КОММЕНТАРИЙ К "ОКРУЖНОМУ ПОСЛАНИЮ"  
МИТРОПОЛИТА ВИТАЛИЯ ОТ 22 ИЮНЯ 2001  

прот. Николай Артёмов  

Прав владыка Виталий: "нет такой земной церковной инстанции, которая могла бы быть непогрешимой в Истине". Его "Окружное Послание" от 22 июня 2001, погрешающее против собратьев архиереев и пастырей, да и самой истины, явный тому пример. К сожалению, этот документ не только не поможет выяснению в сложной церковной ситуации, но еще и подливает масло в огонь. То, чего хотел бы митрополит Виталий в лучших своих намерениях, надо отделить от того, что на самом деле содержится в тексте письма, что делает его вредоносным для церковного мира и, скорее всего, происходит не от него самого, т.е. не принадлежит его перу и мысли.

1) Утверждение, что "собратия сочли возможным восприять и потщиться проводить иной курс нашей Церкви" - не соответствует Истине. Это лишь повторение все того же бездоказательного утверждения, которое критики Собора постоянно навязывают, без реальных для того данных. Опубликованы серьезные работы, мимо которых проходить невозможно - см. Обращение пастырского совещания Западно-американской Епархии, письмо диакона Николая Савченко "Письмо к отколовшимся" и статья Михаила Назарова "Русская Церковь и русский народ в начале последнего века. О 'превентивной' смуте в Русской Зарубежной Церкви" (обе статьи также имеются и на www.rocor.de, в отделе: "Пути Православной Российской Церкви"). К сожалению, митрополиту Виталию состояние здоровья вовсе не позволяет ни читать, ни запоминать содержание подобных текстов. Этот грустный факт очевиден каждому, кто имел возможность общаться с ним в последнее время. Так наш Первоиерарх, которого легко ввести в заблуждение, поскольку он не может серьезно и критически разбираться в сложной проблематике, превращен в игрушку тех, кто по своим соображениям, использует его имя во вред нашей Церкви.

2) Утверждение, что "нестроения" вызваны "ошибками" Архиерейского Собора неверно. Вызывают же эти нестроения не мнимые (или даже выдумываемые для пользы дела) "ошибки", а вполне конкретные люди. Они, не желая считаться с чужим мнением, кричат на весь мир, навязывая свои беспочвенные подозрения.

3) "Социальная концепция" - "понятие, чуждое Православной Церкви" и т.д., а необходимо еще и покаяние. Эта доктрина "ни в коей мере не может перечеркивать предательскую Декларацию 1927 г." Архиерейский Собор сказал не о том, как уже объяснял и владыка Евтихий. Теперь нам повторяют опять то же самое, но уже от имени митрополита. Соборное Послание вовсе не обсуждает будь-то "римо-католическое понятие", будь-то "Социальную концепцию" как таковые. Оно отмечает одну мысль - именно: необходимость сопротивления государству при определенных обстоятельствах. Мысль эта существенна, и она идет вразрез с тем, на чем построена Декларация 1927 г. Вот чем данная фраза "по существу перечеркивает" Декларацию. Не отметить это было бы диким, тем более, что именно это положение Архиерейский Синод незадолго до этого (в феврале 2000 г.) в своем "Обращении к русскому народу" особо выделял, указывая, что в отказе от святоотеческого понимания Рим. 13, 1-5, заложено лжеучение. Признание правильности данной мысли необходимо для покаяния, оно - условие покаяния, хотя оно еще не само покаяние. Но ведь "социальная концепция", как таковая, и не место для покаяния. И хотя бы для нас было бы желательно, чтобы авторы "Социальной концепции" принесли покаяние или сказали бы больше, но все же Послание нашего Собора никак не прославляет саму "социальную концепцию", оставляя ее в стороне, а приветствует данное высказывание как важный шаг в верном направлении, отнюдь не утверждая, что этому не могут и не должны следовать дальнейшие шаги по оздоровлению. Те, кто теперь пишут за Владыку Виталия (не будут же они утверждать, что владыка проработал "концепцию"!) должны были бы разобрать упоминаемую мысль, которая отмечена в Соборном Послании, и доказать, что как таковая не существенна или неправильна по существу. Этого авторы, пишущие за Первоиерарха, делать не собираются, уклоняясь и говоря о другом, т.е. пуская пыль в глаза. Все это недостойная игра на предрассудках, не более.

4) Кавычки на слове "прославление". Прославлением обнародуется признание святости. Таковое в Москве произошло в августе 2000 г. Кто считает, что оно "не может нас радовать и утешать", пусть не радуется и не утешается. Но разве из-за этого надо учинять новый церковный раскол, прилагая все усилия, чтобы углублять старые раны и разделения? О том, что прославление произошло "под давлением верующего народа" совершенно всем известно. Известно также, что многие в Русской Зарубежной Церкви видят в святости Царственных мучеников и в самом смысле убиения гораздо больше, чем написано об этом в документах Московской патриархии. Притом, надо отметить, упомянутый верующий народ в России в основном видит дело так же, как и мы. Так в чем же дело? Зачем наводить мрак на все и вся?

Но здесь еще другое: равно как и в вопросе о Декларации, наши архиереи не задавались целью обсуждать в Соборном Послании все эти вопросы, они лишь отметили факт, что верующие, живущие под началом Московской патриархии, доселе, к прискорбию, еще были ограничены в своем обращении к Новомученикам как к святым, теперь же могут обращаться ко всему Собору Новомучеников. Есть чему порадоваться. Русская Зарубежная Церковь всегда требовала такого цельного прославления всего сонма, включая тех, имена коих нам неведомы. Теперь от имени Московской патриархии эта форма принята и объявлена. Слава Богу! А дальше? Конечно, осмысление прославления непременно должно расти по мере духовного роста. Росло оно и в Русской Зарубежной Церкви, это уже вопрос церковного воспитания паствы, которая - пусть так - меньше всего воспитывается официозом Московской патриархии. Все это совсем не ново, но, к счастью, не от Московского официоза зависит вся российская церковная жизнь, и нам, как русским православным людям, позволительно отметить этот положительный момент. Впрочем, следует также не забывать, что и у нас в Русской Зарубежной Церкви царственные мученики прославлены не иначе как "страстотерпцы" - это видно из текста тропаря (между прочим, в тропаре они стоят на втором месте, а святители на первом)

5) "Патриархия не погнушалась не признать священномучеником Иосифа Петроградского". Пишущий такие слова, собственно говоря, обязывает себя предъявить самый "акт непризнания". Никакого такого отрицательного акта нет. Священномученик Иосиф действительно не находится среди поименно названных, но имеется свидетельство трудящегося над списками иеромонаха Дамаскина (Орловского), что он только потому не включен в список, что его огромное дело еще не проработано. И действительно постановлено в Московской патриархии, что все те, кто признавал митрополита Петра Первоиерархом (а к ним относится и митрополит Иосиф) не должны считаться раскольниками, но - независимо от их отношения к митрополиту Сергию - причисляются к новомученикам. Обо всем этом, как и о многом другом, тоже ничего не сказано в Послании Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви, а и этот положительный факт можно было отметить, но вот - не отметили. Да и мало чего в Послании Собора не сказано, положительного ли, критически-отрицательного ли, что еще можно было бы сказать... Послание не энциклопедия. Однако то, что действительно сказано, не следует перевирать.

6) О "духовном возрождении", которого-де и вовсе нет, "золочение куполов" да и только... Во-первых, в самой России эту проблему понимают не хуже нас. А это уже доброе начало, не все же только ругать. Кроме того, в предыдущем пункте "Окружного Послания" сказано, что Московская патриархия уступает "под давлением верующего народа". Сами этим против своего же отрицательства свидетельствуете о том пробуждении, о котором и шла речь в Соборном Послании.

Ко всему этому вспоминается слово Ф. М. Достоевского "Одно худое видеть, это хуже, чем ничего не видеть". Архиерейский Собор позволил себе обратить внимание на положительные моменты, - этим как бы исполняя давно высказываемое желание покойного архиепископа Антония Сан Францисского. О том, почему это вызвало у некоторых такое крайнее раздражение, стоит поразмыслить.

7) Но вот уже вершина всего: утверждение, что созданную "Комиссию 'по единству' с Московской патриархией следует однозначно признать ошибкой Архиерейского Собора". Да, здесь явная ошибка, но только не Собора, а самого автора (вернее: авторов). Случайная ли? Нет, это уже привычный стандарт! По-раскольничьи мыслящие интриганы не хотят и названия правильно произнести: "Комиссия по вопросам единства Русской Церкви". Точно так же, произвольно расставляя кавычки ради подтасовки, критики Собора уже не раз подменяли понятием "Московская патриархия", где в тексте сказано "Русская Церковь" (в частности, касательно послания Собора к сербскому Патриарху Павлу).

Переименовывают и подтасовывают, чтобы создать ложное впечатление. Как же, "предмета для ее работы нет"! Смело - по-командирски! Но сама-то эта их бурная деятельность по искажению пути Русской Зарубежной Церкви уже сделала настоятельно необходимым разбор "вопросов единства". Единство всецелой Русской Церкви возможно только в действительной Христовой Истине. Посему "Комиссия по вопросам единства Русской Церкви" вовсе не занялась созданием "унии с Московской патриархией", да еще в назначенный злопыхателями трехнедельный срок, а сочла необходимейшим делом уяснение подлинного соборного пути Русской Зарубежной Церкви. Публикацией соборных решений Русской Зарубежной Церкви пусть покажут истинный путь ее, установки, основы ее единства, которое они вот так легкомысленно и на радость врагам Церкви, подкапывают, прикрываясь именем Первоиерарха. После такой лжи на Церковь, не следовало бы уже более ссылаться на Христа-Истину. Его здесь нет. Господь об этом сказал: "когда говорит он ложь, говорит свое" (Ио 8, 44). Разумеется, здесь речь не о старце-митрополите, и даже не о тех, кто влияя на него обманывают его. Данный пример наглядно свидетельствует о том, под влиянием какого духа действуют научители нашего Первоиерарха. Впрочем, этот метод подмены Русской Церкви "Московской патриархией" давно обкатан. Именно Московская патриархия всегда пользовалась таким смешением понятий. Итак, если это теперь делается "критиками Собора" сознательно - тогда это по меньшей мере подлость, если не профессиональная провокация. А если несознательно, что мало вероятно, то это крайняя и непростительная глупость. Но они-то еще и приписывают ее Первоиерарху Церкви, используя немощь возраста. В любом случае, низость здесь вполне проявила себя.

8) Евхаристическое общение с Сербской Церковью как-будто уже порвано, а теперь уже о нем нам не следует просить. На самом же деле, такого разрыва общения с православными братьями сербами добивались самыми разными путями. (Опять же, и Московская патриархия десятилетиями выдавала желаемое за действительное, нет де общения, и притом активно добивалась от сербов того же. Какое опять дивное совпадение!) Но вот ведь: еще не добились, ни те ни другие. Вот и приходится добиваться дальше, и в частности данным "Окружным Посланием" от имени митрополита Виталия. И опять - о тонкость ума! - отступление уже приготовлено, речь ведь в "Окружном Послании" не о Сербской Церкви, а только о "Сербской патриархии". Вдумайся читатель, какое хитроумное умение жонглировать понятиями по потребности...

В заключение надо отметить в "Окружном Послании" и нечто истинное: "Мы живем в непростое время. И враг нашего спасения всегда готов уловить нас в свои сети". По согласию с этими словами пришлось указать на кое-какие козни, ранящие церковную жизнь. Разве назначения епископов, как говорится теперь в "Окружном Послании", а не вышеуказанные и прочие козни "принесли столько смуты и волнений"?

Архиерейский Собор Русской Зарубежной Церкви в октябре 2000 г. в своем отклике на современные события был во время своих заседаний единодушен. Потом полился поток искажений, подозрений, инсинуаций... Вследствие этих безчинных воплей, вместо того, чтобы объяснить и призвать к терпению, чтобы (как сказано в "Окружном Послании") "не делать скоропалительных выводов и поступков", три архиерея в России многочисленными скоропалительными выводами были приведены к невиданному поступку - отзыву своих подписей, чем показали свое неведение самых элементарных соборных правил. Митрополит Виталий от своей подписи не отрекался. Правда, он призывает к новому Собору, ввиду решений, которые он (как видно, без достаточного основания) почитает "ошибочными", но на иное он, в отличие от других, не готов.

Ошибочны однако вовсе не соборные решения. На зыбком фундаменте лукавых переистолкований никто не сможет строить церковную жизнь, так ее только расстраивают. Поэтому церковное единение воочию разрушается, а откуда идет эта разруха в нашей среде (именно: от неразумия и даже злонамеренной воли) владыка Митрополит уяснить себе не может. Это теперь уже превосходит его силы.

Призыв к терпению, исходящий из пастырского сердца митрополита Виталия, выражение его веры в пастырей как служителей Христа и в то, что благочестивая паства верно пойдет со своими преосвященными - эта правда - единственное в данном позорном тексте, на что стоит обратить внимание и чего держаться. Тогда мы не поверим кучке "идеологов", захватывающих какие-то рычаги и теперь пользующихся именем нашего Первоиерарха в собственных целях, а сохраним верность соборному началу в нашей Церкви, нисколько не соблазняясь и не смущаясь.

 

Мюнхен, 15/28 июня 2001