САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ и СЕВЕРО-РУССКАЯ ЕПАРХИЯ  arrow Жизнь Епархии arrow 11.08.2017 ОТВЕТ ЕПИСКОПА ЯРРАВИЛЬСКОГО И АВСТРАЛИЙСКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРУ МОССУ

arhBishop-Sofrony1

 Высокопреосвященнейший Софроний, архиепископ Санкт-Петербургский и Северо-Русский

Форум РПЦЗ

Регистрация

Боголюбивые
православные
братия и сестры
Вы сможете комментировать и публиковать свои статьи
Имя

Пароль

Запомнить
Вспомнить пароль
Нет регистрации? Создать
Благодарим Вас!

RSS Новости

Баннеры РПЦЗ

Санкт-Петербургская и Северо-Русская епархия РПЦЗ, архиепископ Софроний

 

Kondakov_BANNER1


HotLog

Яндекс.Метрика

11.08.2017 ОТВЕТ ЕПИСКОПА ЯРРАВИЛЬСКОГО И АВСТРАЛИЙСКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРУ МОССУ PDF Напечатать Е-мейл

Ответ В. Моссу

В статье THE REUNIFICATION OF THE RUSSIAN CHURCH (Воссоединение Русской Церкви) http://nftu.net/reply-of-v-moss-to-the-proposals-of-bishop-andrei-erastov/#comment-2728 церковный историк В. Мосс критически разбирает мой доклад, написанный для 6-го Всезарубежного Собора в январе 2017 г. Точнее, он подвергает анализу только последнюю, заключительную главу, в которой говорится о каноническом положении Русской Церкви в настоящий момент. Должен сказать, что для меня ценно то, что известный церковный публицист обратил внимание на мою работу, и даже написал критический разбор. Но к сожалению, я не нашел в статье В. Мосса ничего, чем я мог бы воспользоваться или взять на замечание. Повидимому, причина в том, что В. Мосс недостаточно внимательно прочитал мой доклад, потому что те параграфы, которые он анализирует, он рассматривает вне контекста всей работы, не пытаясь понять мысль и намерение автора.

Таким образом, в своем критическом разборе он опровергает мнения, которые он сам же мне приписывает, и которых я совершенно не имел в виду. Неудивительно, что он находит в моей работе противоречия и непоследовательность мысли.

Чтобы продемонстрировать критический метод В. Мосса достаточно одного примера. Он приводит абзац из моего доклада:

«Осколки» оспаривают друг у друга каноническое правопреемство от дораскольной Зарубежной Церкви, однако, его не существует. Как было сказано выше, Синод РПЦЗ существовал не на основании каких-либо канонических актов, а скорее, вопреки им. Смысл существования Синода был в том, что он являлся носителем церковной правды. Когда же впоследствии Синод впал в соблазн сергианства, то он утерял всякое значение. Каноническое обоснование Синода было в его высоком духовно-нравственном авторитете и в соображениях церковной пользы. (Каноничным следует считать то, что полезно для Церкви. (В.В. Болотов))

И так комментирует его:

« Это опять же не имеет смысла. Как бы ни был велик авторитет В.В. Болотова, выражение - Каноничным следует считать то, что полезно для Церкви – не подтверждается церковным Преданием. Кто может сказать, что полезно для Церкви? Многие экуменисты считают, что следовать канонам, запрещающим сослужение с еретиками, не полезно для Церкви. Имеют ли они право называть каноничными свои неканоничные действия, только потому, что они им «полезны»?!».

В. Мосс совершенно не старается вникнуть в смысл сказанного. Ему не нравится высказывание В.В. Болотова, он произвольно истолковывает его и возражает против этого своего толкования.

Однако В.В. Болотов вовсе не говорит, что каждый может по своему разумению называть каноничным то, что ему полезно. Мысль Болотова в том, что Церковь, как живой организм, движимый Св. Духом, отвечая на вызов исторических обстоятельств, сама органически вырабатывает те или иные канонические формы. По большей части св. отцы на соборах не вводили новых канонических форм, а только закрепляли те формы, которые уже сложились в Церкви раньше. Таким образом, в основе каноничности лежит польза Церкви. Церковь сама вырабатывает канонические формы, наиболее отвечающие церковной пользе, и эти формы впоследствии закрепляются канонами. Синод митр. Антония не был санкционирован Высшей Церковной властью Русской Церкви и не имел формально-канонических прав для своего существования, однако соображения церковной пользы в тот исторический момент требовали централизованной церковной организации в зарубежье, и потому ее существование было канонически обосновано. При чтении статьи В. Мосса создается впечатление, что критический разбор моего доклада – это только предисловие к главному:

В. Мосс предлагает нам принять три постулата зилотства, которые, по его мнению, должны быть положены в основание единого вероисповедания воссоединенной Русской Церкви. В одном из этих постулатов В. Мосс требует от нас анафематствовать киприанизм и признать недействительными хиротонии наших архиереев (включая меня), потому что они были совершены с участием епископов Синода м. Киприана. Таким способом В. Мосс надеется отлучить «волков от овец».

Что я могу сказать на такое предложение?

Кабинетные богословы не хотят видеть, что теория м. Киприана - мертворожденное учение, которое не смогло пережить своего творца - не оказывает никакого влияния на церковную жизнь.

После объединения Синода Противостоящих с Синодом арх. Каллиника уже никто не распространяет учение м. Киприана, и совершенно никого оно на интересует. Впрочем, это не смущает борцов с киприанизмом, посвятивших свои силы и время на разоблачение этого опасного заблуждения. Они и письменно и устно продолжают обличать киприанизм.

Можно сделать еще одно удивительное наблюдение: обличители киприанизма, как правило, до тонкости разбираются в этом учении; те же, кого они называют киприанитами, напротив, имеют самое смутное о нем представление, а то и вовсе никакого. Попробуйте найти среди священников РПЦЗ кого-либо, кто бы хорошо знал, в чем заключается учение м. Киприана; боюсь, задача будет не из легких. Войдите в любой наш приход и спросите первого попавшегося: что он знает о киприанизме? Скорее всего, он посмотрит на вас с удивлением. Но если и удастся найти кого-либо, слышавшего о учении м. Киприана, то слышал он о нем, наверняка, от какого-нибудь борца с киприанизмом!

Хочется дать борцам с киприанизмом такой совет: если вы, действительно, искренни в своем желании стереть киприанизм с лица земли, то вам нетрудно это сделать. Просто перестаньте говорить о киприанизме, и он исчезнет сам собой. Потому что кроме вас он никому не интересен. Не киприанизм, а ложное зилотство является первейшей опасностью для нашей Церкви. Фарисейский дух лже-зилотства чужд духа Евангельского. Как какой-то ядовидый газ, он расползается по нашим церквам и отравляет души верующих. Это духовное направление о. Серафим Роуз называл «сверх-правильностью» и сам каялся в том, что в своих ранних писаниях, вложил лепту в создание этого «монстра». «Монстр» лже-зилотства очень живуч, потому что он питается от человеческих страстей: гордости и тщеславия. Лже-зилотство воображает, что знает ответы на все вопросы, оно без малейших колебаний, очерчивает границы Церкви, как бы при помощи линейки и карандаша.

Достойно замечания, что между лже-зилотством и его антиподом киприанизмом имеется известное сходство: это их рассудочность. И то и другое учение, в сущности, представляют собой логические схемы. Зилоты обычно укоряют Зарубежную Церковь в непоследовательности и нелогичности ее позиции по отношению к Мировому Православию. Они не видят, что этим они сами себя обличают, потому что Церковь управляется Духом Святым, а не человеческой логикой. Таким образом, зилоты сами показывают, что их экклезиология есть продукт человеческого ума, а не разума Церкви. И на таком основании В. Мосс думает выстраивать церковное единство!

Как объяснить это загадочное явление: неутомимую борьбу с несуществующей ересью киприанизма? Что это: борьба с ветряной мельницей или за этим стоит какая-то рациональная причина?

Чтобы найти ответ, лучше оставим богословие и спустимся на грешную землю. Зададим классический вопрос, помогающий разобраться во всяком запутанном деле: Кому это выгодно?

Кому выгодно называть наших епископов киприанитами, и отрицать действительность наших хиротоний? Кому выгодно сеять сомнения, чтобы поставить под вопрос наше объединение с Вл. Стефаном? Кого не радует это наше объединение, а напротив, очень мешает? Пусть читатель сам поищет ответы на эти вопросы.

«Братие, блюдитеся от творящих распри и раздоры...таковии бо Господеви нашему Иисусу Христу не работают, но своему чреву: иже благими словесы и благословением прельщают сердца незлобивых.» (Рим. 16, 17)

Еп. Андрей