arhBishop-Sofrony1

 Высокопреосвященнейший Софроний, архиепископ Санкт-Петербургский и Северо-Русский

Форум РПЦЗ

Регистрация

Боголюбивые
православные
братия и сестры
Вы сможете комментировать и публиковать свои статьи
Имя

Пароль

Запомнить
Вспомнить пароль
Нет регистрации? Создать
Благодарим Вас!

RSS Новости

Баннеры РПЦЗ

Санкт-Петербургская и Северо-Русская епархия РПЦЗ, архиепископ Софроний

 

Kondakov_BANNER1


HotLog

Яндекс.Метрика

21.10.16.Ответ на обвинение в ереси PDF Напечатать Е-мейл
 

Ответ на обвинение в ереси 

 
Ваше Высокопреосвященство, 
 
На вебсайте Интернет-Собор помещена Ваша статья «Новые раскольники оказались еретиками», в которой Вы обвиняете нас в ереси «истинноправославного экуменизма» (?!) 
Оставляем на Вашей совести наименование нас раскольниками, однако обвинение в ереси настолько серьезно, что нельзя оставить его без ответа. 
 
Вы видите ересь в следующем утверждении, найденном Вами в одной из статей вебсайта rocana.org: "В наше же время то, что мы считаем соборной Церковью, имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой". 
 
Существование «осколков», т.е. не общающихся между собой микроскопических церковных юрисдикций, – это общеизвестный факт. Вопрос в том, как этот факт истолковать с точки зрения св. канонов. В большинстве «осколков» культивируется тот взгляд, что только этот единственный «осколок» принадлежит к соборной Церкви, и является РПЦЗ, а прочие «осколки» - отпадшие от нее раскольники. Так что получается странная картина: каждый из почти двух десятков «осколков» считает только себя истинным и не признает других. 
 
Неудобство такого подхода также и в том, что «осколки» продолжают дробиться, и при каждом таком дроблении сторонник теории единственно-истинного «осколка» бывает  поставлен перед необходимостью решить: какой из двух ново-образовавшихся «осколков» есть истинная Церковь. Но при продолжающемся процессе дробления может получиться (такое бывало), что этот человек приходит к абсурдному заключению, что Церковь прекратила существование. 
Мы считаем такой взгляд печальным предразсудком, происходящим, вопервых, от гордости человеческой (приятно сознавать себя единственноистинным и смотреть на других свысока), а во-вторых, оттого, что каноны толкуются слишком буквально и употребляются не к месту. 
 
Из-за этого предрассудка (а также и от гордости человеческой, конечно) никак не может сдвинуться с места процесс объединения «осколков». 
Если мы Вас правильно поняли, именно этот взгляд на «осколки» Вы излагаете в своей статье, признавая Ваш Одесский синод единственно принадлежащим к соборной Церкви, а принятие Вами епископов Дионисия, Иринея и Анастасия в сущем сане, трактуя как присоединение из схизматических групп, находящихся вне Церкви. 
 
Но существует и другой взгляд, которого придерживаемся мы. Он состоит в том, что перегородки между «осколками» не достигают неба. И из того факта, что между двумя юрисдикциями нет сослужения, еще не следует, что обе они не могут принадлежать к единой соборной Церкви, потому что сослужение есть лишь одно из видимых проявлений духовного единства Церкви, а не само это единство. Господь сказал о Церкви, что врата ада не одолеют ее. Церковь - не такая уж хрупкая вещь, чтобы ее можно было так легко разрушить. 
 
Странно было бы нам, спасшимся от кораблекрушения РПЦЗ, теперь обвинять друг друга и разбирать: кто спрыгнул с тонущего корабля раньше и кто позже. Если «осколки» придерживаются православного исповедания и имеют правильно рукоположенную иерархию, то это может быть основанием для восстановления между ними церковного общения, не входя в разбирательство исторических обстоятельств. 
 
Нам казалось, что прежде Вы сами придерживались такой точки зрения. Летом 2010 года Вы устроили конференцию в Одессе «Пути Зарубежной Церкви в современном мире», на которую пригласили представителей разных «осколков». После конференции Вы сделали запись в Вашем живом журнале:
 
«Вот и завершилась наша конференция. Лично для меня стала очевидней неестественность существования "разделившейся" РПЦЗ. Нас разделяет не вероучение и даже не "менталитет", а какое-то фатальное недоразумение. С одной стороны - печально, а с другой - вселяет надежду.» 
На вопрос одного из посетителей, что Вы имеете в виду под "недоразумением", Вы ответили: «Недоразумение в том, что "осколки" РПЦЗ разделяют исключительно амбиции лидеров». 
 
Так что, возможно, обвинение нас в ереси - это тоже какое-то недоразумение. 
 
Предсоборная комиссия. 
 
 
 
 
 
A response to the charge of heresy 
 
Your Eminence, 
In Your article “The New Schismatics are also Heretics” on the Internet-Sobor website, you accuse us of promoting the heresy of the “Ecumenism of True Orthodoxy.” (?!!) 
Calling us schismatics can be left to You and Your conscience, but the charge of heresy is so serious, that we must provide an answer. 
You find the following statement discovered by You in one of the articles on the rocana.org website to be heretical: “In our time, that which we consider to be the universal Church appears as divided “fragments,” which do not maintain relations with each other.” 
The existence of “fragments,” i.e. microscopic church jurisdictions with no relation to each other, is an obvious fact known to all.  The question is how to understand this fact from the perspective of the Holy Canons.  Most “fragments” hold to the view that only that one “fragment” belongs to the universal Church and is the ROCA, while the other “fragments” are schismatics that have fallen away from it.  A curious picture emerges; each one of the almost twenty “fragments” considers itself to be the true one and not the others. 
This approach is impractical as the “fragments” also continue to divide, and with each division, the advocate of the theory of being the only true “fragment” must decide: which of the two newly-created “fragments” is the true Church.  If this process of division continues, it may lead the person to the absurd conclusion (and this has happened in the past), that the Church itself has ceased to exist. 
We consider such a view to be an unfortunate presumption arising firstly from the vanity of humankind (it feels good to consider yourself to be the only one that is true and look down at others), and secondly, from the fact that the canons are interpreted too literally and applied erroneously.  It is because of this presumption (and also, of course, from human pride) that it is not possible to start the process of uniting the “fragments.” 
If we understand You correctly, it is precisely this view of the “fragments” that You present in your article, when you stated that Your Odessa Synod is the only one belonging to the universal Church.  Therefore, when You accepted Bishops Dionisiy, Iriney and Anastasiy in their existing office, you explained it as them coming from out of the schismatic groups found outside of the Church. 
Yet another view exists, and it is the one we hold.  It maintains that the barriers between the “fragments” do not reach heaven.  Therefore, if two jurisdictions do not concelebrate together, it does not mean that the two of them cannot belong to the one, universal Church, since concelebrating is but one of the visible manifestations of the spiritual unity of the Church, but is not itself that unity.  The Lord said of the Church, that the gates of Hell shall not prevail against it.  The Church is not such a delicate thing, that it can be so easily destroyed. 
It would be odd  for us now, having been saved from the shipwreck of the ROCA, to accuse each other and try to determine, who jumped from the drowning ship first and who did later.  If the “fragments” profess Orthodox teachings and have a correctly consecrated episcopate, it can serve as the foundation for the restoration of church relations between them, without going into the historical circumstances. 
If we remember correctly, You yourself held previously to this point of view.  You held a conference in Odessa in the summer of 2010 called “The Paths of the Church Abroad in Today’s World,” to which You invited representatives of the various “fragments.”  After the conference, You noted in Your blog, “The conference has ended.  For me personally, it is now obviously unnatural for there to be a “divided” ROCA.  We are not divided by dogma and not even by any kind of “mentality,” but some sort of fatal misunderstanding.  On one hand it is sad, on the other it inspires hope.” 
One of the participants asked what You meant by a “misunderstanding,” to which you answered, “The misunderstanding is simply that the only thing separating the ROCA “fragments” is the ambitions of its leaders.” 
So it is possible that accusing us of heresy may also be some sort of misunderstanding. 
 
The Pre-Council Committee