Вспомним, что произошло в последнее время в нашей Церкви. Группа духовенства, епископы и священники, собрались в монастыре в Навережье, чтобы, по словам Вл. Софрония, «выяснить назревшие вопросы, как догматические, вероучительные, так и внутрицерковные».

Они собрались открыто, не тайно. Целью их собрания было сформулировать те неправильности, которые, по их мнению, совершаются в нашей Церкви. Никаких «парасинагог» или расколов они не устраивали, все это выдумки и клевета.

Собрание в Навережье опубликовало «Обращение клириков и мiрян», в котором содержится ряд обвинений против Владыки М. Агафангела; также Вл. Софроний в докладе последнему Архиерейскому собору изложил многие обвинения против Митрополита.

Совершили ли собравшиеся в Навережье какие-либо неканонические действия? Вл. Софроний признал, что обвинения против Митрополита должны были быть представлены на рассмотрение Архиерейскому Собору, а не опубликованы в виде декларации. Да, так следовало бы поступить по канонам, но ведь это незначительная деталь.

Существенно другое: значительная группа епископов и священников выдвинула весьма серьезные обвинения против своего митрополита. По канонам, если даже один священник обвиняет в чем-либо своего епископа, то это обвинение должно быть рассмотрено собором, тем более, если обвинителей значительное число.

Только правильно составленный собор сможет освободить Митрополита от возводимых на него обвинений. Каков же должен быть этот собор?

Прежде всего, сам Владыка Митрополит не может быть не только председателем этого собора, но даже членом его. Он должен быть на этом соборе в положении обвиняемого, подсудимого. Как может обвиняемый, как это было на соборе в Одессе, сам себя судить и сам себя оправдывать? Это не согласно не только с канонами, но и со здравым смыслом. Председателем собора должно быть лицо уважаемое, приемлемое, как для обвиняемого, так и для обвинителей.

Затем, обвинители должны быть приглашены на собор и иметь возможность доказывать свои обвинения.

Очевидно, что Одесский собор не удовлетворяет этим необходимым условиям. Этот собор был, по существу, расправой Митрополита над своими обвинителями; это был несправедливый, насильнический собор.

В сложившейся ситуации нам нужно понять следующее:

1. Обвинения против Владыки Митрополита не сняты и не могут быть сняты кроме как правильно составленным Собором.

2. Согласно 5-му правилу 1-го Вселенского Собора, 14-му правилу Сардикийского Собора и 38-му правилу Карфагенского Собора, прещения, наложенные Владыкой на своих обвинителей, клириков и мирян, не имеют окончательной силы вплоть до Собора, который сделает определение о них.

Правда, правила рекомендуют запрещенному подчиниться и не служить до соборного определения. Но тут нужно учитывать, что Ижевские отцы запрещены Вл. Агафангелом совершенно произвольно, без вины и, главное, что на их духовном попечении 2 тысячи человек. Т.е. Владыка наложил бессрочное запрещение на 3-х священников, не совершивших никакого преступления, оставив таким образом 2 тысячи человек без богослужения. Сам этот факт может служить обвинением против Митрополита.

Здесь уместно привести толкование Вальсамона на 38-е правило Карфагенского Собора «О том, что не должно без благословной вины отлучать кого-либо»:

«На основании этого правила некоторые говорят, что отлученный не по причине, признанной божественными правилами, а по безрассудному желанию отлучившего, без опасности может пренебречь отлучением, и скорее должен подвергнуться наказанию тот, кто отлучил: ибо если епископу дано будет право благовременно или неблаговременно отлучать клириков и мирян и поставлять в необходимость запрещенных - бояться неблаговременного отлучения и выполнять его - то епископы присвоят себе самовластие и будут издеваться и над самим благочестием, и таким образом божественные правила сделаются причиною многих бедствий, что есть верх нелепости. Потому-то и говорит правило с ограничением: "если кто отлучен за небрежение", то есть за грех, который запрещают божественные правила. То же говорит и божественный Дионисий Ареопагит в послании: ибо Божество не преклоняется безрассудными стремлениями священников.»

(В пересказе на простой русский язык: если епископ запретит священника, не совершившего никакого преступления, то последний может игнорировать это запрещение, так как в таком случае сам епископ оказывается виновным за произвол. Иначе епископы, грозя всем запрещениями, установят в Церкви свою «диктатуру». 

Это именно то, что происходит в Московской Патриархии, и чему не должно быть места у нас).

3. Собор в Одессе, утвердивший неправду, достаточно ясно продемонстрировал, что настоящий кризис не может быть разрешен в формате Архиерейского Собора. Причину этого лучше не обсуждать, чтобы не оскорбить архиерейский сан. «Князю людей твоих да не речеши зла» (Исх. 22, 28). Необходим созыв Всезарубежного Собора.

Владыка Митрополит был избран Всезарубежным Собором, и Всезарубежный Собор сможет произвести оценку его деятельности.

4. Как уже было сказано, сам Митрополит не должен принимать никакого участия в подготовке Всезарубежного Собора, ни быть его председателем. Т.е. первым деянием Собора должно быть рассмотрение обвинений против Митрополита, и, в случае его оправдания, он сможет принимать участие в дальнейшей работе Собора.

5. После Одесского Собора группа священников перестала поминать Митрополита Агафангела, не отделяясь, впрочем, формально от нашей Церкви. Владыка обвинил их в нарушении 15 правила Двукратного Собора, согласно которому «отделяться от общения с предстоятелем» разрешено только, если «он проповедует ересь всенародно», тогда как обвинения, возложенные на Владыку отделившимися, не носят догматический характер.

Странно было бы нам ссылаться на это правило. Ведь все мы оставили своих архиереев не из-за догматических ересей. Какую ересь проповедовал Вл. Лавр? Из-за какой ереси новомученики отделились от Мит. Сергия (Страгородского)? Сергианство – явление не догматического, а духовно-нравственного порядка, однако, оно страшнее любой ереси, потому что, сохраняя, по видимости, догматы и каноны, уничтожает самую сущность христианства.

Впрочем, и в древности были примеры, что священник разрывал общение со своим епископом не из-за догматической ереси. Св. Феодор Студит прервал общение со св. патриархом Никифором, когда последний в угоду императору восстановил в священном сане пресвитера Иосифа, отлученного прежде. (Письма св. Феодора Студита, 32-е письмо, к Николаю хартуларию).

Так что формальное применение 15 правила неоправданно в нынешней ситуации.

В заключение, прошу наших отцов не молчать, а открыто выступить со своей позицией. Неужели мы для того ушли из Московской Патриархии, чтобы терпеть в нашей Церкви насилие, лицемерие и неправду.

 

 

Иг. Андрей. Мельбурн. 

26-12-2014

 

 

 

 

Церковные каноны: 

Апостольские правила: Правило 74, Правило 75

1-го Вселенского Собора: Правило 5. 

2-го Вселенского Собора: Правило 6

4-го Вселенского Собора: Правило 9

Антиохийского Собора: Правило 6

Сардикийского Собора: Правило 14

Карфагенского Собора: Правило 28, Правило 38

Двукратного Собора: Правило 15