21.01/2.02.2001 г.

Русская Православная Церковь Заграницей
Управляющий Черноморско-Кубанской Епархией
350030, Краснодар, ул.,6-я Тихая, д.7, тел/факс: (8612)58-69-11

 

Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Виталию, Митрополиту
Восточно-Американскому и Нью-Йоркскому, 
Первоирерарху Русской Православной Церкви Заграницей.
Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви Заграницей

Копии: Всем правящим Архиереям РПЦЗ

 

Высокопреосвященнейший Владыко Виталий!
Возлюбленные о Господе Собратья!

13/26 октября 2000 года Освященный Собор нашей Церкви принял Обращение к Сербскому Патриарху Павлу, в котором прозвучала просьба "оказывать содействие желанному сближению", в переспективе и "духовному соединению между двумя расторгнутыми частями Русской Церкви - находящейся на Родине и попавшей за границу".

Таким образом был принят документ, который можно рассматривать как официальную декларацию нового курса РПЦЗ - курса на переход "под омофор" "Московской патриархии".

Не вдаваясь в анализ экклезиологической сущности последнего, я со всей ответственностью заявляю, что моя православная совесть не позволяет мне смириться с самой мыслью о возможности объединения нашего с теми, кто повинен в апостасии. Не говоря уже о том, что Послание адресовано лидеру религиозной организации, впавшей в экуменическую ересь, соборне осужденную РПЦЗ в 1983 году, с последующим подтверждением анафемы в 1998 году. Иными словами, мы упрашиваем еретиков помочь нам броситься в обьятия веротступников.

Не наваждение ли это?!

Или, может быть, Господь за грехи наши отнял у нас всех разум?!

Проявив непростительную оплошность, я был одним из тех, кто поставил свою подпись под этим постыдным документом, в чем искренне раскаиваюсь и потому ее дезавуирую.

Милостию Божьей смиренный Вениамин 
Епископ Черноморский и Кубанский (подпись)

Екатеринодар
21.01/2.02.2001 г.

ДОКЛАД
Епископа Женевского и Западно-Европейского
прихожанам Женевы об Архиерейском Соборе РПЦЗ
13 ноября 2000

Предисловие: Действие Церкви 
По своей традиции Церковь управляется солидной структурой, которая обеспечивает хорошое её действие. Основным административным элементом является епархия, управляемая епископом, приходы не имеют ни автономии ни эффективной церковной сущности.

Единственный авторитет, превышающий авторитет епархиального епископа – это Ассамблея (собор) Епископов, верховный орган Церкви, собираемый в принципе каждые два или три года, один раз в год в Сербской Церкви, гораздо реже в других. Первоиерарх, первый среди равных епископов одной Церкви, председательствует на ассамблеях и, вне их, может выразить мнение Церкви. Синод, состоящий из нескольких епископов, является постоянной администрацией Церкви.

Архиерейский Собор РПЦЗ (1), собравшийся в мае 1998 г. в тяжелых условиях, мало удовлетворительный из за блокировок, известной разбросанностью и антагонизмов, оставил впечатление некоего отступления, впечатления Церкви, плачущей над своим несчастием.

Архиерейский Собор РПЦЗ, собравшийся в октября 2000 г., подготовляемый некоторыми епископами с некоторым опасением, несмотря на сохранившиеся несогласия, внес определенное облегчение, чувство выхода из колеи. Это не новый старт, но можно теперь смотреть в будущее с большей ясностью.

Выдающиеся решения этого собора:
Архиепископ Брюссельский Серафим вышел на покой, он заменен епископом Амвросием Женевским и Западно-Европейским. Архиепископ Антоний Сан-Францисский, скончавшийся незадолго до Собора, заменен епископом Кириллом.

Доклад епископа сибирского Евтихия, относительно Собора Русской Церкви, Московской Патриархии, состоявшегося в июле 2000 г., был одним из больших моментов этого Собора :

Замечается большое изменение умонастроения в отношении Церкви к Государству. Московская Патриархия прославила Новомучеников, выразила новую социальную концепцию Церкви и исправила отношение Церкви в условиях современного мира. Патриархия объявила, что если человеческий закон противоречит божественному закону (принуждение отказаться от Церкви, побуждение к греху), долг Церкви не поддерживать Государство. Таким образом, не осудив его формально, Патриархия ясно выразила, что она покинула Сергианство (2).

Сегодня, по отношению 1990 г., ситуация радикально изменилась. Различные части Русской Церкви отныне обязаны смотреть друг на друга лицо к лицу.

В 1987-1988 г, по случаю тысячелетия русской Церкви, Патриархия предложила РПЦЗ похоронить ссору; последняя ответила поставив три условия :

1) Признание святости мучеников советского периода.
2) Отказ от подчинения безбожной власти.
Эти два условия исполнены.
3) Изменение отношения к экуменизму : это единственный пункт, который нас еще разделяет.

Во время Собора октября 2000,
Архиереи РПЦЗ совершили значительный шаг в признании величайшего, быстрого и неожиданного шага, совершенного Церковью в России (то, что РПЦЗ должна сегодня приветствовать). Они составили постоянную комиссию, на которую возложена задача единства Русской Церкви(которая не захоронит задачу, и не намерена завязнуть, но намерена вывести РПЦЗ из тупика!). Эта комиссия находится под председательством Архиепископа германского Марка (который уже не раз встречал представителей Патриархии) и состоит из шести членов, выбранных из широкого диапазона тенденций, среди которых епископы Михаил и Гавриил и два протоиерея из Мюнхена и из Сан-Францисско.

О создании этой комиссии был официально извещен Патриарх Сербии Павел. Архиепископ Марк неколько раз уже ездил в Сербию, чтобы представить эту комиссию и попросить официально посредничество Патриарха Павла.

Другие решения Собора октября 2000 г.:
· Собор поручил семинару историков (известных; не членов РПЦЗ; несколько из них проживающих в России) для изучения истории взаимоотношений разных частей Русской Церкви.

· Собор объявил четыре новых святых (процедура канонизации которых была произведена Патриархией) : Игнатий Брянчанинов, епископ аскет, проведший 20 лет в монастыре; Феофан Затворник, епископ аскет, удаленный от своей епархии; Филарет, митрополит Московский в течение 20 лет, архиерей в течение 50 лет, переведший Евангелия на русский язык, о котором известно уже одно чудо; старец Феофил киевский, великий духовный наставник.

· Собор обновил свой Синод

· Собор упомянул своего Первоиерарха, митрополита Виталия, старейшего из всех архиереев, возрастом 90 лет, в очень плохом состоянии здоровия уже 2 гола; он больше не может служить после злополучного падения. В предверии грядущего пятидесятилетия его архиерейского служения, архиереи решили поручить Архиеипископу Лавру (Сиракузскому, настоятелю Джорданвильского монастыря и Ректора этой Академии) исполнять должность местоблюстителя.

(1) РПЦЗ (Русская Православная Церковь Заграницей) имеет каноническое основание от указа Патриарха Тихона за н. 362. РПЦЗ, которая себя считает, вместе с Патриархией и Катакомбной Церковью, одной из частей Русской Церкви.
(2) В 1927 г., Декларация лояльности Митрополита Московского Сергия (самоназвавшегосяместоблюстителем после смерти Патриарха Тихона), это подчинение советсткой власти, которое невозможно судить по существу со стороны, все же имела недопустимые последствия. Церковь с тех пор была разделена. Несколько епископов остались верными Государству и Митрополиту Сергию. С другой стороны, преимущественная группа, желающая остаться верной Традиции стала Катакомбной Церковью, существующей поныне в разных группировках, некоторые из которых не хотят или не смеют еще выйти из подполья. Митрополит Сергий создал Синод, составленный исключительно из верных ему архиереев, тогда как в тюрьме, установленной в древнем монастыре на соловецких островах, достаточное количество архиереев могло собраться Синодом, подпольным но совершенно каноническим. С 1918 г. по 1945 г., лишь три архиерея никогда не были арестованы в России. Во время войны, Сталин, сообразив, что он не может обойтись без Церкви, сделал Патриархию официальным институтом Государства.

 

15 ноября 2003 г.

 

ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ МИТРОПОЛИТУ ЛАВРУ И ВСЕМУ ОСВЯЩЕННОМУ СОБОРУ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ

Ваше Высокопреосвященство,
Ваши Преосвященства,
Дорогие наши архипастыри,

Благословите!

Мы, Ваши смиренные послушники и недостойные клирики, дерзаем обратиться к Вам с этим письмом, и поделиться своими душевным смущением к сомнениями.

Мм смущены тем, что в октябре или ноябре состоится визит группы архиереев нашей Церкви в Москву, где предполагаются переговоры с Московским патриархом. В 1927 году наш авва, митрополит Антоний (Храповицкий) и весь архиерейский собор прервали евхаристическое общение с митрополитом Сергием (Страгородским) и его синодом. Приснопамятные архипастыри наши объяснили свой шаг клиру и пастве в «Окружном послании собора архиереев РПЦЗ» от 9 сентября 1927 года. С тех пор, до настоящего времени, мы не имеем евхаристического общения по причине «сергианства». Это знает каждый член нашей Церкви. Мы не слышали никаких заявлений патриарха об осуждении раскола, учинённого в Русской Церкви митрополитом Сергием.

Мы озабочены также тем, что МП является членом Всемирного Совета Церквей, этой экуменической антиправославной организации. Экуменизм был осуждён Архиерейским собором нашей Церкви в 1983 году. Мы не понимаем почему, до сих пор, МП остаётся членом ВСЦ и продолжает участвовать в различных экуменических форумах.

Мы обращаем внимание на молниеносную быстроту развивающихся событий:

• Начало сентября -- заседание Синода, на который приглашается представитель патриарха, причем ни член синода МП, даже ни архиерей, а священнослужитель, известный в российских средствах массовой информации, как духовник президента Путина и его жены.
• Конец сентября -- встреча нашего первоиерарха и трёх членов Синода с президентом Путиным.
• Октябрь-ноябрь, -- предполагаемый визит трёх наших архиереев к Московскому Патриарху.
• Начало декабря -- Всезарубежное пастырское совещание, и сразу после него, Архиерейский Собор.
• И, наконец, встреча Патриарха с Митрополитом, в январе в Москве.

В 2001 году Архиерейским Собором была создана комиссия, для подготовки всезарубежного пастырского совещания. В сентябре, на своём заседании комиссия решила, что проведение такого совещания в конце года преждевременно. Мы не понимаем, почему мнение комиссии игнорируется.

У нас сложилось впечатление, что Вас дорогие архипастыри кто-то использует в своих политических интересах. Дай Бог, чтобы это оказалось неправдой. Мы просим Вас лишь об одном, со всей серьёзностью отнестись к той великой ответственности, которую Вы несёте за нас и Вашу драгоценную паству. Мы не можем сейчас вступать в евхаристическое общение с Московской Патриархией потому, что между нами не достигнуто экклезиологического согласия, без которого мы не можем сказать «единомыслием исповемы».

Умоляем Вас -- не принимайте на Соборе никаких решений, которые были противны нашей пастырской совести. Мы любим Вас, и это насилие будет нестерпимо. Мы не можем в один день перечеркнуть всю историю Русской Православной Церкви Заграницей. Необходимо время. Время, чтобы подумать, спокойно во всём разобраться и принять правильное решение. И решение это подскажет нам Сам Господь.

Испрашивал ваших святительских молитв и благословения:

Прот. Валерий Лукьянов
Прот. Алексей Охотин
Прот. Григорий Котляров
Прот. Борис Киценко
Прот. Александр Донченко
Прот. Федор Швецов
Прот. Всеволод Дутиков
Прот. Павел Волменский
Иерей Игорь Шитиков
Иерей Даниил Маккензи
Иерей Сергий Лукьянов
Иерей Виктор Добров
Иерей Георгий Зеленин
Иерей Павел Иванов  

 

 

 

 

Опред?леніе Священого Собора Православной Россійской Церкви

О ПОРЯДК? ПРОСЛАВЛЕНІЯ СВЯТЫХЪ КЪ М?СТНОМУ ПОЧИТАНІЮ.

 

21 Августа (3 Сентября) 1918 года.

 

Прославленіе угодника Божія къ м?стному почитанію въ Русской Православной

Церкви совершается Соборомъ  митрополичьяго округа съ преподаваемаго чрезъ

особую  грамату благословенія Свят?йшаго Патріарха и Священнаго С?нода.

Прим?чаніе.

Впредь до надлежащей организаціи митрополичьихъ округовъ и окружныхъ

Соборовъ прославленіе совершается Свят?йшимъ Патріархомъ со Священнымъ

С?нодомъ.

Ходатайствоо прославленіи угодника Божія къ м?стному почитанію исходитъ 

отъ м?стнаго  православнаго населенія, съ благословенія епархіальнаго Архіерея.

Для причтенія угодника Божія къ лику местночтимыхъ святыхъ необходимо,

чтобы богоугодная жизнь праведника была засвид?тельствована даромъ чудотворенія по кончин? его и народнымъ почитаніемъ его.

Прежде прославленія святаго чудеса его, записанныя чтущими его память и священнослужителями, пров?ряются особой комиссіей, назначенной епархіальнымъ Архіереемъ, съ благословенія Митрополита или Высшей Церковной Власти.

При пров?рк? чудесъ заявители о нихъ и свид?тели даютъ показанія подъ присягой о д?йствительности записанныхъ чудесныхъ знаменій.

Свид?тельствованіе и открытіе мощей для причтенія угодника Божія къ лику местночтимыхъ

святыхъ необязательно. Если свид?тельствованіе мощей угодника Божія производится, то оно совершается съ благословенія Свят?йшаго Патріарха и въ присутствіи его представителя.

Съ благословенія епархіальнаго Архіерея составляется или просматривается ран?е составленное житіе святаго и опред?ляется соотв?тствіе житія свид?тельствамъ и записямъ современниковъ святаго и л?тописнымъ  записямъ и сказаніямъ. Изъ житія святаго составляется прологъ или синаксарь для Богослужебнаго употребленія.

Съ благословенія епархіальнаго Архіерея составляется церковная служба святому (тропарь, кондакъ, стихиры и канонъ), а до составленія таковой — служба правится по общей Мине?. Вновь составленныя Богослужебныя п?сноп?нія и молитвы допускаются къ Богослужебному употребленію съ благословенія Свят?йшаго Патріарха и Священнаго С?нода.

День празднованія святому устанавливается съ благословенія окружнаго Собора или Высшей Церковной Власти.

Имя святаго вносится въ общецерковный м?сяцесловъ съ указаніемъ о м?стномъ празднованіи святому.

По полученіи благословенія на прославленіе угодника Божія о предстоящемъ торжеств? возв?щается ко всеобщему св?д?нію чрезъ напечатаніе въ "Церковныхъ В?домостяхъ"патріаршей граматы, краткаго житія прославляемаго святаго, тропаря и кондака ему, каковыя къ данному времени должны быть составлены.

Чинъ прославленія святаго составляется м?стною епархіальною властью и утверждается Свят?йшимъ Патріархомъ со Священнымъ С?нодомъ.

Причтеніе местночтимаго святаго къ лику общецерковныхъ святыхъ принадлежитъ Священнону Собору Россійской Церкви. Но и до такого прославленія служба ему, какъ святому,можетъ быть совершаема, по желанію чтущихъ его лицъ, повсем?стно.

Имя святаго, прославленнаго къ обще-церковному праздноваванію, печатается въ обще-церковномъ русскомъ м?сяцеслов? уже безъ обозначенія м?стнаго празднованія святому.

О прославленіи святыхъ къ обще-церковному почитанію Свят?йшій Патріархъ особымъ посланіемъ доводитъ до сведенія Вселенскаго Патріарха и предстоятелей другихъ автокефальныхъ Церквей.

 

 

ДЕЯНИЕ 1 

Москва, вторник, 15/28 августа 1917 г.  

Источники: Деяния I. С. 3—8; (Приложение

1

). С. 9—24. 

Собор открывается в праздник Успения Богородицы. В Боль-

шом Успенском соборе Московского Кремля митр. Киевским Вла-

димиром  (Богоявленским)  совершается Божественная литургия. 

Ему сослужат митр. Тифлисский Платон (Рождественский) и митр. 

Петроградский Вениамин  (Казанский),  отцы — члены Собора и

соборный причт.  В числе присутствующих находятся министр-

председатель Временного правительства А. Ф. Керенский,  ми-

нистр внутренних дел Н. Д. Авксентьев,  министр исповеданий

А. В. Карташев и товарищ министра исповеданий С. А. Котлярев-

ский. Из Успенского собора члены открывающего Собора направ-

ляются в Чудов монастырь,  а затем на Красную площадь для со-

вершения молебна. Сюда же приходят крестные ходы из 255 мос-

ковских церквей. 

                                                                

1

Порядок церковных торжеств в городе Москве 15  августа 1917  года по

случаю открытия Всероссийского Поместного Собора.ДЕЯНИЕ 2 

Москва, среда, 16/29 августа 1917 г. 

Источники: Деяния I. С. 25—47. 

1. В храме Христа Спасителя митр.  Московским и Коломен-

ским Тихоном  (Белавиным)  совершается Божественная литургия. 

Ему сослужат еп. Можайский Димитрий  (Добросердов),  еп. Сер-

пуховской Арсений  (Жадановский),  отцы — члены Собора и со-

борный причт. Во время причастного стиха протопр. Н. А. Люби-

мов произносит торжественное слово на открытие Собора. 

2. По окончании литургии члены Собора размещаются на мес-

тах. 

3. Заседание открывается под председательством митр.  Киев-

ского и Галицкого Владимира  (Богоявленского). Собор воспевает

стихиру «Днесь благодать Святаго Духа нас собра». 

4. Зачитываются приветствия Собору:  а) от Временного пра-

вительства;  б) от Святейшего Правительствующего Синода;  в) от

Московской кафедры;  г) от Комиссии Государственной Думы по

делам православной веры;  д) от Общества религиозно-нравствен-

ного просвещения в духе Православной Церкви;  е) от Государст-

венной Думы; ж) от армии и флота; з) от Московского городского

общественного управления и населения города Москвы; и) от Об-

щества любителей духовного просвещения;  к) от представителей

духовных академий; л) от Московского губернского земства; м) от

Главного Комитета союза офицеров армии и флота; н) от Всерос-

сийского союза педагогов духовно-учебных заведений;  о) от Все-

российского союза законоучителей;  п) от единоверцев всей Рос-

сии;  р) от Всероссийского Александро-Невского братства трезво-

сти; с) от Всероссийского съезда миссионеров Русской Православ-

ной Церкви. 

5. Председатель выражает благодарность за прозвучавшие

приветствия. 

6. Собор воспевает великое славословие, после чего заседание

закрывается. ДЕЯНИЕ 3 

Москва, четверг, 17/30 августа 1917 г. 12.00—16.00. 

Источники: Деяние I. С. 48—63. 

Присутствовало 445 членов Собора. 

Председатель: митр. Киевский Владимир (Богоявленский). 

2. Заслушаны приветствия: а) от имени Верховного Главноко-

мандующего генерала Л. Г. Корнилова;  б) от Киевского религиоз-

но-философского общества; в) от Галицийской церкви;  г) от Мос-

ковского университета;  д) от инородческих миссий Сибири и,  в

частности, Алтая; е) от мелких народностей Поволжья; ж) от съез-

да иноков; з) от православных латышей Рижской епархии. 

3. Заслушаны телеграммы а) от Московского биржевого обще-

ства; б) от Уфимского съезда духовенства и мирян; в) от братства

диаконов и псаломщиков Петроградской епархии; г) от граждан г. 

Череповца. 

4—6. Заслушаны приветствия а) от общества  «Соборная Рос-

сия»; б) от американской миссии; в) от лица православных в Испа-

нии и Аргентине; г) от Крестовоздвиженского православного пер-

вого трудового в Черниговской губернии братства; д) от Комиссии

Всемирной конференции Американской Епископальной Церкви. 

Собор благодарит всех приславших приветствия. 

7—9. Собор приступает к деловым занятиям.  Протопр. 

Н. А. Любимов читает определение Синода об утверждении вре-

менного устава Поместного Собора впредь до окончательного ре-

шения на Соборе вопроса об Уставе. Собор принимает распоряже-

ние Синода к сведению. 

10—13.  Обсуждается вопрос о том,  как будут производиться

выборы председателя и как доводить до сведения членов Собора

повестку дня следующего заседания. Выступают П. П. Кудрявцев, 

протопр.  Н. А. Любимов,  П. Н. Апраксин,  архиеп.  Волынский Ев-

логий (Георгиевский). 

14—15. Оглашается список епископов, прибывших на Собор. 

16—41. Члены Собора обсуждают вопросы о том, как прибли-

зить решения Собора к народному сознанию, как и на какие сред-

ства выпускать печатный орган Собора, кем и когда должно быть

составлено обращение Собора к православному народу,  армии и

флоту.  В обсуждении принимают участие архиеп.  НовгородскийАрсений,  протопр.  Н. А. Любимов,  еп. Пермский Андроник  (Ни-

кольский),  М. В. Родзянко,  свящ.  Н. Т. Карташев,  А. В. Карташев, 

П. И. Астров,  прот.  С. И. Шлеев,  В. П. Шеин,  А. Г. Чагадаев, 

А. И. Ивановский,  свящ.  Е. Ф. Сосунцов,  протопр.  Г. И. Шавель-

ский,  архиеп.  Тамбовский Кирилл,  П. Н. Апраксин,  Н. М. Аб-

рамов, Е. Н. Трубецкой, В. Н. Львов, прот. А. В. Смирнов. 

42. Заседание закрыто в 16.00. ДЕЯНИЕ 4 

Москва, пятница, 18/31 августа 1917 г. 10.00—22.45. 

Источники: Деяние I. С. 64—71. 

Присутствовало 432 члена Собора. 

Председатель:  митр.  Киевский Владимир  (Богоявленский),  а

затем митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Избрание председателя Собора. 

2. Обсуждение вопроса об издании особого осведомительного

органа Собора. 

3. Обсуждение вопроса о выборе особой комиссии об установ-

лении нарочитого моления о спасении отечества и Церкви и ко-

миссии для составления посланий от имени Собора к православ-

ному народу, армии и флоту. 

2—5. Собор избирает митр.  Московского Тихона  (Белавина) 

председателем собрания.  Митр.  Тихон благодарит за избрание и

предлагает избрать митр.  Киевского Владимира  (Богоявленского) 

почетным председателем Собора. 

6—8. Собор обсуждает вопрос об издании специального осве-

домительного органа Собора. Выступают митр. Московский Тихон

(Белавин), Н. Д. Кузнецов, протопр. Н. А. Любимов. 

9—16. Собор обсуждает организационные и уставные вопро-

сы.  Выступают В. Н. Львов,  митр.  Тихон  (Белавин),  И. М. Бич-

Лубенский,  Е. Н. Трубецкой,  Д. А. Олсуфьев,  Т. Г. Суринов, 

В. П. Шеин, свящ. В. И. Востоков. 

17—18. Возобновляется обсуждение вопроса о печатном орга-

не Собора. Выступают архиеп. Арсений  (Стадницкий),  П. Н. Ап-

раксин. 

19. А. И. Ивановский предлагает прежде всего открыть работу

трех отделов: Уставного, Редакционного и Личного состава. 

20. Е. Н. Трубецкой предлагает назначить особый день для со-

вершения моления по всей России о ниспослании победы русской

армии и умиротворении родины. Кроме того, он предлагает соста-

вить послания православному населению России, армии и флоту, атакже избрать комиссию для разработки вопроса о способах ин-

формации населения о деяниях Собора. 

21. Министр исповеданий А. В. Карташев зачитывает привет-

ственную телеграмму от Грузинской Церкви. 

22—25. Возобновляется обсуждение вопроса о печатном орга-

не Собора. Выступают протопр. Н. А. Любимов, еп. Томский Ана-

толий, С. П. Руднев. 

26—27. 14.00—18.15 — перерыв. 

28—31.  Собор избирает товарищей председателя Собора из

епископов. После двухступенчатого голосования избранными ока-

зываются архиеп. Новгородский Арсений  (Стадницкий)  и архиеп. 

Харьковский Антоний  (Храповицкий).  Избранные благодарят Со-

бор. 

32—34.  Избираются товарищи председателя Собора из пре-

свитеров. Избранные протопр. Н. А. Любимов и протопр. Г. И. Ша-

вельский благодарят Собор. 

35—36. Избираются товарищи председателя Собора из мирян. 

Избираются М. В. Родзянко и Е. Н. Трубецкой.  

37.  Избранным в товарищи председателя Собора поют  «мно-

гая лета». 

38. Заседание закрыто в 22.45. ДЕЯНИЕ 5 

Москва, суббота, 19 августа/1 сентября 1917 г. 12.00—16.00. 

Источники: Деяния I. С. 72—74. 

Присутствовало 443 члена Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

2—3. Производятся выборы секретаря Собора. По результатам

голосования им избран В. П. Шеин. 

4—5.  Производятся выборы в помощники секретаря Собора. 

По результатам голосования избраны П. В. Гурьев и В. Н. Бене-

шевич. 

6—7.  Председатель предлагает послать телеграмму Верхов-

ному Главнокомандующему.  Прочитанный текст телеграммы вы-

зывает несколько замечаний со стороны членов Собора. Соборно-

му Совету поручено составить окончательный текст телеграммы. 

8. Заседание закрыто в 16.00. ДЕЯНИЕ 6 

Москва,  понедельник, 21  августа/3  сентября 1917  г. 10.15—

14.30. 

Источники: Деяния I. С. 75—84; Деяния IV.1. С. 36—45 (При-

ложение) 

2

. 

Присутствовало 450 членов Собора. 

Председатель:  митр.  Московский Тихон,  после перерыва —

архиеп. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Избрание членов Соборного Совета. 

2—4.  Секретарь зачитывает предложения  (за подписью 152 

членов Собора):  о назначении особого дня для совершения моле-

ния по всей России о ниспослании победы Русской армии и об

умиротворении России;  о составлении соборных посланий право-

славному населению России и армии; об устроении паломничества

членов Собора к раке преподобного Сергия; об избрании комиссии

для разработки вопроса о способах осведомления населения о дея-

ниях Собора. Протопр. Н. А. Любимов от имени Соборного Совета

предлагает образовать комиссию о способах уведомления населе-

ния о деяниях Собора, а по всем остальным перечисленным выше

вопросам предоставить решение Соборному Совету. Собор утвер-

ждает постановление Соборного Совета. 

5. Секретарь предлагает желающим работать в отделах запи-

сываться в канцелярии. 

6—8.  Протопр.  Н. А. Любимов зачитывает предложение  (за

подписью 31 члена Собора), чтобы Собор выразил свое мнение по

поводу преподавания Закона Божия в школе. Это заявление вызва-

но деятельностью Государственного Комитета при Министерстве

народного просвещения,  который высказался за необязательность

религиозного образования. В связи со сложившейся ситуацией Со-

                                                                

2

Приложением к этому деянию является выступление Н. Д. Кузнецова «Ос-

нования,  приводимые для учреждения патриаршества»,  представленное в пись-

менном виде.борный Совет предлагает Собору образовать Отдел о преподава-

нии Закона Божия. Собор утверждает предложение Соборного Со-

вета.  Секретарь предлагает желающим записываться в Отдел о

преподавании Закона Божия. 

9.  Протопр.  Н. А. Любимов зачитывает поступившее заявле-

ние за подписью 184 членов Собора о необходимости освободить

синодальные и лаврские типографии, захваченные советами рабо-

чих и солдатских депутатов. По поводу захвата типографий зачи-

тываются также письма еп. Сухумского Сергия  (Петрова),  теле-

граммы архим. Почаевской Лавры Виталия (Максименко). 

10. С. А. Котляревский говорит,  что Министерство внутрен-

них дел в ближайшее время примет меры по наведению порядка в

Почаевской Лавре. 

11.  Собор постановляет обратиться к министру исповеданий

Временного правительства с просьбой сообщить всю имеющуюся

информацию о синодальных и лаврских типографиях. 

12—13. Собор выбирает в состав Соборного Совета трех чле-

нов: одного епископа, одного клирика и одного мирянина. 

14. В. Н. Бенешевич зачитывает приветственные телеграммы: 

— от Епископальной Американской Церкви; 

— от православных общин Биаррица и По (южная Франция); 

— от Саратовского епархиального собора; 

— от Екатеринбургского епархиального съезда; 

— от еп. Бруклинского Евфимия (Офейш); 

— от клира и мирян Лихорадочной Мугани; 

— от прихожан хутора Буелина Кубанской области; 

— от прот. Юницкого и свящ. Кравченко. 

15. Собор благодарит приславших приветствия. 

16—17. Протопр. Н. А Любимов зачитывает заявление  (более

30  подписей)  с предложением Собору выразить протест против

захвата типографий и предъявить Временному правительству тре-

бование о предании суду всех захватчиков. По поводу зачитанного

заявления выступает П. М. Граббе. 

18—21. Продолжаются выборы в состав Соборного Совета. 

22—23. 12.30—13.00 — перерыв. 

24—28.  При подсчете шаров избранным в состав Соборного

Совета от епископов оказывается митр. Тифлисский Платон  (Рож-

дественский), а от мирян — П. П. Кудрявцев. Избрание представи-

теля от клириков признано недействительным. Члены Собора при-ветствуют избранных в Соборный Совет митр.  Платона и

П. П. Кудрявцева. 

29. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 7 

Москва,  понедельник, 21  августа/3  сентября 1917  г. 17.00—

21.00. 

Источники: Деяния I. С. 85—86. 

Присутствовало 439 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

1. Заседание проходит при закрытых дверях

3

. 

2.  Архиеп.  Новгородский Арсений  (Стадницкий) говорит,  что

Собору необходимо решить вопрос о перенесении Святых мощей

из Киева ввиду возможного наступления врагов. 

3.  В обмене мнениями принимают участие Е. Н. Трубецкой, 

Т. Г. Суринов, Л. К. Артамонов, архиеп. Тверской Серафим  (Чича-

гов),  архим.  Матфей  (Померанцев),  А. Л. Погодин,  В. З. Завитне-

вич,  еп. Астраханский Митрофан  (Краснопольский),  С. А. Котля-

ревский,  В. К. Недельский,  П. Н. Апраксин,  В. И. Зеленцов, 

А. А. Востоков,  протопр.  Г. И. Шавельский,  А. Г. Чагадаев, 

П. П. Кудрявцев,  Н. М. Абрамов,  П. И. Астров,  Ф. Г. Зибарев, 

П. Я. Руднев,  Г. К. Деев,  свящ.  В. А. Чернявский,  архиеп.  Харь-

ковский Антоний  (Храповицкий),  архиеп.  Волынский Евлогий

(Георгиевский), Н. А. Соколов, И. М. Бич-Лубенский, П. И. Уткин, 

И. П. Савинов,  Л. З. Кунцевич,  прот.  П. Н. Лахостский,  еп. Бакин-

ский Григорий  (Яцковский).  Большинство выступавших выска-

зались за оставление мощей в Киеве. 

4—6.  Собор постановляет в случае нашествия неприятеля не

выносить Св.  мощи из Киево-Печерской Лавры и других храмов. 

Принятое постановление сообщить Св. Синоду. 

7. Заседание закрыто в 21.00. 

                                                                

3

См. приложение 4. С. 436.ДЕЯНИЕ 8 

Москва, вторник, 22 августа/4 сентября 1917 г. 17.20—21.00. 

Источники: Деяния I. С. 87—95. 

Присутствовало 449 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1.  Вторичное голосование шарами протоиереев А. П. Рож-

дественского и П. Н. Лахостского на должность члена Совета

Собора от клириков. 

2.  Избрание записками членов следующих пяти Отделов: 

а) личного состава,  б) редакционного,  в) уставного,  г) издатель-

ского, д) о преподавании Закона Божия в школе. 

2.  Председатель предлагает провести вторичное голосование

шарами протоиереев А. П. Рождественского и П. Н. Лахостского в

состав Соборного Совета. 

3. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) делает внеочередное

заявление.  Он говорит о том,  что газеты пишут об отдельных

группировках,  образованных на Соборе, (в том числе о консерва-

тивной епископской группировке) и о необходимости защищаться

от подобного рода слухов. 

4. Председатель объявляет результаты голосования шарами и

говорит, что в члены Соборного Совета от клириков избран прот. 

А. П. Рождественский. 

5.  Протопр.  Н. А. Любимов зачитывает предложение  (посту-

пившее за подписью 30  членов Собора)  о совершении 26  августа

всенародного молебствия о ниспослании России небесной помо-

щи. Протопр. Н. А. Любимов говорит о необходимости срочно со-

ставить для этого молебствования Соборное послание и предлагает

кандидатов для составления обращения. 

6. Председатель предлагает произвести выборы в Отдел лич-

ного состава. 

7.  Протопр.  Н. А. Любимов зачитывает список лиц,  выразив-

ших желание принять участие в работе Отдела. 

8—33. В дискуссии о порядке выборов и уставным вопросам

участвуют П. П. Кудрявцев,  протопр.  Н. А. Любимов,  В. В. Рад-

зимовский,  И. М. Бич-Лубенский,  еп. Пермский Андроник  (Ни-кольский),  еп. Астраханский Митрофан  (Краснопольский),  прот. 

А. В. Смирнов,  Д. А. Олсуфьев,  А. В. Васильев,  А. Ф. Одарченко, 

еп. Томский Анатолий (Каменский), П. И. Астров, П. Н. Апраксин, 

архиеп.  Арсений  (Стадницкий),  А. В. Васильев,  Н. Ф. Миклашев-

ский. 

34—35. 19.45—20.00 — перерыв. 

36—37. Протопр. Н. А. Любимов зачитывает список лиц, при-

глашенных Соборным Советом к составлению Соборного посла-

ния к чадам Русской Православной Церкви. 

38—40.  Председатель предлагает отложить до следующего

заседания подсчет голосов по выборам в члены Отдела личного

состава. 

41—42.  В. С. Матюков произносит приветствие Собору от

Союза добровольцев народной обороны. Председатель благодарит

его за приветствие. 

43. Заседание закрыто в 21.00. ДЕЯНИЕ 9 

Москва, четверг, 24 августа/6 сентября 1917 г. 10.15—14.15. 

Источники: Деяния I. С. 96—127. 

Присутствовало 478 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1.  Оглашение одобренного Соборным Советом и особой ко-

миссией обращения Поместного Собора к армии и флоту. 

2. Оглашение результатов выборов в Отдел личного состава

и предложение Соборного Совета о дополнении статей устава

Собора, касающихся выборов в Отделы. 

3.  Об образовании Отделов:  а) об устроении Православной

Церкви в Закавказье в связи с объявленной грузинами автокефа-

лией своей Церкви,  б) о епархиальном управлении в) о церковном

суде, г) о благоустроении прихода, д) о единоверии и старообряд-

честве, е) о миссии, ж) о богослужении, з) о церковном хозяйстве, 

и) о правовом положении Русской Церкви в государстве, к) о мо-

настырях и монашестве, л) о духовно-учебных заведениях. 

2—7.  Протопр.  Г. И. Шавельский зачитывает проект воззва-

ния к армии и флоту. Собор утверждает текст воззвания и поста-

новляет напечатать его в количестве 500 000 экземпляров. 

8—11.  Князь Е. Н. Трубецкой зачитывает воззвание к право-

славному народу. Собор утверждает текст воззвания и постановля-

ет отпечатать его в количестве 500 000 экземпляров. 

12.  К. В. Солдатенков делает внеочередное заявление о том, 

что в газете  «Утро России» был напечатан отчет о закрытом засе-

дании Собора

4

.  Он просит принять меры,  чтобы подобного рода

вещи не повторялись.  

13. Председатель оглашает результаты выборов членов Собо-

ра в Отдел личного состава.  Выборы,  продолжавшие в течение

двух дней,  не увенчались успехом.  С помощью записок удалось

избрать всего 13  человек вместо необходимых 20.  Председатель

ставит вопрос об изменении принципа формирования Отделов: 

                                                                

4

См. приложение 4. С. 436.каждый Отдел будет формироваться путем добровольной записи

членов Собора. 

14. Помощник секретаря В. Н. Бенешевич зачитывает разрабо-

танные Соборным Советом изменения, вносимые в Устав Собора. 

15—38.  В дискуссии по поводу изменения принципа форми-

рования Отделов участвуют:  архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смир-

нов), А. Г. Чагадаев, прот. К. М. Аггеев, архиеп. Волынский Евло-

гий  (Георгиевский),  архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов), 

С. Г. Рункевич,  архим.  Александр  (Григорьев),  П. А. Прокошев, 

В. Н. Бенешевич, Н. Ф. Миклашевский, А. Л. Погодин. 

39—45.  Собор принимает ст. 70—72  Устава,  согласно кото-

рым формирование Отделов осуществляется путем добровольной

записи членов Собора, а список членов утверждается на Соборе. 

46—67.  Обсуждается принцип формирования Редакционного

отдела. Выступают: архиеп. Новгородский Арсений  (Стадницкий), 

архиеп.  Волынский Евлогий  (Георгиевский),  В. Н. Бенешевич, 

А. Г. Чагадаев, архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов), П. И. Аст-

ров, еп. Уфимский Андрей (Ухтомский), диакон Е. П. Никольский, 

А. В. Васильев,  еп. Пермский Андроник  (Никольский).  Собор от-

клоняет вариант,  предложенный А. В. Васильевым,  и утверждает

предложение Соборного Совета, состоящее в том, что Редакцион-

ный отдел в составе 10  человек формируется не Собором,  а Со-

борным Советом. 

68—69.  Собор утверждает предложение Соборного Совета

«выборы в Отделы Уставный,  Редакционный,  Издательский и За-

коноучительский не производить». 

70—78.  Обсуждается вопрос формирования Отдела личного

состава, выборы в который проходили в соответствии с еще неиз-

мененным уставом.  Выступают архиеп.  Новгородский Арсений

(Стадницкий), П. А. Прокошев, В. Н. Бенешевич. 

79—80.  Обсуждается вопрос,  в работе какого количества от-

делов может принять участие один член Собора.  Выступают

П. Н. Апраксин, архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

81—82. 13.00—13.20 — перерыв. 

83—86.  Окончательно определяется список Отдела личного

состава. 

87—104. Продолжает обсуждаться вопрос, в какое количество

отделов может записываться один член Собора.  Выступают

П. Н. Апраксин,  прот.  К. М. Аггеев,  С. Г. Рункевич,  архиеп.  Нов-

городский Арсений  (Стадницкий),  В. К. Недельский,  В. И. Зелен-цов,  А. В. Васильев,  И. Н. Сперанский,  Д. А. Олсуфьев.  В резуль-

тате голосования постановляется, что каждый может записываться

в неограниченное число Отделов. 

105.  Председатель оглашает список Отделов,  предложенный

Соборным Советом, а также письменные заявления членов Собора

относительно создания тех или иных Отделов. 

106—113. Члены Собора обсуждают предполагаемые Отделы. 

Выступают прот.  А. В. Смирнов,  П. И. Астров,  прот.  И. И. Гала-

хов,  архиеп.  Волынский Евлогий  (Георгиевский),  прот.  А. Я. Зы-

ков,  П. М. Граббе.  Собор постановляет вопрос об Отделах отло-

жить до следующего заседания Собора. 

114—117.  Протопр.  Г. И. Шавельский разбирает поправки, 

внесенные членами Собора в текст воззвания к армии и флоту. Со-

бор постановляет принять воззвание без вторичного чтения на об-

щем собрании. 

118—120. Е. Н. Трубецкой говорит о редакционных поправках

к тексту воззвания к православному народу.  Собор постановляет

принять воззвание без вторичного чтения на общем собрании. 

121—123.  Диакон Богословский сообщает о предстоящей па-

ломнической поездке членов Собора в Троице-Сергиеву Лавру. 

124. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 10 

Москва, пятница, 25 августа/7 сентября 1917 г. 10.20—14.00. 

Источники: Деяния I. С. 129—143. 

Присутствовало 450 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Предложение 32-х членов Собора о предоставлении Отде-

лам права исключать из своего состава членов, не посетивших 5 

заседаний без уважительных причин, и заключение Соборного Со-

вета по данному предложению. 

2. Предложение Соборного Совета об образовании, сверх уже

открытых 5-ти Отделов  (личного состава, уставного, издатель-

ского, редакционного и о преподавании Закона Божия), следующих

15-ти Отделов: 1) о епархиальном управлении; 2) о благоустрое-

нии прихода; 3) о церковном суде; 4) о правовом положении Рус-

ской Церкви в государстве; 5) о единоверии и старообрядчестве; 

6) о внешней и внутренней миссии; 7) о богослужении,  церковном

искусстве и церковных древностях; 8) о церковной дисциплине; 

9) о церковно-приходских школах; 10) о духовно-учебных заведени-

ях; 11) о духовных академиях; 12) о монастырях и монашестве; 

13) о церковном имуществе и хозяйстве; 14) о правовом и имуще-

ственном положении православного духовенства; 15) об устрое-

нии Православной Церкви в Закавказье в связи с объявленной гру-

зинами автокефалией своей Церкви. 

2—4. Протопр. Н. А. Любимов сообщает составленный особой

комиссией план общенародных молений и паломничества в Трои-

це-Сергиеву Лавру. Собор одобряет изложенный план. 

5. Протопр. Н. А. Любимов зачитывает ходатайство от Союза

объединенного духовенства,  церковных старост и мирян г. Моск-

вы о необходимости дополнительных выборов в состав членов Со-

бора двух клириков и двух мирян. 

6—11.  Секретарь зачитывает поступившее заявление о том, 

что члены Отдела, пропустившие без уважительных причин более

5  заседаний, должны считаться выбывшими из Отдела. Секретарь

сообщает также,  что Соборный Совет считает необходимым вне-

сти это уточнение в Устав Собора. В обсуждении этого заявленияпринимают участие А. В. Васильев,  прот.  К. М. Аггеев,  архиеп. 

Волынский Евлогий, В. П. Клевезаль. Собор принимает предложе-

ние Соборного Совета. 

12—14. Секретарь   сообщает   предложение Соборного Сове-

та об образовании, сверх уже образованных 5-ти, еще 15-ти Отде-

лов. 

15—44. В дискуссии о том, какие Отделы необходимо образо-

вать на Соборе, принимают участие П. П. Кудрявцев, М. Ф. Глаго-

лев,  А. Г. Куляшев,  А. И. Покровский,  В. П. Клевезаль,  А. Л. По-

годин,  Г. Соколов,  архим.  Гурий  (Степанов),  прот.  А. Я. Зыков, 

С. М. Раевский,  прот.  П. И. Соколов,  прот.  С. И. Шлеев,  Л. К. Ар-

тамонов,  А. В. Васильев,  Г. И. Булгаков,  Т. Г. Суринов,  Н. М. Аб-

рамов,  Ф. Г. Кашменский,  еп. Челябинский Серафим  (Александ-

ров),  еп. Уфимский Андрей  (Ухтомский),  прот.  А. В. Санковский, 

архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  И. К. Орлов,  прот. 

А. А. Хотовицкий,  прот.  В. И. Туркевич,  еп. Уральский Тихон

(Оболенский), П. И. Астров. 

45—46. Митр. Тифлисский Платон  (Рождественский) делает

внеочередное заявление о положении Русской Церкви в Закавказье

и зачитывает телеграмму о захвате экзаршего дома. 

47—48. Перед Собором выступает представитель Временного

правительства С. А. Котляревский. Он говорит, что Министерство

исповеданий примет все меры,  чтобы предупредить подобные яв-

ления. 

49. Собор выражает протест против насильственных действий

грузин в отношении русского духовенства. 

50—51.  Собор постановляет 1) разделить Уставный отдел на

два Отдела: о Высшем Церковном Управлении и об Уставе; 2) ус-

тановить следующие Отделы:  о епархиальном управлении,  о бла-

гоустроении прихода,  о церковном суде,  о правовом положении

Православной Церкви,  о единоверии и старообрядчестве,  о внут-

ренней и внешней миссии,  о богослужении,  проповедничестве и

храме, о церковной дисциплине, о церковно-приходских школах, о

духовно-учебных заведениях,  о духовных академиях,  о монасты-

рях и монашестве, о церковном имуществе и церковном хозяйстве, 

о правовом и имущественном положении православного духовен-

ства,  об устроении Православной Церкви в Закавказье в связи с

объявленной грузинами автокефалией своей Церкви. 52.  Протопр.  Н. А. Любимов выступает с внеочередным заяв-

лением о предполагаемом 27 августа паломничестве членов Собо-

ра в Троице-Сергиеву Лавру. 

53. Секретарь Собора разъясняет порядок записи членов Со-

бора в Отделы. 

54. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 11 

Москва,  понедельник, 28  августа/10  сентября 1917  г. 12.40—

16.00. 

Источники: Деяния I. С. 149—152. 

Присутствовал 421 член Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).

Повестка дня

Объявление списков лиц, записавшихся в Отделы. 

2—3.  Председатель зачитывает приветствия Собору,  посту-

пившие: 

— от Московского купеческого общества; 

— от Союза объединенного духовенства, церковных старост и

мирян; 

— от Киевского христианского студенческого кружка; 

— от Содружества женщин для церковной работы; 

Собор благодарит приславших приветствия. 

4—5.  Секретарь зачитывает представление Синода о внесе-

нии на рассмотрение Временного правительства выработанного

постановления. Это постановление касается необходимости отме-

ны закона о передаче церковно-приходских школ в ведение Мини-

стерства народного просвещения.  Секретарь зачитывает также

предложение Соборного Совета о передачи этого постановления в

Отдел о церковно-приходских школах.  Собор утверждает поста-

новление Соборного Совета. 

6—11.  Собор заслушивает списки записавшихся в Отделы

членов Собора: 

— в Уставный отдел записалось 58 человек; 

— в Издательский отдел — 47 человек; 

— в Отдел о благоустроении прихода — 166 человек; 

— в Отдел о церковном суде — 41 человек; 

— о единоверии и старообрядчестве — 53 человека; 

— о правовом и имущественном положении духовенства — 60 

человек; 

— о внутренней и внешней миссии — 62 человека; 

— о богослужении, проповедничестве и храме — 134 человека; — о высшем и окружном церковном управлении — 138  чело-

век; 

— об устроении Православной Церкви в Закавказье — 27  че-

ловек; 

— о монастырях и монашестве — 67 человек; 

— о преподавании Закона Божия — 98 человек; 

— о правовом положении Русской Церкви в государстве — 94 

человека; 

— о церковно-приходских школах — 58 человек; 

— о епархиальном управлении — 119 человек;  

— о духовных академиях — 36 человек; 

— о духовно-учебных заведениях — 103 человека; 

— о церковной дисциплине — 73 человека; 

— о церковном хозяйстве — 83 человека. 

12. Собор утверждает списки записавшихся в отделы. 

13—15. Архиеп. Тамбовский Кирилл (Смирнов) высказал поже-

лание,  чтобы расписание занятий отделов было организовано та-

ким образом,  чтобы время работы не совпадало и чтобы каждый

записавшийся мог бы участвовать в заседании. 

16. Заседание закрыто в 16.00. ДЕЯНИЕ 12 

Москва, среда, 30 августа/12 сентября 1917 г. 12.30—21.20. 

Источники: Деяния I. С. 153—155; РГИА, ф. 833,  оп. 1, № 1, 

л. 109—112. 

Присутствовало 393 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

2. Секретарь сообщает членам Собора о времени и месте от-

крытия образованных Собором отделов. 

3. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает обсудить чрезвы-

чайные события, которые происходят в стране.  

4. Объявляется перерыв на полчаса. 

5. Заседание возобновляется в 1 час 25 минут дня.  

6. Архиепископ Арсений (Стадницкий) огласил поступившее за

подписью 30 членов Собора заявление о том, чтобы настоящее со-

брание считать частным совещанием, по его окончании объ-явить

перерыв для принятия окончательного решения.  

7.  При голосовании вставанием большинство членов Собора

высказалось за то,  чтобы настоящее собрание считать Соборным

заседанием.  

8.  По поставленному вопросу говорили следующие ораторы: 

И. М. Бич-Лубенский,  архиепископ Арсений  (Стадницкий),  про-

тоиерей К. М. Аггеев,  князь Е. Н. Трубецкой,  А. И. Ивановский, 

крестьянин А. И. Надеждин,  протоиерей П. Н. Лахостский,  свя-

щенник В. Н. Егоров,  священник А. Р. Пономарев,  протоиерей

Э. И. Бекаревич, Г. А. Чайкин. 

9. В 2.30 архиепископ Арсений  (Стадницкий) предлагает сде-

лать перерыв и прекратить запись ораторов ввиду того,  что запи-

салось 40 человек.  

10. Баллотировкой вставанием запись ораторов прекращена. 

11—12. В 6 часов вечера заседание возобновляется. Председа-

тельствует митрополит Тихон (Белавин).  

13.<Секретарь оглашает телеграмму и приветствие> 

14. В начале заседания секретарь Собора В. П. Шеин оглашает

телеграмму от Румынского митрополита о выезде его на Собор и

приветствие от Американской миссии.  

15. После того продолжаются речи ораторов. Говорят предста-

витель Временного правительства С. А. Котляревский,  В. Я. Бах-метьев, В. И. Зеленцов, В. П. Клевезаль, М. Ф. Околович, А. Ф. Одар-

ченко,  А. В. Васильев,  князь Е. Н. Трубецкой,  Д. И. Боголюбов, 

протоиерей А. М. Станиславский, граф П. Н. Апраксин, архиманд-

рит Матфей  (Померанцев), А. Д. Зверев,  генерал Л. К. Артамонов, 

К. К. Мирович,  граф П. М. Граббе, М. Н. Шарко,  архиепископ Ев-

логий  (Георгиевский),  Ф. Г. Кашменский,  Ф. Г. Зибарев,  архиман-

дрит Вениамин,  протоиерей В. Синцов,  С. Н. Розанов,  А. В. Афа-

насьев,  И. И. Мельников, М. А. Касьянов,  епископ Уральский Ти-

хон  (Оболенский),  Н. В. Безкровный,  протоиерей В. И. Туркевич, 

священник Н. Т. Карташев, П. И. Астров, священник Н. М. Сирот-

кин,  протоиерей С. И. Шлеев,  священник С. В. Нежинцев,  прото-

иерей И. К. Матиков.  

15а.  Князь Е. Н. Трубецкой,  резюмируя все сказанное,  ставит

на голосование: нужно ли что говорить от имени Собора. Срок для

составления телеграммы назначен 11  часов,  а послания — 2  часа

31  августа.  Посылка делегации к Временному правительству от-

клонена

5

.  

16.  Собор решает образовать комиссию для составления об-

ращения Священного Собора к Временному правительству по по-

воду переживаемых событий.  Выбор комиссии предоставляется

Соборному Совету. 

17. В состав комиссии вошли князь Е. Н. Трубецкой, архиепи-

скоп Сергий  (Страгородский), архиепископ Анастасий  (Грибанов-

ский),  протоиерей П. А. Миртов,  протоиерей П. Н. Лахостский, 

протоиерей Н. П. Добронравов и проф. С. Н. Булгаков.  

18. Заседание закрыто в 21.20. 

                                                                

5

РГИА, ф. 833, оп. 1, № 1, л. 109—112.ДЕЯНИЕ 13 

Москва, четверг, 31 августа/13 сентября 1917 г. 12.30—14.20. 

Источники: Деяния I. С. 157—158; РГИА, ф. 833,  оп. 1, № 1, 

л. 112—115. 

Присутствовал 431 член Собора.  

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

Продолжение работы предшествующего заседания. 

«1. Закрытое заседание Поместного Собора Всероссийской

Православной Церкви происходило в Соборной палате под пред-

седательством высокопреосвященного Тихона  (Белавина),  митро-

полита Московского.  

2.  Заседание предварено было молебствием Господу Богу об

умиротворении родины, которое совершил высокопреосвященный

митрополит Тихон (Белавин) при общем пении всего Собора. 

2а. Предметом заседания было обсуждение представления

Временному правительству по поводу происходящих чрезвычай-

ных событий и телеграммы председателю Совета Министров от

имени Собора об участии лиц, причастных к делу генерала Корни-

лова. 

3. Докладчиком выступил товарищ председателя князь

Е. Н. Трубецкой,  сообщивший те соображения, которыми руково-

дилась комиссия при выработке текста представления и телеграм-

мы, и огласивший проект представления и телеграммы. По просьбе

членов Собора текст телеграммы оглашается дважды. 

4. При обсуждении проекта телеграммы ораторами выступили

А. В. Васильев,  В. И. Зеленцов,  И. М. Бич-Лубенский,  преосвя-

щенный Андроник  (Никольский),  епископ Пермский,  прот. 

К. М. Аггеев, прот. С. И. Шлеев, П. А. Жадин, С. Н. Розанов, свящ. 

В. И. Востоков,  Ф. Г. Зибарев,  В. Я. Бахметьев и князь А. Г. Ча-

гадаев. 

5. Ввиду заявления некоторых ораторов, что проект телеграм-

мы не выражает мнения всего Собора, докладчик Е. Н. Трубецкой

предлагает сделать перерыв и пополнить комиссию представите-

лями тех течений Собора,  которые не согласны с проектом теле-граммы  (голоса с места прот.  К. М. Аггеева),  чтобы достигнуть

соглашения и необходимого единомыслия.  

6. По содержанию предложения князя Е. Н. Трубецкого выска-

зываются проф.  Б. В. Титлинов,  высказавшийся за необходимость

предварительно раздать текст телеграммы членам Собора в пись-

менном виде, <а также>  А. В. Васильев,  прот.  К. М. Аггеев, 

В. Я. Бахметьев и П. И. Астров. 

6а.  Высокопреосвященный председатель сообщает,  что оста-

лось еще 20 не высказавшихся ораторов, и предлагает Собору вы-

сказаться, продолжать ли прения или объявить перерыв. 

7. Согласно желанию большинства в 12 часов 30 минут пред-

седатель объявляет перерыв на 45 минут для переработки проекта

телеграммы, согласно сделанным замечаниям. 

8.  После перерыва заседание открывается в 2  часа 20  минут. 

Председательствует высокопреосвященный митрополит Тихон

(Белавин). 

9.  Докладчик князь Е. Н. Трубецкой оглашает,  что выработан

новый проект телеграммы, удовлетворивший всех членов согласи-

тельной комиссии,  кроме одного священника В. И. Востокова. 

Ввиду достигнутого результата и невозможности удовлетворить

все течения политической мысли, князь Е. Н. Трубецкой предлага-

ет проявить единомыслие и принять выработанный согласитель-

ной комиссией проект телеграммы. 

10.  По мотивам голосования высказывается Л. К. Артамонов, 

призывающий Собор не медлить с принятием телеграммы ввиду

крайней спешности дела.  

11. Прот. Э. И.  Бекаревич оглашает текст телеграммы в новой

редакции. 

12.  Высокопреосвященный председатель ставит оглашенный

текст на голосование.  Большинством телеграмма принимается в

редакции,  оглашенной прот.  Бекаревичем.  Ввиду сего Освящен-

ным Собором постановлено послать председателю Совета Мини-

стров и напечатать в повременных изданиях нижеследующую те-

леграмму: «Совершив Господу Богу моление об избавлении наше-

го Отечества от междоусобной брани, Поместный Всероссийский

Церковный Собор твердо верит,  что внутренняя распря вызвана

небывало скорбными событиями в жизни нашей дорогой Родины, 

а посему Собор от имени всех православных сынов России, во имя

Божие и Христовой любви к ближним призывает победителей ща-дить жизнь побежденных, ибо никакой кровавой мести не должно

быть в настоящей тяжкой междоусобице». 

13.  Заседание закрыто в 3  часа дня.  Высокопреосвященный

председатель объявляет, что следующее заседание назначено на 10 

час. утра 1 сентября» 

6

. 

                                                                

6

РГИА, ф. 833, оп. 1, № 1, л. 112—115.ДЕЯНИЕ 14 

Москва, пятница, 1/14 сентября 1917 г. 10.30—11.00. 

Источники: Деяния I. С. 159—161; РГИА, ф. 833,  оп. 1, № 1, 

л. 115—120. 

Присутствовало 407 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

Продолжение работы предыдущего заседания. 

1. «Закрытое заседание Поместного Собора Всероссийской

Православной Церкви происходило в Соборной палате под пред-

седательством высокопреосвященного Тихона,  митрополита Мос-

ковского. Заседание открыто в 10 час. 30 мин. утра. 

2.  В начале заседания было оглашено председателем Собора

заявление, подписанное 30 членами Собора, о поддержании внеш-

него порядка во время заседаний Собора. Со своей стороны высо-

копреосвященный председатель обратился к членам Собора с

просьбою воздерживаться от личных обращений друг к другу во

время речей,  о недопущении личных обращений с места и выра-

жения одобрений или порицаний по поводу речей ораторов. 

3.  Затем секретарем Собора было оглашено поступившее за

подписью 42  членов предложение об увеличении состава Собор-

ного Совета привлечением в него еще одного епископа,  одного

клирика из сельского духовенства и одного мирянина из крестьян

и постановление Соборного Совета о направлении этого предло-

жения в Уставный отдел. 

4.  Защищая это предложение,  Н. Н. Медведков сказал,  что в

частных совещаниях по этому вопросу высказывалось пожелание, 

чтобы Соборный Совет был вполне осведомлен о тех чаяниях и

пожеланиях, которыми волнуется в настоящее время сельское ду-

ховенство и русский многострадальный народ. Поэтому привлече-

ние представителей сельского духовенства и крестьян представля-

ется настолько ясным,  что нет надобности передавать вопрос на

предварительное обсуждение Отдела.  Необходимо провести это

дело непосредственно через Собор в том же спешном порядке,  в

каком проведены уже некоторые изменения в уставе Собора ипроизвести незамедлительно выбор новых членов Соборного Со-

вета. 

5. Последовавшим затем голосованием посредством вставания

Собор постановил передать означенное предложение на предвари-

тельное обсуждение Уставного отдела.  

6.  Засим Собор перешел к обсуждению вопроса о тексте об-

ращения Поместного Собора к Временному правительству.  По

этому вопросу выступил архиепископ Кишиневский Анастасий

(Грибановский),  разъяснивший те соображения,  коими руководи-

лась комиссия при редактировании обращения.  

7. Князь Е. Н. Трубецкой прочитал текст обращения, который и

был принят Собором большинством против одного голоса. 

8. Обращение принято в следующей редакции: 

Глубоко потрясенный известием об угрожающей Родине бра-

тоубийственной войне,  Всероссийский Поместный Собор Право-

славной Церкви видит в этом новом испытании новое напомина-

ние о великой ответственности всех русских людей пред Богом и

перед родиной. 

Исстари величие Русской Державы защищалось грозной ратью

христолюбивого воинства, крепко спаянной внутренним духовным

единством и внешней дисциплиной.  Сила русского воина заклю-

чалась в том святом воодушевлении, которое пробуждалось верою

и молитвой, и в беспрекословном подчинении военной власти ради

спасения Родины. 

Теперь, когда вера русского воина ослаблена соблазнами про-

тивных христианству учений и власть русского военачальника по-

дорвана,  русское войско перед лицом внешнего врага готово рас-

пасться на два враждующих стана. Не со вчерашнего дня началась

эта междоусобная распря.  За последние месяцы от руки своих же

братьев-солдат погибло великое множество офицеров,  преданных

долгу Родины. Верная своим священным заветам, Церковь Право-

славная не принимает участия в борьбе политических партий.  И, 

однако, ныне, как и в дни священномученика Патриарха Ермогена, 

она не может оставаться равнодушною зрительницею распада и

гибели Родины. 

Собор свидетельствует,  что упавший воинский дух русской

армии может быть восстановлен не прельщением вещественными

благами,  а только верою Христовой,  которая побуждает к беско-

рыстным подвигам.  Этим создается та дисциплина духа,  которой

утверждается дисциплина внешняя. Необходимость восстановления власти военачальников во

всей ее полноте неоднократно засвидетельствована вождями рус-

ской армии перед лицом всей России. Собор полагает, что прене-

брежение этими указаниями уже само по себе служит источником

величайшей опасности,  ибо оно приводит к отчаянию и создает

безысходные столкновения между любовью к Родине и обязанно-

стью повиновения власти. Междоусобие должно быть предотвра-

щено,  братоубийство должно быть оставлено окончательно,  при-

мирение обоих враждующих станов должно быть полным и проч-

ным. Не должно быть места для недостойных актов кровавой мес-

ти. Памятуя о лежащей на нем обязанности служить делу мира во

Христе,  Собор указывает,  что непременным для того условием

должно служить отрешение от односторонних точек зрения класса

и партий. Власть должна быть не партийной, а всенародной. А на-

родно-русскою может быть только власть,  просветленная верою

Христовою. 

Несокрушимо веруя,  что для спасения Родины требуется Бо-

жья помощь и самоотверженная любовь ее сынов, Собор ждет от

русской государственной власти тех подвигов этой любви,  кото-

рые сделают ее достойной благословения Божия». 

9—11.  По вопросу о дальнейшем направлении обращения к

правительству высказывались ораторы:  князь Е. Н. Трубецкой

предполагал передать обращение через представителя Временного

правительства С. А. Котляревского,  А. А. Папков, <считал>  необ-

ходимым образовать <…> особую делегацию из одного епископа, 

одного клирика и одного мирянина, которая бы и вручила обраще-

ние Временному правительству за подписью всех членов Собора. 

Архиепископ Тамбовский Кирилл  (Смирнов) предложил держать-

ся порядка,  указанного в ст. 11.  Соборного устава,  профессор

П. П. Кудрявцев разъяснил, что в Уставе нет формальных препят-

ствий к образованию делегации;  Преосвященный Пермский Анд-

роник  (Никольский)  сослался на ст. 46  Устава,  по коей сношения

Собора с Временным правительством совершаются через предсе-

дателя Собора, архимандрит Владимир возражал против образова-

ния особой делегации ввиду того, что Собор не светское учрежде-

ние,  а церковное,  и сношения должны производиться порядком, 

указанным в ст. 46  Устава,  как соответствующим церковным ка-

нонам;  князь Е. Н. Трубецкой внес предложение сообщить обра-

щение Временному правительству по телеграфу и одновременно

сообщить текст обращения органам печати. Последовавшим голосо-ванием посредством вставания предложение А. А. Папкова было

отвергнуто и единогласно принято последнее предложение

Е. Н. Трубецкого о сообщении текста обращения председателю

Совета Министров по телеграфу и о напечатании означенного тек-

ста в повременных органах печати. 

12.  Заседание было закрыто в <15> 

7

часов дня.  О времени и

предмете следующего собрания будет объявлено повестками

8

. 

                                                                

7

Это время указано в печатном тексте  (Деяния I.  С. 158).  В публикуемом

протоколе сказано, что заседание закрыто в 11 часов.

8

РГИА, ф. 833, оп. 1, № 1, л. 115—120.ДЕЯНИЕ 15 

Москва, среда, 6/19 сентября 1917 г. 10.30—12.05. 

Источники: Деяния I. С. 163—171. 

Присутствовало 413 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений. 

Повестка дня

1.  Предложение Соборного Совета по поводу поступивших

заявлений о приглашении в состав Собора новых членов. 

2. Заключения Соборного Совета по отдельным заявлениям о

приглашении в состав Собора новых членов. 

2. Председатель докладывает, что составлено соборное посла-

ние ко всему русскому народу и установлено проводить общена-

родное моление как 14 сентября, так и 1 октября. 

3. Секретарь зачитывает: 

— приветствие Собору от духовенства,  церковных старост и

мирян 5 округа Оханского уезда; 

— предложение  (за подписью 45 членов Собора) обратиться к

Временному правительству с вопросом о защите прав русского

православного населения в Закавказье и заключение Соборного

Совета о передаче этого заявления в Отдел об устроении церков-

ной жизни в Закавказье; 

— предложение  (за подписью 30  членов Собора)  высказаться

по поводу положения Церкви в государстве и заключение Собор-

ного Совета о передаче этого предложения в Отдел о правовом

положении Русской Церкви в государстве; 

— предложение  (за подписью 30  членов Собора)  о передаче

«Всероссийского Церковного Общественного Вестника»  в распо-

ряжение Соборного Совета и заключение Соборного Совета о пе-

редаче этого предложения в Издательский отдел; 

— предложение  (за подписью 30 членов Собора) пригласить в

состав Собора еп. Кирилловского Варсонофия, викария Новгород-

ской епархии; 

— предложение  (за подписью 38 членов Собора) о включении

в состав Собора 10  представителей Всероссийского Законоучи-

тельского Союза; — предложение  (за подписью 33 членов Собора) о включении

в состав Собора 10 представителей от духовно-учебных заведений; 

— предложение  (за подписью 36  членов)  включить в состав

Собора 12  представителей от Московского Общества любителей

духовного просвещения; 

— предложение  (за подписью 31  члена Собора)  включить в

состав Собора проф.  Московского университета П. И. Новгород-

цева; 

— ходатайство от Союза объединенного духовенства, церков-

ных старост и мирян г. Москвы о пополнении состава Собора

представителями московского духовенства и мирян; 

— заключение Соборного Совета о передаче шести вышепе-

речисленных предложений в Уставный отдел. 

4—5.  Председатель предлагает обсудить вопрос о приглаше-

нии в состав Собора новых членов.  В. Н.  Бенешевич зачитывает

предложения Соборного Совета по этому поводу. 

6—35.  В дискуссии о приглашении новых членов участвуют

архим.  Вениамин,  П. Н. Апраксин,  архим.  Матфей,  П. П. Кудряв-

цев,  П. М. Граббе,  В. З. Завитневич,  архиеп.  Харьковский Анто-

ний,  Р. Е. Сапин,  М. П. Арашкевич,  архиеп.  Волынский Евлогий, 

П. А. Прокошев, прот. К. М. Аггеев, И. П. Николин, А. А. Папков. 

36. Собор постановляет признать приглашение новых членов в

состав Собора нежелательным. 

37. Заседание закрыто в 12.05. ДЕЯНИЕ 16 

Москва, среда, 13/26 сентября 1917 г. 10.15—12.30. 

Источники: Деяния I. С. 175—188. 

Присутствовало 415 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений.

Повестка дня

1.  Оглашение постановления Соборного Совета об учрежде-

нии при нем Хозяйственно-распорядительного совещания. 

2. Доклад Уставного отдела о включении в состав Соборного

Совета двух членов:  одного — от сельского духовенства и друго-

го — от крестьян. Докладчик проф. А. В. Флоровский. 

2—5. Представитель Румынской Церкви еп. Гушский Нико-

дим говорит Собору приветственное слово. Архиеп. Новгородский

Арсений  (Стадницкий)  произносит ответное приветствие.  Собор

воспевает еп. Никодиму «многая лета», а тот благословляет клири-

ков и мирян. 

6—7. Секретарь зачитывает приветствие: 

— от Казанского епархиального съезда духовенства и мирян; 

— от епархиального собрания благочинных Смоленской епар-

хии; 

— от прихожан Суражевского храма; 

— от С. А. Артеменко с приложением Херувимской песни, по-

священной Собору. 

— Докладную записку свящ. Иоанна Кедрова с приложением

500 рублей, пожертвованных на соборный орган печати. 

Собор благодарит приславших приветствия и отдельно свящ. 

Кедрова за пожертвование. 

8—9. Секретарь оглашает: 

— заявление  (за подписью 31  члена Собора)  об образовании

нового Отдела для составления церковно-карательного устава и

заключение Соборного Совета о передаче этого заявления в Отдел

о церковном суде; 

— заявление еп. Сухумского Сергия  (Петрова) об отпуске его

в епархию с назначением им своим заместителем прот.  ДмитрияМаргания и заключение Соборного Совета о передаче этого заяв-

ления в Уставный отдел; 

— заявление  (подписано 35 членами Собора) по поводу обсу-

ждения вопроса об участии женщин в жизни Церкви и заключение

Соборного Совета о передаче заявления в Отдел о церковной дис-

циплине; 

— заявление  (за подписью 35 членов) об образовании особого

Отдела для разработки планов богослужений в церквах г. Москвы

с участием членов Собора,  чтения лекций на религиозно-нравст-

венные темы и т. д.  и заключение Соборного Совета о передаче

этого заявления в Религиозно-просветительное совещание при Со-

борном Совете; 

— заявление  (за подписью 30 членов Собора) об изменении в

последовании молебного пения на Новый год и заключение Со-

борного Совета о передаче заявления в Отдел о богослужении. 

Собор утверждает заключения Соборного Совета по поводу

зачитанных заявлений. 

10—11. Председатель докладывает о создании при Соборном

Совете Хозяйственно-распорядительного совещания. Он сообщает

о составе нового органа и его обязанностях, а также называет спи-

сок кандидатов в состав Хозяйственно-распорядительного совеща-

ния. Собор утверждает список кандидатов. 

12—13.  Обсуждается доклад Уставного отдела по поводу за-

явления 41 члена Собора о дополнении состава Соборного Совета

двумя новыми членами от сельского духовенства и от крестьян. 

Выступает докладчик Уставного отдела А. В. Флоровский. 

14—25. В дискуссии участвуют П. Б. Мансуров, Н. Н. Медвед-

ков, Т. Г. Суринов, В. И. Зеленцов, Л. К. Артамонов. 

26—32. Собор отклоняет предложение 41 члена о пополнении

Соборного Совета еще двумя новыми членами. 

33—35.  Архим.  Матфей  (Померанцев) выступает по поводу

нарушения Устава Собора. Председатель отвечает архим. Матфею. 

36—38. А. В. Васильев делает внеочередное заявление по по-

воду предстоящих выборов в Учредительное Собрание. Председа-

тель сообщает, что заявление будет передано в Соборный Совет. 

39. Заседание закрыто в 12.30. ДЕЯНИЕ 17 

Москва, среда, 20 сентября/3 октября 1917 г. 10.15—14.40. 

Источники: Деяния II. С. 1—34. 

Присутствовало 419 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела личного состава о проверке полномочий

членов Собора.  Докладчики П. А. Прокошев,  В. П. Рыбинский, 

прот. А. П. Разумовский. 

2. Секретарь зачитывает:  

а) поступившие на имя Собора приветствия: 

— от Иркутского кафедрального прот. Фивейского; 

— от духовенства и мирян г. Трубчевска; 

— от председателя Бирского съезда духовенства и мирян

Уфимской епархии; 

б) извещение начальника Японской миссии еп. Сергия  (Тихо-

мирова)  о невозможности прибыть на Собор и назначении им за-

местителя прот. Симеона Мии; 

— извещение об избрании представителем на Собор от Рос-

сийской академии наук академика Н. К. Никольского; 

— заявление Н. Н. Осокина о сложении им звания члена Со-

бора и постановление Соборного Совета о выбытии Осокина из

состава Собора. 

3. Собор благодарит приславших послания и принимает к све-

дению извещения. 

4—5. Секретарь сообщает:  

— заключение Соборного Совета о передаче законопроектов

Предсоборного Совета в отделы Собора; 

— два заявления  (за подписью 40  и 31  члена)  об издании пе-

чатного органа Собора и заключение Соборного Совета о передаче

предложений в Издательский отдел; 

— предложение  (за подписью 30 членов Собора) о выделении

Челябинского викариатства в самостоятельную епархию; — два предложения  (за подписью 43 и 32 членов) о перерыве

занятий Собора и заключение Соборного Совета об оставлении в

силе прежнего постановления; 

— предложение  (за подписью 33 членов Собора) о представи-

тельстве Собора в Учредительном Собрании и об участии Церкви

в выборах,  а также заключение Соборного Совета о необходимо-

сти обсуждения этого вопроса на общих заседаниях Собора. 

Собор утверждает заключения Соборного Совета. 

6—39. Докладчик Отдела личного состава П. А. Прокошев де-

лает доклад по результатам проверки полномочий членов Собора. 

Собором утверждаются заключения Отдела,  подтверждающие

полномочия членов Собора. 

40—51. Спорные вопросы о представителях Уральской и Кам-

чатской областей обсуждались в особом порядке.  Выступали

еп. Челябинский Серафим  (Александров),  еп.  Уральский Тихон

(Оболенский),  Д. В. Смирнов,  прот.  С. И. Шлеев.  Собор признает

выборы по Камчатской области действительными. 

52—72. Обсуждаются организационные и уставные вопросы в

связи с признанием или непризнанием выборов по Уральской об-

ласти действительными. Выступают М. В. Родзянко, А. В. Василь-

ев, П. А. Прокошев, архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий), 

П. И. Астров,  еп. Уральский Тихон  (Оболенский),  архиеп.  Харь-

ковский Антоний  (Храповицкий).  Собор постановляет выборы

представителей от Уральской области признать не подлежащими

отмене. 

73—74. 12.30—12.50 — перерыв. 

75—83.  Обсуждается вопрос о полномочиях представителей

Сухумской епархии.  Выступают П. А. Прокошев,  еп. Сухумский

Сергий  (Петров),  П. А. Россиев,  прот.  В. А. Львов,  П. П. Кудряв-

цев. Собор постановляет признать выборы по Сухумской епархии

не подлежащими отмене. 

84—89.  Докладчик Отдела личного состава продолжает зна-

комить Собор с результатами проверки полномочий членов Собо-

ра.  Собор утверждает заключения Отдела,  подтверждающие пол-

номочия членов Собора. 

90—104.  Обсуждается вопрос о полномочиях представителей

Туркестанской епархии.  Выступают П. А. Прокошев,  свящ. 

В. М. Ильин, А. В. Васильев, прот. А. А. Хотовицкий, архим. Мат-

фей  (Померанцев),  еп. Туркестанский Иннокентий  (Пустынский), С. А. Лебедев,  П. И. Астров,  А. Д. Зверев,  архиеп.  Харьковский

Антоний (Храповицкий), П. В. Попович, свящ. А. Р. Пономарев.  

105. Заседание закрыто в 14.40. ДЕЯНИЕ 18 

Москва, суббота, 23 сентября/6 октября 1917 г. 10.15—15.00. 

Источники: Деяния II. С. 35—70. 

Присутствовало 413 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела личного состава о проверке полномочий

членов Собора (продолжение). 

3. Доклад Законоучительского отдела об обязательном пре-

подавании Закона Божия в школе. Докладчики архиеп. Тамбовский

Кирилл (Смирнов) и прот. Е. З. Капралов. 

4. Доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу за-

кона 20  июня 1917  года о передаче церковно-приходских школ в

ведение Министерства народного просвещения.  Докладчик прот. 

П. И. Соколов. 

5. Доклад о средствах и способах осведомления православного

населения о деятельности Собора. Докладчик Л. И. Писарев. 

2. Секретарь зачитывает:  

а) приветствия Собору, поступившие:  

— от Лебедянского  (Тамбовской епархии)  православно-хри-

стианского союза общественного единения; 

— от исполнительного комитета союза священников 4-го бла-

гочиннического округа Землянского уезда; 

— от председателя приходского собрания православной церк-

ви г. Иргиз; 

б) сообщение от ректора Петроградского университета о том, 

что И. Д. Андреев по состоянию здоровья отказался от представи-

тельства на Соборе и вместо него представителем Петроградского

университета избран М. Д. Приселков; 

в) заявление архиеп. Харьковского Антония  (Храповицкого) о

сложении им полномочий как представителя от монашествующих

с сохранением тех же полномочий как епархиального архиерея; 

заявление прот.  С. И. Шлеева о сложении им полномочий как

представителя от единоверцев с сохранением звания члена Соборапо приглашению;  постановление Соборного Совета о вызове на

Собор их заместителей; 

г) заявление совета всероссийских съездов православных ста-

рообрядцев о неприбытии на Собор двух представителей от еди-

новерцев: князя А. А. Ухтомского и М. Н. Виноградова и распоря-

жение о вызове их заместителей. 

3.  Собор благодарит приславших приветствия и принимает к

сведению прозвучавшие сообщения. 

4—5.  Секретарь зачитывает заявление  (за подписью 35  чле-

нов)  о пополнении Отдела о единоверии и старообрядчестве спе-

циалистами по церковной истории и церковным канонам и заклю-

чение Соборного Совета о невозможности этого на основании по-

рядка формирования отделов.  Собор утверждает постановление

Соборного Совета. 

6—7.  Протопр.  Н. А. Любимов зачитывает проект обращения

к Временному правительству по поводу принятия мер к огражде-

нию монастырей от нападения злоумышленников.  Этот проект

был составлен председателем Отдела о монастырях и монашестве

архиеп.  Тверским Серафимом.  Собор утверждает проект обраще-

ния. 

8—9.  Протопр.  Н. А. Любимов зачитывает заявление  (за под-

писью 39 членов) о необходимости обсуждения в спешном поряд-

ке вопроса об отношении между Церковью и государством и за-

ключение Отдела о правовом положении Церкви в государстве о

невозможности в данный момент дать ответ на поставленный во-

прос. Собор принимает заключение Отдела к сведению. 

10—11. Секретарь зачитывает:  

— заявление (подписано 33 членами Собора) об изменении за-

кона о свободе совести в той части, которая касается перехода ма-

лолетних из одного вероисповедания в другое; 

— заявление ( подписано 39 членами Собора) об обращении к

Временному правительству с просьбой об ограждении Православ-

ной Церкви от устных и печатных глумлений; 

— заключения Соборного Совета о передаче обоих заявлений

в Отдел о правовом положении Церкви в государстве. 

12—21. Собор возвращается к обсуждению доклада о личном

составе. Собор признает П. В. Поповича выбывшим из состава Со-

бора,  а выборы свящ.  Ильина от Туркестанской епархии непра-

вильными. Собор утверждает заключение Отдела личного составао признании полномочий представителей Туркестанской епархии

прот. А. А. Юновидова, А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкого. 

22—58.  Обсуждается вопрос о выборах представителей от

Уфимской епархии.  Выступают П. А. Прокошев,  еп. Уфимский

Андрей  (Ухтомский),  П. И. Астров,  Д. В. Смирнов,  Д. И. Волков, 

Н. Д. Кузнецов Е. Н. Трубецкой, свящ. В. И. Востоков, А. Ф. Одар-

ченко,  архим.  Матфей  (Померанцев).  Ввиду выяснившейся неоп-

ределенности полномочий свящ. В. И. Востокова вопрос о его ста-

тусе передается в Отдел личного состава. Полномочия других лиц, 

избранных от Уфимской епархии, признаются законными. 

59—66.  Обсуждается вопрос о полномочиях представителей

Алеутско-Американской епархии.  Выступают П. А. Прокошев, 

архиеп. Алеутский Евдоким, архиеп. Харьковский Антоний, архи-

еп.  Волынский Евлогий.  Собор постановляет признать членами

Собора от Алеутско-Американской епархии архиеп.  Алеутского

Евдокима, свящ. А. Ю. Кукулевского, прот. Л. И. Туркевича. 

67—69. Собор утверждает постановление Отдела личного со-

става о недействительности полномочий иером.  Фотия как пред-

ставителя от Саровского монастыря. 

70—75.  Обсуждаются полномочия соборных представителей

от армии.  Выступают И. И. Архангельский,  прот.  Г. И. Шавель-

ский. Собор постановляет дело о солдате П. В. Пулге отложить до

получения дополнительных сведений,  а В. М. Питалева,  Г. П. Лы-

сых, И. П. Савина, Ф. А. Бриллиантова, В. Иванова, Г. И. Логинова

и Н. М. Ярцева признать не имеющими законных полномочий. 

76—77. Собор утверждает заключение Отдела о личном соста-

ве признать полномочия архим.  Серафима от Рязанской епархии

недействительными. 

78—79. Собор утверждает заключение Отдела личного состава

вызвать от Финляндской епархии еще одного представителя от

клириков. 

80—81. Собор постановляет вопрос об утверждении выборов

по Якутской епархии оставить открытым до получения акта о вы-

борах. 

82—87. Обсуждается вопрос о двух представителях на Собор

от армии:  о свящ.  Успенском и свящ.  Крылове.  Выступают

П. А. Прокошев, протопр. Г. И. Шавельский. Собор признает свящ. 

Успенского и Крылова заместителями членов Собора от военного

и морского духовенства. 88—90. Собор удовлетворяет ходатайство Е. Н. Трубецкого о

сложении им с себя полномочий как представителя Московского

университета и сохранении полномочий как представителя Госу-

дарственного Совета. 

91—93.  Собор выражает благодарность докладчику Отдела

личного состава. 

94—96.  Собор признает полномочия свящ.  В. М. Ильина не-

действительными. 

97—98.  Собор приступает к обсуждению проблемы о препо-

давании Закона Божия в школе в связи с законом о свободе совес-

ти. С проектом Отдела о преподавании Закона Божия Собор зна-

комят архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов)  и прот.  Е. З. Кап-

ралов. 

99. Докладчик прот. Е. З. Капралов оглашает доклад об обяза-

тельнмо преподавании Закона Божия в школе. «Церковь, соблюдая

вечные интересы верных своих чад,  хранит убеждение,  что закон

этот в практическом своем осуществлении должен быть всесто-

ронне справедлив,  не только справедлив по отношению к лицам, 

потерявшим религиозную веру, но и к лицам верующим» 

9

. 

100—114. В дискуссии по поводу законопроекта о преподава-

нии Закона Божия выступают прот.  Н. М. Боголюбов,  прот. 

Е. З. Капралов,  архиеп.  Новгородский Арсений  (Стадницкий), 

С. А. Котляревский,  архиеп.  Волынский Евлогий  (Георгиевский), 

Д. А. Олсуфьев, архим. Вениамин, еп. Томский Анатолий  (Камен-

ский). 

115—117. Секретарь зачитывает список членов Собора,  при-

глашенных для передачи послания Собора армии и флоту. Собор

утверждает этот список. 

118. Заседание закрыто в 15.00. 

                                                                

9

С. 57.ДЕЯНИЕ 19 

Москва, среда, 27 сентября/10 октября 1917 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния II. С. 71—96. 

Число присутствующих неизвестно. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Законоучительского отдела об обязательности

преподавания Закона Божия в школе (продолжение). 

3. Доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу за-

кона 20 июня 1917 г. о передаче церковно-приходских школ в веде-

ние Министерства народного просвещения.  Докладчик прот. 

П. И. Соколов. 

4. Доклад Издательского отдела о средствах и способах осве-

домления православного населения о деятельности Собора.  Док-

ладчик Л. И. Писарев.

2—4.  Помощник секретаря В. Н. Бенешевич сообщает о заяв-

лении Исполнительного комитета грузинских национальных орга-

низаций с выражением протеста против обвинений, возводимых на

Грузию митр. Тифлисским Платоном и товарищем министра испо-

веданий С. А. Котляревским.  Собор утверждает заключение Со-

борного Совета о передаче этого заявления в Отдел об устройстве

Православной Церкви в Закавказье. 

5—6.  В. Н. Бенешевич сообщает,  что поступили заявления от

князя А. А. Ухтомского и инженера М. Н. Виноградова,  указы-

вающие уважительные причины их неявки в Собор. Собор утвер-

ждает заключение Соборного Совета об отмене снятия полномо-

чий с А. А. Ухтомского и М. Н. Виноградова. 

7—9.  В. Н. Бенешевич зачитывает заявление от Союза сель-

ских хозяев — земельных собственников Харьковской губернии с

обращением к Собору высказаться против насилия и произвола, 

царящего в России. По поводу прозвучавшего послания выступает

Д. А. Олсуфьев.  Соборный Совет предлагает обратиться от лица

Собора к пастве и просит архиеп. Харьковского составить проект

послания. Собор утверждает заключение Соборного Совета. 

10. В. Н. Бенешевич зачитывает:  — заявление от председателя духовенства Глазовского уезда с

просьбой сообщить, какие меры принимаются Собором по вопро-

су о представительстве в Учредительном Собрании; 

— заявление (подписано 52 членами Собора) о необходимости

составить соборное послание по поводу выборов в Учредительное

Собрание. 

11—32.  Члены Собора обсуждают вопрос о необходимости

принять участие в выборах в Учредительное Собрание. В дискус-

сии принимают участие прот.  А. М. Станиславский, А. В. Василь-

ев,  П. Н. Апраксин,  Е. М. Витошинский,  архим.  Матфей  (Поме-

ранцев),  Б. В. Титлинов,  Ф. Г. Кашменский,  прот.  А. А. Хотовиц-

кий, В. В. Градусов, П. П. Кудрявцев, А. Г. Чагадаев, Е. В. Трубец-

кой,  А. М. Черноуцан,  С. Н. Булгаков,  свящ.  А. Р. Пономарев, 

П. А. Прокошев. 

33—35.  Собор постановляет обратиться с посланием к право-

славному народу об участии в выборах в Учредительное Собрание. 

36—42. В состав комиссии для составления послания выбраны

Е. Н. Трубецкой, П. П. Кудрявцев, С. Н. Булгаков. 

43—44. 12.05—12.20 — перерыв. 

45—61. В состав комиссии, которая должна составить послание

по поводу выборов в Учредительное Собрание,  включаются также

представитель от епископата  (архиеп.  Кишиневский Анастасий)  и

представитель от клириков (протопр. Н. А. Любимов). 

62—71.  Обсуждается вопрос о преподавании Закона Божия в

школе.  Члены Собора обсуждают возможность послать Времен-

ному правительству телеграмму с просьбой не решать вопрос о

преподавании Закона Божия до выработки соборного определения. 

Выступают Д. А. Олсуфьев,  М. Ф. Глаголев,  В. И. Зеленцов, 

В. Н. Бенешевич,  И. И. Галахов,  архиеп.  Волынский Евлогий  (Ге-

оргиевский), иером. Алексий  (Соловьев), архиеп. Тамбовский Ки-

рилл (Смирнов), архиеп. Харьковский Антоний (Храповицкий). 

72—99. Собор принимает текст телеграммы Временному пра-

вительству в изложении Отдела о законе Божием.  Поправку

А. Ф. Одарченко о противоречии законов Собор постановляет пе-

редать в Отдел о правовом положении Православной Церкви в го-

сударстве.  Еп. Уфимский Андрей  (Ухтомский)  высказывает свое

несогласие с принятым обращением к Временному правительству. 

100. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 20

Москва, четверг, 28 сентября/11 октября 1917 г. 10.10—15.00. 

Источники: Деяния II. С. 97—124. 

Присутствовало 385 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу за-

кона 20 июня 1917 г. о передаче церковно-приходских школ в веде-

ние Министерства народного просвещения.  Докладчик прот. 

П. И. Соколов. 

2. Доклад Издательского отдела о средствах и способах осве-

домления православного населения о деятельности Собора.  Док-

ладчик Л. И. Писарев (не рассматривался).

2—4.  В. Н. Бенешевич зачитывает отредактированное Собор-

ным Советом положение об обязательном преподавании Закона

Божия в школе. Собор принимает документ и передает его в Со-

вещание епископов. 

5—6.  Собор утверждает предложенных Соборным Советом

кандидатов в члены Редакционного отдела. 

7—8. Докладчик Отдела о церковно-приходских школах

П. И. Соколов делает доклад о положении церковной школы после

определения Временного правительства от 20  июня.  Это опреде-

ление переводило церковные школы в подчинение Министерства

народного просвещения,  делая таким образом всю начальную

школу государственной.  Отдел о церковно-приходских школах

считал необходимым отменить закон от 20 июня, увеличить опла-

ту труда учителей церковных школ,  передать церковные школы

приходам (приходским собраниям и приходским советам). 

9—28.  В дискуссии по вопросу о церковных школах прини-

мают участие архиеп.  Волынский Евлогий  (Георгиевский), 

Н. Д. Кузнецов,  прот.  А. М. Станиславский,  А. А. Папков,  доклад-

чик Отдела П. И. Соколов,  еп. Астраханский Митрофан  (Красно-

польский),  К. К. Мирович,  Д. А. Олсуфьев,  свящ.  Е. Ф. Куликов, 

архиеп. Тверской Серафим (Чичагов). 

29—30. 12.10—12.35 — перерыв. 31—36. После перерыва возобновляется обсуждение доклада о

церковных школах. Выступают М. П. Арашкевич, М. Ф. Глаголев, 

Б. В. Титлинов. 

37—41.  Собор голосует за переход к постатейному обсужде-

нию проекта Отдела. 

42—66. Обсуждается раздел А {=А}, состоящий из трех пунк-

тов и рассматривающий отмену закона Временного правительства

от 20 июня и увеличение оплаты труда учителей церковных школ. 

В обсуждении участвуют М. Ф. Глаголев, Н. И. Знамировский, ар-

хим.  Матфей  (Померанцев),  Л. К. Артамонов,  А. А. Папков,  прот. 

П. И. Сербинов,  прот.  А. М. Станиславский,  свящ.  В. Н. Егоров, 

А. Г. Чагадаев,  П. И. Астров,  докладчик Отдела П. И. Соколов.  К

пунктам 1 и 2 были приняты поправки, пункт 3 был принят в ре-

дакции Отдела. 

67—82.  Собор решает послать к Временному правительству

делегацию,  состоящую из трех человек:  епископа,  пресвитера и

мирянина. Выбираются представители от Собора: архиеп. Тамбов-

ский Кирилл,  прот.  А. М. Станиславский и Н. Д. Кузнецов.  Пред-

седатель предлагает дополнить делегацию представителем от кре-

стьян.  

83. Заседание закрыто в 15.00. ДЕЯНИЕ 21

Москва, суббота, 30 сентября /13 октября 1917 г. 10.10—14.15. 

Источники: Деяние II. C. 125—150. 

Присутствовало 377 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу за-

кона 20 июня 1917 г. о передаче церковно-приходских школ в веде-

ние Министерства народного просвещения.  Докладчик прот. 

П. И. Соколов (продолжение). 

3. Доклад Издательского отдела о средствах и способах осве-

домления православного населения о деятельности Собора.  Док-

ладчик Л. И. Писарев (не рассматривался).

2—3. Секретарь зачитывает приветствие Собору от настояте-

ля Рождество-Богородичной церкви Новгород-Северского уезда

Черниговской епархии и приглашение для членов Собора посетить

доклад о Палестине на заседании Общества по исследованию па-

мятников древности.  Собор принимает к сведению сообщение и

благодарит за приветствие. 

4—5.  Секретарь зачитывает заявление 31  члена Собора и

предложение Соборного Совета, высказанное в связи с этим заяв-

лением. Соборный Совет предлагает Собору возбудить перед пра-

вительством общее ходатайство об отпусках с сохранением содер-

жания для всех членов Собора, состоящих на службе в других ве-

домствах. Собор поддерживает предложение Соборного Совета. 

6—7. Секретарь зачитывает: 

а) заявление 30  членов Собора о необходимости решить воп-

рос о нормах раздела доходов между членами клира и заключение

Соборного Совета о передаче этого заявления в Отдел о правовом

положении духовенства для срочного рассмотрения; 

б) заявление 36 членов Собора о том, чтобы после оглашения

проектов отделов созывать частные совещания для обмена мне-

ниями и выбора 4  ораторов на пленарные заседания  (двух за идвух против)  и заключение Соборного Совета о передаче этого

заявления в Уставный отдел. 

Собор утверждает постановления Соборного Совета. 

8—12.  Собор заслушивает проект послания к православному

народу об участии в выборах в Учредительное Собрание: вступи-

тельное слово говорит архиеп.  Кишиневский Анастасий  (Гриба-

новский),  текст послания зачитывает С. Н. Булгаков.  Собор при-

нимает проект послания. 

13—14.  Секретарь зачитывает заявление петроградского об-

щественного раввина об ограждении еврейских святынь от осквер-

нения русскими войсками и письмо председателя Собора на имя

Верховного Главнокомандующего с призывом принять меры про-

тив кощунств,  насмешек и глумлений над чужими верованиями. 

Собор одобряет текст письма. 

15. Секретарь зачитывает предложение предоставить в Пред-

парламенте членам Собора не менее 25 мест и заключение Собор-

ного Совета ходатайствовать через Министерство исповеданий о

предоставлении членам Собора в Предпарламенте 9 мест (по 3 для

епископов, клириков и мирян) 

16—17.  А. А. Салов делает внеочередное заявление о насиль-

ственном захвате типографии Троице-Сергиевой Лавры и просит

членов Собора — юристов принять участие в рассмотрении вопро-

са. 

18—37. Члены Собора высказываются по поводу предоставле-

ния мест в Предпарламенте. Звучат голоса за участие Церкви в го-

сударственном строительстве и против него.  В дискуссии участ-

вуют Н. Д. Кузнецов,  С. Н. Булгаков,  В. З. Завитневич,  А. В. Ва-

сильев, С. П. Руднев, П. И. Астров, еп. Уфимский Андрей  (Ухтом-

ский),  Г. А. Моцок,  Д. А. Олсуфьев,  Е. М. Витошинский,  А. Г. Ча-

гадаев, прот. А. Я. Зыков, С. М. Раевский, В. В. Градусов, П. А. Про-

кошев, П. Н. Жукович, Л. К. Артамонов. 

38—40. Собор не поддерживает постановление Соборного Со-

вета  о  предоставлении  в  Предпарламенте  мест  для  членов  Со- 

бора. 

41—42.  П. А. Прокошев делает внеочередное заявление с

предложением приглашать представителей Собора в Предпарла-

мент и Учредительное Собрание каждый раз, когда будут обсуж-

даться церковно-политические вопросы. 

43—44. 12.00—12.30 — перерыв. 45—46. В. Н. Бенешевич зачитывает ответную телеграмму Ка-

занской духовной академии на приветствие Собора по поводу

юбилея академии. Собор принимает зачитанное к сведению. 

47—48. Собор возвращается к вопросу о составе комиссии по

переговорам с Временным правительством.  Крестьянин П. И. Ут-

кин включается в состав делегации,  как набравший большинство

голосов. 

49—91. Собор возвращается к обсуждению доклада Отдела о

церковно-приходских школах.  Обсуждаются разделы Б {=Б} (о

функционировании школы,  переданной приходу)  и В  (о сохране-

нии школьных зданий как церковной собственности). В обсужде-

нии участвуют архиеп.  Новгородский Арсений,  прот.  П. И. Со-

колов,  еп. Орловский Серафим,  А. Г. Куляшев,  М. П. Арашкевич, 

И. К. Орлов,  В. В. Радзимовский,  архим.  Матфей  (Померанцев), 

прот.  П. И. Сербинов,  А. Д.  Зверев,  С. Н. Иванцов,  Д. И. Волков, 

П. Н. Апраксин,  свящ.  И. И. Намнек,  еп. Андрей  (Ухтомский), 

Н. Д. Кузнецов,  протодиакон М. А. Дейниковский,  прот.  В. П. Са-

довский.  Раздел Б принимается в редакции Отдела,  а раздел В с

поправкой В. В. Радзимовского. 

92—93.  Собор принимает предложение  (за подписью 30  чле-

нов Собора)  о поручении делегации,  направляющейся к Времен-

ному правительству,  обсудить с министрами вопрос о преподава-

нии Закона Божия в школе. 

94. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 22 

Москва, понедельник, 2/15 октября 1917 г. 17.15—21.15. 

Источники: Деяния II. С. 151—182. 

Присутствовало 357 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Доклад Редакционного отдела по проекту положений о

церковно-приходских школах. Докладчик В. К. Соколов. 

2. Доклад Издательского отдела о средствах и способах осве-

домления православного населения о деятельности Собора.  Док-

ладчик Л. И. Писарев. 

3. Доклад Отдела об устроении Православной Церкви в Закав-

казье в связи с объявленной грузинами автокефалией своей Церкви

«О командировании членов Собора прот.  Разумовского и свящ. 

Егорова в Особую Правительственную комиссию по церковным

делам в Закавказье». Докладчик В. Н. Бенешевич. 

2—3. Докладчик Редакционного отдела В. К. Соколов зачиты-

вает проект соборного определения о церковных школах.  Собор

принимает определение в изложении Редакционного отдела. 

4—5. Секретарь зачитывает приветствие Собору от соединен-

ного совещания Нижегородского духовенства и мирян. Собор вы-

ражает благодарность за приветствие. 

6—7. Докладчик Издательского отдела Л. И. Писарев зачиты-

вает доклад о средствах и способах осведомления православного

населения о деятельности Собора. Речь, в первую очередь, идет об

использовании таких церковных печатных органов,  как  «Всерос-

сийский Церковно-Общественный Вестник»  и  «Церковные Ведо-

мости». 

8—39.  Члены Собора высказываются по поводу передачи в

ведение Собора  «Всероссийского Церковно-Общественного Вест-

ника».  Выступающие говорят о незаконности передачи общецер-

ковного органа,  каковым является  «Церковно-Общественный Вест-

ник», Совету СПбДА. На общецерковные деньги издается журнал, 

который фактически является частным. Выступающие категориче-

ски не согласны с направлением журнала.  Дискуссия велась в

очень резких выражениях.  В прениях выступили архиеп.  Влади-мирский Сергий  (Страгородский), митр. Московский Тихон  (Бела-

вин),  архиеп.  Новгородский Арсений  (Стадницкий),  П. П. Куд-

рявцев, А. Ф. Гораин, Ф. Г. Гаврилов, В. И. Зеленцов, свящ. А. По-

номарев, А. В. Васильев, И. И. Мельников, П. М. Граббе, Н. Н. Фио-

летов,  Б. В. Титлинов,  докладчик Л. И. Писарев,  К. К. Мирович, 

И. М. Бич-Лубенский, прот. К. М. Аггеев, П. Н. Апраксин. 

40. Заседание закрыто в 21.15. ДЕЯНИЕ 23 

Москва, суббота, 7/20 октября 1917 г. 10.20—14.30. 

Источники: Деяния II. С. 183—216. 

Присутствовало 390 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).  

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Измененный доклад Издательского отдела о средствах и

способах осведомления православного населения о деятельности

Собора. Докладчик Л. К. Артамонов. 

2.  Председатель призывает членов Собора не позволять себе

резких высказываний и некорректного отношения друг к другу. 

3. Протопр.  Н. А. Любимов выступает от лица Синода и от-

вечает на те обвинения в адрес Синода, которые были высказаны. 

Среди тем,  которых коснулся в своем выступлении протопр. 

Н. А. Любимов, — отсутствие противодействия материалам  «Цер-

ковно-Общественного Вестника» и незаконность роспуска преды-

дущего состава Синода. «Свидетельствуясь совестью и от имени

всех своих сослуживцев по Святейшему Синоду, решительно заяв-

ляю вслух Священного Собора:  никакого раболепства пред обер-

прокурором у современного состава Синода во все время совмест-

ной работы не было и быть не могло. Если мы слышим упреки по

адресу Святейшего Синода,  то это происходит потому,  что внут-

ренняя работа этого состава Синода мало кому известна, и это бу-

дет известно только тогда, когда мы сойдем в могилу. Тогда толь-

ко поймут ту трагедию, которую переживал тогда Синод. Во всех

своих определениях и постановлениях мы все руководились толь-

ко велениями своего долга, своей совести» 

10

. 

4. Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) рассказывает о своих

сложных отношениях с бывшим обер-прокурором Синода

В. Н. Львовым и о позиции Синода в связи с изгнанием архиеп. 

Серафима с кафедры. 

5. Председатель сообщает, что получено заявление от 35 чле-

нов Собора о том, что на местах членов Собора сидят посторонние

                                                                

10

С. 192.лица, которые нарушают правильность голосования. Председатель

просит пересесть посторонних лиц. 

6—7.  Секретарь зачитывает обращение к Собору прихожан

Владимирского храма Нижнего Новгорода и сообщение начальни-

ка Урмийской православной миссии еп. Пимена  (Белоликова)  о

торжественном молебне по поводу открытия Собора.  Собор при-

нимает сообщения к сведению. 

8—9. Секретарь зачитывает:  

а) выписку из определения Св. Синода о возможности обсуж-

дения на Соборе вопроса о мерах к укреплению народной трезво-

сти и заключение Соборного Совета о передаче этого вопроса в

Отдел о церковной дисциплине; 

б) выписку из определения Св. Синода о проекте нового уста-

ва Попечительства о русской иконописи в связи с передачей этой

организации Министерству народного просвещения и заключение

Соборного Совета о передаче этого дела в Отдел о богослужении, 

проповедничестве и храме; 

в) заявление (31 подпись) с предложением рассмотреть на Со-

боре вопрос о викариях и заключение Соборного Совета о переда-

че предложения в Отдел о епархиальном управлении. 

Собор утверждает заключения Соборного Совета. 

10—11.  Собор принимает к сведению зачитанное секретарем

положение о Юридическом совещании при Соборном Совете и

утверждает список делегатов в члены Юридического совещания. 

12—13. Секретарь зачитывает постановление Соборного Со-

вета о приглашении в состав Хозяйственно-распорядительного со-

вещания прот.  Станиславского на место выбывшего прот. 

Н. В. Цветкова. Собор утверждает постановление Соборного Сове-

та. 

14—15. Секретарь зачитывает заявление 42  членов Собора о

необходимости следить за периодической печатью,  отражающей

работу Собора, и заявление Соборного Совета о том, что вырезки

из периодической печати собираются. 

16—17. Секретарь зачитывает заявление 36  членов Собора о

необходимости в первую очередь рассмотреть на Соборе вопрос о

материальном и правовом положении духовенства и заключение

Соборного Совета передать это заявление в Отдел о правовом и

имущественном положении духовенства.  Собор утверждает за-

ключение Соборного Совета. 18—19. Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 30 

человек)  о том,  чтобы ходатайство о предоставлении отпусков

членам Собора,  состоящим на государственной службе,  было пе-

редано Временному правительству через особых делегатов,  и за-

ключение Соборного Совета о том, что этот вопрос с Временным

правительством будет обсуждать Н. Д. Кузнецов.

20.  Секретарь зачитывает предложение  (подписано 30  чле-

нами Собора)  об определении правового статуса Собора в Рос-

сийском    государстве    и    заключение Соборного Совета о пере-

даче заявления в Отдел о правовом положении Церкви в государ-

стве. 

21. С. П. Руднев говорит о юридическом статусе Собора. «Нам

подлежат в пределах церковных канонов все дела,  касающиеся

Православной Церкви,  нам подлежит в указанных пределах все

переустройство Поместной Церкви. Как назвать это юридическим

языком? Да это и есть функции Учредительного Собрания.  Итак, 

мы — Учредительное Собрание Церкви в пределах церковных ка-

нонов» 

11

. 

22—23.  Собор утверждает заключение Соборного Совета о

передаче вопроса об определении юридического статуса Собора в

Отдел о правовом положении Церкви в государстве. 

24—25.  Секретарь зачитывает предложение  (подписано 31 

членом Собора)  с просьбой обратиться к Временному правитель-

ству для того, чтобы в Учредительном Собрании и Предпарламен-

те все церковно-политические вопросы решались при участии

представителей от Собора. Собор утверждает предложение Собор-

ного Совета передать это предложение в Отдел о правовом поло-

жении Церкви в государстве. 

26—28. Архиеп. Харьковский Антоний  (Храповицкий) зачиты-

вает составленное им воззвание к православному русскому народу

с обличением участившихся грабежей и убийств. Собор утвержда-

ет текст зачитанного воззвания. 

29—30. 12.20—12.40 — перерыв. 

31. Секретарь обращается к членам Собора с просьбой пере-

дать наказы с мест в канцелярию Собора, чтобы они были собраны

и сохранены в архиве Собора. 

32—33. Докладчик Издательского отдела Л. И. Писарев в свя-

зи с прениями на предыдущем заседании предлагает новую версию

                                                                

11

С. 198.доклада Отдела. В докладе предлагается просить Св. Синод отме-

нить постановление о передаче  «Церковно-Общественного Вест-

ника» Петроградской духовной академии, журнал «Церковные Ве-

домости» возобновить в прежнем виде  (т. е. к официальной части

прибавить неофициальную), а редакцию обоих периодических из-

даний поручить Издательскому совету при Синоде,  при этом ре-

дактором их назначить члена Издательского совета и члена Собора

и Издательского отдела прот. П. Н. Лахостского. Так как Собор —

учреждение временное, то делать эти два издания лишь соборны-

ми органами неправильно. 

34—38. Члены Собора обсуждают новый вариант доклада Из-

дательского отдела. В обсуждении принимают участие митр. Тиф-

лисский Платон  (Рождественский),  протопр.  Г. И. Шавельский, 

Е. Н. Трубецкой, свящ. К. К. Стешенко. 

39—40. М. В. Родзянко делает внеочередное заявление. Он со-

общает,  что Государственная Дума распущена и что полномочия

членов Собора — представителей от Государственной Думы те-

перь под сомнением. Он просит Соборный Совет принять решение

по этому поводу. 

41.  Д. А. Олсуфьев говорит,  что в таком же неопределенном

положении находятся представители от Государственного Совета, 

и просит обсудить их статус на Соборе. 

42—55. Продолжается дискуссия по поводу деятельности Из-

дательского отдела и издания  «Церковно-Общественного Вестни-

ка». Выступают А. В. Васильев, Н. Ф. Миклашевский, Г. И. Булга-

ков,  Г. И. Комиссаров,  прот.  Н. В. Цветков,  докладчик

Л. К. Артамонов, П. П. Кудрявцев. 

56—64. Собор принимает ст. 1  и ст. 2 (пункты а,  б и первую

часть пункта в) нового варианта доклада Издательского отдела. 

65. Прот. П. Н. Лахостский говорит о сложностях экономиче-

ского характера,  препятствующих изданию  «Церковно-Общест-

венного Вестника» 

66—67. Прот. Н. В. Цветков предлагает поправку, что Редак-

ционный комитет Собора должен состоять из трех человек, пред-

ставляющих консервативное,  прогрессивное и среднее — прими-

рительное крыло. Собор отклоняет поправку. 

68—75.  В дискуссии по поводу выборов главного редактора

печатных органов принимают участие архиеп. Тамбовский Кирилл

(Смирнов), архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий), П. П. Куд-рявцев,  П. А. Прокошев.  Постановлено выборы редактора отло-

жить до следующего заседания. 

76.  Д. И. Волков выступает по личному вопросу.  Он отвечает

на обвинения архиеп.  Тверского Серафима  (Чичагова)  по поводу

тверской делегации в Св. Синод.  

77—78. Архиеп. Серафим (Чичагов) еще раз подчеркивает, что

делегация была незаконной и что ревизия Синода никаких обвине-

ний в его адрес не подтвердила. 

79—80.  Секретарь зачитывает телеграмму от ректора Казан-

ской духовной академии еп. Анатолия о том, что в Казани с башни

Сумбеки был снят государственный герб и православный крест и

водружен полумесяц.  Соборный Совет предлагает передать теле-

грамму министру исповеданий. Собор утверждает заключение Со-

борного Совета. 

81. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 24 

Москва, среда, 11/24 октября 1917 г. 10.25—14.15. 

Источники: Деяния II. С. 217—241. 

Присутствовало 364 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Издательского отдела о средствах и способах осве-

домления православного населения о деятельности Собора  (про-

должение). 

3.  Доклад Уставного отдела о дополнении статей Устава

Собора, касающихся порядка записи членов в Отделы. Докладчик

В. Н. Бенешевич. 

4. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

формулы перехода к очередным делам,  принятой Отделом по

окончании в нем прений о высшем управлении. Докладчик еп. Аст-

раханский Митрофан (Краснопольский).

2—8.  Продолжается принятие доклада Издательского отдела

по поводу издания  «Церковно-Общественного Вестника»  и  «Цер-

ковных Ведомостей». Выступают П. П. Кудрявцев, архиеп. Новго-

родский Арсений, еп. Вятский Никандр, В. Н. Бенешевич. 

 9—10. Собор принимает ст. 3 доклада Издательского отдела. 

11—12.  В. Н. Бенешевич говорит о необходимости печатать

Деяния Собора не в составе  «Церковных Ведомостей»,  а отдель-

ными изданиями.  Издание деяний будет осуществляться в редак-

ции Секретариата Собора и печататься в Петроградской Сино-

дальной типографии.  Собор принимает предложение В. Н. Бене-

шевича. 

13—15. Помощник секретаря В. Н. Бенешевич зачитывает по-

ступившее предложение почтить торжественным богослужением

память борца за охрану православия в западных областях архиеп. 

Георгия Конисского (200 лет со дня рождения). Собор утверждает

заключение Соборного Совета отслужить панихиду по архиеп. Ге-

оргию Конисскому, а вопрос о всероссийском чествовании его па-

мяти передать в Святейший Синод. Архиеп. Харьковский Антоний(Храповицкий) говорит о готовящейся лекции, посвященной памя-

ти архиеп. Георгия Конисского. 

16—18. Помощник секретаря В. Н. Бенешевич зачитывает по-

ступившее заявление с требованием вернуть захваченную типо-

графию Почаевской Лавры и привлечь виновных к суду и поста-

новление Соборного Совета обсуждать на Соборе вопрос о типо-

графии только тогда,  когда будут по нему сведения из Синода и

официальные сообщения от правительства.  Архиеп.  Волынский

Евлогий  (Георгиевский) сообщает, что по поводу отобрания типо-

графии им лично возбуждено судебное дело.  Собор утверждает

постановление Соборного Совета. 

19.  Архиеп.  Новгородский Арсений  (Стадницкий) приглашает

комиссию к подсчету голосов по избранию прот.  П. Н. Лахост-

ского редактором «Церковно-Общественного Вестника». 

20—22. Помощник секретаря В. Н. Бенешевич делает сообще-

ние о решении Уставного отдела по поводу порядка записи в отде-

лы. Собор принимает предложение Уставного отдела провести за-

пись в отделы в течение трех дней. 

23. Л. К. Артамонов говорит о еще одном предложении Изда-

тельского отдела:  необходим выпуск справочного листка о ходе

соборных работ. 

24—25. Протопр. Н. А. Любимов от имени Соборного Совета

и по поручению председателя заявляет о том,  что предложение о

справочном листке не может обсуждаться на Соборе,  так как оно

еще не обсуждалось на Соборном Совете. Собор принимает пред-

ложение протопр.  Н. А. Любимова первоначально рассмотреть

предложение на Соборном Совете. 

26—27.  Председатель объявляет,  что по результатам голосо-

вания прот.  П. Н. Лахостский выбран главным редактором  «Цер-

ковно-Общественного Вестника». В ответной речи прот. П. Н. Ла-

хостский благодарит Собор за доверие и говорит о сложностях

предстоящей работы. 

28—29. 11.30—11.45 — перерыв. 

30—31.  Докладчик Отдела о Высшем Церковном Управлении

еп.  Астраханский Митрофан  (Краснопольский) делает доклад о

введении в управление Русской Церковью института патриаршест-

ва. 

32.  Председатель зачитывает заявление 32  членов Собора, 

предлагающее не обсуждать доклад Отдела о Высшем ЦерковномУправлении ввиду неразработанности основных понятий,  и вер-

нуть его обратно в Отдел.  

33. П. П. Кудрявцев защищает изложенную в заявлении точку

зрения. 

34—36.  Председатель говорит по поводу количества высту-

пающих по рассматриваемому вопросу. 

37—38. 13.45—13.55 — перерыв. 

39—40. Д. А. Олсуфьев говорит, что, будучи сторонником пат-

риаршества,  вынужден настаивать на доработке понятий и опре-

делений. 

41.  Еп. Астраханский Митрофан  (Краснопольский) говорит, 

что многие слова его доклада были поняты неверно. 

42. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 25 

Москва, суббота, 14/27 октября 1917 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния II. С. 243—272. 

Присутствовало 403 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).

Повестка дня

1. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

формулы перехода к очередным делам,  принятой Отделом по

окончании в нем прений о высшем управлении (продолжение). 

2—3. Секретарь зачитывает приветствие Собору от Шацкого

уездного съезда духовенства и мирян. Собор благодарит прислав-

ших приветствие. 

4—5.  Секретарь зачитывает поступившее в Соборный Совет

заявление Отдела о положении Церкви в государстве. В заявлении

говорится о необходимости ввести в комиссию при Министерстве

юстиции представителей от Собора. 

6. Архиеп. Кирилл  (Смирнов) докладывает Собору о результа-

тах переговоров комиссии Собора с представителями Временного

правительства.  Министр исповеданий разъяснил соборным пред-

ставителям,  что вопрос о передаче церковно-приходских школ в

ведение Министерства народного просвещения решен окончатель-

но и отменен не будет. В то же время при решении вопроса об обя-

зательности преподавания Закона Божия в школе правительство

намерено прислушаться к голосу Собора. Такую же точку зрения

высказал и министр-председатель А. Ф. Керенский. 

7—8.  Присутствующие во время переговоров с представите-

лями Временного правительства П. И. Уткин и Н. Д. Кузнецов де-

лятся своими впечатлениями. 

9—10. Секретарь зачитывает переданный Н. Д. Кузнецовым в

Соборный Совет новый проект закона о передаче церковных школ

в ведение Министерства народного просвещения. Секретарь сооб-

щает также решение Соборного Совета передать этот проект в От-

дел о церковно-приходских школах для скорейшего рассмотрения. 

Собор утверждает решение Соборного Совета. 11—12.  В. Н. Бенешевич зачитывает предложение  (за подпи-

сью 35 членов) обсудить вопрос об улучшении материального по-

ложения духовенства и заключение Соборного Совета о передаче

этого предложения в Отдел о правовом и имущественном положе-

нии духовенства. Собор утверждает заключение Соборного Сове-

та. 

13—26. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. 

Выступают архиеп.  Кишиневский Анастасий  (Грибановский), 

П. И. Астров,  еп. Астраханский Митрофан  (Краснопольский), 

Н. Д. Кузнецов, П. Н. Апраксин, П. А. Прокошев. 

27—31.  Собор обсуждает предложение  (за подписью 32  чле-

нов)  о передаче формулы перехода к очередным делам,  вырабо-

танной Отделом о Высшем Церковном Управлении обратно в От-

дел для доработки. Выступает протопр. Н. А. Любимов и еп. Вят-

ский Никандр (Феноменов). Собор отклоняет предложение 32 чле-

нов и выносит предложенную Отделом формулу на рассмотрение

Собора. 

32—33. 12.20—12.50 — перерыв. 

34—35.  Собор благодарит членов делегации,  принимавших

участие в переговорах с Временным правительством. 

36—43. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. 

Выступают Н. Д. Кузнецов,  еп. Астраханский Митрофан  (Красно-

польский),  А. И. Надеждин,  В. Г. Рубцов,  свящ.  М. Ф. Марин, 

Д. И. Волков, А. Г. Чагадаев. 

44. Заседание закрыто в 14.00. 

  ДЕЯНИЕ 26 

Москва, среда, 18/31 октября 1917 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния II. С. 273—300. 

Присутствовало 384 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Оглашение записавшихся в Отделы членов Собора. 

3. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

формулы перехода к очередным делам,  принятой Отделом по

окончании в нем прений о высшем управлении (продолжение). 

2—3. Секретарь зачитывает приветствия: 

— от Рязанского епархиального съезда духовенства и мирян; 

— от пастырей и мирян Корчевского и Калязинского уездов

Тверской губернии;  

— от священника села Петровых-Буд Курской епархии Мит-

рофана Огулькова. 

Собор благодарит приславших приветствия. 

4—5. Секретарь сообщает: 

— еп. Владикавказский Макарий  (Павлов)  не может вернуться

из епархии и просит принять его заместителя прот. А. С. Нефедьева; 

— еп.  Двинский Пантелеимон  (Рожновский)  не может при-

быть на Собор и просит принять его заместителя прот. В. М. Ше-

валеевского; 

— ввиду сложения архиеп.  Харьковским Антонием  (Храпо-

вицким)  полномочий как представителя от монашествующих

Св. Синод приглашает на Собор настоятеля Белогорского мона-

стыря Пермской епархии архим. Варлаама (Коноплева); 

— ввиду сложения прот.  С. И. Шлеевым полномочий в каче-

стве представителя от единоверцев на Собор приглашается едино-

верческий свящ. Екатеринбургской епархии А. П. Новиков; 

— на место сложивших с себя полномочия Н. Н. Осокина и

Поповича и выбывшего свящ. Ильина на Собор приглашены кре-

стьянин И. И. Ульянов,  свящ.  П. М. Ратьковский и М. М. Ветчин-

кин. 

Собор принимает сообщения к сведению. 6—8.  Секретарь сообщает,  что в Соборной канцелярии име-

ются выпущенные по указанию Собора издания,  которые члены

Собора, уезжающие в отпуск, могу брать с собой для раздачи их на

местах. Секретарь сообщает о новых членах, записавшихся в отде-

лы. Собор утверждает записавшихся как членов отделов Собора. 

9—52. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. 

Выступают В. П. Шеин, П. М. Граббе, М. П. Арашкевич, В. В. Рад-

зимовский,  А. А. Востоков,  Е. Н. Трубецкой,  Л. К. Артамонов,  ар-

хиеп. Кирилл  (Смирнов),  прот.  А. А. Хотовицкий,  А. В. Васильев, 

П. И. Астров, И. М. Громогласов, П. Н. Апраксин, Д. И. Волков. 

53—54. 11.40—12.10 — перерыв. 

55—68.  Возобновляется дискуссия о восстановлении патри-

аршества. Выступают И. Н. Сперанский, Н. Ф. Миклашевский, ар-

хиеп.  Харьковский Антоний  (Храповицкий),  П. М. Граббе, 

И. М. Бич-Лубенский, С. А. Котляревский. 

69. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 27 

Москва, четверг, 19 октября/1 ноября 1917 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния II. С. 301—327. 

Присутствовало 356 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).

Повестка дня

Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

формулы перехода к очередным делам,  принятой Отделом по

окончании в нем прений о высшем управлении (продолжение). 

2—14. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. 

Выступают прот.  Н. В. Цветков,  свящ.  В. И. Востоков,  Е. Н. Тру-

бецкой,  Н. Н. Фиолетов,  прот.  Э. И. Бекаревич,  Т. М. Гаранин, 

еп. Тобольский Гермоген (Долганов). 

Из выступления прот.  Н. В. Цветкова:  «Что такое патриарх? 

Мы знаем,  что такое патриарх в русской Церкви:  это — нечто в

высшей степени авторитетное, предстоятель Церкви, обладающий

полнотой власти. <…> Что же мы видим в формуле Отдела? Здесь

патриарх представляется стоящим на втором месте,  не обладаю-

щим авторитетом и величием.  Здесь говорится:  вот кто господин

Русской Церкви:  это — Поместный Собор,  а патриарх только его

исполнительный орган,  подотчетный Собору. <…>  Если такой

Патриарх обратится к восточным патриархам, чтобы они признали

его за собрата,  то восточные патриархи ответили бы ему,  что он

quasi-патриарх,  что он не брат им:  брат им — Всероссийский По-

местный Собор,  а это — птица с обрезанными крыльями,  в кото-

рую воткнуты перья патриарха» 

12

. 

Из выступления свящ. В. И. Востокова:  «Ныне наша разруха, 

ужасы нашей жизни,  вообще трагические переживания русского

народа всей своей совокупностью неотразимо,  дружно,  повели-

тельно говорят: да будет снова на Руси святейший патриарх. <…> 

Ведь не только для членов Собора, но и для каждого православно-

го христианина ясно, что мы сейчас переживаем бедствия не толь-

ко физические и не только политические. Нет, наши несчастья —

исторические. <…>  Ясно для всех,  что против Креста Христова

                                                                

12

С. 301—302.воздвигнуто гонение, поднята беспощадная война… <…> Но когда

объявлена война,  одной мобилизации недостаточно: нужен еще и

вождь. И этот вождь нужен и нам в нашей войне. Кто он? Это —

патриарх,  наш церковный вождь,  наш отец и пастырь,  председа-

тель для наших Соборов» 

13

. 

Из выступления прот. Э. И. Бекаревича:  «Патриарх нужен, но

нужно, чтобы и мы участвовали в общем церковном деле; без ног

и без рук нельзя представить головы. Все живые члены тела долж-

ны участвовать в работе Церкви,  под главенством патриарха,  на

которого на первого упадут страдания Церкви,  а его поддержит

Собор. Если этого не будет,  опустеют наши храмы, не будет свя-

щенников.  И я боюсь,  как бы нам не стать участниками ниспро-

вержения веры» 

14

. 

15—16. 12.15—12.45 — перерыв. 

17. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. Вы-

ступает С. М. Раевский. 

18—22. Собор прерывается в обсуждении вопроса о патриар-

шестве и обращается к вопросу о церковно-приходских школах. 

Выступают докладчики Отдела о церковно-приходских школах

прот.  П. И. Соколов и Н. Д. Кузнецов.  Кузнецов зачитывает со-

ставленный им проект обращения к Временному правительству, 

который был утвержден в Отделе и в Юридическом совещании. 

Собор утверждает предложенный проект обращения. 

23—26. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. 

Выступают прот.  Л. И. Туркевич,  еп. Астраханский Митрофан

(Краснопольский). 

27. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

13

С. 304—305.

14

С. 313.ДЕЯНИЕ 28 

Москва, суббота, 21 октября/3 ноября 1917 г. 10.15—14.15. 

Источники: Деяния II. С. 329—359. 

Присутствовало 392 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня: 

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела личного состава о сохранении полномочий

за членом Собора архиеп.  Назарием  (Кирилловым),  ушедшим на

покой от управления Херсонской епархией. 

3. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

формулы перехода к очередным делам,  принятой Отделом по

окончании в нем прений о высшем управлении (продолжение). 

2—3. Секретарь зачитывает:  

— приветствие Собору от членов Вологодского союза духо-

венства и мирян; 

— сообщение министра исповеданий о предоставлении чле-

нам Собора,  служащим по ведомству Министерства народного

просвещения, отпусков на все время работы Собора; 

— заявления от Виктора Тихвинского, прот. Алексея Игнатье-

ва,  Александра Осипова о сложении ими полномочий членов Со-

бора и постановление Соборного Совета считать указанных лиц

выбывшими из состава Собора. 

Собор принимает сообщения к сведению и благодарит за при-

ветствия. 

4.  Секретарь зачитывает заявление  (за подписью 32  членов

Собора), в котором предлагается обратиться к Временному прави-

тельству с тем,  чтобы оно изменило состав комиссии по разделе-

нию русско-грузинской церковной собственности.  В заявлении

предлагается,  чтобы новую комиссию возглавил В. Н. Бенешевич. 

Секретарь сообщает также о решении Соборного Совета направить

заявление в Отдел об устроении церковных дел на Кавказе. 

5—9.  Члены Собора обсуждают ситуацию в Закавказье.  Вы-

ступают свящ. В. Н. Егоров, архиеп. Таврический Димитрий  (Аба-

шидзе).  Председатель предлагает,  чтобы заявление по ситуации вГрузии было доведено до сведения министра исповеданий. Собор

поддерживает предложение председателя. 

10—11. Секретарь сообщает о предложении Соборного Сове-

та увеличить количество соборных заседаний в связи с большим

числом записавшихся для выступления по поводу патриаршества. 

Собор принимает заключение Соборного Совета. 

12.  В. В. Радзимовский делает внеочередное заявление для

разъяснения своего выступления по вопросу о патриаршестве. 

13—14. Прот. А. П. Рождественский делает сообщение о сво-

ей поездке на Кавказский военный фронт с посланием от Собора. 

15—17. С докладом Отдела личного состава выступает А. Г. Ча-

гадаев. Отдел предлагает оставить в составе членов Собора архиеп. 

Назария  (Кириллова),  ушедшего на покой от управления Херсон-

ской епархией. Собор утверждает заключение Отдела личного со-

става. 

18—20. Прот. И. И. Галахов предлагает разослать воззвание о

выборах в Учредительное Собрание по епархиям.  Председатель

отвечает,  что такое решение уже было принято Соборным Сове-

том. Прот. И. И. Галахов также предлагает ходатайствовать перед

Министерством народного просвещения о предоставлении членам

Собора по ведомству министерства оплачиваемого отпуска на все

время действия Собора. Собор поддерживает это предложение. 

21—23. Продолжается дискуссия по вопросу о восстановлении

патриаршества. Выступают А. И. Июдин, П. И. Астров. 

24—25.  Председатель сообщает,  что поступило предложение

(за подписью 30 членов Собора) обратиться к Временному прави-

тельству с ходатайственной телеграммой об освобождении из

Тифлисской тюрьмы прот.  С. Д. Городцова.  Собор поддерживает

предложение. 

26.  По вопросу о восстановлении патриаршества выступает

прот. С. И. Шлеев.  

27—28. 11.45—12.00 — перерыв. 

29. По вопросу о патриаршестве выступают В. К. Недельский, 

А. Г. Куляшев, прот. Н. П. Добронравов, еп. Астраханский Митро-

фан  (Краснопольский),  П. Я. Войный,  А. Ф. Пионткевич,  Б. В. Тит-

линов. 

Из выступления Б. В. Титлинова:  «Могут ли сказать сторон-

ники идеи патриаршества,  что формула достаточно обеспечивает

от патриаршего абсолютизма?  Не даст ли она возможности раз-

виться этому абсолютизму? Есть ли гарантия,  что патриаршествобудет свято соблюдать пределы церковной конституции,  опреде-

ляющие соотношение сил? Сила, выдвинувшая патриаршество, не

снесет все плотины, которые хотят поставить здесь разумные сто-

ронники патриаршества? <…>  Опасность разделения и в самом

возникновении этого вопроса.  Раз на патриаршество существует

столько различных взглядов,  раз патриаршество вызывает такие

страстные прения и возражения против себя и еще более страст-

ную защиту,  значит,  в нем есть момент психологически разъеди-

няющий, и он опасен, как семя раздора» 

15

. 

40. Заседание закрыто в 14.15. 

                                                                

15

С. 356—357.ДЕЯНИЕ 29 

Москва, понедельник, 23 октября/5 ноября 1917 г. 10.20—14.20. 

Источники: Деяния II. С. 361—400. 

Присутствовало 376 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1.Текущие дела. 

2.  Доклад Редакционного отдела по проекту Соборного по-

становления по поводу правительственного законопроекта о цер-

ковно-приходских школах. Докладчик В. П. Рыбинский. 

3. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

основных положений о высшем управлении Церкви (продолжение). 

Докладчик еп. Митрофан (Краснопольский). 

2—3.  Секретарь зачитывает выработанные Соборным Сове-

том правила регистрации членов Собора на заседаниях и правила

выдачи суточных денег. Собор утверждает зачитанные правила. 

4—5.  Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 31 

члена Собора)  образовать при Соборе особый Статистико-финан-

совый отдел и заключение Соборного Совета о передаче данного

предложения в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве. Собор

постановляет утвердить заключение Соборного Совета. 

6—7.  Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 50 

членов Собора) рассмотреть вопрос о перерыве в занятиях Собора

и заключение Соборного Совета, согласно которому перерыв воз-

можен лишь после решения вопросов высшего и епархиального

управления, о приходе и об отношении Церкви к государству. Со-

бор утверждает заключение Соборного Совета. 

8—9.  Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 32 

членов)  рассмотреть на заседаниях Собора вопрос о памятниках

церковной старины.  Соборный Совет решил передать это заявле-

ние в Отдел о богослужении,  проповедничестве и храме.  Собор

утверждает предложение Соборного Совета. 

10—11. Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 30 

членов)  о рассмотрении вопроса о восстановлении в Бессарабии

митрополичьей кафедры.  Соборный Совет постановил передатьэто заявление в Отдел о Высшем Церковном Управлении.  Собор

утверждает постановление Соборного Совета. 

12—14.  В. П. Рыбинский зачитывает Соборное постановление

по поводу правительственного законопроекта о церковно-приход-

ских школах в изложении Редакционного отдела. Собор утвержда-

ет постановление в версии Редакционного отдела. 

15—18.  Прот.  С. С. Мии приветствует Собор от лица япон-

ской миссии. Председатель в ответ предлагает послать от Собора

приветствие Японской Церкви.  Собор принимает предложение

председателя. 

19—20.  Еп.  Камчатский Нестор  (Анисимов) делает внеоче-

редное заявление о появившихся антирелигиозных брошюрах. 

21. Председатель зачитывает внеочередное заявление 32 чле-

нов Собора. В этом заявлении говорится об оскорбленных чувст-

вах верующих в связи со святотатством у мощей Патриарха Ермо-

гена и просьба о торжественном молебне у раки святителя. 

22—24. Протопр. Н. А. Любимов рассказывает об осквернении

мощей и предлагает совершить перед мощами покаянное всенарод-

ное моление. Собор принимает предложение протопр.  Н. А. Люби-

мова. 

25—27.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) и архим.  Мат-

фей  (Померанцев) говорят о необходимости защиты веры Христо-

вой.  Из выступления архиеп.  Тверского Серафима  (Чичагова): 

«Неужели у нас нет рук и средств,  чтобы мобилизовать все,  что

есть верующего в России — в приходах,  братствах?  Надо спасать

Родину и свою святую веру. Мы должны молиться,  но должны и

действовать,  а не только плакать и просить» 

16

.  Из выступления

архим.  Матфея  (Померанцева): «Мое предложение:  пусть Собор

теперь же решится совершить важный акт — произнести анафему

на всех врагов Христовой Церкви» 

17

. 

28—35. Продолжается дискуссия по вопросу о патриаршестве. 

Выступают свящ. П. М. Волков, прот. Н. Г. Попов, архим. Иларион

(Троицкий). 

36—37. 12.20—12.35 — перерыв. 

38—43. Продолжается дискуссия о патриаршестве. Выступают

И. И. Соколов,  Г. Н. Трубецкой,  П. Н. Апраксин.  Из выступления

И. И. Соколова: «Новое положение Русской Церкви в государстве

и общая судьба православия повелительно требуют,  чтобы у нас

                                                                

16

С. 370—371.

17

С. 371.был свой духовный началовождь — патриарх,  который должен

объединять все церковное наше общество,  защищать независи-

мость Церкви,  достойно представительствовать от ее имени пред

прочими автокефальными Церквами,  руководить церковным

управлением и совместно с Собором выполнять многосложное

свое назначение. Итак, патриаршество согласно с канонами вполне

примиряется с соборностью,  чуждо папизма по самой своей при-

роде, исторически оправдало свое назначение с полным успехом и

требуется в нашей Церкви по мотивам современной целесообраз-

ности» 

18

. 

44—46. Председатель зачитывает текст приветственной теле-

граммы,  адресованной Японской Церкви.  Собор одобряет текст

телеграммы. 

47. Заседание закрыто в 14.20. 

                                                                

18

С. 390—391.ДЕЯНИЕ 30 

Москва, среда, 25 октября/7 ноября 1917 г. 10.20—14.10. 

Источники: Деяния II. С. 401—442. 

Присутствовало 402 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин).

Повестка дня

Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по основ-

ным положениям о высшем управлении Церкви  (продолжение). 

Докладчик епископ Митрофан (Краснопольский).

2—3.  Секретарь зачитывает приветствие Собору от церков-

ных собраний Крестовоздвиженской и Ильинской церквей слобо-

ды Россоши Острогожского уезда Воронежской губернии.  Собор

благодарит приславших приветствие. 

4.  Прот.  И. К. Матиков рассказывает о впечатлениях после

посещения военных Северного фронта,  куда вместе с П. А. Разу-

мовым они доставляли Соборное послание. 

5—9. П. А. Маршан сообщает о грабежах и насилиях, учиняе-

мых русскими солдатами в Прибалтике. 

10.  Архиеп.  Рижский Иоанн  (Смирнов I) подтверждает сооб-

щение П. А. Маршана: «Ко мне поступают заявления от священ-

ников нашей Православной Прибалтийской Церкви. Они высказы-

вают глубокое сожаление,  что воины теперь насилуют и грабят, 

грабят даже самые храмы.  Один священник заявил,  что один из

православных храмов обращен воинами в казармы,  и там теперь

нет ни икон, ни крестов, ни облачений, и только слышны пляска и

гармоника» 

19

. 

11. Собор выражает протест против действий русских солдат

на территории Латвии и просит Временное правительство принять

надлежащие меры к ограждению церквей от осквернения. 

12. А. А. Салов сообщает о прошедшем накануне всенародном

молении у раки святителя Ермогена и просит обратиться к мини-

стру юстиции с тем, чтобы богохульники, пытавшиеся осквернить

мощи, были наказаны по закону. 

                                                                

19

С. 405.13—25. Продолжаются дискуссии во вопросу о патриаршестве. 

Выступают Л. З. Кунцевич,  В. Я. Бахметьев,  архим.  Матфей  (По-

меранцев),  Н. И. Знамировский,  П. П. Кудрявцев,  прот.  А. П. Рож-

дественский. 

26—27. 12.00—12.15 — перерыв. 

28—44. Продолжается дискуссия о патриаршестве. Выступают

И. Ф. Иорданский, В. Я. Малахов, прот. А. П. Рождественский, ар-

хиеп.  Таврический Димитрий  (Абашидзе),  П. Д. Лапин,  А. Ф. Го-

раин, свящ. Л. Е. Иваницкий, И. М. Громогласов. 

Из выступления И. Ф. Иорданского: «Я прихожу к следующим

выводам: 1) Церковь Православная является соборною, то есть ор-

ганически связанною во всех своих частях; 2) во главе ее стоят Со-

боры, составляемые из всех трех элементов церковного организма; 

и 3) живым носителем и выразителем органического единства

Церкви служит патриарх, Соборами избираемый и перед Собора-

ми ответственный» 

20

. 

Из выступления И. М. Громогласова:  «Говорят,  что восста-

новление патриаршества целесообразно,  что при нем возможно

церковное единство,  а я думаю наоборот:  церковное единство, 

церковная сплоченность будет достигнута только тогда,  когда во

главе Русской Церкви будет стоять Церковный Совет,  который

будет заключать в себе живых представителей различных церков-

ных областей.  Говорят,  что патриарх будет органом импонирую-

щим;  он может послать телеграммы по всей России,  назначить

крестные ходы, что возможно только при единой власти. Но поче-

му же этого не может сделать Церковный Совет,  в котором есть

избранники народные?  Поэтому я и призываю вас отложить во-

прос о патриаршестве,  которое не вызывается ни каноническими, 

ни историческими основаниями» 

21

. 

45. Прот. И. К. Матиков выступает по личному вопросу. 

46. Заседание закрыто в 14.10. 

                                                                

20

С. 425.

21

С. 441—442.ДЕЯНИЕ 31 

Москва, суббота, 28 октября/10 ноября 1917 г. 10.45—13.15. 

Источники: Деяния III. С. 1—16. 

Присутствовало 346 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве по за-

явлению 31  члена Собора об образовании при Соборе особого

Статистико-финансового отдела. Докладчик П. И. Астров. 

3. Доклад Уставного отдела о дополнении Устава Собора по-

становлениями об осуществлении Собором высшего надзора за

деятельностью установлений духовного ведомства.  Докладчики: 

В. Н. Бенешевич и А. В. Флоровский. 

4. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении по поводу

основных положений о высшем управлении Церкви (продолжение). 

Докладчик еп. Митрофан (Краснопольский). 

3. Председатель зачитывает предложение  (подписано 60  чле-

нами Собора) прекратить дискуссии по вопросу о патриаршестве и

приступить к голосованию. 

4—11.  По поводу прекращения прений о патриаршестве вы-

ступают прот. П. Н. Лахостский и П. П. Кудрявцев. 

12—13. Собор постановляет прения по вопросу о патриарше-

стве прекратить. 

14—15. 11.20—11.30 — перерыв. 

16—17.  Докладчик Отдела о Высшем Церковном Управлении

еп.  Астраханский Митрофан  (Краснопольский) говорит заключи-

тельное слово по вопросу о патриаршестве. «Наш избранник пой-

дет к народу, когда его коснется угль молитвы народной. Для него

нужны будут наши любовь и молитва.  Окруженный ими,  он и

взойдет на свое место,  и наступит мистический момент единения

его с паствою. И как хотелось бы, чтобы вся Русь тогда объедини-

лась,  чтобы не было противников этого единения,  а были бы все

детьми единого церковного стада! И верится уже в это, и кажется, что так и будет.  Здесь и теперь есть еще борьба,  но там, в новой

жизни Церкви, ее не будет» 

22

. 

18—30.  Собор приступает к голосованию 4 {=1—4}  общих

положений, разработанных Отделом о Высшем Церковном Управ-

лении. Первое положение о высшей церковной власти Поместного

Собора принимается в редакции П. П. Кудрявцева. Второе, третье

и четвертое положения о Патриархе принимаются в редакции От-

дела. Принятые положения передаются в Редакционный отдел. 

31—32. 12.15—12.25 — перерыв. 

33—34. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) рассказывает о

вооруженных столкновениях между юнкерами и большевиками в

Кремле. 

35—36.  Председатель сообщает,  что на следующий день в

храме Христа Спасителя будет совершена Божественная литургия, 

и приглашает всех членов Собора помолиться об умиротворении

Родины и помянуть верных сынов России,  отдавших за нее свою

жизнь. 

37—39. Архиеп. Новгородский Арсений  (Стадницкий) зачиты-

вает приветствие Собору от Приходского совета Замостьевской

церкви Новгородского уезда с приложением 100 рублей на издание

брошюр и листков, а также письмо священника села Замостья. Со-

бор благодарит за приветствие и пожертвование. 

40—41. Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 30 

членов) четко организовать работу Отделов и подотделов. Собор-

ный Совет в ответ на это предложение постановил,  что каждый

Отдел сам организовывает свою работу. Собор утверждает поста-

новление Соборного Совета. 

42—43.  Секретарь зачитывает заявление  (подписано 32  чле-

нами Собора) об изменении порядка голосования по поступившим

предложениям. Секретарь сообщает также заключение Соборного

Совета о передаче этого заявления в Уставный отдел.  Собор ут-

верждает постановление Соборного Совета. 

44—45.  Секретарь зачитывает заявление  (за подписью 30 

членов Собора)  о создании особой комиссии,  состоящей из кано-

нистов и юристов,  для издания сборника по церковному праву. 

Секретарь зачитывает также заключение В. Н. Бенешевича о жела-

тельности и необходимости такого рода комиссии. Соборный Со-

вет предлагает учредить комиссию при Синоде и образовать ее из

                                                                

22

С. 8.ученых специалистов, как членов Собора, так и других лиц. Собор

утверждает заключение Соборного Совета. 

46—47.  Секретарь сообщает об указе Синода от 6  октября

1917 г. (за № 9222)  об избрании монашествующих на должность

приходских священников.  Соборный Совет предлагает передать

этот вопрос в Отдел о благоустроении прихода. Собор утверждает

заключение Соборного Совета. 

48—49. Секретарь сообщает о заявлении управляющего Фин-

ляндской епархией еп. Сердобольского Серафима  (Лукьянова)  с

проектом уложения Православной Церкви в Финляндии.  Собор-

ный Совет постановляет передать проект в Отдел о миссии. Собор

утверждает заключение Соборного Совета. 

50—51. Секретарь сообщает пожелание Синода в ближайший

срок рассмотреть проект положений о поводах к разводу и пред-

ложение Соборного Совета,  чтобы Отдел о церковном суде пре-

доставил доклад по этому поводу в течение месяца. Собор утвер-

ждает заключение Соборного Совета. 

52.  Председатель сообщает о заявлении  (подписано79  члена-

ми) с предложением немедленно приступить к избранию записка-

ми трех кандидатов в сан Патриарха. 

53. Заседание закрыто в 13.15. ДЕЯНИЕ 32 

Москва,  понедельник, 30  октября/12  ноября 1917  г. 10.25—

15.00. 

Источники: Деяния III. С. 38—51. 

Присутствовало 317 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

Обсуждение порядка избрания Патриарха. 

2. Председатель предлагает приступить к выборам Патриарха. 

«Записками намечаются три кандидата.  Затем будет совершено

молебствие,  после которого Патриарх избирается из намеченных

трех кандидатов посредством вынутия жребия» 

23

. 

3—12.  По поводу избрания Патриарха выступают Ф. И. Ми-

щенко, А. А. Папков, П. И. Астров, Л. К. Артамонов. За немедлен-

ное избрание Патриарха голосует 141  член Собора,  против 112, 

воздержались 12. 

13.  Собор постановляет немедленно приступить к избранию

Патриарха. 

14—15. 11.15—11.25 — перерыв. 

16—26. Обсуждается процедура выбора Патриарха в экстрен-

ных условиях.  Выступают В. П. Шеин,  А. В. Васильев,  В. В. Бог-

данович,  М. П. Арашкевич,  еп. Черниговский Пахомий  (Кедров), 

П. И. Астров. 

27—29. Собор постановляет,  что каждый член Собора указы-

вает в записке одно имя кандидата на Патриарший престол. 

30—32.  Собор отклоняет предложение,  что после первичной

подачи записок епископы тайным голосованием избирают Патри-

арха. 

33—35.  Собор постановляет,  что выбор Патриарха из числа

трех кандидатов,  набравших наибольшее число голосов, происхо-

дит посредством вынутия жребия. 

36—38. Собор постановляет принять требование абсолютного

большинства голосов для избрания в кандидаты на патриаршество. 

                                                                

23

С. 38.39—45. По вопросу о том, кем будет выниматься жребий, вы-

ступают архиеп. Харьковский Антоний  (Храповицкий), А. И. Пок-

ровский, М. П. Арашкевич. 

46—54. Собор постановляет на сей раз выбирать Патриарха из

лиц священного сана. 

55—56. 12.25—12.45 — перерыв. 

57—59.  Члены Собора голосуют записками за кандидата в

Патриархи. 

60—61. Производится подсчет записок. 

62—64.  М. П. Арашкевич оглашает результат голосования и

называет имена 25 кандидатов. 

65. Протопр. Г. И. Шавельский просит снять его кандидатуру. 

66—67. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит о необходимо-

сти выборы Патриарха начать с торжественного богослужения. 

68. Заседание закрыто в 15.00. ДЕЯНИЕ 33 

Москва, вторник, 31 октября/13 ноября 1917 г. 11.25—15.10. 

Источники: Деяния III. С. 52—56. 

Присутствовало 304 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

Избрание трех кандидатов на патриаршество. 

1—2.  Перед началом заседания совершается молебен при об-

щем пении членов Собора. 

3. Председатель говорит о важности дела, которое предстоит

совершить, и об ответственности каждого члена Собора. 

4—6.  Секретарь напоминает правила избрания Патриарха и

повторяет результаты голосования записками, которое прошло на-

кануне. 

7—9. Еп. Минский Георгий  (Ярошевский) выступает по устав-

ным вопросам. 

10—12.  Еп.  Якутский Евфимий  (Лапин) отказывается от уча-

стия в избрании кандидатов в Патриархи, так как его не устраивает

порядок избрания. 

13—14.  Раздаются записки,  и члены Собора вносят в них по

три имени. 

15—17. Производится подсчет голосов, поданных за кандида-

тов в Патриархи. Председатель оглашает результаты. Абсолютное

большинство

24

получает лишь один кандидат:  архиеп.  Харьков-

ский Антоний (Храповицкий). 

18—21. Производится повторная раздача записок. После под-

счета выясняется, что теперь абсолютное большинство поучил ар-

хиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

22—25.  Члены Собора голосуют в третий раз.  Абсолютное

большинство получает митр. Московский Тихон (Белавин). 

26—27. Собор постановляет считать избранными в кандидаты

на Патриарший престол архиеп. Антония  (Храповицкого), архиеп. 

Арсения (Стадницкого), митр. Тихона (Белавина). 

28. Заседание закрыто в 15.10. 

                                                                

24

Имя кандидата должно быть названо более чем в половине поданных за-

писок.ДЕЯНИЕ 34 

Москва, четверг, 2/15 ноября 1917 г. 11.30—15.15. 

Источники: Деяния III. С. 57—84. 

Присутствовало 307 членов Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Разрешение вопроса о времени и месте вынутия жребия на

патриаршее достоинство. 

2—3.  Секретарь сообщает,  что представители от Государст-

венной Думы Н. Н. Львов и И. Т. Евсеев сложили с себя полномо-

чия членов Собора. Собор принимает сообщение к сведению. 

4—5.  Секретарь зачитывает заявление Отдела о духовно-

учебных заведениях. В этом заявлении сообщается, что образована

комиссия,  которая должна отправиться в Хозяйственное управле-

ние с тем,  чтобы добиться увеличения процентных ставок препо-

давателям духовно-учебных заведений. Отдел ходатайствует перед

Соборным Советом о предоставлении членам комиссии особых

полномочий. Соборный Совет признает возможным удовлетворить

ходатайство. Собор утверждает заключение Соборного Совета. 

6—7.  Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 37 

членов Собора) о представлении к канонизации святителя Софро-

ния, еп. Иркутского, святителя Павла, митр. Тобольского, и муче-

ника Василия Мангазейско-Туруханского.  Соборный Совет пред-

лагает передать ходатайство в Отдел о богослужении.  Собор ут-

верждает заключение Соборного Совета. 

8.  Секретарь зачитывает предложение,  подписанное 33  чле-

нами Собора. В этом заявлении говорится, что в связи со сложной

ситуацией в государстве необходимо срочно принять ряд решений

по вопросам церковного управления.  Так как в Отдел о Высшем

Церковном Управлении входит 266 членов Собора, этот Отдел не

имеет возможности оперативно принимать необходимые решения. 

Предлагается образовать внутри Отдела специальную комиссию, 

которая,  основываясь на проектах Предсоборного Совета,  под-

готовит доклад для пленарного заседания. 9—11. Архиеп. Евлогий  (Георгиевский)   сообщает,  что Отдел

о богослужении подготовил   доклад о церковном проповедниче-

стве. 

12—16.  По поводу предложения 33  членов о срочном приня-

тии постановлений о Высшем Церковном Управлении разгорается

дискуссия.  Выступают архим.  Вениамин,  А. В. Васильев,  прот. 

К. М. Аггеев, Ф. И. Мищенко. 

17—18. Председатель сообщает, что Соборный Совет предла-

гает Отделу о Высшем Церковном Управлении выделить из своего

состава особую комиссию для разработки вопроса об органах

Высшего Церковного Управления. Собор принимает предложение

Соборного Совета. 

19—20. Секретарь зачитывает предложение 31  члена Собора

о восстановлении митрополии в г. Астрахани и заключение Со-

борного Совета о передаче этого заявления в Отдел о Высшем

Церковном Управлении. Собор утверждает заключение Соборного

Совета. 

21—22.  Секретарь сообщает о пожертвованиях на издатель-

скую деятельность Собора.  Соборный Совет передает пожертво-

ванную сумму прот. П. Н. Лахостскому  (как издателю  «Церковно-

го Вестника»)  и выражает жертвователям благодарность.  Собор

утверждает решение Соборного Совета. 

23—29.  Обсуждается вопрос о том,  где и когда будет вынут

жребий с именем будущего Патриарха. Выступают А. В. Васильев, 

И. М. Бич-Лубенский,  Ф. И. Мищенко, М. А. Касьянов,  П. А. Про-

кошев, протопр. Н. А. Любимов. 

30.  В Соборную палату входит посольство от Собора,  посе-

тившее Московский военно-революционный комитет для перего-

воров о прекращении кровопролития на улицах Москвы. 

31—34. Члены соборной делегации докладывают Собору о по-

сещении военно-революционного комитета.  Выступают митр. 

Тифлисский Платон  (Рождественский),  прот.  Э. И. Бекаревич, 

А. И. Июдин. 

35—36. 13.15—13.30 — перерыв. 

37—39.  Председатель сообщает,  что поступило заявление от

Отдела о Высшем Церковном Управлении,  чтобы ввиду чрезвы-

чайной ситуации Отдел мог заседать при любом количестве чле-

нов. По поводу этого заявления дает разъяснения еп. Астраханский

Митрофан (Краснопольский). Собор постановляет, что ввиду чрез-вычайных обстоятельств Отдел может работать при любом коли-

честве присутствующих. 

40—42.  Члены Соборной делегации продолжают сообщать о

своих впечатлениях после посещения Московского военно-рево-

люционного комитета.  Выступают П. И. Уткин,  свящ.  В. А. Чер-

нявский,  еп. Камчатский Нестор  (Анисимов).  Из выступления

свящ.  В. А. Чернявского: «На Тверской наблюдается полная кар-

тина разрушения.  В зданиях возле памятника Скобелеву нет ни

одного целого стекла. Штаб помещается в здании генерал-губер-

наторского дома. К нему постоянно подъезжают и отъезжают ав-

томобили, в которых находятся солдаты с винтовками, направляе-

мыми во все стороны.  Около дома стоит толпа солдат,  человек в

300.  Встретила нас толпа враждебно.  Одни встречали нас более

враждебно,  другие менее.  Солдаты Московского гарнизона на-

строены менее враждебно,  а те,  которые пришли с фронта,  более

враждебно.  А красная гвардия совсем остервенела и смотреть на

нас не желает» 

25

. 

43.  Председатель зачитывает предложение  (за подписью 30 

членов) всем Собором совершить крестный ход вокруг района, где

происходит кровопролитие, а также просить членов Собора по од-

ному и группами посещать те центры,  где скапливаются враж-

дующие силы, и просить их прекратить противостояние. 

44—66. В связи с прозвучавшим заявлением выступают свящ. 

С. В. Нежинцев,  А. Г. Чагадаев,  Т. Г. Суринов,  Г. А. Чайкин, 

П. И. Астров, А. И. Июдин, П. И. Уткин, И. М. Бич-Лубенский, ар-

хим.  Вениамин,  архим.  Владимир,  И. В. Фигуровский,  В. К. Не-

дельский,  Л. К. Артамонов,  свящ.  А. Р. Пономарев,  архиеп.  Во-

лынский Евлогий  (Георгиевский).  Из выступления архиеп.  Евло-

гия  (Георгиевского): «У меня остается уверенность, что крестный

ход имел бы громадное моральное значение для коренного мос-

ковского населения.  Если бы мы осуществили мысль о крестном

ходе,  то это произвело бы отрадное впечатление на жителей

г. Москвы, и чрез них мы могли бы оказать моральное влияние на

тех, которые в своем безумии потеряли в этой борьбе свой разум и

совесть. И, может быть, у них самих заговорит совесть и удержит

руку, занесенную над головою брата» 

26

. 

67—68.  Собор передает это предложение в совещание,  воз-

главляемое архиеп. Анастасием (Грибановским). 

                                                                

25

С. 74.

26

С. 82.69—72. Продолжается обсуждение вопроса, где и когда будет

избран Патриарх. Выступают протопр. Н. А. Любимов, М. П. Араш-

кевич. 

73—74.  Председатель зачитывает текст обращения Собора к

военно-революционному комитету. Собор постановляет утвердить

текст обращения. 

75—80. Члены Собора говорят о срочности поставления Пат-

риарха. Выступают митр. Московский Тихон  (Белавин), И. М. Бич-

Лубенский,  еп. Елисаветградский Прокопий  (Кедров),  П. И. Аст-

ров. 

81.  Собор постановляет выборы Патриарха проводить в бли-

жайший после 5 ноября воскресный день. 

82. Заседание закрыто в 15.15. ДЕЯНИЕ 35 

Москва, суббота, 4/17 ноября 1917 г. 10.40—14.35. 

Источники: Деяния III. С. 85—104. 

Присутствовало 364 члена Собора. 

Председатель: митр. Московский Тихон (Белавин). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Редакционного отдела по общим положениям о

Высшем Церковном Управлении (докладчик В. А. Керенский). 

3.  Назначение дня для вынутия жребия на патриаршее слу-

жение. 

2. Митр. Московский Тихон (Белавин) и митр. Петроградский

Вениамин  (Казанский) рассказывают о посещении Кремля после

обстрела и о состоянии кремлевских святынь. Из сообщения митр. 

Тихона: «Кремль остается без защиты.  Когда были там юнкера, 

святыни находились под их защитой. Теперь там находится дезор-

ганизованная толпа солдат, которая повсюду ищет юнкеров. Впро-

чем,  прибывший из Чудова монастыря на Собор схимник отец

Алексий  (Соловьев)  говорит, что прошлая ночь протекла для свя-

тынь Кремля благополучно.  Надо все же создать охрану Кремля, 

попросив об этом о. протопресвитера Любимова, как и о том, что-

бы в соборах было налажено богослужение, а пробоины в них бы-

ли заделаны.  Теперь же я полагал бы,  во время перерыва нашего

заседания,  помолиться здесь об убиенных,  а завтра совершить

торжественное богослужение в храме Христа Спасителя, куда про-

сил бы пожаловать всех членов Собора» 

27

. 

4—6.  Докладчик Редакционного отдела В. А. Керенский зачи-

тывает принятые Собором  «Общие положения о Высшем Церков-

ном Управлении» в редакции Отдела. Предложения передаются в

Совещание епископов. 

7—14. Собор приступает к обсуждению даты избрания Патри-

арха.  Выступают митр.  Московский Тихон  (Белавин),  И. М. Бич-

Лубенский,  свящ.  И. А. Артоболевский,  прот.  А. А. Хотовицкий, 

                                                                

27

С. 88—89.Г. И. Булгаков,  П. И. Астров.  Собор постановляет произвести из-

брание Патриарха 5 ноября в храме Христа Спасителя. 

15—17.  Иером.  Алексий  (Соловьев) предлагает перенести из

Успенского собора в храм Христа Спасителя чудотворную икону

Владимирской Божией Матери,  перед которой всегда на Руси со-

вершалось избрание Патриарха. 

18.  Председатель сообщает,  что поступило предложение  (за

подписью 74 членов Собора) о защите святынь Кремля. 

19—20. 11.45—13.10 — перерыв. 

21. Совершается краткая лития об убиенных за веру и отечест-

во во время междуусобной брани. 

22—23.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) предлагает Со-

бору составить краткое объявление для того,  чтобы оповестить

православное население Москвы об избрании Патриарха.  Собор

принимает предложение еп. Андроника (Никольского). 

24—25.  По поводу предложения о защите кремлевских свя-

тынь Соборный Совет предлагает уполномочить соборную делега-

цию  (в составе митр.  Тифлисского Платона,  А. И. Июдина, 

П. И. Уткина)  провести с представителями власти переговоры об

охране кремлевских святынь.  Собор утверждает постановление

Соборного Совета. 

26—27. Секретарь сообщает,  что за подписью 40  членов Со-

бора поступило заявление о том, чтобы члены Собора при контак-

тах с новой властью брали благословение и соответствующие ин-

струкции. Соборный Совет находит предложение целесообразным, 

и Собор принимает это предложение. 

28—29.  Секретарь сообщает,  что поступило заявление от

союза русских воинов, бежавших из плена. Этот союз просит Со-

бор отозваться на то бедственное положение,  в каком находятся

русские солдаты во вражеском плену.  Соборный Совет поручил

протопр.  Г. И. Шавельскому составить текст воззвания о помощи

пленным. Соборный Совет также постановил напечатать текст воз-

звания в  «Церковных Ведомостях»  и  «Всероссийском Церковно-

Общественном Вестнике».  Собор утверждает заключение Собор-

ного Совета. 

30—31.  Протопр.  Г. И. Шавельский зачитывает текст воззва-

ния. Собор принимает воззвание. 

32—33.  Секретарь сообщает,  что на имя Собора поступила

просьба от 177-го пехотного Изборского полка,  который учредил

«Братство Христа Спасителя». Полк просит у Собора благослове-ния на дело христианизации военнослужащих. Секретарь зачиты-

вает текст благословения,  составленный протопр.  Г. И. Шавель-

ским, и сообщает, что Соборный Совет предлагает Собору принять

этот текст и напечатать его в  «Церковных Ведомостях».  Собор

принимает текст благословения. 

34—35. Архиеп. Кишиневский Анастасий  (Грибановский) док-

ладывает о разработанном специальной комиссией чине поставле-

ния Патриарха. Собор утверждает предложенный чин. 

36—40. Свящ. А. Г. Альбицкий и А. А. Востоков выступают по

поводу положения русских пленных. 

41—48. М. А. Касьянов предлагает Собору назначить еще од-

ного кандидата в Патриархи:  митр.  Платона  (Рождественского). 

Председатель объясняет, что это невозможно по Уставу. 

49.  В. А. Потулов говорит о зверствах,  которые солдаты до-

пускают по отношению к юнкерам. 

50—54.  Ф. Г. Зибарев просит вернуться к предложению

М. А. Касьянова. Председатель объясняет, что это невозможно. 

55. Председатель предлагает заняться избранием шести пред-

ставителей от клира мирян для процедуры выборов Патриарха. 

56—57. 14.10—14.20 — перерыв.  

58—62. Собор избирает трех представителей от клира и трех

представителей от мирян для присутствия при акте избрания Пат-

риарха. 

63.  Свящ.  В. Н. Егоров предлагает оповестить православное

население о предстоящих выборах Патриарха, с тем, чтобы право-

славные люди пришли к храму Христа Спасителя. 

64. Заседание закрыто в 14.35. ДЕЯНИЕ 36 

Москва, воскресенье, 5/18 ноября 1917 г. 11.20—14.30. 

Источники: Деяния III. С. 105—120. 

Всенародное торжественное собрание Священного Собора в

соборном храме Христа Спасителя в богоспасаемом граде Москве

в лето от воплощения Бога-Слова 1917-е месяца ноября 5-й день.

1.  В храме Христа Спасителя совершается Божественная ли-

тургия. 

2. За литургией присутствуют все члены Собора, кроме канди-

датов на патриаршество. 

3—4. После чтения часов секретарь Собора В. П. Шеин пишет

на листах бумаги имена кандидатов в Патриархи, кладет эти листы

в ковчежец и запечатывает его.  

5. Митр. Владимир (Богоявленский) помещает ковчежец на со-

лее перед иконой Богоматери. 

6. Начинается Божественная литургия. 

7—8.  Из Успенского собора прибывает икона Владимирской

Божией Матери. 

9.  Во время причащения священнослужителей еп.  Митрофан

(Краснопольский) произносит слово о значении патриаршего слу-

жения. 

10. После литургии совершается молебен по особому чину. 

11—12.  Митр.  Владимир  (Богоявленский) показывает ковче-

жец молящимся. 

13—14. Митр. Владимир  (Богоявленский) разрезает тесьму на

ковчежце,  иером.  Алексий  (Соловьев) извлекает жребий и отдает

его митр. Владимиру (Богоявленскому). 

15. Митр. Владимир  (Богоявленский) оглашает имя митр. Ти-

хона (Белавина). 

16. Свидетели вскрывают две оставшиеся записки с именами. 

17—18. Присутствующие поют «аксиос».  

19.  Митр.  Владимир  (Богоявленский) и другие члены Собора

отправляются в Троицкое подворье, чтобы сообщить митр. Тихону

(Белавину) о том, что жребий пал на него. 20—23.  По прибытии на Троицкое подворье митр. Владимир

(Богоявленский)  сообщает митр. Тихону об избрании его на Пат-

риарший престол. 

24.  Протодиакон возглашает многолетие митрополиту Тихо-

ну, избранному и нареченному в Патриарха. 

25. Новоизбранный Патриарх произносит краткое слово. 

26. Протопр. Н. А. Любимов приветствует Патриарха. 

27. Митр. Платон (Рождественский) приветствует Патриарха

от имени Синода. 

28. Члены Собора прот. Э. И. Бекаревич и свящ. В. А. Черняв-

ский приветствуют новоизбранного Патриарха. 

29. Новоизбранный Патриарх отвечает на приветственные ре-

чи, благословляет народ и удаляется в свои покои. ДЕЯНИЕ 37 

Москва, среда, 8/21 ноября 1917 г. 11.20—14.30. 

Источники: Деяния III. С. 121—144. 

Присутствовало 325 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Богослужебного отдела о церковном проповедниче-

стве. Докладчик В. К. Недельский. 

2—3.  Секретарь зачитывает телеграммы от Приходского со-

вета Богородицкой церкви села Строевой Горы Костромской епар-

хии о необходимости оставить церковно-приходские школы в ве-

дении Церкви.  Собор принимает к сведению прозвучавшее сооб-

щение. 

4—5. Секретарь сообщает о предложении Соборного Совета, 

обращенного к Редакционному и Издательскому отделам, излагать

соборные определения просто, по возможности избегая иностран-

ных слов. Собор принимает предложение Соборного Совета. 

6—7.  Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 46 

членов Собора)  об изготовлении для всех членов Собора особого

золотого наперсного креста.  Секретарь зачитывает также предло-

жение Соборного Совета передать это заявление в Отдел о бого-

служении. Собор отклоняет предложение Соборного Совета. 

8—9. Секретарь зачитывает предложение Соборного Совета о

составлении особого соборного послания,  адресованного всему

православному населению,  об избрании и наречении Патриарха

Всероссийского.  Собор принимает предложение Соборного Со-

вета. 

10—11. Секретарь зачитывает предложение  (за подписью 40 

членов Собора)  о необходимости Собору опубликовать свои дан-

ные о состоянии народных святынь в Кремле.  Соборный Совет

предлагает образовать особую комиссию для описания и фотогра-

фирования поврежденных святынь.  Собор утверждает предложе-

ние Соборного Совета. 12—27.  Члены Собора обсуждают состав комиссии и способ

опубликования результатов.  Выступают архим.  Вениамин, 

Г. Н. Трубецкой, М. Ф. Глаголев, П. Б. Мансуров. 

28—31. Секретарь зачитывает заявление за подписью 31 чле-

на Собора о необходимости отозваться на политические события и

избрать специальную комиссию для обсуждения этого вопроса. 

Соборный Совет предлагает передать заявление в Религиозно-

просветительное совещание при Соборном Совете.  По поводу

предложения Соборного Совета выступает С. Н. Булгаков.  Собор

утверждает заключение Соборного Совета. 

32—33.  Секретарь сообщает,  что Хозяйственно-распоряди-

тельное совещание просит включить в свой состав Н. Ф. Шенца. 

Собор удовлетворяет эту просьбу. 

34. Секретарь зачитывает заявление 35 членов Собора о необ-

ходимости всестороннего обсуждения финансовых вопросов и ре-

визии церковных финансов,  поскольку Церковь может оказаться

без средств к существованию. Далее секретарь сообщает,  что Со-

борный Совет передал это заявление в Отдел, которым был подго-

товлен соответствующий доклад. 

35.  Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйстве

Л. И. Писарев зачитывает доклад, в котором содержится перечень

необходимых действий.  

36—37. Собор утверждает предложения Отдела. 

38.  Г. И. Булгаков предлагает направить приветствие Москов-

скому археологическому институту в связи с его юбилеем. 

39—41. Собор принимает предложение Г. И. Булгакова к све-

дению. 

42. Митр.  Платон  (Рождественский) рассказывает о перего-

ворах с представителями Военно-революционного комитета при

Московском совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов

о том,  чтобы территория Кремля была объявлена нейтральной, 

чтобы в будущем избавить   его от разрушений; о помощи во вре-

мя наречения Патриарха и об охране кремлевских святынь.  По

мнению митр. Платона, переговоры прошли относительно успеш-

но. 

43—44. 12.25—12.50 — перерыв. 

46. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к обсуж-

дению доклада Отдела о богослужении, проповедничестве и храме

«О церковном проповедничестве». 47—51.  Докладчики Отдела о богослужении,  проповедниче-

стве и храме В. К. Недельский,  Г. И. Булгаков и архиеп.  Евлогий

(Георгиевский) выступают по общим основаниям доклада. 

52—53. Собор переходит к постатейному чтению. 

54.  Митр.  Арсений  (Стадницкий)  зачитывает статью 1 {=1}, 

согласно которой проповедь,  являющаяся главнейшей обязанно-

стью священника, должна раздаваться как можно чаще. 

55—72. В дискуссии приняли участие архиеп. Кирилл  (Смир-

нов),  В. К. Недельский,  архим.  Вениамин,  П. Б. Мансуров, 

И. М. Громогласов, Д. И. Боголюбов, С. А. Котляревский, Г. Н. Тру-

бецкой, архиеп. Антоний (Храповицкий).  

73.  Председатель зачитывает спешное обращение 31  члена

Собора с предложением обратиться к властям с просьбой не до-

пускать кровавых расправ над побежденными юнкерами.  

74—83.  В поддержку этого заявления выступили Д. А. Ол-

суфьев, П. П. Кудрявцев, митр. Платон  (Рождественский), архиеп. 

Серафим (Чичагов) и прот. Т. П. Теодорович. 

84.  Постановлено поручить Соборному Совету совместно с

подписавшими заявление составить обращение к военно-револю-

ционному комитету о предотвращении и прекращении насилия над

юнкерами. 

85.  Председатель сообщает,  что только что стало известно, 

что «Церковно-Общественный Вестник» не был закрыт. 

86—87. Секретарь сообщает, что получен номер этого журна-

ла за 5 ноября. 

88. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 38 

Москва, суббота, 11/24 ноября 1917 г. 10.35—15.40. 

Источники: Деяния III. С. 145—188. 

Присутствовал 331 член Собора. 

Председатель:  архиеп.  Новгородский Арсений  (Стадницкий), 

а после перерыва некоторое время председательствовал архиеп. 

Антоний (Храповицкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме

«О церковном проповедничестве» (продолжение). 

3.  Доклад Отдела о правовом и имущественном положении

духовенства  «О разделе местных средств содержания православ-

ного духовенства». Докладчик свящ. Н. Т. Карташев.

2. Секретарь зачитывает текст обращения о недопущении на-

силия по отношению к арестованным юнкерам. 

2а. Секретарь зачитывает заявление 32 членов Собора о при-

числении к лику святых святителя Астраханского Иосифа, убитого

сподвижниками Степана Разина.  

3. Собор утверждает постановление Соборного Совета о при-

числении святителя к лику святых с оставлением его мощей под

спудом. 

4—5. Собор передает в Синод для исполнения доклад Отдела

о богослужении,  проповедничестве и храме о совершении бого-

служения с пением  «аллилуйя»  в определенные дни Рождествен-

ского, Успенского и Петрова постов. 

6. Секретарь зачитывает заявление 42 членов Собора с пред-

ложением сосредоточиться на наиболее существенных вопросах

(высшее и епархиальное управление, приход, все касающееся Пат-

риарха), чтобы в случае неожиданного прекращения работы Собо-

ра успеть принять решения по этим вопросам,  и предложенный

Соборным Советом порядок работ на ближайшее время. 

7. Митр.  Арсений  (Стадницкий) просит присутствующих

«иметь уважение к слову и не множить словес» 

28

. 

                                                                

28

С. 149.8. Собор утверждает постановление Соборного Совета. 

9.  Архиеп.  Антоний  (Храповицкий)  выступает по докладу  «О

церковном проповедничестве»: «Вопрос о том,  что важнее в пас-

тырской деятельности,  должен быть оставлен.  А нужно ясно и

твердо установить,  что проповедь — одна из важнейших обязан-

ностей каждого священника» 

29

. 

10—13. Собор ограничивает время выступлений 10 минутами. 

14—15. К. К. Мирович выступает по порядку голосования. 

16.  А. И. Надеждин выступает с внеочередным заявлением и

предлагает выяснить,  совершало ли московское духовенство цер-

ковное погребение погибших юнкеров. 

17—55. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Не-

смеянов,  В. Я. Бахметьев,  прот.  Е. И. Бекаревич,  А. Г. Куляшев, 

прот. С. И. Шлеев, архиеп. Антоний  (Храповицкий), П. П. Кудряв-

цев, Ф. Г. Зибарев, Н. Д. Кузнецов, свящ. В. Н. Егоров, Г. И. Титов, 

Д. А. Олсуфьев,  протопр.  Д. А. Любимов,  свящ.  И. А. Артоболев-

ский,  В. К. Недельский и архиеп.  Евлогий  (Георгиевский),  Собор

принимает статью 1 {=1}  доклада  «О церковном проповедниче-

стве». 

56—57. 12.35—13.25 — перерыв.  Заседание возобновилось

под председательством архиеп. Антония (Храповицкого). 

58—60. В. К. Недельский зачитывает, а Собор принимает в ре-

дакции Отдела статью 2 {=2} доклада, в которой указывается, кто

именно может проповедовать за богослужением. 

61—75. После дискуссии, в которой приняли участие В. К. Не-

дельский,  Г. И. Комиссаров,  Ф. М. Мищенко,  В. З. Завитневич и

архиеп. Евлогий  (Георгиевский), Собор принимает статью 3 {=3}, 

которая допускает проповедь на местных языках и диалектах. 

76—87. После дискуссии, в которой приняли участие В. К. Не-

дельский, архим. Вениамин  (Федченков), прот. К. М. Аггеев и ар-

хиеп. Евлогий  (Георгиевский), Собор принимает в редакции Отде-

ла статью 4 {=4}, которая предусматривает организацию благове-

стнических братств. 

88—90.  Собор принимает в редакции Отдела статью 5 {=5}, 

посвященную вопросам организации благовестнических братств. 

91—93. Собор принимает в редакции Отдела статью 6 {=6} о

проповедях в дни торжеств престольных праздников. 

                                                                

29

С. 150.94—96.  Собор принимает в редакции Отдела статью 7 {=7}, 

посвященную руководству делом церковного проповедничества. 

97.  С 14.30  председательствует архиеп.  Арсений  (Стадниц-

кий). 

98. Прот. Н. П. Добронравов сообщает,  что к нему обратился

представитель студенческого комитета по организации похорон

убитых во время уличных боев. Эти похороны будут церковными. 

Комитет хотел бы, чтобы литургия была совершена архиерейским

чином. 

96 

30

.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) говорит о том,  что Цер-

ковь молится обо всех убитых: «От Соборного Совета должно

быть сообщено военно-революционному комитету о том, что Цер-

ковь считает своим долгом совершить моление о тех, которые по-

гребены без церковного отпевания. Конечно, неизвестно, что отве-

тит на это комитет, но сношение с ним будет сделано» 

31

. 

97—118. В дискуссии об отпевании убитых юнкеров и погре-

бенных у кремлевской стены большевиков приняли участие прот. 

К. М. Аггеев,  Б. А. Бялыницкий-Бируля,  Д. А. Олсуфьев,  архиеп. 

Антоний (Храповицкий), П. И. Астров, митр. Платон (Рождествен-

ский),  архим.  Владимир,  архиеп.  Димитрий  (Абашидзе), 

П. П. Кудрявцев,  И. М. Громогласов,  Е. Н. Трубецкой,  Д. И. Вол-

ков. 

Из выступления Д. А. Олсуфьева:  «Ни в одном благоустроен-

ном городе, в видах хотя бы только санитарных, не дозволят хоро-

нить в центре города. Но тут есть и нечто другое. Я обращаю вни-

мание на то, что Красная площадь имеет особое значение и исто-

рическое и церковное. Это — церковная ограда. <...> Вот это есте-

ственное чувство должен был бы выразить Собор, выразить скорбь

о том, что многие православные люди уклоняются от исполнения  

церковных  обрядов,  и  выразить  резкое  осуждение, — 

все равно, было ли отпевание, или его не было, — по поводу того, 

что место похорон является явным кощунством по отношению к

Московским святыням» 

32

.  

Из выступления архиеп. Антония  (Храповицкого):  «По моему

мнению,  безучастное отношение Церкви к убитым большевикам

неуместно.  Среди них большая часть были люди верующие. Ми-

трополит Платон  (Рождественский)  говорил,  что большевики

                                                                

30

Нумерация сбита в источнике.

31

С. 177.

32

С. 178.предлагали членам Собора идти к неверующим юнкерам,  а  «мы, 

говорили они, — люди верующие». Может быть, юноши вели себя

благородно, все же лишать христианского погребения и большеви-

ков нельзя.  Где было больше неверующих — среди юношей или

большевиков, — мы не знаем. Молиться надо за тех и других. Мо-

ление за убиенных в обоих лагерях следует совершить одновре-

менно, если большевики тоже выразят о сем желание» 

33

. 

Из выступления Е. Н. Трубецкого:  «Молиться нужно за всех, 

но когда идет речь о публичной молитве,  нужно позаботиться, 

чтобы молитва не была насилием по отношению к тем, над кем она

совершается, и по отношению к их родственникам и не имела ха-

рактера демонстрации.  Относительно студентов сомнений нет,  и

мы должны ответить положительно на их призыв.  Что касается

большевиков,  то нужно узнать, как отнесутся к молитве на моги-

лах их ближние — желают они нашей молитвы или нет. Над моги-

лой Л. Толстого молитва была бы насилием» 

34

.  

119—121. С. Н. Булгаков зачитывает проект обращения Собо-

ра к народу в связи с поруганием святынь Кремля, и Собор прини-

мает этот проект. 

122—128. После дискуссии, в которой приняли участие прот. 

А. А. Хотовицкий и архиеп. Антоний  (Храповицкий), Собор пору-

чает митрополиту Платону  (Рождественскому) выяснить, было ли

совершено над жертвами междоусобной брани, похороненными на

Красной площади, отпевание. 

129—136. После дискуссии, в которой приняли участие иером. 

Алексий  (Соловьев),  митр.  Платон  (Рождественский),  свящ. 

И. А. Артоболевский,  было решено принять участие в отпевании

юнкеров, которое состоится в храме Большого Вознесения. 

137. Заседание закрыто в 15.40. 

                                                                

33

С. 179.

34

С. 182.ДЕЯНИЕ 39 

Москва, понедельник, 13/26 ноября 1917 г. 17.20—21.00. 

Источники: Деяния III. С. 189—229. 

Присутствовало 305 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве и О

правовом положении Церкви в государстве  «О разделе местных

средств содержания приходского духовенства». Докладчик свящ. 

Н. Т. Карташев. 

3. Доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме

«О церковном проповедничестве». Докладчик В. К. Недельский  (не

рассматривался). 

4. Доклад о правовом положении Церкви в государстве. Док-

ладчики С. Н. Булгаков,  П. И. Астров,  Ф. И. Мищенко  (не рас-

сматривался). 

5. Доклад о типе управления духовно-учебных заведений. Док-

ладчик прот. К. М. Аггеев (не рассматривался). 

2.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает обсудить доклад

«О разделе местных средств содержания приходского духовенст-

ва».  

3. Докладчик свящ. Н. Т. Карташев выступает по общим осно-

ваниям доклада. «В текущем году целый ряд епархиальных съез-

дов обсуждал этот вопрос и решал его в том смысле, что долю до-

ходов псаломщиков необходимо увеличить за счет остальных чле-

нов причта. <…> Основною причиной острой постановки вопроса

о разделе братских доходов является крайняя скудость содержа-

ния,  получаемого псаломщиками,  во многих местах доходящими

до нищеты. <…>  Для улучшения материального положения пса-

ломщиков предлагалось остановиться на других способах, как-то: 

1) просить государство о пособии им, 2) просить о том же прихо-

жан, 3) предложить местным комитетам помощи жертвам войны

поддержать их и 4) дать субсидию из средств свечных заводов» 

35

. 

                                                                

35

С. 190—191.4—39.  После дискуссии,  в которой приняли участие прот. 

А. В. Санковский,  Ф. Г. Гаврилов,  М. П. Арашкевич,  диакон

А. Н. Никольский,  А. Г. Куляшев,  Н. Д. Кузнецов, 

И. С. Корнилецкий, свящ. С. А. Сабинин, свящ. А. П. Масальский, 

А. И. Июдин,  прот.  А. В. Суворов,  П. И. Астров, 

В. А. Рождественский,  А. В. Востоков,  А. Т. Тимофеев,  прот. 

А. М. Станиславский,  П. Н. Апраксин,  Ф. К. Кузнецов, 

К. И. Самбурский,  архим.  Вениамин  (Федченков)  и еп.  Андрей

(Ухтомский), Собор переходит к постатейному чтению доклада. 

Из выступления прот. А. В. Санковского:  «Этот доклад — ди-

тя революционного времени. <…> В разных епархиях на съездах

духовенства и мирян вопрос о дележе доходов всюду ставился на

очередь и проходил с такой страстностью,  с таким натиском на

священников,  что нередко последние оставляли залы съездов и

вершить дела,  порученные съезду,  оставались лишь диаконы и

псаломщики, да примыкавшие к ним миряне» 

36

. 

Из выступления диакона А. Н. Никольского:  «Псаломщики

стали просить об улучшении своего положения не вследствие ре-

волюции,  а потому,  что получили право голоса.  Ведь еще недав-

но — всего лет десять тому назад — они получили 1/4 голоса и то

на благочиннических съездах, а на епархиальные съезды их до по-

следнего времени не допускали. Как же бы они могли заявлять о

своих нуждах?» 

37

Из выступления Н. Д. Кузнецова:  «Разве священник, диакон и

псаломщик представляют из себя три равных величины?  Во вся-

ком случае их церковное положение нельзя оценивать по выстав-

ленным революцией лозунгам равенства и братства,  как потребо-

вали весной сего года многие диаконы и псаломщики, и на что, как

мне известно,  склонны были соглашаться некоторые иереи.  Уди-

вительное потемнение пастырского сознания и непонимание сво-

его положения в Церкви!  Священник призван к служению и со-

вершению действий,  которые не могут быть выполняемы диако-

ном, а тем более псаломщиком,  даже и называющимся лишь цер-

ковнослужителем.  Без священника не может быть приходского

причта, а без диакона и псаломщика он может быть» 

38

. 

Из выступления В. А. Рождественского:  «Я считаю,  что пса-

ломщики и членами причта состоят по недоразумению. Каждый и

                                                                

36

С. 199.

37

С. 208.

38

С. 211.из нас мирян может исполнить обязанности псаломщика не хуже

его, а может быть, и лучше. Таким образом ясно, что если сокра-

щать штаты, то следует уничтожить должность псаломщика» 

39

. 

Из выступления А. Т. Тимофеева:  «Нас мирян втянули в бли-

жайшие суждения о дележе доходов.  Нам нежелательно было

слышать то, что здесь говорили» 

40

. 

40—43.  Собор отклоняет предложение прот.  А. В. Санков-

ского сохранить прежние правила разделения местных средств.  

44—45.  Собор принимает предложение архим.  Вениамина

(Федченкова) о поиске иных средств для оплаты труда псаломщи-

ков. 

46—47. Собор принимает в редакции Отдела 1 {=1} статью. 

48—50.  Председатель зачитывает статью 2 {=2}  и отлагает

прения до следующего заседания. 

51. Заседание закрыто в 21.00. 

                                                                

39

С. 221.

40

С. 223.ДЕЯНИЕ 40 

Москва, вторник, 14/27 ноября 1917 г. 10.20—14.00. 

Источники: Деяния III. С. 230—259. 

Присутствовало 303 члена Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве и О

правовом положении Церкви в государстве  «О разделе местных

средств содержания приходского духовенства». Докладчик свящ. 

Н. Т. Карташев. 

3. Доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме

«О церковном проповедничестве». Докладчик В. К. Недельский. 

4. Доклад о правовом положении Церкви в государстве. Док-

ладчики С. Н. Булгаков,  П. И. Астров,  Ф. И. Мищенко  (не рас-

сматривался) . 

5.  Доклад о типе и управлении духовно-учебных заведений. 

Докладчик прот. К. М. Аггеев (не рассматривался).

2—3. Собор принимает примечание к статье 1 {=1} доклада  «О

разделе местных средств содержания приходского духовенства». 

4. В. В. Богданович считает голосование незаконным, посколь-

ку отсутствует кворум. 

5—74.  После дискуссии,  в которой приняли участие архиеп. 

Серафим  (Чичагов), еп. Андроник  (Никольский), свящ. С. Н. Куд-

рявцев,  архиеп.  Антоний  (Храповицкий),  Ф. Г. Гаврилов,  свящ. 

Н. Т. Карташев,  свящ.  М. С. Елабужский,  свящ.  А. Г. Альбицкий, 

свящ.  С. А. Сабинин, К. И. Самбурский,  П. А. Маршан,  А. А. Вос-

токов,  М. Т. Губанов,  Собор принимает статьи 2—7 {=2—7},  а

также весь документ в целом. 

75—76. Еп. Андроник (Никольский) читает проект обращения к

прихожанам с просьбой поддержать членов причта. 

77—79. Собор передает проект в Соборный Совет. 

80—82. 11.35—11.45 — перерыв. 

83—139. Обсуждение статей доклада «О церковном проповед-

ничестве», посвященных вопросам подготовки к церковному учи-

тельству.  После дискуссии,  в которой приняли участие архиеп. Евлогий  (Георгиевский),  прот.  К. М. Аггеев и И. П. Николин, 

А. Г. Куляшев, Ф. Г. Зибарев, Д. И. Боголюбов, прот. В. И. Синцов, 

еп. Прокопий  (Кедров) и Д. А. Олсуфьев, Собор принимает статьи

8—15 (=8—9} доклада «О церковном проповедничестве.  

Из выступления А. Г. Куляшева: «В настоящее время не только

в городах,  но и в глухих селах и деревнях появляются народные

ораторы,  которые свободно обсуждают все политико-обществен-

ные вопросы. Если при таких требованиях жизни наши проповед-

ники будут говорить свои поучения по тетради, касаясь предметов

нежизненных, не затрагивая общественной жизни, само собою по-

нятно, что такая проповедь не будет действенна. <…> Крайне не-

обходимо придти к нашему духовенству на помощь. Эту помощь

мы и можем оказать через ежегодные проповеднические курсы, 

устраиваемые как в епархиальном городе,  так и в благочинниче-

ских округах. Кто же может устраивать такие курсы? По нашему

мнению, вести курсы должны особые люди — епархиальные про-

поведники» 

41

.  

Из выступления Д. И. Боголюбова:  «Наши семинарские храмы

не служат местом, где говорили бы лучшие проповедники. Обычно

тут говорят сами ученики,  но им необходимо иметь понятие и

слышать хороших проповедников. В семинарию необходимо при-

глашать лучших проповедников,  не говорунов,  а отличающихся

особым помазанием,  которые могли бы увлечь учеников.  Это

крайне необходимо» 

42

. 

140.  Председатель сообщает,  что дальше речь пойдет о хри-

стианском погребении жертв московских боев. 

141.  Митр.  Платон  (Рождественский) рассказывает о своих

переговорах с комендантом Кремля.  

142.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что похоронен-

ные у кремлевской стены большевики были отпеты. 

143.  П. И. Астров «Позвольте доложить Священному Собору

о тех разговорах, которые поползли по Москве и дошли до Собора. 

По поводу вчерашнего печального торжества среди окружающих

были такие, совершенно ложные, разговоры, что к богатым пошли, 

а к нам пойти отказались. Им отвечали, что никто не просил, а ес-

ли бы попросили, то пошли бы. Но ложь была пущена и касается

она Церковного Собора. <…>  Необходимо совершить то,  к чему

зовет долг церковный, отметив, что Церковь не была приглашена и

                                                                

41

С. 244.

42

С. 245.не давала разрешения на место погребения» 

43

.  Далее докладчик

предлагает высказать позицию Собора по этому вопросу. 

144—152. В дискуссии по предложению П. И. Астрова высту-

пили Д. А. Олсуфьев,  архим.  Владимир,  прот.  А. А. Хотовицкий, 

Д. И. Боголюбов, прот. Н. П. Добронравов, еп. Иоасаф (Каллистов) 

и еп. Прокопий (Титов).  

153. П. И. Астров выступает по личному вопросу. 

154—155.  Еп.  Прокопий  (Кедров) выступает по нарушению

Устава. 

156. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

43

С. 254.ДЕЯНИЕ 41 

Москва, среда, 15/28 ноября 1917 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния IV.1. С. 3—35. 

Присутствовало 305 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад о правовом положении Церкви в государстве. Док-

ладчики С. Н. Булгаков, П. И. Астров, Ф. И. Мищенко.  

3.  Доклад о типе и управлении духовно-учебных заведений. 

Докладчик прот. К. М. Аггеев.

2—3.  Секретарь зачитывает адресованные Собору телеграм-

мы. 

4—5. Собор передает в Уставный отдел предложение 31 члена

Собора об ускоренном порядке обсуждения подготовленных От-

делами докладов. 

6—7.  Собор передает в Отдел о правовом и имущественном

положении Церкви составленное еп.  Андроником  (Никольским) 

послание к православному населению о бедственном положении

клириков

44

. 

8—9. Собор передает в Отдел о внутренней и внешней миссии

заявление 32 членов Собора о крайне тяжелом положении Северо-

Американской миссии. 

10—11. Собор передает Синоду ходатайство Совещания епи-

скопов о размещении находящихся на покое архиереев в Донском

монастыре. 

12—13. Собор передает в Синод заявление 30  членов Собора

об отмене определения Синода от 26 мая, изъявшего Александро-

Невскую Лавру из ведения Петроградского митрополита. 

14.  Председатель говорит о начале обсуждения доклада  «О

правовом положении Церкви в государстве». 

15. Докладчик С. Н. Булгаков выступает по общим основаниям

доклада.  В конце выступления докладчик зачитывает составлен-

ную им декларацию «Об отношении Церкви к государству». 

                                                                

44

См. Деяние 40, № 75—76.Из выступления С. Н. Булгакова:  «Должно быть осуждено, от-

вергнуто и признано абсурдным то,  что называется отделением

Церкви от государства, предоставление государству исключитель-

ного мирского господства и уход Церкви куда-то в пространство, 

вне истории и вне жизни. Такое отделение многим представляется

наиболее естественным и либеральным решением вопроса. Но этот

соблазн должен быть рассеян, как облако. Я не подвергаю сомне-

нию того, что надо разделить сферы ведения государства и Церк-

ви.  Если так ставить вопрос,  то об этом не следовало бы и гово-

рить.  Но то,  что обычно называется отделением Церкви от госу-

дарства, имеет много толкований, как, например, пришлось бы го-

ворить о разных видах этого отделения, ибо термин этот в юриди-

ческой науке имеет много значений. Я говорю здесь о религиозном

отделении» 

45

. 

16—18.  Председатель сообщает,  что декларация С. Н. Булга-

кова была одобрена большей частью членов Отдела. 

19. Докладчик Ф. И. Мищенко выступает по общим основани-

ям доклада. 

Из выступления Ф. И. Мищенко: «Что представляет собой этот

доклад по своему заданию? Он является не более как законопроек-

том, приготовленным Церковью к предстоящему Учредительному

Собранию» 

46

. 

20—23. Председатель ставит на голосование, а Собор утверж-

дает положение, в силу которого Православная Церковь в России

должна быть в союзе с государством, но при условии своего внут-

реннего самоопределения. 

24—27. Докладчик Ф. И. Мищенко поясняет структуру доклада

и предлагает обсуждать первую статью после того, как будут об-

суждены остальные статьи. 

28. Собор принимает предложение докладчика. 

29. П. И. Астров дает пояснения к статьям 2—4. 

30. Председатель зачитывает статью 2 {=2}, в которой содер-

жится перечень вопросов, в которых Церковь пользуется правами

самоопределения и самоуправления. 

31—40. В обсуждении этой статьи приняли участие А. В. Ва-

сильев, П. Н. Жукович и В. И. Зеленцов. 

Из выступления А. В. Васильева:  «При составлении Доклада о

правовом положении Церкви в России принято,  как дело решен-

                                                                

45

С. 8.

46

С. 16.ное,  что государство у нас будет правовое,  и Церковь должна за-

нять в нем особливое положение и хотя не отделяется от государ-

ства, но становится, хотя и первой, но наряду с другими исповеда-

ниями даже не христианскими. Это понижение положения Церкви

в государстве и имеет вид отступничества»

47

. 

41—42. 12.10—12.40 — перерыв. 

43—62.  После дискуссии,  в которой приняли участие

И. М. Громогласов,  архиеп.  Евлогий  (Георгиевский),  Н. Д. Кузне-

цов,  Д. А. Олсуфьев  и  П. И. Астров,  Собор  принимает  статью 2  

с учетом поправок. 

63. Председатель зачитывает ст. 3 {=3}, в которой приводятся

условия, при которых церковные постановления приобретают силу

государственных законов. 

64—67. В обсуждении статьи приняли участие Ф. И. Мищен-

ко, Д. А. Олсуфьев, А. В. Васильев и П. А. Россиев. 

68. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

47

С. 20.ДЕЯНИЕ 42 

Москва, четверг, 16/29 ноября 1917 г. 10.10—14.15. 

Источники: Деяния IV.1. С. 46—76. 

Присутствовало 318 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад о правовом положении Церкви в государстве. Док-

ладчики С. Н. Булгаков, П. И. Астров, Ф. И. Мищенко.  

2. Председатель объявляет о продолжении обсуждения статьи

3 {=3} доклада «О правовом положении Церкви в государстве».

3—11.  После выступлений Ф. И. Мищенко и отклонения по-

ступивших поправок Собор принимает статью в редакции Отдела. 

12.  Председатель зачитывает статью 4 {=6}, которая посвя-

щена степени государственного контроля за деятельностью Церк-

ви. 

13—31. В ходе дискуссии выступили Н. Д. Кузнецов, Е. Н. Тру-

бецкой, В. И. Зеленцов,  А. В. Васильев, Л. К. Артамонов, С. Н. Бул-

гаков, В. В. Богданович, Д. А. Олсуфьев.

Из выступления А. В. Васильева «Я не знаю, ради чего мы на-

прашиваемся на наблюдение над Церковью со стороны государст-

ва, указываемое статьей 4-й. Государство знает и без нас свои обя-

занности и само понимает, что ему надо делать, а мы еще с своей

стороны просим его о контроле над Церковью» 

48

. 

Из выступления Н. Д. Кузнецова:  «Подчинить государствен-

ному суверенитету Церковь и допускать значение ее постановле-

ний и действий в связи с соответствием их государственным зако-

нам возможно, лишь пока остается незатронутой внутренняя цер-

ковная сфера.  В противном случае Церковь обязана не обращать

внимания на соответствие или несоответствие ее действий и по-

становлений с законами государства. <…> По свидетельству исто-

рии, государство, направляемое враждебными Церкви сознанием и

волею, может устанавливать такие законы, которые или в скрытом

                                                                

48

С. 48.виде или даже явно посягают на свободу и самостоятельность

Церкви» 

49

. 

Из выступления Е. Н. Трубецкого:  «Если государство дает

Церкви бюджетное содержание или вспомоществование, то отсю-

да следует, что деятельность Церкви не должна быть противна го-

сударственным законам. Если нам вычеркнуть статью 4-ю, то это

будет означать вступление наше на путь отделения Церкви от го-

сударства, так как если мы не даем у себя места надзору со сторо-

ны государства, то мы свободны, как ветер, совершенно отстраня-

емся от государства,  и о союзе Церкви с Государством не может

быть уже и речи» 

50

. 

Из выступления С. Н. Булгакова:  «Весь проект строился в со-

знании необходимости союза между Церковью и государством. 

Кто настолько ошеломлен последними событиями,  что отчаялся

совершенно в будущем русской государственности,  тот,  конечно, 

должен отвергнуть мысль о союзе Русского государства и Русской

Православной Церкви.  Но тогда весь проект должен построяться

совершенно иначе» 

51

. 

32—33. 12.10—12.30 — перерыв. 

34—51.  Продолжение обсуждения статьи 4.  После выступле-

ний В. В. Радзимовского,  Д. И. Волкова,  М. П. Арашкевича,  еп. 

Гермогена  (Долганова), П. И. Астрова и отклонения поправок Со-

бор принимает статью в редакции Отдела. 

52—53.  Собор принимает в редакции Отдела статью 5 {=5}, 

согласно которой государство признает церковную иерархию и

органы церковного управления. 

54—61. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Ол-

суфьев,  Н. Д. Кузнецов,  П. И. Астров и Л. К. Артамонов,  Собор

принимает в редакции Отдела статью 6 {=4},  согласно которой

государственные законы, имеющие отношение к Церкви, издаются

по согласованию с церковной властью. 

62—80. После дискуссии, в которой приняли участие А. В. Ва-

сильев,  П. А. Россиев,  П. Н. Апраксин,  П. Б. Мансуров,  В. Г. Руб-

цов,  Н. Н. Фиолетов и П. И. Астров,  Собор принимает статью 7 

{=7}, согласно которой глава государства, министр исповеданий и

их заместители должны быть православными. 

                                                                

49

С. 49.

50

С. 51.

51

С. 57.81. Секретарь сообщает, что в Соборной канцелярии имеются

отпечатанные послания Собора в связи с выборами в Учредитель-

ное Собрание. 

82. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 43 

Москва, пятница, 17/30 ноября 1917 г. 10.15—14.30. 

Источники: Деяния IV.1. С. 77—117 (118—122 — «Чин постав-

ления Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России»). 

Присутствовало 310 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад о правовом положении Церкви в России. Докладчики

С. Н. Булгаков, П. И. Астров, Ф. И. Мищенко.

2—3.  Продолжение обсуждения доклада  «О правовом поло-

жении Церкви в государстве». Собор принимает в редакции Отде-

ла статью 8 {=8},  согласно которой во всех случаях,  когда госу-

дарство обращается к религиозным вопросам,  Православная Цер-

ковь пользуется преимуществом. 

4—8.  После дискуссии,  в которой приняли участие прот. 

А. А. Хотовицкий и Ф. И. Мищенко, Собор принимает в редакции

Отдела статью 9 {=9},  согласно которой церковный календарь

признается государственным. 

9—10. Собор принимает в редакции Отдела статью 10 {=10}, 

согласно которой двунадесятые праздники являются неприсутст-

венными днями. 

11—19.  После дискуссии,  в которой приняли участие

П. И. Астров и Е. Н. Трубецкой, Собор принимает с учетом попра-

вок статью 11 {=11}, согласно которой государственная власть ох-

раняет свободу деятельности Православной Церкви. 

20—21. Собор принимает в редакции Отдела статью 12 {=12}, 

которая регламентирует свободный выход из православия. 

22—33.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Ф. И. Мищенко, Н. Д. Кузнецов и А. В. Васильев, Собор принима-

ет в редакции Отдела статью 13 {=13}, согласно которой государ-

ственные законы, касающиеся брака лиц православного вероиспо-

ведания, должны соответствовать нормам церковного права. 

34—35. Собор принимает в редакции Отдела статью 14 {=14}, 

согласно которой церковное венчание признается законной фор-

мой брака. 36—40.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Н. Д. Кузнецов и Ф. И. Мищенко,  Собор принимает в редакции

Отдела статью 15 {=15},  согласно которой церковные решения о

расторжении брака признаются государством. 

41—55. После дискуссии, в которой приняли участие Л. К. Ар-

тамонов,  Н. Д. Кузнецов,  прот.  А. А. Хотовицкий,  архиеп.  Анто-

ний  (Храповицкий), Ф. И. Мищенко и П. И. Астров. Собор прини-

мает в редакции Отдела статью 16 {=17},  посвященную смешан-

ным бракам. 

56—63. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Ол-

суфьев, Н. Д. Кузнецов, Ф. И. Мищенко, С. Н. Булгаков и П. И. Аст-

ров,  Собор принимает в редакции Н. Д. Кузнецова статью 17 

{=17}, согласно которой метрические книги имеют значение актов

гражданского состояния. 

Из выступления Д. А. Олсуфьева:  «Может быть,  мне укажут, 

где в канонах говорится о метрических книгах? По-моему, это ос-

таток того элементарного государственного устройства,  когда за

недостатком грамотных людей пользовались служителями алтаря, 

как людьми грамотными, для этих обязанностей. <…> Мне кажет-

ся,  что в изложенной статье мы видим излишнее пристрастие со-

хранить чиновничий мундир на служителях алтаря» 

52

.  

64—72. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Ол-

суфьев и Н. Д. Кузнецов, Собор принимает в редакции Отдела ста-

тью 18 {=18}, которая уравнивает в правах церковные и государ-

ственные учебные заведения. 

73—87. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Ол-

суфьев, С. Н. Булгаков и Н. Д. Кузнецов, Собор принимает с уче-

том поправок статью 19 {=19},  которая регламентирует препода-

вание Закона Божия. 

88—96. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Ол-

суфьев,  свящ. В. Н. Егоров и П. И. Астров, Собор принимает ста-

тью 20 {=20},  посвященную удовлетворению религиозных нужд

военнослужащих. 

97—111.  После дискуссии,  в которой приняли участие

С. Г. Рункевич,  С. Н. Розанов,  архиеп.  Димитрий  (Абашидзе),  ар-

хиеп.  Евлогий  (Георгиевский),  Д. А. Олсуфьев,  архиеп.  Антоний

(Храповицкий)  и Ф. К. Кузнецов,  Собор принимает с учетом по-

правок статью 21 {=21},  согласно которой священнослужители

                                                                

52

С. 86.свободны от воинской службы и других государственных повин-

ностей. 

112—129.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Е. Н. Трубецкой,  С. Г. Рункевич,  П. И. Астров,  архиеп.  Евлогий

(Георгиевский), прот. И. К. Матиков и А. Д. Зверев, Собор прини-

мает с учетом поправок статью 22 {=22},  согласно которой цер-

ковное имущество не подлежит конфискации. 

130—131. 12.25—12.50 — перерыв. 

132—138.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Д. А. Олсуфьев и П. И. Астров,  Собор принимает в редакции От-

дела статью 23 {=23}, посвященную налогообложению церковного

имущества. 

139—158.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Д. А. Олсуфьев,  Н. Д. Кузнецов,  А. В. Васильев,  архиеп.  Евлогий

(Георгиевский), Ф. И. Мищенко и П. И. Астров, Собор принимает

с учетом поправок статью 24 {=24},  посвященную государствен-

ным ассигнованиям на нужды Церкви. 

159—171.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Н. Д. Кузнецов,  Ф. И. Мищенко,  прот.  Н. В. Цветков,  А. В. Ва-

сильев, П. И. Астров, архиеп. Евлогий  (Георгиевский), Собор при-

нимает с учетом поправок статью 25 {=25} о правах юридического

лица, которой пользуются церковные учреждения. 

172—184. Обсуждение статьи 1 {=1}, в котором приняли уча-

стие В. И. Зеленцов,  Н. Д. Кузнецов,  архиеп.  Евлогий  (Георгиев-

ский), Д. А. Олсуфьев, Ф. И. Мищенко и П. И. Астров. 

185—186.  Секретарь зачитывает адресованное Собору при-

ветствие. 

187—188. Собор принимает предложение Соборного Совета о

раздаче в Москве обращений Собора в связи с выборами в Учре-

дительное Собрание.  

189—190. Собор утверждает предложение Соборного Совета о

персональном составе делегации Собора,  которая отправится в

Троице-Сергиеву Лавру для панихиды на могиле митр.  Филарета

(Дроздова). 

191—192. Собор утверждает постановление Соборного Совета

о включении в состав Комиссии по приведению в порядок Патри-

аршей ризницы новых членов. 

193—196.  После дискуссии,  в которой приняли участие еп. 

Андрей  (Ухтомский) и Д. А. Олсуфьев, Собор утверждает предло-жение Соборного Совета о проведение сбора средств на восста-

новление Кремля. 

197.  Председатель сообщает,  что послание Собора в связи с

выборами в Учредительное Собрание можно распространять в мо-

сковских храмах. 

198.  Архиеп.  Анастасий  (Грибановский) рассказывает о со-

ставленном чине настолования Патриарха. 

199. Собор утверждает чин настолования Патриарха. 

200. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 44 

Москва, пятница, 17/30 ноября 1917 г. 17.25—20.30. 

Источники: Деяния IV.1. С. 123—139. 

Присутствовало 310 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад о правовом положении Церкви в России. Докладчики

С. Н. Булгаков, П. И. Астров, Ф. И. Мищенко. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О Свя-

щенном Синоде и о Высшем Церковном Совете».

2—34.  Продолжение обсуждения статьи 1 {=1}  доклада  «О

правовом положении Церкви в России». После дискуссии, в кото-

рой приняли участие прот.  И. К. Матиков,  П. И. Астров, 

И. М. Громогласов,  архиеп.  Антоний  (Храповицкий)  и Ф. И. Ми-

щенко, Собор принимает статью с учетом поправок, а также док-

лад в целом. 

Из выступления прот. И. К. Матикова: «Зачем же нам вламы-

ваться в открытые двери, когда мы сами сидим на первой скамье, 

ходим в церковной истине? Что означает первенство религии? За-

чем нам употреблять это слово,  которое может в войсках оскор-

бить,  напр.,  магометан,  защищающих родину наравне с другими

воинами?  Зачем оскорблять тех неправославных,  которые будут

сидеть в Учредительном Собрании и которые прочитают нашу

первую статью? Первенство надо доказывать не словами, а делами, 

всей жизнью» 

53

. 

35—38. Собор принимает предложение Е. Н. Трубецкого и от-

кладывает обсуждение составленной С. Н. Булгаковым декларации

до того момента, когда ее текст будет отпечатан. 

39—40.  В. Н. Бенешевич сообщает,  что В. И. Гавриловский

слагает с себя звание члена Собора. 

41—43.  В. Н. Бенешевич зачитывает заявление 30  членов Со-

бора с просьбой публично высказать отношение Собора к граж-

данским похоронам под стенами Кремля. Затем зачитывает офици-

                                                                

53

С. 124.альный ответ правительства на запрос митр. Платона (Рождествен-

ского),  в котором правительство не считает возможным пригла-

шать на похороны православное духовенство и вообще вмеши-

ваться в совершение религиозных обрядов. Собор утверждает под-

готовленный Соборным Советом проект постановления по этому

вопросу. 

44.  Архиеп.  Евлогий  (Георгиевский) рассказывает о кощунст-

венных оскорблениях,  которыми подвергались святыни Почаев-

ской Лавры. 

45—46. 18.45—19.40 — перерыв. 

47. В. Н. Бенешевич зачитывает обращение 38 членов Собора с

предложением внести в определение  «О правовом положении

Церкви в государстве»  требование,  чтобы глава государства,  ми-

нистры исповеданий и народного просвещения были не только

православными, но и русскими. 

48—50.  После выступления П. И. Астрова Собор отклоняет

это предложение. 

51.  В. Н. Бенешевич зачитывает заявление 53  членов Собора, 

где сообщается, что они уже давно не получают суточных. 

52—55.  Помощник казначея Хозяйственного управления Си-

нода М. А. Лебедев рассказывает о проблемах,  с которыми ему

приходится сталкиваться при получении наличных денег. 

56. В. Н. Бенешевич зачитывает заявление 90 членов Собора с

предложением вынести постановление в связи с текущими собы-

тиями. 

57.  Е. Н. Трубецкой призывает выступить от имени Собора в

связи с подписанием Брестского мира. 

58—61.  П. П. Кудрявцев зачитывает проект соборного посла-

ния, и Собор принимает его без прений. 

62. Заседание закрыто в 20.30. ДЕЯНИЕ 45 

Москва, суббота, 18 ноября/1 декабря 1917 г. 10.00—14.05. 

Источники: Деяния IV.1. С. 140—176. 

Присутствовало 328 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О Свя-

щенном Синоде и о Высшем Церковном Совете».  Докладчик

И. И. Соколов.

1. Перед началом заседания архиеп. Арсений (Стадницкий) со-

вершил панихиду по митрополиту Филарету. 

3.  Докладчик Отдела о Высшем Церковном Управлении

И. И. Соколов выступает по общим основаниям доклада. 

Из выступления И. И. Соколова:  «Священному Собору пред-

стоит новая крупная работа в области церковного строительства: 

необходимо так построить Высшее церковное управление Русской

церкви,  чтобы в нем органически сочеталась соборность и патри-

аршее представительство» 

54

. 

4—12.  В дискуссии по общим основаниям доклада приняли

участие прот. Г. И. Преображенский, К. К. Мирович, А. И. Надеж-

дин, И. И. Соколов. 

13. Председатель ставит на обсуждение статью 1{=1}, которая

описывает общую конструкцию Высшего Церковного Управления. 

14—25.  В ходе дискуссии высказались С. Г. Рункевич, 

Н. Д. Кузнецов,  А. И. Покровский,  П. П. Кудрявцев,  Е. М. Вито-

шинский,  А. В. Васильев,  П. Б. Мансуров,  П. И. Астров,  еп.  Про-

копий (Кедров) и архим. Вениамин. 

26.  Протопр.  Н. А. Любимов выступает с внеочередным заяв-

лением о порядке возведения на Патриарший престол Святейшего

Патриарха Тихона. 

27—28. 12.00—12.15 — перерыв. 

29—55.  Продолжение дискуссии по статье 1.  Выступили

В. И. Зеленцов,  Н. Д. Кузнецов,  архим.  Иларион  (Троицкий), 

                                                                

54

С. 140.С. Н. Булгаков,  архиеп.  Евлогий  (Георгиевский),  П. Д. Лапин, 

Г. М. Федоренко,  Ф. И. Мищенко,  И. И. Соколов.  Собор принял

статью в редакции Отдела. 

Из выступления Н. Д. Кузнецова:  «Я давно ожидаю,  что сто-

ронники патриаршества,  в которых явно чувствуется вера в это

установление, во многом поддерживавшаяся печальным состояни-

ем нашей церковной жизни,  никогда не удержатся в пределах 34 

Апостольского правила, которым для первого раза они стремились

поражать людей, не разделявших их веры. Сегодня это обнаружи-

вается с полной ясностью. Оказывается, в сознании членов Собора, 

отстаивающих ст. 1 в редакции Отдела, Патриарх уже далеко оста-

вил за собой понятие первого между равными ему епископами, 

установленное самим Собором» 

55

. 

Из выступления архим. Илариона  (Троицкого):  «Недостаточно

сказать, что патриарх возглавляет Священный Синод и Совет: нет, 

все церковное управление восходит к нему, как главе. Предполага-

ется, что у нас существуют два органа управления, которые восхо-

дят к своему первоисточнику — Патриарху. Дела восходят к Пат-

риарху, как некой главе Церкви» 

56

. 

Из вступления С. Н. Булгакова:  «Прерогативы Патриарха не

поддаются точному юридическому определению.  Будем молить

Господа Бога, чтобы этого определения нам не понадобилось, что-

бы не возникало несогласий, и мы жили бы в мире и любви. Если

мы будем ограничивать Патриарха накануне его настолования, то

мы как бы выразим недоверие своему предыдущему решению и

опорочим свое постановление» 

57

. 

56—60. А. И. Покровский и Н. Д. Кузнецов выступают по лич-

ному вопросу, а архиеп. Антоний (Храповицкий) отвечает им. 

61. Архиеп. Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что 19 ноября в

храме Христа Спасителя будет отслужен молебен перед началом

выборов в Учредительное Собрание. 

62. Заседание закрыто в 14.05. 

                                                                

55

С. 160.

56

С. 164.

57

С. 166.ДЕЯНИЕ 46 

Москва,  понедельник, 20  ноября/3  декабря 1917  г. 10.10—

14.40. 

Источники: Деяния IV.2. С. 3—35. 

Присутствовало 349 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Антоний (Храповицкий).

Повестка дня

1.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О Свя-

щенном Синоде и о Высшем Церковном Совете». Докладчик проф. 

И. И. Соколов. 

2—8.  Продолжение обсуждения доклада Отдела о Высшем

Церковном Управлении  «О Священном Синоде и о Высшем Цер-

ковном Совете».  После дискуссии,  в которой приняли участие

И. И. Соколов, Р. Е. Сапин и В. Н. Бенешевич, Собор принимает в

редакции Отдела статью 2 {=2},  согласно которой Патриарх, Си-

нод и Высший Церковный Совет ответственны перед Поместным

Собором. 

9—15. После дискуссии, в которой приняли участие Е. Н. Тру-

бецкой и И. И. Соколов, Собор принимает в редакции Отдела ста-

тью 3 {=3}, которая определяет, кто председательствует в органах

Высшего Церковного Управления. 

16—58.  После дискуссии,  в которой приняли участие

И. И. Соколов, В. К. Недельский, П. А. Россиев, А. И. Покровский, 

П. П. Кудрявцев,  архим.  Вениамин,  свящ.  С. Н. Кудрявцев, 

В. И. Зеленцов,  свящ.  М. Ф. Околович,  архиеп.  Евдоким  (Мещер-

ский),  еп.  Евфимий  (Лапин),  А. В. Васильев и архиеп.  Димитрий

(Абашидзе),  Собор принимает статью с учетом поправок статью

4 {=4}, которая определяет состав Синода. 

59. Председатель сообщает, что примечание к этой статье бу-

дет обсуждаться после решения вопроса о митрополичьих округах. 

60. Протопр. Н. А. Любимов рассказывает о переговорах с ко-

мендантом Москвы об организации интронизации Патриарха. 

«Комендант решительно заявил, что он, по совещании со штабом, 

не может завтра разрешить крестных ходов на Красную площадь

со всех окраин Москвы и совершения там молебствия, потому что

у него совершенно нет возможности как наблюдать за порядком вовремя шествия и молебствия,  так и охранять собравшихся бого-

мольцев от возможных,  по его выражению,  провокационных вы-

стрелов. <…> Признавая полное право за Церковью устроить это

моление,  не испрашивая разрешения от светской власти,  он,  как

представитель этой власти,  которому поручено наблюдать за по-

рядком и охраной города Москвы, не может дать своего согласия

на совершение выхода из Кремля для молебствия на Красной пло-

щади» 

58

. Протопр. Н. А. Любимов рассказал членам Собора о по-

рядке предстоящих торжеств. 

61—62. 12.40—13.10 — перерыв. 

63.  Председатель сообщает,  что представители украинских

епархий сейчас обсуждают вопрос о созыве областного Собора

Украинской Церкви и уполномочили продолжить работу в их от-

сутствии. 

64. Докладчик И. И. Соколов говорит, что из-за поправок, вне-

сенных в статью 4, статья 5 или отпадает, или нуждается в измене-

ниях, и зачитывает статью 6 {=5}, посвященную выделению групп

епархий, посылающих архиерея для присутствия в Синоде. 

65—69.  В ходе дискуссии выступили еп.  Андроник  (Николь-

ский), И. И. Соколов и архиеп. Кирилл (Смирнов). 

70. Председатель сообщает, что поступило заявление группы

членов Собора с предложением прекратить обсуждение этого док-

лада, поскольку он плохо подготовлен, и вернуть его в Отдел. 

71—74. После выступлений В. Н. Бенешевича и еп. Митрофа-

на  (Краснопольского)  Собор отклоняет предложение о возвраще-

нии доклада в Отдел. 

75—78.  Собор принимает предложенный еп.  Иоанникием

(Дьячковым) порядок вызова архиереев для присутствия в Синоде. 

79—80. В. Н. Бенешевич выступает по личному вопросу. 

81—82.  Архиеп.  Евлогий  (Георгиевский) говорит,  что члены

Собора, избранные от украинских епархий, обсудили ситуацию на

Украине и просят Собор благословить проведение в Киеве Укра-

инского Областного Собора. 

83. Прот. К. М. Аггеев полагает, что этот вопрос следует обсу-

дить. 

84. К. К. Мирович призывает высказаться за созыв Собора. 

                                                                

58

С. 22.85—87. Председатель предлагает отложить решение этого во-

проса и сообщает о предстоящей лекции П. Н. Жуковича о Геор-

гии Конисском. 

88—93.  После выступления Ф. И. Мищенко Собор решает

благословить созыв в Киеве Областного Собора. 

94. Заседание закрыто в 14.40. ДЕЯНИЕ 47 

Москва, вторник, 21 ноября/4 декабря 1917 г. 

Источники: Деяния IV. 2. С. 36—75. 

Всенародное собрание Священного Собора в Большом Успен-

ском соборе для поставления нареченного в Патриархи митропо-

лита Московского и Коломенского Тихона.

1. В навечерие Благовещенья нареченный Патриарх Тихон со-

вершил всенощное бдение в Троицком подворье. 

2. В 8.30 в Кремль прибывают архиереи и все участвующие в

богослужении, а также богомольцы по особым пропускам. 

3. В Успенский собор прибывает нареченный Патриарх, обла-

чается в мантию и осеняет присутствующих. 

4. Митр. Платон  (Рождественский) обращается к нареченно-

му Патриарху с приветствием от Синода. 

5. Нареченный Патриарх направляется в Мироваренную пала-

ту,  где его ожидают архиереи.  Митр.  Владимир  (Богоявленский) 

начинает молебствование по чину наречения во епископа. 

6. После отпуста шествие направляется в Успенский собор. 

7. В Успенском соборе происходит облачение Патриарха. 

8—15. Святейший Патриарх Тихон в сослужении иерархов и

священнослужителей совершает Божественную литургию. Во вре-

мя литургии происходит облачение Патриарха.  

Из приветственного слова архиеп.  Анастасия  (Грибановско-

го),  произнесенного после запричастного стиха:  «Святитель Фи-

липп,  дерзновенный глас которого,  обличавший грозного царя, 

доселе как бы заставляет трепетать священный воздух этого храма, 

заповедует своему престолопреемнику подвизаться даже до крови

за паству свою и безболезненно обличать и вразумлять носителей

власти,  в ком бы она не воплощалась,  в целом народе или в от-

дельных его представителях,  если эта власть отступает от своего

высокого христианского призвания» 

59

. 

16.  После отпуста Патриарх разоблачается в алтаре,  а затем

Патриарх и митрополиты выходят на солею. 

                                                                

59

С. 50.17.  Митр.  Киевский Владимир  (Богоявленский) передает Пат-

риарху жезл Святителя Петра и обращается к нему с приветствен-

ным словом. Патриарх Тихон произносит ответное слово. 

18. Митрополиты ведут Патриарха на его место в Успенском

соборе. Затем крестный ход проходит по Кремлю. 

19. Через Спасские ворота Патриарх выезжает для объезда во-

круг Кремля.  По завершении обхода Патриарх читает  «Молитву

при вратех града». «Необходимо отметить вызывающее,  по-види-

мому намеренно даже дерзкое поведение большевиков — рабочих

и солдат — у могил большевиков возле Кремлевской стены <…> 

При приближении Патриарха к могилам,  большевики начинают, 

стоя спиной к патриаршему шествию, играть на музыкальных ин-

струментах марсельезу,  петь революционные песни, а в то время, 

когда шествие совершенно приблизилось к месту расположения

большевиков,  из толпы последних раздается пение неприличных

песен, слышится даже одиночный выкрик: «вот, нашли себе идола, 

нарядили его».  Народ,  хлынувший громадной волной за патриар-

шей колесницей и буквально бегущий параллельно с ней,  возму-

щается всеми указанными недостойными выходками» 

60

. 

20.  Благословив народ,  Патриарх направляется на Троицкое

подворье, где совершается краткое молебствование. По окончании

молебствования Патриарх направляется в свои покои, куда прибы-

ли все архиереи и приглашенные гости. 

21. При входе Патриарха митр. Платон  (Рождественский) вру-

чает ему крест от Святейшего Синода и произносит слово. Патри-

арх отвечает ему. 

22.  Представитель Константинопольского Патриарха архим. 

Иаков произносит речь, а Патриарх Тихон отвечает ему. 

23—27. Во время братской трапезы выступили товарищ пред-

седателя Священного Собора архиеп.  Антоний  (Храповицкий), 

архим. Гурий  (Степанов) (с приветствием от духовных академий), 

прот.  А. А. Хотовицкий,  крестьянин А. И. Июдин и В. П. Шеин. 

Патриарх отвечает на каждое приветствие. 

28.  После каждого приветствия хор и присутствующие поют

«многая лета». 

39. После трапезы Патриарх благословляет присутствующих.  

                                                                

60

С. 59.ДЕЯНИЕ 48 

Москва, среда, 22 ноября/5 декабря 1917 г. 10.10—14.15. 

Источники: Деяния IV.2. С. 76—99. 

Присутствовало 350 членов Собора. 

Председатель:  архиеп.  Новгородский Арсений  (Стадницкий), 

затем архиеп. Харьковский Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении. Докладчик

проф. И. И. Соколов. 

2.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что около 12  ча-

сов в зал заседаний прибудет для преподания благословения Собо-

ру Патриарх Тихон,  и передает председательство арихиеп.  Анто-

нию (Храповицкому). 

3—29.  Собор обсуждает статью 6 {=6}  доклада Отдела о

Высшем Церковном Управлении. Согласно этой статье для вызова

епархиальных архиереев в состав Синода все епархии Российской

Церкви разделяются на пять частей:  Северо-Западную,  Юго-За-

падную,  Центральную,  Восточную и Сибирскую с заграничными

миссиями. По поводу 6 ст. выступают докладчик Отдела  И. И. Со-

колов,  прот.  С. И. Шлеев,  еп. Георгий  (Ярошевский),   И. М. Пок-

ровский,  архиеп.  Евлогий  (Георгиевский),  В. К. Недельский, 

еп. Андрей (Ухтомский). Собор принимает ст. 6 в редакции Отдела

с предложением еп. Андрея  (Ухтомского)  в виде отдельного при-

мечания к статье. 

30—44. Собор обсуждает ст. 7 {=7} доклада Отдела о Высшем

Церковном Управлении.  Эта статья касается состава Высшего

Церковного Совета,  где под председательством Патриарха рабо-

тают 12  членов:  три епископа,  три клирика в священном сане  (из

которых один в монашеском звании)  и шесть мирян.  По поводу

ст. 7 выступают П. А. Смирнов, прот. А. В. Санковский, А. И. Пок-

ровский, свящ. П. М. Волков, Г. И. Комиссаров. Возражения вызы-

вает то,  что от белого духовенства в Высший Церковный Совет

войдут лишь два члена из двенадцати. 

45. 11.50—12.05 — перерыв. 46.  В 12.05  в Соборную палату прибывает Патриарх Тихон. 

Члены Собора приветствую его общим пением. 

47—48. Архиеп. Арсений  (Стадницкий) от лица Собора произ-

носит Патриарху приветственное слово. Собор воспевает Патриар-

ху «многая лета». 

49—50. Патриарх произносит ответное слово. Собор воспева-

ет «Тон деспотин». 

51—52. Под общие песнопения члены Собора принимают бла-

гословение Патриарха.  В 13.15  Патриарх Тихон отбывает из Со-

борной палаты. 

53—58. Продолжается обсуждение ст. 7. Выступают А. А. Вос-

токов, П. П. Кудрявцев.  

59—60.  Председатель призывает вернуться к ст. 4 ,  так как

обсуждение примечания к этой статье было отложено до принятия

ст. 6. Собор постановляет исключить примечание к ст. 4. 

61—68.  Продолжается обсуждение ст. 7.  Выступают прот. 

К. М. Аггеев,  А. Г. Куляшев,  Р. Е. Сапин,  докладчик И. И. Соко-

лов, еп. Челябинский Серафим.  

69—70. Помощник секретаря В. Н. Бенешевич зачитывает по-

становление Братства святителей Московских Петра, Алексея, Ио-

ны и Филиппа, в котором выражается приветствие Собору. Собор

благодарит Братство за приветствие. 

71. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 49 

Москва, четверг, 23 ноября/6 декабря 1917 г. 10.00—14.35. 

Источники: Деяния IV. 2. С. 100—129. 

Присутствовало 357 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении: «Об орга-

нах Высшего Церковного Управления». Докладчик проф. И. И. Со-

колов. 

2—16. Продолжается обсуждение ст. 7 {=7} доклада Отдела о

Высшем Церковном Управлении.  Выступают Ф. С. Боголюбов, 

В. А. Рождественский, прот. И. К. Матиков, И. Ф. Иорданский, ар-

хиеп.  Кирилл  (Смирнов),  архим.  Вениамин,  С. П. Руднев,  прот. 

А. М. Станиславский и докладчик И. И. Соколов.  

17—18. 11.25—12.00 — перерыв. 

19.  Председатель обобщает прозвучавшие мнения и посту-

пившие поправки к ст. 7. «Первая группа желает,  чтобы в состав

12  членов Высшего Церковного Совета входили три епископа, 

один монах,  два клирика и шесть мирян.  К этой группе имеется

особая поправка в том смысле,  чтобы число членов из епископов

уменьшить, а из клириков увеличить на одно лицо. Вторая группа

увеличивает число членов Высшего Церковного Совета до 15 чле-

нов, в том числе три епископа, один монах, пять клириков, из коих

должны быть один священник сельский, один из военных священ-

ников, один член из низших клириков и шесть мирян, причем по-

ловина авторов поправок высказывалась за то, чтобы в числе шес-

ти мирян был один единоверец, а другая за то, чтобы в том же чис-

ле был один член из православных инородцев. Третья группа оп-

ределяет состав Совета в 16 членов, а именно: три епископа, один

монах,  пять клириков и семь мирян.  К этому добавляли требова-

ния,  чтобы в числе клириков был один сельский и один военный

священник,  другие — чтобы было шесть мирян;  одни желают, 

чтобы в числе мирян один был единоверец,  а другие против это-

го» 

61

. 

                                                                

61

С. 109—110.20—23. Собор голосует о числе членов Высшего Церковного

Совета.  Постановлено формировать Церковный Совет из 15  чле-

нов, из которых три епископа, один монах, пять клириков и шесть

мирян. 

24—27. Собор постановляет не решать вопроса о том,  кто из

клириков будет входить в Высший Церковный Совет. 

28—29.  Собор постановляет,  чтобы монах,  входящий в Выс-

ший Церковный Совет,  избирался из монастырских монашест-

вующих, а не из ученых-монахов, будущих архиереев. 

30—32.  Собор отклоняет поправку о том,  чтобы одним из

шести мирян, входящих в Высший Церковный Совет,  был едино-

верец. 

33—34.  Собор отклоняет поправку о том,  чтобы в состав

Высшего Церковного Совета вошел представитель от крещеных

инородцев. 

35—36. Собор отклоняет поправку о том, чтобы в члены Выс-

шего Церковного Совета входил протопресвитер армии и флота. 

37—38. Собор принимает ст. 7 с учетом всех поправок. 

39—57.  Обсуждается ст. 8 {=8}  доклада об органах Высшего

Церковного Управления, в которой говорится, что клирики и миряне

в Высший Церковный Совет избираются Собором.  Выступают

П. И. Астров,  архим.  Матфей  (Померанцев),  кн.  Е. Н. Трубецкой, 

архим.  Вениамин,  протопр.  Н. А. Любимов,  прот.  К. М. Аггеев, 

И. М. Громогласов. С учетом поправок Собор принимает статью 8. 

58—59.  Собор принимает ст. 9 {=9}о заместителях членов

Высшего Церковного Совета. 

60—75.  Обсуждается ст. 10 {=10}  доклада Отдела о Высшем

Церковном Управлении,  о том,  что любой из епархиальных епи-

скопов может присутствовать на заседании Высшего Церковного

Совета с правом совещательного голоса. В обсуждении участвуют

И. М. Громогласов,  Д. А. Олсуфьев,  В. И. Зеленцов,  В. В. Радзи-

мовский. Статья утверждается с принятой поправкой. 

76—78.  Собор принимает примечание к ст. 10  в изложении

Отдела. 

79—80. Собор принимает ст. 11 {=12}  об обязательности по-

сещения заседаний Высшего Церковного Совета в изложении От-

дела. 

81—98. Обсуждается ст. 12 {=11}, в которой говорится об от-

пусках членов Высшего Церковного Совета.  Выступают прот. К. М. Аггеев,  архиеп.  Кирилл  (Смирнов),  С. П. Руднев.  Собор ут-

верждает ст. 12 с учетом принятой поправки. 

99—100.  Собор принимает ст. 13 {=13}  о замещении выбыв-

ших членов Высшего Церковного Совета в изложении Отдела. 

101—112.  Обсуждается ст. 14 {=14}  об общем собрании Си-

нода и Высшего Церковного Совета. В ее обсуждении принимают

участие докладчик И. И. Соколов, Д. А. Олсуфьев, прот. К. М. Аг-

геев, Ф. И. Мищенко. Статья принимается в редакции архиеп. Ки-

рилла (Смирнова).  

113—114.  Собор принимает ст. 15 {=15}  о голосовании при

общем заседании Синода и Высшего Церковного Совета в редак-

ции Отдела. 

115—122.  Обсуждается ст. 16 {=16}  об обязательности голо-

сования членов Синода и Высшего Церковного Совета при общем

собрании.  В обсуждении принимают участие П. А. Россиев, 

С. П. Руднев,  П. И. Астров.  Статья принимается в изложении От-

дела. 

123—129. Обсуждается ст. 17 {=17} об особом мнении, выска-

занном на совместном заседании Синода и Высшего Церковного

Совета.  По поводу содержания статьи высказываются еп. Анд-

роник  (Никольский)  и архиеп. Димитрий  (Абашидзе). Собор при-

нимает статью в изложении Отдела. 

130—133.  Обсуждается ст. 18,  говорящая о том,  что объеди-

ненное собрание Синода и Совета должно решать вопросы,  не

превышающие их компетенцию.  Выступают Н. Д. Кузнецов, 

Д. А. Олсуфьев.  Окончательное обсуждение перенесено на сле-

дующие заседание. 

134—135. Секретарь зачитывает приветствие Собору от пра-

вославного населения Ростова-на-Дону и Нахичевани. Собор бла-

годарит за приветствие.  

136. Секретарь зачитывает заявление архиеп.  Евлогия  (Геор-

гиевского) о созыве Областного Церковного Собора в Киеве. 

137. Заседание закрыто в 14.35. ДЕЯНИЕ 50 

Москва, пятница, 24 ноября/7 декабря 1917 г. 10.05—14.15. 

Источники: Деяния IV. 2. С. 130—160. 

Присутствовало 348 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О Свя-

щенном Синоде и Высшем Церковном Совете» (окончание).  Док-

ладчик  проф. И. И. Соколов. 

3. Доклад Редакционного отдела «О разделе местных средств

содержания приходского духовенства». Докладчик В. Н. Самуилов. 

2. Председатель призывает членов Собора быстрее принимать

решения по докладу Отдела о Высшем Церковном Управлении, 

так как впереди еще много работы. 

3—18.  Продолжается обсуждение 18 ст.  доклада Отдела о

Высшем Церковном Управлении.  Статья касается разграничения

полномочий, с одной стороны, Синода и Высшего Церковного Со-

вета, а с другой — Патриарха. Выступают Б. А. Бялыницкий-Биру-

ля. П. Б. Мансуров, С. А. Котляревский, П. И. Астров, еп. Минский

Георгий  (Ярошевский),  Д. А. Олсуфьев,  Ф. И. Мищенко,  прот. 

К. М. Аггеев.  Собор постановляет поручить Отделу о Высшем

Церковном Управлении переработать статью к следующему засе-

данию Собора. 

19—24.  Обсуждается ст. 19 {=18},  касающаяся совместного

заседания Синода и Высшего Церковного Совета.  Выступает

Е. Н. Трубецкой. Собор принимает статью с поправкой Е. Н. Тру-

бецкого. 

25—35.  Обсуждается ст. 20 {=22},  касающаяся порядка под-

писания резолюций совместных заседаний Синода и Высшего

Церковного Совета. Выступают Н. Д. Кузнецов, Б. А. Бялыницкий-

Бируля, докладчик И. И. Соколов.  

36—44. Обсуждается ст. 21 {=23}, согласно которой принятые

на совместном заседании Синода и Высшего Церковного Совета

решения не подлежат пересмотру. В обсуждении принимают уча-стие Н. Д. Кузнецов,  Б. А. Бялыницкий-Бируля.  Собор принимает

статью в редакции Отдела. 

45—51.  Обсуждается ст. 22  о функциях председателя общего

собрания Синода и Высшего Церковного Совета.  Выступают

В. П. Шеин, П. П. Кудрявцев, Д. А. Олсуфьев, докладчик П. И. Со-

колов. Собор принимает ст. 22 с утвержденными изменениями. 

52—57. Обсуждается ст. 23 о внутреннем распорядке канцеля-

рий и их личного состава. Выступают В. П. Шеин, Д. А. Олсуфьев, 

докладчик И. И. Соколов. Статья принимается в изложении Отде-

ла. 

58—61. В редакции Отдела принимается ст. 24  о распределе-

нии дел между членами Синода и Высшего Церковного Совета. 

62—63. 12.00—12.15 — перерыв. 

64. Помощник секретаря В. Н. Бенешевич зачитывает обраще-

ние Соборного Совета об освобождении из Петропавловской кре-

пости бывшего министра исповеданий А. В. Карташева. 

65—69. Члены Собора обсуждают прозвучавшее обращение в

контексте современной политической ситуации.  Выступают

С. Н. Булгаков, В. Н. Бенешевич, архиеп. Тамбовский Кирилл. 

70. Собор постановляет принять текст обращения и напечатать

его. 

71.  Помощник секретаря В. Н. Бенешевич зачитывает заявле-

ние  (подписано 42  членами Собора)  о том, что в связи с созывом

Киевского Церковного Собора необходимо отправить в Киев со-

борную делегацию для установления отношений с центральной

Украинской Радой и с местными церковными организациями. 

72—78.  Архим.  Матфей  (Померанцев) выступает по поводу

напряженной церковной ситуации в Киеве и неправомочности бу-

дущего Киевского Собора. 

79—95.  По поводу отправления в Киев соборной делегации

выступают В. И. Зеленцов,  А. И. Надеждин,  П. П. Кудрявцев, 

Г. Н. Трубецкой, М. А. Кальнев. 

96. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 51 

Москва, пятница, 24 ноября/7 декабря 1917 г. 18.00—22.00. 

Источники: Деяния IV. 2. С. 161—184. 

Присутствовало 306 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О Свя-

щенном Синоде и Высшем Церковном Совете» (окончание).  Док-

ладчик проф. И. И. Соколов (не рассматривался). 

3. Доклад Редакционного отдела «О разделе местных средств

содержания приходского духовенства». Докладчик В. Н. Самуилов

(не рассматривался). 

4.  Доклад Отдела личного состава по проверке полномочий

членов Собора.  Докладчик прот.  А. П. Разумовский  (не рассмат-

ривался).

2—3. Архиеп. Кирилл  (Смирнов) говорит о нарушении на пре-

дыдущем заседании Устава. 

4—30.  Продолжается обсуждение вопроса об Всеукраинском

Областном Соборе и о посылке делегации в Киев.  Выступают

К. К. Мирович,  архиеп.  Евлогий  (Георгиевский),  А. А. Салов,  проф. 

С. Н. Булгаков, Л. К. Артамонов, В. Ф. Харьков, прот. С. И. Четвери-

ков,  Г. И. Булгаков,  прот.  А. А. Хотовицкий,  А. И. Июдин,  архим. 

Матфей  (Померанцев), Н. И. Знамировский,  архим.  Гурий  (Степа-

нов),  еп. Андроник  (Никольский),  В. К. Недельский,  С. А. Котля-

ревский,  прот.  Э. И. Бекаревич,  архиеп.  Антоний  (Храповицкий), 

Е. М. Витошинский,  А. Ф. Гораин,  митр.  Платон  (Рождествен-

ский). 

31—32. 20.40—21.05 — перерыв. 

33. Председатель обобщает выступления ораторов по украин-

скому вопросу. «Я нахожу возможность все заключающиеся в них

вопросы свести к следующему: 1) Следует ли посылать от Собора

делегацию в Киев? 2) Каков должен быть состав делегации? 3) Ка-

кой дать наказ делегации? 4) Об Украинском Соборе; 5) Нужно лиобразовать особый отдел по делам украинских епархий? 6) О ми-

трополичьих округах» 

62

. 

34—35. По вопросу о делегации в Киев и создании специаль-

ного отдела по украинским проблемам выступают архиеп. Волын-

ский Евлогий и проф. Ф. И. Мищенко. 

36—37. Собор постановляет отклонить предложение об обра-

зовании особого Отдела по украинским делам. 

38—41. Собор постановляет отправить соборную делегацию в

Киев. 

42—45.  Председатель сообщает о решении послать в Киев

митр.  Платона  (Рождественского),  свящ.  И. О. Ботвиновского, 

М. А. Касьянова и К. К. Мировича. Собор постановляет увеличить

состав делегации и ввести в ее состав еще двух лиц. 

46—53. Члены Собора обсуждают вопрос, кого еще включить

в состав киевской делегации. Выступают С. П. Руднев, архиеп. Ев-

логий  (Георгиевский), митр. Платон  (Рождественский). Собор по-

становляет включить в состав делегации Г. Н. Трубецкого и

С. А. Котляревского. 

54—57.  Собор в качестве наказа делегации принимает пред-

ложение архим.  Гурия  (Степанова)  и формулировку проф. 

С. Н. Булгакова: «Всероссийский Церковный Собор,  высоко ценя

сыновнюю верность не только вселенскому, но и местному преда-

нию,  приглашает Украинскую митрополию выяснить свои мест-

ные нужды касательно устроения церковного быта. Вместе с тем

он выражает надежду, что приверженность местному преданию не

побудит сынов земли украинской отступить от предания всей Рос-

сийской Церкви и тем нарушить единство любви церковной» 

63

. 

58—61. Собор отклоняет предложение отложить созыв Укра-

инского Собора до окончания войны. 

62—67. Обсуждается вопрос о бывшем архиеп. Алексии  (До-

родницыне).  Выступают архиеп.  Арсений  (Стадницкий),  архиеп. 

Димитрий (Абашидзе). 

68—77.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) и митр.  Платон  (Ро-

ждественский) выступают по поводу действий в Киеве соборной

делегации. 

78. Заседание закрыто в 22.00.  

                                                                

62

С. 179.

63

С. 181.ДЕЯНИЕ 52 

Москва, суббота, 25 ноября/8 декабря 1917 г. 10.50—14.15. 

Источники: Деяния V. С. 3—38. Приложение. С. 39—56. 4. 

Присутствовало 354 члена Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О Свя-

щенном Синоде и о Высшем Церковном Совете» (ст. 18). Доклад-

чик проф. И. И. Соколов. 

3. Доклад Редакционного отдела «О разделе местных средств

содержания приходского духовенства». Докладчик В. Н. Самуилов. 

4.  Доклад Отдела личного состава по проверке полномочий

членов Собора. Докладчик прот. А. П. Разумовский. 

5.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О рас-

пределении круга дел в органах Высшего Церковного Управления». 

Докладчик проф. И. И. Соколов.

2. Архиеп. Арсений  (Стадницкий) зачитывает подготовленную

особой комиссией ст. 18 {=18—21} доклада  «О Священном Сино-

де и о Высшем Церковном Совете». Статья регламентирует взаи-

моотношения Патриарха, Синода и Высшего Церковного Совета. 

3.  Докладчик И. И. Соколов поясняет выработанный комис-

сией текст. 

4—7. Собор принимает статью в редакции комиссии. 

8.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что статья будет

передана в Редакционный отдел, а Собор переходит к обсуждению

текущих дел. 

9. Прот. П. А. Миртов зачитывает послание Собора по поводу

мученической кончины прот. Иоанна Кочурова. 

10—13. Собор принимает составленное прот. П. А. Миртовым

послание и благодарит составителя. 

14.  С. П. Руднев говорит,  что это послание необходимо отпе-

чатать и разослать по епархиям. 15. Архиеп. Евдоким (Мещерский) просит отправить тысячу эк-

земпляров этого послания в Америку для раздачи православным

американцам. 

16. Докладчик Отдела личного состава прот. А. П. Разумовский

сообщает о законности полномочий отдельных членов Собора.  

17—34. В прениях по поводу полномочий свящ. В. И. Восто-

кова выступили Н. Д. Кузнецов,  Д. В. Смирнов,  А. Ф. Ница, 

С. П. Руднев,  Б. А. Бялыницкий-Бируля,  свящ.  И. А. Артоболев-

ский, еп. Андрей (Ухтомский), Ф. Г. Зибарев, Е. Н. Трубецкой. 

23. В 11.55 в Соборную палату прибыл Патриарх Тихон. 

35—36. Собор решает прекратить прения. 

37—39.  Собор признает неправильными выборы священника

В. И. Востокова.  

40—52.  После голосования шарами выборы свящ.  В. И. Вос-

токова были признаны не подлежащими отмене. В связи с голосо-

ванием шарами высказались архиеп.  Антоний  (Храповицкий),  ар-

хим. Владимир, прот. А. П. Рождественский. 

42. В 12.45 Патриарх покидает Соборную палату. 

53. Свящ. В. И. Востоков благодарит Собор за избрание. 

54—57.  Собор принимает к сведению сообщение В. Н. Бене-

шевича об отмене, в связи с холодной погодой, всенародного мо-

ления на Красной площади и проведении отдельных крестных хо-

дов в разных частях города. 

58—60. В. Н. Бенешевич зачитывает постановление Соборного

Совета, сделанного на основе заявления 36 членов Собора, о при-

нятии мер для ознакомления членов Собора с работами Отделов. 

По мнению В. Н. Бенешевича,  издание отчетов Отделов является

трудновыполнимой задачей. 

61. Собор утверждает постановление Соборного Совета. 

62—63. Члены Собора принимают к сведению постановление

Синода об изыскании местных средств для вознаграждения членов

Собора. 

64—66.  В. Н. Бенешевич зачитывает заявление 37  членов Со-

бора  (еп. Гермоген  (Долганов) и др.) с протестом против соверше-

ния торжественного отпевания жертв междоусобной брани.  По-

скольку решение по этому вопросу уже состоялось, Собор прини-

мает это заявление к сведению. 

67—69. Собор передает в Отдел о правовом и имущественном

положении Церкви заявление группы членов Собора о том, чтобыв ходе выборов в Учредительное Собрание выдвигалось требова-

ние об обеспечении духовенства из государственных средств. 

70—72. Собор передает в Отдел о Внутренней и внешней мис-

сии заявление 33  членов Собора с просьбой поручить С. Н. Бул-

гакову составить послание о социализме и масонстве. 

73—74. Собор утверждает постановление Соборного Совета о

включении представителя Академии художеств в состав Комис-

сии,  которая занимается описанием повреждений Московского

Кремля и приведением в порядок Патриаршей ризницы. 

75—76.  Собор принимает к сведению заявления нескольких

членов Собора о сложении полномочий. 

77—78.  Собор передает в Отдел личного состава вопрос о

полномочиях как члена Собора еп. Серафима (Александрова). 

79—80.  Собор утверждает доклад Отдела о богослужении, 

проповедничестве и храме о Комитете попечительства о русской

иконописи. 

81—82.  Секретарь зачитывает адресованные Собору привет-

ствия, а Собор благодарит авторов этих приветствий. 

83—84. Собор утверждает дополнительные меры, предложен-

ные Соборным Советом в связи с убийством свящ. Иоанна Кочу-

рова. Решение было подготовлено на основании заявления группы

членов Собора (прот. А. А. Хотовицкий и др.). 

85—86. Собор утверждает постановление Соборного Совета о

совершении панихиды по генералу Духонину. 

87—88. Собор принимает к сведению заявление группы чле-

нов Собора, желающих иметь «Чин патриаршего настолования». 

89—90. Собор передает пожертвованные через прот. Г. А. Пре-

ображенского 100 рублей на восстановление Кремля. 

91.  Протопр.  Н. А. Любимов сообщает о средствах,  которые

московское купечество передало на восстановление Кремля. 

92. Архиеп. Арсений  (Стадницкий) говорит о переходе к обсу-

ждению доклада Редакционного отдела «О разделе между членами

причтов местных средств содержания». 

93—96.  В. Н. Бенешевич зачитывает текст доклада,  и Собор

принимает его. 

97.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) объявляет об обсуждении

доклада  «О круге дел,  подлежащих ведению органов Высшего

Церковного Управления». 98.  Докладчик И. И. Соколов рассказывает об общих положе-

ниях доклада. 

99—113.  Собор принимает разделы  «А»—«В» {=А.I—А.III} 

доклада.  В обсуждении приняли участие Б. А. Бялыницкий-Биру-

ля,  докладчик И. И. Соколов,  Д. А. Олсуфьев,  прот.  К. М. Аггеев, 

проф. Ф. И. Мищенко. 

114.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает пункт  «Г» 

{=А.IV}. 

115. Заседание закрыто в 14.15. 

В качестве приложения к этому деянию напечатан доклад

В. М. Васнецова «О русской иконописи». ДЕЯНИЕ 53 

Москва,  понедельник, 27  ноября/10  декабря 1917  г. 10.05—

14.15. 

Источники: Деяния V. С. 57—85. 

Присутствовало 228 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О рас-

пределении круга дел в органах Высшего Церковного Управления». 

Докладчик проф. И. И. Соколов (продолжение).

2—3.  Собор принимает к сведению телеграмму прихожан из

Череповца. 

4.  Архиеп.  Арсений  (Стадницкий) объявляет о продолжении

обсуждения доклада Отдела о Высшем Церковном Управлении. 

Обсуждается пункт  «Г» {=А.IV}  доклада  «О круге дел,  подлежа-

щих органам Высшего Церковного Управления». Раздел содержит

перечень функций Синода, связанных с церковным управлением и

церковной дисциплиной. 

5—38.  С поправками выступили Б. А. Бялыницкий-Бируля, 

прот. К. М. Аггеев, архим. Матфей (Померанцев), прот. С. И. Шле-

ев,  Д. А. Олсуфьев,  еп.  Митрофан  (Краснопольский),  И. И. Соко-

лов, архиеп. Антоний (Храповицкий), архиеп. Димитрий (Абашид-

зе), еп. Анатолий (Каменский), архим. Гурий (Степанов). 

Из выступления еп.  Митрофана  (Краснопольского): «Отдел

руководился тем,  что Синод и Совет представляют собой два па-

раллельно действующие учреждения,  связанные между собой

единством действий и направления в работе. Считать их противо-

борствующими нельзя и проводить между ними резкое разграни-

чение не следует» 

64

. 

Из выступления докладчика И. И. Соколова: «Возражения

объясняются тем,  что проект рассматривался изолированно,  вне

указаний,  кто будет утверждать законы,  изданные органами цер-

ковного управления. Но Собор принял, что высшая власть принад-

                                                                

64

С. 60.лежит Собору, которому Патриарх и органы церковного управле-

ния отдают отчет.  В междусоборный период будет не только ис-

полнительная власть,  но и законодательно-распорядительная,  ко-

торая будет принадлежать Патриарху, Синоду и Совету. Но зако-

ны,  изданные в междусоборный период,  будут подлежать утвер-

ждению Собором и получают санкцию после того, как будут при-

знаны в достоинстве закона Собором» 

65

. 

39. Собор принимает пункт «Г» {=А.IV} с учетом поправок.  

40—41.  Собор принимает в редакции Отдела пункт  «Д» 

{=А.IV.12} 

42—121. Архиеп. Арсений  (Стадницкий) предлагает перейти к

обсуждению раздела II {=«В»}, содержащего перечень дел, подле-

жащих ведению Высшего Церковного Совета. В обсуждении при-

няли участие Д. А. Олсуфьев,  прот.  С. И. Шлеев,  еп.  Анатолий

(Каменский), С. А. Котляревский, М. А. Дьяконов, Н. Д. Кузнецов, 

П. И. Астров,  архиеп.  Кирилл  (Смирнов),  прот.  Э. И. Бекаревич, 

прот. В. А. Поярков, Ф. И. Мищенко, А. И. Покровский, А. А. Вос-

токов, архиеп. Антоний (Храповицкий), архим. Михаил, докладчик

И. И. Соколов,  архим.  Гурий  (Степанов),  прот.  П. И. Соколов, 

Б. А. Бялыницкий-Бируля. 

Из выступления А. И. Покровского: «Надо размежевать специ-

альности двух высших центральных учреждений.  Мы следуем

примеру Константинопольской Церкви, а там финансовая область

находится в исключительном ведении Смешанного Церковного

Совета.  Есть серьезные основания для этого и в истории и кано-

нах:  впервые избрание семи диаконов было вызвано нареканием, 

что служение трапезам не совместимо с благовестием, и таким об-

разом признано было необходимым иметь особые органы для за-

ведования церковным хозяйством» 

66

. 

122—125. Члены Собора высказываются по поводу только что

принятого раздела.  Среди выступивших прот.  Э. И. Бекаревич, 

Н. Д. Кузнецов, И. И. Соколов, А. И. Покровский. 

124. Заседание закрыто в 14.15. 

                                                                

65

С. 63—64.

66

С. 74.ДЕЯНИЕ 54 

Москва, вторник, 28 ноября/11 декабря 1917 г. 10.15—14.20. 

Источники: Деяния V. С. 87—115. 

Присутствовало 340 членов Собора. 

Председатель: архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О рас-

пределении круга дел в органах Высшего Церковного Управления». 

Докладчик проф. И. И. Соколов (продолжение).

2—3. Архиеп. Арсений  (Стадницкий) сообщает о кончине чле-

на Собора прот. А. С. Нефедьева. Собор поет «Вечную память». 

4—24. Дискуссия по общим основаниям доклада «О распреде-

лении круга дел в органах Высшего Церковного Управления».  В

обсуждении приняли участие еп.  Андроник  (Никольский),  архим. 

Матфей  (Померанцев),  Д. А. Олсуфьев,  докладчик И. И. Соколов, 

Б. А. Бялыницкий-Бируля,  Н. Д. Кузнецов,  А. А. Хотовицкий,  прот. 

Н. Ф. Миклашевский.  

Из выступления еп. Андроника  (Никольского): «Вчерашнее го-

лосование представляет собой печальное недоразумение,  так как

все права по распоряжению церковным имуществом и духовным

просвещением отданы целиком не Священному Синоду, а Высше-

му Церковному Совету» 

67

. 

Из выступления Б. А. Бялыницкого-Бирули: «Граф Олсуфьев в

своей речи указывает, что нами созданы три учреждения, которые

могут на практике друг другу противоречить в своих решениях. 

Подобного явления,  конечно,  не должно быть.  Решения высших

церковных установлений должны быть сводимы к единым, согла-

сованным решениям. <…> Я далее совершенно протестую против

предположения издавать законы помимо Собора. Решения общего

присутствия или составляющих его Синода и Совета,  имеющие

законодательный характер, могут быть издаваемы лишь в порядке

толкования законов или применения их к отдельным случаям, как

это мы видим в практике Сената» 

68

. 

                                                                

67

С. 87.

68

С. 90—91.Из выступления докладчика И. И. Соколова: «Открывшиеся

прения показательны:  в них нельзя не усмотреть попытки устра-

нить Священный Собор с того пути, на который он встал. Священ-

ный Собор уже прочно установил, что Высшее Церковное Управ-

ление принадлежит Патриарху совместно с Синодом и Советом. 

Установлено,  что Синод и Совет — два стоящие рядом учрежде-

ния, с определенным кругом дел. Теперь это основное положение

вновь ставится на обсуждение» 

69

. 

25—26.  Собор принимает редакционные исправления назва-

ния обсуждаемого раздела. 

27—156.  Собор обсуждает и принимает с учетом поправок

статьи 1—14 {=«В».1—16}  раздела  «Круг дел,  подлежащих веде-

нию соединенного присутствия Священного Синода и Высшего

Церковного Совета».  С замечаниями и поправками выступили

Д. А. Олсуфьев,  П. И. Астров,  П. Б. Мансуров,  И. И. Соколов,  ар-

хиеп. Кирилл (Смирнов), Н. Ф. Миклашевский, прот. К. М. Аггеев, 

Н. Д. Кузнецов,  архиеп.  Антоний  (Храповицкий),  архим.  Матфей

(Померанцев),  архим.  Гурий  (Степанов),  М. А. Дьяконов,  архиеп. 

Евлогий  (Георгиевский), В. Н. Бенешевич, архиеп. Арсений  (Стад-

ницкий), Б. А. Бялыницкий-Бируля,  

157.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает о мученической

кончине священника Донского монастыря Ширяева.  

158—159.  В. Н. Бенешевич зачитывает,  а Собор принимает к

сведению постановление общего собрания Союза приходских со-

ветов церквей города Киева, где, в частности, говорится: «Правле-

ние Союза… просит Священный Собор <…> принять все меры как

к прекращению церковной смуты в Малороссии, так и к привлече-

нию к церковному суду виновников этой смуты. Вместе с тем соб-

рание просит, ввиду серьезности момента для церковной жизни в

южной Руси,  отпустить в Киев Высокопреосвященного митропо-

лита Киевского Владимира  (Богоявленского),  заменив его одним

из киевских викарных епископов для участия в деяниях Собора» 

70

. 

160—162. Архим. Матфей  (Померанцев) и Д. А. Олсуфьев вы-

ступают по личному вопросу. 

163. Заседание закрыто в 14.20. 

                                                                

69

С. 93.

70

С. 115.ДЕЯНИЕ 55 

Москва, среда, 29 ноября/12 декабря 1917 г. 10.10—14.15. 

Источники: Деяния V. С. 117—148. 

Присутствовало 297 членов Собора. 

Председатель:  Патриарх Тихон  (Белавин).  Ведет заседание

митр.  Новгородский Арсений  (Стадницкий).  После перерыва

функции председателя выполнял митр. Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О рас-

пределении круга дел в органах Высшего Церковного Управления». 

Докладчик проф. И. И. Соколов. 

3. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении «О правах

и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея Рос-

сии». Докладчики П. Д. Лапин и архим. Иларион (Троицкий).

2.  Патриах Тихон  (Белавин) поручает митрополиту Арсению

(Стадницкому) вести заседание. 

3.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что предметом об-

суждения будут две заключительные статьи раздела  «О круге дел, 

подлежащих ведению Высшего Церковного Совета». 

4. Б. А. Бялыницкий-Бируля предлагает поправку, согласно кото-

рой право сноситься с автокефальными Церквами принадлежит не

только Патриарху и Синоду, но и Высшему Церковному Совету. 

5. Докладчик И. И. Соколов полагает, что эта поправка являет-

ся плодом недоразумения.  

6—7. Собор отклоняет поправку. 

8—23.  После дискуссии Собор принимает ст. 12 {=В.17}  и

«Заключительную статью» {=Г}.  В обсуждении приняли участие

Б. А. Бялыницкий-Бируля,  С. Н. Булгаков,  И. И. Соколов,  прот. 

К. М. Аггеев. 

24—27.  Собор принимает доклад в целом и благодарит док-

ладчика. 

28.  Секретарь зачитывает определение Св.  Синода от 28  но-

ября 1917 г.  о возведении в сан митрополитов архиеп.  Арсения

(Стадницкого) и Антония (Храповицкого). 29.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) выступает со словами при-

знательности. 

30—31. Секретарь зачитывает определение Синода от 28 но-

ября 1917 г.  о возведении в сан митрополита архиепископов Сер-

гия  (Страгородского),  Агафангела  (Преображенского)  и Иакова

(Пятницкого). 

32. Архим. Сербский Михаил зачитывает послание митрополи-

та всей Сербии Димитрия по поводу вступления на Патриарший

престол святителя Тихона.  В послании,  в частности,  говорилось: 

«По своему географическому положению находясь между Восто-

ком и Западом, где встречаются два мира — европейский и азиат-

ский,  где встречаются две культуры — восточная и западная,  где

встречаются две самые сильные религии — магометанская и като-

лическая,  многострадальный сербский народ со своей Церковью

стоически защищал и отстаивал святое Православие и поныне ге-

ройски борется и является верным стражем и проводником Свято-

го Православия и славянских идеалов. Для торжества и блага Хри-

стовой Православной Церкви и великих славянских идеалов серб-

ский народ не раз ставил свое существование на карту и теперь

вышел на Голгофу и показал всему миру, как нужно умирать за те

высшие идеалы. И вот в течение всех этих тягчайших испытаний и

исполинской борьбы Сербская Церковь и сербский народ обраща-

ли свой взор на далекий Север к Русской Церкви и к русскому на-

роду братскому и всегда верили, что на далеком холодном Севере

бьется теплое братское сердце, где действительно получали и чер-

пали духовную и материальную силу и бодрость. <…> Теперь, ко-

гда славянство,  а особенно Россия и Сербия испытывают и пере-

живают страшные дни и минуты, является великая милость Божия

над Русской Церковью и Вашим Святейшеством: восстанавливает-

ся в лице Вашем,  Святейший Патриарх,  полное каноническое

правление Русской Святой Церкви» 

71

. 

33. Патриарх Тихон  (Белавин) благодарит митрополита Серб-

ского. 

34—35. Перерыв с 11.45  до 12.25. Во время перерыва Патри-

арх покидает Соборную палату.  

36.  Заседание возобновляется под председательством митр. 

Антония (Храповицкого). 

                                                                

71

С. 126—127.37.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) объявляет об обсуждении

доклада Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О правах и

обязанностях Святейшего Патриарха»  и зачитывает введение к

докладу и статью 1 {=1}.  

38—42. После дискуссии, в которой приняли участие доклад-

чик П. Д. Лапин и С. П. Руднев, Собор принимает статью в редак-

ции С. П. Руднева. 

43—101. После дискуссии Собор принимает разделы «а»—«е» 

статьи 2 {=2«а»—«е»}, содержащие перечень прав и обязанностей

Патриарха. В дискуссии приняли участие Н. Д. Кузнецов, Б. А. Бя-

лыницкий-Бируля, В. В. Радзимовский, П. Б. Мансуров, Н. Н. Фио-

летов,  П. И. Астров,  П. Д. Лапин,  Ф. И. Мищенко,  А. И. Покров-

ский,  Д. А. Олсуфьев,  свящ.  В. И. Востоков,  архиеп.  Кирилл

(Смирнов), Е. Н. Трубецкой, архим. Владимир, И. М. Громогласов, 

Л. К. Артамонов, архиеп. Евлогий  (Георгиевский). Наиболее остро

обсуждался пункт  «е»,  согласно которому Патриарх  «имеет долг

печалования пред государственной властью». 

Из выступления Н. Д. Кузнецова:  «В условиях жизни древней

Руси,  которая,  по выражению одного из Константинопольских

Патриархов,  представляла из себя большое священное христиан-

ское общежитие,  печалование имело хорошую почву. <…>  Неу-

жели же члены Собора могут думать, что в настоящее время, когда

Русское государство склонно отбросить религиозно-нравственные

основы жизни и разорвать всякую связь с Православной Церко-

вью, для осуществления печалования достаточно наделить одного

из русских епископов саном Патриарха? Нет,  теперь печалование

труднее, чем когда бы то ни было, и едва ли возможно возобновить

его в непременную обязанность даже самого Патриарха.  Такое

требование, предъявляемое законом к Патриарху, может поставить

его в крайне затруднительное положение или заставит обратить

печалование в совершение известных внешних действий и в ка-

кую-либо одну формальную переписку с государственной вла-

стью. Кроме того, неудачи в деле печалования, вполне допустимые

по обстоятельствам времени, могут вредно отражаться на автори-

тете Патриарха. Печалование нужно предоставить совести Патри-

арха.  Оно должно иметь для него только внутреннюю обязатель-

ность, которую не следует облекать в обязательное для него фак-

тическое выполнение этого акта» 

72

. 

                                                                

72

С. 142.Из выступления архиеп. Кирилла  (Смирнова): «На мой взгляд, 

эту статью необходимо всячески сохранить.  У Патриарха должна

быть опора для осуществления права печалования.  Ему скажут: 

«Куда и зачем вы идете?» Тогда он может отвечать: «Я Собором от

многомиллионного народа уполномочен, меня вы должны выслу-

шать!» 

73

Из выступления Д. А. Олсуфьева:  «Для нашего времени это

право может оказаться анахронизмом.  В древней Руси Патриарх

имел право печаловаться за невинно осужденных. Но представим

себе,  что у нас будет власть не милующая,  но творящая правду. 

Представим себе,  что наши суды будут выносить окончательные

решения, согласные с требованиями правильного судопроизводст-

ва. Перед кем же в этом случае печаловаться Патриарху?» 

74

102—103.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) и митр.  Антоний

(Храповицкий) говорят по организационным вопросам. 

104. Заседание закрыто в 14.15. 

                                                                

73

С. 143.

74

С. 144.ДЕЯНИЕ 56 

Москва, четверг, 30 ноября/13 декабря 1917 г. 10.15—14.35. 

Источники: Деяния V. С. 149—190. 

Присутствовало 322 члена Собора. 

Председатель: митр. Харьковский Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении «О правах

и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея Рос-

сии». Докладчики П. Д. Лапин и архим. Иларион (Троицкий). 

3. Доклад Редакционного отдела по проекту соборного поста-

новления  «О церковном проповедничестве».  Докладчик Г. И. Бул-

гаков (не рассматривался). 

4. Доклад Отдела об устройстве Православной Церкви в За-

кавказье в связи с объявленной грузинами автокефалией своей

Церкви.  Докладчики В. Н. Бенешевич,  свящ.  В. Н. Егоров и проф. 

И. И. Соколов (не рассматривался).

2.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает пункт  «ж» 

{=2.ж}  второй статьи доклада Отдела о Высшем Церковном Уп-

равлении  «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха». Ста-

тья дает Патриарху право помилования и сокращения сроков цер-

ковных наказаний. 

3—25. После дискуссии, в которой приняли участие И. Ф. Иор-

данский,  прот.  Э. И. Бекаревич,  И. М. Громогласов,  П. Д. Лапин, 

Н. Д. Кузнецов,  А. И. Покровский,  Б. А. Бялыницкий-Бируля,  ар-

хиеп.  Кирилл  (Смирнов),  С. П. Руднев,  С. Н. Булгаков,  П. И. Аст-

ров, Собор принимает статью с учетом поправок. 

Из выступления И. М. Громогласова: «В области церковной

власти этого права не должно быть потому, что Патриарх не есть

носитель верховной власти: верховная власть в Церкви принадле-

жит не ему,  а Собору,  а следовательно Патриарху не надлежит

иметь и права милования» 

75

. 

Из выступления Б. А. Бялыницкого-Бирули: «Борьба против

права милования есть политическая борьба; она начинается тогда, 

                                                                

75

С. 151.когда являются подозрения,  что глава государства потерял долж-

ное беспристрастие, что он сам принадлежит к одной из партий. Я

прошу помнить,  что не только монархи имеют право милования, 

но и президент Французской республики имеет это право.  Даже

правовое государство предусматривает это право» 

76

. 

26—29.  Собор передает в Отдел предложение прот.  Э. И. Бе-

каревича об устройстве сбора для патриаршей благотворительно-

сти. 

30—57.  Собор принимает с учетом поправок разделы  «з»—

«н»  статьи 2 {=2.з—н}.  В дискуссии приняли участие А. Г. Ку-

ляшев,  П. Д. Лапин,  Н. Д. Кузнецов,  архиеп.  Димитрий  (Абашид-

зе), И. М. Громогласов, П. И. Астров, С. П. Руднев.  

58—59. В. Н. Бенешевич зачитывает обращения с мест, связан-

ные с избранием Патриарха. 

60. В. Н. Бенешевич сообщает, что в Соборный Совет поступи-

ло пять заявлений с просьбой определить срок окончания первой

сессии Собора, и зачитывает решение Соборного Совета, согласно

которому перерыв может быть сделан 15 декабря, а 20 января Со-

бор возобновит свою работу. 

61—66. Собор утверждает это решение, а также предложение

Соборного Совета о запрете с 6 декабря отпусков членов Собора. 

67—68. Собор передает в Отдел о правовом положении Церк-

ви в государстве заявление 30 членов Собора с просьбой принять

меры для возвращения Николаевского дворца Чудову монастырю

для открытия там патриаршей резиденции. 

69—70. Собор передает в Отдел о благоустроении прихода за-

явление 38  членов Собора о необходимости прежде обсуждения

Приходского устава,  которое займет много времени,  обсудить и

принять краткое положение о приходе,  выработанное Всероссий-

ским съездом духовенства и мирян. 

71—72. Собор передает в Отдел о миссии заявление 45 членов

Собора о необходимости учреждения специального органа для

сношений с Епископальною Церковью. 

73—74. Перерыв с 12 до 12.30. 

75. Секретарь предлагает выслушать заявление студенческой

комиссии по организации похорон жертв войны. 

76. Студент священник Смирнов благодарит Собор за актив-

ное участие в общенародных похоронах 13 ноября 1917 года. 

                                                                

76

С. 154.77.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) благодарит студенческую

делегацию: «Студенчество было долго оторвано от Церкви и наро-

да,  по крайней мере, в массе,  хотя и были отдельные благочести-

вые люди. <...> Теперь, когда они засвидетельствовали свое обще-

ние с Церковью,  мы приветствуем этот день,  как день знамена-

тельный и радостный: быть может, откроется надежда, что русские

студенты будут близки Церкви и народу, и что настал поворотный

момент,  когда печальные недоумения,  которые разрешились по-

боищем, будут последними» 

77

.  

78—109.  Собор продолжает обсуждение пункты  «о»—«р» 

{=2.о—р} второй статьи доклада Отдела о церковном управлении

«О правах и обязанностях Святейшего Патриарха». После дискус-

сии,  в которой приняли участие П. Б. Мансуров,  Н. А. Вознесен-

ский, архиеп. Димитрий  (Абашидзе), Д. А. Олсуфьев, П. Д. Лапин, 

А. И. Покровский,  Н. Д. Кузнецов,  архиеп.  Кирилл  (Смирнов), 

Б. А. Бялыницкий-Бируля и И. М. Громогласов,  Собор принимает

эти пункты и всю вторую статью. 

110—153.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Н. Д. Кузнецов,  архиеп.  Димитрий  (Абашидзе),  П. И. Астров, 

Г. И. Шавельский,  П. Д. Лапин,  свящ.  В. И. Востоков,  еп. Анд-

роник  (Никольский),  архиеп.  Кирилл  (Смирнов),  А. И. Покров-

ский,  Н. Д. Кузнецов,  С. П. Руднев,  П. П. Кудрявцев,  Б. А. Бялы-

ницкий-Бируля, свящ. И. А. Артоболевский и Ф. И. Мищенко, Со-

бор принимает статьи 3—6 {=3—6} в редакции Отдела. 

154. Заседание закрыто в 14.35. 

                                                                

77

С. 167—168.ДЕЯНИЕ 57 

Москва, пятница, 1/14 декабря 1917 г. 10.05—14.00. 

Источники: Деяния V. С. 191—224. 

Присутствовало 313 членов Собора. 

Председатель: митр. Харьковский Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении «О правах

и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея Рос-

сии» (окончание). Докладчики П. Д. Лапин и архим. Иларион  (Тро-

ицкий). 

3.  Доклад Редакционного отдела по проекту соборного по-

становления  «О церковном проповедничестве». Докладчик Г. И. Бул-

гаков. 

4. Доклад Отдела об устройстве Православной Церкви в За-

кавказье в связи с объявленной грузинами автокефалией своей

Церкви.  Докладчики проф.  В. Н. Бенешевич,  свящ.  В. Н. Егоров и

проф. И. И.Соколов (не рассматривался).

2.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 7 {=7} 

доклада Отдела о Высшем Церковном Управлении  «О правах и

обязанностях Святейшего Патриарха»,  содержащую перечень со-

боров, монастырей и других учреждений,  находящихся непосред-

ственно в патриаршем управлении.  

3—14. После обсуждения, в котором приняли участие архим. 

Матфей  (Померанцев), П. И. Астров и В. И. Зеленцов, Собор при-

нимает эту статью.  

15. Митр. Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 8 {=8}, 

регламентирующую суд над Патриархом. 

16—38. После дискуссии, в которой приняли участие Д. А. Не-

смеянов, А. И. Покровский, В. И. Зеленцов, С. П. Руднев, Н. Д. Куз-

нецов,  А. И. Покровский,  П. И. Астров,  еп.  Прокопий  (Титов), 

Е. Н. Трубецкой,  Б. А. Бялыницкий-Бируля и архим.  Иларион

(Троицкий), Собор принимает статью с учетом поправок.  39. Митр. Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 9 {=9}, 

согласно которой жалобы на Патриарха направляются в Священ-

ный Синод. 

40—47. После дискуссии, в которой приняли участие еп. Анд-

роник  (Никольский)  и Н. А. Вознесенский,  Собор принимает ста-

тью с учетом поправок. 

48.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 10 

{=10},  которая определяет те инстанции,  которые вправе ставить

вопрос о предании Патриарха суду, а также поступившие поправ-

ки к этой статье. 

49—75. После дискуссии, в которой приняли участие А. И. По-

кровский, С. П. Руднев, П. И. Астров, Ф. И. Мищенко и С. П. Руд-

нев, Собор принимает статью с учетом поправок. 

76—77. 12.20—12.40 — перерыв. 

78.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 11 

{=11},  которая определяет инстанцию,  которой Патриарх подает

прошение об увольнении. 

79—90. После дискуссии, в которой приняли участие Н. Д. Куз-

нецов, А. И. Вознесенский и П. Д. Лапин, Собор принимает статью

с учетом поправок. 

91.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 12 

{=12}, которая определяет, кому, в случае необходимости, перехо-

дят права Патриарха как епархиального архиерея. 

92—100. После дискуссии, в которой приняли участие Н. Д. Куз-

нецов,  П. Д. Лапин и Б. А. Бялыницкий-Бируля, Собор принимает

статью с учетом поправок. 

101.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 13 

{=13},  согласно которой единственным наследником имущества

Патриарха является Патриарший престол. 

102—118.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Н. Д. Кузнецов  (обратил внимание на расхождения этой статьи с

гражданскими законами),  Н. Н. Фиолетов,  П. Д. Лапин,  Д. А. Ол-

суфьев, И. И. Беликов, архим. Иларион  (Троицкий) и П. Д. Лапин, 

Собор принял статью в редакции Отдела. 

119—120. Собор благодарит докладчиков. 

121—122.  Собор принимает к сведению телеграмму с по-

здравлениями от группы землевладельцев Украины. 

123. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает заслушать док-

лад Редакционного отдела «О церковном проповедничестве». 124—125.  Докладчик Г. И. Булгаков зачитывает доклад,  а Со-

бор принимает его в редакции Отдела. 

126. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает о дате следующе-

го заседания. 

127. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 58 

Москва, суббота, 2/15 декабря 1917 г. 10.10—14.25. 

Источники: Деяния V. С. 225—258. 

Присутствовало 333 члена Собора. 

Председатель: Патриарх Тихон. 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о епархиальном управлении  «О епархиаль-

ном управлении» (главы 1 и 2). Докладчики: еп. Серафим (Алексан-

дров) и проф. А. И. Покровский. 

3.  Доклад Редакционного отдела  «О правовом положении

Православной Российской Церкви». Докладчик С. Г. Рункевич.  

2—3.  Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич зачи-

тывает, а Собор принимает текст доклада «О правовом положении

Православной Российской Церкви». 

4.  Докладчик Отдела о епархиальном управлении А. И. Пок-

ровский выступает по общим основаниям доклада  «О епархиаль-

ном управлении»: «Мы впервые подходим к обычному рядовому

жизненно-церковному строительству,  всем нам равно понятному, 

всем одинаково близкому и дорогому. Не одна высшая иерархия, 

не одни теоретики-профессора,  церковные историки и канонисты

заинтересованы в правильном построении предложенного сегодня

на ваше обсуждение проекта, — нет,  здесь самым существенным

образом затронуты интересы всей массы рядового духовенства, 

всего церковного народа и всего многомиллионного крестьянст-

ва» 

78

. 

5—119.  После дискуссии,  в которой приняли участие еп.  Ев-

фимий  (Лапин),  архиеп. Кирилл  (Смирнов),  Н. Д. Кузнецов,  прот. 

Т. П. Теодорович,  А. В. Васильев,  Ф. Г. Гаврилов,  архим.  Вениа-

мин, В. К. Недельский и архиеп. Серафим  (Чичагов), было решено

перейти к постатейному чтению доклада. 

Из выступления еп.  Евфимия  (Лапина):  «Представленный те-

перь на наше рассмотрение проект уже по самой внешности пред-

ставляет собою нечто неполное,  обрезанное.  Представлены лишь

                                                                

78

С. 228.две главы — об епархии и об епископе, — между тем, как сказано

в предисловии,  центр доклада лежит в главах об Епархиальном

собрании и Совете.  Решать вопросы об епархии,  ее устройстве и

учреждениях,  не имея перед глазами всего проекта,  невозможно. 

Может быть, в дальнейших главах епархиальное управление будет

построено так,  что епископ окажется лишенным того положения, 

которое должно ему принадлежать» 

79

. 

Из выступления Н. Д. Кузнецова: «Не следует сейчас же обсу-

ждать только две его главы, между тем как остальные три нам со-

вершенно неизвестны.  Понятие епархии и положение в ней епи-

скопа, определяемые в первых двух главах, должны так или иначе

выражаться в последующих частях законопроекта» 

80

. 

Из выступления архиеп.  Серафима  (Чичагова): «Так как нам

совершенно немыслимо вернуться домой, не принеся никаких ре-

золюций после работы в течение четырех месяцев, то я прошу Со-

бор и настаиваю перейти к рассмотрению представленных глав. 

Нельзя надеяться,  что при помощи параграфов и уставов мы

улучшим отношения между епископами и пасомыми: это создает-

ся не параграфами, а теми нравственными основами, которые про-

возвестил Господь Иисус Христос» 

81

. 

120—121. 12.05—12.50 — перерыв. 

122. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 1 {=1}, в ко-

торой содержится определение епархии. 

123—136.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Н. Д. Кузнецов, архиеп. Кирилл  (Смирнов), еп. Евфимий  (Лапин), 

П. Б. Мансуров и еп.  Георгий  (Ярошевский),  Собор принимает

статью в редакции Отдела. 

137—138. Собор принимает в редакции Отдела статью 2 {=2}, 

согласно которой границы епархии определяются Высшей Цер-

ковной Властью. 

139. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 3,  согласно

которой епархия именуется по епархиальному городу. 

140—145.  После дискуссии,  в которой приняли участие

Н. Д. Кузнецов,  архиеп.  Кирилл  (Смирнов),  архиеп.  Евлогий  (Ге-

оргиевский) и А. И. Покровский, Собор исключает эту статью. 

                                                                

79

С. 232.

80

С. 234.

81

С. 240.146. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 4 {=5},  со-

гласно которой при архиерее существуют Епархиальный совет и

Епархиальный суд. 

147—153.  После дискуссии,  в которой приняли участие

А. И. Покровский,  архиеп.  Серафим  (Чичагов),  архиеп.  Кирилл

(Смирнов), П. В. Цветков и митр. Антоний  (Храповицкий), Собор

откладывает обсуждение этой статьи до рассмотрения третьего

раздела доклада. 

 154. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 5 {=4}, оп-

ределяющую общие основания епархиального управления. 

155—174. После дискуссии, в которой приняли участие архим. 

Вениамин,  архим Матфей  (Померанцев),  А. И. Покровский, 

Ф. И. Мищенко, С. Н. Булгаков, А. В. Васильев, архиеп. Димитрий

(Абашидзе),  П. И. Астров и еп.  Серафим  (Александров),  Собор

принимает статью с учетом поправок. 

175.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 6 {=6},  со-

гласно которой епархия разделяется на благочиннические округа. 

176—187. После дискуссии, в которой приняли участие архи-

еп. Серафим  (Чичагов)  и еп. Серафим  (Александров), Собор при-

нимает статью. 

188. Помощник секретаря Собора В. Н. Бенешевич зачитывает

доклад Хозяйственно-распорядительного совещания с перечнем

мероприятий для материального обеспечения Собора. 

189.  Собор утверждает постановление,  сделанное Соборным

Советом на основе этого доклада. 

190—192. Собор передает в Соборный Совет заявления членов

Собора о необходимости произвести выборы членов Синода и

Высшего Церковного Совета. 

193—194. Помощник секретаря Собора В. Н. Бенешевич зачи-

тывает заявление членов Собора о необходимости образовать ко-

миссию для выработки порядка общения Русской Церкви с авто-

кефальными Церквами.  Собор утверждает постановление Собор-

ного Совета о создании этой комиссии. 

195—199. Собор переносит на следующее заседание вопрос о

посылке поздравительной телеграммы английскому королю в свя-

зи с вступлением английских войск в Иерусалим. 

200. Архим. Вениамин выступает по личному вопросу. 

201. Заседание закрыто в 14.35. ДЕЯНИЕ 59 

Москва, понедельник, 4/17 декабря 1917 г. 10.00—14.00. 

Источники: Деяния V. С. 259—289. 

Присутствовало 330 членов Собора. 

Председатель: Патриарх Тихон. 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о епархиальном управлении  «О епархиаль-

ном управлении». Докладчики: еп. Серафим  (Александров) и проф. 

А. И. Покровский.  

3.  Доклад Отдела личного состава о сохранении полномочий

членов Собора за Cерафимом (Александровым), еп. Челябинским, и

членами Государственной Думы.  Докладчик Л. К. Артамонов  (не

рассматривался)

2—3. Собор принимает в редакции Отдела статью 7 {=7} док-

лада  «О епархиальном управлении»,  согласно которой благочин-

нический округ включает в себя несколько приходов. 

4. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает статью 8{=8}, со-

гласно которой в епархиях учреждаются различные миссионерские

организации и братства. 

5—14.  После дискуссии,  в которой приняли участие архиеп. 

Кирилл  (Смирнов),  свящ.  М. Ф. Марин,  еп.  Серафим  (Александ-

ров), Собор принимает статью с учетом поправок. 

15.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает статью 9 {=9}, 

согласно которой при архиерее состоят епархиальные учебные за-

ведения.  

16—36. После дискуссии, в которой приняли участие П. А. Рос-

сиев,  А. И. Покровский,  прот.  К. М. Аггеев,  архиеп.  Кирилл

(Смирнов),  Н. Ф. Миклашевский и еп.  Евфимий  (Лапин),  Собор

принимает статью с учетом поправок. 

37. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает статью 10 {=10}, 

посвященную епархиальным благотворительным организациям. 

38—48.  После дискуссии,  в которой приняли участие

С. Н. Волобуев,  П. В. Цветков и А. И. Покровский,  Собор прини-

мает статью с учетом поправок. 49. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает статью 11 {=11}, 

которая регламентирует деятельность епархиальных организаций

взаимопомощи. 

50—57. После дискуссии, в которой приняли участие А. В. Ва-

сильев,  С. П. Руднев и прот.  К. М. Аггеев,  Собор принимает ста-

тью с учетом поправок. 

58. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает статью 12 {=12}, 

согласно которой в епархиях могут создаваться свечные заводы и

иные хозяйственные учреждения. 

59—73. После дискуссии, в которой приняли участие С. П. Руд-

нев, митр. Сергий  (Страгородский), прот. А. П. Масальский, архи-

еп.  Евлогий  (Георгиевский)  и архиеп.  Серафим  (Чичагов),  Собор

принимает статью с учетом поправок,  а также примечание к ста-

тье.  

74. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает статью 13 {=13}, 

которая посвящена церковно-историческим епархиальным учреж-

дениям. 

75—86.  После выступлений Л. Г. Архангельского,  свящ. 

Л. Е. Иваницкого, А. И. Покровского и еп. Серафима (Александро-

ва) Собор принимает статью с учетом поправок. 

87.  Докладчик А. И. Покровский произносит вступительную

речь перед рассмотрением второй главы доклада: «Глава II тракту-

ет об одном из тех основных положений, на которых построена вся

работа епархиального управления. Она заключается из соединения

единоличной власти епископа и начала соборности, то есть обще-

ства — клириков и мирян. Глава II трактует о первом из этих эле-

ментов.  Да не соблазняется сердце ваше тем,  что здесь слишком

сильно выражен этот элемент и как будто подавлен элемент цер-

ковно-общественный.  Но о последнем будет речь в главе о Сове-

те» 

82

. 

88. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает статью14 {=15}, 

посвященную основаниям епископской власти. 

89—92.  В ходе дискуссии выступили архиеп. Кирилл  (Смир-

нов), архиеп. Серафим (Чичагов) и А. В. Васильев. 

93—94. 12.00—12.20 — перерыв. 

95—117.  Продолжение обсуждения статьи 14.  Выступили

прот.  А. Я. Зыков,  архиеп.  Димитрий  (Абашидзе),  прот.  Э. И. Бе-

каревич, Н. Д. Кузнецов, А. И. Июдин, Т. Г. Суринов, В. Г. Рубцов, 

                                                                

82

С. 267.еп.  Тихон  (Оболенский),  архиеп.  Кирилл  (Смирнов),  И. М. Гро-

могласов. 

118. В 13.35 Патриарх Тихон отбыл из Соборной палаты. 

119—129.  Продолжение обсуждения статьи 14.  Выступили

И. М. Громогласов, митр. Антоний (Храповицкий), архим. Матфей

(Померанцев), П. И. Астров, П. Б. Мансуров, А. И. Покровский. 

130.  Митр.  Арсений  (Стадницкий)  говорит,  что обсуждение

будет продолжено на следующем заседании. 

131. Еп. Тихон (Оболенский) выступает по личному вопросу. 

132. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 60 

Москва, вторник, 5/18 декабря 1917 г. 10.10—14.15. 

Источники: Деяния V. С. 291—324. 

Присутствовало 310 членов Собора. 

Председатель: митр. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о епархиальном управлении  «О епархиаль-

ном управлении». Докладчики: еп. Серафим  (Александров) и проф. 

А. И. Покровский (продолжение). 

3.  Доклад Отдела личного состава о сохранении полномочий

членов Собора за Серафимом (Александровым), еп. Челябинским, и

членами Государственной Думы. Докладчик Л. К. Артамонов.

2—3.  Собор принимает к сведению зачитанные секретарем

приветствия. 

4—5. Собор утверждает заключение Соборного Совета об ис-

ключении из числа членов Собора ряда лиц, которые не прибыли

на Собор. 

6—7.  Собор принял к сведению постановление Синода от

1 декабря  (№ 6064)  о содержании членов Собора — преподавате-

лей духовных учебных заведений. 

8.  Секретарь зачитывает предложения Юридического сове-

щания в связи с провозглашенной Декретом о земле конфискацией

церковных земель. 

9. Архим. Матфей  (Померанцев): «Сейчас мы слышали о ме-

рах, преднамечаемых нами и необходимых для регистрации и ох-

раны церковного имущества,  частью уже отбираемого врагами

Церкви. А сегодня в газетах уже оглашен проект отделения Церкви

от государства, в котором сообщается о предположении нынешних

правителей России отобрать от Церкви все ее имущество. Положе-

ние Церкви становится весьма тяжелым,  и это тем более,  что с

точки зрения современного государства мы не можем обратиться к

последнему за помощью для ограждения интересов Церкви. <…> 

Поэтому, не дожидаясь утверждения вышеуказанного проекта, намнеобходимо выступить по поводу ныне опубликованного в газетах

проекта народных комиссаров» 

83

. 

10—15.  Собор утверждает предложенные Юридическим со-

вещанием пункты, согласно которым Синод выпускал распоряже-

ние, обязывающее храмы и монастыри составлять описи захвачен-

ного имущества,  а также специальные акты,  фиксирующие,  кто

именно осуществляет эти захваты. 

16.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает архим. Матфею

(Померанцеву) оформить свое предложение. 

17. Секретарь зачитывает решение Соборного Совета и Сино-

да о необходимости проведения выборов нового состава Синода и

Высшего Церковного Совета до перерыва в занятиях Собора. 

18—51.  После дискуссии,  в которой приняли участие митр. 

Арсений  (Стадницкий),  Ф. И. Мищенко,  С. П. Руднев,  Б. А. Бялы-

ницкий-Бируля,  архим.  Вениамин,  архим.  Матфей  (Померанцев), 

П. И. Астров,  А. И. Июдин,  В. И. Зеленцов,  Т. Г. Суринов,  прот. 

Н. В. Цветков,  свящ.  И. А. Артоболевский,  А. А. Востоков, 

Н. А. Вознесенский,  В. Я. Бахметьев и прот.  Г. И. Преображен-

ский, Собор утверждает решение Синода и Соборного Совета. 

Из выступления Б. А. Бялыницкого-Бирули:  «Опубликованный

сегодня в газетах Декрет об отделении Церкви от государства <…> 

изменяет положение вопроса о выборах членов в высшие церков-

ные учреждения. <…> Мы должны или избрать Священный Синод

и Высший Церковный Совет, или просить президиум Собора вой-

ти в состав Святейшего Синода, ныне действующего» 

84

. 

Из выступления свящ.  И. А. Артоболевского:  «Мне даже как-

то грустно становится от того,  что наш Священный Собор дейст-

вует как бы панически под влиянием каких-то декретов.  С этим

трудно помириться. Декреты сыплются как из рога изобилия. <…> 

Нельзя придавать значение этому декрету:  это — просто агония

умирающего режима» 

85

. 

51—55. Собор решает провести выборы 7 декабря. 

56—57. Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйст-

ве архиеп. Анастасий (Грибановский) говорит о выработанных От-

делом мерах для выплаты жалованья преподавателям духовно-

учебных заведений. 

58—63. Собор принимает предложения Отдела. 

                                                                

83

С. 294.

84

С. 297.

85

С. 301.64.  Докладчик Отдела личного состава Л. К. Артамонов со-

общает, что еп. Серафим  (Александров), перестав быть епископом

Челябинским, утратил основания для того, чтобы быть членом Со-

бора. Однако он является заместителем председателя в двух отде-

лах, и его следовало бы оставить в числе членов Собора. 

65—66. Собор утверждает это предложение. 

67. Докладчик Отдела личного состава Л. К. Артамонов док-

ладывает предложения Отдела,  связанные с членами Собора,  из-

бранными от Государственной Думы, которая была распущена. 

68—69. Собор утверждает заключение Отдела. 

70—71. 12.10—12.40 — перерыв. 

73. Докладчик Отдела личного состава Л. К. Артамонов гово-

рит,  что необходимо также подтвердить права членов Собора по

избранию от Государственного Совета. 

74—75. Собор подтверждает права этих членов. 

76—77.  Собор благодарит Г. И. Булгакова,  посвятившего Со-

бору только что выпущенную им книгу. 

78—79. Основываясь на заявлении ряда членов Собора, созда-

ется Комиссия для подготовки обращения в связи с готовящимся

отделением Церкви от государства. 

80—101. Собор продолжает обсуждение статьи 14 {=15} док-

лада  «О епархиальном управлении».  После дискуссии,  в которой

приняли участие А. И. Покровский и еп. Серафим (Александров), а

также голосования по поправкам, Собор принимает статью с уче-

том поправок. 

102.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает статью 15 

{=16}, которая описывает процедуру избрания епископа. 

103—104.  По поводу этой статьи выступили архим.  Матфей

(Померанцев) и А. Г. Куляшев. 

105.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит о прекращении

прений. 

106. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 61 

Москва, четверг, 7/20 декабря 1917 г. 10.15—14.30. 

Источники: Деяния V. С. 325—345. 

Присутствовало 333 члена Собора. 

Председатель: Патриарх Тихон. 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Редакционного отдела  «Положение о Священном

Синоде и Высшем Церковном Управлении.  Докладчик И. И. Соко-

лов. 

3. Избрание 10 членов Священного Синода и 10 их заместите-

лей. 

4.  Сообщение Комиссии по обследованию делопроизводства

Хозяйственного управления. 

5. Избрание 12 членов Высшего Церковного Совета: 5 клири-

ков, 1 монашествующего и 6 мирян и стольких же их заместите-

лей. 

6.  Доклад Отдела о епархиальном управлении  «О епархиаль-

ном управлении». Глава II «О епископе» (продолжение).

2—6. Докладчик Редакционного отдела И. И. Соколов зачиты-

вает доклад  «О Высшем Управлении Православной Российской

Церковью — о Священном Синоде и Высшем Церковном Управ-

лении».  Собор принимает статью в редакции Отдела и передает

Совещанию епископов.  

7—9.  Секретарь зачитывает направленные Собору приветст-

вия и сообщает,  что Патриарх направил совету Юрьевского уни-

верситета благодарственную телеграмму.  

10. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что Собору пред-

стоит избрать членов Синода,  а на вечернем заседании — членов

Высшего Церковного Совета.  

11—23.  После дискуссии,  в которой приняли участие прот. 

К. М. Аггеев,  свящ.  А. П. Масальский,  Т. Г. Суринов,  В. П. Шеин, 

А. И. Покровский,  свящ.  М. Ф. Марин и Н. Н. Медведков.  Собор

принимает процедуру выборов,  предложенную свящ.  К. М. Аг-

геевым. Из выступления свящ.  К. М. Аггеева: «Допускать относитель-

ное большинство голосов,  вместо абсолютного,  при вторичной

баллотировке нельзя. Абсолютного большинства надо добиваться, 

во что бы то ни стало, и во второй, и в третий раз и так далее, хотя

бы окончательные выборы пришлось отложить до времени после

Рождественского перерыва в занятиях Собора. <…>  При всяких

выборах всюду обычно сначала намечаются записками кандидаты

на известные звания и должности, затем у кандидатов испрашива-

ется согласие на баллотировку их и,  наконец,  совершается избра-

ние закрытой баллотировкой шарами» 

86

. 

24.  Митр.  Кирилл  (Смирнов) предлагает сначала выслушать

доклад Комиссии по проверке делопроизводства Хозяйственного

управления. 

25.  Митр Арсений  (Стадницкий) объявляет о переходе к об-

суждению доклада Комиссии. 

26. Еп. Никандр (Феноменов) рассказывает о характере работы

Комиссии. 

27—31.  Члены Комиссии еп.  Никандр  (Феноменов),  М. И. Аре-

фьев и С. М. Раевский рассказывают о ситуации с церковными фи-

нансами.  

Из выступления еп.  Никандра  (Феноменова): «Из акта видно, 

что Церковь владеет суммою в 46 миллионов, казалось бы на пер-

вый взгляд, достаточной, но если заглянуть в делопроизводство и

осмотреть записи в книге, то приходится придти к убеждению, что

Святейший Синод,  говоря по теперешнему,  просто есть пролета-

рий» 

87

. 

32—33. 12.45—13.20 — перерыв. 

34. Митр.  Арсений  (Стадницкий)  предлагает продолжить об-

суждение сообщений комиссии и указывает, что доклад следовало

предварительно напечатать. 

35.  Л. И. Писарев: «Я позволю себе ознакомить Священный

Собор с положением дела в редакции  «Церковных Ведомостей» и

«Церковно-Общественного Вестника»  и в Петроградской сино-

дальной типографии. Из рассмотрения документов редакции при-

ходится сделать печальный вывод.  Положение редакции прямо

катастрофическое»

88

. 

                                                                

86

С. 331.

87

С. 335.

88

С. 341.36. Еп. Никандр  (Феноменов): «Я скажу несколько слов об Из-

дательском совете и Миссионерском совете.  Оба эти учреждения

являются одним недоразумением по деятельности,  которую они

обнаружили.  Если бы не те расходы,  которые на них производи-

лись, о них не стоило бы и говорить» 

89

. 

37—38.  Собор поручает Комиссии напечатать отчет о своей

деятельности. 

39—43. Митр. Арсений  (Стадницкий) и еп. Никандр (Феноме-

нов) обсуждают техническую сторону этого издания. 

44. Секретарь зачитывает заявление группы членов Собора с

предложением подтвердить необходимость проведения сборов на

общецерковные нужды. 

45.  Архиеп.  Кирилл  (Смирнов) говорит,  что послание Собора

следует адресовать не духовенству, а старостам и приходским со-

ветам. 

46—47. Собор принимает предложение архиеп. Кирилла. 

48—49.  Члены Собора голосуют записками,  выбирая членов

Синода. 

50.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает состав комиссии

для подсчета голосов. 

51. Заседание закрыто в 14.30. 

                                                                

89

С. 343.ДЕЯНИЕ 62 

Москва, четверг, 7/20 декабря 1917 г. 17.15—20.00. 

Источники: Деяния V. С. 346—355. 

Присутствовало 313 членов Собора. 

Председатель: Патриарх Тихон. 

Повестка дня

Продолжение дел, намеченных повесткой дня заседания 61. 

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает результаты голосо-

вания записками. 

3.  Кандидаты,  получившие менее 50  голосов,  отказываются

предлагать свои кандидатуры для голосования шарами. 

4—6. Все кандидаты,  набравшие более 50  голосов  (за исклю-

чением еп.  Никандра  (Феноменова),  соглашаются участвовать в

выборах. 

7.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет голосование по

первым восьми кандидатам. 

8. Члены Собора голосуют шарами. 

9.  Митр.  Арсений  (Стадницкий)  объявляет состав Комиссии

для подсчета голосов и сообщает, что пока Комиссия будет рабо-

тать, еп. Андроник  (Никольский) прочтет проекты обращения Со-

бора к духовенству и к мирянам. 

10. Еп. Андроник (Никольский): «Одно послание составлено по

поручению Собора и направлено к духовенству.  Послание имеет

целью ободрить духовенство среди трудностей современной жиз-

ни и призывает его не оставлять приходов, как некоторые делают, 

не вынося тяготы современной жизни. Второе послание составле-

но,  по поручению Отдела о правовом и имущественном положе-

нии духовенства,  и обращено к прихожанам. Оно призывает при-

хожан иметь особую заботу об обеспечении своих приходских

пастырей в настоящие тяжелые времена и не сокращать, а усугуб-

лять приношения в вознаграждение за его труды по приходу» 

90

. 

11—12. Собор принимает текст Послания к духовенству. 

13—15. Собор принимает текст Послания к прихожанам. 

                                                                

90

С. 349.16—18. Члены Собора голосуют шарами за оставшихся восемь

кандидатов, и Комиссия начинает подсчет голосов. 

19—20.  Секретарь зачитывает адресованные Собору привет-

ствия. 

21—23.  По результатам голосования постановлено признать

избранными в члены Синода митр. Арсения  (Стадницкого), митр. 

Антония  (Храповицкого),  архиеп.  Анастасия  (Грибановского), 

митр.  Сергия  (Страгородского),  архиеп.  Евлогия  (Георгиевского), 

митр. Платона (Рождественского). Члены Собора поют «аксиос». 

24.  Митр.  Арсений  (Стадницкий): «Дай Бог,  чтобы чрез три

года нам пришлось выслушать  «аксиос».  Теперь предстоит вы-

брать шесть заместителей членам Священного Синода» 

91

.  

25. Собор решает не производить новых выборов,  а признать

заместителями тех кандидатов, которые при голосовании получи-

ли более половины голосов. 

26—29. Собор утверждает заместителей членов Синода. 

30—31. Члены Собора производят голосование записками, из-

бирая кандидатов в члены Высшего Церковного Совета. 

32. Заседание закрыто в 20.00. 

                                                                

91

С. 354.ДЕЯНИЕ 63 

Москва, пятница, 8/21 декабря 1917 г. 10.10—14.30. 

Источники: Деяния V. С. 356—367. 

Присутствовало 305 членов Собора. 

Председатель: митр. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Избрание 12 членов Высшего Церковного Совета: 5 клири-

ков, 1 монашествующего и 6 мирян и стольких же заместителей. 

3. Доклады Редакционного отдела: а) «О круге дел, подлежа-

щих ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета». 

Докладчик В. П. Рыбинский.  б) «О правах и обязанностях Свя-

тейшего Патриарха Московского и всея России».  Докладчик

С. Г. Рункевич. 

4.  Доклад Отдела о епархиальном управлении  «О епархиаль-

ном управлении». Глава II «О епископе» (продолжение). 

2—4.  Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич зачи-

тывает доклад  «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха». 

Собор принимает текст в редакции Отдела

5—7. Докладчик Редакционного отдела В. П. Рыбинский зачи-

тывает доклад  «О круге дел,  подлежащих ведению органов Выс-

шего Церковного Управления». Собор принимает текст в редакции

Отдела. 

8.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает перейти к выбо-

рам членов Высшего Церковного Совета и сообщает результаты

голосования записками. 

9—21.  Дискуссия о том,  могут ли монашествующие отказы-

ваться от баллотировки.  Составляется список монашествующих, 

которые будут участвовать в голосовании шарами. 

22—26. Митр. Арсений  (Стадницкий) выясняет, кто из мирян, 

избранных голосованием записками, согласен участвовать в выбо-

рах, а затем объявляет голосование шарами. 

27—30.  По результатам голосования Собор признает избран-

ными в члены Высшего Церковного Совета от монашествующих

архим.  Виссариона,  а от клириков прот.  А. В. Санковского,  про-топр.  Г. И. Шавельского,  прот.  А. М. Станиславского,  протопр. 

Н. А. Любимова и А. Г. Куляшева. 

31—32.  Собор признает избранными в заместители членов

Высшего Церковного Совета архим.  Алексия  (Житецкого),  прот. 

П. А. Миртова и прот. П. А. Лахостского. 

33—35.  Собор отклоняет предложение прот.  А. А. Хотовиц-

кого пополнить недостающее число заместителей из клириков за

счет тех,  кто при голосовании записками набрал относительное

большинство голосов. 

36—39.  Члены Собора выбирают недостающих заместителей

членов Высшего Церковного Совета. 

40. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 64 

Москва, пятница, 8/21 декабря 1917 г. 16.10—20.00. 

Источники: Деяния V. С. 368—374. 

Присутствовало 303 члена Собора. 

Председатель: митр. Новгородский Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Избрание членов Высшего Церковного Совета и их замес-

тителей.

2—3. Г. И. Булгаков зачитывает, а Собор одобряет проект по-

слания ко всем православным проповедникам.  

4. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что предстоит из-

брать недостающих заместителей членов Высшего Церковного

Совета от клириков, а также выбрать членов Совета от мирян. 

5—15.  По результатам голосования Собор признает избрание

заместителями членов Высшего Церковного Совета от клириков

прот.  П. И. Соколова,  свящ.  С. К. Верховского и прот.  К. М. Аг-

геева. 

16—21. По результатам голосования Собор признает членами

Высшего Церковного Совета по избранию от мирян С. Н. Бул-

гакова,  А. В. Карташева,  И. М. Громогласова,  С. М. Раевского, 

Е. Н. Трубецкого, П. Д. Лапина. 

22—29. Собор признает заместителями членов Высшего Цер-

ковного Совета по избранию от мирян П. П. Кудрявцева, П. И. Аст-

рова,  Г. Н. Трубецкого,  И. И. Соколова,  Л. И. Писарева и

М. И. Арефьева. 

30. Заседание закрыто в 20.00. ДЕЯНИЕ 65 

Москва, суббота, 9/22 декабря 1917 г. 10.15—14.20. 

Источники: Деяния V. С. 375—405. 

Присутствовало 335 членов Собора. 

Председатель: Патриарх Тихон. 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о епархиальном управлении  «О епархиаль-

ном управлении». Глава II «О епископе» (продолжение).

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что созданная Со-

бором Комиссия для описания повреждений,  которым подвергся

Кремль в результате обстрела, заслушала текст подготовленной еп. 

Нестором  (Анисимовым)  брошюры.  Соборный Совет не успел

рассмотреть этот труд.  Председатель предлагает утвердить текст

брошюры помимо Соборного Совета. 

3.  Собор разрешил еп.  Нестору  (Анисимову)  напечатать эту

брошюру. 

4. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает заслушать отчеты

председателей Отделов. 

5. Еп. Андроник (Никольский) рассказывает о работе Отдела об

имущественном и правовом положении духовенства. 

6.  Еп.  Георгий  (Ярошевский) рассказывает о работе Отдела о

епархиальном управлении. 

7—8. Митрополит Иаков (Пятницкий) отказывается от слова. 

9. Архиеп. Евлогий (Георгиевский) рассказывает о работе Отде-

ла о богослужении, проповедничестве и храме. 

10—12.  Прот.  А. А. Хотовицкий.  архим.  Вениамин и прот. 

К. М. Аггеев обсуждают вопрос о том,  насколько подробными

должны быть выступления глав Отделов. 

13—14. Собор решает заслушать лишь краткие доклады. 

15—16.  Прот П. И. Соколов рассказывает о работе Отдела о

церковно-приходских школах. 

17. Архиеп. Кирилл  (Смирнов) рассказывает о работе Отдела о

преподавании Закона Божия. 18. Архиеп. Серафим  (Чичагов) рассказывает о работе Отдела

о монастырях и монашестве. 

19. Архиеп. Иоанн  (Смирнов I) рассказывает о работе Отдела о

духовно-учебных заведениях. 

20. Митр. Сергий  (Страгородский) рассказывает о работе От-

дела о церковном суде. 

21—25.  В. А. Потулов рассказывает о работе Отдела о благо-

устройстве прихода. 

26. Прот. А. П. Рождественский рассказывает о работе Отде-

ла о духовных академиях. 

27.  Прот.  П. А. Миртов рассказывает о работе Отдела о цер-

ковной дисциплине. 

27а. 12.00—12.30 — перерыв.  Заседание возобновляется под

председательством Патриарха Тихона. 

28—29. Секретарь оглашает,  а Собор принимает к сведению

поступившие на имя Патриарха приветствия. 

30—31. Собор передает в Отдел о церковно-приходских шко-

лах составленное группой членов Собора обращение к Учреди-

тельному Собранию с ходатайством об отмене распоряжения Вре-

менного правительства о передаче церковно-приходских школ в

ведение Министерства народного просвещения. 

32—33. На основании заявления 33 членов Собора решено по-

ручить хозяйственно-осведомительной комиссии подготовить док-

лад о делопроизводстве Хозяйственного управления Синода. 

34—35. Собор передает в Синод заявление 31 члена Собора о

прекращении издания «Церковно-Общественного Вестника». 

36—37. Митр. Платон  (Рождественский) рассказывает о вы-

водах вернувшейся из Киева Комиссии для ознакомления с укра-

инскими делами. После доклада митр. Платон предложил следую-

щий проект постановления: «Всероссийский Поместный Церков-

ный Собор,  заслушав сообщение делегации,  посланной в Киев, 

подтверждает данное в наказе делегации определение — пойти

навстречу церковным стремлениям украинского народа,  которые

должны быть удовлетворены при соблюдении канонических осно-

ваний и сохранении религиозно-церковного единства всей право-

славной России.  Братски предостерегая против сеятелей смуты и

соблазна,  толкающих на путь разделения,  которое пошло бы на

пользу лишь врагам православной веры,  Собор призывает Божие

благословение на весь православный народ Украины и на труды

Поместного Областного Собора, имеющего быть созванным в со-ответствии с каноническими началами для устроения Украинской

церковной жизни.  Святейший Патриарх и Священный Синод со-

вместно с Соборным Советом не оставят принять меры к безотла-

гательному осуществлению указанных целей и обеспечению цер-

ковного единения в духе мира и любви» 

92

. 

38—41.  Собор утверждает этот проект и благодарит членов

делегации. 

42—55. В дискуссии о том, можно ли принять это обращение

без прений,  приняли участие архим.  Матфей  (Померанцев), 

А. В. Васильев,  Г. Н.  Трубецкой,  митр.  Арсений  (Стадницкий). 

Решено не допускать прений. 

56. В 13.45 митр. Арсений  (Стадницкий) совершает благодар-

ственный молебен. 

После окончания молебна Патриарх Тихон обращается к чле-

нам Собора с речью в связи с окончанием сессии. 

57. Заседание закрыто в 14.20. 

                                                                

92

С. 401.

Деяний Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.(часть 2)

 

ДЕЯНИЕ 66 

Москва, суббота, 20 января/2 февраля 1918 г. 10.35—14.10. 

Источники: Деяния VI. С. 3—20.  

Присутствовало 110  членов Собора,  в том числе 24  архие-

рея. 

Председатель: Патриарх Тихон и митр. Арсений  (Стадниц-

кий). 

Повестка дня

1  Молебен.  

2. Текущие дела.  

3. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик еп.  Челябинский Серафим  (Александров) (не рассмат-

ривался).

3. Патриарх Тихон открывает заседание приветствием и со-

общает, что во время перерыва в работе Собора новая власть изда-

ла некоторые декреты, нарушающие основные положения церков-

ной жизни.  Задача Собора — обсудить,  каким образом возможно

противостоять этим декретам. Из-за отсутствия кворума Патриарх

предлагает придать этому заседанию статус частного совещания и

провести его под председательством митр.  Арсения  (Стадниц-

кого). 

4. В 10.45 Патриарх покидает заседание. 

5.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет,  что заседание

имеет статус частного совещания. 

6. Архиепископ Тамбовский Кирилл  (Смирнов) зачитывает

послание Патриарха от 19  января (1  февраля) 1918 г.: «Тяжкое

время переживает ныне Святая Православная Церковь Христова в

Русской земле:  гонение воздвигли на истину Христову явные и

тайные враги сей истины и стремятся к тому, чтобы погубить дело

Христово,  и вместо любви христианской всюду сеять семена зло-

бы,  ненависти и братоубийственной брани» 

1

.  Далее в послании

говорится об убийствах без суда,  обстрелах храмов,  разрушении

церквей и отчуждении церковных земель под предлогом,  что они

                                                                

1

С. 4.являются народной собственностью.  Документ призывает верую-

щих защищать Церковь  «не нуждою, а доброю волею», анафемат-

ствует всех проливающих кровь и призывает верных чад Право-

славной Церкви Христовой не вступать ни в какое общение с

большевистскими преступниками.  

7—9. По поводу Патриаршего послания разгорается дискус-

сия. Первым выступает граф Д. А. Олсуфьев, приветствующий По-

слание и призывающий к совместному выступлению православ-

ных,  протестантов и католиков против властей.  Представителей

власти следует,  по его мнению,  отлучить от Церкви. «Время не-

достойных компромиссов прошло» 

2

.  Граф Д. А. Олсуфьев гово-

рит,  что Патриаршее послание сделало первый шаг отмежевания

от сатанизма в Русской земле.  

10.  Председательствующий зачитывает донесение еп.  Про-

копия (Титова) о попытке захвата Александро-Невской Лавры.  

11—18.  Продолжается обсуждение Патриаршего послания. 

В нем принимают участие Е. Н. Трубецкой,  прот.  А. А. Хотовиц-

кий,  Д. И. Боголюбов,  прот.  А. М. Станиславский,  прот.  А. В. Су-

воров,  Л. К. Артамонов.  Выступающие поддерживают послание

Патриарха, требуют отлучения властей, предчувствуют приближе-

ние гонений на Церковь. Однако многие участники дискуссии счи-

тают, что большевизм или уже мертв, или дни его сочтены. Лишь

некоторые не согласны с этим.  

19.  А. Д.  Зверев сообщает об убийстве свящ.  В. Богоявлен-

ского в Москве 24  декабря 1917 г. «Я очень обрадовался,  когда

узнал о послании Патриарха.  Давно бы пора возвысить голос со

стороны церковного вождя, и если верующий народ услышит этот

голос, он пойдет за своим духовным вождем и не будет пассивно

относиться к хулиганствующим лицам. Следовало бы обсудить на

Соборе относительно положения тех священников, которых грозят

убить. Что им делать: оставаться на приходе или уходить?» 

3

20. Заседание закрыто в 14.10. 

                                                                

2

С. 7.

3

С. 20.ДЕЯНИЕ 67 

Москва,  понедельник, 22  января/4  февраля 1918  г. 10.00—

14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 21—50. 

Присутствовало 138  членов Собора,  в том числе 30  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик еп.  Челябинский Серафим  (Александров) (не рассмат-

ривался). 

2—3. Собор постановил, что отныне возможно принятие со-

борного решения при любом количестве участников.  

4—5.  Собор поет  «Вечную память»  скончавшемуся 31  де-

кабря проф. Н. Ф. Каптереву. 

6—7. Секретарь зачитывает поступившие на имя Патриарха

приветствия от различных объединений Русской Православной

Церкви,  а также от конференции Американских православных

церквей.  Собор постановляет поблагодарить приславших привет-

ствия. 

8—9.  Секретарь докладывает,  а Собор принимает к сведе-

нию следующую информацию: 

а) Соборный Совет признал выбывшими из состава Собора

А. А. Золотарева,  Г. А. Моцока,  прот.  П. Г. Политковского, 

С. П. Веселовского,  свящ.  Н. И. Пятса,  В. М. Гавриловского, 

К. И. Соколовского,  Д. И. Волкова,  архим.  Варлаама, 

Н. Г. Малицкого и вызвал с мест их заместителей; 

б) временно управляющим Пензенской епархией назначен

еп. Прилукский Феодор (Лебедев); 

в) еп.  Дмитровский Иоасаф  (Каллистов)  назначен архиеп. 

Коломенским и Можайским; 

г) Св.  Синод постановил предоставить Хозяйственному уп-

равлению право производить в банках займы на нужды духовно-

учебных заведений,  а духовно-учебным заведениям разрешил за-кладывать в кредитных учреждениях процентные бумаги и ис-

пользовать на свои нужды свободные денежные средства,  имею-

щиеся в епархиях. 

10. Секретарь докладывает о распоряжениях Соборного Со-

вета, а Собор утверждает эти распоряжения: 

а) передать в Отдел о богослужении, проповедничестве и хра-

ме проект Положения об Архивно-археологической комиссии при

Синоде и епархиальных церковно-археологических комитетах; 

б) передать в Отдел о богослужении,  проповедничестве и

храме ходатайство свящ. Александра Никитина об издании Поход-

ного требника; 

в) передать в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве све-

дения о захвате церковных типографий; 

г) передать в Отдел о монастырях и монашестве сведения о

синодальной ревизии Александро-Невской Лавры; 

д) передать в Отдел о церковной дисциплине дело о назначе-

нии О. Д. Клюевой диакониссой в Николаевской церкви г. Ростова, а

также другие дела, касающиеся установления чина диаконисс; 

е) передать в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве док-

лад бывшего члена Государственной Думы Еропкина о состоянии

церковного хозяйства; 

ж) передать в Отдел о правовом и имущественном положе-

нии духовенства прошение московских священников, касающееся

разделения доходов между членами причта.  

10 

4

. Секретарь сообщает о создании Комиссии,  состоящей

из еп. Прокопия  (Титова), прот. П. Н. Лахостского и проф. В. Н. Бе-

нешевича,  которая занимается делами захвата Санкт-Петербург-

ской Синодальной типографии

5

. «Комиссия,  исполняя возложен-

ное на нее поручение <...> а) дала разъяснения в комитете старост

и на трех общих собраниях рабочих, что Синодальная типография

есть достояние Церкви,  и отчуждение ее будет насильственным

захватом; б) заявила комиссару от имени Священного Собора Рус-

ской Православной Церкви протест против его действий и против

постановления народного комиссариата по просвещению <...>» 

6

. 

Вследствие захвата типографии было прекращено издание бого-

                                                                

4

Нумерация сбита в источнике.

5

Типография передавалась в ведомство комиссариата народного просвеще-

ния, рабочие, в лице своих представителей-старост, поддерживали эту передачу.

6

С. 27.служебных книг,  а также периодических изданий («Церковно-об-

щественного вестника» и «Церковных ведомостей»). 

11. Прот. П. И. Соколов говорит о беспорядках среди рабо-

чих на обслуживающей типографию электростанции. 

12.  Прот.  П. Н. Лахостский излагает основные этапы отчу-

ждения типографии от Церкви.  

13—25. Собор обсуждает, где можно возобновить печатание

«Церковных ведомостей» — в Москве или в Санкт-Петербурге. 

Решить в спешном порядке этот вопрос предлагается Издатель-

скому отделу.  

26—27.  М. Ф. Глаголев рассказывает о лекции И. А. Шпиц-

берга  «Современная церковь и семья в освещении революции». В

лекции звучали крайне радикальные тезисы: «Мы свергли земного

царя, но нам предстоит свергнуть и Небесного. Предстоит издание

декрета о том, что запрещается совершение таинства Причащения, 

как колдовского действия, а затем <...> предстоит декрет о закры-

тии всех храмов. <...>  Будет запрещено богослужение,  и будут

отобраны церковные сосуды,  как средства для колдовства;  духо-

венство будет объявлено подозрительным по революции. Все ду-

ховные учреждения должны быть реквизированы» 

7

. 

28—30.  Собор передает дело о захвате Синодальной типо-

графии на объединенное рассмотрение Отдела о правовом поло-

жении Церкви в государстве и Отдела о церковном имуществе и

хозяйстве.  

32. Прот. П. И. Сербинов сообщает о тяжелом положении в

Крыму.  Черноморский флот,  бывший оплот порядка,  перешел на

сторону большевиков. Собор в Севастополе был обстрелян,  свеч-

ная фабрика разрушена. Церковному имуществу нанесен ущерб в

1  миллион рублей.  Три священника убиты,  член Собора прот. 

Г. А. Спасский арестован. 

33—34.  Собор о всех пострадавших во время террора поет

«Со святыми упокой». 

35—37.  Прот.  А. П. Рождественский зачитывает определе-

ние комиссии при Соборном Совете по поводу послания Патриар-

ха: «Священный Собор с любовью приветствует послание <...>. 

Подъят меч духовный против тех,  кто совершает непрерывное

надругательство над святынями веры и совести народной.  Свя-

щенный Собор свидетельствует,  что он пребывает в полнейшем

                                                                

7

С. 34.единении с отцом и молитвенником Церкви Российской,  внемлет

его призыву и готов жертвенно исповедовать веру Христову про-

тив ее хулителей» 

8

. Собор утверждает определение Комиссии. 

38—40.  Прот.  А. П. Рождественский сообщает об образо-

ванной Соборным Советом особой комиссии  (прот.  А. П. Рож-

дественский,  П. И. Астров, С. Н. Булгаков,  Н. Д. Кузнецов,  А. А. Са-

лов, Е. Н.  Трубецкой, В. П. Шеин). Эта комиссия разработала про-

ект соборного определения,  направленного против грабежей хра-

мов и захвата церковного имущества. В нем, в частности, сказано: 

«На насильственные требования кем бы то ни было выдачи того

или иного церковного и монастырского имущества настоятель

храма или обители должен ответить отказом <...> Если в святотат-

ственных и кощунственных деяниях окажутся виновны целые се-

ления,  в таких случаях епархиальным преосвященным предостав-

ляется прекратить совершение священнодействий  (кроме таинства

крещения и напутствования больных св.  Тайнами Тела и Крови

Христовых)  и закрывать храмы в сих селениях <...>.  Немедленно

организовать православные братства при приходских храмах и мо-

настырях из окрестных жителей,  преданных св.  Церкви,  для ох-

раны церковного и монастырского имущества» 

9

.  Собор передает

подготовленный комиссией проект на совместное заседание отде-

лов О правовом положении Церкви в государстве и О церковном

имуществе и хозяйстве. 

41. 12.00—12.40 — перерыв. 

42. В 12.40 в Соборную палату прибывает Патриарх Тихон. 

43.  Протопр.  Н. А. Любимов сообщает о решении провести

28  января в Москве,  на Красной площади, крестный ход и совер-

шить молебен по поводу происходящих гонений.  

44—57.  Обсуждается послание Патриарха,  анафематствую-

щее гонителей Церкви.  Выступают прот.  Н. В. Цветков,  А. В. Ва-

сильев, свящ. В. И. Востоков, проф. И. М. Громогласов, еп. Селен-

гинский Ефрем  (Кузнецов),  А. М. Черноуцан.  В этих выступле-

ниях большевизм называется  «сатанизмом», «антихристианством» 

и  «еврейско-масонским»  заговором.  Резко осуждаются клирики и

миряне, поддержавшие революцию. А. М. Черноуцан заявляет, что

послание Патриарха читали далеко не во всех московских храмах. 

58. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

8

С. 36.

9

С. 37.ДЕЯНИЕ 68 

Москва, среда, 24 января/6 февраля 1918 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 51—60. 

Присутствовало 177  членов Собора,  в том числе 31  архие-

рей. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик еп.  Челябинский Серафим  (Александров) (не рассмат-

ривался).

2—3. Секретарь сообщает, а Собор принимает к сведению: 

а) вместо митр.  Казанского Иакова  (Пятницкого)  в работе

Собора будет принимать участие еп. Чебоксарский Борис  (Шипу-

лин); 

б) свящ.  П. М. Ильинский сложил с себя полномочия члена

Собора; 

в) еп. Сердобольский Серафим  (Лукьянов) назначен еписко-

пом Финляндским и Выборгским. 

4—5. Собор утверждает постановление Соборного Совета о

передаче в Отдел о церковной дисциплине рапорта еп.  Соликам-

ского по вопросу о разрешении священнослужителям,  поступав-

шим на гражданскую службу, носить светскую одежду. 

6—7. Собор принимает постановление Издательского отдела

о способах скорейшего распространения по епархиям Патриарше-

го послания от 19 января 1918 г. и других патриарших и соборных

посланий. 

8—9.  Секретарь зачитывает заявление 31  члена Собора о

мерах в связи с возможным закрытием Собора. В заявлении пред-

лагается сохранить полномочия участников, и после роспуска при

первой возможности Собор должен возобновить свою работу.  В

связи с этим заявлением Соборный Совет  «постановил признать, 

что Собор сохраняет свои полномочия <...>  и в случае необходи-

мости приостановить свои занятия ранее выполнения всех наме-

ченных задач, Собор возобновляет таковые занятия при первой жевозможности, причем место и время собрания определяется или в

порядке ст. 16 Устава Собора, или Святейшим Патриархом или его

заместителем» 

10

. Собор утверждает постановление Соборного Со-

вета.  

10—12.  Обсуждается вопрос о переводе Александро-Нев-

ской Лавры в Петрограде в подчинение Петроградскому митропо-

литу.  

13—16.  Соборный Совет поручил отделам О Высшем Цер-

ковном Управлении и О церковном имуществе и хозяйстве пред-

ставить до 7  февраля «1) предположение о расходах по содержа-

нию Св. Синода и Высшего Церковного Совета <...> и 2) предло-

жения о патриарших учреждениях с исчислением расходов на их

содержание и указанием источников покрытия сих расходов» 

11

. 

Собор утверждает постановление Соборного Совета. 

17—20. 10.35—12.50 — перерыв. 

21.  После перерыва архиепископ Тверской Серафим  (Чича-

гов)  оглашает решение Отдела о монастырях и монашествующих

просить Собор о возвращении Александро-Невской Лавры в уп-

равление Петроградского митрополита.  

22—26.  Собор постановляет передать Лавру в управление

Петроградского митр.  Вениамина  (Казанского).  Одновременно

принимается предложение архим. Гурия  (Степанова) придать Лав-

ре особый статус в организации просветительской деятельности. 

27. Заседание закрыто в 14.00. 

После окончания заседания прот. Ф. Н. Орнатский рассказы-

вает о состоявшемся 21  января 1918 г.  крестном ходе,  в котором

приняли участие около полумиллиона верующих

12

.  

                                                                

10

С. 52.

11

С. 14.

12

С. 56—58.ДЕЯНИЕ 69 

Москва, четверг, 25 января/7 февраля 1918 г. 10.15—14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 61—80.  

Присутствовало 178  членов Собора,  в том числе 28  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Редакционного отдела  «О настоятеле и просве-

тительной деятельности Свято-Троицкой Александро-Невской

Лавры». Докладчик С. Г. Рункевич.  

3. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви. Док-

ладчики еп.  Челябинский Серафим  (Александров)  и А. И. Покров-

ский.

2—4.  С. Г. Рункевич зачитывает доработанное Редакцион-

ным отделом соборное определение по поводу передачи Лавры в

подчинение Петроградскому митрополиту.  Собор принимает оп-

ределение в изложении Редакционного отдела. 

5—19. Собор переходит к обсуждению ст. 15 {=16} доклада

об органах епархиального управления.  Докладчик еп.  Серафим

(Александров) сообщает, что статья была принята в Отделе после

напряженной дискуссии.  Отныне интересы епархии,  епископов и

Высшего Церковного Управления оказываются тесно связанными

между собой: в выборе епископа участвуют клирики, епископы и

миряне.  По этому вопросу высказались еп.  Минский Георгий

(Ярошевский), архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов), архиеп. Там-

бовский Кирилл  (Смирнов),  П. Б. Мансуров,  В. Г. Рубцов,  архим. 

Гурий  (Степанов),  еп.  Волоколамский Феодор  (Поздеевский), 

прот.  А. В. Смирнов,  прот.  Н. П. Добронравов.  В ходе выступле-

ний анализируются исторические прецеденты выбора епископов

народом и назначения их императором.  Разгорается спор между

прот. Н. П. Добронравовым и высказывающимся против выборно-

сти епископа еп. Георгием (Ярошевским).  20—24.  Собор возвращается к обсуждению ситуации,  воз-

никшей в связи с конфискацией Санкт-Петербургской Синодаль-

ной типографии.  Е. Н. Трубецкой зачитывает проект постановле-

ния Собора, в котором говорится: «Отделы в соединенных заседа-

ниях пришли к единогласному заключению, что мы имеем акт от-

крытого гонения на Православную Церковь, за каковой акт винов-

ники и исполнители его, по силе 13 правила VII Вселенского Со-

бора и 73 Апостольского правила, навлекают на себя кару отлуче-

нием от Церкви» 

13

.  Собор постановил: «Изданный Советом на-

родных комиссаров декрет об отделении Церкви от государства

представляет собой под видом закона о свободе совести злостное

покушение на весь строй жизни Православной Церкви и акт от-

крытого против нее гонения.  Всякое участие как в издании сего

враждебного Церкви узаконения,  так и попытках провести его в

жизнь несовместимо с принадлежностью к Православной Церкви и

навлекает на виновных кары вплоть до отлучения от Церк-

ви<...>» 

14

.  Собор призывает православный народ защищать цер-

ковные святыни. 

25—26. 11.45—13.10 — перерыв. 

27—30.  После перерыва председатель объявляет,  что даль-

нейшая часть работы является закрытым заседанием.  Кн. 

Е. Н. Трубецкой говорит о необходимости специального обраще-

ния Собора к православному народу.  По этому поводу создается

особая комиссия,  в состав которой вошли прот.  П. А. Миртов, 

прот. П. Н. Лахостский, кн. Е. Н. Трубецкой, проф. С. Н. Булгаков, 

П. И. Астров, С. П. Руднев, Н. Д. Кузнецов. 

31—40. Собор принимает решение о необходимости срочно-

го назначения Патриархом местоблюстителей Патриаршего пре-

стола. Сообщить Патриарху о принятом решении должны архиеп. 

Тамбовский Кирилл (Смирнов), прот. А. В. Санковский и кн. Е. Н. Тру-

бецкой. 

41—44. Собор принимает предложение Н. Д. Кузнецова вме-

сто него назначить в комиссию по поводу обращения Собора к на-

роду В. Г. Рубцова. 

45. П. Б. Мансуров просит, чтобы Патриарх обратился к Вос-

точным Церквам с просьбой о молитвах за гонимую Русскую Цер-

ковь.  

                                                                

13

С. 71.

14

С. 72.46—49, 53—55, 58. Собор обсуждает подготовку крестного

хода, который должен пройти в Москве 28 января 1918 г. В обсуж-

дении принимают участие С. П. Руднев, Н. Н. Медведков,  архиеп. 

Коломенский Иоасаф  (Каллистов), Н. Д. Кузнецов, прот. П. Н. Ла-

хостский, Л. К. Артамонов, прот. П. А. Миртов, прот. А. П. Рожде-

ственский, А. Д. Самарин. 

50.  Н. Н.   Медведков предлагает  «поручить составить в

спешном порядке,  но основательно,  брошюру с критикой декрета

<...>, разработать проект устройства повсеместных церковных ма-

нифестаций, с раздачей листовок, воззваний и, может быть, посла-

ний и брошюр» 

15

. 

51—52, 59—62.  Собор поручает Н. Д. Кузнецову составить

брошюру с критикой Декрета об отделении Церкви от государства. 

63. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

15

С. 77.ДЕЯНИЕ 70 

Москва, пятница, 26 января/8 февраля 1918 г. 

16

Источники: Деяния VI. С. 81—115.  

Присутствовало 176  членов Собора,  в том числе 27  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела об епархиальном управлении Православной

Российской Церкви. Докладчики: еп. Челябинский Серафим  (Алек-

сандров) и И. М. Громогласов.

2—34.  Обсуждается ст. 15 {=16}  доклада о епархиальном

управлении, в которой говорится о порядке избрания епископа. В

дискуссии приняли участие С. А. Котляревский,  проф.  И. М. Гро-

могласов,  Л. К. Артамонов,  еп.  Челябинский Серафим  (Александ-

ров), еп. Минский Георгий (Ярошевский) прот. Н. П. Добронравов. 

Обсуждаются поправки архиеп.  Тверского Серафима  (Чичагова), 

проф.  И. М. Громогласова,  архиеп.  Тамбовского Кирилла  (Смир-

нова),  архим.  Гурия  (Степанова),  архиеп.  Алеутского Евдокима

(Мещерского),  прот.  Н. В. Цветкова.  После голосования ст. 15 

принимается в изложении Отдела,  в качестве примечаний прини-

маются предложения архим. Гурия (Степанова) по поводу миссио-

нерских епархий и архиеп. Евдокима  (Мещерского) по поводу за-

граничных миссий.  

35—38. 12.30—13.00 — перерыв. 

39—55. После перерыва председатель митр. Арсений  (Стад-

ницкий) высказывает свое недовольство тем, что некоторые члены

Собора рассказывают о содержании закрытых заседаний.  Собор

переходит к рассмотрению ст. 16 {=17}  доклада об епархиальном

управлении. В статье говорится, что кандидатами на епископскую

должность могут быть монахи,  неженатые белые священники и

миряне,  начиная с 35-летнего возраста. В дискуссии обсуждается

вопрос о том,  обязательно ли кандидат в епископы должен быть

монахом и может ли мирянин стать епископом. В дискуссии уча-

                                                                

16

Время открытия заседания в Деянии не указано.  Время закрытия —

 14.20.ствуют:  архим.  Гурий  (Степанов)  и архим.  Иларион  (Троицкий), 

считающие,  что только монахи могут стать епископами;  П. Б. Ман-

суров, полагающий, что кандидат в епископы, как правило, монах, 

однако возможны и исключения;  еп.  Серафим  (Александров), 

М. Ф. Глаголев,  прот.  А. Г. Альбицкий,  поддерживающие проект

Отдела;  а также В. А. Потулов,  В. И. Зеленцов,  Н. Д. Кузнецов и

И. М. Громогласов.  

56—65. Собор рассматривает поправки еп. Серафима  (Алек-

сандрова),  Н. Д. Кузнецова,  П. Б. Мансурова,  архим.  Гурия  (Сте-

панова),  архим. Илариона  (Троицкого), Н. А. Маршана. Собор от-

клоняет все изменения и принимает статью в редакции Отдела.  

66. Заседание закрыто в 14.20. ДЕЯНИЕ 71 

Москва, суббота, 27 января/9 февраля 1918 г. 10.05—14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 117—140.  

Присутствовало 189  членов Собора,  в том числе 31  архие-

рей.  

Председатель: Патриарх Тихон. Ведет заседание митр. Ар-

сений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик еп. Челябинский Серафим (Александров).

2—9.  Собор обсуждает доклад Отдела о епархиальном

управлении  «Об органах епархиального управления Православной

Российской Церкви».  Собор принимает ст. 17—20 {=18—21}  в

редакции Отдела. В этих статьях говорится о епископских кафед-

рах и праве епископа оценивать кандидатов в священнослужители.  

10—18.  Собор принимает с учетом поправок ст. 21 {=23}, 

согласно которой без согласия епископа ни одно решение органов

епархиального управления не может быть проведено в жизнь.  В

обсуждении принимают участие архиеп.  Серафим  (Чичагов)  и

А. В. Васильев. 

19—33. Собор принимает в редакции Отдела статьи 22—28 

{=24—30}, определяющие отдельные права епископа  (вручать на-

грады, иметь секретаря, получать пенсию и др.).  

34—42.  Собор обсуждает гл. III «О Епархиальном собра-

нии».  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов)  критикует всю главу

как ущемляющую права правящего архиерея. В. Г. Рубцов, А. В. Ва-

сильев, архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов)  защищают проект. 

Докладчик отдела еп. Челябинский Серафим  (Александров) также

просит принять главу в этой редакции, т. к. руководящая функция

епископа уже однозначно определена в ст. 14.  Затем Собор пере-

ходит к постатейному обсуждению главы.  

43—90.  Собор обсуждает статьи 29—32 {=31—35}.  В них

идет речь о выборах в епархиальные собрания и составе этих соб-

раний.  В обсуждении участвуют архиеп.  Тамбовский Кирилл(Смирнов),  архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов),  свящ.  И. А. Ар-

тоболевский, П. Б. Мансуров, Ф. Г. Гаврилов, еп. Челябинский Се-

рафим  (Александров), А. П. Косминский, Н. Н. Медведков, еп. Се-

ленгинский Ефрем  (Кузнецов), свящ. А. П. Масальский. Статья 30 

принимается с поправками,  внесенными архиеп.  Тверским Сера-

фимом  (Чичаговым)  и архиеп.  Тамбовским Кириллом  (Смирно-

вым). Статья 32  принимается с поправками еп. Ефрема  (Кузнецо-

ва) и архиеп. Кирилла (Смирнова). 

91—92. 12.00—13.00 — перерыв. 

93—94. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает заявление

30  членов Собора о бедственном положении педагогов духовных

школ.  Собор постановляет срочно обсудить эту проблему на со-

единенном заседании отделов О духовно-учебных заведениях и О

церковном имуществе и хозяйстве. 

95—99.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает обсудить

вопрос об отношении к григорианскому календарю, который был

введен большевистским декретом.  В обсуждении принял участие

П. И. Астров. Вопрос передается для предварительного рассмотре-

ния в отделы О богослужении и О правовом положении Церкви в

государстве.  

100—133. Собор обсуждает оставшиеся поправки к статье 32 

{=35},  а затем переходит к обсуждению статьи 33 {=36},  посвя-

щенной участию монашества и представителей духовных учебных

заведений в работе епархиального собрания. В дискуссии приняли

участие А. В. Васильев,  архим.  Гурий  (Степанов), 

С. А. Котляревский,  Н. Н. Медведков,  В. В. Богданович,  прот. 

А. В. Смирнов,  еп.  Серафим  (Александров),  И. М. Громогласов. 

Обсуждение ст. 34 переносится на следующее заседание.  

134—136.  Протопр.  Н. А. Любимов рассказывает о порядке

проведения крестного хода,  намеченного на ближайшее воскресе-

нье. В обсуждении участвуют еп. Никандр  (Феноменов) и И. П. Ни-

колин. 

137. Протопр. Н. А. Любимов зачитывает составленные им и

митр. Сергием  (Страгородским) молитвы о спасении Церкви Пра-

вославной. 

138—141.  Прот.  П. Н. Лахостский зачитывает воззвание

Собора к народу по поводу Декрета о свободе совести. В этом воз-

звании говорится о беспрецедентности гонений на Церковь. Собор

призывает народ к противостоянию безбожной власти: «Объеди-

няйтесь же,  православные,  около своих храмов и пастырей,  объ-единяйтесь все, мужчины и женщины, и старые, и малые, состав-

ляйте союзы для защиты заветных святынь. Эти святыни — ваше

достояние. <...> Мужайся же, Русь Святая. Иди на свою Голгофу. 

С тобою Крест Святой, оружие непобедимое. <...>» 

17

. Собор при-

нимает проект воззвания. 

142—143. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

17

С. 139—140.ДЕЯНИЕ 72 

Москва, понедельник, 29 января/11 февраля 1918 г. 10.00—

14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 141—164. 

Присутствовало 188 членов Собора, в том числе 28 архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчики еп.  Челябинский Серафим  (Александров)  и И. М. Гро-

могласов. 

3.  Дополнение к докладу Отдела о Высшем Церковном Уп-

равлении — о правах и обязанностях Святейшего Патриарха «По-

ложение об избрании Патриарха».  Докладчик архимандрит Ила-

рион (Троицкий) (не рассматривалось). 

2—46. Собор продолжает обсуждение доклада о епархиаль-

ном управлении. Рассматриваются следующие статьи: ст. 34 {=37} 

регламентирует права епархиального собрания;  ст. 35 {=40}  и 36 

{=38}  определяют сферу деятельности епархиального собрания, 

ст. 37 {=41}  рассматривает финансово-экономические вопросы. В

обсуждении участвуют А. В. Васильев,  архим.  Гурий  (Степанов), 

М. Ф. Глаголев,  В. А. Потулов,  свящ.  И. А. Артоболевский,  архи-

еп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  В. П. Шеин,  свящ.  А. П. Ма-

сальский,  Л. К. Артамонов,  архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов), 

А. Ф. Гораин,  Н. Д. Кузнецов,  Н. Н. Медведков,  еп.  Челябинский

Серафим  (Александров). Ст. 34—35  принимаются в редакции От-

дела,  ст. 36  принята с поправкой М. Ф. Глаголева и дополнена

примечанием архим.  Гурия  (Степанова),  ст. 37  принята с поправ-

кой архим. Гурия (Степанова).  

47—48. 12.05—12.35 — перерыв. 

49—107.  Продолжается рассмотрение III  главы доклада об

епархиальном управлении. Обсуждаются статьи 38—43 {=39, 42—

46}.  В обсуждении принимают участие еп.  Селенгинский Ефрем

(Кузнецов),  Ф. Г. Гаврилов,  докладчик еп.  Челябинский Серафим(Александров),  свящ.  П. А. Чельцов,  проф.  И. М. Громогласов, 

А. В. Васильев,  архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  прот. 

Т. П. Теодорович,  диакон Е. П. Никольский, архиеп. Тверской Се-

рафим  (Чичагов),  Н. Н. Медведков,  докладчик И. М. Громогласов. 

Статья 38, касающаяся работы епархиального собрания в области

духовно-учебных и церковно-просветительских учреждений,  при-

нята в изложении Отдела.  Статья 39,  рассматривающая деятель-

ность епархиального собрания в области финансовой отчетности

епархии,  принимается с некоторыми поправками редакционного

характера. Ст. 40 и 41 о порядке голосования на епархиальном со-

брании и проведении решений в жизнь приняты с поправками ар-

хиеп.  Тамбовского Кирилла  (Смирнова). Ст. 42  о расходах по со-

зыву епархиального собрания принята с поправкой диакона

Е. П. Никольского. Ст. 43  о председателе епархиального собрания

принята с поправкой Н. Н. Медведкова. 

108. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 73 

Москва, вторник, 30 января/12 февраля 1918 г. 10.00—14.15. 

Источники: Деяния VI. С. 165—188. 

Присутствовало 198  членов Собора,  в том числе 29  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).  

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчики еп.  Челябинский Серафим  (Александров)  и И. М. Гро-

могласов.

2—150. Собор обсуждает IV  главу доклада о епархиальном

управлении  «Об Епархиальном совете». Статьи 44—61 {=47—64} 

регулируют состав,  выборы кандидатов,  председательство и ком-

петенцию Епархиального совета, являющегося постоянным испол-

нительно-административным учреждением, управляющим епархией

вместе с епископом.  В прениях участвуют:  В. Я. Бахметьев,  док-

ладчик еп. Челябинский Серафим (Александров), архиеп. Тверской

Серафим  (Чичагов),  архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  еп. 

Вятский Никандр  (Феноменов),  еп.  Минский Георгий  (Ярошев-

ский),  Б. А. Бялыницкий-Бируля,  докладчик проф.  Громогласов, 

еп.  Костромской Евгений  (Бережков),  архим.  Гурий  (Степанов), 

А. М. Панов,  архиеп.  Гродненский Михаил  (Ермаков), 

Н. Ф. Миклашевский,  П. В. Доброхотов,  митр.  Новгородский Ар-

сений  (Стадницкий),  Л. К. Артамонов,  Н. Д. Кузнецов,  прот. 

Ф. Д. Филоненко,  В. И. Яцкевич,  В. П. Шеин,  С. Г. Рункевич.  Ста-

тьи 44—47 и 52—56 приняты в изложении Отдела, ст. 48 {=51} —

с поправкой И. М. Громогласова,  ст. 49 {=52} — с поправкой ар-

хиеп.  Серафима  (Чичагова),  ст. 50 {=53} — с поправками архиеп. 

Кирилла  (Смирнова)  и еп.  Серафима  (Александрова),  ст. 51 

{=54} — с поправкой митр. Арсения (Стадницкого), статьи 57 и 59 

{=63}  приняты с поправкой архиеп.  Михаила  (Ермакова),  статьи

60 {=63} и 61 {=64} — с поправкой С. Г. Рункевича. Рассмотрение

ст. 58 отложено для согласования ее текста со ст. 41. 

151—152. 12.05—13.15 — перерыв. 153—168. Члены Собора обсуждают вопрос, могут ли вновь

образованные Епархиальные советы работать по уставу прежнего

органа — консистории.  По мнению большинства участников дис-

куссии,  для Епархиальных советов как для новых организаций

следует разработать новый устав.  В прениях выступают:  архиеп. 

Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  докладчик проф. И. М.  Громогла-

сов, Н. Д. Кузнецов, В. П. Шеин, Б. А. Бялыницкий-Бируля, В. И. Яц-

кевич, М. А. Семенов.  Для того чтобы избежать сосуществования

двух учреждений,  имеющих одинаковую функцию,  принимается

предложение В. П. Шеина о введении в IV  главу особой статьи: 

«Высшей Церковной власти предоставляется порядок введения в

действие правил об Епархиальном совете и упразднении духовных

Консисторий» 

18

. 

169—170.  Собор принимает предложенное В. И. Яцкевичем

примечание к ст. 55 {=58 прим.}. 

171—172.  Принимается ст. 58 {=61}  в изложении архиеп. 

Кирилла (Смирнова). 

173—176.  Принимается предложенное А. Д. Самариным

примечание к ст. 32 {=34}. 

177—178. Секретарь сообщает, а Собор принимает к сведе-

нию следующую информацию: 

а) вместо архиеп.  Владивостокского Евсевия  (Никольского) 

в Соборе будет работать его представитель еп.  Никольско-Уссу-

рийский Павел (Ивановский); 

б) еп. Угличский Иосиф  (Петровых) освобожден от управле-

ния Рижской епархией; вместо него назначен еп. Ревельский Пла-

тон ( Кзельбут), который становится членом Собора. 

179—181.  Собор утверждает постановление Соборного Со-

вета о разрешении членам Собора уходить в отпуск без денежного

содержания. 

182—183. Собор постановляет считать выбывшими из соста-

ва членов Собора следующих лиц:  А. И. Аббати,  А. В. Андреева, 

А. П. Афанасьева,  И. В. Баишева,  Г. Т. Бондарчука,  проф.  П. В. Вер-

ховского, А. И. Гучкова, Г. К. Деева, прот. И. М. Завитаева, П. В. Лю-

бинского,  К. Я. Молоткина,  В. Ф. Овсянникова,  Н. Н. Пантина, 

П. И. Пляскина,  А. А. Свечина,  Я. А. Синеокова,  проф. М. Н. Ска-

баллановича,  проф. А. Л. Погодина, П. В. Попова, Н. А. Соколова, 

                                                                

18

С. 181.Н. Ф.  Соколова,  свящ.  Е. Ф. Сосунцова,  Н. И. Спасского,  проф. 

Е. Н. Темниковского, В. П. Шергина и Н. Н. Шошкова. 

184—185.  Собор вместо еп.  Екатеринославского Агапита

(Вишневского)  утверждает членом Хозяйственно-Распоряди-

тельного совещания еп. Олонецкого Иоанникия (Дьячкова). 

186—188.  Собор принимает постановление,  касающееся

изыскания средств на содержание Собора. 

189—197.  Рассмотрение ряда вопросов Собор переносит на

следующее заседание. 

198.  Проф. С. С. Глаголев делает сообщение по поводу вве-

дения григорианского календаря. Это сообщение является резуль-

татом обсуждения проблемы на соединенном заседании отделов О

богослужении и О правовом положении Церкви в государстве. Ос-

новные положения доклада сводятся к следующему: 

1. «Введение нового стиля в гражданской жизни не должно

препятствовать церковным людям сохранять их церковных уклад и

вести свою религиозную жизнь по старому стилю» 

19

. Церковный

год всегда начинался 1 сентября, а не 1 января.  

2. В текущем году Церковь не может ввести новый стиль, 

т. к. при этом сократятся предусмотренные Уставом дни Великого

поста.  

3. Все Православные Церкви пользуются юлианским кален-

дарем. «Поэтому введение нового стиля в Русской Церкви было бы

в некотором отношении разрывом ее с другими Православными

Церквами. Вопрос о перемене стиля должен стать предметом об-

суждения и быть решенным всеми Православными Церквами со-

вместно» 

20

. 

4. Правила для вычисления даты Пасхи не совместимы с

григорианским календарем.  

5. Юлианский календарь не совершенен, но и григорианский

не полностью согласуется с данными астрономии. На соединенном

заседании отделов О богослужении и О правовом положении

Церкви в государстве было постановлено: «1) в течение 1918 г. 

Церковь в своем обиходе будет руководиться старым стилем и

2) поручить Богослужебному отделу разработать в подробностях

дело применения стилей во всей жизни Церкви» 

21

. 

                                                                

19

С. 186.

20

С. 186.

21

С. 188.199—201.  Собор утверждает постановление соединенного

заседания отделов О богослужении, проповедничестве и храме и О

правовом положении Церкви в государстве. 

202. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 74 

Москва, среда, 31 января/13 февраля 1918 г. 10.00—14.10. 

Источники: Деяния VI. С. 189—210. 

Присутствовало 210  членов Собора,  в том числе 32  архие-

рея. 

Председатель:  Патриарх Тихон,  с 12.40 — митр.  Арсений

(Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2.  Доклад соединенного собрания отделов О Высшем Цер-

ковном Управлении и О церковном имуществе и хозяйстве «О вве-

дении в действие новых органов Высшего Церковного Управле-

ния». Докладчик Н. Н. Медведков. 

2.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что предметом

обсуждения на заседании является «Постановление Соборного Со-

вета об освобождении наличного состава Святейшего Синода от

исполнения обязанностей и вступление в круг своих обязанностей

вновь избранных членов Священного Синода и Высшего Церков-

ного Совета» 

22

. 

3. Н. Н. Медведков делает доклад о решении совместного за-

седания отделов О Высшем Церковном Управлении и О церков-

ном имуществе и хозяйстве.  Отделы постановили: «1) Вопрос о

сокращении состава Свящ. Синода и Высшего Церковного Совета

единогласно отклонить. 2) Свящ. Синод и Высший Церковный Со-

вет немедленно приступают к отправлению своих обязанностей и

принимают все дела от Святейшего Правительствующего Синода. 

3) Члены Свящ. Синода и Высшего Церковного Совета временно

получают содержание по званию членов Собора. <...> 4) Избрать

Комиссию из восьми лиц и поручить ей выработать штаты для

Свящ. Синода и Высшего Церковного Совета и штатное расписа-

ние должностей и содержание по оным всех учреждений и канце-

лярий бывшего Святейшего Синода и патриарших учреждений и

канцелярий. <...> 5) Свящ.  Синод и Высший Церковный Совет

принимают участие в работах Комиссии по выработке штатного

                                                                

22

С. 189.расписания должностей для служащих. <...> 6) До окончательной

выработки новых штатов все служащие в учреждениях и канцеля-

риях Святейшего Синода продолжают свою службу по прежним

штатам. 7) Вопрос об изыскании средств на покрытие расходов по

содержанию Высшего Церковного Управления передать в Отдел о

церковном имуществе и хозяйстве <...>» 

23

. 

4—15.  В дискуссии принимают участие:  Н. Д. Кузнецов, 

А. В. Васильев,  Е. Н. Трубецкой,  С. Н. Булгаков,  С. А. Котлярев-

ский,  С. Г. Рункевич,  В. П. Шеин,  прот.  А. П. Рождественский, 

Б. А. Бялыницкий-Бируля.  В процессе дискуссии участники обра-

щаются к вопросу о том, можно ли создавать новые органы Выс-

шего Церковного Управления без согласия правительства, не спо-

собствует ли это отделению Церкви от государства,  не будет ли

это воспринято властью как провокация.  Неоднократно высказы-

вается та точка зрения, что Церковь должна прежде всего руково-

дствоваться канонами,  поэтому в сложившейся политической си-

туации учреждать новые церковные органы можно и нужно. 

16—17. 12.15—12.40 — перерыв. 

18—51.  В продолжающейся дискуссии принимают участие

Н. Д. Кузнецов,  кн.  Е. Н. Трубецкой,  Н. Ф. Миклашевский,  архим. 

Гурий  (Степанов),  П. Б. Мансуров,  докладчик Н. Н. Медведков. 

Собор постатейно принимает все пункты соединенного заседания

отделов и избирает Комиссию для разработки вопроса штатов и

штатного расписания. В состав Комиссии вошли: еп Вятский Ни-

кандр  (Феноменов),  Н. Н. Медведков,  М. И. Арефьев,  Л. К. Арта-

монов,  Б. А. Бялыницкий-Бируля,  С. П. Руднев,  прот.  Н. Э. Гепец-

кий, М. Ф. Глаголев. 

52—57.  Собор поручает Отделу о церковном суде разрабо-

тать вопрос о том,  где — в Священном Синоде или в Высшем

Церковном Совете — должны после роспуска консисторий ре-

шаться вопросы церковного суда и развода.  Собор постановляет, 

что до официального решения по этому поводу все вопросы судо-

производства будут переданы Священному Синоду.  

58—68.  Продолжается дискуссия о проблемах управления

Церковью в отношении к государственной власти.  В дискуссии

участвуют Б. А. Бялыницкий-Бируля,  А. В. Васильев,  Н. Н. Мед-

ведков, И. М. Громогласов. 

                                                                

23

С. 191—192.69—72. Собор принимает постановление Соборного Совета

(с добавлением, предложенным Б. А. Бялыницким-Бирулей) о пре-

доставлении Высшему Церковному Управлению права по мере

необходимости вводить в церковную практику решения,  разрабо-

танные отделами,  но не рассмотренные из-за недостатка времени

Собором. 

73.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что поскольку

на следующий день вводится новый стиль,  даты заседаний будут

обозначаться в виде дроби. 

74. Заседание закрыто в 14.10. ДЕЯНИЕ 75 

Москва, четверг, 1/14 февраля 1918 г. 10.00—14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 211—242. 

Присутствовало 216  членов Собора,  в том числе 31  архие-

рей. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Редакционного отдела с проектом первых двух

глав соборного постановления  «Об органах епархиального управ-

ления». Докладчик С. Г. Рункевич.  

3. Доклад Отдела об епархиальном управлении  «Об органах

епархиального управления Православной Российской Церкви». 

Докладчики еп.  Челябинский Серафим  (Александров)  и И. М. Гро-

могласов. 

2—3. Собор принимает I и II главы доклада об епархиальном

управлении в изложении Редакционного отдела. 

4—132. Собор переходит к обсуждению V  главы доклада о

епархиальном управлении «О благочиннических округах». Обсуж-

даются главы 62—71 {=66—175}, регламентирующие образование

благочиннических округов и работу благочиннических собраний. 

В дискуссии принимают участие Н. Н. Медведков, Б. А. Бялыниц-

кий-Бируля,  докладчик еп.  Челябинский Серафим  (Александров), 

П. Б. Мансуров, В. В. Богданович, прот. А. В. Суворов, А. Ф. Гора-

ин,  докладчик проф.  И. М. Громогласов,  прот.  И. А. Ильин,  свящ. 

Н. М. Сироткин,  свящ.  Н. М. Ратьковский,  прот.  А. Г. Альбицкий, 

архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов), диакон Е. П. Никольский, 

свящ. В. А. Беляев, еп. Пермский Андроник  (Никольский), С. Г. Рун-

кевич. Ст. 62—66, 68—70 приняты в изложении Отдела. По поводу

ст. 65 разгорается дискуссия, касающаяся вопроса, могут ли миря-

не и младшие клирики присутствовать на пастырских благочинни-

ческих собраниях. Собор принимает статью в изложении Отдела, 

допускающем участие мирян в пастырских благочиннических соб-

раниях. Ст. 67 принята с поправками архиеп. Кирилла  (Смирнова) и прот.  И. А. Ильина,  статья 71 — с поправками свящ.  Н. М. Си-

роткина и прот. И. А. Ильина. 

133—134. 12.15—12.40 — перерыв. 

135—189. Собор продолжает обсуждение V главы доклада о

епархиальном управлении.  Обсуждаются статьи 72—78 {=77—

83}, касающиеся благочиннических советов,  их полномочий,  обя-

занностей, структуры и т. д. В дискуссии принимают участие прот. 

А. Г. Альбицкий, докладчик еп. Челябинский Серафим  (Александ-

ров), архиеп. Симбирский Вениамин (Муратовский), архиеп. Твер-

ской Серафим  (Чичагов),  прот.  И. А. Ильин.  Статьи 72, 75—78 

принимаются в изложении Отдела.  Ст. 73  принята с поправкой

еп. Челябинского Серафима. Ст. 74 при голосовании исключается. 

190—247.  Обсуждается ст. 79 {=83},  состоящая из девяти

пунктов.  Эта статья регламентирует обязанности благочинного

(руководство духовенством,  собирание налогов с церквей,  забота

об удовлетворении религиозных потребностей верующих и т. д.). 

В дискуссии принимают участие еп.  Минский Георгий  (Ярошев-

ский),  Н. Н. Медведков,  свящ.  П. М. Ратьковский,  свящ.  В. А. Бе-

ляев,  В. В. Богданович,  еп.  Челябинский Серафим  (Александров), 

прот.  И. А. Ильин,  архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  док-

ладчик И. М. Громогласов, иером. Алексий (Соловьев), Н. Ф. Мик-

лашевский.  Статья принимается с поправками В. В. Богдановича, 

свящ.  В. А. Беляева,  Н. Н. Медведкова,  еп.  Челябинского Серафи-

ма (Александрова) и архиеп. Гродненского Михаила (Ермакова). 

248—249. Принятая глава V передается в Редакционный от-

дел. 

250—258. Председатель зачитывает подготовленный особой

Комиссией проект Соборного постановления по поводу введения в

России гражданского брака. Проф. И. М. Громогласов утверждает, 

что в проекте содержится ряд фактических и исторических оши-

бок.  Предлагается для доработки проекта ввести в состав Комис-

сии проф. И. М. Громогласова, Н. Д. Кузнецова, В. Н. Бенешевича

и еп. Челябинского Серафима (Александрова). 

260.  Архим. Матфей  (Померанцев) делает внеочередное за-

явление: «Сегодняшнее заседание Собора производит на меня та-

кое впечатление, что как будто наша церковная жизнь протекает в

условиях спокойных и безмятежных, как было это в старое доброе

время. <...> Ведь не секрет, конечно, что совершается нечто ужас-

ное вокруг нас. Нет Синода,  расхищена Патриаршая ризница, по-

хищены святыни русского народа, унесены врагами Церкви драго-ценные памятники старины, исчезновение которых оплакивает да-

же и советская печать. Почему же Собор не отзовется на эти собы-

тия? <...> Нам нужно так или иначе ответить на эти события» 

24

. 

261.  Председатель говорит,  что Соборный Совет обсудит

это предложение. 

262. П. И. Астров сообщает, что были захвачены склады си-

нодальных изданий и оборудование типографий.  

263. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) сообщает о про-

шедших переговорах созданной на Соборе Комиссии с рабочими

Синодальной типографии: «Преосвященный Нестор обратился  <к

рабочим старостам>  от имени Собора с просьбой рассказать,  что

делается в типографии, имея в виду дошедшие до Собора слухи о

намерениях рабочих.  Председатель рабочего коллектива ответил, 

что рабочие всегда были к Синоду лояльны,  что они никогда не

отказывались от печатания по заказам Синода,  исключая одного

раза,  когда по требованию теперешнего правительства должны

были прекратить печатание послания Патриарха. <...> Когда ука-

зано было членами Комиссии, что этого для православного народа

мало, что у рабочих должна быть совесть и обязательства к едино-

верцам,  тот же рабочий заявил,  что поступить иначе,  чем другие

рабочие, они не могут; оказались бы предателями рабочего класса, 

если бы не послушались воли народных комиссаров:  рабочими

пролита кровь, и она обязывает; помимо того, противление распо-

ряжениям народных комиссаров грозило бы им изоляцией от всего

рабочего класса Москвы и бойкотом, со всеми жестокими послед-

ствиями этого. <...>Председатель рабочих <...> заверил, что заказы

Церкви будут исполняться безусловно все,  за исключением тех, 

которые исполнить помешают им красногвардейцы, но что заказы

эти будут рассматриваться как частные; обещал с этой точки зре-

ния и защиту интересов Церкви» 

25

. 

264—265. Собор уполномочил членов Комиссии продолжать

переговоры. 

266. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

24

С. 240.

25

С. 240—241.ДЕЯНИЕ 76 

Москва, суббота, 3/16 февраля 1918 г. 10.15—13.00. 

Источники: Деяния VI. С. 243—260. 

Присутствовало 222 члена Собора, в том числе 35 архиере-

ев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Дополнение к докладу Отдела о Высшем Церковном

Управлении  «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха

Московского и всея России» — «Положение об избрании Патри-

арха». Докладчик архим. Иларион (Троицкий). 

2—3. Секретарь сообщает, а Собор принимает к сведению, 

что вместо еп. Сухумского Сергия  (Петрова) на Соборе будет ра-

ботать настоятель Сухумского кафедрального собора прот. 

Г. С. Голубцов, а вместо еп. Забайкальского Мелетия  (Заборовско-

го) — еп. Селенгинский Ефрем (Кузнецов). 

4—5.  Собор восстанавливает в звании члена Собора

Н. И. Спасского. 

6—7. Собор передает в Отдел о духовных академиях доклад

ректора Киевской духовной академии об изменении в системе пре-

подавания.  

8—9. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

обращение родителей и педагогов 3-й Московской женской гимна-

зии о защите Церкви и ее святынь. 

10—11. Собор принимает к сведению просьбу Секретариата

о том,  чтобы члены Собора вовремя проверяли записи своих ре-

чей. 

12—16. Собор принимает к сведению постановление Собор-

ного Совета о признании М. В. Родзянко и В. Н. Львова выбывши-

ми из состава Собора. 

17—19. Секретарь зачитывает заявление 69  членов Собора

(первая подпись Н. Д. Кузнецова): «Православная Церковь в Рос-

сии переживает исключительный исторический момент, когда ты-

сячелетняя связь ее с государством объявляется расторгнутой, ко-

гда Церковь лишается важных для нее прав и переводится в поло-жение гонимой. <...> К некоторым из его <Собора> членов многие

пастыри и целые приходские советы начинают обращаться с

просьбой выступать с этой целью в разных местах России. По на-

шему убеждению,  Собор не может не откликнуться на эту важ-

нейшую потребность данного момента, и мы просим Собор немед-

ленно обсудить, в какой форме это могло бы осуществиться. Огра-

ничиваться в данное время одними бумажными посланиями и не

использовать момент более широким и реальным образом было бы

преступлением перед Русскою Церковью» 

26

. Это заявление пере-

дается в Издательский отдел. 

20—22.  Собор утверждает текст постановления о вступле-

нии Священного Синода и Высшего Церковного Совета в их слу-

жение. 

23—79.  Собор приступает к обсуждению доклада Отдела о

Высшем Церковном Управлении  «Дополнение к докладу о правах

и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея Рос-

сии. Положение об избрании Патриарха». Обсуждаются ст. 14—17 

{=1—4}.  В дискуссии принимают участие проф.  И. И. Соколов, 

Н. Д. Кузнецов, кн. Е. Н. Трубецкой, Б. А. Бялыницкий-Бируля, до-

кладчик архим.  Иларион  (Троицкий),  П. Б. Мансуров,  В. В. Бог-

данович,  В. И. Велицкий,  А. Д. Самарин,  М. Ф. Глаголев,  архиеп. 

Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  свящ.  И. А. Артоболевский,  ар-

хим.  Гурий  (Степанов),  С. А. Котляревский,  П. Н. Жукович.  Ста-

тьи 14—16 приняты в изложении Отдела. К ст. 17 принята поправ-

ка С. А. Котляревского.  Рассмотрение остальных поправок отло-

жено до следующего заседания. 

80—81.  В Соборную палату прибывает Патриарх.  Собор

воспевает «E„j poll¦ th dspota». 

82. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что обсуждение

ст. 17 будет продолжено нк следующем заседании. 

83.  Патриарх Тихон говорит,  что слухи об убийстве Киев-

ского митр. Владимира (Богоявленского) подтвердились.  

84.  Патриарх при общем пении членов Собора совершает

панихиду по убиенном митрополите Киевском Владимире. 

85. Заседание закрыто в 13.00. 

                                                                

26

С. 245.ДЕЯНИЕ 77 

Москва, понедельник, 5/18 февраля 1918 г. 10.00—14.00. 

Источники: Деяния VI. С. 261—284. 

Присутствовало 239  членов Собора,  в том числе 33  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Дополнение к докладу Отдела о Высшем Церковном Уп-

равлении  «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха» —

 «Положение об избрании Патриарха» (продолжение). Докладчик

архим. Иларион (Троицкий). 

2—62. Собор продолжает обсуждение ст. 17 {=4} «Положе-

ния об избрании Патриарха». Эта статья касается состава чрезвы-

чайного собора по выборам Патриарха. В дебатах участвуют: прот. 

Н. В. Рубин,  докладчик архим.  Иларион  (Троицкий),  проф. 

И. И. Соколов,  М. Ф. Глаголев,  архим.  Гурий  (Степанов),  проф. 

П. Н. Жукович,  прот.  Г. С. Шлеев,  еп.  Селенгинский Ефрем  (Куз-

нецов), А. В. Смирнов. Статья принята с поправками С. А. Котля-

ревского,  И. И. Соколова,  Н. Д. Кузнецова,  архим.  Гурия  (Степа-

нова), П. Н. Жуковича. 

63—97. Собор обсуждает ст. 18—19 {=5—6} «Положения об

избрании Патриарха».  Эти статьи регулируют условия выборов

Патриарха.  В дискуссии участвуют протопресв.  Н. А. Любимов, 

проф.  И. И. Соколов,  Б. А. Бялыницкий-Бируля,  Н. Ф. Миклашев-

ский,  архим.  Иларион  (Троицкий),  архим.  Гурий  (Степанов), 

С. А. Котляревский, В. И. Зеленцов, проф. Н. Н. Фиолетов, архиеп. 

Алеутский Евдоким  (Мещерский),  иером.  Алексий  (Соловьев). 

Вместо ст. 18  по предложению И. И. Соколова утверждаются две

статьи. Ст. 19 принята с поправкой С. А. Котляревского и особым

дополнением, указывающим, что кандидат в Патриархи обязатель-

но должен быть в монашеском чине. 

98—99. 12.00—12.40 — перерыв. 

100—102. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) зачитывает

доклад Отдела о преподавании Закона Божия.  Отдел организовал

собрание делегатов от родительских комитетов и от преподавате-лей Закона Божия г. Москвы. Это собрание «единогласно постано-

вило: признать преподавание Закона Божия во всех учебных заве-

дениях обязательным, а все попытки его изгнания считать посяга-

тельством на народную святыню, давлением на совесть родителей

и учащихся» 

27

. 

103—161.  Собор обсуждает ст. 20—31 {=7—20},  регламен-

тирующие порядок выбора Патриарха. В обсуждении принимают

участие проф. И. И. Соколов, еп. Пермский Андроник  (Никольский), 

В. И. Зеленцов, докладчик архим. Иларион (Троицкий), иером. Алек-

сий  (Соловьев),  архиеп.  Гродненский Михаил  (Ермаков),  архиеп. 

Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  протопресв.  Н. А. Любимов,  ар-

хим. Матфей  (Померанцев). Статьи 22—23, 25, 28—31 приняты в

изложении Отдела.  Ст. 29  принята с поправкой И. И. Соколова, 

ст. 24 — с поправкой иером.  Алексия  (Соловьева).  По предложе-

нию архиеп. Гродненского Михаила  (Ермакова) статьи 26 и 27 за-

меняются одной статьей.  К этой статье добавляется примечание, 

предложенное И. И. Соколовым и Н. А. Любимовым. 

162—164.  Собор принимает предложение свящ.  С. Н. Куд-

рявцева дополнить проект еще одной статьей {=21}, согласно ко-

торой чрезвычайный собор, кроме избрания Патриарха, имеет пра-

во решать другие вопросы,  на срочность которых указывает Св. 

Синод или Высший Церковный Совет. 

165—171. Собор принимает предложенное Г. А. Ольховским

дополнительное примечание к ст. 27. В прениях по этому вопросу

участвуют Л. К. Артамонов,  проф.  И. И. Соколов,  И. М. Громо-

гласов, Г. А. Ольховский. 

172—173. Собор выражает благодарность докладчику Отде-

ла архим. Илариону (Троицкому). 

174.  Архим. Матфей  (Померанцев) сообщает: «Вчера после

беседы в Пятницкой церкви на Замоскворечье,  где было до пяти

тысяч народу,  к членам Собора П. И. Астрову,  И. М. Покровско-

му и ко мне подошли прихожане и заявили, что уже издано распо-

ряжение о том,  чтобы в течение этой недели удалить настоящие

воинские части,  имеющие пребывание в Кремле,  и заменить их

Красной гвардией. <...>  Происшедшее расхищение Патриаршей

ризницы вызывает большую тревогу за то,  что всего дороже для

нас,  за сердце России,  за святыни Кремля.  Поэтому прихожане

Пятницкой церкви просили нас сообщить об их тревоге Высшей

                                                                

27

С. 274.церковной власти, обратить внимание власти имущих на то, чтобы

были приняты меры к охране святынь Кремля,  чтобы с ними не

случилось того,  что было в Казани и других местах. Не говорю о

ценностях, но о том, что дороже всего православному человеку —

о святынях Кремля. Что, если в Кремле повторится то, что было в

Казани,  где была похищена чудотворная икона Божией Матери и

до сих пор неизвестно, какая судьба ее постигла, или также посту-

пят с мощами Святителей, как сожгли мощи преподобного Софро-

ния в Иркутске? <...>  До крайности необходимо,  чтобы Высшая

церковная власть немедленно приняла меры к охране святынь

Кремля, а православный народ и сам готов принять участие в этом

деле» 

28

. 

176. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

28

С. 284.ДЕЯНИЕ 78 

Москва, среда ,7 /20 февраля 1918 г. 9.00—12.10. 

Источники: Деяния VII (=Деяние НМ VI). С. 3—20. 

Присутствовало 243 члена Собора, в том числе 35 архиере-

ев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Редакционного отдела «Об епархиальном управле-

нии Православной Российской Церкви» (главы III—IV). Докладчик

С. Г. Рункевич.  

3. Доклад Отдела о церковном суде «О подведомственности

судных и бракоразводных дел до принятия Собором положения о

церковном суде». Докладчик С. Г. Рункевич.  

4.  Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия».  Докладчики митр.  Харьковский Антоний

(Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев. 

2—3. Секретарь зачитывает поступившие на имя Патриарха

приветствия. Собор благодарит тех, кто прислал приветствия. 

4—5. Секретарь сообщает, что вместо Б. А. Острова на Со-

боре будет работать К. И. Мрочковский. 

6—24.  Председатель Собора и товарищ председателя От-

дела о благоустроении прихода свящ. Ф. Ф. Григорьев обсуждают

вопрос о необходимости срочно представить в Собор подготов-

ленные Отделом материалы. Собор постановляет внести материа-

лы Отдела на соборное рассмотрение до 10 февраля.  

25—31. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич за-

читывает третью и четвертую главы доклада об епархиальном

управлении в редакции Отдела. Собор утверждает эти главы. 

32—35.  Собор утверждает заключение Отдела о церковном

суде,  в котором говорится,  что все дела церковного суда  (в том

числе и о расторжении браков),  вплоть до специального положе-

ния о церковном суде будут рассматриваться в Священном Си-

ноде. 36—40.  Собор приступает к обсуждению доклада  «Об уст-

роении единоверия»,  подготовленного Отделом о единоверии и

старообрядчестве.  Ввиду отсутствия докладчика Отдела,  митр. 

Харьковского Антония  (Храповицкого), Собор выбирает в качест-

ве докладчика еп. Челябинского Серафима (Александрова). 

41—43. 10.25—10.40 — перерыв. 

44.  Выступает докладчик Отдела прот.  С. И. Шлеев: «Если

же единоверие не временное явление, и его быт и обычаи заслужи-

вают внимания, если мы представляем некоторую ценность в цер-

ковной икономии, то мы должны пощадить единоверие, сохранить

его и дать ему то устройство, при котором оно могло бы жить» 

29

. 

49 

30

.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) выражает свои

сомнения относительно необходимости для единоверцев самостоя-

тельных епископов: «Для решения вопроса о самостоятельности

единоверческих епископов необходимо основательно выяснить

следующее: 1) Есть ли канонические и исторические основания, 

чтобы в одном городе и в одной епархии были два самостоятель-

ных епископа? 2) Есть ли канонические и исторические основания, 

разрешающие чересполосицу епархий <...>? 3) Может ли быть

полная уверенность, что <...> учреждение особых единоверческих

самостоятельных епископов не внесет соблазна в среду православ-

ных,  могущих заподозрить единоверцев в обособлении от право-

славия вместо полного единения в вере<...>?» 

31

. 

50.  Второй докладчик Отдела еп.  Челябинский Серафим

(Александров): «Так как доклад говорит не об устроении единове-

рия,  а говорит об отделении единоверия в лице самостоятельных

единоверческих епископов, так как доклад явно бьет на автокефа-

лию,  а это не отвечает интересам и благу Церкви,  а клонится к

вражде и разделению,  так как предложения Отдела не отвечают

догматико-каноническим основам Православной Церкви, то пред-

ставленный проект должен быть отвергнут и передан обратно в

Отдел для переработки на других началах, на началах, указанных в

Правилах митр. Платона и принятых всей Церковью» 

32

. 

51—57. Собор решает продолжить обсуждение общих поло-

жений доклада на следующем заседании.  

58. Заседание закрыто в 12.10. 

                                                                

29

С. 16.

30

На с. 16—21 источника сбита нумерация.

31

С. 21.

32

С. 25—26.ДЕЯНИЕ 79 

Москва, четверг, 8/21 февраля 1918 г. 10.15—14.15. 

Источники: Деяния VII (=Деяние НМ VI). С. 27—48. 

Присутствовало 230  членов Собора,  в том числе 29  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Избрание Товарища председателя Собора  (вместо

М. В. Родзянко). 

3. Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия».  Докладчики еп.  Челябинский Серафим

(Александров) и прот. С. И. Шлеев. 

2.  Председатель напоминает Собору,  что пока еще не рас-

смотрен важный вопрос о штатах, штатном расписании и источни-

ках финансирования Священного Синода и Высшего Церковного

Совета. 

3. П. Б. Мансуров говорит, что Отдел о Высшем Церковном

Управлении вместе с Отделом о церковном имуществе и хозяйстве

постановил,  чтобы финансирование высших церковных органов

временно осуществлялось за счет Собора. «Что же касается штатов

других учреждений, подчиненных Священному Синоду и Высше-

му Церковному Совету, то для выработки этих штатов образована

особая комиссия под председательством преосвященного Ни-

кандра. Теперь эта комиссия должна заняться порученным ей во-

просом» 

33

. 

4—20. В обсуждении вопросов о штатах принимают участие

Н. Н. Медведков,  М. И. Арефьев,  еп.  Вятский Никандр  (Феноме-

нов),  М. А. Семенов,  С. Г. Рункевич и митр.  Арсений  (Стадниц-

кий). Собор постановляет  «назначить отделам О Высшем Церков-

ном управлении и О церковном имуществе и хозяйстве и избран-

ной соединенным собранием сих отделов Комиссии двухнедель-

                                                                

33

С. 28.ный срок для исполнения возложенных на них Собором 24  и

31 января поручений» 

34

. 

21—33.  Собор вместо выбывшего М. В. Родзянко избирает

Товарища председателя от мирян. По результатам голосования по-

беждает А. Д. Самарин.  Он благодарит Собор за оказанное ему

высокое доверие.  

34—50.  Продолжается обсуждение общих проблем доклада

о единоверии. Выступают П. И. Астров, проф. М. Н. Василевский, 

И. Е. Лаврентьев,  В. П. Клевезаль,  Д. И. Боголюбов,  А. Д. Зверев, 

В. В. Градусов,  Ф. Г. Гаврилов,  архим.  Гурий  (Степанов),  архим. 

Иларион  (Троицкий), иером. Алексий  (Соловьев), прот. Г. С. Шле-

ев.  Наиболее остро обсуждается вопрос о единоверческих епис-

копах.  За то,  чтобы единоверцы имели своего собственного епи-

скопа,  высказались И. Е. Лаврентьев,  Д. И. Боголюбов,  Ф. Г. Гав-

рилов,  прот.  Г. С. Шлеев.  Против высказались В. П. Клевезаль, 

А. Д. Зверев,  архим.  Иларион  (Троицкий),  иером.  Алексий  (Со-

ловьев). 

51.  Запись ораторов по поводу доклада о единоверии пре-

кращается. 

52. Заседание закрыто в 14.15.  

                                                                

34

С. 31.ДЕЯНИЕ 80 

Москва, пятница, 9/22 февраля 1918 г. 10.00—14.08. 

Источники: Деяния VII (=Деяния НМ VI). С. 49—86. 

Присутствовало 232 члена Собора, в том числе 29 архиере-

ев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия».  Докладчики еп.  Челябинский Серафим

(Александров) и прот. С. И.  Шлеев.  

3. Доклад Редакционного отдела «Об органах епархиального

управления» (глава V: «О благочиннических округах»).  Докладчик

И. И. Соколов. 

2—5. Проф. И. И. Соколов зачитывает гл. V доклада о епар-

хиальном управлении в версии Редакционного отдела.  Собор ут-

верждает окончательную редакцию текста и передает V  главу на

рассмотрение Совещания епископов.  

6—7. Секретарь зачитывает поступившие на имя Святейше-

го Патриарха приветствия.  Собор выражает благодарность всем, 

кто их прислал. 

8—9.  Секретарь сообщает,  а Собор принимает к сведению

следующую информацию: 

а) вместо еп.  Орловского Серафима  (Остроумова)  в работе

Собора будет принимать участие еп.  Елецкий Амвросий  (Смир-

нов); 

б) К. Д. Минченко из-за болезни слагает с себя полномочия

члена Собора; 

в)  архим.  Виссарион из-за болезни слагает с себя полномо-

чия члена Собора и Высшего Церковного Совета; 

г) вместо не прибывших на Собор проф.  Н. М. Абрамова и

А. И. Ивановского Соборный Совет приглашает работать в Хозяй-

ственно-распорядительное совещание проф.  В. Н. Бенешевича и

Н. Н. Медведкова. 10—14.  Секретарь зачитывает выписку из постановления

соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Цер-

ковного Совета о мероприятиях,  нацеленных на сохранение ду-

ховно-учебных заведений в ведении Церкви.  Собор утверждает

постановление Соборного Совета передать этот документ для за-

ключения в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве. 

15—16.  Собор постановляет передать в Отдел о Высшем

Церковном Управлении заявление 31  члена Собора о пересмотре

примечания 2 к ст. 17 Положения о Патриархе. 

17—18.  Собор передает в Отдел об епархиальном управле-

нии заявление 30  членов Собора с просьбой внести изменения в

ст. 50 {=53}  доклада об епархиальном управлении.  Подписавшие

заявление полагают,  что из статьи нужно исключить слова об об-

разовательном цензе для членов Епархиальных советов. 

19—20.  Секретарь зачитывает предложение,  подписанное

32  членами Собора,  об установлении в храмах денежных сборов. 

Это предложение передается в Отдел о церковном имуществе и

хозяйстве.  

21—22.  Секретарь сообщает о поступившем предложении

(подписано 107 членами Собора) почтить память убиенного митр. 

Владимира  (Богоявленского)  открытым торжественным заседани-

ем. Заседание назначается на 15/28 февраля.  

23—24. Председатель зачитывает сообщение еп. Орловско-

го Серафима  (Остроумова) о крестном ходе, совершенном в Орле

2 февраля 1918 г.  на праздник Сретения Господня. «Губернский

Совет народных комиссаров, в заседании 1-го сего февраля, нака-

нуне крестного хода,  вынес постановление,  которым просил все

население не участвовать в крестном ходе,  назначенном  “прово-

каторами”.  Объявление о сем вечером 1-го февраля было рас-

клеено по всему городу, а в самый день крестного хода, утром 2-го

февраля,  раздавалось по улицам и у приходских церквей города. 

Во все церкви Советом народных комиссаров были командиро-

ваны лица, которые требовали от духовенства и церковных старост

не участвовать в крестном ходе, но, несмотря на это, крестный ход

состоялся» 

35

. Собор принимает сообщение к сведению. 

25—30.  Собор продолжает обсуждать доклад об устроении

единоверия.  В центре внимания находится проблема единоверче-

ских епископов. В дискуссии принимают участие свящ. С. К. Вер-

                                                                

35

С. 57.ховский,  А. Г. Куляшев,  прот.  А. Г. Альбицкий,  Ф. С. Боголюбов, 

докладчик еп. Челябинский Серафим (Александров). 

31—32. 12.25—12.45 — перерыв. 

33—41.  Продолжается дискуссия по докладу об устроении

единоверия.  Выступают прот.  С. И. Шлеев,  митр.  Арсений  (Стад-

ницкий),  архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов),  И. М. Громо-

гласов.  Собор высказывается за переход к постатейному обсуж-

дению доклада. 

42. Заседание закрыто в 14.08.  ДЕЯНИЕ 81 

Москва, суббота, 10/23 февраля 1918 г. 10.10—14.15. 

Источники: Деяния VII (=Деяния НМ VI). С. 87—114. 

Присутствовало 229  членов Собора,  в том числе 29  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Проект соборного определения по поводу декретов о бра-

ке и разводе. Докладчик прот. А. П. Рождественский. 

3.  Доклад Отдела об единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия».  Докладчики еп.  Челябинский Серафим

(Александров) и прот. С. И. Шлеев. 

3—12.  Прот.  А. П. Рождественский зачитывает проект по-

становления Собора о браке и разводе в связи с декретом Совета

народных комиссаров о гражданском браке. В дискуссии идет речь

об основах церковного понимания брака.  Выступают

В. И. Зеленцов, прот. Н. В. Цветков, Н. Ф. Миклашевский, доклад-

чик прот.  А. П. Рождественский.  Поскольку проект критикуется

как неудовлетворительный в терминологическом и богословском

отношении,  председатель предлагает просить комиссию создать

новую версию к понедельнику, 12  февраля.  Собор принимает

предложение председателя.  

13—19. Собор переходит к постатейному обсуждению док-

лада об устроении единоверия.  По поводу ст. 1 {=1}  выступают

В. И. Зеленцов и докладчик еп. Челябинский Серафим  (Александ-

ров). Статья принимается в изложении Отдела. 

20—34.  По поводу ст. 2 {=2},  определяющей устройство

единоверческих епархий,  выступают Н. М. Шахов,  В. Г. Рубцов, 

Т. М. Гагарин, архим. Иларион  (Троицкий), П. И. Астров, П. Б. Ман-

суров,  проф.  М. Н. Василевский,  Н. Д. Кузнецов.  Из выступления

архим. Илариона  (Троицкого): «Создание для единоверцев особой

параллельной иерархии, установление на одной и той же террито-

рии двух епархий, подчиненных двум епископам, не имеет для се-

бя примеров в истории всей Вселенской Церкви Христовой.  Раз-

личие в обряде не может быть основанием для столь важного уч-реждения, как параллельная иерархия» 

36

. Из выступления П. И. Аст-

рова: «Я предложил бы изложить ст. 2 так: “Единоверческие при-

ходы, входя в состав епархий и будучи подчинены местным епар-

хиальным епископам, могут находиться в непосредственном заве-

довании викарных единоверческих епископов,  канонически под-

чиненных епископам, управляющим епархиями”» 

37

. Из выступле-

ния Н. Д. Кузнецова: «Если же,  по утверждению протоиерея

С. И. Шлеева, единоверцы без своего особого епископа умрут как

таковые,  то и прекрасно.  Это переход для них к новой лучшей в

церковном отношении жизни. Через подобную смерть единоверцы

очистятся от излишней привязанности к старому обряду и древне-

му укладу жизни, которая теперь нередко затуманивает их религи-

озные горизонты, и возродятся уже в качестве членов Единой Все-

ленской Апостольской Церкви с более широким церковным созна-

нием» 

38

. 

35—37. 12.00—12.40 — перерыв. 

38—43.  Продолжается обсуждение ст. 2.  Выступают

М. П. Смирнов,  проф.  И. М. Громогласов,  А. Г. Куляшев,  доклад-

чик прот. С. И. Шлеев, В. И. Зеленцов, А. М. Черноуцан. 

44. Заседание закрыто в 14.15. 

                                                                

36

С. 94.

37

С. 96.

38

С. 101.ДЕЯНИЕ 82 

Москва, понедельник, 12 /25 февраля 1918 г. 10.00—14.10. 

Источники: Деяния VII (=Деяния НМ VI). С. 115—144. 

Присутствовало 235  членов Собора,  в том числе 30  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Проект соборного определения по поводу декретов о бра-

ке и разводе. 

3.  Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия»  Докладчики митр.  Харьковский Антоний

(Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев. 

2—7.  Собор продолжает рассмотрение ст. 2 {=2}  доклада

«Об устроении единоверия». Докладчик Отдела прот. С. И. Шлеев

говорит заключительное слово по поводу ст. 2 доклада. Он утвер-

ждает, что наличие собственных епископов привлечет к единовер-

цам беспоповцев и беглопоповцев. «В ст. 2  нет указания на авто-

кефалию,  нет покушений на целость Православной Церкви.  Мы, 

остающиеся до сих пор в течение 100 лет в послушании, терпении, 

не способны на этот шаг <...>» 

39

. 

8.  Еп.  Серафим  (Александров)  предлагает отвергнуть ст. 2 

доклада о единоверии. 

9—48. Происходит голосование по ст. 2 и поправкам к ней. 

Принята поправка прот. С. И. Шлеева: «Единоверческие приходы, 

входя в состав православных епархий, по определению Собора или

по поручению правящего архиерея,  управляются особыми едино-

верческими епископами,  зависимыми от епархиального архие-

рея» 

40

. 

49—50. 12.55—13.10 — перерыв. 

51—60.  Прот.  А. П. Рождественский предлагает Собору пе-

реработанный проект определения о браке и разводе.  В прениях

                                                                

39

С. 118.

40

С. 135.выступают еп.  Пермский Андроник  (Никольский)  и В. П. Шеин. 

Собор принимает проект и передает его Отделу о церковном суде.  

61—106.  Обсуждаются ст. 3  и 4 {=4—5}  доклада  «Об уст-

роении единоверия». В дискуссии принимают участие митр. Яро-

славский Агафангел  (Преображенский), прот. С. И. Шлеев, еп. Че-

лябинский Серафим  (Александров),  архиеп.  Тамбовский Кирилл

(Смирнов),  прот.  А. П. Рождественский,  еп. Пермский Андроник

(Никольский),  прот.  Э. И. Бекаревич,  Б. А. Бялыницкий-Бируля, 

П. И. Астров,  И. И. Беликов,  А. В. Васильев,  протопресв.  Н. А. Лю-

бимов.  Собор принимает предложение прот.  Э. И. Бекаревича по-

ручить Отделу срочно переработать проект в соответствии с новой

версией ст. 2, принятой на Соборе. 

107—108. Н. М. Шахов выступает по личному вопросу. 

109—112.  Поскольку на Собор прибыл митр.  Харьковский

Антоний (Храповицкий), еп. Челябинский Серафим (Александров) 

просит освободить его от обязанностей докладчика.  Собор выно-

сит благодарность еп. Серафиму.  

113. Заседание закрыто в 14.10. ДЕЯНИЕ 83 

Москва, вторник, 13/26 февраля 1918 г. 10.00—14.00. 

Источники: ГАРФ № 84, л. 22—62, машинопись  (Ср. РГИА

№ 6, л. 6—7, протокол; Деяния НМ VII. С. 3—22). 

Присутствовало 248  членов Собора,  в том числе 33  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

  

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия» (продолжение).  Докладчики митр.  Харь-

ковский Антоний (Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев. 

2. Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) говорит,  что

Отдел доработал бывшую ст. 5 (в новом варианте ст. 4) {=3} о том, 

что правящие архиереи,  посещая единоверческие приходы,  долж-

ны служить там по принятому в них чину,  так же и единоверче-

ские епископы,  по благословению правящего архиерея посещаю-

щие православные приходы, должны служить там так, как принято

в этих приходах.  

3а.  Еп.  Челябинский Серафим  (Александров) считает,  что

предложенная Отделом статья внесет раздор между правящим ар-

хиереем и единоверческим епископом, т. к. в ней не оговариваются

отношения епископов («Что такое единоверческий епископ? Вика-

рий ли он,  или самостоятельный,  или что-либо другое») 

41

. 

Еп. Серафим  (Александров)  считает,  что единоверческий епископ

любые поездки по приходам (как православным, так и единоверче-

ским) обязан совершать с разрешения правящего архиерея.  

3б.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) разъясняет,  что едино-

верческий епископ после посещения единоверческих приходов

обязан давать отчет правящему архиерею.  

3в. А. Г. Куляшев говорит, что единоверческие епископы яв-

ляются тем же,  чем в древней Церкви являлись хорепископы. 

Предлагает к ст. 4  добавить следующее: «единоверческие еписко-

пы в своей деятельности руководятся теми правилами и законопо-

                                                                

41

Л. 23, ср. Деяния НМ VII. С. 4.ложениями,  кои определяют права и обязанности хореписко-

пов» 

42

. 

4а.  Докладчик прот.  С. И. Шлеев критикует мнение еп.  Се-

рафима  (Александрова), который хотел, чтобы вопрос о единовер-

ческих епископах зависел не от решения Собора, а от решения ме-

стного правящего архиерея  (у еп. Серафима говорится не об еди-

новерческих епископах,  а об епископах,  заведующих единоверче-

скими церквами). Он критикует также выступление А. Г. Куляше-

ва о хорепископах и говорит, что науке пока мало известно об их

функциях и иерархическом положении.  

4б.  Докладчик митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий)

защищает предложенную Отделом статью, говорит, что отчет пра-

вящему архиерею о посещении приходов отнюдь не ущемляет

права единоверческого епископа.  

5—6.  Собор отклоняет поправку еп.  Серафима  (за поправ-

ку — 82 голоса, против — 84). 

7а. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он

остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совеща-

ние епископов.  

7б.  Прот.  С. И. Шлеев выражает радость,  что Собор не во-

шел в противоречие со своими собственными решениями.  

8.  Протопресв.  Н. Д. Любимов полагает,  что,  несмотря на

близость поправки еп.  Андроника отвергнутой поправке архиеп. 

Серафима, ее все-таки следует поставить на голосование.  

9—10. Собор решает поставить на голосование поправку еп. 

Пермского Андроника  (Никольского), которая ранее была снята с

голосования как близкая поправке еп. Серафима. Разница состоит

в том,  что текст поправки еп.  Андроника не ставит учреждение

единоверческих епископов в зависимость от воли правящего ар-

хиерея. Собор принимает поправку еп.  Андроника  (за — 96  голо-

сов, против — 76). 

11.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) зачитывает

ст. 5 {=5} (бывшую ст. 4) об участии единоверческих епископов в

соборах Русской Православной Церкви.  

12.  Еп. Челябинский Серафим  (Александров) предлагает по-

правку, в которой единоверческие епископы названы епископами, 

заведующими единоверческими приходами.  

                                                                

42

Л. 28, ср. Деяния НМ VII. С. 6.13а. Докладчик прот. С. И. Шлеев выступает против поправ-

ки еп. Серафима.  

13б. Докладчик митр. Антоний  (Храповицкий) также высту-

пает против предложенной поправки. 

14—15. Собор отклоняет поправку еп. Серафима  (Александ-

рова) и принимает ст. 5 в изложении Отдела.  

16. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он

остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совеща-

ние епископов.  

17—18. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

19. Собор обсуждает ст. 6 {=6} об избрании единоверческих

епископов. Статья предлагает избирать кандидатов в единоверче-

ские епископы на съездах единоверческих приходов под председа-

тельством правящего архиерея, который передает решение съезда

на утверждение Высшей церковной власти. Избранные кандидаты

поставляются православными и единоверческими епископами.  

20а. Еп. Пермский Андроник (Никольский) предлагает, чтобы

кандидаты в единоверческие епископы выдвигались на совмест-

ных съездах единоверческих и православных приходов.  

20б.  А. Г. Куляшев считает,  что в выдвижении кандидата

должны участвовать 10  представителей от православных прихо-

дов, потому что права единоверческого епископа распространяют-

ся и на православных.  

20в.  Прот.  А. Г.  Альбицкий предлагает следующую поправ-

ку: «Избранные во епископа утверждаются в сем звании Высшим

Церковным Управлением Православной Русской Церкви и постав-

ляются епископами единоверческими и,  по назначению того же

Высшего Церковного Управления, епископами православными, по

православному чину» 

43

. 

20г. Проф. М. Н. Василевский защищает интересы единовер-

цев и предлагает,  чтобы количество православных при избрании

кандидата было не более ? присутствующих.  

20д.  Прот.  В. А. Поярков считает,  что на выборах епископа

должно поменьше присутствовать тех лиц,  которые не живут ин-

тересами единоверцев. 

21а.  Докладчик прот. С. И.  Шлеев считает,  что выбор еди-

новерческого епископа надо предоставить самим единоверцам  (а

не единоверцам и православным).  

                                                                

43

Л. 41, ср. Деяния НМ VII. С. 11.21б.  Докладчик митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий)

защищает ст. 6 в редакции Отдела.  

22—23а.  Собор отклоняет поправку еп.  Серафима  (Алек-

сандрова),  согласно которой епископы,  ведению которых будут в

той или иной епархии поручены единоверческие приходы,  назна-

чаются Высшей церковной властью по представлению епархиаль-

ного архиерея.  

23б. Собор отклоняет поправки еп.  Андроника  (Никольско-

го),  свящ.  А. Г. Альбицкого,  А. Г. Куляшева и принимает ст. 6  в

редакции Отдела.  

24. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он

остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совеща-

ние епископов.  

25—26. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

27а.  П. И. Астров указывает,  что согласно Уставу особое

мнение может быть передано секретарю Собора, а не Совещанию

епископов.  

27б.  А. В. Васильев говорит,  что в Совещание епископов

можно передать особое мнение еп.  Серафима как приложение к

принятому постановлению.  

27в. Прот. А. П. Рождественский присоединяется к мнению

П. И. Астрова.  

28—29. 12.15—12.50 — перерыв. 

30. В 12.50 в Соборную палату прибывает патриарх Тихон.  

31а.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) сообщает

об обстоятельствах мученической кончины митр.  Киевского Вла-

димира  (Богоявленского): «В Киево-Печерской Лавре был постав-

лен большевистским командованием караул.  Этот караул держал

себя так,  что Лаврская братия чувствовала себя как бы в плену у

него:  он пользовался столом,  требовал вина.  Из состава ли этого

караула явились люди к митрополиту, или это были другие — вы-

яснить я не могу.  Когда спросили часового,  мимо которого вели

владыку на убийство, как он мог пропустить их, он ответил: разво-

дящий приказал пропустить.  Был ли разводящий,  или это была

только отговорка, — опять сказать наверное ничего не могу. Знаю

же я вот что. Проникшие в Лавру в 7 часов вечера люди спрашива-

ли у монахов: “Где живет у вас митрополит?  Уведем вашего ми-

трополита: и у вас никого не останется”. Потом они пошли в ми-

трополичий дом. Эти люди похвалялись тем, что они расстрелива-

ли Лаврскую колокольню — прекраснейшее сооружение — оналучше и колокольни Ивана Великого и колокольни Троице-

Сергиевой Лавры. <...>  В нижнее помещение пришли 5  солдат. 

<...>  Трое из вошедших пошли за митрополитом наверх,  а двое

остались внизу. Сверху митрополит спустился уже в рясе и с пана-

гией.  Ему подали шубу,  галоши.  Келейник Филипп,  взволнован-

ный происходящим на его глазах,  стал просить благословить его. 

Митрополит благословил его и сказал: “Прощай”.  Обращаясь к

сопровождавшим его людям, он спросил: “Куда вы меня ведете?” 

“Если хотите убить, убивайте здесь”. На это последовал ответ: “Не

рассуждать”. Присутствующие при этом находились как бы в оце-

пенении.  Владыку повели мимо Великой церкви,  проходя мимо

нее,  он истово помолился и вполголоса напевал Благообразный

Иосиф. Келейник бросился за ним,  но в воротах был остановлен. 

Бросились к новому наместнику архим. Клименту. Наместник го-

ворил, что он по телефону дал знать о происшедшем коменданту. 

Передавал ли он кому и кому именно, в точности неизвестно. Мо-

жет быть, и передавал; через некоторое время будто бы был полу-

чен ответ, что посланные на поиски матросы в количестве 40 или

100 человек искали и ничего не нашли. Думается, что если бы они

действительно поискали, то нашли бы. Митрополита повели за го-

род по главной улице и около Никольского монастыря против ла-

вочки,  где продаются священные вещи,  завели за сад,  и здесь на

другой день нашли его убитым.  Вероятнее всего,  здесь он и был

убит. <...> Узнали об убийстве от одной женщины уже на другой

день. Почему братия так долго не принимала никаких мер к оты-

сканию его, осталось невыясненным. <...> Принесли его в Лавру и

внесли в нижнюю церковь,  где он находился во время канонады, 

<...> Муравьев отдал распоряжение,  чтобы вокруг события не де-

лать шума. Тело положили в церкви св. Михаила. Здесь оно лежа-

ло до дня отпевания.  В гроб оно было положено только утром

29 января, а убит митрополит был 25 января в 8 часов вечера. От-

певание совершено было сокращенным чином, в отпевании приня-

ли участие все владыки,  находившиеся в Киеве,  во главе с митр. 

Платоном (Рождественским)» 

44

. 

Затем митр.  Антоний  (Храповицкий)  говорит о личности

убитого владыки,  о его отрицательном отношении к украинской

церковной автономии и о деятельности Украинского Церковного

Собора. «На Украине отдано было распоряжение не поминать

                                                                

44

Л. 50—54, ср. Деяния НМ VII. С. 15—17.Патриарха,  пока не скажет своего слова Украинский Собор.  По

церковным делам назначены были особые комиссары,  без разре-

шения которых не должна исходить из консистории ни одна бума-

га.  Таким образом,  они заняли положение каких-то обер-митро-

политов и обер-архиереев.  <…> Наше Харьковское собрание ду-

ховенства отнеслось неблагоприятно и к учреждению комиссаров, 

и к созыву Украинского Собора. Была мысль у духовенства и ми-

рян отклонить участие в Соборе.  Я сказал,  что если Украинский

Собор разрешен всероссийским Собором и Патриархом,  то мы

должны принять  <участие> во имя послушания. <...>  7-го января

открытие Собора состоялось. Было торжественное богослужение в

Софийском соборе» 

45

. 

«Нужно сказать еще несколько слов о преосвященном Алек-

сии (Дородницыне). Я полагаю, что теперь уже можно огласить то, 

что мы, епископы, сделали постановление о том, что преосвящен-

ный Алексий на наши приглашения явиться не отвечал и на собра-

ние не явился.  Затем по полномочию от Патриарха ему было за-

прещено священнослужение.  Объявить о состоявшемся запреще-

нии преосвященному Алексию некоторое время не удавалось, так

как он не принимал извещения. Тогда митрополит Платон (Рожде-

ственский)  известил его об этом городской телеграммой.  Преос-

вященный Алексий сказал, что поедет, даже взял на поездку денег

у митрополита Платона, но почему-то не поехал, однако позже он

все же поехал. Что он доселе не явился сюда, объясняется, по всей

вероятности,  тем,  что он задержался у себя на родине и,  может

быть,  не по своей воле.  Каковы его намерения в настоящее вре-

мя — неизвестно. О нем ходили нехорошие слухи, но, может быть, 

слухи эти и не верны. Молва обвиняла его в сношениях с униата-

ми,  говорили даже о том,  что католический митрополит Шептиц-

кий обещал ему, что он будет его экзархом на Украине — конечно

униатским. Однако прямого подтверждения слухов об его сноше-

ниях с униатами нет» 

46

. 

31б.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) благодарит митр.  Анто-

ния.  

32. Заседание закрыто в 14.00.  

                                                                

45

Л. 56—58, ср. Деяния НМ VII. С. 19.

46

Л. 56—62, ср. Деяния НМ VII. С. 19—22.ДЕЯНИЕ 84 

Москва, среда, 14/27 февраля 1918 г. 10.00—13.50. 

Источники:  ГАРФ № 85,  л. 77—136  машинопись  (Ср.  Дея-

ния НМ VII. С. 23—52; в РГИА материалы отсутствуют). 

Присутствовало 247 членов Собора, в том числе 32 епископа. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству  «Об

устроении единоверия» (продолжение).  Докладчики митр.  Анто-

ний (Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев.

2—3. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению: 

а) донесение еп. Уфимского Андрея (Ухтомского) о том, что

он не может прибыть на Собор и уполномочивает в качестве сво-

его заместителя еп. Златоустовского Николая (Ипатова);  

б) выписку из постановления Св. Патриарха и Св. Синода от

9/22 февраля 1918 г. за № 7 о назначении митр. Платона (Рождест-

венского)  митрополитом Херсонским и Одесским и о поручении

временного управления Кавказским экзархатом викарию Тифлис-

ской епархии еп. Елисаветпольскому Феофилакту (Клементьеву);  

в) выписку из постановления Св. Патриарха и Св. Синода от

9/22 февраля 1918  г.  за № 3  о назначении еп. Назария  (Андреева) 

еп. Енисейским и Красноярским;  

г) переданное А. В. Васильевым постановление православно-

верующих всех приходов г. Бердянска по поводу Декрета о свобо-

де совести;  

д) заявление собрания духовенства и мирян 4-го благочин-

нического округа Грязовецкого уезда Вологодской губ. по поводу

Декрета об отделении Церкви от государства и захвата церковного

имущества;  

е) приветствие Собору съезда духовенства и мирян Тамбов-

ской епархии.  

4—5. Зачитывается и принимается к сведению: 

а) выписка из определения Св.  Синода от 1(14)  февраля за

№ 273 о прекращении его полномочий и передаче дел СвятейшегоСинода Патриарху, Священному Синоду и Высшему Церковному

Совету;  

б) деяние Св. Патриарха, Священного Синода и Высшего Цер-

ковного Совета от 3(16) февраля 1918  г.  за № 1  об открытии своих

действий по управлению Православной Российской Церковью. 

6—7.  Секретарь зачитывает выписку из определения Св. 

Синода от 18—29  января 1918  г.  за № 251  по донесениям митр. 

Вениамина  (Казанского)  и митр.  Сергия  (Страгородского)  о за-

труднениях,  встречающихся в деле расторжения браков при при-

менении декрета народных комиссаров о браке и разводе, и заклю-

чение Соборного Совета о передаче вопроса в Отдел о церковном

суде. Собор утверждает это предложение.  

8—9. Зачитывается и утверждается заявление 32 членов Со-

бора о необходимости рассмотрения вопроса,  как поступить кор-

порациям духовно-учебных заведений в случае предъявления тре-

бований о передаче этих заведений Комиссариату народного про-

свещения и заключение Соборного Совета о передаче этого заяв-

ления в Отдел о духовно-учебных заведениях.  

10. Секретарь зачитывает два заявления: 

а) заявление членов Собора  (архим. Матфей  (Померанцев) и

др.)  о принятии мер для расследования мученической кончины

митр.  Владимира  (Богоявленского)  и постановление Соборного

Совета от 10(23)  февраля: «…уполномочить отправиться в Киев

для получения на месте сведений <...>  члена Собора архим. Мат-

фея» и от 13(26) февраля  «ввиду приезда в Москву митр. Платона

(Рождественского), совершавшего погребение почившего владыки

митр. Владимира и участвовавшего в занятиях Украинского Цер-

ковного Собора,  признать посылку в Киев члена Собора архим. 

Матфея излишней,  почему постановление Соборного Совета от

10(23) февраля сего года не приводить в исполнение…». 

б) Заявление членов Собора (архим. Матфей и др.) о необхо-

димости своевременно уведомлять Собор о деяниях Украинского

Церковного Собора.  

11а.  Архим. Матфей  (Померанцев) докладывает Собору из-

вестные ему факты, связанные с убийством митр. Владимира  (Бо-

гоявленского): «Дело в том,  что установлена полнейшая пассив-

ность братии монастыря при совершении преступления.  Когда

пришедшие непосредственно после солдат отправились в покои

митрополита,  где же были те,  которые должны были душу свою

положить за своего отца и руководителя? Известно далее следую-щее. Наместник Лавры, который имел сношения с большевистской

властью, в лице коменданта, несомненно, обладал всеми данными, 

чтобы принять участие в розыске уведенного митрополита,  и вот

он, как сообщил келейник владыки  <Владимира> 

47

Андрей, через

5 минут после того, как увели владыку, сказал, что он об этом фак-

те дал знать по телефону коменданту,  а через полчаса сообщил: 

есть данные, что митр. Владимир не будет убит. А затем и полное

молчание. Братия беззаботно провела ночь, когда владыка митро-

полит отсутствовал,  уведенный солдатами. Наступило утро. Нуж-

но было, по крайней мере, теперь принять меры к отысканию вла-

дыки, но и этого не было сделано. Только тогда, когда одна жен-

щина сообщила о том, что лежит тело владыки, приняты были ме-

ры к тому, чтобы взять тело почившего, но и здесь обнаружилось

безучастное отношение братии монастыря. К величайшему ее сты-

ду,  тело почившего несли преимущественно миряне,  с участием

солдат, а не братия. <...> Мне кажется, необходимо принять самые

решительные меры к расследованию этого гнусного и позорного

для братии Киево-Печерской Лавры дела. <...> В Киеве уже разда-

ются голоса об отмщении тем,  которые допустили увести митро-

полита Владимира. Думаю, что есть еще возможность по горячим

следам найти истинных виновников преступления, а не только ис-

полнителей,  и необходимо воспользоваться этим моментом. Пом-

ните, что 6 декабря насильственно изгнан был наместник Лавры, а

преосвященный Алексий  (Дородницын) потребовал немедленного

удаления и митр.  Владимира. <...>  При настоящих обстоятельст-

вах, Украина может отойти к Австро-Венгрии, и тогда потеряется

возможность исследовать это дело по первоисточникам и не могут

тогда многие лица засвидетельствовать истину, как теперь. Поэто-

му умоляю Соборный Совет и Священный Собор не закрывать

глаз на это гнусное преступление и принять все меры к тому, что-

бы найти виновных этого ужасного дела» 

48

. 

11б. Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что со стороны

гражданской власти уже приняты меры к расследованию этого

преступления.  

11в.  Архим.  Матфей  (Померанцев) считает необходимым

послать в Киев для снятия показаний лиц с юридическим образо-

ванием. «Что касается настоящей власти,  то есть опасение,  что

уголовные преступники будут отпущены и она совершенно успо-

                                                                

47

В источнике Антония, но это явная опечатка.

48

Л. 86—88, ср. Деяния НМ VII. С. 28.коится.  И когда настоящая власть сменит революционную,  дожи-

вающую последние дни, ей трудно будет исследовать дело» 

49

.  

11г.  П. И. Астров:  «Когда было сказано,  что все меры при-

няты,  а по газетным сведениям известно,  что некоторые преступ-

ники и арестованы, с мест раздавались голоса: не верим. Нам по-

вышенным тоном сделано было по этому поводу замечание.  Мы

извиняемся.  Но когда доложено,  какие меры предположено пред-

принять,  нельзя не высказать о личных переживаниях по этому

поводу. Когда убит почетный председатель Собора, в тот момент, 

когда судебные учреждения были разрушены и настоящей власти

не было,  кто должен позаботиться о надлежащем исследовании

дела? Если бы было нормальное течение жизни, то было бы сдела-

но подлежащею следственною властью, но теперь положение дела

другое, и народ потом скажет: неужели из 500 членов Собора, по-

лучающих по 20 руб. в день, не нашлось лиц, которым можно бы

было поручить это дело?» 

50

. 

11д.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) напоминает,  что Собор-

ный Совет не счел возможным при современных условиях послать

кого-либо в Киев.  

11е. А. В. Васильев: «Дело это особенно ужасно не потому, что

кучка негодяев совершила преступление,  а потому,  что все окру-

жающие совершенно безучастно отнеслись к этому преступлению, 

не предприняли никаких мер, чтобы не дать ему совершиться. Пре-

ступление совершено в Лавре, где, кажется, до 1000 монахов, и вот

сюда приходят 5 вооруженных людей, приходят, вероятно, без вся-

кого полномочия со стороны фактической власти и идут в покои

митрополита. Мне кажется, что прямая обязанность тех, кто заведу-

ет помещениями Лавры и должен заботиться о безопасности и спо-

койствии митрополита, прежде всего потребовать полномочия и не

допускать в покои митрополита. Но этого не было сделано. Негодяи

поднимаются наверх,  роются в делах, шкапах,  бумагах,  и до этого

никому нет дела <...> Следует предать анафеме и совершителей пре-

ступления,  и попустителей этого преступления,  и необходимо для

исследования дела послать комиссию» 

51

. 

11ж.  С. П. Руднев говорит,  что при нормальных условиях

Собору не следовало бы вмешиваться в расследование уголовного

преступления. Однако после того, как брошено обвинение в адрес

                                                                

49

Л. 90, ср. Деяния НМ VII. С. 30.

50

Л. 90—91, ср. Деяния НМ VII. С. 31.

51

Л. 91—92, ср. Деяния НМ VII. С. 31—32.братии Киево-Печерской Лавры, Собор обязан произвести рассле-

дование.  

11з.  Митр.  Арсений  (Стадницкий): «Соборный Совет имел

суждение по этому вопросу, и я говорил то, что решил Соборный

Совет. Если это решение — бюрократический способ, то Ваше де-

ло признать это.  Вы можете вынести вотум недоверия,  и тогда я

буду просить освободить меня от обязанностей председателя» 

52

.  

11и.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) просит

председателя не отказываться от своего поста, а членов Собора из

уважения к митр.  Арсению отказаться от создания комиссии по

расследованию обстоятельств убийства митр. Владимира.  

11к.  А. В. Васильев повторяет основные положения своего

предыдущего выступления.  

11л. С. П. Руднев считает, что в Киеве имеются вполне про-

фессиональные следователи.  Однако при этом правильным будет

отправить туда архим. Матфея с тем, чтобы он создал на месте ко-

миссию.  

11м.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что он предла-

гал то же самое.  

11н.  Е. Н. Трубецкой:  «Необходимо,  конечно,  это ужасное

дело расследовать, раз брошено обвинение в сторону братии Лав-

ры. Но недостаточно командировать в Киев одного архимандрита

Матфея, нужно отправить целую комиссию, которая должна быть

возглавлена епископом. Комиссия могла бы состоять из епископа, 

клирика и мирянина. Может быть, можно было бы поручить епи-

скопу одному поехать в Киев и на месте образовать комиссию» 

53

.  

11о.  В. В. Градусов предлагает  «не посылать делегацию в

Киев,  а образовать комиссию из членов Собора,  находящихся в

Киеве. Дать в Киев относительно этого телеграмму, и там, на мес-

те, дело будет устроено скорее, чем нашей делегацией, посланной

отсюда» 

54

.  

11п.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) говорит о

том, что нельзя подозревать всю братию Лавры. «Братия Лавры в

целом не может быть заподозрена ни в участии, ни в безучастии в

этом деле.  Подозрения вызваны тем,  что не знают монашеской

                                                                

52

Л. 93, ср. Деяния НМ VII. С. 32.

53

Л. 94—95, ср. Деяния НМ VII. С. 33.

54

Л. 95, ср. Деяния НМ VII. С. 33.жизни в Лавре. При распорядке лаврской жизни монахи могли не

знать о событии до утра» 

55

. 

11р.  Н. Н. Медведков говорит о необходимости составлять

акты о всех случаях пролития христианской крови.  

11с.  В. И. Зеленцов возражает В. В. Градусову,  полагая,  что

посланная из Москвы комиссия будет пользоваться большим авто-

ритетом.  

11т.  П. Б. Мансуров поддерживает предложение Н. Н. Мед-

ведкова.  

11у. Митр. Арсений  (Стадницкий) суммирует поступившие

предложения.  

11ф.  Архиеп.  Гродненский Михаил  (Ермаков) считает,  что

компромиссным является вариант учреждения комиссии из лиц, 

находящихся в Киеве, — членов Собора и юристов.  

11х. Архим. Матфей  (Померанцев) возражает против созда-

ния комиссии из киевлян. «У нас на Соборе было определенное

отношение членов Собора — киевлян к митрополиту Владимиру и

это отношение не было отношением любви и покорности; затем в

Киеве организовано управление Церковной Рады. Я прошу и умо-

ляю назначить для расследования лиц, которые бы могли  <рассле-

довать> это дело совершенно объективно» 

56

. 

12—17. Собор постановляет вопреки пожеланию Соборного

Совета послать трех членов Собора  (одного епископа, пресвитера

и мирянина)  в Киев для расследования обстоятельств убийства

митр. Владимира.  

18.  Производится раздача записок для избрания членов Со-

бора в состав комиссии.  

19—20.  Председатель предлагает передать в Св.  Синод за-

явление Н. Н. Медведкова о составлении на местах актов о всех

случаях пролития христианской крови и предложение П. Б. Ман-

сурова об обращении с особым посланием к тем церквам, где име-

ли место подобные случаи. Собор принимает предложение.  

21—22.  Секретарь зачитывает заявление за подписью 39 

членов Собора  (еп.  Никандр  (Феноменов)  и др.)  об обращении к

авторам Декрета об отделении Церкви от государства с требовани-

ем отмены Декрета, и к православному народу с призывом стать на

защиту Церкви,  а также замечание Соборного Совета о передаче

                                                                

55

Л. 95, ср. Деяния НМ VII. С. 33.

56

Л. 98, ср. Деяния НМ VII. С. 35.этого заявления в Издательский отдел. Собор утверждает предло-

жение Соборного Совета.

23.  Собор переходит к обсуждению Положения о единове-

рии. Статьи читаются не по печатному проекту, а в пересмотрен-

ной Отделом редакции.  

24. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор при-

нимает ст. 7{=7}, согласно которой при единоверческих епископах

на общих основаниях существуют благочинные, а при них благо-

чиннические советы.  

25—28.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

принимает с учетом поправки еп. Челябинского Серафима  (Алек-

сандрова)  ст. 8 {=18},  согласно которой,  делая взносы на свои

епархиальные нужды,  единоверцы не освобождаются от сбора на

общие нужды всей Православной Российской Церкви и данной

епархии, а единоверческие причты данной епархии — на местные

духовно-учебные заведения и сословные благотворительные уч-

реждения.  

29—30.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

принимает ст. 9 {=8},  согласно которой во главе приходов стоят

приходские собрания и советы на общих основаниях.  

31—34.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

принимает в редакции еп.  Андроника  (Никольского)  ст. 10 {=9}, 

согласно которой все штатные священнические места в единовер-

ческих приходах замещаются в установленном законом порядке по

выбору приходских общин с утверждения единоверческого епи-

скопа.  

35.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 11 {=10}, 

согласно которой единоверцы могут собираться на епархиальные, 

окружные и всероссийские съезды под председательством в пер-

вом случае — своего архиерея, во втором и третьем — под предсе-

дательством епископа, указанного Синодом или же Патриархом.  

36а.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов) и А. Д. Зверев

полагают, что на епархиальных съездах должен председательство-

вать не единоверческий, а правящий архиерей.  

36б. Еп. Пермский Андроник  (Никольский) предлагает поправ-

ку,  согласно которой на единоверческих съездах единоверческий

архиерей председательствует по поручению правящего архиерея. 

36в.  Н. Н. Медведков несколько иначе формулирует ту же

мысль.  

36г. Прот. С. И. Шлеев присоединяется к этой поправке.  36д. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит, что он не видит

необходимости в особых единоверческих съездах.  

36е.  Еп. Челябинский Серафим  (Александров) полемизирует

с архим. Матфеем.  

37—39.  После дискуссии о том,  обязательно ли правящий

архиерей поручит председательствование единоверческому, Собор

принимает статью в редакции еп.  Андроника  (Никольского)  и

митр. Антония (Храповицкого).  

40—44.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 12,  в

которой содержится перечень круга дел,  которыми занимаются

единоверческие съезды.  После дискуссии,  в которой принимают

участие еп. Пермский Андроник  (Никольский), прот. С. И. Шлеев

и митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий),  Собор принимает

статью в редакции еп. Андроника (Никольского). 

45.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 13{=14}

57

, 

согласно которой переход православных в единоверие и обратно

осуществляется беспрепятственно.  

46а. В. И. Зеленцов:  «У некоторых, особенно не получивших

богословского образования, <...>  является мысль,  что будто бы

единоверческие книги и обряды более православны,  чем книги и

обряды православные. <...> Надо бы поэтому изменить настоящую

статью так,  чтобы никаких выяснений и стеснений ни юридиче-

ских,  ни епитимийных за переход от одного обряда к другому не

было» 

58

.  

46б.  М. Н. Василевский призывает принять статью в редак-

ции Отдела и напоминает, что «по правилам митрополита Платона

(Рождественского) разрешено присоединяться к единоверию толь-

ко известным лицам — раскольникам и тем значащимся право-

славными, которые никогда не были в Православной Церкви у ис-

поведи и причащения.  В отношении к единоверию это было не-

нормально. В 1881  г. <...>  к единоверию разрешено  <было>  при-

соединяться тем православным, которые 5 лет не были у исповеди

и св. причащения. Но такая уступка не разрешала вопроса. То же

ненормальное отношение к единоверию оставалось при ней,  так

как,  чтобы присоединиться к единоверию,  православный человек

должен предварительно сам себя отлучить на пять лет» 

59

.  

                                                                

57

По печатному докладу ст. 14.

58

Л. 106—107, ср. Деяния НМ VII. С. 40—41.

59

Л. 107, ср. Деяния НМ VII. С. 41.47а.  Еп.  Андроник  (Никольский) предлагает редакционную

поправку,  подчеркивающую,  что единоверческие и православные

обряды в равной мере православны.  

47б.  Прот.  С. И. Шлеев не возражает против поправки

еп. Андроника.  

48. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

49—50. Собор принимает поправку В. И. Зеленцова.  

50а.  Митр.  Челябинский Серафим  (Александров) говорит, 

что эта поправка не выдерживает критики с исторической и кано-

нической точки зрения.  

50б.  Еп.  Вятский Никандр  (Феноменов) считает,  что Собор

не понял поправку.  

50в.  Статья в редакции В. И.  Зеленцова вновь ставится на

голосование, и Собор принимает ее.  

51—52. 12.15—12.55 — перерыв.  

53—55. Собор выбирает членов комиссии для поездки в Ки-

ев.  

56. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что во время под-

счета голосов будет продолжено обсуждение доклада  «О единове-

рии».  

57. Собор принимает в редакции Отдела ст. 14{=14  прим.}, 

согласно которой единоверческие приходы с храмами передаются

в ведение православного епископа и совершают богослужение по

чину, благословленному Собором 1667 г., и обратно — православ-

ные храмы и приходы передаются в ведение единоверческого епи-

скопа и совершают службу по старопечатным книгам в том случае, 

когда

4

/5 всего прихода просит об этом.  

58—59. Собор принимает в редакции Отдела ст. 15{=13}, со-

гласно которой при общих торжественных служениях,  устраивае-

мых по взаимному соглашению, песнопения исполняются по чину

того и другого прихода попеременно.  

60—61. Собор принимает в редакции Отдела ст. 16{=15}, со-

гласно которой при браках, в тех случаях, когда один из брачую-

щихся православный,  а другой — единоверец,  венчание соверша-

ется по взаимному согласию в единоверческой или православной

церкви.  

62—63. Собор принимает в редакции Отдела ст. 17{=16}, со-

гласно которой дети единоверцев,  при поступлении в православ-

ные школы,  и обратно — дети православных,  обучаясь в едино-верческих школах, беспрепятственно соблюдают обычаи и обряды

своих приходов.  

64. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 18, согласно

которой единоверцы и православные не должны производить рас-

прей и раздоров из-за обрядов, так как это не относится к существу

веры. По мнению митр. Арсения, эта статья имеет слишком общий

характер и не должна включаться в соборное определение.  

65.  Докладчик прот.  С. И.  Шлеев говорит,  что эта статья

входила в пункты о единоверии митр. Платона  (Рождественского). 

Отдел не настаивает на сохранении этой статьи.  

66. Собор исключает ст. 18.  

67.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов):  «Собор <...> 

упустил из виду важный вопрос о сношении единоверческих епи-

скопов с Высшею церковною властью. Я просил бы включить по-

сле ст. 12  или 13 {=11}  еще такой параграф: “Все сношения с

Высшею церковною властью по делам единоверия в епархии ве-

дутся епархиальным архиереем”. Это необходимо как вообще для

единства церковного управления, так в частности и для того, что-

бы епархиальный архиерей, ответственный за свою епархию, знал

все, что делается в его епархии по части единоверия» 

60

.  

68.  Докладчик прот.  С. И. Шлеев в принципе не возражает

против предложения архиеп. Кирилла, но указывает на определен-

ную специфику единоверческих приходов.  

69—70.  Собор принимает предложение архиеп.  Кирилла

(Смирнова). 

71—73. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает пожелания

членов Отдела. После обсуждения, в котором принимают участие

еп.  Челябинский Серафим  (Александров),  В. И. Зеленцов, 

М. Н. Василевский,  П. И. Астров,  архиеп.  Кирилл  (Смирнов)  Со-

бор передает эти предложения в Отдел для выработки более точ-

ных формулировок.  

74. Прот. С. И. Шлеев просит утвердить учреждение едино-

верческих епископий  (идея о единоверческих епархиях была от-

клонена ранее).  

75.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает внести это

предложение в Отдел.  

76.  Прот. С. И. Шлеев рассказывает о том,  что единоверцы

слышат упреки и от православных, и от старообрядцев.  

                                                                

60

Л. 114.77—78.  Оглашаются результаты выборов комиссии для по-

ездки в Киев.  Большинство голосов набрали архиеп.  Кирилл

(Смирнов), архим. Матфей (Померанцев) и С. П. Руднев.

79.  В конце заседания председатель объявляет о вечернем

всенародном собрании,  посвященном памяти невинно убиенного

митр. Владимира (Богоявленского).  

80. Заседание закрыто в 13.50.  ДЕЯНИЕ 85 

Москва, четверг, 15/28 февраля 1918 г. 16.00—20.00. 

Источники: ГАРФ № 86, л. 65—114, машинопись (Ср. РГИА

№ 6 протокол; Деяния НМ VII. С. 53—77, «Церковные ведомости» 

1918, № 9—10. С. 342—358). 

Повестка дня

Заседание,  посвященное памяти митр.  Владимира  (Богояв-

ленского). 

1—2. При открытии заседания Патриарх Тихон соборно со-

вершает панихиду по убиенному митр. Владимиру при общем пе-

нии всех присутствующих.  

3.  Патриарх Тихон:  «Преосвященные архипастыри,  отцы и

братие. То ужасное кошмарное злодеяние, которое совершено бы-

ло по отношению к высокопреосвященному митрополиту Влади-

миру,  конечно,  еще долго будет волновать и угнетать наш сму-

щенный дух.  И еще,  надеемся,  много и много раз православный

русский народ будет искать себе выхода из тяжелого состояния

духа в молитве и других сладостных воспоминаниях о почившем

убиенном митрополите.  Поэтому вполне естественно,  достойно и

праведно Освященный Поместный Собор почти сей час же после

получения известия об убиении митрополита решил, чтобы ему, в

Бозе почившему митрополиту,  посвятить особенное печально-

торжественное заседание. <...> Мы глубоко верим,  как верно вы-

сказал на прошлом заседании высокопреосвященный митр. Анто-

ний  (Храповицкий),  что эта мученическая кончина владыки Вла-

димира была не только очищением вольных и невольных грехов

его, которые неизбежны у каждого, плоть носящего, но и жертвою

благовонною во очищение грехов Матушки России» 

61

. 

4. Речи, посвященные памяти митр. Владимира: 

4а. Митр. Арсений  (Стадницкий) рассказывает о своем зна-

комстве с митр. Владимиром, которое началось еще в 1896 году, а

затем характеризует духовный облик митрополита. «Основной

стихией его духовной жизни являлось смирение,  смирение еван-

гельское, смирение мытаря, а не фарисея. <...> Это смирение ска-

зывалось в постоянной скромности его бытовой домашней жизни. 

                                                                

61

Л. 65—66, ср. Деяния НМ VII. С. 53—54.<...>  Затем это смирение выражалось в застенчивости в отноше-

ниях к людям. <...> Она вредила ему в мнении людей. Он казался

сухим, жестким, безучастным, и о нем составлялось неправильное

понятие у людей,  мало знавших его.  Эта застенчивость была од-

ним из поводов к огорчению от перевода его из Петербурга в Мо-

скву. <...> На мой недоуменный вопрос по поводу этого назначе-

ния в столичный тогда город, Владыка со свойственным ему сми-

рением ответил: “Я привык бывать там в качестве гостя, но я чело-

век не этикетный, могу не прийтись там ко двору; там разные те-

чения, а я не смогу следовать за ними,  у меня нет характера при-

способляемости”. И действительно мы знаем, что он <...> не при-

шелся ко двору.  Следствием этого,  равно как и других обстоя-

тельств, о которых я не считаю благовременным говорить, и было

перемещение его в Киев. Эта застенчивость была причиной того, 

что на новых местах служения встречали его и относились к нему

сначала очень сдержанно. Так и Москва отнеслась к нему сначала. 

Но я был свидетелем того, как та же Москва через 14 лет провожа-

ла своего уже горячо любимого архипастыря в Петербург. <...> В

ноябре 1915  года состоялся неожиданный перевод его в Киев,  о

чем Владыка сам поведал мне первому. <...> Несколько минут мы

молчали. Я прервал это молчание словами: “Владыко, а не лучше

ли теперь уйти на покой?” <...> Владыка как будто ожидал от меня

такого совета, но тут же совершенно спокойно ответил: “Да, судя

по человеческим соображениям,  я с Вами согласен.  Пора и честь

знать. А по Божьему как? Удобно ли испытывать и предупреждать

волю Божию?  А долг,  который мы клятвенно обещались испол-

нять? Скажут, что ушел из оскорбленного самолюбия. Нет, видно

такова воля Божия. А умереть все равно, где бы то ни было”».  

Недолго он святительствовал в Киеве. Присутствуя то в Си-

ноде, то на Соборе, он не мог проявить в Киеве тех качеств души, 

которые, как я сказал, вследствие природной застенчивости, могли

быть узнаны после некоторого промежутка времени. Он был толь-

ко гостем в Киеве, и его не узнали. В конце ноября прошлого года, 

когда на Украине произошли известные политические и церковные

события,  и когда явился оттуда преосвященный викарий с прось-

бой идти спасать Церковь от разделения, он, верный своему долгу, 

правда после некоторого колебания,  решил туда пойти,  чтобы

умиротворить свою паству и не допустить отделения Украинской

Церкви от Российской. Может быть, он уже предвидел свою Гол-

гофу. <...>  Наступивший период гонения на Церковь Божию ужеознаменовался мученическими кончинами священнослужителей, а

теперь и такою же кончиною Архипастыря. Но история показыва-

ет,  что сила гонений всегда слабее духа исповедничества и муче-

ничества» 

62

. 

4б. Члены Собора поют «Со святыми упокой».  

4в. Архиеп. Кишиневский Анастасий  (Грибановский) расска-

зывает о церковном служении митр.  Владимира: «Его мысль и

сердце стремились назад,  в глубь седой старины.  Но это,  однако, 

не препятствовало ему с особою чуткостью следить за вопросами

современности и отзываться на них всем сердцем, а по некоторым

вопросам даже и опережать свое время. Так будучи принципиаль-

ным сторонником союза Церкви с государством,  он,  однако,  был

решительным противником того, чтобы она продавала свое перво-

родство за чечевичную похлебку в виде тех или других земных

благ. <...>  Он,  один из первых иерархов Русской Церкви,  громко

заявил о высокой миссии, ожидающей женщину-христианку в ус-

ловиях современной церковной жизни. <...>  Его заветной мечтой

было восстановление института диаконисс. <...> За несколько дней

до кончины им по этому вопросу был составлен доклад Священ-

ному Собору. <...>  Он радел о духовном просвещении народа,  в

особенности рабочей среды,  он всегда напоминал себе и другим, 

что мы в долгу у рабочих, что мы должны  “дать им ясти”, выска-

зывал очень смелую по своему времени мысль, что Церковь долж-

на выступить посредницей между предпринимателями и трудящи-

мися,  чтобы предотвратить кровавые столкновения между ними. 

<...>  Мы не будем долго останавливаться на обстоятельствах его

кончины,  которые не ясны для нас,  но мы ни на одну минуту не

сомневаемся, что он принес себя в жертву <...> за единую недели-

мую Россию и единую Русскую Православную Церковь. <...> 

Священный Собор выработал правила чествования памяти нового

священномученика митрополита Владимира:  на сороковой день

совершить по всей России заупокойное служение,  таковым же

служением почитать ежегодно день его мученической кончины, 25 

января,  составить его жизнеописание,  кроме того,  издать его в

кратком виде,  в форме листков для раздачи народу,  повесить его

портрет здесь, в епархиальном доме, и создать особый фонд имени

митр.  Владимира,  имеющий своим назначением: 1) сооружение

часовни на месте его мученической кончины и 2) образование осо-

                                                                

62

Л. 67—75, ср. Деяния НМ VII. С. 54—58.бого капитала, из которого будут выдаваться пособия семьям свя-

щеннослужителей, убиенных в настоящее безвременье и лихолетье

и 3) создание народного дома его имени,  который должен будет

служить духовным очагом для рабочих по всей России» 

63

. 

4г. Еп. Черниговский Пахомий  (Кедров) рассказал о послед-

них днях митр.  Владимира: «Как известно,  там  <в Киеве>  пред

Рождеством шли спешные приготовления к Украинскому Церков-

ному Собору. Некоторые неразумные ревнители блага Украинской

Церкви возымели смелость предложить владыке митрополиту, 

тормозившему, как им казалось, дело созыва Украинского Собора, 

оставить г. Киев в трехдневный срок. Владыка сказал им: “В чем

вы меня обвиняете? Если я действительно в чем-либо виноват, то

оставлю Киев,  оставлю навсегда”.  И действительно, Владыка ми-

трополит готов был уйти на покой, и только желание до конца ис-

полнить свой долг побуждало его оставаться на своем посту до

времени. <...> Но вот 7 января сего года открылся Всеукраинский

Церковный Собор в г. Киеве.  Владыка митрополит с полною го-

товностью шел навстречу всем нуждам и желаниям Собора.  Так, 

владыка изыскал до 60 тыс. рублей на содержание членов Собора, 

постоянно являлся на заседания Собора,  тщательно вникая в его

дела. <...> Но дни бытия Украинского Собора были уже сочтены: в

пятницу следующей седмицы (19 января), вследствие неблагопри-

ятно сложившихся обстоятельств жизни в Киеве,  первая сессия

Собора была прервана до мая.  Ни почивший Владыка,  ни преос-

вященный председатель Собора еп. Пимен (Пегов), пребывавшие в

отрезанной от города военными действиями Лавре, не могли быть

на последнем заседании Собора.  Председательство на нем было

поручено мне. О результатах заседания я почитал себя обязанным

доложить как Владыке митрополиту, так и преосвященному пред-

седателю Собора.  Вот я на другой день по закрытии собора ре-

шился ехать в Лавру,  хотя обстрел находящегося вблизи Лавры

арсенала еще не прекратился. <...>  Митрополит Владимир был

весьма утешен моим сообщением о мирном окончании работ пер-

вой сессии Собора. Он предложил мне послужить с ним и с преос-

вященным Пименом (Пеговым) в воскресенье 21 января в Великой

Лаврской церкви. Это было последнее соборное служение Влады-

ки. После литургии мы с преосвященным Пименом (Пеговым) бы-

ли приглашены разделить с Владыкой его трапезу. <...> По окон-

                                                                

63

Л. 79—82, ср. Деяния НМ VII. С. 59—60.чании трапезы я простился с Владыкой, думая на другой день от-

правиться лошадьми в Чернигов. Но сделать этого мне не удалось: 

на другой день снова начался артиллерийский обстрел города. 

24 января я был ранен в живот осколком снаряда,  упавшего в со-

седнюю комнату и наповал убившего там одного черниговского

депутата  (церковного старосту В. А. Островянского).  Благодаря

горячему участию в моей судьбе митр. Платона (Рождественского) 

и еп. Екатеринославского Агапита (Вишневского) вечером в тот же

день я был доставлен в Софийский госпиталь, где мне была оказа-

на надлежащая медицинская помощь. <...>  Господь спас меня от

смерти:  через два дня мне стало лучше.  Но каким ужасом омра-

чись моя радость о собственном моем спасении,  когда я узнал о

мученической кончине Владыки Киевского... Мне было разрешено

врачами принять участие в погребении нового священномученика. 

Похороны почившего состоялись в понедельник 29 января. Народ

во множестве шел в священную Лавру отдать последний долг ее

мученически скончавшемуся священно-архимандриту. Совершено

было изнесение тела почившего святителя из Нижней Крестовой

церкви в Великую Лаврскую. Литургию отслужило пять архипас-

тырей: митр. Платон  (Рождественский), я, еп. Пимен  (Пегов) и ви-

карии Киевские Никодим  (Кротков) и Димитрий  (Вербицкий). На

отпевание вышли еще еп. Агапит (Вишневский) и ректор Киевской

духовной академии еп. Василий (Богдашевский). Надгробные речи

говорили прот.-проф. Ф. И. Титов, инспектор академии архим. Ти-

хон  (Лященко)  и митр.  Платон  (Рождественский).  Последний за-

кончил свою речь земным поклоном почившему от лица Его Свя-

тейшества и всего епископата Российской Церкви. Бренные остан-

ки Владыки взяли на рамена архимандриты и иеромонахи и понес-

ли на дальние пещеры для погребения. День был изумительно теп-

лый.  Но вот торжественно-печальное шествие приблизилось к

храму,  устроенному при входе в дальние пещеры Лавры.  Народ

расступился на две стороны, не входя в самый храм — весьма ма-

лый по размерам. В храм пошли лишь священнослужители, вслед

за коими был затем внесен гроб с телом почившего.  Отслужена

была заключительная лития, и гроб был опущен в землю»

64

.  

4д. Еп. Челябинский Серафим  (Александров) говорит о хри-

стианских добродетелях почившего и вспоминает о том времени, 

когда митр. Владимир был епископом Самарским.  

                                                                

64

Л. 84—87, ср. Деяния НМ VII. С. 61—63.5 

65

.  Митр.  Анастасий  (Грибановский) оглашает предложе-

ния Соборного Совета о мероприятиях по увековечиванию памяти

митр. Владимира.  

6. Производится сбор пожертвований на образование благо-

творительного фонда имени митр. Владимира.  

7. Во время сбора народный хор храма Воскресения в Када-

шах поет духовные песнопения.  

8.  Продолжаются выступления,  посвященные памяти митр. 

Владимира.  

8а. Прот. П. А. Миртов рассказывает о работе митр. Влади-

мира по борьбе с народным пьянством.  

8б. Настоятель Покровского собора в Москве прот. И. И. Вос-

торгов делится личными воспоминаниями о митрополите Влади-

мире,  о его служении в Закавказье и Москве,  а затем говорит о

значении этой смерти: «Народ совершил грех... А грех требует ис-

купления и покаяния. А для искупления прегрешений народа и для

побуждения его к покаянию всегда требуется жертва. А в жертву

всегда избирается лучшее, а не худшее. Вот где тайна мученичест-

ва старца-митрополита. Чистый и честный, церковно настроенный, 

праведный,  смиренный митрополит Владимир в мученическом

подвиге сразу вырос в глазах верующих. Мученичество его ведомо

теперь всему нашему народу. <...>  Смерть человека менее всего

причастного к прегрешениям этого образованного общества, столь

много и тяжко и долго грешившего против народа, развязывающе-

го в нем зверя и подавляющего человека и христианина — эта

смерть есть воистину жертва за грех» 

66

. 

8в. Прот. П. Н. Лахостский выступает с личными воспоми-

наниями о митрополите Владимире.  

8г.  Священник московской церкви Воскресения в Кадашах

Н. И. Смирнов говорит, что его задачей является  «не широкое по-

вествование о московском периоде священнослужения почившего

Владыки, а только воспоминание конкретных фактов, которые до-

вольно ярко характеризуют, как он болел душою и сердцем о ве-

рующем народе,  как он стремился войти с ним в ближайшее со-

прикосновение, как он отечески любовно шел навстречу всем ре-

лигиозным порывам народной души» 

67

. 

                                                                

65

№№ 5—6  приводятся по протоколу.  Стенограмма этих действий не

фиксирует.

66

Л. 106, ср. Деяния НМ VII. С. 72—73.

67

Л. 111, ср. Деяния НМ VII. С. 74.9. Архиеп. Анастасий (Грибановский)  зачитывает список ме-

роприятий по увековечиванию памяти митр.  Владимира  (Богояв-

ленского),  выработанный Религиозно-просветительским совеща-

нием при Соборе. 

10. Заседание закрыто в 20.00. ДЕЯНИЕ 86 

Москва, пятница, 16 февраля/1 марта 1918 г. 9.00—12.00.  

Источники:  ГАРФ № 87,  с. 18—50,  рукопись  (Ср.  Деяния

НМ VII. С. 78—100; РГИА № 6, л. 25—27, протокол). 

Присутствовало 249  членов Собора,  в том числе 32  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве  «Об

устроении единоверия» (продолжение).  Докладчики митр.  Анто-

ний (Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев.

3—4. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

постановление общего собрания приходских советов и мирян г. Ки-

нешмы об образовании объединенного братства приходских сове-

тов для защиты православной веры и Церкви.  

5—7. Секретарь зачитывает постановление Отдела о Законе

Божием о необходимости преподавания в учебных заведениях За-

кона Божия. Собор одобряет заключение Соборного Совета о пе-

чатании этого постановления в  «Церковных Ведомостях». «Отдел

о Законе Божием Священного Собора долгом считает довести до

сведения Священного Собора о втором заседании Отдела совмест-

но с представителями объединенных родительских и законоучи-

тельских организаций.  На собрании этом принята следующая ре-

золюция: “Объединенное собрание законоучительских и родитель-

ских организаций Москвы и Петрограда 11(24) февраля,  еще раз

обсудив,  совместно с Законоучительским отделом Священного

Собора, Декрет о воспрещении преподавании в школе Закона Бо-

жия, единогласно постановило: кликнуть клич по всей России, ко

всем приходам и всем родительским организациям — твердо стать

на защиту веры православной и ни под каким видом не допускать

изгнания из учебных заведений Закона Божия.  Вспоминая завет

Великого Учителя и Господа Христа — “не препятствуйте детям

приходить ко Мне“ — отцы и матери, во имя счастья своих детей, 

не позволять поднять руку на святыню — Слово Божие. Закон Бо-

жий был и должен остаться главным предметом школьного препо-давания.  Родительские комитеты всех учебных заведений пригла-

шаются соответствующие постановления препровождать началь-

никам и законоучителям учебных заведений, где обучаются их де-

ти,  а также направлять в Москву на Всероссийский Церковный

Собор“.  Отдел просит Священный Собор одобрить приведенное

постановление и разрешить сообщить его епархиальным преосвя-

щенным для осведомления через благочинных населения».  

8—10. Секретарь зачитывает заявление 34 членов Собора об

устройстве и обеспечении военного духовенства. Собор утвержда-

ет заключение Соборного Совета о передаче заявления в Синод и

Высший Церковный Совет для подготовки доклада по этому во-

просу.  

11—13.  Секретарь сообщает,  что получен рапорт архиеп. 

Тихона  (Никанорова)  об обстоятельствах захвата Митрофанова

монастыря. Собор принимает к сведению это сообщение.  

14. Председатель зачитывает ст. 18 {=17} доклада  «Об уст-

роении единоверия».  В статье говорится об учебных заведениях

при единоверческих церквах и монастырях.  

15—17. Прот. С. И. Шлеев предлагает дополнить статью по-

ложением об открытии единоверческой школы в Москве или

Нижнем Новгороде, в которой с благословения и утверждения Со-

бора подготовлялись бы будущие единоверческие пастыри. В этой

школе могли бы учиться не только единоверцы,  но и православ-

ные.  

18—19. Еп. Челябинский Серафим  (Александров) считает, что

невозможно объявить об установлении одной центральной школы

для единоверцев.  Нельзя устранять существующие школы и заме-

нять их новой. Предлагает принять статью в редакции Отдела. 

20—23. Собор принимает ст. 18 в изложении Отдела.  

24. Председатель зачитывает ст. 19{=12}, согласно которой

в единоверческих церквах и обителях должно строго сохраняться

древнее пение и древний чин службы. 

25. Собор принимает ст. 19 в изложении Отдела.  

26.  Председатель зачитывает примечание к ст. 3{=19},  ка-

сающееся вопроса о возможности открытия,  согласно пункту 2, 

единоверческих епископий.  Отдел на основании постановлений

Нижегородского единоверческого съезда и заявлений с мест нашел

возможным предложить Собору признать готовыми к открытию 4 

епископии и 5 епископий разрешенными к открытию лишь прин-

ципиально,  реальное открытие которых возможно лишь по выяс-нению достаточных средств к обеспечению их епископов жили-

щем и содержанием.  К числу первых отнесены:  Охтенская,  с ме-

стожительством для епископа в Петрограде, Павловская —епископ

живет в г.  Павлове Нижегородской губернии,  Саткинская —

епископ живет в Златоустовском Воскресенском монастыре,  и

Тюменская — в Тюмени. К числу последних отнесены епископии: 

Новозыбковская,  Новогеоргиевская,  Хвалынская,  Восточно-

Сибирская и обнимающая приходы из Московской и соседних гу-

берний. 

27—28. Председатель зачитывает две редакции особого мне-

ния, принадлежащие еп. Пермскому Андронику (Никольскому). 

29. Еп. Пермский Андроник  (Никольский) предлагает Собору

принять вторую редакцию своей формулировки примечания. В ней

говорится, что единоверческие епископии учреждаются с согласия

епархиальных архиереев.  

30.  Н. М.  Шахов предлагает именовать Уральскую едино-

верческую епархию православно-единоверческой.  

31. Еп. Челябинский Серафим (Александров) считает, что уч-

реждение епископий должно производится с согласия епархиаль-

ного архиерея.  Согласно канонам,  все происходящее в епархии

находится в введении правящего епископа.  Поддерживает редак-

цию еп. Пермского Андроника.  

32. Митр. Харьковский Антоний  (Храповицкий) считает, что

ссылки еп. Челябинского Серафима на каноны не относятся к об-

суждаемой ситуации.  

33. А. И. Июдин говорит, что олонецкие единоверцы, входя-

щие в состав Охтенской епархии,  не хотят иметь собственного

единоверческого епископа.  

35. А. Г. Куляшев поддерживает предложение еп. Андроника. 

36. Архим. Матфей (Померанцев) также считает, что образо-

вание новых епископий должно происходить с согласия правящего

архиерея.  

37—41.  И. М. Покровский считает,  что мнение Собора по

любому вопросу выше мнения одного отдельного епископа.  

42.  Архиеп.  Антоний  (Храповицкий) говорит об устройстве

Екатеринбургской епархии.  

43. А. Д. Зверев поддерживает поправку еп. Андроника.  

44. Председатель сообщает, что список ораторов исчерпан. 

45. Докладчик прот. С. И. Шлеев: «От всех речей получается

впечатление,  что здесь смешиваются два различных момента: один — это учреждение единоверческих епископий,  а другой —

назначение единоверческого епископа. Этого нельзя смешивать, а

нужно разграничить. Мы не говорим, что единоверческие еписко-

пы должны назначаться без согласия правящего епископа,  но что

самое учреждение единоверческих епископий зависит только от

Собора. Ведь мы — Собор, и когда приступали к принятию статьи 2 

об единоверческих епископах,  то молились Богу пред алтарем

храма, говоря  “Благословен еси Христос Боже наш”. До принятия

статьи 2 отдельные члены Собора могли высказывать важные суж-

дения по поводу ее,  но когда мы приняли эту статью,  то в этом

сказалась воля Божия,  и теперь уже невозможно отступаться от

принятого Собором решения» 

68

. 

46. Ф. Г. Зибарев: «Я думаю, что без согласия епархиального

архиерея невозможно открывать единоверческих епископий» 

69

. 

47—49.  В. Г. Рубцов считает,  что поправка еп.  Андроника

сводит на нет решение Собора об открытии единоверческих епи-

скопий.  

51.  Докладчик прот.  С. И. Шлеев:  «Сейчас речь идет не о

том, как учреждаются в будущем, в послесоборный период, едино-

верческие епископии — это уже решено в статье 12, а о том, какие

епископии по местным условиям могут быть открыты в данное

время. Об этом и предполагается сказать в примечании к статье 3. 

Это совсем не новое правило. <...> Это частные события в жизни

единоверцев,  и их нельзя формулировать в особых параграфах. 

Итак,  с формальной стороны и по существу,  предложение преос-

вященного Андроника не правильно <...>  Еще я должен остано-

вить внимание Собора на том, что заставило единоверцев просить

об открытии кафедр единоверческих епископов и на что мы не

должны закрывать глаза. Мы живем в такое время, когда все раз-

рушается.  Наша русская самобытность,  наше национальное обли-

чье уничтожается. А вы знаете, что вера и религиозный уклад жиз-

ни — это самое главное условие сохранения народной самобытно-

сти» 

70

. 

52—56. Председатель зачитывает текст, предложенный От-

делом, и редакцию еп. Андроника и ставит их на голосование.  

57. В 11 часов Патриарх Тихон отбывает из Собора.  

                                                                

68

Л. 33, ср. Деяния НМ , VII. С. 89.

69

Л. 34, ср. Деяния НМ , VII. С. 91.

70

Л. 35—37, ср. Деяния НМ , VII. С. 93.58—60. Собор принимает поправку еп. Андроника  (Николь-

ского)  в качестве 20-й статьи Положения об устроении единове-

рия.  

61.  Председатель объявляет примечание к ст. 1,  согласно

которой единоверцы могут также именоваться  «православными

старообрядцами». 

62. А. Г. Куляшев:  «Я решительно высказываюсь против на-

именования единоверцев  “православными старообрядцами”.  По

нашему мнению,  это наименование <...>  ложно по существу,  ос-

корбительно для православия,  унизительно для единоверия и не

полезно для миссионерского делания» 

71

. 

63. Ф. К. Кузнецов:  «Старообрядцами у нас назывались рас-

кольники. Если мы назовем единоверцев, чад Св. Церкви, “право-

славными старообрядцами”,  то можно будет спросить,  а мы что

же — “новообрядцы”?  Нет.  Это не доказано до сих пор.  Между

тем нам скажут,  что вы сами расписались в том,  что вы новооб-

рядцы, вы себя не можете назвать старообрядцами. Это будет до-

водом, которым будут пользоваться против наших миссионеров. Я

высказываю свое убеждение и прошу не ставить в укор православ-

ным, что они как бы новообрядцы, и не принимать этого названия

“православные старообрядцы” 

72

. 

64.  С. А. Котляревский призывает Собор отказаться от на-

звания «православные старообрядцы».  

65. Н. Д. Кузнецов еще раз говорит о неправильности такого

наименования.  

66.  Ф. Г. Зибарев считает,  что единоверцам не стоит назы-

вать себя  «православными старообрядцами», «не следует им гор-

диться тем, что они молятся по более правильному обряду» 

73

. 

67. А. И. Июдин: «Вера наша не недавно людьми выдумана, а

от св. Апостолов насаждена. А если вера наша старая, то и нечего

единоверцам именоваться старообрядцами» 

74

. 

68.  А. Д. Зверев:  «Могу сказать,  что в народном сознании

старообрядчество совершенно равняется расколу. Старообрядчест-

во,  по принятому в народе мнению, и есть раскол. А если так, то

                                                                

71

Л. 43, ср. Деяния НМ VII. С. 96, где выступление А. Г. Куляшева поме-

щено на неверном месте. 

72

Л. 42, ср. Деяния НМ VII. С. 96.

73

Л. 45, ср. Деяния НМ VII. С. 97.

74

Л. 45, ср. Деяния НМ VII. С. 98.значит,  мы затрудним старообрядцам переход в единоверие,  если

единоверие также назовем старообрядчеством» 

75

. 

69.  Прот. Ф. С. Воловей просит сохранить за единоверцами

прежнее название и отвергнуть предлагаемое.  

70.  Докладчик прот.  С. И. Шлеев говорит о том,  что сами

единоверцы называют себя православными старообрядцами и так

же они были названы в поздравительной грамоте Св.  Синода по

поводу столетия единоверия.  

71—72.  Собор постановляет исключить примечание о воз-

можном наименовании единоверцев  «православными старообряд-

цами». 

73. Председатель сообщает, что обсуждение доклада Отдела

об единоверии и старообрядчестве закончено,  и благодарит док-

ладчика. 

74. Председатель читает заявление членов Собора об аресте

еп. Камчатского Нестора  (Анисимова) и о посылке Соборным Со-

ветом делегации к командующим войсками Московского военного

округа.  

75. Архиеп. Гродненский Михаил (Ермаков) сообщает извест-

ные ему обстоятельства ареста еп. Нестора.  

76. А. А. Салов говорит о том, что для переговоров с властя-

ми нужна соборная комиссия, и предлагает в ее состав ввести кого-

либо из епископов.  

77. С. П. Руднев считает,  что  «посылать к нынешней власти

епископа — слишком много чести» 

76

. 

78. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит о поданном неде-

лю назад в Соборный Совет заявления о хищении в Патриаршей

ризнице.  

79.  Секретарь Собора В. П. Шеин разъясняет позицию Со-

борного Совета, еще не сделавшего сообщения на Соборе по пово-

ду хищения в Патриаршей ризнице, и говорит, что Соборный Со-

вет может делать доклад только лишь на основе достоверных дан-

ных.  

81. Заседание закрыто в 12.00.  

                                                                

75

Л. 46, ср. Деяния НМ VII. С. 98.

76

Л. 49, ср. Деяния НМ VII. С. 100.ДЕЯНИЕ 87 

Москва, суббота, 17 февраля/2 марта 1918 г. 10.00—14.30. 

Источники: РГИА № 6, л. 29—50, машинопись (Ср. ГАРФ №

88, л. 9—24, рукопись; Деяния НМ VII. С. 101—113). 

Присутствовало 259  членов Собора,  в том числе 32  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе». Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов

и свящ. Ф. Ф. Григорьев (не рассматривался). 

2. Председатель объявляет закрытое заседание в порядке ча-

стного совещания. Сообщает, что в Комиссию для выяснения при-

чин ареста еп.  Нестора  (Анисимова)  приглашены А. А. Салов

(вместо отказавшегося П. И. Астрова) и А. И. Июдин.  

3.  А. А. Салов:  «Во исполнение поручения Священного Со-

бора я вместе с членом Собора А. И. Июдиным отправился к

власть имеющим лицам, чтобы выяснить обстоятельства и причи-

ны ареста еп. Камчатского Нестора. <...> Пройдя через разные мы-

тарства, мы прибыли в штаб, где через разных лиц узнали, что для

выяснения наших вопросов надо идти в Политический отдел штаба

Красной армии.  Там встретил нас человек,  одетый в кожаную

куртку, и объяснил, что он здесь начальник. Я предъявил ему удо-

стоверение, полученное из канцелярии Священного Синода, о том, 

что на нас возложено поручение выяснить обстоятельства и при-

чины ареста еп. Нестора. Он ответил, что он этих причин не знает

и что этот арест произведен членами Красной гвардии,  которая

получила приказ от штаба Красной армии, а не от штаба Москов-

ского военного округа. Я просил сообщить мне подлинный приказ

об аресте еп. Нестора. После некоторого колебания, поговоривши

с сидевшей рядом женщиной, он сказал, что приказ дан не в пись-

менной форме, а по телефону или лично на словах. <...> Я просил, 

чтобы он дозволил мне лично ознакомиться с дознанием. <...> Ко-

гда я развернул протокол,  оказалось,  что он состоит из простого

листа бумаги и при нем несколько приложений. <...> Протокол некасается обвинения и ареста еп. Нестора, а того столкновения, ко-

торое произошло между гвардейцами, арестовавшими еп. Нестора, 

и милицией. <...> Далее в протоколе было приписано, что в поме-

щении,  занимаемом еп.  Нестором,  был произведен тщательный

обыск,  причем отобрана нелегальная литература и письма,  кото-

рые приложены к протоколу. На вопрос помощника комиссара по

поводу отобранной литературы еп.  Нестор ответил следующее: 

“Никакого участия в контрреволюционной деятельности я не при-

нимал и не принимаю. У меня был произведен обыск, причем ото-

браны письма, которые я получал от родных, и стихотворение, на-

писанное на машине, юмористического содержания, имеющие ха-

рактер политического памфлета на власть Совета рабочих депута-

тов. Это стихотворение я хранил просто из любопытства, а письма

получены мною от родных”. <...> Когда я спрашивал комиссара о

причинах обыска и ареста еп.  Нестора,  причем говорил,  что я

спрашиваю по поручению Собора,  а не из любопытства,  он отве-

чал,  что причин не знает. “Да что Вы говорите о причинах, —

сказал он, — для обыска и ареста достаточно тех данных, которые

здесь есть. Вот в этих письмах резко критикуется советская власть

и заключается неуважительный отзыв о депутатах.” Действитель-

ных причин обыска он не знает,  потому что Красная гвардия ис-

полняла приказа штаба Московского военного округа,  и в этом

штабе можно узнать причины обыска и ареста. <...> На вопрос, где

находится еп. Нестор, он сказал: “Здесь, у нас. Но уже отдано рас-

поряжение о том, чтобы арестованный был препровожден в Таган-

скую тюрьму”.  После этого мы попытались получить сведения в

штабе округа. Штаб находится на Пречистенке. <...>  Могу сооб-

щить мои личные впечатления о посещении штаба. Лица, к кото-

рым мы являлись,  производили впечатление людей растерянных. 

Затем, кого мы видели в штабе Красной армии, по-видимому, бы-

ли не русские люди.  Человек в кожаной куртке разговаривал с

другими на языке, которого я не знаю, но который, судя по звуку, 

был латышский. Те, которые приходили, вели разговор не на рус-

ском языке. Видели мы здесь, по-видимому, арестованных женщи-

ну и одного измученного человека.  На столе,  на полу валялись

обоймы и револьверы,  везде царил беспорядок,  грязь и неряшли-

вость.  Такая картина рассеянности и отсутствия твердой почвы

под ногами встретила нас и в помещении штаба военного округа, 

только там было меньше сутолоки. Лица, находящиеся здесь, про-

изводили также впечатление людей нерусских. <...>  Считаю дол-гом дать дополнительные сведения.  Таганская тюрьма находится

сравнительно близко от того места, где я живу. Так как я знал, что

арестованные почти голодают,  более голодают,  чем обыватели

Москвы, а из слов лиц, которые были при аресте еп. Нестора  (он

был уведен около 4-х часов утра)  я понял,  что он находится не в

лучших условиях, потому я принял меры, чтобы съестные припасы

были доставлены ему в Таганскую тюрьму» 

77

. 

4. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) рассказал о собра-

нии, посвященном аресту еп. Нестора: «Вчера по поводу ареста еп. 

Нестора в зале семинарии было собрание, на котором присутство-

вало значительное число членов Собора,  и я считаю долгом ска-

зать о результатах этого собрания,  чтобы предупредить лишние

разговоры и прения. На собрании было установлено, что у преос-

вященного Нестора едва ли могли быть какие-либо данные такого

содержания, которые по закону могут быть поставлены ему в вину. 

Но при этом имелось в виду,  что эти люди руководятся не зако-

ном,  а собственными соображениями,  и что положение епископа

очень опасно. Указывали на возможность того, что еп. Нестор вче-

ра голодал,  что ручаться за благополучный исход этой истории

никто не может, и что чем менее будет сопротивление произволу, 

который причинен к епископу Нестору, тем хуже будет для него и

для других иерархов и даже для самого Собора. Со стороны Собо-

ра должен быть заявлен решительный протест против насилия, ко-

торое применено к епископу Православной Русской Церкви.  Мы

слышали,  что в некоторых местах,  где были арестованы приход-

ские священники, весь верующий народ являлся к месту их заклю-

чения или к власти с просьбой освободить их от ареста. Это произ-

водило должное впечатление, и арестующие шли не только на ус-

тупки, но и на отказ от распоряжений. То же нужно сделать здесь, 

в Москве. У Собора, как такового, есть одно только средство выра-

зить протест через верующий народ и готовность Церкви стать за

епископа. Желающих стоять найдется так много, что впечатление

на советскую власть окажется внушительным.  Посему надлежит

осведомить верующий православный народ путем обращения к

нему в церквах,  где совершаются особо торжественные богослу-

жения,  и сегодня за всенощной,  и завтра за литургией.  Более ре-

шительные предлагали идти сейчас же с народом в тюрьму или

штаб с требованием освобождения епископа, но более осторожные

                                                                

77

Л. 29—34, ср. Деяния НМ VII. С. 101—104.и особенно дорожащие Собором выражали ту мысль,  что со сто-

роны Собора достаточно осведомить московское население,  пре-

доставив ему принять те или другие шаги. Сам же Собор должен

выразить требование,  чтобы еп.  Нестор был освобожден.  Но по-

сольства для наведения справок о положении епископа и об осно-

ваниях его ареста не делать, — это ниже достоинства Священного

Собора, за посольством может быть не признано право на получе-

ние сведений о поступках, за которые епископ арестован. Необхо-

димо осведомить верующий православный народ через союз при-

ходов, существующий в Москве, предоставив самим приходам по-

чин протеста. Вот о чем говорили на собрании в семинарии» 

78

. 

5.  Свящ.  А. П. Масальский:  «Я не сочувствую тому,  чтобы

Священный Синод вошел в сношение с Советской властью,  ибо

это непрактично.  Советская власть может и не ответить на это

сношение,  или ответит,  что он виноват в контрреволюционной

деятельности, а это равносильно отказу. Таким образом, я думаю, 

что ни Священный Собор, ни Синод не должны входить в сноше-

ния с советской властью. Лучше было бы действовать так,  чтобы

два-три члена Собора,  известные опытностью,  пригласивши дру-

гих членов Собора вместе с ними частным образом воздействовали

на Приходские советы. Еп. Нестор стоял весьма близко к приход-

ским организациям,  и эта ячейка может возбудить народное дви-

жение в пользу еп. Нестора, с которым власть будет считаться. Т. 

о.  будет охранено и достоинство Священного Собора и Синода и

будут достигнуты благоприятные результаты» 

79

. 

6. С. П. Руднев:  «То, что сделано, сделано прекрасно, сдела-

но очень серьезное дело — и для еп. Нестора и для Собора.  На-

стоящее дело не есть дело еп. Нестора. Это церковно-политическое

дело. Я понимаю тех людей, которые готовы выступить в защиту

этого дела, но необходимо, чтобы от этого была польза. Надо под-

ходить к решению этого вопроса со змеиною мудростью, и пусть

каждый из нас изложит свое мнение.  То,  что сделал А. А. Салов, 

лучше сделать нельзя, так что реальные меры уже приняты. В этом

направлении и надо развивать деятельность. Я думаю, что лучше, 

если еп. Нестор будет находиться в тюрьме,  чем в другом месте. 

Кто имеет дело с судом,  тот знает,  что нахождение его в тюрьме

безопасно. Я убежден, что если бы митрополит Владимир попал в

тюрьму,  то он не был бы расстрелян.  Нам нужно идти путем

                                                                

78

Л. 34—35, ср. Деяния НМ VII. С. 104—105.

79

Л. 35—36, ср. Деяния НМ VII. С. 105.А. А. Салова,  но не следует упускать и официальных сношений. 

Когда нам нужно совершить крестный ход,  то мы спрашиваем

Красную гвардию:  можем ли.  Раз арестован епископ,  поступать

иначе было бы фарисейством. Надо, чтобы Соборный Совет вошел

с ними в сношение о причинах ареста епископа Нестора. Поверьте, 

что бумажные сношения имеют значение.  Нам важно выиграть

время и создать настроение в приходах.  Кто владеет пером,  тот

должен писать.  Это также создает настроение. Во всяком случае, 

прибегать к крайнему средству не следует. Мы на Соборе состав-

ляем единое государственное учреждение национальное,  которое

призвано сыграть большую роль.  Необходимо сохранить Собор. 

Если Собор будет распущен ранее, это никому не принесет поль-

зы» 

80

. 

8. В. И. Зеленцов считает, что путем невмешательства Собора

уберечь нельзя.  

9. С. П. Руднев считает, что призывать в церквах православ-

ный народ на защиту еп. Нестора — крайняя мера, прибегать к ко-

торой нет необходимости.  

10. Прот. Э. И. Бекаревич:  «Я бы признавал нужным, чтобы

Соборный Совет вошел в сношение с властью бумагой, в которой

выразил бы возмущение Собора такому поступку и требовал осво-

бождения епископа Нестора,  так как за ним нет политического

преступления.  Не народ нужно поднимать,  а осведомить сущест-

вующие организации,  с которыми власть считается.  Необходимо

от имени Патриарха,  Собора,  Синода и Церковного Совета обра-

титься к возникшим приходским организациям, которые могли бы

предъявить определенные требования. Чем больше таких требова-

ний,  тем лучше. Случаи подобных требований от приходских ор-

ганизаций уже были, и требования приходов исполнялись» 

81

. 

11. П. И. Астров поддерживает предложение прот. Э. И. Бе-

каревича о составлении бумаги с протестом Собора против аре-

ста еп.  Нестора.  Сношения с властью должны быть установле-

ны через газеты и частных лиц. «Возражающие против сношений

обыкновенно исходят из предположения, что это не соответствует

положению Собора. Но это неверно. Я полагаю, что Собор должен

выразить негодование по поводу ареста и об этом осведомить пра-

вославный народ» 

82

. 

                                                                

80

Л. 36—37, ср. Деяния НМ VII. С. 105—106.

81

Л. 38, ср. Деяния НМ VII. С. 106.

82

Л. 38—39, ср. Деяния НМ VII. С. 107.12.  Т. Г. Суринов:  «Мы начали говорить,  но время настало

кричать. Долго ли Собор будет молчать? Если нужно, мы рады бы

умереть, а не сторониться от смерти. Пора сказать: руки прочь от

этого святого дела.  В Москве один из святителей был арестован, 

мы запротестовали. А разве по всей Руси нет арестованных святи-

телей и священников,  заключенных в тюрьму?  Пора сказать по

этому поводу от имени Собора,  если мы хотим оставаться хри-

стианами, и сказать при открытых дверях: “Пойдемте умирать, нас

послали сюда защищать Церковь”. <...>  Собор должен выразить

свое негодование. Пора говорить и делать. Это наш долг» 

83

. 

13. Е. Н. Трубецкой:  «Я тоже нахожу,  что сразу прибегать к

крайним мерам не следует. Но молчать нельзя. <...> Нужно в Со-

борном послании выразить <...>  негодование и выразить,  что это

только первый шаг,  за которым может последовать и второй,  и

третий, если негодование не произведет впечатления. Постановле-

ние можно составить приблизительно так: “Заслушав сообщение

об аресте епископа Нестора,  Собор выражает глубокое негодова-

ние по поводу этого ареста и оповещает благочинных и москов-

ские приходы об этом новом акте насилия”. Здесь есть и выраже-

ние негодования и указание на возможные дальнейшие шаги» 

84

. 

14.  В. В. Богданович предлагает  «сейчас сделать перерыв и

поручить нескольким лицам,  во главе с князем Е. Н. Трубецким, 

составить проект Соборного постановления,  в котором выразить

негодование по поводу акта насилия,  и затем объявить об этом

приходским организациям сегодня же за всенощной. Я не сторон-

ник призыва  “Вставай, поднимайся, русский народ!”. Это не наше

дело» 

85

. 

15.  Прот.  А. А. Хотовицкий поддерживает мнение князя

Е. Н. Трубецкого и П. И. Астрова.  

16.  П. Б. Мансуров считает,  что ответ властям должен быть

составлен на текущем заседании.  

17—18. Собор постановляет прекратить запись ораторов.  

19. Л. К. Артамонов:  «Необходимо составить ясное, краткое и

обдуманное воззвание Собора,  в котором выяснить мысль,  что на

Церковь воздвигнуто гонение,  что служителей ее арестовывают, 

бьют и убивают. Допустимо ли, чтобы служителей Церкви без всяко-

го расследования отправляли в тюрьмы и убивали?  Такое короткое

                                                                

83

Л. 39, ср. Деяния НМ VI. С. 107. 

84

Л. 39—40, ср. Деяния НМ VII. С. 107.

85

Л. 40, ср. Деяния НМ VII. С. 108.постановление и будет воззванием к православному народу, с сооб-

щением о том, что гонение на Святую Церковь началось» 

86

. 

20.  А. И. Июдин считает,  что Собор должен выразить вла-

стям протест с требованием освободить еп. Нестора из-под ареста.  

21.  Архим.  Матфей  (Померанцев):  «Собор должен испол-

нить свой долг по отношению к лицам,  которые ждут от него

нравственной поддержки. Воззвание составить нужно,  но необхо-

димо проектировать и мероприятия.  Я прошу Собор распростра-

нять свое воззвание не только в Москве, но и за пределами Моск-

вы, чтобы оно достигло до конца России. Собор должен благосло-

вить исповедников за святое дело и изречь проклятие виновникам

проливающейся крови» 

87

. 

22. Архим. Вениамин: «Считаю нужным сделать два предло-

жения.  Первое — чтобы в составленном князем Е. Н. Трубецким

постановлении Собора было сказано,  что Собор просит незамед-

лительного освобождения епископа Нестора из-под ареста.  Вто-

рое — если это не сбудется, просить Патриарха осуществить одну

из возложенных на него Собором обязанностей — быть печальни-

ком за Русскую Церковь и принять меры к освобождению еписко-

па Нестора» 

88

. 

23. Прот. Н. П. Добронравов предлагает дополнить резолю-

цию,  составляемую кн.  Е. Н. Трубецким,  словами  «призывая весь

народ,  в случае неосвобождения епископа Нестора,  идти на его

освобождение» 

89

. 

24—25. В. И. Зеленцов:  «Следует оповестить московские при-

ходы об аресте еп.  Нестора и грозящей ему опасности,  оповестить

через прочтение особого послания в церквах и выработать меры

вместе с приходскими церквами» 

90

. 

26  Свящ.  А. П. Масальский предлагает «1) выразить негодо-

вание по поводу насильственного ареста 2) требовать освобожде-

ния еп. Нестора 3) известить об этом московские приходы» 

91

. 

27. Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает кроме составле-

ния соборного постановления преподать от лица Священного Собора

                                                                

86

Л. 41, ср. Деяния НМ VII. С. 108. 

87

Л. 41, ср. Деяния НМ VII. С. 108.

88

Л. 41—42, ср. Деяния НМ VII. С. 108.

89

Л. 42, ср. Деяния НМ VII. С. 109.

90

Л. 42, ср. Деяния НМ VII. С. 109.

91

Л. 42, ср. Деяния НМ VII. С. 109. благословение исповедникам,  анафематствовать насильников Церк-

ви, образовать особый фонд для обеспечения семей арестованных. 

28. С. П. Руднев говорит о необходимости церковных молитв

о здравии и спасении еп. Нестора.  

29а.  Архим.  Вениамин говорит,  что следует просить Патри-

арха взять на себя обязанность печальника за Русскую Церковь.  

29б. М. А. Кальнев говорит о необходимости церковных мо-

лебствований о спасении еп. Нестора.  

30. Е. Н. Трубецкой предлагает вариант соборного заявления: 

«Заслушав сообщение об аресте епископа Нестора,  Собор поста-

новляет: 1) выразить негодование по поводу этого; 2) оповестить

об этом событии население г. Москвы на предмет моления о здра-

вии и спасении еп. Нестора и 3) если еп. Нестор не будет освобож-

ден в трехдневный срок, Собор может обсудить дальнейшие шаги

в целях его освобождения» 

92

. 

31.  Председатель предлагает авторам,  внесшим предложе-

ния, собраться во время перерыва и выработать проект соборного

постановления.  

32—33. 12.25—13.30 — перерыв. Во время перерыва в собор-

ной церкви совершается молебен о здравии и спасении еп. Нестора. 

34.  П. И. Астров зачитывает проект соборного постановле-

ния: «Вознеся Господу Богу моление о здравии и спасении аресто-

ванного члена Собора епископа Нестора, Священный Собор выра-

жает глубокое негодование по случаю его беззаконного ареста и

требует его немедленного освобождения» 

93

. 

35. Еп. Селенгинский Ефрем  (Кузнецов):  «Раз Собор должен

сделать выступление,  то не по отношению к одному лицу. Собор

должен выразить негодование и призвать верующий народ к защи-

те страждущих в подобных случаях. <...>  Я думаю,  что решение

Собора должно ободрить всех страждущих» 

94

. 

36. П. И. Астров говорит, что проект соборного постановле-

ния был составлен именно по поводу ареста еп.  Нестора,  а не по

поводу гонений на Церковь, что требует отдельного соборного об-

суждения. 

37. Прот. А. Г. Альбицкий считает неудачной фразу «Вознеся

Господу Богу молитвы, Собор выражает негодование». 

                                                                

92

Л. 42—43, ср. Деяния НМ VII. С. 109.

93

Л. 43, ср. Деяния НМ VII. С. 109. 

94

Л. 44, ср. Деяния НМ VII. С. 110.38.  Ф. Г. Зибарев предлагает другой конец постановления: 

«Принеся усердную молитву Господу Богу,  Священный Собор

сознает,  что настало гонение на Церковь. Поэтому желает,  чтобы

епископ Нестор был освобожден, а если нет, то и мы должны быть

готовы на мучения» 

95

. 

39. Е. Н. Трубецкой говорит, что в данном случае вырабаты-

вается постановление, а не воззвание. «О гонениях нельзя говорить

попутно, об этом нужно говорить отдельно» 

96

. 

41. Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает принять еще од-

но постановление по поводу жертв гонений: «Получив сведения с

мест о подвигах архипастырей, пастырей и мирян, подвергшихся на-

силию со стороны людей,  власть имеющих, Священный Собор вы-

ражает глубокое негодование насильникам Церкви Христовой,  под-

вергает отлучению гонителей Церкви и просит органы Высшего

Церковного Управления сделать соответствующее распоряжение о

немедленном учреждении фонда на обеспечение семейств,  лишив-

шихся своих родителей, ставших на защиту Церкви Христовой» 

97

. 

42. Прот. П. Н. Лахостский:  «Мы действуем с достаточной

мудростью и осторожностью, но в данном случае необходима бо-

лее сильная резолюция» 

98

. 

43. Е. Н. Трубецкой считает, что в постановлении не должно

содержаться никакой угрозы.  Предлагает следующий вариант по-

становления: «Заслушав сообщение о беззаконном аресте члена

Собора епископа Нестора, Собор выражает глубокое негодование

по случаю нового насилия над Церковью и требует немедленного

освобождения арестованного архипастыря» 

99

. 

44. Прот. П. Н. Лахостский  «Я опять повторяю, что мудро-

сти и осторожности мы не оставим. Но я знаю, что мы уже многое

потеряли, делая уступки. Это психология большевизма подчинять-

ся насилию. Я думаю,  что Собора не оставят, если он будет мол-

чать. Почему? Потому что призвать на защиту Святой Церкви про-

тив гонителей — это наша священная обязанность,  обязанность

представителей верующего народа. <...> Мудрость требует сказать, 

что Собор не одинок, а действует в полном единении с православ-

                                                                

95

Л. 45, ср. Деяния НМ  VII. С. 111.

96

Л. 46, ср. Деяния НМ VII. С. 111.

97

Л. 46, ср. Деяния НМ VII. С. 111.

98

Л. 47, ср. Деяния НМ VII. С. 111.

99

Л. 47, ср. Деяния НМ VII. С. 112.ным верующим народом. <...> Необходимо огласить это в церквах

и совершить моление о здравии и спасении епископа Нестора» 

100

. 

45.  Т. Г. Суринов поддерживает князя Е. Н. Трубецкого и

прот. П. Н. Лахостского.  

46.  В. В. Богданович предлагает следующий вариант поста-

новления: «Считая акт насилия над епископом Нестором выраже-

нием гонения на Православную Церковь,  а также арест епископа

Омского Сильвестра  (Ольшевского)  и расстрел крестного хода, 

Священный Собор посылает свое благословение тем, кто мужест-

венно стал на защиту веры и Церкви Христовой, да будут эти му-

чения умилостивительной жертвой за грехи перед Престолом Бо-

жиим» 

101

. 

47.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что необходимо

срочно выработать этот документ. 

48.  С. П. Руднев предлагает следующую резолюцию: «Вы-

слушав сообщение об аресте в г. Москве Камчатского епископа

Нестора,  Собор выражает свое глубокое негодование по поводу

того,  что архипастырь Православной Церкви и член Собора под-

вергнут насилию, и требует немедленного освобождения епископа

Нестора, призывая всю Московскую церковь к молитве о здравии

и облегчении участии узника-епископа» 

102

. 

52. Прот. А. А. Хотовицкий предлагает следующую резолю-

цию: «Осведомившись о беззаконном аресте члена Всероссийского

Церковного Собора преосвященного Нестора,  епископа Камчат-

ского,  Священный Собор выражает свое глубокое негодование

против этого нового случая произвола насильников,  воздвигших

гонение на Святую Православную Церковь,  призывая православ-

ное население г. Москвы и всей России к общей молитве за преос-

вященного узника, епископа Нестора и всех Христа ради в эти ча-

сы пострадавших, к всенародной защите родных святынь и к тре-

бованию освобождения заключенных» 

103

. 

53. Прот. П. Н. Лахостский предлагает редакционное уточ-

нение. 

54. А. В. Васильев поддерживает резолюцию, предложенную

прот. А. А. Хотовицким. 

                                                                

100

Л. 48, ср. Деяния НМ VII. С. 112. 

101

Л. 48, ср. Деяния НМ VII. С. 112. 

102

Л. 49, ср. Деяния НМ VII. С. 112.

103

Л. 49, ср. Деяния НМ VII. С. 113.56—57. Принят проект соборного постановления в редакции

кн. Е. Н. Трубецкого: «Заслушав сообщение о беззаконном аресте

в г.  Москве члена Собора еп.  Камчатского Нестора,  Священный

Собор в полном единении с верующим народом выражает глубо-

чайшее негодование по случаю нового насилия над Церковью и

требует немедленного освобождения Преосвященного узника».  

59—61.  Председатель ставит на голосование предложение

А. Д. Самарина о приглашении православных москвичей к молит-

ве за узника-епископа. Собор принимает предложение.  

62. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 88 

Москва,  понедельник, 19  февраля/4  марта 1918  г. 10.00 —

 14.00. 

Источники: РГИА № 6, л. 56—117, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 89, л. 25—73, рукопись; Деяния НМ VII. С. 114—145). 

Присутствовало 270 человек, в том числе 37 архиереев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Редакционного отдела  «Соборное постановление

по поводу декретов о браке и разводе». Докладчик С. Г. Рункевич.  

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе». Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, 

свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—6. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

донесения о принятых мерах к защите Православной Церкви: 

а) от благочиннического собрания духовенства и мирян 3-го

округа Веневского уезда Тульской епархии;  

б) от съезда духовенства и мирян пяти юго-западных уездов

Вологодской епархии. 

7—10. Секретарь зачитывает поступившие заявления с вы-

ражением негодования по поводу убийства митр. Владимира  (Бо-

гоявленского):  

а) от прихожан Серафимовского храма г. Казани;  

б) от священника церкви Воскресения в Москве И. Кедрова с

приложением 700 руб. в фонд имени митр. Владимира и 500 руб. на

издание брошюры Н. Д. Кузнецова  «Критика декрета о свободе со-

вести и отделении Церкви от государства в популярном изложении». 

Собор выражает благодарность жертвователям.  

11. Секретарь зачитывает донесение еп. Зиновия  (Дроздова) 

о бывшем 4 (17)  февраля в г. Шацке крестном ходе,  его разгоне

красногвардейцами и аресте духовенства.  

12.  Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает Собору прин-

ципиально высказаться по вопросу о гонениях и поддержать узни-

ков и исповедников из провинции.  13—14.  Собор принимает предложение председателя выра-

зить арестованным сочувствие и от имени Собора преподать им

благословение.  

15—16. С. Г. Рункевич зачитывает подготовленный Редакци-

онным отделом проект Соборного постановления по поводу дек-

ретов о расторжении брака и о гражданском браке. Собор прини-

мает проект и передает его в Совещание епископов.  

17.  Председатель сообщает о переходе к обсуждению док-

лада Отдела о благоустроении прихода  «Положение о православ-

ном приходе».  

18. Докладчик В. А. Потулов говорит,  что доклад на Отделе

обсуждался медленно и трудно. «Главная мысль законопроекта та, 

что приход есть часть епархии и Церкви и заключает в себя все три

элемента Церкви,  с той только разницей,  что епископская власть

проявляется не непосредственно,  а при посредстве священника и

настоятеля,  который является исполнителем воли епископа и по

поручению епископа руководит приходом.  Из этого положения

вытекают все дальнейшие последствия: во-первых, известное дис-

циплинарное право прихода; затем церковная миссия прихода, на-

конец, имущественное право прихода<...>» 

104

. 

19—20. Докладчик Ф. Ф. Григорьев предлагает перейти к по-

статейному обсуждению доклада.  

21.  С. А. Котляревский предлагает перейти к постатейному

обсуждению доклада. 

22. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) рассказывает об ис-

тории вопроса,  о предыдущих приходских уставах, принятых Си-

нодом. Он отмечает,  что в настоящее время приход прежде всего

молитвенная организация, а молитва зависит не только от чистоты

сердца, но и от знания. Русский народ в целом плохо знаком с ос-

новами своей веры.  При том,  что ревностно блюдутся обряды и

традиции, в народе  «много религиозных предрассудков, суеверий, 

обрядовая набожность уживается с грубыми пороками» 

105

. Архи-

еп. Серафим говорит,  что те требования,  которые выдвигают ми-

ряне  (выборы священнослужителей,  распоряжение церковным

имуществом, самоуправление, улучшение богослужения, пропове-

ди)  не ведут к подлинному возрождению прихода.  Возрождение

приходской жизни должно привести к усилению влияния Церкви

на жизнь каждого христианина. «Вопрос благоустройства прихода

                                                                

104

Л. 66, ср. Деяния НМ VII. С. 117. 

105

Л. 72, ср. Деяния НМ VII. С. 120. есть вопрос о духовной жизни его» 

106

.  А предложенный приход-

ский устав решает вопросы лишь внешнего порядка. «Переходя к

самому Уставу, я полагаю, что нам следует помнить, что а) он пи-

шется для многих миллионов простого русского народа и,  надо, 

чтобы в нем не было мудреных и непонятных слов; <...>  б) при

особенностях нашего народа и теперешнем его настроении опасно

говорить о правах больше,  чем об обязанностях; в) Устав не дол-

жен быть громоздким, обширным <...>; г) необходимо преподать в

Уставе одни основы, дабы отнюдь не стеснять инициативу и твор-

чество приходских советов и духовенства в соответствии с мест-

ными условиями» 

107

. 

23.  А. В. Васильев критикует  «Положение о благоустроении

прихода»  за обилие иностранных слов. «Несмотря на то,  что, вы-

рабатывая это Положение,  которое должно быть руководящим и

для всей сельской России, необходимо было приложить особенное

старание к тому,  чтобы написать его по-русски,  ясным для всех

языком,  оно пересыпано иностранными словами без всякой нуж-

ды» 

108

. 

24. Прот. А.  Г. Альбицкий считает, что при наличии прихода

как самостоятельного органа Церковь не оказалась бы в таком бед-

ственном положении, как она находится в данный момент. Счита-

ет, что старая ситуация, описываемая словами  «каков поп, таков и

приход» должна смениться новой, когда жизнь прихода определя-

ется не только священником,  но и самими прихожанами.  Прот. 

А. Г. Альбицкий полагает,  что принятие приходского устава —

самое важное дело Собора.  

25.  Прот.  Т. П. Теодорович:  «О чем бы не говорили,  о чем

бы мы не думали,  начиная с устроения Высшего Церковного

Управления, какая бы невзгода не постигала нас, куда устремляет-

ся наше внимание, как не туда, вглубь, к приходским ячейкам цер-

ковно-народной жизни,  где верный источник нашего церковного

возрождения и даже материального для Церкви обеспечения.  И

если мы не наполним эти ячейки должным содержанием, если мы

их не одухотворим, то и весь сот будет пустым, весь организм цер-

ковный будет мертвым.  В продолжение всей своей пастырской

жизни и в деревне,  и в кафедральном храме и,  наконец,  в столи-

це — я глубоко убедился,  что приход в предлагаемых рамках мо-

                                                                

106

Л. 73, ср. Деяния НМ VII. С. 121. 

107

Л. 75—76, ср. Деяния НМ VII. С. 122—123.

108

Л. 78, ср. Деяния НМ VII. С. 123.жет быть устроен и создавать его надо незамедлительно. <...> Вся

жизнь в расстройстве,  новые начала жизни не оправдали надежд, 

чувствуется бессилие материальных принципов жизни, народ, рас-

терянно озираясь, уже ищет чего-то более надежного, более чисто-

го и прочного: в этих тревогах, в этих ожиданиях и исканиях есть

благоприятная почва для приходского делания» 

109

. Прот. Т. П. Тео-

дорович считает,  что нельзя увлекаться только экономическими

аспектами устройства приходской жизни,  необходимо больше

внимания обращать на главное дело прихода — на дело спасения

людей.  

26. Т. Г. Суринов приравнивает значение Приходского устава

к Манифесту Александра II  об освобождении крестьян,  говорит о

том,  что Устав несет освобождение всей церковной жизни.  Уча-

стие мирян в жизни Церкви не означает того, что они посягают на

права священнослужителей и архиереев. «Нет, мы не хотим этого, 

мы боимся того, чтобы идти против пастырей. Мы идем только для

того, чтобы вместе с ними работать на благо Церкви. <...> Доклад

нужно принять, и пусть архипастыри не боятся того, что мы хотим

узурпировать их власть» 

110

. 

27. А. И. Надеждин предлагает прекратить общие рассужде-

ния и перейти к постатейному обсуждению.  

28.  Г. А. Чайкин критикует предложенный на рассмотрение

проект Устава за отсутствие лежащих в основе четких принципов, 

за «уклонение в сторону тех демократических начал, которые уме-

стны <...> в области строительства гражданского <...>, но коим не

может быть места в области строительства церковного» 

111

. 

«...Живая творческая личность,  просветленная и одухотворенная

благодатною силою,  несравненно больше значит в православии, 

чем десятки тысяч мертвых душою христиан, которые только но-

сят православную вывеску,  да кричат о своих правах» 

112

. 

Г. А. Чайкин говорит о невежестве народа в вопросах веры,  о

пьянстве,  убийствах,  насилиях.  Он говорит,  что от принятия 120 

параграфов приходского устава нравственная жизнь народа не

улучшится, «и жизнь прихода, как была мертва и темна, так и ос-

танется мертвою впредь» 

113

. 

                                                                

109

Л. 82, ср. Деяния НМ VII. С. 125—126.

110

Л. 84—85, ср. Деяния НМ VII. С. 127.

111

Л. 88, ср. Деяния НМ VII. С. 128.

112

Л. 89, ср. Деяния НМ VII. С. 129.

113

Л. 92, ср. Деяния НМ VII. С. 130.29—30. Собор постановляет прекратить запись ораторов.  

31—32. 12.00 — 12.25 — перерыв. 

34—35.  Секретарь сообщает,  что еп.  Томский и Алтайский

Анатолий (Каменский) не может прибыть на Собор и уполномочива-

ет в качестве своего заместителя на Собор еп. Барнаульского Гаврии-

ла  (Воеводина). Собор принимает к сведению сообщение секретаря. 

Секретарь также зачитывает, а Собор принимает к сведению: 

а) поступившее из г. Рузы донесение об образовании из всех

верующих граждан г. Рузы Союза защиты прав Православной

Церкви и ее членов;  

б) заявления духовенства и прихожан Спасопреображенско-

го собора,  Казанской,  Сретенской и Скорбященской кладбищен-

ской церквей г.  Борисоглебска Тамбовской епархии о готовности

их встать на защиту Православной Церкви.  

36.  Председатель объявляет о продолжении обсуждения

доклада о благоустроении прихода.  

37. Свящ. М. Ф. Марин ставит вопрос о том, как достигнуть

действенности Устава, как воплотить в жизнь содержащиеся в нем

предложения.  

38.  П. И. Астров предлагает следующую формулу перехода

к постатейному чтению: «Переходя к постатейному чтению докла-

да, Собор поручает Отделу о приходе совместно с Отделом о цер-

ковной дисциплине выработать предложения о поднятии в прихо-

дах духа молитвы и о направлении духовной жизни прихожан в

согласие с велениями Церкви и предложения эти внести на уваже-

ние Собора ко времени окончания постатейного чтения рассмат-

риваемого доклада» 

114

. 

39. В. В. Градусов говорит о важности церковной дисципли-

ны в деле приходского строительства. В противном случае среди

членов прихода могут оказаться люди инакомыслящие,  которые

будут проводить свою линию,  чуждую Православной Церкви. 

«Приход немыслим без прихожан,  но они должны быть не мерт-

выми,  а живыми членами тела церковного,  действительными со-

трудниками, а не врагами Церкви» 

115

. 

40—42. В. Г. Рубцов говорит, что русский народ продолжает

оставаться защитником православия, критикует  «делателей на ни-

ве народного просвещения».  

                                                                

114

Л. 98, ср. Деяния НМ VII. С. 131.

115

Л. 100, ср. Деяния НМ VII. С. 131.43.  Архим.  Матфей  (Померанцев) критикует выступление

В. Г. Рубцова: «Что это за пасомый, который бросает здесь упреки

своему архипастырю. <...>  Я предлагаю принять предложение

преосвященного Серафима, дабы между нами не было таких хри-

стиан, которые, забывая заветы любви Христовой, позволяют себе

здесь публично выступать против своего архипастыря» 

116

. 

44—45.  Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит,  что Приходский

устав не ставит своей задачей возрождение животворящего Духа

Христова. Дух Христов не умирал в народе, он жив и в настоящее

трудное время. «Устав всегда подразумевает известный интерес

или идею, объединяющую людей. Если этот интерес или идея те-

ряют свою силу, то никакой Устав не сохранит общество и не воз-

вратит в их душу пропавший интерес или погасшую идею» 

117

. 

Н. Д. Кузнецов поддерживает предложение архиеп.  Серафима на-

писать к Уставу введение  (в котором будут отражены духовные

аспекты приходской жизни) и образовать для этого особую комис-

сию.  

46.  Докладчик В. А. Потулов разбирает замечания архиеп. 

Тверского Серафима и П. И. Астрова.  Говорит,  что в Уставе со-

держатся статьи,  определяющие высокое христианское значение

прихода  (ст. 2), рассматриваются вопросы церковной дисциплины

(ст. 48). В. А. Потулов отмечает, что многие из затронутых вопро-

сов находятся в ведении Миссионерского отдела и Отдела о цер-

ковной дисциплине.  

47. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев считает, что рассматри-

ваемый проект содержит много статей, имеющих в виду духовную

сторону приходской жизни. «И если прихожане будут исполнять

эти статьи, то приход будет вполне благоустроенным» 

118

. Предла-

гает введение к Уставу составлять после его окончательного при-

нятия.  

48—61.  Далее Собор голосует за необходимость перейти к

постатейному рассмотрению Положения.  Обсуждается вопрос о

необходимости введения к Положению о приходе, и Собор поста-

новляет поручить составление введения особой Комиссии, в состав

которой необходимо включить епископов,  пастырей и мирян. 

Председатель предлагает поручить составление этой Комиссии

                                                                

116

Л. 103, ср. Деяния НМ VII. С. 132—133.

117

В РГИА речь Н. Д. Кузнецова отсутствует.  Цит.  по: Деяния НМ VII. 

С. 135.

118

Л. 109, ср. Деяния НМ VII. С. 139.архиеп.  Серафиму  (Чичагову)  и П. И. Астрову.  Собор принимает

предложение председателя.  

62. Председатель зачитывает ст. 1{=1} Положения о прихо-

де: «Приходом в Православной Церкви называется общество пра-

вославных христиан,  состоящее из клира и мирян,  проживающих

на определенной местности,  и объединенное при храме,  состав-

ляющее часть епархии, находящееся в канонических отношениях к

своему епархиальному епископу, под руководством поставленного

последним священника-настоятеля» 

119

. 

63. Н. Д. Кузнецов говорит о двойной природе Церкви, кото-

рая, с одной стороны, является корпорацией людей, а с другой —

учреждением для спасения,  предназначенным для выполнения в

мире Божией воли. При разработке вопросов, касающихся церков-

ного устройства и управления,  должны учитываться оба начала, 

лежащие в основе природы Церкви. Таким образом, при определе-

нии прихода необходимо учитывать,  что приход — это общество

людей, но не обыкновенное, а общество особого рода, церковное, 

т. е. состоит из клира и мирян, находится в канонических отноше-

ниях к епархиальному епископу и под руководством священника-

настоятеля.  

64.  Т. Г. Суринов отмечает слова статьи  «под руководством

поставленного епископом священника-настоятеля»  и говорит,  что

это не согласуется с выборным началом, которое декларируется в

дальнейших статьях Положения о приходе. 

65. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

119

Л. 114, ср. Деяния НМ VII. С. 141.ДЕЯНИЕ 89 

Москва, вторник, 20 февраля/5 марта 1918 г. 10.00—14.00. 

Источники: РГИА № 6, л. 207—268, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 90, л. 8—45, рукопись; Деяния НМ VII. С. 145—148, протокол с

фрагментами стенограммы).  

Присутствовало 264 члена Собора, в том числе 35 архиере-

ев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

2. В 10.10 в Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.  

3. Продолжение обсуждения ст. 1{=1} доклада Отдела о бла-

гоустроении прихода.  

3а. И. С. Стахиев считает, что приход должен обладать пра-

вами юридического лица,  так как приходское общество должно

решать и юридические задачи. Кроме того,  необходимо примеча-

ние,  позволяющее прихожанам при введении территориальности

приходов оставаться в прежнем храме.  Предлагается следующая

редакция статьи,  согласно которой приходом называется церков-

ное с правами юридического лица общество православных христи-

ан,  состоящее из клира и мирян,  пребывающее на определенной

местности и объединенное при храме,  находящееся в канониче-

ских отношениях к своему епархиальному епископу, действующее

и управляемое во всех своих делах по правилам,  установленным

Высшею церковною властью под руководством своего священни-

ка.  

3б.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) считает,  что в оп-

ределении должна четко звучать идея подчинения: «Пастырь —

отец,  пасомые — дети.  Нельзя руководить без подчинения,  и,  по

словам апостола, младший должен подчиняться старшему» 

120

.  

                                                                

120

Л. 210.3в. Докладчик В. А. Потулов говорит,  что в тот момент, ко-

гда составлялся проект, вопрос о наделении прихода правом юри-

дического лица еще не обсуждался. Теперь же, после совместного

обсуждения этого вопроса с Отделом о церковном имуществе и

хозяйстве,  Отдел не возражает против внесения поправки  «с пра-

вами юридического лица».  

3г.  В. Я. Бахметьев предлагает свою редакцию этой статьи, 

согласно которой приходом называется церковно-религиозная об-

щина,  состоящая из клира и мирян,  объединяющая православных

христиан на определенной местности около храма, пользующаяся

правами юридического лица и,  как составляющая часть епархии, 

находящаяся в ведении епархиального епископа,  канонически с

ним общающаяся и канонически ему подчиненная, для которой он

через рукоположение поставляет пастыря и в которой священник-

настоятель является руководителем всей приходской жизни совме-

стно с другими членами причта и при содействии церковного при-

ходского совета.  

3д. Н. Н. Фиолетов: «Когда Священный Собор в издаваемых

им правилах дает определение того или иного понятия,  он не мо-

жет забывать при этом, что это определение может иметь значение

не только техническое,  в смысле отправного пункта для законо-

проекта,  даже не только юридическое,  но в известном смысле и

догматико-каноническое. <...>  Понятие о приходе и в церковной

науке, и в церковной публицистике принадлежит к одному из наи-

более спорных. <...> Конечно, в данном проекте приходского уста-

ва, где речь идет о внешнем строе, где берется юридическая сторо-

на Церкви, общественный элемент прихода имеет преимуществен-

ное значение,  но нужно,  чтобы был ясным условный и техниче-

ский смысл определения прихода как общества. Нужно или чтобы

исключены были слова “приходом в православной Церкви называ-

ется” и вместо формального определения были бы просто указаны

в описательной форме те признаки прихода, которые существенны

для данного проекта,  без претензии дать исчерпывающее понятие

о приходе, или, если будет признано необходимым с технической

точки зрения данное определение сохранить, но, по крайней мере, 

в том введении,  которое было предложено преосвященным Сера-

фимом  (Чичаговым)  разъяснить условный и технический смысл

этого определения» 

121

. 

                                                                

121

Л. 214—216.3е.  В. В. Радзимовский считает предложенное определение

прихода вполне корректным,  предлагает внести уточнение,  что

имя прихода соответствует имени святого,  в честь которого со-

оружен главный приходский храм. «Что касается выражения  “с

правом юридического лица”,  то само по себе это выражение не

имеет определенного содержания,  но ввиду того,  что появляются

акты о том, что никакая церковная община не имеет прав юриди-

ческого лица, такую фразу нужно внести» 

122

. 

3ж.  Н. И. Знамировский предлагает собственную редакцию

статьи,  согласно которой православным приходом называется

часть епархии, состоящая под каноническим управлением местно-

го епископа и включающая в себя определенное количество право-

славных христиан,  пребывающих на определенной местности, 

объединенных в едином союзе веры и любви при особом назна-

ченном церковной властью храме при ближайшем руководстве

поставленного епархиальным епископом пастыря — настоятеля и

при содействии других членов клира. Примечание позволяет при-

хожанам городских храмов при перемене места жительства оста-

ваться в прежних приходах.  

3з.  Ф. Г. Зибарев:  «Я учено сказать не могу,  скажу просто. 

Мы понимаем так  “в канонических отношениях” — это Божья до-

рога, по которой и владыка пойдет, и если мы будем у него в под-

чинении, то и мы пойдем, а иначе двери для нас будут закрыты. Я

прошу включить два слова: “в послушании и подчинении”» 

123

. 

3и.  А. Г. Чагадаев выступает против принципа территори-

альности в городах. «Мне кажется, что надо обратить внимание на

внутреннюю существенную сторону прихода. <...>  Может быть

избран священник,  прекрасный канонист,  прекрасной жизни,  но

внутренней связи с ним у прихожанина может не быть. Здесь упо-

минается о священнике — общественном деятеле <...>,  человеке

кипучем, при котором приход внешне процветает. Но мой идеал —

аскет-священник.  И вот часть прихода с таким взглядом на свя-

щенника как аскета не будет удовлетворена. Наоборот, может быть

выбран аскет-священник;  он также не удовлетворит всех прихо-

жан.  Здесь вопрос не в личной симпатии,  а во внутренней связи

пастыря с пасомыми.  Случайное проживание — это принцип,  на-

поминающий прежнюю паспортную систему; местожительство —

                                                                

122

Л. 218.

123

Л. 221.это принцип грубый, и нельзя ставить его выше принципа свобод-

ного избрания духовного отца» 

124

. 

3к.  Свящ.  А. А. Секундов говорит,  что кроме юридической

стороны в определении прихода должно указывать идеал, к кото-

рому должны стремиться верующие.  

3л. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что у него име-

ется уже 15 определений прихода.  

3м.  А. Г. Куляшев:  «Мыслится ли здесь приход как институт

или как корпорация?  В этом вопросе вся сущность дела.  Известно, 

что корпорация определяется как союз, с возникающей из него само-

го личностью, здесь значение <имеет> соединенная воля всех членов

корпорации. Иное дело институт — здесь за волю принимается воля

учредителя. В приходе как корпорации божеское и человеческое рав-

ноценны, они ставятся на одинаковой ступени. Если мы будем кон-

струировать приход как корпорацию, то в конечном результате легко

можем дойти и до протестантских общин. Да не будет этого! Мы бу-

дем определять приход как институт, делая к нему лишь некоторые

добавления. В нашем приходе пусть будет действенна и воля верую-

щих, но над этой волей должна господствовать воля Спасителя мира, 

неизменная, на все времена обязательная» 

125

. 

3н.  Еп. Челябинский Серафим  (Александров) критикует

предложенное Отделом определение и прозвучавшие поправки,  а

затем предлагает собственное определение,  согласно которому

православный приход — это церковное учреждение,  состоящее в

ведении  (каноническом подчинении)  епископа,  для удовлетворе-

ния религиозно-нравственных нужд определенного в числе собра-

ния православных христиан,  под пастырским руководством свя-

щенника и при назначенном для того церковною властью храме.  

3л. Свящ. Л. Е. Иваницкий предлагает отказаться от институ-

та настоятельства и во всех статьях заменить слово  «настоятель» 

словами  «священник при самом живом участии членов причта и

содействии приходского церковного совета».  

4—6. 12.00—12.15 — перерыв.  Во время перерыва Патри-

арх покидает Соборную палату.  

7. А. А. Салов сообщает о посещении им штаба командующего

Московским военным округом по поводу ареста еп.  Камчатского

Нестора (Анисимова): «Считаю долгом доложить, что я во исполне-

ние поручения Собора относительно выяснения причин ареста пре-

                                                                

124

Л. 221—222.

125

Л. 226.освященного Нестора  (Анисимова)  вчера утром явился в Штаб во-

енного округа, где в течение пяти часов пробыл в ожидании приема. 

Командующий войсками округа  <А. И.> Муралов вчера не прини-

мал. Его помощник Аросев после пяти часов ожидания принял меня

на ходу. Тем не менее мне удалось побеседовать с ним. Я предъявил

ему удостоверение того,  что я являюсь вести с ним переговоры в

качестве лица,  уполномоченного для того Собором, и просил отве-

тить на вопрос о причинах ареста преосвященного Нестора  (Ани-

симова). Он ответил мне буквально следующее: “Документы, взятые

у епископа, находятся в политическом отделе и еще не рассмотрены. 

Причин ареста сообщить не могу. Да вы должны быть довольны: он

находится сейчас не в тюрьме, а в монастыре. О чем же Вы беспо-

коитесь?” Когда я сказал, что Собор и я — вообще не видим основа-

ний для лишения свободы члена Собора, он ответил: “Для нас епи-

скоп — такой же, как и все другие, и его арест нас волнует не более, 

чем арест и других”. Я опять заявил ему: “Нельзя ли изменить меру

пресечения,  т. е.  освободить преосвященного Нестора”.  Аросев на

это ответил: “Пока, до допроса, который будет произведен на днях, 

мера пресечения изменена быть не может”. Я указал на то, что мож-

но бы было освободить под поручительство или залог. Он ответил: 

“Вам нечего беспокоиться; он находится в монастыре”. Когда я стал

говорить о том,  чтобы было ускорено рассмотрение захваченных

“документов”, причем заметил, что и самое выражение “документы” 

слишком громкое, так как, насколько мне известно, у него взято бы-

ло лишь несколько листков, — Аросев ответил: “У нас масса дел, и

всего сразу мы рассмотреть не можем”. Так как он очень торопился

и впечатление получалось таково, что он хотел поскорее  “отвязать-

ся” от меня, — я не стал продолжать разговора и, прощаясь, сказал: 

“Через сколько дней Вы дадите мне ответ?” Он ответил: “Дня через

3—4 дадим”. Я спросил: “Когда и куда мне явиться за ответом?” Он

ответил: “Мы живем в такое смутное время, что не знаем, где сами

будем”. Вчера я не мог посетить преосвященного Нестора. Но в вос-

кресенье я был у него.  Он выглядел удовлетворительно.  Обычная

обстановка подействовала успокаивающим образом и на его психи-

ку, и на его нервы. Он отслужил обедню и чувствует себя как в раю. 

Шлет поклон Собору и благодарит за участие в его деле» 

126

.  

8—9. Собор благодарит А. А. Салова.  

                                                                

126

Л. 233—235, ср. Деяния НМ VII. С. 146—147.10—13.  Собор прекращает запись ораторов и ограничивает

время выступлений пятью минутами.  

14. Продолжение дискуссии по ст. 1 Приходского Устава.  

14а. Прот. Э. И. Бекаревич подробно анализирует редакцию

Отдела и предложенные поправки,  а затем предлагает собствен-

ную редакцию статьи, согласно которой приходом называется об-

щина православных христиан,  состоящая из настоятеля и мирян, 

проживающих в районе прихода, объединенная при храме, состав-

ляющая часть епархии, находящаяся в канонических отношениях к

своему епархиальному епископу и под руководством настоятеля

достигающая своего спасения.  

14б. С. А. Котляревский считает редакцию Отдела в принци-

пе приемлемой, но предлагает ряд редакционных поправок.  

14в.  Свящ.  М. С. Елабужский выступает против института

настоятелей и предлагает соответствующую поправку.  

14г. А. И. Июдин считает, что настоятель должен избираться

приходом.  

14д. И. И. Беликов напоминает, что обсуждаемая статья была

принята после долгих споров и обсуждения в согласительной ко-

миссии и призывает беречь время и принять эту статью.  

14е. Прот. В. А. Поярков считает, что в определении прихо-

да должно содержаться указание на общую обязанность членов

прихода.  То есть приходом следует называть общество,  объеди-

ненное при храме общим обязательным для всех его членов делом

деятельного послушания Христу и церковному учению.  

14ж. А. В. Васильев поддерживает редакцию Отдела и вносит

некоторые уточнения.  

14з. П. Д. Урусов полемизирует с теми, кто предлагает заме-

нить слово «общество» словом «община».  

14и.  В. И. Зеленцов предлагает свою редакцию этой статьи, 

согласно которой приходом называется церковное учреждение, 

представляющее собою общество православных христиан, образо-

ванное из клира и мирян, пребывающее в определенной местности

и  объединенное при храме той местности для служения Богу и для

жизни по заповедям Христовым,  составляющее часть епар-хии, 

канонически подчиненное епархиальному епископу и живущее

под каноническим руководством одного или нескольких пастырей, 

помощниками которых являются прочие клирики. Приход получа-

ет  имя  от  своего  храма  и  имеет  права  юридического лица.  

14к. Л. З. Кунцевич комментирует прозвучавшие поправки.  14л.  П. И. Астров защищает идею территориальности.  По

его мнению для Русской Церкви этот принцип является традици-

онным.  

14м. Прот. С. Н. Щукин: «Хорошо то, что сказано о священ-

нике-настоятеле, и дурно, что ничего не сказано о так называемых

вторых священниках. А потому я предложил бы к конечным сло-

вам ст. 1 “приход есть общество,  находящееся под руководством

поставленного епископом священника-настоятеля”»,  сделать до-

полнение: “и при содействии в руководительстве других членов

причта”».  

14н.  П. Б. Мансуров выступает в защиту принципа террито-

риальности,  но предлагает снабдить статью примечанием,  соглас-

но которому по благословению епископа живущие в одних прихо-

дах могут быть причислены к другим.  

14о.  А. А. Востоков считает нужным ограничить роль настоя-

теля в приходе.  Он предлагает для многоштатных приходов ввести

выборы настоятеля, результаты которых утверждаются архиереем. 

14п.  Прот.  А. В. Суворов защищает принцип территориаль-

ности и поддерживает редакцию Отдела.  

14р.  Г. Г. Сергеев считает,  что надо более четко сказать о

подчинении прихода епископу.  

14с. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит,  что список ора-

торов исчерпан

127

.  

15. Секретарь зачитывает поступившие заявления:  

а) от пастырей г. Спасска Рязанской губернии; 

б) от представителей — мирян и духовенства — 3-го округа

Вязниковского уезда Владимирской губернии; 

в) от общего собрания прихожан Спасской церкви г. Шуи;  

г) от духовенства и граждан г. Богородска и граждан окрест-

ных сел — о готовности их встать на защиту Православной Церк-

ви; 

д) от собрания духовенства и мирян — 1-го отделения Замо-

скворецкого сорока о готовности принять все доступные меры для

освобождения еп. Нестора (Анисимова).  

Собор постановил просить Святейшего Патриарха преподать

благословение всем лицам и учреждениям,  готовым встать на за-

щиту Церкви, и принять меры к освобождению еп. Нестора  (Ани-

симова).  

                                                                

127

В протоколе среди выступающих упомянут Г. И. Булгаков,  однако в

стенограмме о его выступлении ничего не сообщается. 16.  Собор постановил просить Патриарха благословить ав-

торов этих заявлений. 

17. Заседание закрыто в 14.00.  ДЕЯНИЕ 90 

Москва, четверг, 22 февраля/7 марта 1918 г. 10.00—14.00. 

Источники:  РГИА № 7,  л. 1—41,  машинопись  (Ср.  ГАРФ

№ 91, л. 20—68, 73—106, рукопись; Деяния НМ VII. С. 149—166, 

протокол с фрагментами стенограммы).  

Присутствовало 268  членов Собора,  в том числе 34  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Редакционного отдела «О единоверии». Докладчик

проф. И. И. Соколов. 

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

2—4. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

протесты против Декрета народных комиссаров об отделении

Церкви от государства, поступившие: 

а) от пастырей и мирян г. Трубачевска Орловской епархии;  

б) от прихожан Заводо-Нытвинской Александро-Невской

церкви Оханского уезда Пермской епархии; 

в) от причтов и представителей приходов г. Петровска Яро-

славской епархии.  

5—6. Секретарь сообщает, а Собор принимает к сведению, 

что управляющий Литовской епархией еп. Елевферий  (Богоявлен-

ский),  уехавший в отпуск,  уполномочивает в качестве своего за-

местителя на Соборе прот. Михаила Плиссу и что Соборный Совет

постановил допустить прот. М. Плиссу к работе в Соборе. 

7—8. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

заявление 33 членов Собора  (Н. Д. Кузнецов и др.) о необходимо-

сти заблаговременного извещения членов Собора о предметах за-

нятий и постановление Соборного Совета,  что это пожелание бу-

дет, по мере возможности, исполняться. Затем зачитывается пред-

положительная повестка заседания на понедельник 26 февраля/ 

11 марта.  9—10. Секретарь зачитывает заявление  (подписано 30  чле-

нами Собора)  о принятии мер к устранению неудобств в церков-

ном производстве бракоразводных дел, вызываемых применением

декрета о расторжении брака: «17-го февраля существующим гра-

жданским правительством сделано предложение духовной конси-

стории о передаче ей дел о расторжении браков,  но многие лица, 

получив означенное сообщение,  предпочитают взять свои дела о

расторжении браков на руки и не знают, куда теперь с ними обра-

титься.  Ввиду изложенного предлагаем Собору принять меры к

устранению неудобств,  возникших для церковного производства

означенных дел указанными действиями гражданской власти,  об-

разовав для этого в случае надобности особую комиссию при уча-

стии членов Собора». Собор утверждает постановление Соборного

Совета о направлении заявления в Синод.  

11—13. Секретарь зачитывает заявление 30  членов Собора

(А. Г. Чагадаев и др.) о выработке устава братства членов Собора и

постановление Соборного Совета о разработке проекта устава это-

го братства.  Выступает кн.  А. Г. Чагадаев.  Собор утверждает по-

становление Соборного Совета поручить А. Г. Чагадаеву при со-

действии и участии членов Собора и Юридического совещания

разработать этот проект.  

14—18. Секретарь зачитывает, а Собор утверждает: 

а) заявление 30  членов Собора о преподании благословения

от Собора всем защитникам Православной Церкви,  об отлучении

от Церкви ее гонителей и об учреждении фонда для обеспечения

семей лиц, вставших на защиту Церкви; 

б) справку о состоявшемся постановлении Собора об обра-

зовании фонда им. митр. Владимира для оказания помощи семьям

погибших во время революции священнослужителей и на другие

цели; 

в) постановление Соборного Совета относительно заявления

30 членов Собора  (см. пункт а). Соборный Совет считает, что уже

образованный фонд митр.  Владимира является ответом на третье

пожелание составителей заявления. «Что же касается первых двух

пожеланий членов Собора о церковном осуждении гонителей и

насильников Церкви и преподании благословения исповедникам

Церкви и защитникам ее,  то,  признавая,  что осуществление тако-

вых пожеланий удобнее всего приурочить к последованию, совер-

шаемому в неделю православия, путем включения особого анафе-

матствования современным гонителям и насильникам Церкви ивозглашения вечной памяти и многолетия исповедникам и защит-

никам ее, передать означенные вопросы <...> в Совещание еписко-

пов» 

128

. 

19—22. Докладчик Редакционного отдела проф. И. И. Соко-

лов зачитывает отредактированный Отделом проект соборного оп-

ределения об устроении единоверия. Собор принимает текст в из-

ложении Редакционного отдела и передает его в Совещание епи-

скопов.  

23.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает о продолжении

обсуждения ст. 1{=1} «Положения о православном приходе».  

24. Докладчик В. А. Потулов говорит,  что имеется 24  по-

правки к этой статье, причем объединить их в одну статью невоз-

можно, и анализирует эти поправки.  

25. <Докладчик Н. Д. Кузнецов анализирует и отвергает пред-

ложенные поправки и приходит к заключению,  что  «определение

прихода,  предлагаемое Отделом в статье 1,  пройдя через горнило

испытаний многочисленными речами и поправками,  остается не-

поколебленным в своем основании и даже выражениях. Статья 1, 

как видим, лучше всего в редакции Отдела. Все предложенные по-

правки,  как я уже разъяснил,  стремятся или изменить существен-

ный признак понятия прихода и тем дать несоответствующее его

природе определение, или же внести в это определение нечто вто-

ростепенное.  Поэтому принятие поправок может спутать состав-

ленное Отделом определение прихода и нарушить целостность

проникающей его мысли.  Если угодно Собору,  возможно лишь

согласиться с поправкой г. Знамировского,  что приход находится

не в канонических отношениях с епархиальным епископом,  а в

каноническом управлении епископа»> 

129

. 

26. Докладчик Ф. Ф. Григорьев комментирует поправки.  

26а. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

27—53.  Продолжение обсуждения ст. 1  доклада Отдела о

благоустроении прихода.  Докладчики В. А. Потулов,  Н. Д. Кузне-

цов и свящ. Ф. Ф. Григорьев говорят заключительное слово. Пред-

седатель ставит по очереди на голосование 25  поправок,  вне-

сенных к ст. 1 доклада. Статья 1 принимается в изложении Отдела

с поправкой Н. И. Знамировского. 

                                                                

128

Л. 9—10, ср. Деяния НМ VII. С. 150—151.

129

В деле РГИА текст отсутствует. Восстановлено по ГАРФ. Л. 82—92. 

(Ср. Деяния НМ VII. С. 153—159). 54. Митр. Арсений  (Стадницкий):  «Два дня потратили и при-

няли только одну статью. Времени потратили много, а его у нас мало, 

и на местах ждут. Если прибавим или убавим слово в тексте Положе-

ния о приходе, приход не уничтожится. Прошу щадить время» 

130

. 

55—56. 12.10— 12.25 — перерыв.  

57. <Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 2{=2}, со-

гласно которой назначение прихода состоит в том,  чтобы право-

славные христиане,  объединенные молитвами,  таинствами,  хри-

стианским учением и церковною дисциплиною,  содействовали

друг другу в достижении спасения через добрую жизнь, дела хри-

стианского благотворения и просвещения и имели заботу о нуждах

храма и прихода> 

131

. 

58. <В. В. Радзимовский предлагает дополнить статью сло-

вами, что прихожане должны удовлетворять нужды Церкви, храма

и прихода> 

132

. 

59—60. <А. В. Васильев предлагает свою редакцию статьи, в

которой подчеркивается необходимость социальной работы при-

хода> 

133

. 

61.  Свящ.  П. М. Ратьковский дополняет статью оговоркой, 

что члены прихода должны заботиться о причте.  

62.  Н. Г. Малыгин считает,  что надо смягчить требования

дисциплины: «Мне часто приходилось беседовать со многими

священниками из разных губерний,  и когда спрашиваешь у них, 

как у них идут дела и как они относятся к событиям, то всегда от

них услышишь:  ведь у нас владыка,  дисциплина.  Усердно прошу

об одном, нельзя ли как помягче, изменить так, чтобы 2 статья ука-

зывала,  что пастыри и пасомые, вместе работая,  сами  <определят

для себя дисциплинарные нормы>» 

134

. 

63.  Свящ.  С. А. Сабинин вносит дополнение,  согласно кото-

рому члены прихода  «облегчают друг другу жизненный путь и

способствуют устроению земной жизни на христианских началах», 

мотивируя это тем, что  «надо помнить, что каждый член прихода

есть в то же время и гражданин,  он вместе с другими принимает

                                                                

130

Л. 27.

131

В РГИА пропущен лист. Восстановлено по ГАРФ. Л. 99.

132

В РГИА пропущен лист. Восстановлено по ГАРФ. Л. 99.

133

В РГИА утрачены листы. Восстановлено по ГАРФ. Л. 99.

134

В источнике «найдут себе дисциплину». Л. 30—31.участие в строительстве общества и государства, и вот эта сторона

прихода у нас остается в тени» 

135

. 

64. Г. И. Булгаков предлагает дополнить статьи требованием

заботиться не только о нуждах храма и причта, но и об общеепар-

хиальных и общецерковных нуждах.  

65. П. Н. Апраксин предлагает включить в ст. 2 упоминание, 

что члены прихода объединены любовью к Богу и ближним. 

66.  Архиеп.  Кирилл  (Смирнов) предлагает изменить текст в

том смысле,  что  «первая связь,  которая является основою, — это

вера во Христа, так что, думаю, необходимо после слова  “объеди-

няются”  прибавить  “верой во Христа”,  а затем вместо слов  “цер-

ковною дисциплиною” <...> не лучше ли сказать “церковным уста-

вом богослужения и жизни?”» 

136

. 

67.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предоставляет слово док-

ладчику.  

68.  Докладчик В. А. Потулов выступает в защиту редакции

статьи, предложенной Отделом.  

69. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

70—92. Собор отклоняет поправки В. Я. Бахметьева, А. В. Ва-

сильева,  П. Н. Апраксина,  В. В. Радзимовского,  Н. Г. Малыгина и

принимает поправки архиеп. Кирилла (Смирнова), Г. И. Булгакова и

Н. Д. Кузнецова. 

93—94. Собор принимает статью 2 с учетом поправок.  

95.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 3{=3},  со-

гласно которой открытие нового прихода совершается или по

просьбе местного населения,  или по определению Высшей цер-

ковной власти при соблюдении правил и узаконений,  для этого

установленных и объявленных.  

96. Прот. Г. С. Голубцов считает, что приход не может быть

создан лишь по определению церковной власти, вопреки воле на-

селения.  

97. Прот. Э. И. Бекаревич:  «Мне кажется, что открытия но-

вого прихода по определению епархиального начальства не долж-

но быть. <...> Мне думается,  что на приходском собрании и дол-

жен возбуждаться вопрос об открытии нового прихода» 

137

. 

98. Митр. Арсений  (Стадницкий) просит ораторов не повто-

рять мысли друг друга.  

                                                                

135

Л. 31—32.

136

Л. 33.

137

Л. 43—44.99. Архиеп. Кирилл  (Смирнов) напоминает, что вопрос об от-

крытии приходов уже разрешен в том смысле,  что согласие Выс-

шего Церковного Управления необходимо лишь в тех случаях, ес-

ли для содержания прихода необходимы средства из государст-

венного казначейства.  

100. А. В. Васильев полемизирует с предыдущими ораторами

и предлагает поправку, согласно которой открытие нового прихода

совершается или по просьбе населения,  или по собственному ус-

мотрению епархиального начальства.  

101. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что боль-

шая часть приходов открывается по просьбе населения,  но есть

приходы, особенно в Сибири, где храмы строятся заранее по ини-

циативе епархиального начальства.  

102.  Г. И. Комиссаров предлагает поправку редакционного

характера.  

103.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) защищает

право епархиальной власти открывать приходы. Это необходимо в

тех случаях,  когда в деревне много сектантов,  или в населенных

пунктах, где преобладает неправославное население.  

104—105. Докладчики Н. Д. Кузнецов и В. А. Потулов высту-

пают в поддержку редакции Отдела.  

106. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

107—113. Собор отклоняет все поправки и принимает ст. 3 в

редакции Отдела.  

114. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 91 

Москва, пятница, 23 февраля/8 марта 1918 г. 9.00—12.00. 

Источники: РГИА № 7, л. 60—123, машинопись  (Ср. ГАРФ

92, л. 44—45, рукопись; Деяние НМ VII. С. 165—176. Протокол с

фрагментами стенограммы).  

Присутствовало 262 человека, в том числе 37 архиереев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела (не обсуждались). 

2. Доклад Редакционного отдела «О единоверии». Докладчик

проф. И. И. Соколов (не обсуждался). 

Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики Н. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

2.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 4{=4} «По-

ложения о православном приходе»,  согласно которой территория

прихода может быть изменяема епархиальной властью по согла-

сию прихожан и с согласия заинтересованных приходов и только

по уважительным причинам.  

3а. Свящ. Л. Е. Иваницкий говорит, что поскольку в реально-

сти существуют внетерриториальные приходы  (он сам служит в

таком), следует исключить упоминание о территории прихода.  

3б. С. А. Котляревский защищает идею территориальности и

предлагает опустить упоминание об уважительных причинах,  так

как оно излишне.  

3в. А. В. Васильев предлагает иную редакцию этой статьи.  

4.  Докладчик В. А. Потулов выступает против предложения

испрашивать согласие причта на изменение пределов прихода. По

мнению докладчика, члены причта участвуют в работе приходских

собраний, где и высказывают свое мнение по этому поводу.  

5—6.  Собор отклоняет поправки свящ.  Л. Е. Иваницкого и

А. В. Васильева.  7 

138

.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) ставит на голосование

поправку архиеп.  Тверского Серафима  (Чичагова),  однако после

замечания прот. А. А. Хотовицкого, что не голосовалась поправка

А. В. Котляревского,  ставит на голосование сначала поправку

А. В. Котляревского об исключении упоминания уважительных

причин.  

8. Собор принимает поправку.  

9. Архиеп. Серафим  (Чичагов) аргументирует свое поправку

о том, что территория прихода изменяется с согласия причта.  

9а. Докладчик В. А. Потулов говорит, что причт является ча-

стью прихода и о нем не следует упоминать отдельно.  

10.  Собор принимает поправку архиеп.  Серафима  (Чича-

гова).  

11—12. Собор принимает статью с учетом поправок.  

13. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 5{=5},  со-

гласно которой приход,  будучи не в состоянии содержать причт, 

временно приписывается к соседнему приходу.  В случае,  если в

течение трех лет прихожане не найдут необходимые средства, 

епархиальная власть может принять решение об упразднении при-

хода.  

14а.  С. З. Осипов выступает против этой статьи,  поскольку

приход может обеднеть вследствие стихийного бедствия или дру-

гих внешних обстоятельств.  До ближайшего храма может быть

очень далеко,  то есть христиане лишатся богослужения.  Статья

должна допускать закрытие прихода лишь тогда,  когда в них не

будет прихожан и только с разрешения Высшей церковной власти.  

14б.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) вносит ряд уточ-

нений к тексту статьи и предлагает дополнить доклад еще двумя

статьями, касающимися имущества упраздненных приходов.  

14в. Еп. Андроник  (Никольский) предлагает собственную ре-

дакцию этой статьи: «Если число прихожан по каким-либо причи-

нам значительно уменьшится,  а остальные прихожане не будут в

состоянии обеспечить причт и храм настоящим содержанием, или

в случае общего обеднения прихожан, при невозможности оказать

должное пособие на это из общеепархиальных или общецерковных

средств,  а также в случае несоблюдения прихожанами принятых

на себя обязательств по содержанию храма и причта, этот приход

вместе с храмом приписывается к одному из соседних приходов. В

                                                                

138

Мелкие отличия нашей нумерации  (№№ 7—10)  от опубликованного

протокола связаны с тем, что в протоколе некоторые действия переставлены. многоштатных же приходах в указанных случаях соответственно

уменьшается число штатов» 

139

. 

14г. Прот. В. И. Синцов предлагает смягчить содержание ста-

тьи. Говорит, что для приходов Крайнего Севера и Сибири, нахо-

дящихся друг от друга на расстоянии 200—300  верст,  приписать

один приход к другому невозможно.  Говорит о том,  что бедным

приходам и священнослужителям надо помогать. В первом разделе

статьи предлагает добавить слова  «если позволяют это сделать ус-

ловия расстояния и удобства сообщения» 

140

,  а во втором разде-

ле — увеличить срок изыскания средств с трех до десяти лет. 

14д.  А. В. Васильев предлагает заменить в 5  статье слово

«штат» на слово «причт».  

14е. Н. Г. Малыгин выражает недоумение, почему говорится

о приписке одного прихода к другому,  но ничего не говорится о

положении причта.  Предлагает так изменить конец обсуждаемой

статьи, что приход приписывается «вместе с храмом и находящим-

ся причтом при нем к одному из соседних более многолюдных

приходов, до того времени, покамест не будут изысканы средства

на содержание причта» 

141

. 

14ж. А. И. Июдин:  «Я предлагаю внести в эту статью такую

поправку:  закрываемые приходы  “приписать к тем приходам,  к

которым они ранее принадлежали”.  Иначе,  если один приход за-

кроют, а другой ближайший приход не согласится принять к себе

его прихожан, то они в церковном отношении останутся на возду-

хе» 

142

. 

14з. Прот. К. М. Аггеев предлагает редакционную поправку.  

14и.  Диакон Е. П. Никольский предлагает дать возможность

приписывать приходы не только к другим приходам, но и к мона-

стырям.  Говорит,  что особенно это было бы полезно в Казанской

епархии, где множество обедневших инородческих приходов.  

14к.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов) поддерживает

выступление прот.  Синцова.  Считает,  что нужно говорить не о

правилах закрытия прихода,  но о том,  как поддерживать слабые

приходы.  Считает,  что конец статьи должен быть изменен сле-

дующим образом: «При наличии опасности для приписываемого

прихода лишиться правильного удовлетворения религиозных нужд

                                                                

139

Л. 75.

140

Л. 78.

141

Л. 79.

142

Л. 80.верующих,  Епархиальное собрание принимает меры к обеспече-

нию дальнейшего существования ослабевшего прихода» 

143

. 

14л. С. З. Осипов считает, что приходы должны содержаться

не за счет прихожан, а за счет общецерковной казны. В этом слу-

чае не придется закрывать нищие приходы: все окажутся в равной

ситуации.  

14м.  И. Ф. Иорданский считает,  что обедневшим приходам

должны помогать другие приходы епархии.  

15а. Докладчик В. А. Потулов анализирует поступившие по-

правки.  

15б. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев считает, что редакция

Отдела исчерпывающе охватывает существо дела.  

16.  Председатель зачитывает поступившие поправки и ста-

вит их на голосование: 

— С. З. Осипова о закрытии прихода лишь при отсутствии

прихожан  (т. е. люди, населяющие территорию прихода, являются

инославными) и с разрешения церковных властей; 

— архиеп. Тверского Серафима  (Чичагова): вычеркнуть сло-

ва «в случае общего обеднения прихода»; 

— диак. Е. П. Никольского о возможности приписать приход

к монастырю; 

— архиеп. Тамбовского Кирилла — выпустить слова  «а так-

же в случае общего обеднения прихода», в соответствии с добав-

лением прот. В. И. Синцова, присоединять один приход к другому

только в случае удобства сообщения и приемлемых расстояний, об

ответственности Епархиального собрания за судьбу обедневшего

прихода; 

— прот.  В. И. Синцова о приемлемости расстояний между

двумя сливаемыми приходами и удобстве сообщения между ними, 

о замене трехлетнего срока на изыскание необходимых средств на

десятилетний;  

— И. Ф. Иорданского о необходимости помощи обедневшим

приходам из епархиальной казны;  

— Н. Г. Малыгина: приписывать обедневший приход вместе

с храмом и причтом к многолюдному до тех пор, пока не изыска-

ны будут средства на содержание причта;  

— А. И. Июдина о приписывании обедневшего прихода к

тем приходам, к которым он раньше принадлежал.  

                                                                

143

Л. 82.16а.  Председатель сообщает о передаче поправок прот. 

К. М. Аггеева и А. В. Васильева в редакционный отдел. 

17. Собор отклоняет поправки С. З. Осипова, Н. Г. Малыгина. 

18—19.  Собор принимает поправку еп.  Пермского Андро-

ника (см. п. 14в.). 

20—21.  Собор принимает поправку диакона Е. П. Николь-

ского.  

22. Председатель сообщает,  что с принятием этих двух по-

правок все остальные автоматически отпадают.  

23—24.  Рассматриваются два дополнительных положения к

приходскому уставу, которые были предложены архиеп. Тверским

Серафимом (Чичаговым): 

— «в случае упразднения самостоятельного прихода, с при-

пискою его к другому, храм и церковное имущество его поступают

в собственность церкви, к которой он приписывается» 

— {=6}«в случае прекращения существования прихода, 

вследствие перехода прихожан из лона Православной Церкви в

другое исповедание или по каким-либо иным причинам,  приход-

ский храм и приписанные к нему часовни и все церковное и при-

ходское имущество приписываются, по распоряжению епархиаль-

ной власти, к какой-либо другой церкви» 

144

. 

25—26. Собор не принимает первый параграф, предложенный

еп. Серафимом, и принимает второй, который становится 6 статьей

Положения о православном приходе.  

27—28. Собор принимает ст. 5 в исправленном виде.  

29.  Председатель объявляет о переходе к обсуждению вто-

рой главы Положения о приходе «О приходском храме». Обсужда-

ется ст. 6{=8} об охране и благоустроении храма.  

30а. А. И. Июдин спрашивает, кто должен будет заботиться о

благоустроении храма и охранять его в том случае,  если приход

одобряет кощунственное поведение клириков. Председатель отве-

чает,  что позаботиться об охране храма в этом случае должен

епархиальный архиерей.  

30б. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) предлагает видо-

изменить редакцию статьи, чтобы более четко звучало, что охрана

храма возлагается на прихожан под руководством причта.  

30в.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов):  «В этой статье

вменяется в обязанность причту и прихожанам забота не только об

                                                                

144

Л. 97—98.охране храма, но и о благоустроении его, поэтому на первом месте

говорится о причте, а потом о прихожанах» 

145

. 

30г. Свящ. Л. Е. Иваницкий говорит, что заботиться нужно не

только о внешнем виде храма, но и о  «поддержании в нем благо-

лепного богослужения» 

146

. 

31. Докладчик Н. Д. Кузнецов предлагает принять ст. 6 в ре-

дакции Отдела. 

32—33. Собор отклоняет поправку свящ. Л. Е. Иваницкого. 

34—35.  Собор принимает поправку архиеп.  Тамбовского

Кирилла. 

36—37. Собор принимает ст. 6 с учетом поправки.  

38.  Председатель зачитывает ст. 7{=9}: «В приходе,  кроме

приходского храма,  могут быть устрояемы храмы приписные и

кладбищенские, а также молитвенные дома и часовни». 

39а. Еп. Пермский Андроник  (Никольский) предлагает соеди-

нить со ст. 7 статью 11. 

39б. А. В. Васильев предлагает дополнить ст. 7  особым при-

мечанием, которое возможно выделить как особую статью: «В сто-

лицах и других больших городах, где число прихожан в иных при-

ходах достигает нескольких десятков тысяч и есть дома, в которых

проживают многие десятки,  сотни и даже тысячи православных, 

желательно устройство в многолюдных домах своих молитвенных

помещений  (часовен или домовых церквей) и устройство домовых

православных общин,  которые,  заботясь о христианском укладе

жизни своих членов, через своих выборных должны быть в посто-

янном живом общении с приходскими советами и общими собра-

ниями прихожан» 

147

. 

39в. Свящ. П. М. Ратьковский предлагает принять примеча-

ние к ст. 7,  которое может быть выделено в отдельную статью: 

«Все храмы, все молитвенные дома и часовни прихода находятся в

заведовании настоятеля прихода» 

148

. 

39г. Свящ. А. Г. Альбицкий предлагает соединить статьи 10 и

7, как говорящие об одном предмете.  

39д. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) считает, что уст-

ройство молитвенных домов — дело домовых комитетов или ка-

ких-либо братств; Собор не должен этим заниматься. «Есть опас-

                                                                

145

Л. 103.

146

Л. 104.

147

Л. 109.

148

Л. 110.ность, что молитвенные помещения очень легко могут обращаться

под помещения для иных собраний, ничего общего с молитвой не

имеющих. И эта опасность унижения Церкви так велика, что луч-

ше об этих молитвенных домах в Уставе не говорить совсем» 

149

. 

39е. В. И. Яцкевич предлагает ввести отдельную статью: «Хра-

мы не могут составлять частной собственности и находятся в веде-

нии епархиального начальства» 

150

. 

39ж.  П. Б. Мансуров поддерживает предложение

А. В. Васильева. 

39з. А. В. Васильев защищает свою идею домовых часовен и

церквей.  

39и.  Архиеп.  Кирилл  (Смирнов) говорит,  что для молитвы

должны существовать специальные здания. «Кто нам поручится, 

что дом, в котором устроят церковь, не будет продан евреям и не

получит назначение, неподобающее для храма?» 

151

. 

40а.  Докладчик Н. Д. Кузнецов  <высказывается против по-

правок А. В. Васильева и В. И. Яцкевича> 

152

. 

40б. Докладчик В. А. Потулов отмечает, что 48 статья пункт

«В» предоставляет приходским собраниям право образования про-

светительных кружков,  братств, приходского дома и т. п. «Поэто-

му, если где пожелают устроить то, что предлагает А. В. Васильев, 

препятствий тому нет, и для осуществления его мысли достаточно

того устава,  который выработан,  не нужно прибавлять к нему и

новой статьи об этом» 

153

. В. А. Потулов отвечает В. И. Яцкевичу, 

что когда будут разработаны статьи об имуществе приходе, тогда

и будет указано, в чьем ведении находится храм.  

41—43.  Председатель зачитывает предложения и поправки

к ст. 7  А. В. Васильева  (см. 39б),  П. Б. Мансурова  (предлагает из-

брать комиссию для выработки правил по открытию домовых мо-

литвенных помещений), В. И. Яцкевича  (см. 39е), свящ. П. М. Рать-

ковского  (см. 39в), а также сообщает, что поправки еп. Пермского

Андроника  (об объединении ст. 7  и 11)  и прот.  А. Г. Альбицкого

(об объединении ст. 7  и 10)  будут рассмотрены в дальнейшем, во

время обсуждения соответствующих статей.  

                                                                

149

Л. 111.

150

Л. 112.

151

Л. 115.

152

В рукописи РГИА отсутствует. Восстановлено по ГАРФ, л. 75, ср. Дея-

ния НМ VII. С. 172—173.

153

Л. 116.44.  Собор отклоняет предложенное А. В. Васильевым при-

мечание к ст. 7 (см. 39б). Председатель сообщает, что таким обра-

зом отпадает и поправка П. Б. Мансурова.  Собор решает голосо-

вать по поправкам В. И. Яцкевича и свящ. П. М. Ратьковского при

обсуждении вопросов об имуществе приходов.  

45. Собор принимает ст. 7 в изложении Отдела.  

46. Председатель зачитывает ст. 8{=10} и примечание к ней: 

«Храмы, молитвенные дома и часовни устрояются с соблюдением

существующих на этот предмет церковных и гражданских узако-

нений, на средства прихода и частных благотворителей, а также на

средства казны и различных общественных организаций и т.  п».  

Примечание:  «Храмоздателям,  а также лицам,  особо потрудив-

шимся в деле сооружения, благоустроения или содержания храма, 

епархиальный епископ может по представлению прихода присво-

ить звание попечителя храма» 

154

. 

47а.  А. Г. Куляшев говорит,  что добиться строительства но-

вого храма очень сложно. Гражданские и церковные законы чрез-

вычайно строги  (например,  требуется значительное свободное

пространство: «на все четыре стороны должен быть двадцатиса-

женный раздел» 

155

). Предлагает добавить после слов  «на средства

прихода»  слово  «епархии»,  т. к.  при отсутствии местных средств

необходимый храм или часовня должны строиться на епархиаль-

ные средства.  

47б.  Прот.  Т. П. Теодорович предлагает исключить приме-

чание к ст. 8.: «Не надо давать повода к суетным побуждениям в

деле построения и устроения храма» 

156

. 

48а.  Докладчик В. А. Потулов полемизирует с поправкой

А. В. Куляшева  (неосторожно заявлять о том,  что храмы строятся

на епархиальные деньги) и Т. П. Теодоровича.  

48б.  Докладчик Н. Д. Кузнецов  <разбирает поступившие по-

правки и защищает редакцию Отдела> 

157

. 

49—50. Собор принимает поправку А. Г. Куляшева (см. 47а). 

51—52.  Собор отклоняет предложение Т. П. Теодоровича

снять примечание к ст. 8. 

                                                                

154

Л. 119.

155

Л. 120.

156

Л. 121.

157

В рукописи РГИА отсутствует.  Восстановлено по рукописи ГАРФ и

Деяния НМ VII. С. 174—175.53—54. Собор принимает ст. 8 с утвержденной поправкой и

примечанием.  

55. Заседание закрыто в 12.00. ДЕЯНИЕ 92 

Москва, суббота, 24 февраля/9 марта 1918 г. 10.00—14.15. 

Источники: РГИА № 7, с. 156—236, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 93, л. 58—89, рукопись; Деяния НМ VII. С. 177—185, протокол

с фрагментами деяния). 

Присутствовало 263 человека, в том числе 34 архиерея.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

2—3.  Секретарь зачитывает,  а Собор утверждает перечень

мер по увековечению памяти митр. Владимира, которые были раз-

работаны Религиозно-просветительным совещанием при Соборе.  

4—5.  Секретарь зачитывает поступившие донесения о го-

товности встать на защиту Православной Церкви и о состоявшихся

крестных ходах:  

а) от временно управляющего Костромской епархией еп. Се-

вастиана  (Вести),  приходских советов и прихожан церквей г. Ко-

стромы;  

б) от Приходского совета Троицкого собора г.  Клина Мос-

ковской губернии с приложением 300 руб. в фонд митр. Владими-

ра; 

в) от Екатеринославского епархиального законоучительского

комитета; 

г) от единоверцев, проживающих в г. Казани; 

д) от священника-миссионера Черниговской епархии Ми-

хаила Смирнова

158

; 

                                                                

158

С духовной радостью осмеливаюсь всесмиреннейше донести Вам о

бывшем крестном ходе 28-го января сего года в городе Новозыбкове Чернигов-

ской губернии, в этом центре старообрядческого раскола-старообрядчества, где я

служил окружным миссионером всех старообрядческих пунктов до 1917  года

(служба оставлена вследствие перевода в Тобольскую епархию на 1  января

1917 г.) <…> Крестный ход в г. Новозыбкове начался в 12 часов дня, из собора на

Базарную площадь, где первее всего было прочитано послание Патриарха, затем

начался молебен, а по окончании молебна протоиереем местного собора о. Алек-е) от приходского собрания Николаевской церкви г. Красно-

кутска Харьковской губернии;  

5. Собор постановляет просить Св. Патриарха благословить

приславших письма грамотами.  

6—7. Секретарь зачитывает выписку из постановления Св. 

Синода с приложением 19 прошений о разрешении вступить в чет-

вертый брак и постановление Соборного Совета о направлении

этих прошений в Отдел о церковной дисциплине. Собор утвержда-

ет постановление Соборного Совета.  

8. Председатель зачитывает ст. 9{=11} Положения о приходе: 

«В случае недостатка местных приходских средств на построение

храма или на неотложный капитальный ремонт его, могут быть раз-

решаемы сборы, властью местного епископа — в своей епархии,  по

соглашению с соседними епископами — в других епархиях и с раз-

решения Высшей церковной власти — во всей России» 

159

. 

9. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) говорит,  что нужно

сократить общие сборы на Церковь: «У нас образовалась такая

масса сборщиков, что сбор на Церковь явился своего рода профес-

сией» 

160

.  Он предлагает вычеркнуть из ст. 9  слова  «или на неот-

ложный капитальный ремонт».  

10.  Докладчик В. А. Потулов возражает архиеп.  Серафиму: 

«Представьте себе настоящий момент,  когда на местах военных

                                                                                                          

сандром Бурневским было сказано слово в лицо собравшимся солдатам,  между

которыми была масса большевиков,  вооруженных винтовками и т.  п.  И только

начались первые слова проповеди, вдруг заколыхались подобно волнам больше-

вики; момент был страшный; волнующееся огромное живое кольцо начало теснее

и теснее сжимать процессию, слышен был плач женщин, которые не выдержали

и закричали: «Не троньте духовенство, враги православия, не смейте оскорблять

народные святыни!» В это время забегали военные автомобили с большевиками и

они окружили молящихся,  послышался хриплый крик с автомобилей: «Аресто-

вать! Запретить! Долой попов! Долой церкви!» Но женщины подняли такой шум, 

что заглушили команду оштундившихся большевиков,  полетели комки снега

вверх. Женщины — их собралась несметная толпа — кричали свое: «Не троньте, 

безбожники,  поганцы,  не смейте посягать на чистых молитвенников за русскую

веру, пропустите наше священство!» Кольцо разомкнулось, и процессия скорым

маршем пошла по городу.  Озадаченные большевики бормотали про себя: «Что

это?  Это монархические обряды,  это черносотенцы-попы проповедовать начали

опять царизм, монархию! Хотят отнять кровью нашей добытую свободу!» и т. п. 

Более часа женщины не унимались и не давали собраться митингу; они кричали: 

«Да живет Святое православие! Да здравствует Святейший Патриарх!» Торжест-

во православия было полное (л. 163).

159

Л. 166.

160

Л. 166.действий храмы полуразрушены и население обнищало. Восстано-

вить эти храмы не по силам населению, много потерявшему от во-

енных действий, и тут необходима сторонняя помощь. Могут быть

и другие случайные обстоятельства, как например пожар, которые

также могут затруднить ремонт храма. Между тем отлагать ремонт

на долгое время не всегда возможно, так как здание от этого может

совсем придти в разрушение.  Нужно принять во внимание и то, 

что епархиальная власть, которая будет давать разрешение на про-

изводство сборов по епархии,  ничем не ограничена в этом де-

ле» 

161

. 

11—12. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Сера-

фима (Чичагова) (см. 9). 

13—14. Собор принимает ст. 9 в изложении Отдела. 

15.  Председатель зачитывает ст. 10{=12} «В молитвенных

домах и часовнях может быть совершаемо богослужение,  не ис-

ключая,  с разрешения епархиального епископа,  и Божественной

литургии». 

16.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) предлагает свою

редакцию статьи: «В молитвенных домах и часовнях могут быть

совершаемы в обычном порядке всенощные и молебные служения, 

а в особо уважительных случаях допускается,  с разрешения епи-

скопа,  в молитвенных домах совершение Божественной литургии

на переносном антиминсе» 

162

. 

17. Проф. С. Н. Булгаков обращается к идее А. В. Васильева, 

высказанной на прошлом заседании,  и предлагает дополнить об-

суждаемую статью следующим примечанием: «В особливо уважи-

тельных случаях,  это разрешение может распространяться и на

частные помещения при соблюдении соответствующих усло-

вий» 

163

. 

18. Прот. А. А. Хотовицкий предлагает исключить статью 10. 

19.  Прот.  С. И. Шлеев считает,  что данная статья противо-

речит канонам: «Никакой архиерей не имеет права разрешить со-

вершать литургию вне храма. Что антиминс может заменить пре-

стол — заблуждение.  Не нужно смешивать антиминс с перенос-

ными алтарями. <...> Я протестую против беззакония,  совершаю-

щегося 200 лет» 

164

. 

                                                                

161

Л. 167, ср. Деяния НМ VII. С. 178.

162

Л. 168.

163

Л. 170.

164

Л. 170—171.20.  Еп.  Челябинский Серафим  (Александров) говорит,  что

слова о разрешении литургии в молитвенных домах и часовнях

были включены в статью по его личной просьбе и по просьбе чле-

нов Собора — сибиряков.  В Сибири нет возможности выполнять

требования,  высказанные прот. Шлеевым. «За Уралом,  в Сибири, 

приходы разбросаны на широкие пространства, и Великим пос-том

в распутицу нет возможности прихожанам посещать приходский

храм,  и обыкновенно батюшка первую неделю служит у себя в  

приходском  храме,  а  затем  с  переносным  антиминсом   начи- 

нает свои разъезды по приходу. Приезжает в селения, где есть по-

луцерковки,  служит по нескольку дней,  причащает и едет да-

лее» 

165

. 

21. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) поддержива-

ет формулировку архиеп. Тверского Серафима (Чичагова) (см. 16). 

Выступает против молитвенных общений вне церкви. «У нас по-

жаром разгорается хлыстовщина и начинается она обыкновенно с

домашних молитвенных общений.  Нельзя забывать,  что около

светлой памяти о. Иоанна Кронштадтского образовались гнезда

хлыстов;  также вокруг братца Иванушки и Колосова возникли

сборища,  закончившиеся бедламом:  детей не крестят,  не прича-

щают,  не употребляют и крестного знамения.  Все это результат

свободного общения в молитве. Митрополит Иоанникий  (Руднев) 

в 1891 г. говорил студентам Московской духовной академии: бере-

гите души от неверия.  Бывшие атеисты становятся потом страш-

ными суеверами. <...> Хлыстовщина охватывает всю Россию, вера

в переселение душ распространяется.  Примером может служить

история Распутина.  В Киеве есть лицо,  облеченное высоким ду-

ховным саном, которое пользуется успехом среди женщин. Такие

учения распространяются в обществе интеллигентов» 

166

. 

22. Докладчик В. А. Потулов:  «Совершенно необходимо раз-

решить совершение литургии и в часовнях.  Указывают на их не-

приспособленность,  но если они не приспособлены,  то надо при-

способить их, а зачем же не разрешать?» 

167

23.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев поддерживает редак-

цию Отдела: «Согласен, что не везде и не всегда можно совершать

литургию в молитвенных домах и часовнях,  но здесь и указано, 

что это делается только с разрешения епископа,  который всегда

                                                                

165

Л. 171.

166

Л. 173.

167

Л. 173 ср. Деяния НМ VII. С. 178—179.определит, возможно или невозможно совершать литургию в ука-

занных домах и часовнях» 

168

. 

24—27.  Собор отклоняет предложение прот. 

А. А. Хотовицкого об исключении ст. 10. 

28—33. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Сера-

фима (Чичагова) (см. 16). Собор принимает 10 статью в изложении

Отдела и отклоняет предложенное проф. С. Н. Булгаковым приме-

чание к этой статье.  

34.  Председатель зачитывает ст. 11{=13}: «Существующие

часовни в честь св. икон, или как памятники церковных, государ-

ственных и общественных событий,  должны быть охраняемы и

возобновляемы.  Построение новых допускается,  с разрешения

епархиального начальства, по особо уважительным причинам» 

169

. 

35.  С. Г. Рункевич предлагает исключить последние слова

статьи «по особо уважительным причинам». 

36. М. А. Кальнев считает, что охраняться должны не только

часовни, но и кладбища, придорожные кресты и иконы и предлага-

ет включить это положение в текст статьи.  

37—38. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что приход не име-

ет возможности следить за всеми придорожными крестами, иконами, 

а также за часовнями, построенными частными лицами ввиду каких-

либо частных событий.  Приход имеет возможность в каждом кон-

кретном случае решить, что следует беречь и охранять, а что нет. 

39.  Докладчик В. А. Потулов:  «Придорожные кресты ставят

отдельные частные лица,  а ремонтировать их должен приход,  та-

ким образом,  расходы прихода становятся в зависимости от воли

отдельных лиц» 

170

. 

40—41. Собор отклоняет поправку М. А. Кальнева (см. 36). 

42—43. Председатель сообщает, что предложенная Н. М. Ша-

ховым поправка носит редакционный характер и поэтому не выно-

сится на голосование. Собор принимает поправку С. Г. Рункевича

(см. 35). 

44. Председатель сообщает, что поправка еп. Челябинского

Серафима носит редакционный характер.  Она не подлежит голо-

сованию и отправляется в Редакционный отдел.  

45. Собор принимает ст. 11 с утвержденной поправкой.  

                                                                

168

Л. 174 ср. Деяния НМ VII. С. 179.

169

Л. 175.

170

Л. 180.46.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает заявление 31 

члена Собора с призывом по возможности воздерживаться от ре-

чей и ограничить время выступлений. 

47. А. В. Васильев говорит, что не следует ограничивать ора-

торов, что Собор занимается делом важным для всей России.  

48—49.  Докладчик В. А. Потулов говорит,  что нельзя огра-

ничивать выступления ораторов.  

50. Докладчик Н. Д. Кузнецов:  «Поступившее заявление я не

могу не рассматривать,  как новое покушение на свободу слова, 

которое нередко обнаруживалось у нас и раньше.  Я протестую

против него во имя самого принципа соборности. <...> Я надеюсь, 

что Собор не согласится с заявлением группы членов Собора и

предоставит каждому из нас в его работе поступать свободно по

требованию своей совести и разума» 

171

. 

51. С. И. Шидловский предлагает в течение трех дней пред-

варительно внести все поправки к обсуждаемому проекту. 

52. П. Н. Апраксин возражает против предложения С. И. Шид-

ловского. «Я не знаю,  в каком виде будут приняты предыдущие

статьи,  и потому не могу внести поправки к последующим стать-

ям» 

172

.  

53. Докладчик Н. Д. Кузнецов поддерживает П. Н. Апраксина

и критикует предложение С. И. Шидловского.  

54—55. Собор отклоняет предложение о сокращении прений

и ограничении времени ораторов.  

56.  Председатель зачитывает ст. 12{=14}: «Приходский

причт состоит из священника и псаломщика. Число членов причта

может быть увеличиваемо по просьбе прихода, в согласии с нуж-

дами его, за счет местных или государственных средств на содер-

жание причта».  Примечание: «Псаломщик может быть и в сане

диакона» 

173

. 

57.  Докладчик Н. Д. Кузнецов ставит число членов причта в

зависимости от церковных доходов.  Он говорит,  что в современ-

ных чрезвычайно сложных для Церкви условиях содержать большой

причт некому.  Говорит,  что правильно было бы ограничить состав

причта лишь одним священником.  При необходимости священник

может исполнять и обязанности псаломщика.  Приглашать или не

приглашать псаломщика — должны решать священник вместе с

                                                                

171

Л. 183.

172

Л. 184.

173

Л. 189.приходским советом. Предлагает изменить ст. 12: «Обязательный в

приходе причт состоит из одного священника» 

174

. 

58. С. П. Руднев поддерживает предложение Н. Д. Кузнецова

о том, что в причте необходим один священник, который в случае

необходимости сам выбирает себе псаломщика.  

59. Председатель зачитывает поправку С. А. Котляревского: 

«Состав приходского причта,  кроме священника,  при открытии

нового прихода определяется епархиальной властью» 

175

. 

60.  Прот.  А. В. Суворов:  «Причт должен состоять из двух

членов: священника и диакона. Народ привык к диаконам» 

176

. 

61. Свящ. В. А. Беляев считает,  что в состав причта должны

входить священник и диакон. Предлагает изменить ст. 12 соответ-

ствующим образом.  Предлагает два примечания к ст. 12: «а) при-

ходам, при их желании, а также в случае необходимости, предос-

тавляется право при наличии диаконов иметь вольнонаемных пса-

ломщиков; б) в приходах с недостаточным обеспечением для при-

чта,  вместо диакона,  с разрешения епископа, может быть вольно-

наемный псаломщик» 

177

. 

62.  А. В. Васильев предлагает свой вариант ст. 12: «Причт

приходской церкви состоит из священника, диакона и псаломщика

или чтеца. Число причтов и членов причта может быть по просьбе

прихода сокращаемо или увеличиваемо в согласии с нуждами при-

хода и соответственно его и общеепархиальным средствам». При-

мечание: «По желанию прихожан,  при недостатке средств,  могут

быть диаконы на псаломщическом окладе» 

178

. 

63. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) считает, что долж-

ность псаломщика в причте необязательна.  Полагает,  что причт

должен состоять из священника и диакона. Предлагает дополнить

ст. 12  следующим положением: «Следует указать,  что при 2500 

прихожанах мужского <...>  пола должно быть два священника

обязательно, а не по желанию, и один диакон». В конец 12 статьи

архиеп.  Серафим предлагает добавить следующее положение: 

«при недостатке средств вместо штатного диакона,  один из пса-

ломщиков, если имеет свидетельство на звание учителя народных

                                                                

174

Л. 188.

175

Л. 190.

176

Л. 190.

177

Л. 191.

178

Л. 192.школ, может быть по достижении 25-летнего возраста возведен в

сан диакона, с оставлением на псаломщической вакансии» 

179

. 

64. Ф. К. Кузнецов защищает институт псаломщиков, приво-

дя примеры из правил Вселенских и Поместных Соборов. Предла-

гает включить в состав причта священника,  диакона и псаломщи-

ка. «Нужно быть достаточно высоким идеалистом,  чтобы не ви-

деть, как относится в настоящее время к Церкви народ, в частно-

сти,  когда отнимает церковное имущество.  Отнимает его наш же

народ,  именующий себя православным.  Почему?  Потому что не

проникнут он церковностью» 

180

. 

65—66. 12.00—12.30 — перерыв. 

67. В Соборную палату прибывает Патриарх. 

68. С. П. Руднев делает внеочередное заявление о хищении в

Патриаршей ризнице: «Третьего дня Соборный Совет возложил на

меня,  А. А. Салова и Г. Г. Сергеева поручение навести справки о

хищениях в Патриаршей ризнице. <...> Мы остановились на пред-

положении, что дело должно находиться на рассмотрении уголов-

ной милиции, и что дальше оно не пошло. Решили обратиться ту-

да.  И действительно,  наши предположения оправдались полно-

стью. Дело оказалось в уголовной милиции. Революционный три-

бунал осведомлялся об этом деле,  пытался его осветить, но ника-

кого следствия не производил.  

Уголовная милиция действует пока по прежнему уставу, ус-

таву Александра II, и состав ее пока прежний. Представители ми-

лиции были очень любезны с нами.  Инспектор милиции показал

нам все вещественные доказательства и поделился мыслями по

поводу совершенного хищения. О том, что мы видели и слышали, 

я и доложу Собору. 30  января обнаружено было хищение. 31-го

произведен осмотр всех 7 палат, где находились похищенные вещи

и обращено было внимание на взлом окна. <...> Похитителей было

<...>  по крайней мере двое. <...>  Общее предположение таково: 

работали опытные воры, но средней руки, а не какие-либо между-

народные воры или простые карманники.  Несомненно,  это были

лица, сведущие в ювелирном деле. Чаши для удобства сплющива-

лись. Одна чаша в таком виде оставлена. <...> Список похищенных

драгоценностей представлен был уголовной милиции.  В общем

похищено было 2—3 пуда вещей большой ценности. <...> Розыски

начались вскоре же. 30  января обнаружено было хищение, 1—2 

                                                                

179

Л. 193.

180

Л. 195.февраля получены были сведения, что в верхних торговых рядах в

магазине Глазунова продается жемчуг, по-видимому похищенный

в ризнице. <После расследования арестован был человек>. По пас-

порту он значится Ипершалгом, он же Шамси. Проживал в Одессе

и Киеве.  Личность неустановленная.  На вопросы ответа не дает. 

Сидит в милиции и молчит. <...> Вот и все, что было сделано досе-

ле по розыску похищенного из ризницы.  Дальше дело розыска, 

видимо,  не пойдет. <...>  Розыск уголовной милиции крайне стес-

нен: сейчас у нее много других дел в связи с выступлениями анар-

хистов. А в дальнейшем этот розыск, может быть, будет и совсем

прекращен. Тем не менее уголовная милиция обещала нам давать

все справки по этому делу. <...> В заключение я должен сказать, 

что некоторые меры к дальнейшему розыску,  по-моему,  могут

быть предприняты. Если Соборный Совет пожелает ознакомиться

с этими мерами, я могу ему сообщить. Но здесь говорить о них я

считаю невозможным» 

181

. 

69.  Докладчик В. А. Потулов предлагает передать ст. 12  в

Отдел о приходе для доработки. 

70. Собор благодарит С. П. Руднева, Г. Г. Сергева и А. А. Са-

лова за успешно выполненное поручение.  

71—75. Собор передает 12 ст. Положения о приходе в Отдел

для доработки.  

76—77.  Собор постановляет подготовить новый вариант

ст. 12 к 27 февраля (12 марта).  

78—80.  Председатель зачитывает ст. 13{=17}: «Обязанно-

сти всех членов причта определяются церковными правилами и

особыми инструкциями, прилагаемыми к сему уставу» 

182

. 

81.  А. В. Васильев предлагает исключить статью,  так как в

ней говорится о том, что всем и так хорошо известно.  

82. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что из тек-

ста статьи неясно, о каких обязанностях идет речь. В статье долж-

но быть сказано, что «речь идет об исполнении членами причта их

пастырских и церковнослужебных должностей» 

183

. 

83. П. И. Астров предлагает исключить ст. 13. 

                                                                

181

Л. 198—201, ср. Деяния НМ VII. С. 181.

182

Л. 203—204.

183

Л. 205.84. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает другую формулировку

статьи: «Обязанности причта определяются особым уставом,  вы-

работанным епархиальной властью» 

184

. 

85. Докладчик Н. Д. Кузнецов защищает ст. 13. «В течение про-

шлого года обнаружилось <...>, что провозглашенные у нас по при-

меру французской революции политические лозунги равенства, брат-

ства и свободы многими из русского духовенства начали применять-

ся и в области церковной жизни, колебля иерархические отношения

между членами причта, основанные на канонах. Многие псаломщи-

ки,  которые по канонам не более как церковнослужители и лица

вспомогательные при священниках, начали воображать себя свобод-

ными от этой второстепенной роли и чуть ли не равными в церков-

ном отношении не только с диаконами, но и священниками. Они пе-

рестали считать себя обязанными,  например,  приготовлять и пода-

вать кадило священнослужителям,  помогать священникам надевать

облачение и т. п. Нечто подобное происходило и с диаконами, кото-

рые прекратили принимать благословение от священников, целовать

у них за богослужением руку и т. д. Когда нужно было отправлять, 

например, на епархиальные съезды представителей приходского ду-

ховенства, то все члены причта: священники, диаконы и псаломщи-

ки,  несмотря на различие их иерархического положения,  были при-

знаваемы одинаково способными представлять причт. Между ними

просто избирали того или другого,  и случалось,  что приходский

причт был представляем диаконом или даже псаломщиком,  а свя-

щенник, без которого нет прихода и его причта, оставался не участ-

вовавшим в решении церковных дел.  Все это нарушало церковный

порядок и каноническое положение священника. Для предупрежде-

ния подобных случаев и полезна инструкция, устанавливающая обя-

занности разных членов причта к церкви и друг другу» 

185

. 

86. Докладчик Ф. Ф. Григорьев считает, что о существовании

инструкции обязательно должно быть упомянуто.  

87—88.  Собор отклоняет предложение А. В. Васильева и

П. И. Астрова об исключении ст. 13.  

89—92.  Собор отклоняет поправку прот.  А. Г. Альбицкого

(см. 84). 

93—94. Собор принимает поправку архиеп. Тверского Сера-

фима  (добавление после слов  «членов причта»  новых слов  «при

                                                                

184

Л. 206.

185

Л. 207.исполнении ими своих пастырских и церковнослужительских

должностей»).  

95. Председатель передает в Редакционный отдел поправку

А. В. Васильева о замене слов  «инструкция»  и  «устав»  словами

«наказ» и «положение».  

96. Собор принимает ст. 13 с утвержденной поправкой.  

97. Председатель зачитывает ст. 14{=19}, согласно которой

кроме исполнения пастырского и богослужебного долга на обя-

занности приходского причта лежит ведение метрических книг и

других церковных документов. 

98. В. И. Яцкевич: «Ведение метрических книг есть акт граж-

данский,  определенный государственными законами.  Теперь это

право вести метрические книги подвергается сомнениям. Я пред-

лагаю изложить эту статью в смысле более узком и вместо слов

«ведение метрических книг и других церковных документов» ска-

зать  «ведение приходских метрических книг и церковных доку-

ментов» 

186

. 

99.  Г. И. Булгаков:  «Метрикация вызывается церковными

нуждами,  которые не могут быть уничтожены никакими декрета-

ми. Поэтому упоминание о метрикации должно быть удержано во

всей полноте,  тем более что,  может быть,  настанет такое время, 

когда само государство обратится к Церкви за помощью в этом

вопросе» 

187

. 

100.  Докладчик Н. Д. Кузнецов:  «Нужно надеяться,  что рус-

ское государство еще восстановит разорванную теперь нравствен-

но-духовную связь с Православной Церковью, как своей историче-

ской силой, спасавшей его в самые тяжелые времена и являющейся

основанием моральной жизни большинства народа.  А это,  между

прочим, и может выражаться в отмене секуляризации актов граж-

данского состояния, которая, <...> едва ли не вредна в религиозно-

нравственных интересах народа. На этот случай у нас и будут го-

товы метрические книги. <...> Ведение духовенством метрик в ин-

тересах государства,  как необходимых ему актов гражданского

состояния,  может служить для него вполне достаточным основа-

нием для ассигнования на содержание духовенства средств из го-

сударственного казначейства» 

188

. 

101—103. Собор отклоняет поправку В. И. Яцкевича. 

                                                                

186

Л. 210—211.

187

Л. 211.

188

Л. 212.104—105. Собор принимает ст. 14 в изложении Отдела.  

106. Председатель зачитывает начало ст. 15{=15}, согласно

которой при освобождении вакансии священно- и церковнослужи-

телей за смертью, выходом за штат, перемещением или лишением

места по суду,  прихожанам православных приходов предоставля-

ется право избрания на освободившееся места достойных кандида-

тов при соблюдении ряда условий. 

107. Докладчик Н. Д. Кузнецов защищает позицию Отдела и

саму идею выборов. «Вопрос о выборном духовенстве давно вы-

зывает в России большие споры и недоумения, что во многом объ-

ясняется неправильной постановкой вопроса.  Одни при обсужде-

нии этого вопроса кричат о посягательстве на архиерейскую

власть,  другие утверждают,  что сторонники выборного начала

стремятся ввести в Церковь парламентаризм и даже народоправст-

во» 

189

. Далее Н. Д. Кузнецов показывает несостоятельность такой

позиции. Он приводит исторические и канонические справки,  по-

казывает возможность и желательность выборов. «Участие в деле

избрания пастырей клира и народа необходимо уже как корректив

к ненормальному положению русского епархиального архиерея и к

ограниченности его человеческих способностей. Это участие есть

содействие к правильному проявлению архиерейской власти, а во-

все не покушение на ее права…»  

190

. В то же время Н. Д. Кузнецов

отмечает, что Отдел отдает себе отчет в том, к каким нежелатель-

ным последствиям может привести выборное начало из-за низкого

уровня христианской сознательности прихожан. «Современная

жизнь в самых разнообразных картинах показывает, что в русском

народе церковное сознание стоит невысоко.  Нельзя обвинять в

этом один народ, как склонны многие. Это печальное последствие

прежнего церковного и государственного строя, которые не только

не воспитывали, но как-то умышленно подрывали в народе живое

отношение к делам Церкви и чувство ответственности за нее и

способствовали смешению в его сознании понятий церковного и

государственного.  В головах народа затемнилось,  чем должен

быть пастырь и какое положение занимает он в Церкви.  Брошен-

ный в народ политический лозунг  “вся власть наша” нередко пре-

вращает теперь народ в какого-то небывалого самодержца,  не

знающего никаких законов и пределов своей часто совершенно

эгоистической воли. Под влиянием смешения церковного и поли-

                                                                

189

Л. 214.

190

Л. 215.тического этот лозунг распространяется иногда и на область цер-

ковной жизни. Из разных мест сообщают, что местные агенты со-

ветской власти вмешиваются во внутренние дела Церкви, посыла-

ют распоряжения епархиальным архиереям об удалении членов

причта и о назначении и даже посвящении тех или других лиц. Со

своей стороны и сами прихожане изгоняют священников и нередко

с угрозами требуют от епископов назначения членами причта лю-

дей совершенно не пригодных к этому. Бывали случаи, когда при-

хожане без всякого сношения с архиереем объявляли диакона свя-

щенником и он в священническом облачении совершал все то, что

составляет литургию.  В деле же выбора пастырей прихожане,  не

исключая и московских,  обыкновенно оказываются способными

обращать внимание лишь на громкий и слабый голос кандидатов, 

на их осанку,  а иногда,  как рассказывают,  они доходили до того, 

что прежде всего ставили вопрос — соответствуют ли размеры

фигуры будущего пастыря имеющемуся в церкви облачению» 

191

. 

108.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает выслушать

второго докладчика,  придерживающегося несколько иных взгля-

дов. 

109.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев:  «По вопросу о вы-

борном начале между докладчиками существует разногласие <...> 

Выборное начало,  по идее,  вещь великолепная.  Но могут быть

идеи очень хорошие, которые на практике совершенно искажают-

ся,  как это и произошло в нашей государственной жизни:  вместо

свободы, любви и единения получился полный распад и одичание

нравов. Я человек с места, из уезда, я видел случаи избрания; если

бы вы видели те унижения и оскорбления,  которым священники

подвергаются при выборах! <...> Следует отметить, что и в Отделе

идея выборного начала прошла не более как шестью голосами. 

<...>  Мне кажется,  что не стоит увлекаться идеями и проводить

выборное начало в настоящее время. Разве не чудные идеи о сво-

боде, равенстве, братстве, и что у нас из них сделали? Я вовсе не

противник выборной системы, я сам чувствую и сознаю всю важ-

ность идеи,  но,  подчеркиваю,  в наше время,  при наших нравах

считаю совершенно невозможным проведение этой идеи в

жизнь» 

192

. 

110.  В. А. Потулов защищает предложенную Отделом ре-

дакцию. 

                                                                

191

Л. 218—219.

192

Л. 222—225, ср. Деяния НМ VII. С. 182—184.111. Н. А. Вознесенский считает, что выборы были возможны

в первые века христианства, но при нынешних условиях не следу-

ет вводить выборное начало. 

112. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает о дате следую-

щего заседания.  

113. Заседание закрыто в 14.15. ДЕЯНИЕ 93 

Москва,  понедельник, 26  февраля/11  марта 1918 г. 10.00—

13.30.  

Источники:  РГИА № 8,  л. 4—53,  машинопись  (Ср.  ГАРФ

№ 94, л. 29—67, рукопись; Деяния НМ VII. С. 186—189, протокол

с фрагментами деяния). 

  

Присутствовало 267  членов Собора,  в том числе 34  архие-

рея.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве  «Об

изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений». 

Докладчик проф. Л. И. Писарев.  

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев (не рассматривался). 

2—3. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению: 

а) заявление еп. Феофана  (Гаврилова) о невозможности в на-

стоящее время присутствовать на Соборе и решение Соборного Со-

вета признать еп.  Аполлинария  (Кошевого)  заместителем еп.  Фео-

фана (Гаврилова);  

б) выписку из постановления Св. Синода от 17 февраля/2 марта

1918 г. об освобождении архим. Виссариона от обязанностей члена

Высшего Церковного Совета и приглашении архим. Алексия  (Жи-

тецкого),  избранного Св.  Собором заместителем члена Собора,  в

качестве члена Высшего Церковного Совета; 

в) поступившее на имя Патриарха Тихона приветствие от

Свято-Николаевского общества защитников веры Христовой и

Церкви Православной в г. Нижнем Новгороде; 

г) переданный еп. Андроником  (Никольским) приговор при-

хожан Заводо-Павловской церкви Сханского уезда Пермской гу-

бернии по поводу Декрета об отделении Церкви от государства; 

д) протокол общего собрания прихожан Нижегородской

Владимирской церкви.  4. Митр. Арсений  (Стадницкий) представляет слово Л. И. Пи-

сареву для доклада об изыскании средств для содержания духовно-

учебных заведений.  

5.  Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйстве

проф. Л. И. Писарев:  «При тяжелых условиях текущего политиче-

ского момента, когда правительство народных комиссаров издало

Декрет об отделении Церкви от государства и в связи с этим о пре-

кращении всяких казенных кредитов на нужды Церкви вообще и

духовное просвещение в частности, — преподаватели всех духов-

но-учебных как высших,  так и средних заведений оказались бук-

вально в безвыходном материальном и моральном положении.  С

ноября прошлого 1917 года преподаватели или вовсе не получили

никакого жалованья или же получили его частично из того или

иного случайного источника.  Это обстоятельство материальной

необеспеченности в связи с усиливающейся с каждым днем доро-

говизной жизни и заставило преподавателей духовно-учебных за-

ведений обратиться к Высшей церковной власти за содействием в

деле уяснения вопроса не только о своем материальном, но и юри-

дическом положении в духовной школе,  которая,  по Декрету на-

родных комиссаров,  отторгается от Церкви и должна перейти в

ведение Министерства народного просвещения со всеми своими

казенными кредитами. Высшая церковная власть в лице Святейше-

го Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета, 

соглашаясь с положениями, принятыми на соединенном собрании

соборных отделов О духовно-учебных заведениях и О церковном

имуществе и хозяйстве в своем постановлении от 7(20) февраля 1918 

г. по возбужденному вопросу пришла к следующим двум принци-

пиальным решениям: 1) признать необходимым всемерно озабо-

титься о том,  чтобы духовная школа осталась в ведении Церкви

как единственный теперь,  при запрещении преподавания Закона

Божия в светских учебных заведениях,  рассадник христианского

просвещения и 2) определить на содержание духовно-учебных за-

ведений на ближайшие пять месяцев особый шестипроцентный

сбор с валовой выручки церквей от продажи восковых свечей в

1917  году, каковой сбор как дополнительный к ныне взимаемому

процентному свечному сбору,  и представлять по принадлежности

на удовлетворение жалованием преподавателей духовно-учебных

заведений в установленных размерах с тем,  чтобы епархиальные

архиереи теперь же сделали распоряжение о выдаче жалованья

преподавателям в счет означенного 6%  сбора из всякой налично-сти,  какая только окажется в распоряжении епархиальных уста-

новлений» 

193

.  Отдел нашел в этом проекте ряд недостатков и

предложил свой комплекс мер. Основной источник денежных по-

ступлений — десятирублевый налог на пуд свечей.  

6—8.  Прот.  Н. Е. Гепецкий:  «С отнятием 48  миллионов ка-

зенной ассигновки церковное хозяйство оказывается в катастро-

фическом состоянии,  которое в будущем грозит даже стать еще

труднее. Перед нами громадная задача: откуда взять те 28 миллио-

нов, которых Церковь лишилась. Куда обратиться за средствами? 

Ведь доселе специальные средства имели лишь второстепенное

вспомогательное значение,  теперь же они становятся основны-

ми» 

194

.  Прот.  Н. Е. Гепецкий считает более удобным предложен-

ный ВЦУ 6%  налог и предостерегает против передачи духовно-

учебных заведений Министерству народного просвещения. 

9.  С. А. Осипов говорит о важности и неотложности этого

вопроса. Если преподаватели в поисках средств к существованию

найдут другую работу,  то духовная школа перестанет существо-

вать. С. А. Осипов настойчиво защищает 6% сбор.  

10. Прот А. М. Станиславский предлагает собственную сис-

тему сборов для решения материальных проблем учебных заведе-

ний. 6% налог и десятирублевый сбор могут осуществляться одно-

временно.  

11. В. К. Недельский предлагает поправку к проекту Отдела. 

Поправка касается средств содержания эвакуированных духовных

учебных заведений.  

12. Н. М. Медведков говорит о народном энтузиазме. По его

мнению,  народ откликнется на призыв помочь духовно-учебным

заведениям.  

13.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) призывает быть не столь

многословными.  

14. М. Ф. Глаголев говорит, что авторы доклада не учли ряд

категорий лиц, и предлагает соответствующие поправки.  

15.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) выступает против

введения нового налога на свечи. «Эта мера совершенно непрак-

тична. Всегда утопающий хватается за соломинку. Вопрос о нало-

ге на свечи громадный вопрос;  его нельзя разрешить без всерос-

сийского съезда. <...> Ведь мы даем фальсифицированный воск и

мы не можем заставить церковных старост покупать только у нас, 

                                                                

193

Л. 11—12, ср. Деяния НМ VII. С. 187.

194

Л. 16.а не у г. Каптелкина. Затем, в состоянии ли мы вообще иметь ду-

ховно-учебные заведения? Я как старик могу сказать,  что у меня

сложилось убеждение,  что никакая епархия содержать их в таком

количестве не может.  Их обязано содержать государство.  Сама

Церковь на свои средства содержать их не в состоянии. Я первый

скажу, отымите от меня гимназии, оставьте одну пастырскую шко-

лу, и я буду ее содержать. Когда мы говорим о гимназиях, я нико-

гда не в состоянии доказать народу,  что они нужны для Церкви. 

Иное дело — пастырские школы. <...>  Когда вы говорите,  что у

вас средств нет и, призываете народ нас спасать, то каждый проект

в таком случае должен кончаться так:  денег нет,  действуйте как

хотите» 

195

. 

16.  М. А. Семенов говорит,  что пространные речи являются

результатом краткости доклада.  Прежде ответа на вопрос,  где

взять средства, необходимо понять, сколько необходимо.  

17—18. 12.00—12.15 — перерыв.  

19. В Соборную палату прибывает Патриарх.  

20.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет продолжение

дискуссии.  

21. Прот. К. М. Аггеев считает вопрос мелким и отказывает-

ся от слова.  

22. Прот. Н. В. Цветков:  «Здесь говорили о непрактичности

меры наложения 10 руб. на пуд воска ввиду критического положе-

ния епархиальных свечных заводов и возможности конкуренции

со стороны частных заводов. <...> Мне кажется, что было бы воз-

можно расположить прихожан к взносам на содержание духовно-

учебных заведений. Теперь на приходских собраниях члены силь-

но протестуют по поводу различных мер,  направленных против

Церкви. Мне и думается,  что если во всех приходах обратиться к

членам общин с этим предложением, то получатся суммы гораздо

большие, чем мог бы дать 6% сбор» 

196

. 

23.  Свящ.  Ф. Ф. Григорьев считает,  что налоги со свечных

заводов могут вводиться только епархиальными съездами. «Ска-

жут: “Деньги нужны немедленно”, но мы должны откровенно соз-

наться,  что денег у нас нет:  они были в капиталах Св. Синода,  у

Хозяйственного управления, но их не успели взять, и гневаться на

нас за это нельзя. У церковных свечных заводов денег нет, вся их

наличность только кажущаяся, и мы поставим в трагическое поло-

                                                                

195

Л. 34—35.

196

Л. 37.жение архиереев,  которые и педагогов должны удовлетворить,  и

не могут обременять свечные заводы.  Я предлагаю созвать экс-

тренные съезды на местах, там, может быть, найдут благотворите-

лей, которые охотно отзовутся и дадут средства» 

197

. 

24. А. И. Июдин предостерегает от необдуманных решений.  

25. Свящ. А. П. Масальский указывает на то,  что положение

свечных заводов,  которые являются единственным источником

епархиальных средств,  критическое.  Обложения должны устанав-

ливаться епархиальными съездами духовенства. Необходимо про-

вести сбор на общецерковные нужды.  

26.  Свящ.  Н. В. Концевич рассказывает о том,  как решил

проблему церковных школ съезд духовенства и мирян Уфимской

епархии.  

27. Т. М. Гаранин говорит о невозможности введения новых

сборов на свечные заводы и предлагает  «весь Великий пост и всю

Пасху производить повсеместно по церквам сбор на общецерков-

ные нужды». «Кто-нибудь скажет: “Чем отдавать вору или боль-

шевику,  лучше пожертвую на Церковь”.  Принудительное же об-

ложение в пользу Церкви в настоящее время невозможно. Теперь и

малограмотный из газет знает, что принудительное взыскание сбо-

ров и обложений в пользу церковных или религиозных обществ

декретом народных комиссаров запрещено» 

198

. 

28. Н. М. Шахов ратует за добровольность сборов на школы: 

«Если мы примем новый налог на свечи, то будем обманывать Бо-

га. Ставя свечу, мы будем думать, пусть половина дохода со свечи

пойдет на Церковь как жертва Богу, а другая половина на образо-

вание моих детишек. Разве это мыслимо?» 

199

. 

29.  В. А. Рождественский говорит,  что путь добровольных

пожертвований малоэффективен,  но более эффективных средств

решить финансовые проблемы образования пока не предложено. 

Вопрос следует передать на усмотрение местных властей.  

30.  Н. Ф. Миклашевский говорит против обязательного об-

ложения, так как в этом случае церковные старосты будут вынуж-

дены подавать неверные сведения о финансовом положении Церк-

ви. Он предлагает ввести специальный тарелочный сбор.  

30. Свящ. С. В. Нежинцев считает, что единственный способ

решения проблемы финансирования учебных заведений — до-

                                                                

197

Л. 38—39.

198

Л. 44.

199

Л. 44.биться отмены большевистских декретов. Пока они не отменены, в

качестве временной меры можно принять доклад Отдела.  

31.  Н. Д. Кузнецов призывает не вводить новых налогов до

тех пор, пока вопрос о сборах и налогах не будет решен Собором в

общем виде.  Средства на духовные учебные заведения должны

искать местные съезды духовенства и мирян.  

32.  Архим.  Матфей  (Померанцев) предлагает передать ре-

шение вопроса на места, однако как возможный вариант рассмат-

ривает принятие доклада Отдела.  

33.  Г. И. Булгаков говорит о необходимости помочь духов-

ной школе и о будущем реформировании ее.  

34. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список орато-

ров исчерпан,  и спрашивает докладчика Отдела,  хватит ли ему

15 минут.  Если нет,  то его речь будет перенесена на следующее

заседание.  

35.  Докладчик Л. И. Писарев,  говорит,  что 15  минут ему не

хватит.  

36. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что поступившие

поправки будут отпечатаны и обсуждены в отделах.  

37. Патриарх отбывает из Соборной палаты.  

38. Заседание закрыто в 13.30. ДЕЯНИЕ 94  

Москва, вторник, 27 февраля/12 марта 1918 г. 10.00—14.00. 

Источники РГИА № 8,  л. 61—129,  машинопись  (Ср.  ГАРФ

№ 95, л. 42—75, рукопись; Деяния НМ VII. С. 190—199, протокол, 

дополненный фрагментами деяния).  

Присутствовало 260 членов Собора, из них 36 архиереев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве  «Об

изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений» 

(продолжение). Докладчик проф. Л. И. Писарев.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

2. Секретарь зачитывает постановление Совещания еписко-

пов об изменении порядка службы Торжества Православия в пер-

вую неделю Великого поста: «В чине последования в неделю Пра-

вославия первые десять анафематствований оставить без измене-

ний,  одиннадцатое  (помышляющим яко православные государи) 

выпустить, — двенадцатое оставить без изменений,  после которо-

го добавить новое: Глаголющим хульная и ложная на Святую Веру

нашу и Церковь, восстающим на Святые храмы и обители, пося-

гающим на церковное достояние,  поношающим ли и убивающим

священники Господни и ревнители веры отеческия,  анафема

трижды. При возглашении вечной памяти выпустить поименное

перечисление государей,  начиная с Петра I,  так как в предшест-

вующем стихе вечная память возглашается всем от рода царей ... 

представльшимся. Возглашение вечной памяти усопшим патриар-

хам и епископам православным оставить без изменения; в послед-

нем же возглашении вечной памяти — пострадавшим и убиенным

выпустить слова:  в различных походех.  Первое,  второе и третье

многолетствование опустить и начинать многолетствования так: 

Великому Господину нашему Святейшему Патриарху Московско-

му и всея России Тихону многая лета,  трижды. Следующее воз-

глашать:  Святейшим Патриархом,  причем многолетствовать ихпоименно, — третье: Преосвященному имя рек, многая лета, триж-

ды;  четвертое — Преосвященным православным митрополитом, 

после какового возглашения Христианскаго благочестия ревните-

лем и защитником Христовой Церкви и всем православным хри-

стианом многая лета,  трижды.  Опустить Благоверным,  прави-

тельствующему Синклиту и т. д. Во всем прочем чинопоследова-

ние оставить в прежнем виде» 

200

. 

3.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) говорит,  что  «если кто-

нибудь в душе своей смущается тем, что теперь выпущены те ана-

фематствования, в которых анафеме предавались революционеры, 

то нужно помнить, что эти анафематствования были введены Пет-

ром I,  их нет в древних чинопоследованиях на неделю Правосла-

вия, таким образом, опущением этих анафематств нечего смущать-

ся» 

201

. 

4. Собор принимает постановление к сведению.  

5. Собор продолжает обсуждение доклада Отдела о церков-

ном имуществе и хозяйстве «Об изыскании средств на содержание

духовно-учебных заведений».  

5а. Председатель Отдела архиеп. Анастасий  (Грибановский): 

«В настоящий момент в задачу нашего Отдела не входит представить

Священному Собору точный всеобъемлющий план церковного хо-

зяйства.  Нам поручено изыскать чрезвычайные источники средств

для обеспечения учащих в духовно-учебных заведениях.  Практиче-

ски этот вопрос сводится к тому,  откуда взять те средства, которые

духовно-учебные заведения получали из Государственного казначей-

ства и которые теперь отняты. <...> Мы не хотим привлекать в каче-

стве источника этих средств одни только добровольные пожертвова-

ния, ибо это значило бы поставить служащих в духовно-учебных за-

ведениях в такое положение, когда они не будут уверены в завтраш-

нем дне» 

202

. Далее архиеп. Анастасий говорит, что Отдел решил об-

лагать не общецерковные доходы, а доходы со свечей. «Здесь приня-

та была во внимание не только древняя традиция церковная,  что

служители алтаря воспитывались на счет свечи, горящей пред алта-

рем, но и опыт последнего времени: практика косвенного обложения

показывает, что такое обложение наименее чувствительно для наро-

да. Доселе народ не тяготился дороговизной свечи,  он высказывает

неудовольствие тем, что свечей иногда бывает мало, что они не все-

                                                                

200

Л. 62, ср. Деяния НМ VII. С. 197.

201

Л. 65, ср. Деяния НМ VII. С. 190.

202

Л. 66.гда хорошего качества, но он не жалеет платить за нее сравнительно

дорого» 

203

. 

6.  Докладчик Л. И.  Писарев анализирует выступления,  про-

звучавшие на предыдущем заседании. «Отказывать в помощи ду-

ховной школе в настоящее,  крайне для нее тяжелое время, — это

значит повергнуть ее в бездну несчастий,  это значит нанести ей

такой удар,  который ее убьет.  Без этой помощи духовная школа

прекратит свое существование,  Церковь останется без просвеще-

ния, а между тем духовная школа есть мозг церковных установле-

ний. Конечно, эта школа нуждается в исправлениях, поэтому-то и

Отдел предлагает свой способ изыскания средств на ее нужды как

временную экстренную меру,  за которой должно последовать ис-

правление недостатков самой духовной школы» 

204

. 

7.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает поступившие

поправки.  

8—9. Собор принимает положение, согласно которому сбор

на духовные учебные заведения устанавливает Собор,  а не мест-

ные епархиальные учреждения.  

10—11. Собор решает проводить в пользу духовно-учебных

заведений один сбор, а не два или несколько.  

12.  Председатель ставит на голосование вопрос,  какой

именно сбор следует установить.  По этому поводу высказались

прот. Н. В. Цветков, М. А. Семенов, прот. К. М. Аггеев.  

14.  Докладчики Л. И. Писарев и еп.  Анастасий  (Грибанов-

ский) поясняют позицию Отдела.  

15.  Собор устанавливает сбор в размере 10  рублей с пуда

восковых свечей.  

16—17. Собор признает нужным установить также и специ-

альный тарелочный сбор.  

18—20. Председатель ставит на голосование вопрос о том, в

определенные дни или же во все праздники должен проводиться

этот сбор.  

21. По этому поводу высказались А. И. Надеждин, П. Н. Ап-

раксин,  А. В. Васильев,  прот.  П. Н. Лахостский,  свящ.  И. А. Арто-

болевский, свящ. А. П. Масальский, С. Г. Зибарев. 

22.  Принимается решение поручить Синоду совместно с

Высшим Церковным Управлением определить дни для тарелочно-

                                                                

203

Л. 68.

204

Л. 86, ср. Деяния НМ VII. С. 193.го сбора на общецерковные нужды,  в том числе и на нужды ду-

ховно-учебных заведений.  

23. Митр. Арсений  (Стадницкий) ставит на голосование во-

прос о том,  где — в центральных или епархиальных учреждени-

ях — сосредоточить прием и распределение собираемых на цер-

ковные нужды сумм.  

24. А. Д. Самарин и архиеп. Кирилл  (Смирнов) выступают по

порядку голосования.  

25. Собор решает сосредоточить прием и распределение соби-

раемых на церковные нужды средств в центральных учреждениях. 

26—27.  Собор решает,  что установленные выше сборы

должны проводиться в течение года.  

28.  А. В. Васильев высказывается против проведения в хра-

мах любых сборов на нецерковные нужды.  

29. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что распоряже-

ние об этом уже сделано Синодом.  

30—31. Собор принимает предложение митр. Арсения  (Стад-

ницкого)  предоставить не только епархиальным съездам,  но и пе-

дагогическим корпорациям широкие права искать необходимые

средства.  

32.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) ставит на голосование

предложение М. Ф. Глаголева,  согласно которому обеспечение

педагогов тех учебных заведений, которые содержатся на епархи-

альные, монастырские или иные не общецерковные средства, воз-

ложить, уравняв в нормах окладов, на учреждения, средствами ко-

торых они обеспечиваются,  допустив,  в случае необходимости, 

использование средств, указанных в пункте 1.  

33—34. После выступлений М. Ф. Глаголева, свящ. П. А. Чель-

цова,  архим.  Матфея  (Померанцева)  и прот.  К. М. Аггеева Собор

принимает предложение М. Ф. Глаголева. 

35—36.  Собор принимает поправку В. К. Недельского,  со-

гласно которой расходы на содержание духовных учебных заведе-

ний, которые были эвакуированы в связи с военными действиями, 

должны покрываться из средств Высшего Церковного Управления

впредь до окончательного решения судьбы этих заведений.  

37. Митр.  Арсений  (Стадницкий) ставит на голосование

предложение свящ.  Ф. Ф. Григорьева,  согласно которому свобод-

ная наличность свечных заводов, эмеритальных касс и т. д. может

быть взята заимообразно лишь с согласия епархиального съезда

духовенства и мирян.  38—39.  После выступления свящ.  Ф. Ф. Григорьева и

Г. И. Булгакова Собор принимает это предложение.  

40. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что Отдел дол-

жен суммировать все принятые на этом заседании предложения.  

41—42. Собор принимает предложение М. Ф. Глаголева по-

ручить обсуждение вопроса об обеспечении законоучителей свет-

ских учебных заведений епархиальным съездам духовенства и ми-

рян.  

43—44. Собор принимает предложение прот. Н. В. Цветкова

обратиться к членам приходских общин с предложением делать

взносы для поддержания церковных учреждений.  

45. Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает освободить от

принятого Собором налога на свечи те епархии, которые сами со-

держат свои учебные заведения.  

46—47. 12.15—12.40 — перерыв.  

48. В Соборную палату прибывает Патриарх.  

49. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что в принятом

ранее предложении М. Ф. Глаголева есть пожелание уравнять ок-

лады служащих епархиальных женских и мужских учебных заве-

дений, и указывает, что этот вопрос требует специального обсуж-

дения.  

50—52. Собор принимает предложение митр.  Арсения при-

нять уравнивание окладов в виде пожелания.  

53.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложение

архим. Матфея  (Померанцева)  освободить от принятого Собором

налога на свечи те епархии, которые сами содержат свои учебные

заведения.  

54—55.  После дискуссии,  в которой принимают участие

А. Д. Самарин,  еп.  Андроник  (Никольский)  и Д. И. Боголюбов, 

Собор принимает предложение митр.  Арсения  (Стадницкого)  пе-

редать это предложение в Отдел.  

56. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о переходе к об-

суждению ст. 15{=15} «Положения о православном приходе».  

57а. Свящ. С. В. Нежинцев: «С Божией помощью я надеюсь

расшевелить ваши сердца, пробудить ваш альтруизм. Неоднократ-

но ораторы, выступавшие с этой кафедры, говорили, что мы явля-

емся представителями стопятнадцатимиллионного православного

русского парода.  Если это так,  то почему мы не станем впереди

этого народа,  почему не скажем громко:  долой насильников! До-

лой изменников и предателей!  Россия гибнет,  гибнет настолько, что я,  будучи из Владивостока и находясь здесь,  не знаю,  чей я? 

ваш ли, японский или китайский подданный? Православные церк-

ви сотнями отнимаются; духовные консистории, архиерейские до-

ма захватываются; сами архиереи и иноки выселяются; архиерей-

ские имущества распродаются в отсутствии хозяина, и хозяин бес-

силен принять какие-либо меры к его сохранению. Духовенство, с

отнятием жалованья,  низведено на нищенствующее положение. 

Священники арестовываются и расстреливаются.  Духовно-учеб-

ные заведения остались без всяких средств к существованию. Цер-

ковноприходские школы реквизированы.  Книги священного со-

держания собираются и сжигаются. Типографии духовного ведом-

ства отняты.  Евангелия печатаются с какими-то масонскими зна-

ками.  Христианская семья уничтожена.  Вера гибнет,  а мы,  пред-

ставители стопятнадцатимиллионного русского народа,  сидим

здесь и спокойно рассуждаем о приходе, о том, кого поставить во

главу прихода,  как разделить между членами причта получаемое

ими содержание,  сколько часов отдыха предоставить диакону. 

Наши рассуждения кончатся тогда,  когда половины приходов не

будет,  когда и духовенства не будет.  Алая,  теплая,  липкая кровь

русского народа льется.  Попраны вера,  надежда,  любовь.  Крест

разрушен. Правда поругана. Молитва променяна на красные гряз-

ные тряпки. Но на страже — Собор. Он спокойно занимается сво-

им делом, и когда будут отняты Кремлевские святыни, тогда вста-

нет на защиту Собор. Алая, липкая, теплая кровь русского народа

льется. О, Боже! Возврати нам любовь к православному народу! У

меня в руках газета с перечнем фабрик и заводов,  где рабочие в

большинстве разочаровались в  “большевизме”  и отпали от него. 

Момент благоприятный,  и его нужно использовать.  Я предлагаю

избрать 3 делегатов и послать на народный съезд. Зачем нам гор-

диться и почему не послать? Иногда нужно все принести в жертву

любви к народу.  Итак,  прошу Собор избрать 3  делегатов,  и по-

шлем их на съезд. Если кто-либо устрашится отправиться на этот

съезд, пошлите меня, и я добьюсь того, что декреты будут отмене-

ны... или я буду расстрелян» 

205

. 

57б. Прот. К. М. Аггеев говорит, что это предложение нельзя

голосовать без обсуждения.  

57в.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что оно будет

передано для обсуждения.  

                                                                

205

Л. 106—108.57г. Прот. Ф. И. Бекаревич предлагает воспользоваться схе-

мой выборов священника,  принятой в Галиции.  Священники на-

значаются архиереем временно, а через три года приход ходатай-

ствует о том, чтобы этот священник стал постоянным. У нас этот

срок можно было бы несколько сократить.  

58—59. Прекращается запись ораторов. 

60а. Д. А. Несмеянов напоминает, что выборное начало было

введено под влиянием политических событий Февральской рево-

люции. «В дни печальной памяти первого государственного пере-

ворота вслед за приказом  “номер первый”  по армии и флоту был

издан приказ и по духовному ведомству. Это — временные прави-

ла о выборах духовенства на приходе, которые теперь Священный

Собор должен или утвердить и узаконить, или отвергнуть в редак-

ции,  предложенной Отделом о благоустроении прихода.  Приказ

№ 1 явился причиной беспримерного в истории не только русского

государства,  но и всего мира разложения некогда победоносной

армии и привел к той бездне,  на дне которой оказался опозорен-

ным и разбитым русский народ,  увлеченный всякими демократи-

ческими началами и кровожадными лозунгами. Не желая отставать

от нового правительства, руководители обновления и возрождения

церковной жизни положили в основу своей работы демократиче-

ское начало выборов духовенства в приходы.  Несомненно,  что, 

издавая правила о выборах, защитники его руководились добрыми

намерениями. Но добрыми намерениями, как известно, вымощено

все дно ада, что все же не мешает аду быть адом. Таким адом стала

жизнь православного духовенства после государственного перево-

рота и издания правил о выборах священноцерковнослужителей. 

<...> В своих заботах о возрождении и обновлении церковной жиз-

ни сторонники выборного начала руководились не словом Божи-

им, не канонами церковными или заботою о благе своей меньшей

братии,  а текущим моментом бурной государственной разрухи, 

влиянием политической погоды.  Думается,  что в делах Церкви

Христовой заветы Христовы и апостольские должны быть выше

изменчивых,  непостоянных политических веяний. <...>  Выборное

начало не соединило пастырей и пасомых одними крепкими узами, 

а отдало духовенство во власть толпы грубой черни, поставив его

в одно положение с офицерством в нашей армии. <...> При выбор-

ном начале свобода пастырского слова и делания связывается. <...> 

Он <священник> не является уже руководителем своих пасомых, а

сам вынуждается идти на поводу у них. В одном из приходов из-бранному священнику прихожане предъявили требование,  чтобы

он не проповедовал им Слова Божия, а ограничивался только бого-

служением и требоисправлением. <...> Я умоляю Священный Со-

бор отвергнуть выборное начало как явление, совершенно чуждое

жизни Церкви Христовой. Вместо обновления и возрождения оно

всюду и всегда вносит разложение» 

206

. 

60б. Свящ. Е. И. Куликов: «Русский народ, разочарованный и

огорченный в плодотворности выборного начала, сквозь слезы те-

перь произносит вновь сложенную горькую пословицу: “Выборное

начало все у нас раскачало! ” Вот почему и я позволю себе выска-

зать опасение касательно применения выборного начала в церков-

ной жизни и думаю, что как это начало не оправдало возлагавших-

ся на него надежд, но разочаровало в жизни политической, так же

разочарует и в жизни церковной,  как там разрушило оно жизнь

государственную, так и тут разрушит жизнь церковную» 

207

. 

60в. А. В. Васильев: «Я думаю, что вопрос о выборах мы рас-

сматриваем не в той плоскости, в которой следовало бы. Выборы

одного или нескольких кандидатов могут быть и хороши и худы. 

Все зависит здесь от внутренних побуждений, от настроения, рав-

но как и от умения производить выборы. И при бюрократическом

строе возможны здесь ошибки. Епископ все-таки не стоит на высо-

те.  Между ним и паствою являются посредники.  Что же лучше: 

когда назначение совершается при посредстве секретаря, чиновни-

ков консистории,  путем домогательства,  участвования граждан-

ской власти,  или когда в выборах участвует большое число лиц, 

руководимое желанием иметь достойного пастыря? <...> Кто стоит

за избираемого едва ли как за безусловного кандидата — раз наме-

чен,  то и должен быть избран.  Нельзя отрицать безусловного и

бесспорного права епископа рукополагать избранное лицо. Это его

безусловное право, и нельзя отрицать, что он поставляет того, кого

признает достойным. Следовательно, епископское право избирать

бесспорное.  Но дело в том,  что епископ пользуется этим правом, 

принимая во внимание и желания паствы» 

208

. Далее А. В. Василь-

ев предлагает ряд изменений редакционного характера.  

60г.  Еп.  Уральский Тихон  (Оболенский) говорит против вы-

борного начала, называя его глумлением над духовным саном.  

61. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

206

Л. 114—119.

207

Л. 122.

208

Л. 123—124.ДЕЯНИЕ 95 

Москва, среда, 28 февраля/13 марта 1918 г. 10.00—14.10. 

Источники: РГИА № 8, л. 138—219, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 196, протокол; Деяния НМ VII. С. 200—201, протокол). 

Присутствовало 257  членов Собора,  в том числе 34  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—3. Секретарь зачитывает сообщения о состоявшихся кре-

стных ходах и готовности стать на защиту православной веры, по-

ступившие на имя Святейшего Патриарха: 

а) от еп. Серапульского Алексия (Кузнецова); 

б) от Усть-Сысольского союза духовенства и мирян; 

в) от приходских советов церквей сел Спасского-Телешова и

Подсолнечного Клинского уезда Московской епархии; 

г) от общего собрания прихожан церкви Св.  Иоанна Бого-

слова в г. Коломне; 

д) от приходской общины Московской Иоанно-Богослов-

ской, под Вязом, церкви; 

е) от братства приходских советов Петрограда и Петроград-

ской епархии,  озаглавленное  «Голос русского православного ве-

рующего народа по поводу декрета “о свободе совести, церковных

и религиозных обществах”» от 21-го января 1918 года

209

.

                                                                

209

  «Основной вопрос — об отделении Церкви от государства — может быть

разрешен лишь законно избранным всенародным представительством (ст. 1 декрета). 

О внутреннем же устроении Русской Православной Церкви имеет право говорить

лишь сама Церковь своим соборным голосом, изъявляя волю всего верующего пра-

вославного церковного русского народа, возглавляемого Богоучрежденной иерархи-

ею,  на основах Богооткровенного учения и церковных законов. Всякий иной голос

будет голосом самозванца.  Сложнейший вопрос об имущественном устройстве

Церкви может быть разрешен лишь обстоятельными трудами всего верующего пра-

вославного русского народа,  а не наспех — случайными людьми,  не имеющими к

вере православной никакого отношения,  так как все то,  что принадлежит Церкви, Собор постановил просить Святейшего Патриарха благосло-

вить приславших сообщения грамотами.  

                                                                                                          

создано усердием верующих и лишь в малейшей части даровано государством. Мно-

гомиллионный православный русский народ не допускает мысли о том, что ему мо-

жет быть запрещено свободное, открытое и повсеместное исповедание своей веры в

своем отечестве  (ст. 4 и 5), протестует против запрещения преподавания Закона Бо-

жия в общеобразовательных учебных заведениях  (ст. 9),  устройства общественных

молений по желанию участников,  хотя бы и в государственных или общественных

учреждениях  (ст. 4) и ведения записей браков и рождений при совершении Святых

Таинств (ст. 8). Весь православный верующий народ, составляющий Русскую Право-

славную поместную Церковь,  представляет собою ряд свободных религиозных об-

щин,  являющихся хозяевами всего местного церковного имущества,  управляемого

выборными приходскими советами в каноническом общении с правящим епископом. 

Если церковное общество, согласно декрету, подчиняется общим положениям о ча-

стных обществах и союзах (ст. 10), и если постановление в действительности направ-

лено к установлению в государстве свободы совести, то всякое постороннее вмеша-

тельство в дело устройства внутренней жизни религиозного общества представляется

безусловно недопустимым. Один и только один верующий народ имеет право, объе-

диняясь в церковные общества, устанавливать круг прав общества как юридического

лица, определять его правоспособность и устанавливать его права на владение разно-

го рода имуществом для достижения религиозно-нравственных целей  (ст. 12).  Рав-

ным образом излишним и неприемлемым для верующего народа является указание

на то,  что все имущество церковных и религиозных обществ России объявляются

всенародным достоянием  (ст. 13),  а также и то,  что,  по смыслу пункта 6  декрета, 

православное духовенство может быть призвано к отправлению обязанностей, несо-

вместимых со священным саном.  Православный русский народ веками приносил

свои свободные жертвы Христовой Церкви по влечению своего сердца,  исключи-

тельно на просветительные и благотворительные цели и на удовлетворение нужд

церковных, а потому ни на одну минуту не допускает мысль о том, что имущество

Православной Русской Церкви может быть без воли ее сынов обращено на какие-

либо иные нужды или передано в распоряжение иноверного населения России,  не

принимавшего в прошлом никакого участия в создании церковного достояния. Пра-

вославный верующий народ также не допустит,  чтобы православное духовенство

отвлекалось от исполнения своих религиозных обязанностей для отправления каких-

либо других,  гражданских или общественных,  повинностей.  Оскорбительным для

религиозного чувства верующих и недопустимым с правовой точки зрения представ-

ляется и указание постановления на то, что здания и предметы, предназначенные для

богослужебных целей,  отдаются по особым постановлениям власти в бесплатное

пользование религиозных обществ  (ст. 13).  Православный русский народ,  веками

создававший церковное достояние, будет впредь пользоваться и распоряжаться этим

достоянием согласно указам своей совести,  на правах полного собственника,  без

чьего-либо постороннего вмешательства.  Поэтому русский православно верующий

народ совершено отметает постановление Совета народных комиссаров и подтвер-

ждает за ныне свободною и независимою от кого бы то ни было Церковью, объеди-

няющей весь русский православный народ,  все те канонические и имущественные

права, коими Православная (Церковь) обладала и обладает». Л. 142  (ср. ГАРФ Л. 9—

10).4. Председатель объявляет о продолжении обсуждения

ст. 15{=15}  доклада Отдела о благоустроении прихода  «Положе-

ние о православном приходе».  

4а.  В. К. Недельский выступает с подробной историко-кано-

нической справкой. «Выборное начало не согласно с самою при-

родой пастырского служения, с тем основным началом, из которо-

го исходит пастырство и получает свою жизненную силу. Священ-

ство, — говорит св.  Иоанн Златоуст, — совершается на земле,  но

принадлежит к порядку небесных учреждений. <...> Идея послан-

ничества или апостольства членов клира и должна лежать в основе

наших рассуждений. Дух же народовластия, так властно стихийно

вторгающийся во все проявления нашей мирской жизни,  должен

остановиться у священной ограды Церкви» 

210

. 

4б. Г. И. Комиссаров считает  «не только желательным, но и

необходимым, чтобы Священный Собор высказался за предостав-

ление верующему приходскому народу права деятельного участия

в выборе кандидатов на священство и церковнослужительские

должности в своих приходах» 

211

.  По его мнению,  сама природа

Церкви предполагает выборность.  К тому же по отношению к

Высшему Церковному Управлению выборность уже признана. 

Выборы клириков будут способствовать оживлению приходской

жизни. «Указывают на случаи неудачных и неумелых выборов и

на страдания остающихся неизбранными кандидатов. Но ведь эти

случаи имели место в ближайшем прошлом в течение текущего

года.  А кто скажет,  что в этот год жизнь была вообще нормаль-

ною? Мы переживаем смутное время, время анархии, безвластия и

беззакония. В такое время происходят беспорядки во всех областях

жизни. Были и есть беспорядки и в церковной жизни. Были и бес-

порядочные выборы духовенства в приходах. Но неужели отсюда

делать вывод, что выборное начало вредно и несостоятельно? Не-

ужели в этих беспорядках виноват весь приходский народ?» 

212

. 

Поскольку фактически выборное начало уже введено,  его не сле-

дует отменять.  Иные правила поставления священника необходи-

мы лишь для инородческих приходов.  

5—6.  Собор принимает предложение митр.  Арсения  (Стад-

ницкого) об ограничении времени выступлений 10 минутами.  

                                                                

210

Л. 146.

211

Л. 147.

212

Л. 152.6а. Проф. И. М. Покровский полагает,  что в древнейшей ис-

тории Русской Церкви выборы клириков были вынужденной ме-

рой. Это был единственный способ найти священника на приход. 

С оформлением духовенства как сословия, с передачей приходско-

го места по наследству необходимость в выборах отпадала. И вы-

борность и назначение священника не решают проблем его обра-

зования и профессиональной подготовки

213

. 

6б.  Н. И. Знамировский:  «Состав современного прихода,  по

словам одного из членов Предсоборного Присутствия, определяет-

ся следующим образом. Сюда входят люди благочестивые, ревни-

тели веры, затем лица равнодушные к вере, только лишь внешним

образом исполняющие свои христианские обязанности, и, наконец, 

при общей нашей разрухе сюда могут войти и лица враждебные

Церкви,  принимающие участие в делах ее только тогда, когда им

нужно сделать какую-либо неприятность приходскому духовенст-

ву или епископу. Понятно поэтому, что выборное начало в нашей

приходской жизни приведет к печальным последствиям. <...> Вы-

ход из этого положения мог бы быть следующий. Избрание на ос-

вободившуюся должность приходского пастыря <...>  может со-

вершаться епархиальным епископом. <...> Но это избрание им со-

вершается не единолично,  а совместно с членами епископского

совета, в числе обязанностей которых, между прочим, и обсужде-

ние приходских вопросов. На этом избирательном собрании могут

присутствовать в количестве, например, трех членов, представите-

ли благочиннического совета того округа,  к которому принадле-

жит данный приход. <...> Желательно также и присутствие пред-

ставителей самого прихода,  где освободилась та или другая свя-

щенно-  или церковнослужительская должность,  чтобы они могли

принять непосредственное участие в суждении об их будущем

пастыре или другом члене клира» 

214

. 

6в.  Архиеп.  Кирилл  (Смирнов) говорит,  что его речь будет

продолжением выступления И. М. Покровского. «Когда для подго-

товления кандидатов священства признана была необходимость

школьного образования,  то уже тем самым та система избрания

духовных лиц, которая существовала у нас и которая существовала

в Церкви и ранее, должна была пасть. <Появились люди> нарочито

подготовленных к пастырскому служению,  и конечно выбор из

                                                                

213

Докладчик не уложился во время, поэтому выводы его речи оказались

скомканы. 

214

Л. 160—162.этих подготовленных людей мог сделать только тот, кто подготов-

лял их и знает,  и вот дело избрания и назначения духовных лиц

перешло исключительно в руки архиереев. <...>  Идея выборного

начала сама по себе весьма хорошая, <...> но условия для ее при-

ложения у нас еще не создались» 

215

.  Проанализировав идеи,  вы-

сказанные во время работы Предсоборного Присутствия,  архиеп. 

Кирилл считает,  что приход должен иметь право ходатайствовать

о желательных ему членах клира.  

6г. Н. Г. Малыгин выступает против выборного начала, счи-

тая, что в российской провинции выборы приведут только к смуте.  

6д. А. Г. Куляшев считает, что предложенный Отделом поря-

док выборов неудачен,  да и сама идея выборов не является бес-

спорной. «Бывший Св. Синод весьма осложнил и запутал этот во-

прос. Временными синодскими правилами выборное начало в виде

опыта разрешено и вводится в некоторых епархиях. Сразу покон-

чить с ним и бесповоротно запретить его было бы делом не только

не полезным, но прямо-таки вредным. <...> Мы должны в деле из-

брания отвести некоторую более или менее активную роль и ми-

рянам, верным сынам Церкви. Это участие мирян <...> мы выража-

ем в таком конкретном предложении. На свободные места священ-

ноцерковнослужители назначаются епархиальным епископом. 

Верные сыны Церкви — прихожане,  пользуясь месячным сроком, 

представляют епископу своих кандидатов, с коими при назначении

он и считается» 

216

. 

6е. Прот. С. И. Шлеев рассказывает, что Синод не раз спра-

шивал его, единоверческого протоиерея, о том, уместно ли ввести

выборы священников. Тогда он отвечал, что «единоверческие при-

ходы маленькие, любительские, не занимают определенной терри-

тории.  Прихожане отличаются повышенной, — если можно так

выразиться, — церковностью.  Но и при таких условиях не везде

проходят гладко выборы. Что же сказать о больших территориаль-

ных православных приходах? Если в них ввести выборное начало, 

то духовенство как сословие будет мучеником, страдальцем. Так я

говорил пять, шесть лет тому назад... Сейчас, однако, я приветст-

вую выборное начало. Почему? Да потому, что пришла пора стра-

дать духовенству. Без страдания церковной жизни, видимо, не уст-

роить нам. Мы присутствуем не на съезде, где обсуждаются иной

раз сословные интересы,  а на Соборе,  который должен устроить

                                                                

215

Л. 165—166.

216

Л. 171—172.церковную жизнь во всей ее красе и полноте. Мы должны думать

не о тех скорбях духовенства,  кои выпадут ему в иных случаях, 

<...> а о том, как развивать церковную жизнь. Возьмете выборное

начало из приходского устава — вы вынете душу из тела» 

217

. 

6ж. Прот. Ф. И. Воловей выступает против выборного нача-

ла и предлагает принять формулу Предсоборного Присутствия.  

6з. Прот. Н. В. Цветков поддерживает проект Отдела: «Мы

переживаем теперь такое время, когда выборное начало стало сти-

хийным явлением,  с которым не считаться нельзя:  оно всюду во

всех случаях жизни».

218

Докладчик предлагает ряд поправок,  ка-

сающихся предложенной Отделом процедуры выборов.  

6и. Еп. Андроник (Никольский): «Выборное начало признает-

ся некоторыми ораторами за явление назревшее. Согласен. Но на-

зрело оно так же,  как назревает какой-либо болезненный нарыв. 

Пред тем,  как ему прорваться. <...>  И вот разные пошляки будут

избирать приходского пастыря. Затем, как такие выборщики будут

смотреть на выбранного ими пастыря? Они будут смотреть на него

так: мы тебя выбрали, мы тебя можем и прогнать. <...> Некоторым

думается, что архиереи не хотят выборного духовенства. На самом

же деле это не так. Мы, архиереи, если бы нам не дорого было бла-

го прихода и мы заботились бы только о себе, мы бы первые сде-

лали выборное начало  <обдержным>  правилом:  да выбирайте, 

мол, кого хотите, нам легче будет, так как за выбранных вами мы

не отвечаем» 

219

. 

7—9. 12.00—12.30 — перерыв.  

10. Продолжение дискуссии: 

10а. П. И. Астров выступает против идеи выборов духовен-

ства.  

10б.  А. И. Надеждин:  «Я не придаю особого значения вы-

борному началу,  однако буду голосовать за предоставление при-

ходу права избрания кандидатов в члены своего церковного при-

чта, чтобы зажечь лампаду церковной жизни на местах в приходах. 

<...>  Я боюсь того,  что прихожане не будут пользоваться этим

правом.  Я говорил с прихожанами,  спрашивал их,  как они будут

пользоваться этим правом.  Они отвечали: “Если будет у нас до-

стойный кандидат,  выберем его,  не будет — станем просить епи-

скопа,  пусть назначит”. Архиепископ Кирилл  (Смирнов)  говорил, 

                                                                

217

Л. 172.

218

Л. 176.

219

Л. 178—179.что вводить выборное начало при замещении священно- и церков-

нослужительских мест в приходах преждевременно,  что нужно

сначала подготовить к этому народ...  Но мы 12  лет все слыша-

ли:  “Сначала успокоение,  а затем реформы”, — и вот дожда-

лись…»  

220

. 

10в. И. И. Беликов выступает против утверждения выборного

начала,  которое,  может быть,  будет полезно в столицах,  но губи-

тельно для провинции.  

10г. Еп. Серафим (Александров), выступая против выборного

начала, приводит ряд отрицательных примеров, касающихся выбо-

ров священников: «Вот  “вымораживают”  семью священника из

дома, вывезши со двора дрова, а в доме вытащили из печей вьюш-

ки.  Идите дальше...  Пред вами соседняя с моим викариатством

епархия, где священников, прослуживших до 30 лет, не имеющих

на своей пастырской совести пятна и порока, выкидывают с места, 

вывозят на тачке сознательные  “товарищи”... А вот толпа рабочих

под угрозой чуть ли не убийства,  силой заставляет священника, 

запрещенного в священнослужении за пьянство и прочее…  слу-

жить литургию. <...> А вот прихожане одного из больших заводов, 

прилегающих к городу,  заявили мне,  что они никого не примут к

себе в священники на свободное место,  кроме как только того,  о

ком они просят. А этот просимый ими оказался без всякого обра-

зования и едва ли кончил курс начальной церковной школы. Депу-

таты заявили, что без удовлетворения их ходатайства они не вый-

дут из моей кельи» 

221

. Во второй части речи еп. Серафим приво-

дит канонические основания против выборности членов клира.  

10д.  П. Н. Апраксин:  «Через три года соберется малый Со-

бор,  а через 9  лет полный Поместный Собор Православной Рус-

ской Церкви. Предоставим им решить это дело во всем его объеме. 

Нам же следует не спешить закреплять завоевания,  сделанные в

это смутное время, а заботиться о постройке прочного фундамента

под церковное здание. Мы не должны и не можем предоставлять

приходу тех функций, к которым он не подготовлен и с которыми

в обстановке текущего момента справиться он не может» 

222

. 

10е. Г. А. Чайкин выступает против выборов клириков, пола-

гая,  что последствия принятия этой статьи будут катастрофиче-

скими.  

                                                                

220

Л. 185—186.

221

Л. 191.

222

Л. 195.10ж.  Архим.  Матфей  (Померанцев):  «Что же страшного в

выборном начале? Ответ на это дает сама жизнь. Выборное начало

устанавливает один несомненный факт,  что избранный обыкно-

венно покорный слуга своих избирателей только.  Современные

избиратели менее всего заинтересованы в избрании себе достой-

нейших избранников,  выше их стоящих по своим качествам.  Те-

перь в почете краснотряпичные лозунги или безличие, раболепст-

вующее перед сильными.  В Церкви выборное начало львовского

покроя уже существует,  но дало ли оно достойных отцов пасты-

рей,  готовых отдать душу свою за други своя?  Ответ на это даст

история Церкви» 

223

. 

10з.  Прот.  С. В. Нежинцев:  «Если Освященному Собору

угодно будет принять законопроект о выборном начале,  то этим

самым нас,  духовных пастырей, Собор отдаст во власть народа, а

разве народ, либо приход, имеет право властвовать над пастырями

Церкви? Конечно нет. Это противно законам божеским и челове-

ческим, это противно всему строю церковному, это даже противно

декретам народных комиссаров, так как власть народа распростра-

няется только на служащих,  получающих казенное жалование. 

<...> В это ужасное переживаемое нами время какую пользу несет

выборное начало?  Командирами полков избираются простые не-

грамотные солдаты,  и полки те  “срочно”  гибнут.  Начальниками

дороги избираются кочегары. В одном полку неграмотного солда-

та избрали полковым доктором,  а затем сильно его избили за то, 

что он не умел лечить» 

224

. 

11.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) просит обсуждать общие

положения, а не частности. Осталось не более 20 соборных заседа-

ний, а успеть надо многое.  

12. Заседание закрыто в 14.10.  

                                                                

223

Л. 204.

224

Л. 209 — 216.ДЕЯНИЕ 96 

Москва, четверг, 1/14 марта 1918 г. 10.10—14.10.  

Источники:  РГИА № 9,  л. 3—63,  машинопись  (Ср.  РГИА

№ 6,  л. 127—159,  машинопись с утраченным началом;  ГАРФ

№ 97, л. 48-—6, рукопись; Деяния НМ VII. С. 202—214, протокол

с фрагментами деяния). 

Присутствовал 251 член Собора, из них 33 архиерея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—3.  Председатель ставит на голосование ст. 12{=14}  По-

ложения о приходе в измененном Отделом о благоустроении прихо-

да изложении.  Согласно этой статье приходский причт состоит из

священника,  диакона и псаломщика.  Число членов причта может

быть увеличиваемо или сокращаемо по постановлению епархиаль-

ной власти, по просьбе прихода и в согласии с его нуждами. Собор

принимает эту статью.  

4.  Продолжение обсуждения ст. 15{=15}  Положения о при-

ходе.  

4а. А. И. Июдин:  «Говорят, что нельзя вводить выборное на-

чало в такое бурное время. Но нельзя было его ввести и в мирное

время. Выходит, что в смутное время нельзя и в мирное время то-

же нельзя. С 1906 г. ждали Собора и желали, чтобы было выборное

начало. На Соборе положили начало выборам. Избирали Патриар-

ха.  Избирали клирики и миряне и не погрешили. <...>  У нас нет

приходской жизни, потому что не было связи между пастырями и

паствой.  Пастыри назначались,  а выборное начало сближает пас-

тырей с пасомыми.  Для пастыря будет побуждение пойти в на-

род» 

225

. 

4б. Прот. А. Г. Альбицкий высказывается в поддержку выбор-

ного начала, но призывает действовать продуманно и осторожно. 

                                                                

225

Л. 4—5.4в.  Свящ.  А. И. Иваницкий:  «Выборное начало — не разла-

гающий приказ,  а серьезный церковно-общественный экзамен. 

Весь вопрос сейчас сводится к тому,  выдержим ли мы этот экза-

мен. Или же блистательно провалимся на нем. Выборное начало —

целительное средство от разлагающего влияния владычных секре-

тарей и подчас келейников,  средство поразительно заставляющее

нас поближе подойти к народу и как следует подтянуться. <...> 

Итак,  за приходом должно быть оставлено то право производить

выборы нужного им священнослужителя,  которое уже было дано

им временными правилами Св.  Синода.  Надо закрепить за ними

это право и дать только необходимые руководящие указания для

наилучшего проведения в жизнь того, что широко уже практикует-

ся по всей России. Дать указания, а не отнимать совсем... Выбор-

ное начало нисколько не посягает и на власть епископа. Ему, обле-

ченному благодатной властью поставлять  <служителей> 

226

Таин

Божиих, как принадлежало, так и будет принадлежать окончатель-

ное поставление лица, избранного народом на священноцерковно-

служительскую должность» 

227

. 

4г. И. Н. Сперанский <текст отсутствует> 

228

. 

4д.  Митр.  Антоний  (Храповицкий):  «Если провести эту ста-

тью, как там указано, беды не будет. По Отделу выходит, что изби-

раются те,  которых епископ признает достойными,  и из выборных

прихода баллотируются те, которых указал епископ. Ни одного не-

достатка в этом порядке указать нельзя. Но фактически этот порядок

не будет введен. Нельзя думать, чтобы просители ограничились од-

ной подачей прошения епископу. <...> Выбирать придется большей

частью из не окончивших курса. <...> Какой-нибудь красивый голо-

систый диакон и будет избран. <...>  Очень многие образованные

люди говорят,  что образованных священников не надо,  что доста-

точно избрать начитанного мужичка благочестивого.  Но теперь с

одним благочестием священник едва ли удовлетворит прихожан. 

<...>  Для оживления и процветания церковной жизни необходимо, 

что<бы> имеющаяся в наличии пастырская сила и энергия получили

самое широкое приложение, самое полное применение. Вот эта идея

возможно полного и всестороннего применения имеющихся в на-

личности пастырских сил должна быть осуществляема при замеще-

нии священнослужительских вакансий. <...> Когда открывается ва-

                                                                

226

В источнике «строителей».

227

Л. 9—13.

228

Текст отсутствует и в РГИА и в ГАРФ.кансия в приходе, где развито пьянство, то из числа кандидатов не-

обходимо выбрать пастыря,  заявившего себя успешной и умелой

борьбой с пьянством.  Когда открывается вакансия в приходе,  где

замечается упадок религиозного чувства и нравственности, необхо-

димо туда назначить пастыря, могущего своим словом и примером

собственной жизни усилить среди прихожан религиозное чувство и

поднять нравственность» 

229

. 

4е. Еп. Ефрем  (Кузнецов) выступает против введения выбор-

ного начала. «По поводу обсуждаемого вопроса хочется сказать: 

“Снявши голову,  по волосам не плачут”.  Выборное начало,  яв-

ляющееся предметом нашего многодневного словесного состяза-

ния,  уже принято и проведено сверху донизу  <но запнулось> 

230

только на самой низшей ступени церковной организации — при-

ходе.  Если уже узаконены выборы Патриарха,  епископов,  членов

всех органов вводимого церковного самоуправления от высшего

центрального до благочиннического включительно,  то стоит ли

говорить о выборном начале по отношению к священнику прихо-

да?» 

231

. Далее еп. Ефрем дает каноническую справку, а затем пе-

реходит к анализу недавней церковной истории. Не надеясь на то, 

что идея выборности будет отвергнута, еп. Ефрем предлагает сде-

лать исключение хотя бы для миссионерских приходов.  

4ж. Свящ. П. С. Кубаевский говорит

232

, что Отдел стремился

найти компромисс между выборным началом и правами епископа. 

Однако этот путь приведет к значительному числу конфликтов, 

поэтому следует выбирать между выборностью священников или

их назначением. Для окончательного решения вопроса следует оп-

ределить задачи,  которые решаются при замещении священниче-

ских мест.  

4з. Прот. С. Н. Щукин поддерживает проект Отдела: «После

ряда речей против выборного начала таких авторитетных людей, 

как целый сонм епископов,  после речи самого Владыки Антония, 

трудно говорить в защиту выборного начала. Но долг совести тре-

бует меня высказать мои убеждения по этому вопросу, убеждения

приходского городского священника,  сложившиеся под влиянием

жизненного опыта. <...>  Если мы находим выборы народом свя-

                                                                

229

Л. 14—18.

230

В источнике “опнулось”. 

231

Л. 51.

232

В деле РГИА выступление пропущено. Восстановлено по ГАРФ № 97, 

л. 54—55.щеннослужителей более желательными,  то конечно потому,  что

видим в этой системе положительную пользу,  которую она,  по

нашему мнению,  должна принести Церкви.  У нас слишком мало

связи между духовенством и народом,  очень слаба та связь.  Нам

нельзя жить так, как мы жили, надо изменить отношение к народу. 

И в этом направлении допущение народа к участию в избрании

духовенства будет одним из шагов полезных, а не вредных, делом, 

ведущим к сближению духовенства и народа. <...> Когда на местах

был получен декрет об отделении Церкви от государства, то люди, 

жаждавшие провести в жизнь этот декрет, говорили народу: мы не

против Бога,  не против веры и Церкви,  мы хотим только взять

церкви и церковное имущество из рук духовенства и передать на-

роду. И эти заявления смущали многих. Мы же, в ответ на это, го-

ворили народу:  нет,  церкви и церковное имущество принадлежат

не духовенству,  а вам,  верующему народу;  мы — священники

служим при Церкви и уходим от нее, а Церковь и народ остается. 

Церковь принадлежит народу,  народ имеет право принимать уча-

стие и в выборах самого духовенства.  Так мы объясняли верую-

щим людям, и эти доводы влияли на них, они слушали нас, и гото-

вы защищать свои святыни. Они чувствуют, что, защищая церковь, 

защищают свое собственное достояние» 

233

. 

4и.  Г. Г. Сергеев показывает,  что идея выборности священ-

нослужителей противоречит канонам.  

4к. В. А. Рождественский говорит, что его не убедили ни вы-

ступления сторонников, ни выступления противников избирательно-

го права.  Проект Отдела кажется половинчатым. «Если уж вводить

выборное начало, так на <…> основе прямого, равного, всеобщего и

тайного голосования. Тогда получивший наибольшее число голосов

и явится наиболее достойным кандидатом. А если ограничить изби-

рательное право всякими соображениями, то это уже не будет изби-

рательное право, и я таким правом пользоваться не хочу. <...> Итак, я

высказываюсь против выборного начала в том виде, как оно предна-

чертано Отделом. Но я не высказываюсь и за назначение. Назначение

на священнические места в прежнем виде неприемлемо. Необходимо

предоставить право участия в выборах и народу» 

234

. 

4л. И. И. Соколов дает историческую справку. Основной вы-

вод докладчика — не стоит вводить общего стандарта.  

                                                                

233

В источнике РГИА текст отсутствует. Приводится по ГАРФ, л. 56—59.

234

Л. 22.4м.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что теперь сле-

дуют заключительные выступления докладчиков.  

5—6. 12.10—12.30 — перерыв.  

7. В Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.  

8. Заключительное слово докладчиков. 

8а. Докладчик Н. Д. Кузнецов: «Церковь — общество особого

рода.  Она имеет свои собственные начала и принципы,  независи-

мые от государства, и основания в ней к участию народа в избра-

нии духовенства совершенно иные,  чем современные политиче-

ские лозунги для избирательной системы в государстве. Пусть эти

лозунги стремятся давать одинаковое значение добрым и злым, 

образованным и невежественным,  способным и бездарным,  муд-

рым и глупым. Пусть нынешние строители государства закрывают

отуманенные отвлеченными теориями глаза на различия между

людьми, указываемые действительной жизнью. Пусть они равняют

Бисмарка или Гамбетту с кухаркой,  обладающей кругозором,  не

выходящим за пределы кухни, а голоса двух таких кухарок пред-

почитают голосу Бисмарка или Гамбетты. Неужели мы предлагаем

сделать нечто подобное и в деле избрания пастырей,  вернувшись

хотя отчасти к порядку,  уже существовавшему в Церкви задолго

до всяких нынешних политических избирательных систем?  Нет. 

<...> Чтобы способствовать улучшению церковного сознания в на-

роде, кроме, конечно, его религиозно-нравственного просвещения, 

нужно установить и другие формы приходской жизни.  Новые

формы должны и внешним образом заставить народ смотреть на

себя и на свое отношение к Церкви иначе, чем это было при преж-

нем строе» 

235

. 

8б.  Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев:  «Принимать проект о

выборном начале в том виде, в каком он предлагается нам, невоз-

можно. Кроме вреда он ничего не принесет. Объединение священ-

ника с приходом всегда возможно и без применения выборного

начала,  если священник — человек хороший.  Если же он плохой, 

то никакие выборы не гарантируют этого единения» 

236

. 

8в.  Докладчик В. А. Потулов говорит о недостатках выбор-

ной системы, но не считает возможным ее отменить. «Выборы во-

все не являются обязанностью прихода, а только его правом: нель-

зя принуждать выбирать.  Если прихожане хотят,  они могут про-

сить о назначении священника. Я думаю, что если такой параграф

                                                                

235

В источнике РГИА текст отсутствует. Приводится по ГАРФ, л. 69—74. 

236

Л. 34.будет установлен, то приходы все чаще и чаще будут обращаться к

епископу с просьбами о назначении. Но вместе с тем, невозможно

отнять и право выбора:  следует помнить,  что право выборов уже

дано Св. Синодом и притом в гораздо более широкой степени, чем

то,  что даем мы,  отмена же выборов может вызвать такие дейст-

вия, с которыми нам потом будет трудно считаться. <...> Я боюсь, 

что если мы теперь не удовлетворим требований, то, как показыва-

ет практика в государственных учреждениях,  вновь выступят с

более радикальными требованиями:  если не удовлетворить не-

больших требований,  то вскоре выступят с требованиями гораздо

большими, чем прежде» 

237

. 

9.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) суммирует поступившие

поправки.  

10.  В. А. Потулов и П. Н. Апраксин выступают по порядку

голосования. 

11—12.  Собор принимает редакцию статьи,  предложенную

еп.  Серафимом  (Александровым): «Право избрания на священно-

служительские места принадлежит епископу,  который при избра-

нии принимает во внимание и тех кандидатов, о коих приговором

ходатайствует приход».  

12а.  Свящ.  Ф. Ф. Григорьев говорит,  что принятая формула

исчерпывает вопрос.  

13. Заседание закрыто в 14.10. 

                                                                

237

Л. 37—38, ср. Деяния НМ VII. С. 214.ДЕЯНИЕ 97 

Москва, понедельник, 5/18 марта 1918 г. 11.00—14.30. 

Источники: РГИА № 9, л. 67—153, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 98, л. 61—87, рукопись; Деяния НМ VII. С. 215—220, протокол

с фрагментами деяния). 

Присутствовало 255  членов Собора,  в том числе 34  архие-

рея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

2—3. Зачитываются и принимаются к сведению: 

а) сообщение родительского комитета при Владимирской

губернской гимназии о постановлении об обязательном препода-

вании в гимназии Закона Божия; 

б) акт приходского совета с. Усолья Ковровского уезда Вла-

димирской губернии и пять приговоров,  составленных прихожа-

нами Казанской церкви с. Усолья,  о решении противостоять Дек-

рету об отделении Церкви от государства; 

в) постановления приходских собраний в г.  Казани о мерах

защиты правовых и имущественных интересов Церкви;  

г) приговор граждан Котажского сельского общества Шен-

курского уезда Архангельской губ.  о нежелательности отделения

Церкви от государства; 

д) протокол Приходского совета Воскресенской церкви села

Ивойлова Рузского уезда о сохранении обязательного преподава-

ния в школах Закона Божия и о защите церковного достояния; 

е) сообщение настоятеля Александро-Свирского монастыря

о прекращении описи имущества монастыря и о постановлении

общего собрания граждан Алексеевской волости не причинять мо-

настырю никакого вреда; 

ж) заявление членов Собора А. А. Осецкого и Д. И. Федоро-

ва о сложении ими с себя звания членов Собора и заключение Со-борного Совета признать названных лиц выбывшими из состава

Собора; 

з) сообщение еп. Сильвестра  (Ольшевского)  и прот.  И. К. Ор-

лова об освобождении еп. Сильвестра из-под ареста; 

и) выписку из постановления Патриарха и Синода (21  фев-

раля/6  марта 1918 г. № 50)  о четырехмесячном отпуске еп.  Кост-

ромского Евгения  (Бережкова)  и о поручении временного управ-

ления Костромской епархией архиеп. Евдокиму (Мещерскому); 

к) выписку из постановления Патриарха и Синода (21  фев-

раля/6 марта 1918 г. № 69) об избрании в Высший Церковный Со-

вет митр.  Арсения  (Стадницкого),  архиеп.  Анастасия  (Грибанов-

ского) и митр. Агафангела (Преображенского); 

л) выписку из постановления Патриарха и Синода (21  фев-

раля/6 марта 1918 г. № 49) о том, что в случае насилия по отноше-

нию к Церкви, ее служителям и православным христианам епархи-

альное начальство должно создавать на местах особые комиссии, 

которые должны расследовать эти события. Акты таких расследо-

ваний следует пересылать в Синод. «Поручить епархиальным на-

чальствам о всяком насилии,  о всяком отдельном случае арестов, 

убийств, пролития крови во время религиозных манифестаций или

при исполнении духовенством своих обязанностей и вообще о вся-

ком случае насилия, имеющем отношение к Церкви, и ее служите-

лям, и православным христианам, пострадавшим за веру Христову, 

учинять на местах через особые комиссии надлежащие расследо-

вания о случившемся,  и акты таковых расследований препровож-

дать в Священный Синод, о чем, для должного исполнения по ду-

ховному ведомству,  напечатать в  “Церковных ведомостях”,  а в

Соборный Совет передать выписку из сего постановления». 

4.  Секретарь зачитывает выписку из определения Синода

(1/8 декабря 1917 г. № 6149) и постановление Соборного Совета о

том,  что прошения о возвращении сана лицам, лишенным сана, и

общий вопрос о возможности восстановления в священном сане

лиц,  лишенных сана по суду,  надо передать на совместное рас-

смотрение отделов Об устройстве церковного суда и О церковной

дисциплине. Собор утверждает постановление Соборного Совета.  

5—6. Секретарь зачитывает предложение 30 членов Собора

о том,  что Собор должен работать ежедневно,  и постановление

Соборного Совета о назначении ежедневных заседаний  (кроме

субботы) с 11 до 14 часов на первой неделе Великого поста и про-ведении заседаний два раза в день, начиная со второй недели Ве-

ликого поста. Собор утверждает постановление Соборного Совета.  

7—9. Секретарь зачитывает предложение 32 членов Собора

и заключение Соборного Совета об образовании особого Библей-

ского отдела. Собор принимает постановление Соборного Совета.  

10—11. Секретарь зачитывает: 

а) предложение 31  члена Собора о посылке делегатов на

съезд Советов в Москве; 

б) выписку из постановления Патриарха, Синода и Высшего

Церковного Совета (21 февраля/6 марта 1918 г. № 15) о том, чтобы

просить Н. Д. Кузнецова организовать депутатов от приходских

собраний г. Москвы.  Депутаты должны заявить Совету народных

комиссаров протест против захвата революционными организа-

циями церковного имущества;  

в) постановление Соборного Совета от 28 февраля/13 марта: 

просить свящ. С. В. Нежинцева, как первого подписавшего заявле-

ние,  вместе с Н. Д. Кузнецовым выяснить возможность отправле-

ния делегатов на съезд Советов в Москве;  

г) постановление Совета объединенных приходов г. Москвы

принять участие в исполнении возложенного на Н. Д. Кузнецова

поручения: исполнительное бюро должно составить делегацию от

московских приходов, состоящую из одних мирян; 

д) постановление Соборного Совета (1/14 марта) о том, что-

бы Собор уполномочил Н. Д. Кузнецова, А. Д. Самарина, Н. И. Ма-

лыгина,  А. И. Июдина вместе с депутатами от Совета объединен-

ных приходов г. Москвы заявить представителям власти протест

против конфискации церковного имущества. Собор принимает по-

становление Соборного Совета.  

12.  Продолжение обсуждения подготовленного Отделом о

благоустроении прихода Положения о приходе.  

12а.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 16{=16}, 

согласно которой члены причта могут быть перемещаемы и уволь-

няемы от своих мест только по суду или по собственному их же-

ланию.  

13. Докладчик В. А. Потулов говорит, что эту статью следует

исключить, так как она связана с отклоненной Собором идеей вы-

борности священников  (защищает членов клира от произвола при-

ходских собраний).  

14.  П. Н. Апраксин призывает принять статью,  так как она

защищает права священников.  15.  Г. А. Ольховский говорит,  что следует предусмотреть

права священников, которые остались без места в результате объе-

динения приходов.  

16. П. И. Астров считает, что статья должна быть принята.  

17. П. Д. Лапин говорит, что среди причин для перемещения

священников должна быть указана польза церковная. Возможно и

перемещение клириков по собственному желанию с разрешения

архиерея, но не более трех раз.  

18. Е. Н. Трубецкой предлагает исключить эту статью. По его

мнению, перемещение клириков по суду является слишком жесто-

кой мерой.  Лучше дать архиереям возможность делать это по-

отечески.  

19. Л. К. Артамонов призывает принять эту статью,  так как

она защитит священников от произвола.  

20. Докладчик Н. Д. Кузнецов предлагает исключить эту ста-

тью. Перевод в другой приход по суду — абсурд. Если священник

осужден в одном приходе, почему он может служить в другом? 

21—22. Собор отклоняет поправку П. Д. Лапина (см.17).  

25—26. Собор отклоняет поправку Г. А. Ольховского (см.15). 

27—28. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

29. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что в статьях 17, 

18, 19 и 20 речь идет о запасных священниках  (то есть священни-

ках, которые заменяют приходских во время их болезней, отпусков

и т. д.)  и предлагает сначала решить — нужны ли вообще такие

священники.  

30.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) считает,  что  «от

учреждения должности запасных священников ничего не будет, 

кроме разрухи и поощрения неисправных священников» 

238

. 

31.  А. И. Июдин предлагает исключить эти статьи,  так как

бедным епархиям будет тяжело содержать запасных священников.  

32.  П. И. Астров считает институт запасных священников

злом и предлагает исключить обсуждаемые статьи.  

33. А. В. Васильев говорит, что если эти статьи не будут ис-

ключены, то их следует конкретизировать.  

34. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев говорит, что докладчи-

ки не настаивают на сохранении этих статей.  

35—36. Собор исключает статьи 17—20.  

                                                                

238

Л. 92.37.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что далее идет

раздел о прихожанах, и зачитывает ст. 21{=20}, согласно которой

прихожанами считаются все живущие не менее одного года в пре-

делах прихода лица православного исповедания и члены их семей-

ства, записанные в приходскую книгу.  

38. Еп. Андроник  (Никольский):  «Данная статья считает пол-

ноправными прихожанами всех лиц православного исповедания

<...>. Между тем у нас есть много лиц, которые только по паспор-

ту православные. Они не бывают за богослужениями, да и вообще

ведут себя не особенно удобно для православного христианина. 

Правда,  в 39  статье говорится,  что не имеют права участвовать в

приходских собраниях уклоняющиеся от ежегодного христианско-

го долга исповеди и Св. Причастия, но не говорится об обязанно-

стях прихожан посещать в воскресные и праздничные дни бого-

служения. А между тем церковные каноны очень строго относятся

к не исполняющим этой обязанности» 

239

. 

39. А. В. Васильев полемизирует с еп. Андроником: «Кто бу-

дет следить за тем, не опустил ли кто из прихожан богослужений в

течение трех воскресных дней?  Иное дело,  если выяснится или

будет известно,  что те или другие прихожане являются неверую-

щими, таких, конечно, нужно исключить. Но производить слежку, 

кто сколько раз был в Церкви, едва ли, думаю, будет полезно для

самой Церкви» 

240

.  По мнению А. В. Васильева,  можно обязать

прихожан записаться в приходскую книгу, но не следует факт за-

писи в этой книге вводить в определение.  Следует также исклю-

чить требование годичного проживания на территории прихода.  

40. Прот. Т. П. Теодорович предлагает примечание, согласно

которому в состав прихода могут входить лица, которые не живут

на территории этого прихода.  

41.  П. И. Астров предлагает исключить эту статью,  так как

определение прихожан вытекает из уже принятого определения

прихода.  

42. Е. Н. Трубецкой высказывается против поправки еп. Анд-

роника (Никольского).  

43. Ф. Г. Гаврилов полемизирует с еп. Андроником  (Николь-

ским) и П. И. Астровым.  

                                                                

239

Л. 94.

240

Л. 95.44. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) считает, что следу-

ет сохранить требование годичного проживания на территории

прихода.  

45. А. И. Июдин поддерживает поправку еп. Андроника  (Ни-

кольского)  и считает,  что в статье должна быть отражена идея

доброй, христинской жизни прихожан. 

46.  Архим.  Матфей  (Померанцев) поддерживает предложе-

ние еп. Андроника  (Никольского): «Уже много раз подчеркивали, 

что недостаточно быть православным только по метрике,  что не-

обходимо проникаться духом жизни Христовой.  Я приветствую

поправку преосвященного Андроника,  которая направлена на то, 

чтобы освободить Церковь от тех, кто только числится ее членом, 

а на самом деле далек от нее. Нужно отметить, что поправка <...> 

обоснована каноном церковным,  и мы не имеем никаких основа-

ний от этого канона отступать» 

241

. 

47.  А. В. Васильев считает,  что определение смешивает два

понятия — прихожанина и члена церковного управления. В опре-

деление прихожанина не следует вводить дополнительных фор-

мальных ограничений.  

48.  Протопр.  Н. А. Любимов призывает отказаться от фор-

мальных признаков.  

49.  П. И. Астров призывает отказаться от формальных при-

знаков и ограничений.  

50.  Архим.  Матфей  (Померанцев) говорит,  что необходимо

освободить церковную жизнь от теплохладных прихожан.  

51. Докладчик Н. Д. Кузнецов <текст отсутствует> 

242

.  

52—58. Докладчик В. А. Потулов анализирует прозвучавшие

выступления и защищает редакцию Отдела.  

59. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

60. Собор отклоняет предложение об исключении статьи.  

61—62. Собор отклоняет поправку еп.  Андроника  (Николь-

ского), согласно которой христианин, пропустивший три воскрес-

ных богослужения,  перестает быть полноправным членом при-

хода.  

63—64.  Собор отклоняет поправку архим.  Матфея  (Поме-

ранцева),  согласно которой прихожанами считаются живущие в

пределах прихода лица православного исповедания и их семейст-

                                                                

241

Л. 106.

242

Текст выступления Н. Д. Кузнецова в РГИА и ГАРФ отсутствует.ва, записанные в приходскую книгу и ежегодно исполняющие ре-

лигиозные обязанности соответственно канонам Церкви.  

65.  Собор принимает редакцию протопр.  Н. А. Любимова, 

согласно которой прихожанами считаются все лица православного

исповедания, живущие в пределах прихода и сохраняющие живую

связь со своим приходским храмом.  

66—70.  Прения между архим.  Матфеем  (Померанцевым)  и

митр.  Арсением  (Стадницким)  о том,  можно ли голосовать при

отсутствующем кворуме. 

71.  Собор отклоняет поправку протопр.  Т. П. Теодоровича, 

согласно которой прихожанами считаются все живущие в преде-

лах прихода лица православного исповедания и их семейства,  за-

писанные в приходскую книгу.  

72—77.  Собор принимает окончательный вариант этой ста-

тьи.  

78.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 22{=21}, 

согласно которой прихожане и временно проживающие в приходе

обращаются за требоисправлениями только к своему приходскому

священнику,  который обязан,  руководствуясь церковными прави-

лами,  совершать требы для всех прихожан,  а в указанных в зако-

нах случаях и для иноприходных.  

79.  А. В. Васильев считает,  что эту статью следует исклю-

чить. «Если принять эту статью,  то нельзя было бы,  например, 

пригласить покойного о. Иоанна Кронштадтского отслужить мо-

лебен.  Если я хочу пригласить другого священника,  особенно

мной уважаемого,  то мне в этом желании отказывать не следу-

ет» 

243

. 

80. А. Г. Куляшев призывает Собор не лишать прихожан воз-

можности обращаться для свершения треб и не к приходским свя-

щенникам.  

81.  П. Н. Апраксин считает необходимым хотя бы сделать

исключение для городских жителей.  

82. П. И. Астров согласен с общей идеей этой статьи. Одна-

ко следует четко указать те требы,  которые могут совершаться

только в своем приходе. Переработкой статьи должен заняться От-

дел,  а пока следует принять вариант статьи,  согласно которому

приходский священник обязан совершать требы для всех лиц, жи-

вущих на территории прихода.  

                                                                

243

Л. 121.83. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев говорит,  что все недо-

умения снимает ст. 25, которая допускает возможность быть при-

писанным к другому приходу. «Здесь же Отдел стоит на том, что-

бы прихожане обращались за требоисправлением к своему при-

ходскому священнику.  Это необходимо для обеспечения интере-

сов духовенства.  Но не исключается для прихожан возможность

обращения и к другому, излюбленному священнику. Только необ-

ходимо,  чтобы это делалось с согласия приходского священни-

ка» 

244

. 

84—87. Собор отклоняет предложение вернуть статью в От-

дел и принимает поправку П. И. Астрова и А. Г. Куляшева исклю-

чить из статьи слово «только». 

88—89. Собор принимает статью с учетом поправки.  

90.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 23{=22}, 

согласно которой имена прихожан вносятся в приходскую книгу (в

статье содержится перечень сведений, которые должны быть в нее

внесены). Книга выдается на пять лет. Согласно примечанию фор-

ма книги прилагается.  

91. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев полагает, что вести та-

кую книгу будет сложно,  в то время как почти вся необходимая

информация разбросана по другим церковным документам  (в пер-

вую очередь исповедальным ведомостям), которые следует допол-

нить соответствующими графами.  

92.  А. В. Васильев считает необходимым указать,  что при-

ходскую книгу ведет Приходский совет, и предлагает свою редак-

цию этой статьи.  

93.  Прот.  П. В. Кузьмин присоединяется к предложению

свящ.  Ф. Ф. Григорьева о замене приходской книги исповедаль-

ными ведомостями.  

94.  Прот.  В. А. Поярков считает необходимым указывать в

приходской книге род приходских обязанностей каждого, а также

год и место рождения.  

95.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов):  «Мы вводим но-

вые правила для приходской жизни.  Что представляют собой ис-

поведные книги?  Это записи случайные.  Мы знаем,  что многие

прихожане, чтобы не платить псаломщику за запись, при исповеди

не записываются. <...>  Мы не можем оставаться при прежних

                                                                

244

Л. 127.приемах регистрации, когда создаются новые юридические нормы

для приходской жизни» 

245

. 

96.  Свящ.  В. А. Беляев:  «Я усерднейше прошу освободить

приходских пастырей от тягостного дела ведения многочисленных

приходских книг. Теперь желают возрождения приходской жизни; 

если вы этого действительно желаете,  то дайте нам возможность

вести самое дело возрождения прихода, а не терять время на кан-

целярщину» 

246

. 

97.  Л. К. Артамонов считает,  что книгу необходимо вести: 

«Вот пришли прихожане в храм, помолились, а когда дошло дело

до самообложения,  то они ушли и остались одни старушки.  Без

правильной регистрации невозможна приходская жизнь» 

247

. 

98. Свящ. С. А. Сабинин считает книгу необходимой, причем

вести ее должны члены причта. Однако предложенная форма кни-

ги является неудовлетворительной.  

99. Свящ. М. С. Елабужский говорит о необходимости веде-

ния приходской книги.  

100.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов) считает,  что

удобнее было бы вести не приходскую книгу,  а отдельный лист

(т. е. карточку) на каждого прихожанина.  

101.  Г. И. Булгаков говорит,  что не следует смешивать при-

ходскую книгу с метрической. Их надо вести отдельно.  

102. Прот. С. Н. Щукин поддерживает предложение архиеп. 

Кирилла  (Смирнова). По его мнению, не следует четко описывать

разделы приходских листов или книг.  Жизнь предъявляет новые

требования, которые трудно предусмотреть.  

103. Прот. А. А. Хотовицкий полемизирует с прот. С. Н. Щу-

киным и считает, что необходимый минимум разделов приходской

книги указать следует.  

104.  Прот.  И. А. Ильин считает приходскую книгу необхо-

димой и предлагает заполнять ее на основании документов,  а не

словесных заявлений прихожан.  

105. Докладчик свящ. Ф. Ф.  Григорьев вновь говорит о том, 

что исповедальная ведомость может заменить приходскую книгу.  

106.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что он разбил

поправки на группы.  

                                                                

245

Л. 135.

246

Л. 136.

247

Л. 138.107. Собор решает, что в каждом приходе необходимо завес-

ти особую приходскую книгу.  

108.  Собор отклоняет поправку прот.  П. В. Кузьмина,  со-

гласно которой приходская книга выдается на один год.  

109—113. Дискуссия по порядку голосования.  

114—115. Собор отклоняет поправку свящ. Ф. Ф. Григорьева

о замене приходской книги исповедальными ведомостями.  

116—119.  Собор решает,  что приходская книга выдается

бессрочно.  

120—122.  Собор отклоняет предложение А. В. Васильева, 

согласно которому приходскую книгу ведет Приходский совет.  

123—126. Собор решает, что приходскую книгу ведет причт.  

127—128.  Собор отклоняет поправку архиеп.  Кирилла

(Смирнова) о замене слова «книга» словом «лист».  

129—130. Собор отклоняет поправку прот. С. Н. Щукина.  

131—138.  Собор отклоняет поправки прот.  В. А. Пояркова, 

свящ. С. А. Сабинина, Г. И. Булгакова, свящ. Л. Е. Иваницкого.  

139—140. Собор принимает окончательную редакцию ст. 23, 

согласно которой все прихожане и их семейства, имеющие место-

жительства в пределах прихода,  вносятся причтом в особую при-

ходскую книгу, разделенную на графы, в которых отмечается фа-

милия, имя, отчество, звание и род занятий каждого, время его ро-

ждения и крещения,  бытия у исповеди и Св. Причастия, вступле-

ния в брак, время смерти, время переселения в приход или выбы-

тия из прихода. Приходская книга выдается епархиальным началь-

ством бессрочно.  

141. Заседание закрыто в 14.30.  ДЕЯНИЕ 98 

Москва, вторник, 6/19 марта 1918 г. 11.00—14.20. 

Источники:  РГИА № 9,  л. 206—256,  машинопись  (Ср.  ГАРФ

№ 99, л. 54—81, рукопись с пропусками; Деяния НМ VII. С. 221—

228, протокол с фрагментами деяния). 

Присутствовало 264 члена Собора, в том числе 33 архиерея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

3.  Председатель читает послание Патриарха по поводу за-

ключения мира с Германией.  

4. «Смиренный Тихон Божиею милостию Патриарх Москов-

ский и всея России возлюбленным о Господе архипастырям,  пас-

тырям и всем верным чадам Православной Церкви Российской.  

“Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот

они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?”. “Они гово-

рят: мир, мир, а мира нет” (Иер. 8:9, 11).

Благословен мир между народами,  ибо все — братья,  всех

призывает Господь мирно трудиться на земле,  для всех уготовал

Он свои неисчислимые блага. И Святая Церковь непрестанно воз-

носит молитвы о мире всего мира, уповая, что восторжествует на

земле правда Христова и соединит враждующих братьев в единое

стадо под водительством единого небесного Пастыря.  И несчаст-

ный русский народ, вовлеченный в братоубийственную кровавую

войну, нестерпимо жаждал мира, как некогда народ Божий жаждал

воды в палящей зноем пустыне. Но не было у нас Моисея, который

бы напоил свой народ чудодейственной водой,  и не ко Господу, 

Своему Благодетелю,  воззвал народ о помощи, — явились люди, 

отрекшиеся от веры, гонители Церкви Божией, и они дали народу

мир. Но тот ли это мир, о котором молится Церковь, которого жа-

ждет народ? Заключенный ныне мир, по которому отторгаются от

нас целые области, населенные православным народом, и отдаются

на волю чуждого по вере врага,  а десятки миллионов православ-ных людей попадают в условия великого духовного соблазна для

их веры, мир, по которому даже искони православная Украина от-

деляется от братской России и стольный град Киев, мать городов

русских,  колыбель нашего крещения,  хранилище святынь,  пере-

стает быть городом державы Российской, мир, отдающий наш на-

род и русскую землю в тяжелую кабалу, такой мир не дает народу

желанного отдыха и успокоения, Церкви же Православной прине-

сет великий урон и горе, а отечеству неисчислимые потери. А ме-

жду тем у нас продолжается все та же распря, губящая наше отече-

ство. Внутренняя междоусобная война не только не прекратилась, 

а ожесточается с каждым днем. Голод усиливается, и чтобы осла-

бить его,  грозят даже изгонять из столиц мирных жителей,  не

знающих,  где им приклонить главу.  Рабочим угрожает лишение

заработка,  возвращающиеся из полков воины не находят работы. 

Умножаются грабежи и убийства, и для борьбы с ними население

часто прибегает к ужасному самосуду.  Устранит ли объявленный

мир эти вопиющие к небу нестроения?  Не принесет ли он еще

больших скорбей и несчастий? Увы, оправдываются слова проро-

ка: “Они говорят:  мир,  мир,  а мира нет”.  Нет мира,  и нет радо-

сти — спутницы мира.  Святая Православная Церковь,  искони по-

могавшая русскому народу собирать и возвеличивать государство

русское, не может оставаться равнодушной при виде его гибели и

разложения. По воле Пастыреначальника, Главы Церкви, Господа

нашего Иисуса Христа, поставленные на великое и ответственное

служение Первосвятителя Церкви Российской, по долгу преемника

древних собирателей и строителей земли русской, святителей Пет-

ра,  Алексия,  Ионы,  Филиппа и Ермогена,  мы призываемся сове-

стью своею возвысить голос свой в эти ужасные дни и громко объ-

явить перед всем миром,  что Церковь не может благословить за-

ключенный ныне от имени России неверный мир. Этот мир, при-

нужденно подписанный от имени русского народа,  не приведет к

братскому сожительству народов. В нем нет залогов успокоения и

примирения,  в нем посеяны семена злобы и человеконенавистни-

чества. В нем зародыши новых войн и зол для всего человечества. 

Может ли примириться русский народ со своим унижением? Мо-

жет ли он забыть разлученных от него по крови и вере братьев? И

Православная Церковь,  которая не могла бы не радоваться и не

возносить благодарственного моления Господу Богу за прекраще-

ние кровопролития, не может теперь иначе как с глубокой скорбью

взирать на эту видимость мира, который не лучше войны. К тебеже,  обольщенный,  несчастный русский народ,  сердце мое горит

жалостью до смерти. “Оскудеша очи мои в слезах, смутися сердце

мое при виде твоих тяжких страданий,  в предчувствии еще

больших скорбей” (Плач 2:11).  Не радоваться и торжествовать по

поводу мира призываем мы вас, православные люди, а горько ка-

яться и молиться перед Господом.  

Братья,  настало время покаяния;  наступили святые дни Ве-

ликого поста. Очиститесь от грехов своих, опомнитесь. Перестань-

те смотреть друг на друга как на врагов и разделять родную страну

на враждующие станы. Все мы братья,  и у всех у нас одна мать, 

родная русская земля, и все мы чада одного Отца Небесного, кото-

рого молим: “Отче наш, остави нам долги наши, якоже и мы ос-

тавляем должником нашим”. Пред лицом страшного, свершающе-

гося над страной нашею суда Божия, соберемся все вокруг Христа

и Святой его Церкви.  Будем молить Господа,  чтобы смягчил Он

сердца наши братолюбием,  и укрепим их мужеством,  чтобы Сам

Он даровал нам мужей разума и совета, верных велениям Божиим, 

которые поправили бы содеянное злое дело, возвратили отторгну-

тых и собрали расточенныя.  Взываю ко всем вам,  архипастыри, 

пастыри,  сыны мои и дщери во Христе.  Спешите с проповедью

покаяния, с призывом к прекращению братоубийственных распрей

и раздоров, с призывом к миру, тишине, к труду, любви и едине-

нию.  Убеждайте всех усердно молиться Господу,  да отвратит Он

праведный гнев Свой, грех наших ради на ны движимый, да укре-

пит наш расслабленный дух и да восставит нас от тяжкого уныния

и крайнего падения. И милосердный Господь сжалится над греш-

ной русской землей и помилует ее ради святых своих угодников

Божиих и заступников,  наипаче же Заступницы усердной рода

христианского, молитвами коих да снизойдет на вас благословение

Божие. Аминь.  

Смиренный Тихон,  Патриарх Московский и всея России. 

5(18) марта» 

248

. 

5. После доклада члены Собора воспевают молитву Пресвя-

той Богородице.  

6.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит о возобновлении

обсуждения доклада о приходе и зачитывает ст. 24{=23}, согласно

которой при перемене места жительства настоятелем бесплатно

                                                                

248

Л. 207. Печатная листовка.выдается выписка из приходской книги.  Эта запись вносится в

книгу нового прихода и не облагается гербовым сбором.  

7. А. В. Васильев говорит, что Собор не вправе отменять гер-

бовый сбор.  

8.  С. П. Руднев предлагает вычеркнуть слово  «бесплатно», 

т. к., возможно, придется вводить марочный сбор.  

9. Архиеп. Евдоким  (Мещерский) говорит, что гербовый сбор

здесь может быть обращен на нужды Церкви.  

11—12.  Собор принимает поправку А. В. Васильева об ис-

ключении слов «не облагается гербовым сбором».  

13—14. Собор принимает поправку С. П. Руднева об исклю-

чении слова «бесплатно». 

15—16. Собор принимает ст. 24 с учетом поправок.  

17.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 25{=24}, 

согласно которой числящиеся в списках приходов могут одновре-

менно по своему желанию быть приписываемы к составам других

приходов по месту жительства или месту нахождения недвижимо-

го имущества при условии осведомления о том приходского соб-

рания каждого из приходов. 

18. Свящ. Л. Е. Иваницкий предлагает подчеркнуть, что при-

хожане могут переходить в другой приход,  а могут оставаться в

прежнем.  

19. А. В. Васильев предлагает опустить упоминание о недви-

жимом имуществе,  поскольку речь должна идти о нравственных

связях, а не об имущественном цензе.  

20.  Свящ.  С. А. Сабинин предлагает исключить статью,  так

как она нарушает территориальную целостность прихода.  

21.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев защищает редакцию

Отдела.  

22. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

23—25. П. Б. Мансуров выступает по постановке вопроса.  

26—27.  Собор отклоняет предложение С. А. Сабинина об

исключении ст. 25.  

28—31.  Собор отклоняет поправки свящ.  Л. Е. Иваницкого, 

А. В. Васильева.  

32—33. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

34.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 26{=25}, 

согласно которой каждый прихожанин содействует благосостоя-

нию своего прихода в религиозно-нравственном и других отноше-

ниях,  участвуя в богослужении,  соблюдая посты,  исповедуясь иприобщаясь Св.  Таин,  принимая участие в делах благотворитель-

ности, христианского просвещения и взаимопомощи.  

35.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) предлагает доба-

вить фразу,  что пренебрегающие долгом исповеди подлежат пас-

тырскому увещеванию и могут быть подвергнуты епитимьи.  

36.  А. В. Васильев считает,  что об епитимьях неуместно го-

ворить в приходском уставе.  

37. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев полемизирует с архиеп. 

Серафимом.  

38—39. Собор отклоняет поправку архиеп. Серафима  (Чича-

гова) (см. 35).  

40.  Собор принимает поправку архиеп.  Серафима  (Чичаго-

ва),  согласно которой желающие исповедоваться у другого свя-

щенника обязаны предоставить своему приходскому священнику

справку об исповеди.  

41—42. Собор принимает статью с учетом поправки.  

43.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 27{=26}, 

согласно которой обязанностью прихожан является снабжение

причта домами или квартирами в городе. В епархиях, где нет цер-

ковных домов, приход должен вести переговоры с членами клира о

покупке принадлежащих им домов,  построенных на церковной

земле.  В случае отсутствия соглашения дело решается благочин-

ническим советом.  

44.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) предлагает опус-

тить слово  «в городе».  Кроме того,  не следует требовать выкупа

домов членов клира.  

45.  Свящ.  Э. И. Бекаревич говорит,  что из текста не видно, 

что и в селах прихожане должны заботиться о клириках.  

46. Прот. В. И. Синцов:  «Здесь как бы дается право вынуж-

дать членов причта,  имеющих свои дома,  продавать их в цер-

ковь» 

249

. Продажи дома можно требовать только от членов клира, 

которые покидают приход.  

47.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) говорит,  что в се-

лах священникам следует давать дома,  а не квартиры.  Необес-

печенность жилищем — серьезная проблема сельского духовен-

ства.  

                                                                

249

Л. 216.48. Архиеп. Кирилл Тамбовский  (Смирнов) присоединяется к

поправкам еп.  Андроника,  но полемизирует с формулировками

поправок.  

49—50.  Н. Н. Медведков говорит,  что сельские священники

должны быть обеспечены соответствующими положению священ-

нослужителя домами.  

51. В. П. Клевезаль предлагает исключить вторую половину

статьи, т. к. такой способ обеспечения священников жильем явля-

ется временным явлением.  

52.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев защищает редакцию

Отдела.  

53.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) суммирует поступившие

поправки.  

54. Собор отклоняет предложение В. П. Клевезаля об исклю-

чении второй части статьи.  

55—58. Собор принимает поправку архиеп. Серафима.  

59—60. Собор отклоняет поправки Н. Н. Медведкова и А. В. Ва-

сильева.  

61—64.  Собор принимает поправку прот.  В. И. Синцова о

покупке домов членов клира, которые покидают приход.  

65. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поправку прот. 

В. И. Синцова о том,  что уходящие за штат священнослужи-

тели  могут сохранять за собой дома,  построенные на церковной

земле.  

66—69.  После разъяснений архиеп.  Кирилла  (Смирнова)  и

свящ. Ф. Ф. Григорьева о неудобстве этой поправки, Собор откло-

няет ее.  

70—71. Собор принимает поправку архиеп. Кирилла  (Смир-

нова),  согласно которой в епархиях,  где нет церковных домов, 

приходы могут входить в соглашение с членами клира относи-

тельно приобретения принадлежащих им домов,  построенных на

церковной земле.  

72. Собор принимает статью с учетом поправок.  

73.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 26{=27}, 

согласно которой управление приходскими делами совершается

под руководством епископа настоятелем прихода совместно с дру-

гими членами причта и прихожанами.  

74. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) считает, что в ста-

тье должен упоминаться церковный староста.  75. Еп. Андроник  (Никольский) считает необходимым упомя-

нуть о содействии прихожан.  

76.  Докладчик В. А. Потулов напоминает,  что вопрос о ста-

ростах еще не решен, поэтому упоминать их не следует.  

77—78. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов):  «Если старос-

ты не будет, можно будет вычеркнуть» 

250

. 

79. С. И. Шидловский говорит, что поправка еп. Андроника в

корне меняет порядок управления приходскими делами, и поддер-

живает редакцию Отдела.  

80. П. И. Астров поддерживает поправку еп. Андроника.  

81.  Докладчик В. А. Потулов говорит против упоминания о

старосте.  

82—83.  Собор принимает поправку архиеп.  Серафима  (Чи-

чагова).  

84—85. Собор принимает поправку еп. Андроника  (Николь-

ского). 

86—87. Собор принимает статью с учетом поправок.  

88.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает статью

29{=18},  согласно которой настоятель прихода и прочие священ-

ники ответственны перед Богом и своим епископом за благосос-

тояние своего прихода со стороны религиозной настроенности, 

духовного просвещения и нравственного преуспеяния его.  

89. Прот. И. А. Артоболевский говорит, что эта статья имеет

не юридический,  а моральный характер,  и предлагает ее вычерк-

нуть.  

90.  А. В. Васильев предлагает поправку редакционного ха-

рактера.  

91.  Протопр.  Н. А. Любимов:  «Здесь задача прихода пони-

мается как задача морального характера, состоящая в достижении

известных религиозно-нравственных целей.  Зачем же там,  где у

нас идет речь об управлении приходом,  опускать указание на эту

задачу?» 

251

92.  П. И. Астров говорит,  что опустить эту статью нельзя. 

«Как юрист позволю просить Собор оставить эту статью как флаг

того,  что приход — это не кооперативное,  не имущественное,  а

религиозное общество» 

252

. 

                                                                

250

Л. 223.

251

Л. 225—227.

252

Л. 218.93. Н. Д. Кузнецов: «С точки зрения правовой эта статья име-

ет то значение, что прихожане в силу этой статьи не будут сводить

роль настоятеля к управлению имуществом и хозяйством прихода. 

Она будет напоминать им и о других делах» 

253

. 

94—95. Собор отклоняет предложение об исключении этой

статьи.  

96—97. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

98—99. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

100.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 30{=29}, 

согласно которой настоятель служит посредником в сношениях

епархиальной власти с приходом.  Председатель сообщает также

поправку к этой статье свящ.  Л.  Е. Иваницкого о замещении на-

стоятеля в случае его временного отсутствия.  

101—103.  После сообщения свящ.  Ф. Ф. Григорьева о том, 

что ситуация временного отсутствия священника регламентирует-

ся специальной инструкцией,  Собор отклоняет поправку свящ. 

Л. Е. Иваницкого. 

104—105. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

106. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 106{=29}, 

согласно которой обязанностью настоятеля является попечение по

всем делам прихода и наблюдение за правильным ведением отчет-

ности по церковному хозяйству и письмоводительству.  

107. А. В. Васильев считает, что, если речь идет о всех делах, 

то последующее уточнение излишне.  

108—111.  После разъяснений докладчиков свящ.  Ф. Ф. Гри-

горьева и В. А. Потулова Собор отклоняет поправку А. В. Васильева. 

112—113. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

114.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что ст. 32  в

проекте отсутствует,  и зачитывает ст. 33{=28},  согласно которой

совместное участие прихожан и клира в управлении приходскими

делами осуществляется через приходское собрание и Приходский

совет.  

115. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

116.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет о переходе к

разделу «О приходском собрании».  

117. Н. Ф. Миклашевский зачитывает полученное им письмо

одного протоиерея,  иллюстрирующее важность вопроса,  который

предстоит обсуждать. «Этот протоиерей пишет,  что недели две

                                                                

253

Л. 228.назад в квартиру диакона его прихода большевики поставили

7 человек солдат,  а семью диякона предписали поместить в квар-

тиру его — протоиерея.  Квартира диакона маленькая,  а детей у

него 6 человек.  Квартира у протоиерея тоже небольшая,  человек

он семейный.  Что же сделал протоиерей?  Он экстренно собрал

Приходский совет,  который выразил мотивированный протест с

угрозой перенести это дело на рассмотрение приходского соб-

рания. Это так подействовало, что солдат через два дня взяли. На

приходском собрании по поводу сего дела вынесена соответст-

вующая резолюция, которая в 20 минут собрала 173 подписи. Ис-

ход дела морально ободрил обывателей» 

254

. 

118.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 34{=41}, 

согласно которой Приходское собрание созывается по постановле-

ниям приходского совета не реже одного раза в полугодие. В слу-

чае нужды может быть созвано чрезвычайное приходское собра-

ние или по постановлению совета,  или по распоряжению епархи-

альной власти,  или по заявлению настоятеля,  или по ходатайству

не менее 25 прихожан, имеющих право участвовать в приходском

собрании.  

119.  Еп.  Андроник  (Никольский) предлагает опустить указа-

ние на 25 прихожан. Важный вопрос может быть поднят и одним

членом прихода.  

120—122.  После разъяснений докладчика В. А. Потулова

Собор отклоняет поправку еп. Андроника (Никольского).  

123—124. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

125.  Митр.  Арсений  (Стадницкий)  зачитывает ст. 35{=42}, 

согласно которой приходские собрания происходят в существую-

щих подходящих помещениях и при недостатке таковых могут

быть созываемы в храме. Митр. Арсений опасается,  что во время

собраний могут возникать ситуации,  оскорбляющие достоинство

храма.  

126. Докладчик В. А. Потулов говорит, что это имелось в ви-

ду, поэтому в храме собрания созываются лишь в исключительных

случаях.  

127—128. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

129. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 36{=43}, 

согласно которой объявление о созыве очередного приходского

собрания делается в храме после богослужения в три воскресных

                                                                

254

Л. 232, ср. Деяния НМ VII. С. 226. дня,  предшествующих собранию,  а также вывешивается на цер-

ковных дверях или иными способами, которые укажет Приходский

совет. В объявлении должно быть обозначено время и место соб-

рания и предметы, подлежащие обсуждению. По делам, не терпя-

щим отлагательства,  приходское собрание может быть созвано в

семидневный срок,  с тем однако,  чтобы объявление о нем было

сделано в вышеуказанном порядке, но на таком собрании не долж-

ны рассматриваться вопросы денежных налогов.  

130. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) предлагает редак-

ционную поправку.  

131. Еп. Андроник (Никольский) предлагает слегка видоизме-

нить порядок оповещения о внеочередных собраниях.  

132. А. В. Васильев поддерживает редакцию Отдела и вносит

редакционную поправку.  

133. Л. К. Артамонов говорит против указания на сроки со-

зыва экстренных совещаний: «Возможен целый ряд таких дел, ко-

гда нужно созывать собрание экстренно, по колоколу, при помощи

конных рассыльных» 

255

. 

134. Докладчик В. А. Потулов анализирует поступившие по-

правки.  

135—137.  Собор принимает поправки еп.  Андроника  (Ни-

кольского).  

138—139. Собор принимает примечание Л. К. Артамонова.  

140—141. Собор принимает статью с примечанием и с уче-

том поправок.  

142.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 37{=44}, 

согласно которой право участия в приходском собрании с решаю-

щим голосом имеют прихожане обоего пола,  достигшие 25-

летнего возраста и записанные в приходскую книгу, за исключени-

ем лиц, указанных в параграфах 38 и 39.  

143.  Прот В. И. Синцов предлагает не распространять воз-

растные ограничения на членов клира, представителей различных

учреждений и домохозяев,  все члены семьи которых младше 25 

лет.  

144.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) считает,  что 25-

летний барьер избавит собрания от лишнего многолюдства.  

145. А. В. Васильев говорит, что нельзя лишать права участия

в собраниях лиц,  занимающихся самостоятельным хозяйством. 

                                                                

255

Л. 236.Следует исключить упоминание о ст. 37 и 38 и добавить указание

на право собрания приглашать уполномоченных от приходских

участков.  

146. П. Д. Урусов предлагает примечание, позволяющее сни-

жение возрастного ценза по представлению настоятеля храма.  

147—148.  М. Т. Губанов и А. И. Июдин предлагают снизить

возраст до 20 лет.  

149.  Архиеп.  Кирилл  (Смирнов) считает,  что 25-летний воз-

раст должен быть соблюден.  

150—151.  П. А. Жадин и Н. И. Малыгин предлагают пони-

зить возраст до 20 лет.  

152. Л. К. Артамонов:  «Я просил бы о смягчении этой ста-

тьи,  чтобы не оттолкнуть от прихода тех, кои хотя и не достигли

указанного возраста,  но живут самостоятельно,  принимают уча-

стие в политических и общественных делах» 

256

. 

153.  Ф. Г. Зибарев считает,  что и 25  лет — минимальный

возраст для участия в приходском собрании.  

154—156. П. И. Астров отказывается от слова.  

157.  Докладчик В. А. Потулов комментирует пожелания и

поправки.  

158. Митр. Арсений  (Стадницкий) суммирует поступившие

поправки.  

159—161.  Прот. Э. И. Бекаревич предлагает увеличить воз-

раст до 30  лет: «И Христос Спаситель вышел на общественное

служение тридцати лет, также и Иоанн Креститель» 

257

. 

162—165. Собор устанавливает 25-летний возраст.  

166—167.  Собор принимает поправку А. В. Васильева об

участии в приходских собраниях всех членов причта.  

168—169.  Собор отклоняет вторую поправку

А. В. Васильева (см. 145). 

170—171. Собор принимает поправку Л. К. Артамонова, со-

гласно которой с совещательным голосом в собрании могут участ-

вовать все прихожане,  достигшие брачного возраста и ведущие

самостоятельную жизнь.  

172—173. Собор принимает статью с учетом поправок.  

174.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 38{=45}, 

содержащую перечень проступков, за которые приходское собрание

может лишить права участия в своих заседаниях,  и ст. 39{=46},  со-

                                                                

256

Л. 244.

257

Л. 249.держащую перечень лиц, не имеющих права участвовать в работе

приходских собраний.  

175. Архиеп. Кирилл  (Смирнов) говорит,  что следует упомя-

нуть в этих статьях лиц,  открыто состоящих в незаконном сожи-

тельстве или не благословляемом Церковью браке или имеющих

предосудительные профессии.  

176. Г. Г. Сергеев предлагает конкретизировать, о каких пре-

досудительных профессиях идет речь.  

177.  С. А. Котляревский:  «Мы все время держались того

правила,  что лица,  осужденные гражданским судом,  не лишались

прав принимать участие в церковной жизни. Все зависит от буду-

щих отношений Церкви к государству. Когда эти отношения были

нормальны,  эта оговорка более ценна,  но теперь нельзя признать

права за судом» 

258

. Что касается внебрачного сожительства и пре-

досудительных профессий, то это сложно доказать.  

178. Митр. Антоний  (Храповицкий) полемизирует с С. А. Кот-

ляревским. 

179. В. А. Потулов говорит, что статьи 38 и 39 следовало бы

рассматривать порознь.  

180. П. Н. Апраксин возражает против поправки архиеп. Ки-

рилла  (Смирнова),  полагая,  что в изгнании из приходской жизни

всех внебрачно сожительствующих  «было бы больше греха,  чем

правды» 

259

. 

181—183. А. В. Васильев:  «Думаю, мы сбиваемся с Приход-

ского устава. Я думаю, что нет людей безгрешных, за исключени-

ем очень немногих.  Почему мы обрушиваемся на один грех —

внебрачное сожительство.  Тогда,  по Требнику,  мы должны пере-

числять и все грехи, и такие грехи, от которых язык должен быть

целомудрен. А если не вдаваться в казуистику, то зачем упоминать

о незаконном сожительстве» 

260

. 

184. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что пере-

чень должен помочь недостаточно образованным членам собрания

понять, кого следует исключить.  

185—186. Прекращается запись ораторов.  

187. Еп. Андроник  (Никольский) предлагает включить в ста-

тьи требование регулярной исповеди.  

188. Заседание закрыто в 14.20. 

                                                                

258

Л. 252.

259

Л. 254.

260

Л. 254.ДЕЯНИЕ 99 

Москва, среда, 7/20 марта 1918 г. 11.10—14.15.  

Источники: РГИА № 10, л. 2—46, машинопись (Ср. ГАРФ №

99, протокол; Деяния НМ VII. С. 229—235, протокол). 

Присутствовало 259 членов Собора, в том числе 32 архиерея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве

«Окончательный проект статей по вопросу о временном обеспе-

чении преподавателей духовно-учебных заведений».  Докладчик

проф. Л. И. Писарев.  

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

2.  Председатель предлагает продолжить обсуждение Поло-

жения о приходе (ст. 38—39) {=45—46}. 

3. Архим. Матфей  (Померанцев) по ст. 38{=45}  предлагает, 

что приходское собрание может лишить права участвовать в засе-

даниях лицо,  которое нарушает благочиние не только на самом

собрании, но и в храме. По ст. 39{=46} предлагает исключить сло-

ва  «за исключением случаев..»  (речь идет об обязательном еже-

годном причащении, и архим. Матфей считает, что в этом вопросе

не должно быть исключений). Поддерживает поправку еп. Андро-

ника  (Никольского) о необходимости аккуратного посещения при-

хожанами храма. «Мне думается, что прихожане должны быть не

только творцами приходской жизни,  но и хорошими христиана-

ми» 

261

.  Архим.  Матфей  (Померанцев)  считает,  что священник

имеет право отвода прихожанина от приходской жизни.  Поддер-

живает предложенное примечание к статье архиеп. Кирилла о суп-

ружеской верности как условии для участия в приходской жизни.  

4. Митр.  Антоний  (Храповицкий) поддерживает мысль,  что

прелюбодеи не должны участвовать в приходской жизни. Считает, 

что прелюбодеев нельзя допускать до причастия. Указывает на то, 

                                                                

261

Л. 3.что нет различия между прелюбодеянием и гражданским браком. 

Соответственно,  лица,  состоящие в гражданском браке,  не могут

принимать участие в приходской жизни. «Живущих в граждан-

ском браке нельзя и венчать в церкви. Даже крестить детей от та-

кого брака следует только при обязательстве исполнения их роди-

телями особых церковных правил» 

262

.  Митр.  Антоний присоеди-

няется к поправке еп. Андроника об обязательности для прихожан

посещения церковных служб.  

5.  П. И. Астров считает,  что в ст. 39  должно быть указано, 

что членом приходского собрания сможет стать лицо, прожившее

в приходе не менее одного года.  Считает,  что вопрос об уважи-

тельности причин недопущения до Св. Причастия должен решать

пастырь,  а не приходское собрание. «Духовный вопрос не отно-

сится к церковному управлению» 

263

. Считает, что в ст. 39 должно

быть снято упоминание о решениях светского суда. «Солидарно-

сти между светским и церковным судом теперь нет. <...> Ведь есть

теперь революционный трибунал.  Он будет судить за неисполне-

ние декретов,  направленных против Церкви.  И таким образом, 

придется лишить права участия в приходских собраниях наряду с

ворами, и защитников Церкви» 

264

. В п. 3 ст. 38 говорится, что ли-

ца,  занимающиеся предосудительными профессиями,  не могут

участвовать в приходских собраниях. Считает, что это положение

надо расширить словами  «и ведущие предосудительный образ

жизни». Считает, что надо исключить п. 4 ст. 38 как неясный и не-

нужный.  Полагает,  что не надо смешивать участие в таинствах и

участие в управлении церковными делами. Высказывается против

предложения еп.  Андроника о лишении права участия в приход-

ском собрании лиц, пропустивших три воскресные службы.  

6. Н. Ф. Миклашевский говорит, что в ст. 39 при упоминании

о предосудительных профессиях надо отдельно отметить ростов-

щичество. Поддерживает поправку о невозможности прелюбодеям

участвовать в приходских собраниях.  

7—9. <Заключительное слово докладчиков Н. Д. Кузнецова

и В. А. Потулова> 

265

. 

                                                                

262

Л. 5.

263

Л. 7.

264

Л. 7.

265

Эти выступления упомянуты в протоколе,  но отсутствуют в стено-

грамме.10—11.  Председатель ставит на голосование поправку

Л. З. Кунцевича о снятии из ст. 38 п. «А» о лишении права участия

в приходских собраниях лиц, грубо нарушающих благочиние соб-

раний. Собор отклоняет эту поправку.  

12—13. Собор принимает поправку архим. Матфея к пункту

«А»  об исключении из членов приходского собрания лиц,  грубо

нарушавших благочиние в храме и в собрании.  

14—17.  Собор отклоняет поправку к п. «А»  еп. Никольско-

Уссурийского Павла (Ивановского) о том, что членами приходско-

го собрания не могут быть лица, страдающие пороком скверносло-

вия, и пьяницы.  

18—19. Председатель напоминает, что пункт  «В» статьи 38 

говорит о недопущении в приходские собрания лиц, занимающих-

ся предосудительными профессиями.  А. В. Васильев и П. И. Аст-

ров предлагают добавить к этому  «и ведущих предосудительный

образ жизни». Собор принимает эту поправку.  

20—25. Собор отклоняет поправку Г. Г. Сергеева о том, что

п. «В»  дополняется словами  «содержащие публичные дома и тор-

гующие хмельными напитками» и поправку Н. Ф. Миклашевского

о добавлении в п. «В» слова «ростовщичество». 

26—27.  Отклоняется предложение архим.  Матфея  (Поме-

ранцева)  о внесении в ст. 38  примечания,  согласно которому на-

стоятелю храма как ответственному перед Богом и своим еписко-

пом за благосостояние прихода (ст. 29 и 31) предоставляется право

отвода от участия в приходских собраниях тех прихожан, участие

которых в собраниях недопустимо по мотивам, известным только

ему одному, как духовному отцу своего прихода. 

28—29.  Собор принимает ст. 38  с утвержденными поправ-

ками.  

30—31. Председатель напоминает, что ст. 39 начинается: «Не

имеют права участия в приходских собраниях: 1) не достигшие 25-

летнего возраста…» . Собор принимает предложение П. И. Астрова, 

А. В. Васильева и П. Н. Апраксина об исключении п. 1)  ст. 39  в

изложении Отдела.  

32—33. Собор принимает п. 1) ст. 39 в изложении П. И. Аст-

рова  «живущие менее года в приходе и не записанные в приход-

скую книгу».  

34—35.  Председатель зачитывает п. 2)  ст. 39: «уклоняю-

щиеся от ежегодного исполнения христианского долга исповеди и

Св.  Причащения,  за исключением случаев,  когда ввиду особо из-виняющих обстоятельств,  засвидетельствованных приходским

священником,  собрание восстановит таких лиц в праве участия в

собрании».  Собор отклоняет поправку П. И. Астрова исключить

последние слова этого пункта, начиная со слов «за исключением».  

36—37. Собор отклоняет п. 2) в редакции еп. Пермского Ан-

дроника  (Никольского): «уклоняющиеся от ежегодного исполне-

ния христианского долга исповеди и Св. Причащения и не бываю-

щие без уважительных причин в церковном собрании подряд три

воскресенья». 

38—39. Собор отклоняет редакцию п. 2), изложенную архим. 

Матфеем: «уклоняющиеся,  вопреки канонам Св.  Церкви <...>  от

живого благодатного общения со своим приходским храмом и не

исполняющие в течение этого времени долга исповеди и Св. При-

чащения». 

40—41.  Председатель сообщает,  что п. 2)  ст. 39  остается в

редакции Отдела.  Он зачитывает п. 3)  ст. 39: «подвергшиеся суду

за преступные деяния, влекущие за собой лишение или ограниче-

ние прав состояния, либо исключение со службы, а равно за кражу, 

мошенничество,  присвоение вверенного имущества,  укрыватель-

ство подсудного, покупку и принятие в заклад заведомо краденно-

го или полученного через обман имущества и ростовщичество, 

когда они судебными приговорам осуждены, хотя бы после состо-

явшегося осуждения они были освобождены от наказания за дав-

ностью и примирением».  Собор отклоняет поправки П. И. Аст-

рова,  С. А. Котляревского,  А. В. Васильева,  П. Н. Апраксина,  ко-

торые предлагают исключить п. 3) из ст. 39.  

42—43. Собор отклоняет редакцию п. 3), предложенную ар-

хим. Матфеем: «подвергшиеся гражданскому суду за преступные

деяния, влекущие за собой и церковные наказания». 

44—47.  Собор принимает поправку Н. Ф. Миклашевского, 

которая предлагает начать п. 3) словами «осужденные за кражу», а

после слов  «через обман имущества и ростовщичество»  добавить

«и другие более тяжкие преступления,  исключая тех лиц,  дела о

которых окончены примирением, и лиц, отбывших по суду наказа-

ние, если после него прошло три года».  

48—49.  Председатель зачитывает п. 4)  ст. 39: «лишенные

права участия в приходском собрании». По предложению П. И. Аст-

рова Собор исключает п. 4) ст. 39 в редакции Отдела.  

50—51.  Председатель зачитывает п. 5)  ст. 39: «лица,  состоя-

щие под епитимьей, наложенной по церковному суду» и поправку кп. 5),  предложенную П. И. Астровым: «лица,  несущие наказание по

церковному суду». Собор принимает поправку П. И. Астрова. 

52—53. Собор принимает новый пункт в ст. 39, который был

предложен архиеп. Кириллом  (Смирновым) и поддержан Н. Ф. Мик-

лашевским: «лица,  открыто состоящие в незаконном или неблаго-

словленном Церковью сожительстве».  

54—55. Собор принимает ст. 39 с утвержденными поправками. 

56. Председатель предлагает перейти к ст. 40{=47}, в кото-

рой говориться, что утративший право участия в приходском соб-

рании должен сам устраниться от этого участия,  в то время как

собрание само проверит права своих членов.  

57. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) предлагает исклю-

чить эту статью.  

58. Докладчик В. А. Потулов защищает статью. 

59—60. Собор отклоняет предложение архиеп. Серафима об

исключении ст. 40.  

61—64.  Председатель сообщает о поправке архим. Матфея

(Померанцева): «в противном случае устраняется самим собрани-

ем». Докладчик В. А. Потулов дает разъяснения по поводу поправ-

ки архим. Матфея  (Померанцева),  объясняя,  что она является из-

быточной при данной формулировке статьи.  

65—66. Собор принимает ст. 40 в изложении Отдела.  

67—68. Председатель зачитывает ст. 41{=48}  о том,  что на

приходском собрании рассматриваются только те дела,  которые

были объявлены заранее.  

69. С. А. Котляревский предлагает принять ст. 41  в следую-

щем изложении: «дела,  не обозначенные в объявлении о созыве

собрания, не могут быть в нем рассматриваемы без согласия При-

ходского совета». 

70.  Докладчик В. А.  Потулов считает,  что предложение

С. А. Котляревского необоснованно.  

71—72. Собор принимает поправку С. А. Котляревского.  

73—74. Собор принимает ст. 41 с утвержденной поправкой.  

75—76. Собор принимает ст. 42{=49} в изложении Отдела. В

этой статье говорится о том,  что дела,  которые будут рассматри-

ваться на приходском собрании, предварительно подготавливают-

ся или в Приходском совете или в специальной комиссии.  

77—78. Председатель зачитывает ст. 43{=50} о том, что ес-

ли в приходе имеется до 500 прихожан, то собрание считается со-

стоявшимся при участии в нем

1

/10 всех полноправных прихожан; если же обсуждаются вопросы выбора причта или финансов,  то

необходимое число увеличивается до

1

/2. В случае недостаточного

количества народа вопрос будет обсуждаться на повторном собра-

нии через две недели.  

79.  Архим.  Матфей  (Померанцев) говорит,  что статья 43 

плохо согласуется со статьей 44.  Предлагает исключить первые

две строки и начать статью словами  «приходское собрание…» ,  а

также исключить из нее слова «членов причта или…». Ст. 44 пред-

лагает исключить полностью.  

80. Свящ. С. Н. Кудрявцев считает неправильным назначать со-

зыв повторного собрания через две недели.  Полагает,  что Приход-

ский совет решает, когда должно собираться повторное собрание. 

81.  А. В. Васильев предлагает вместо слов  «не ранее как че-

рез 2 недели» внести слова «не позднее как через две недели».  

82.  Прот.  Н. В.  Цветков предлагает слова  «выборы членов

причта»  заменить на  «указание желательного кандидата на сво-

бодное место в составе причта и составление приговора о том», так

как это соответствует принятым решениям Собора. 

83.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предоставляет слово док-

ладчикам. 

84.  Докладчик Н. Д. Кузнецов предлагает ввести присутст-

венный минимум не только для прихожан, но и для причта.  

85.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев считает,  что двухне-

дельный срок для созыва повторного собрания необходим,  т. к. 

многие деревни, входящие в один приход, находятся друг от друга

на значительном расстоянии. 

86.  Докладчик В. А. Потулов разъясняет архим.  Матфею

(Померанцеву) принципы составления ст. 43 и 44. Он соглашается

с поправкой архим.  Матфея о необходимости вычеркнуть из 43 

статьи начальные слова.  

87—88.  Собор принимает поправку архим.  Матфея об ис-

ключении из ст. 43  первых строк  «в приходах, которые имеют до

500 полноправных прихожан, записанных в приходскую книгу…». 

89—90. Собор принимает поправку докладчика Н. Д. Кузне-

цова, который предлагает заменить слова  «кроме причта» словами

«кроме священника». 

91—96.  Собор принимает поправку архим.  Матфея об ис-

ключении слов,  касающихся выбора причта.  В этой связи Собор

также принимает поправку Н. В. Цветкова.  97—98. Собор принимает поправку свящ. С. Н. Кудрявцева о

том,  что срок созыва вторичного собрания указывается Приход-

ским советом.  

99—101.  Собор принимает ст. 43{=51}  с утвержденными

поправками.  

102. Председатель зачитывает ст. 44, в которой указывается, 

что в больших приходах  (более 500  человек)  на приходском соб-

рании присутствуют уполномоченные, количество которых утвер-

ждается епархиальной властью.  

103.  А. В. Васильев предлагает,  что уполномоченные в при-

ходские собрания могут выбираться от отдельных больших домов. 

104.  П. И. Астров предлагает исключить ст. 44,  потому что

не видит смысла в двухстепенных выборах.  

105. Протопр. Н. А. Любимов считает, что в больших прихо-

дах (например, в некоторых московских) выборы уполномоченных

необходимы.  

106.  П. И. Писарев считает,  что представительство уполно-

моченных необходимо в Сибири, где деревни, входящие в приход, 

находятся друг от друга на расстоянии до 100 верст.  

107. П. И. Астров повторяет, что его не устраивают двухсте-

пенные выборы,  а против самих уполномоченных он ничего не

имеет. Предлагает большие приходы делить на более маленькие.  

108. А. В. Васильев считает,  что избрание уполномоченных

без двухстепенных выборов невозможно.  

109—111.  Докладчик Н. Д. Кузнецов спорит с П. И. Астро-

вым. 

112. Докладчик В. А. Потулов считает,  что поправка А. В. Ва-

сильева об уполномоченных от отдельных домов является лишней

и только обременяет статью.  

113—116.  Собор отклоняет предложение об исключении

ст. 44. 

117—118.  Собор отклоняет поправку А. В. Васильева об

уполномоченных от отдельных домов.  

119—120. Председатель передает поправки Н. Д. Кузнецова

и Н. Ф. Миклашевского в Редакционный отдел.  

121. Собор принимает ст. 44.  

122. Председатель предлагает перейти к обсуждению докла-

да Отдела о церковном имуществе и хозяйстве по вопросу о вре-

менном обеспечении преподавателей духовно-учебных заведений.  123. Докладчик Отдела проф. Л. И. Писарев зачитывает док-

лад Отдела. В докладе перечислены 12 пунктов, в которые вошли

принятые Собором общие положения о временном обеспечении

преподавателей духовно-учебных заведений.  Особое место зани-

мает поправка еп. Андроника  (Никольского) к п. 10. Пункт 10 из-

ложен еп.  Андроником следующим образом: «Если в каких-либо

епархиях духовно-учебные заведения на первое полугодие сего

1918 г.  уже обеспечены содержанием из местных епархиальных

источников,  то  <назначения>  на их содержание засчитывается в

сумму,  составляющуюся из 10-рублевого налога с данной епар-

хии». 

124—126.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) объясняет

свою точку зрения. «И вот за то,  что Пермская епархия проявила

инициативу, что она согласилась дать средства на содержание сво-

их духовно-учебных заведений и даже сверх нормы, чтобы нравст-

венно и материально поддержать тех, кто нуждался в помощи, она

должна нести наказание и платить и на другие епархии» 

266

. 

127—132. Архим.  Матфей  (Померанцев) поддерживает еп. 

Андроника (Никольского). 

134—135. Н. И. Знамировский также поддерживает еп. Анд-

роника. 

136. Прот. К. М. Аггеев говорит, что кроме Пермской были и

другие епархии,  которые нашли деньги на содержание духовно-

учебных заведений,  но представители их не стали заявлять об

этом. Предлагает решать вопрос только по отношению к Пермской

епархии, а не в общей форме.  

137.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов) поддерживает

предложение еп. Андроника.  

138. Докладчик проф. Л. И. Писарев говорит, что если опла-

тить все расходы, которые уже понесли епархии, проявившие ини-

циативу, то ничего не останется на содержание бедных епархий и

эвакуированных духовно-учебных заведений.  

139—140. Председатель комментирует предложение еп. Анд-

роника и ставит его на голосование. Собор принимает поправку еп. 

Андроника.  

141—143. Собор принимает зачитанный проф. Л. И. Писаре-

вым доклад с утвержденной поправкой к п. 10.  

144. Заседание закрыто в 14.15. 

                                                                

266

Л. 42.ДЕЯНИЕ 100 

Москва, четверг, 8/21 марта 1918 г. 11.00—14.00.  

Источники: РГИА № 10, л. 54б—127, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 101, протокол; Деяния НМ VII. С. 237—245, протокол). 

Присутствовал 261 член Собора, в том числе 33 архиерея.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—3. Продолжается обсуждение доклада Отдела о благоуст-

ройстве прихода.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 45{=53}, 

согласно которой в приходах,  разбросанных на большой террито-

рии и состоящих из многих деревень и поселков,  на приходские

собрания должны быть присылаемы уполномоченные от каждой

части прихода в количестве,  определенном приходским собрани-

ем. 

4. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 46{=54}, со-

гласно которой на приходском собрании председательствует на-

стоятель или же заменяющий его священник,  а также избирается

товарищ председателя из мирян. При обсуждении дел, касающихся

лично настоятеля, и при выборах членов причта обязательно при-

сутствует благочинный или его помощник.  

5. Дискуссия: 

5а.  Архим.  Матфей  (Померанцев) считает,  что не следует

стеснять членов собрания, настаивая на выборах товарища предсе-

дателя непременно из мирян.  

5б. М. Т. Губанов указывает,  что в сельских приходах часто

бывает только один священник.  Поэтому в его отсутствие эти

функции должен исполнять товарищ председателя.  

5в.  И. С. Стахиев считает,  что председатель должен изби-

раться собранием и не следует вводить какие-либо ограничения.  

5г. А. И. Июдин считает, что председателем должен быть ми-

рянин.  6.  Докладчик свящ.  Ф. Ф.  Григорьев напоминает принятую

статью 29 об ответственности настоятеля и священников за благо-

получие прихода.  Ответственность предполагает председатель-

ство.  

7—8. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

8а.  Собор отклоняет поправку И. С. Стахиева,  согласно ко-

торой на приходском собрании председательствует лицо, избирае-

мое самим собранием.  

8б. Собор отклоняет поправку архим. Матфея (Померанцева) 

и М. Т. Губанова об исключении требования того, чтобы замести-

телем председателя был мирянин.  

9. Поправка М. Т.  Губанова передается в Редакционный от-

дел.  

10—11. Собор принимает ст. 46 в редакции Отдела.  

12.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 47{=55}, 

согласно которой приходским собраниям принадлежит общая рас-

порядительная власть, надзор за исполнительными органами и ре-

шение дел, отнесенных к ведению приходских собраний.  

13.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) считает,  что вся

распорядительная власть не может принадлежать приходу.  Пред-

лагается иная редакция статьи, согласно которой приходским соб-

раниям принадлежит обсуждение и решение всех приходских дел

и вопросов,  распоряжение приходскими капиталами и имущест-

вом, надзор через доверенных лиц за всеми исполнительными ор-

ганами,  установление самообложений для содержания своих бла-

готворительных и прочих учреждений и ведение делами, перечис-

ленными в следующей статье.  

14а. Докладчик В. А. Потулов защищает редакцию Отдела.  

14б. Докладчик Н. Д. Кузнецов поддерживает поправку архи-

еп. Серафима  (Чичагова). «Едва ли следует оставить в этой статье

выражение  “общая распорядительная власть”, потому что, судя по

особенностям нашего времени,  как она будет осуществляться в

деревне? Для людей образованных и понимающих это выражение

можно было бы оставить, но для нашей деревни, какова она теперь

есть, это едва ли возможно» 

267

. 

15—16. Собор принимает ст. 47 в редакции архиеп. Серафи-

ма (Чичагова).  

                                                                

267

Л. 65.17—18. Собор принимает предложение митр. Арсения  (Стад-

ницкого)  передать статью 48{=56},  носящую инструктивный ха-

рактер и имеющую значительный объем,  а также все поступив-

шие поправки к этой статье, специальной комиссии и принять под-

готовленный комиссией текст, т. к. на ее обсуждение нет времени.  

19.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 49{=57}, 

согласно которой приходскому собранию предоставляется право

вносить ходатайство об изменении и дополнении устава соответ-

ственно местным условиям.  

20а.  А. В. Васильев считает статью бессмысленной,  так как

вносить ходатайства может всякий.  Он предлагает дать приход-

скому собранию право с одобрения епархиальной власти допол-

нять эти положения такими постановлениями,  которые вызваны

местными условиями и не противоречат Приходскому уставу.  

20б.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов) считает невоз-

можным разрешить изменять Приходский устав на местах.  

20в. А. В. Васильев защищает свое предложение.  

20г. П. Б. Мансуров:  «Мы затрудним церковную жизнь, если

скажем: “Что решено на Соборе, то не подвергается распространи-

тельному толкованию”. Собор разойдется на три года, но останут-

ся избранные нами полномочные учреждения; затем будут област-

ные соборы. Все эти установления отдают отчет Всероссийскому

Собору, а потому не будут выходить из известных рамок. Эти ор-

ганы могут вносить исправления и дополнения в устав» 

268

. 

21. Докладчики В. А. Потулов и Н. Д. Кузнецов говорят про-

тив поправки А. В. Васильева,  так как она вносит анархию в цер-

ковную жизнь.  

22—23. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

24—25. Собор принимает ст. 49 в редакции Отдела.  

26—27. Собор принимает в редакции Отдела ст. 50{=58},  в

которой содержится перечень прав и обязанностей председателя

приходского собрания.  

28—29. Собор принимает в редакции Отдела ст. 51{=59}, со-

гласно которой на приходском собрании решения принимаются

простым большинством голосов. В случае равенства голосов при-

нимается то решение, к которому присоединился председатель.  

                                                                

268

Л. 71.30—31.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 52{=60}, 

которая регламентирует порядок занесения решений приходского

собрания в книгу протоколов.  

32.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 53{=61}, 

согласно которой подписанный протокол прочитывается прихожа-

нами в церкви или в другом помещении в следующее после подпи-

сания воскресенье.  Каждый,  кто имеет право участвовать в при-

ходском собрании, имеет право снять с него копию.  

33. А. В. Васильев сетует на любовь к иностранным словам и

предлагает вместо слова  «протокол»  использовать слово  «поста-

новление».  

34.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что это предло-

жение будет передано в Редакционный отдел.  

35—36.  Собор принимает поправку архим.  Матфея  (Поме-

ранцева),  согласно которой протокол зачитывается в ближайший

праздник, а не в воскресный день.  

37—38. Собор принимает статью с учетом поправки.  

39—40. Собор принимает в редакции Отдела ст. 54{=62}, со-

гласно которой председатель через благочинного может передать

церковному начальству сообщение о постановлениях, которые, по

его мнению, нарушают церковные законы и правила или являются

вредными для прихода.  

41.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 55{=63}, 

согласно которой прихожане  (не менее ? присутствующих на соб-

рании), недовольные его решением, могут в течение 7 дней со вре-

мени объявления протокола принести через Приходский совет жа-

лобу благочинному.  Благочинный может предложить пересмот-

реть дело на ближайшем приходском собрании. Если же решение

остается прежним,  имеет право со своим заключением направить

дело на рассмотрение епархиального архиерея.  

42. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) предлагает поправ-

ку,  согласно которой вторичное рассмотрение дела приходским

собранием не обязательно, то есть благочинный имеет право сразу

передать дело на архиерейский суд.  

43а.  Докладчик В. А. Потулов считает,  что вторичный пере-

смотр дела приходским собранием будет для него хорошей школой. 

43б. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев выступает против по-

правки В. И. Зеленцова,  касающейся сроков пересмотра дела. 

В. И. Зеленцов снимает свою поправку. 44—45.  Собор принимает поправку архиеп.  Серафима  (Чи-

чагова). 

46—47. Собор принимает статью 55 с учетом поправки.  

48—49.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 56{=65}, 

содержащую перечень вопросов, по которым решение приходско-

го собрания должен утверждать архиерей.  

50.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 57{=65},  со-

гласно которой постановления приходского собрания,  касающиеся

займов и новых сборов,  приобретения,  отчуждения или залога не-

движимых имуществ,  должны быть утверждены епархиальной

властью51.  .  Архиеп. Серафим  (Чичагов) считает,  что круг таких дел

следует расширить.  

52.  Докладчик Н. Д. Кузнецов считает,  что следует говорить

не о об  «утверждении епархиальной властью», а об  «утверждении

в надлежащем порядке».  

53—54.  Собор принимает поправку архиеп.  Серафима  (Чи-

чагова).  

55. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что поправка

Н. Д. Кузнецова отпадает.  

56—57. Собор принимает ст. 57 с учетом поправки.  

58.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 58{=66}, 

согласно которой постановления приходского собрания,  относи-

тельно которых в течение семи дней не будет заявлено протеста, 

приводятся в исполнение.  

59а. В. И. Зеленцов предлагает уточнить,  что семь дней счи-

таются со дня доклада благочинному.  

59б. А. А.  Востоков предлагает уточнить статью, упомянув, 

что с протестом может выступить и причт.  

60. Докладчики комментируют поправки.  

61—62. Собор отклоняет поправку А. А. Востокова.  

63—64. Собор принимает поправку В. И. Зеленцова, к кото-

рой присоединился и свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

65—66. Собор принимает статью 58 с учетом поправки.  

67—68. Собор принимает в редакции Отдела ст. 59{=67}, со-

гласно которой постановления,  требующие утверждения епархи-

альной или иной власти,  приводятся в исполнение только после

получения соответствующего разрешения.  

69. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает о переходе к гла-

ве VII «О Церковно-приходском совете» и зачитывает ст. 60{=68}, 

согласно которой в состав Церковно-приходского совета входятвсе члены причта,  церковный староста,  а также миряне,  избирае-

мые в определенном приходским собранием числе сроком на три

года.  

70а. Прот. П. В. Кузьмин считает, что число членов Приход-

ского совета не должно быть менее 12.  

70б

269

.  Прот.  С. В. Нежинцев предлагает примечание,  со-

гласно которому Приходские советы, организовавшиеся до состав-

ления этого положения, должны быть расформированы и созданы

вновь.  

70в.  А. А. Востоков предлагает оговорить,  что избранных

мирян должно быть в три раза больше, чем членов причта.  

70г.  Протопр.  Н. А. Любимов предлагает оговорить,  что из-

бранных мирян должно быть не меньше, чем членов клира.  

70д.  П. Н. Апраксин считает,  что вместо старосты членом

Приходского совета может быть его помощник или заместитель.  

71а.  Докладчик В. А. Потулов считает неправильным огова-

ривать минимальное и максимальное число членов Приходского

совета. Едва ли возможно учесть все местные условия.  

71б. В 12.40 в Соборную палату пребывает Патриарх Тихон. 

71в.  Н. Д. Кузнецов  <в стенограмме текст выступления от-

сутствует>. 

72—73.  Собор принимает поправку еп.  Серафима  (Чичаго-

ва), согласно которой для ведения церковно-приходских дел и за-

ведования приходским имуществом избирается Церковный совет.  

74—75. Собор отклоняет поправку архиеп. Серафима  (Чича-

гова)  об упоминании в составе Церковно-приходского совета на-

стоятеля храма.  

76—77. Собор решает определить число мирян, входящих в

состав Приходского совета.  

78—79.  Собор отклоняет поправки А. В. Васильева,  прот. 

П. В. Кузьмина,  устанавливающие число мирян в Приходском со-

вете.  

80—81. Собор принимает поправку протопр. Н. А. Любимо-

ва,  согласно которой число мирян в составе Приходского совета

должно быть не меньшим, чем число членов причта.  

                                                                

269

Согласно протоколу,  после П. В. Кузьмина выступают архиеп.  Сера-

фим  (Чичагов),  прот.  Э. И. Бекаревич,  свящ.  А. А. Секундов,  А. В. Васильев.  В

стенограмме о выступлениях этих членов Собора ничего не сказано.82—83.  Собор принимает поправку П. Н. Апраксина,  со-

гласно которой вместо старосты в состав совета может входить его

заместитель.  

84—85.  Собор принимает поправку свящ.  А. А. Секундова, 

согласно которой членами Приходского совета являются миряне

обоего пола.  

86—87.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что по-

правка прот Э. И. Бекаревича будет передана в Редакционный от-

дел.  

89. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложенное

прот. С. В. Нежинцевым примечание к этой статье, согласно кото-

рому Приходские советы, организовавшиеся до составления этого

положения, должны быть расформированы и созданы вновь.  

89а.  Докладчик Н. Д. Кузнецов присоединяется к примеча-

нию по существу,  но полагает,  что его следует поместить в ином

месте.  

90.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) считает,  что  «мысль эта

весьма важная,  так как имеются приходы,  где много штунди-

стов» 

270

. Если это примечание неудобно внести в устав, то следует

одобрить саму мысль и сообщить в Синод для исполнения.  

91. Докладчик Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутству-

ет>. 

92—93.  Собор принимает решение передать это предложе-

ние в Синод для исполнения.  

94—95.  Собор принимает предложенную архиеп.  Серафи-

мом  (Чичаговым) новую статью, согласно которой в тех сельских

приходах,  которые состоят из многих приписных деревень,  необ-

ходимо, чтобы каждая деревня имела своего представителя в При-

ходском совете для сношения последнего с населением.  

96—97.  Собор принимает предложенную архиеп.  Серафи-

мом  (Чичаговым)  новую статью,  согласно которой ежегодно из

состава совета должна выбывать треть выборных членов,  первые

два года — по жребию, а затем — по старшинству избрания и ме-

няться новыми членами. Выбывшие могут быть вновь избираемы

общим собранием.  

98. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает статью 61{=68}, 

согласно которой лица,  утратившие право участия в приходских

собраниях, теряют право оставаться и в совете, и статью 63{=71}, 

                                                                

270

Л. 100.согласно которой в состав Приходского совета могут быть избра-

ны лица, имеющие право участвовать в приходском собрании. 

99а.  П. Н. Апраксин высказывает недоумение по поводу

формулировки статей.  

99б.  Свящ.  А. А. Попов считает,  что эти статьи следует ис-

ключить, внеся уточнение в статью 60.  

100а.  Докладчик В. А. Потулов напоминает,  что статья 60 

уже принята.  

100б. Докладчик Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутст-

вует> 

271

.  

101—103.  Собор принимает редакционную поправку свящ. 

А. А. Попова к статьям 60, 61 и 62. 

104—106. Собор принимает ст. 63 {=71}, согласно которой в

заседаниях Приходского совета участвуют с решающим голосом  

заведующие различными приходскими учреждениями в случаях, 

когда разбираются дела этих учреждений. 

107.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что поправка

архиеп. Серафима  (Чичагова) будут передана в Редакционный от-

дел. 

108.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 64{=72}, 

согласно которой все члены Приходского совета исполняют свои

обязанности безвозмездно.  

109а.  Свящ.  Л. Е. Иваницкий указывает на необходимость

согласовать эту статью с другими статьями.  

109б.  П. Н. Апраксин: «...У членов совета будет слишком

много обязанностей,  которые будут отнимать массу времени и

труда. По опыту мы знаем, что те общества, где труд не оплачива-

ется, только прозябают; если плата не будет введена, на практике

будут изыскивать обходные пути» 

272

.  Предлагается,  объявив без-

возмездный труд общим принципом, допустить оплату труда.  

109в.  А. В. Васильев предлагает поправку,  согласно которой

за исполнение особых трудов может быть определено особое воз-

награждение.  

110. Докладчик В. А. Потулов:  «Мы не хотели вводить пла-

ту,  так как рассматривали эти должности как почетные.  Никак

нельзя утверждать, что бесплатный труд выполняется неисправ-но; 

                                                                

271

В стенограмме имеется указание на то,  что здесь следует поместить

текст выступления Н. Д. Кузнецова, однако сам этот текст отсутствует. В прото-

коле указания на выступление Н. Д. Кузнецова нет.

272

Л. 109.у нас в прежнее время существовали бесплатные должности по-

четных мировых судей,  предводителей дворянства и присяж-ных

заседателей, — и все эти лица исполняли свои обязанности добро-

совестно. <...> Мы бы не хотели с самого начала становить-ся на

рискованную почву и назначать жалованье членам совета» 

273

. 

111. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки. 

112. Собор отклоняет предложение свящ. П. М. Ратьковского

об исключении этой статьи.  

113—116. Собор принимает поправки свящ. Л. Е. Иваницко-

го,  А. А. Востокова и А. В. Васильева,  согласно которым в число

безвозмездно работающих лиц не входит делопроизводитель. Кро-

ме того, вознаграждение могут получать лица, выполняющие осо-

бые поручения.  

117—118. Собор отклоняет поправку П. Н. Апраксина о на-

значении содержания помощнику старосты,  казначею и делопро-

изводителю.  

119—120.  Собор принимает статью с утвержденными по-

правками. 

121—122. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стад-

ницкого) передать эту статью, содержащую перечень обязанностей

членов Приходского совета, на рассмотрение комиссии,  упомяну-

той в пункте 17 протокола.  

123—124. Собор принимает в редакции Отдела ст. 66{=74}, 

согласно которой Приходский совет избирает из своей среды ка-

значея и делопроизводителя.  

125—126. Собор принимает предложенное архиеп. Серафи-

мом  (Чичаговым) примечание, согласно которому делопроизводи-

тель может избираться из числа прихожан, не являющихся члена-

ми совета.  

127.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 67{=75}, 

согласно которой в Приходском совете председательствует на-

стоятель приходского храма,  а его товарищем избирается непре-

менно мирянин.  

128а. Прот. Э. И. Бекаревич считает, что по крайней мере в

столичных храмах стоит допустить председательство мирян.  

128б. Архиеп. Серафим  (Чичагов) считает,  что если на при-

ходских собраниях председательствует настоятель, то и в Приход-

ском совете должен председательствовать он.  

                                                                

273

Л. 110. 128в.  Протопр.  Н. А. Любимов считает недопустимым тре-

бование, чтобы товарищем председателя был мирянин, ведь миря-

не могут захотеть избрать священника. 

128г.  П. И. Астров:  «Нас не следует связывать,  все права

выбора должны быть предоставлены: мы можем выбрать на место

товарища председателя и диакона,  а может быть и другое какое

лицо из представителей клира» 

274

. 

128д.  Архим.  Матфей  (Померанцев) предлагает поправку

редакционного характера.  

129.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев в качестве компро-

мисса предлагает формулировку,  согласно которой мирянин не

должен, а может быть товарищем председателя. 

130—131.  Собор отклоняет поправку А. А. Востокова,  со-

гласно которой в многоштатных причтах в Приходском совете

председательствует один из священников по выбору членов сове-

та.  

132—133. Собор принимает поправку протопр. Н. А. Люби-

мова и свящ. Ф. Ф. Григорьева.  

134.  Поправка архим.  Матфея  (Померанцева)  передается в

Редакционный отдел.  

135—136. Собор принимает статью с учетом поправок.  

137—138. Собор принимает в редакции Отдела ст. 68{=76}, 

которая описывает обязанности председателя Приходского совета.  

139—140. Собор принимает в редакции Отдела ст. 69{=77}, 

которая описывает обязанности казначея.  

141—142. Собор принимает в редакции Отдела ст. 70{=78}, 

посвященную хранению приходских денег.  

143. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 71{=79}, в

которой перечислены обязанности делопроизводителя.  

144. Свящ. Л. Е. Иваницкий считает, что в статье должно со-

держаться упоминание об оплате труда делопроизводителя.  

145. Докладчик Н. Д. Кузнецов считает, что здесь это упоми-

нание будет излишним, поскольку в ст. 64 об этом уже сказано.  

146—147.  Собор отклоняет поправку свящ.  Л. Е. Иваниц-

кого.  

148—149. Собор принимает в редакции Отдела ст. 71, кото-

рая описывает обязанности делопроизводителя.  

                                                                

274

Л. 114.150.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) предлагает доба-

вить статью, содержащую перечень обязанностей членов причта.  

151. Докладчик Н. Д. Кузнецов выступает против этого пред-

ложения.  

152—153.  Собор передает предложенную архиеп.  Серафи-

мом статью для предварительного рассмотрения в комиссию,  ко-

торая была создана в начале заседания.  

154—155. Собор принимает в редакции Отдела ст. 72{=81}, 

которая регламентирует периодичность заседаний Приходского

совета.  

156. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает статью 73{=82}, 

согласно которой правила внутреннего распорядка совета, а также

указание дел, подлежащих его ведению, устанавливаются приход-

ским собранием.  Обязанности между членами совета распределя-

ются по постановлениям совета и утверждаются приходским соб-

ранием.  

157. А. Д. Самарин считает, что распределение обязанностей

между членами — дело самого совета.  

158а. Докладчик В. А. Потулов ссылается на практику земст-

ва и защищает редакцию Отдела.  

158б.  Докладчик свящ.  Ф. Ф. Григорьев считает уместным

исключить упоминание об утверждении распределения обязанно-

стей приходским собранием.  

159—160. Собор принимает предложение архиеп. Серафима

(Чичагова) об исключении первой части этой статьи.  

161—162. Собор принимает поправку А. Д. Самарина.  

163—164.  Собор принимает новую редакцию ст. 73{=83}, 

согласно которой обязанности между членами совета распреде-

ляются по постановлениям самого совета.  

165—166.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 74,  со-

гласно которой Приходский совет принимает решения по боль-

шинству голосов,  при равенстве голосов принимается решение, 

которое поддерживает председатель.  

167.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 75{=84}, 

согласно которой епархиальный епископ имеет право производить

ревизию Приходского совета непосредственно,  или через благо-

чинного, или через особо уполномоченное лицо.  

168.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) предлагает исключить эту

статью, так как архиерей и так имеет это право.  169а. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что в данном случае

следует поступить так, как просят этого сами архиереи. 

169б. Докладчик В. А. Потулов говорит, что в статье сущест-

венно то, что ревизию может осуществлять не только епископ, но

и уполномоченное им лицо.  

170—171.  Собор отклоняет предложение архиеп. Серафима

(Чичагова).  

172—175.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 75,  по-

священную праву членов прихода вносить свои предложения в

Приходский совет.  

176—177.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 76{=86} 

об ответственности членов Приходского совета за свои действия.  

178. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что рассмотре-

ние статьи 78, согласно которой в деловых сношениях Церковно-

приходский совет пользуется церковной печатью, отложено.  

178а. Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.  

179. Заседание закрыто в 14.00.  ДЕЯНИЕ 101 

Москва, пятница, 9/22 марта 1918 г. 11.00—14.30. 

Источники РГИА № 10, л. 137—198, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 102, л. 48—55,  рукопись; Деяния НМ VII. С. 246—259,  прото-

кол  с фрагментами стенограммы).  

Присутствовало 256  членов Собора,  в том числе 31  архие-

рей.  

Председатель: митрополит Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит о продолжении об-

суждения Положения о приходе.  

3. Собор принимает в редакции Отдела ст. 79{=88}, согласно

которой в каждом приходе могут открываться разного рода обще-

полезные заведения.  

4—5.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 80{=89},  со-

гласно которой общеполезным заведениям,  существующим или

вновь возникающим на средства частных лиц, приход может ока-

зывать денежную или иную помощь.  

6—7.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 81{=90},  со-

гласно которой соседние приходы одной епархии могут совместно

организовывать приходские учреждения.  

8. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 82, согласно

которой в приходах могут открываться профессиональные школы

с обязательным преподаванием в них Закона Божия.  

9.  Прот.  П. И. Соколов сообщает,  что Отделом о церковно-

приходских школах подготовлен особый доклад, который должен

заменить эту статью.  Он просит рассмотреть статьи,  связанные с

организацией школы, позже, в связи с докладом Отдела о церков-

но-приходских школах.  

10—11.  Докладчик В. А. Потулов поддерживает это предло-

жение. 12. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о переходе к об-

суждению главы X «О союзе приходов».  

13. Собор принимает в редакции Отдела ст. 100{=157}, соглас-

но которой приходы одной епархии могут объединяться в союзы. 

14—15. Собор принимает в редакции Отдела ст. 101{=158}, 

согласно которой членами союза могут стать самостоятельные

приходы,  православно-христианские общества,  общества трезво-

сти, братства и т. д.  

16—17. Собор принимает в редакции Отдела ст. 102{=159}, 

которая посвящена финансовой деятельности союзов приходов.  

18—19. Собор принимает в редакции Отдела ст. 103{=160}, 

согласно которой деятельностью союза приходов руководит общее

собрание как распорядительный орган и союзный совет как орган

исполнительный.  

20. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 104{=161}, 

согласно которой почетным председателем союза приходов при-

знается правящий архиерей, а его викарии — почетными членами.  

21. Еп. Пермский Андроник (Никольский) полагает, что пред-

ложенная формулировка не обеспечивает деятельного участия ар-

хиерея в работе союза,  и вносит поправку,  согласно которой по-

четным председателем и руководителем союза приходов является

епархиальный архиерей.  

22.  Докладчик Ф. Ф. Григорьев опасается,  что подчинение

союза архиерею убьет инициативу снизу.  

23—24.  Собор отвергает поправку еп. Андроника  (Николь-

ского).  

25—26. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

27—28. Собор принимает в редакции Отдела ст. 105{=162}, 

в которой описывается состав общего собрания.  

29—30. Собор принимает в редакции Отдела ст. 106{=163}, 

согласно которой почетный председатель и почетные члены участ-

вуют в работе собраний лично, а остальные — через представите-

лей.  

31—32. Собор принимает в редакции Отдела ст. 107{=164}, 

согласно которой общее собрание выбирает председателя, ведуще-

го заседание в отсутствие почетного председателя.  

33—34. Собор принимает в редакции отдела ст. 108{=165}, в

которой говорится,  что каждый член союза должен быть заранее

извещен о времени и повестке дня предстоящего заседания.  35—36. Собор принимает в редакции Отдела ст. 109{=166}, 

регламентирующую созыв общего собрание союза приходов.  

37—38. Собор принимает в редакции Отдела ст. 110{=167}, 

устанавливающую минимальное количество участников,  при ко-

тором собрание союза приходов считается состоявшимся.  

39. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 111{=168}, 

в которой содержится перечень дел  (кроме религиозно-нравст-

венных и церковно-общественных), которые рассматривает общее

собрание союза.  

40. П. И. Астров предлагает оговорить, что союз распоряжа-

ется собственным имуществом, а не имуществом храмов.  

41.  Архиеп.  Тамбовский Кирилл  (Смирнов) конкретизирует

права почетного председателя и почетных членов союза.  

43—44. Собор принимает поправку П. И. Астрова.  

45—46. Собор принимает статью с учетом поправки.  

47—48. Собор принимает в редакции Отдела ст. 112{=169}, 

которая регламентирует деятельность комиссий, созданных общим

собранием.  

49—50. Собор принимает в редакции Отдела ст. 113{=170}, 

согласно которой союзный совет избирается общим собранием

сроком на три года в числе, установленном тем же собранием.  

51—52. Собор принимает в редакции Отдела ст. 114{=171}, 

согласно которой совет союза приходов избирает из числа своих

членов председателя, его заместителя, казначея и секретаря.  

53. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 115{=172}, 

в которой содержится перечень дел, входящих в компетенцию со-

вета союза приходов.  

54—60. Собор принимает редакционную поправку К. М. Аг-

геева.  

62—63. Собор принимает статью с учетом поправки К. М. Аг-

геева.  

64—65. Собор принимает в редакции Отдела ст. 116{=173}, 

согласно которой союзный совет ведает всеми сношениями от

имени союза.  

66—67. Собор принимает в редакции Отдела ст. 117{=174}, 

согласно которой союз приходов имеет свою печать.  

68. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 118{=175}, 

в которой говорится о том, что союз приходов ежегодно представ-

ляет отчет о своих действиях входящим в состав союза приходам и

епархиальному архиерею.  Также зачитывается поправка свящ. Л. Е. Иваницкого,  согласно которой после каждого своего заседа-

ния совет приходов представляет отчет епархиальному архиерею.  

69. Докладчик Ф. Ф. Григорьев выступает против предложе-

ния свящ. Л. Е. Иваницкого, так как оно приведет к излишней бю-

рократизации работы.  

70—71.  Собор отклоняет предложение свящ.  Л. Е. Иваниц-

кого.  

72—73. Собор принимает ст. 118 в редакции Отдела.  

74. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 119{=176}, 

которая регламентирует взаимоотношения архиерея с союзом при-

ходов в случае, если союз уклоняется от своих целей и задач. Сна-

чала архиерей делает совету напоминание,  затем — созывает об-

щее собрание и предлагает свои вопросы.  Если конфликт не раз-

решается, то дело передается Высшей церковной власти.  

75. Архиеп. Тамбовский Кирилл  (Смирнов) предлагает допол-

нение к этой статье,  согласно которому архиерей своей властью

может сделать неотложные распоряжения.  

76—79. Собор принимает поправку.  

80—81. Собор принимает статью 119 с учетом поправки.  

82. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 120{=177}, 

согласно которой обсуждаемое положение о союзе приходов явля-

ется временным и может быть изменено по постановлению общего

собрания и с разрешения епархиальной власти.  

83. А. В. Васильев говорит,  что подобное правило следовало

бы ввести относительно всего Положения о приходе. Надо или ис-

ключить эту статью, или распространить ее на весь проект.  

84. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев считает, что устав сою-

за приходов может изменяться по инициативе снизу, а Приходский

устав — нет.  

85—86. Собор принимает статью 120 в редакции Отдела.  

87.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит о переходе к об-

суждению гл. IX Положения о приходе в связи с докладом Отдела

о церковно-приходских школах. 

88. Докладчик Отдела о церковно-приходских школах прот. 

П. И. Соколов:  «Мы переживаем страшное время, равного которо-

му не знают другие просвещенные народы. Я не буду изображать

ужасы жизни. Они пред глазами у всех. Задорно вещали мы миру

свободу.  А что сделали с ней?  Залили ее кровью своих братьев, 

сестер и даже детей. Россия, по злорадному свидетельству наших

врагов,  погибла и погибла навсегда.  Как это случилось,  отчегопроизошло?  Наш русский народ искони отличался благочестием, 

любил строить храмы Божии,  благоукрашать их,  любил частые и

длинные богослужения, исполнял уставы церковные, посещал свя-

тые места, был странноприимным, кротким и терпеливым. Религи-

озности нашего народа удивлялись иностранцы,  а сами мы часто

называли свой народ богоносцем,  а воинство русское — христо-

любивым. Опираясь на религиозность своего народа, мы не видели

большой опасности в появлении среди нас рационалистических

сект, нам казалось, что религиозность нашего народа представляет

такую твердыню, о которую разобьются всякие лжеучения и неве-

рия.  Но опыт последней войны показал нам ошибочность такого

взгляда на народ.  Религиозность нашего народа оказалась внеш-

ней,  слабой,  безжизненной,  скользившей по поверхности души и

мало проникавшей в глубь ее. Оттого стоило нашим солдатам под-

вергнуться воздействию пропаганды безбожия, как от религиозно-

сти их мало что осталось. Вместо богоносцев они стали богобор-

цами,  вместо христолюбивых они стали христоненавистниками. 

Где причина такого ужасного явления?  Причина заключается в

невежестве нашего народа, в непросвещенности его. Наш народ во

множестве и доселе неграмотен, грамотность многих недалеко уш-

ла от букваря,  иные,  окончившие обучение в школах и не имея

возможности продолжать его,  забыли все,  что знали,  и стали в

уровень необучавшимся. В этом прежде всего и более всего при-

чина нашей беды.  История знает примеры,  когда гибли великие

державы, но не имеет примера, чтобы великая держава погибла от

себя, от своей великой темноты» 

275

. 

89.  Докладчик Отдела о благоустроении прихода свящ. 

Ф. Ф. Григорьев говорит,  что на основе текста, составленного От-

делом о церковно-приходских школах,  подготовлены соответст-

вующие статьи доклада Отдела о благоустроении прихода. Именно

эти статьи и следует обсуждать.  

90.  Докладчик Отдела о благоустроении прихода В. А. По-

тулов говорит,  что не видит препятствий для того,  чтобы поло-

жить в основу рассмотрения доклад Отдела о церковно-приход-

ских школах.  

91. Митр. Арсений  (Стадницкий) находит, что проекты обо-

их отделов очень близки,  но для обсуждения более удобен текст

Положения о приходе.  

                                                                

275

Л. 155—156, ср. Деяния НМ VII. С. 251.92. Докладчик Отдела о церковно-приходских школах прот. 

П. И. Соколов говорит, что доклад должен рассматриваться по тек-

сту того отдела, который его выработал.  

93—96. После дискуссии, в которой участвуют С. П. Руднев, 

свящ. Ф. Ф. Григорьев, П. И. Астров,  начинается обсуждение док-

лада, представленного Отделом о церковно-приходских школах.  

97. Собор принимает ст. 1 

276

{=91}, согласно которой одною

из важнейших задач прихода является просвещение и воспитание

православного населения.  

98.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 2 

277

{=92}, 

согласно которой приход осуществляет эту обязанность,  главным

образом, через церковно-приходские училища.  

99.  С. А. Котляревский полагает,  что в деле христианского

воспитания следует опираться на все типы школ. «Минувшим ле-

том мне пришлось участвовать во многих комиссиях,  в которых

обсуждались вопросы народного образования с представителями

других вероисповеданий, и все они: католики, протестанты и даже

лица нехристианских исповеданий — согласно указывали, что они

считают обязанностью государства обеспечить возможность рели-

гиозного воспитания всем детям, в каких бы школах они не обуча-

лись.  Исключение Закона Божия из школы есть явление времен-

ное, случайное и не имеет для себя твердого основания. Даже со-

временное большевистское правительство,  под влиянием протес-

тов родительских и других общественных организаций, оказалось

вынужденным идти на уступки в этом вопросе.  У прихода и его

учреждений должна быть связь со всеми школами, находящимися

на его территории» 

278

. 

100.  Прот.  А. А. Попов считает,  что обсуждаемую статью

можно исключить. В любом случае, следует говорит о приходских

школах, а не приходских училищах.  

101. Прот. К. М. Аггеев считает,  что следует упомянуть и о

внешкольном образовании.  

102. А. И. Надеждин считает необходимым поднять уровень

преподавания Закона Божия во всех типах школ и считает,  что

школа должна быть общеобразовательной.  

                                                                

276

 = ст. 86 Положения о приходе.

277

 = ст. 87 Положения о приходе.

278

Л. 164.103.  А. В. Васильев видит в предложении заменить слово

«училище»  словом  «школа»  пристрастие авторов проекта к ино-

странным словам.  

104.  Докладчик прот.  П. И. Соколов говорит,  что в статье

речь идет только о том,  что может сделать своими силами сам

приход. «Обучение Закону Божию в школах другого типа никогда

не заменит церковно-приходской школы.  Закону Божию обучали

во всех школах. Но хороших плодов этого обучения мы видим ма-

ло.  Тут важно дать религиозно-нравственное воспитание.  А до-

стигнуть этого можно только тогда, когда на душу и сердце детей

школа действует не книжкой лишь по Закону Божию, а своей дис-

циплиной, всем своим строем» 

279

. 

105.  Докладчик В. А. Потулов комментирует предложенные

поправки.  

106—107. Собор принимает поправку С. А. Котляревского о

дополнении статьи словами о содействии христианскому просве-

щению и воспитанию в других школах, где учатся члены прихода.  

108—109. Собор принимает поправку К. М. Аггеева.  

110—111. Собор принимает статью 2 

280

с учетом поправок.  

112—113. Собор отклоняет предложение свящ. А. А. Попова. 

114. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 3 

281

{=93}, 

согласно которой в церковно-приходских училищах кроме обяза-

тельного преподавания Закона Божия,  богослужебного языка и

церковного пения изучаются и все другие общеобразовательные

предметы по программам не ниже программ начальных школ.  

115.  Прот.  С. И. Шлеев:  «Докладчик красноречиво говорил

о развале русского народа — государственном, церковном и обще-

ственном. Был этот народ богоносным, а теперь стал богоборным. 

И нам необходимо теперь принять какие-нибудь экстренные и ра-

дикальные меры, чтобы это явление не повторилось в дальнейшем

времени в таком же масштабе,  как это мы видим теперь. Школы

церковные существуют не один десяток лет.  Но что же — утвер-

дили ли они приходскую жизнь? <...>  Теперь преподавание это

ведется по-книжному только, и то часто небрежно, а нужно вести

его путем опытным, жизненным, путем оглашения в истинах веры, 

и чтобы все оно имело одну цель — просвещение духа.  Если же

преподавание Закона Божия будет вестись только по книге, то едва

                                                                

279

Л. 168—169, ср. Деяния НМ VII. С. 253.

280

 = ст. 87 Положения о приходе.

281

 = ст. 88 Положения о приходе.ли церковно-приходская школа достигнет своей цели. <...> Поэто-

му моя просьба такая — чтобы вместо обучению Закону Божию

употреблено было какое-либо другое слово,  которое давало бы

понятие о назидательном вероучении» 

282

. 

116. Докладчик прот. П. И. Соколов говорит, что по сущест-

ву он готов присоединиться к предложению прот.  С. И. Шлеева, 

однако в рамках официального документа говорить о жизненности

обучения невозможно.  

117—118. Собор отклоняет предложение прот. С. И. Шлеева

вставить в статью слова про оглашение в истинах христианской

веры.  

119. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 4 

283

{=94}, 

согласно которой обучение Закону Божию в приходском училище

является обязанностью приходского священника,  а если их не-

сколько — одного из священников по избранию приходского соб-

рания. При полной невозможности для священника вести занятия, 

это может быть поручено другому лицу. В редакции Отдела о бла-

гоустройстве прихода сказано, что обучение может быть поручено

или клирику, или другому лицу.  

120. Свящ. П. И. Александров говорит в поддержку варианта

Отдела о приходе.  

121. А. В. Васильев говорит, что разница двух вариантов ста-

тьи чисто редакционная.  

122.  Прот.  К. М. Аггеев говорит,  что если за преподавание

Закона Божия ответственен священник,  то и заместителя себе он

должен назначать сам.  

123.  Л. К. Артамонов:  «Если всю ответственность мы воз-

ложим на священника и дадим ему право поручать преподавание

тем лицам,  которым он захочет,  то мы не сдвинемся с мертвой

точки. Священники будут стараться освободиться от этой обязан-

ности и поручать ее другим,  не производя строгого выбора.  Обя-

занность подыскать законоучителя должна лежать на приходском

собрании, оно должно изыскать священника во что бы то ни стало, 

должно отыскать на это средства.  Поручение преподавать Закон

Божий не священнику, а другому лицу, есть крайность, которую не

нужно оговаривать в уставе» 

284

. 

                                                                

282

Л. 170—171.

283

 = ст. 89 Положения о приходе.

284

Л. 174—175.124.  Докладчик Отдела о благоустроении прихода свящ. 

Ф. Ф. Григорьев считает,  что приходскому собранию следует пре-

доставить свободу выбора.  

125. Докладчик Отдела о церковно-приходских школах прот. 

П. И. Соколов считает,  что в принципе дело преподавания Закона

Божия должно лежать на священнике. Но поскольку число церков-

но-приходских школ должно увеличиться, нечего и думать, чтобы

во всех школах законоучителями были священники.  

126—127. Собор отклоняет поправку К. М. Аггеева.  

128—129. Собор принимает дополнение к статье из доклада

Отдела о благоустроении прихода.  

130—131. Собор принимает статью с учетом поправок.  

132—133. Собор принимает в редакции Отдела ст. 5 

285

{=95}, 

согласно которой церковно-приходские училища находятся в ве-

дении прихода.  

134. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 6 

286

{=96}, 

согласно которой исполнительным органом приходского собрания

по отношению к училищным делам является Приходский совет.  

135. Прот. А. А. Попов считает эту статью излишней и пред-

лагает исключить ее.  

136. Докладчик П. И. Соколов предлагает сохранить эту ста-

тью. 

137—138. Собор отклоняет предложение прот. А. А. Попова

об отклонении этой статьи.  

139—140. Собор принимает статью с учетом поправок.  

141. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 7 

287

{=97}, 

согласно которой назначение кандидатов  (кандидаток) на учитель-

ские должности является обязанностью Приходского совета.  Из-

бранное лицо, при согласии настоятеля церкви, допускается к вы-

полнению своих обязанностей.  Об избранном лице доводится до

сведения епархиальной власти.  

142. Архиеп. Серафим (Чичагов): «Мы сейчас приняли и, по-

зволяю себе сказать,  что приняли необдуманно,  статью,  которая

позволяет приходским собраниям расширять программы школ. 

Теперь нам предлагают согласиться на то, чтобы и кандидатов на

учительские должности избирало то же собрание. Для вступления

их в должность требуется только согласие священника.  Позволь-

                                                                

285

 = ст. 90 Положения о приходе.

286

 = ст. 91 Положения о приходе.

287

 = ст. 92 Положения о приходе.те, — а епископ, на котором лежит ответственность за религиозное

просвещение епархии?» 

288

Предлагается поправка об утверждении

кандидатов на учительские места епископом.  

143.  А. В. Васильев выступает против предложения архиеп. 

Серафима, так как, по его мнению, в большинстве случаев это ут-

верждение будет формальностью и ненужной тратой времени. Ре-

дакция Отдела дает епископу возможность в необходимом случае

вмешаться, так как епископ уведомляется об избрании на учитель-

скую должность.  

144.  Архим.  Матфей  (Померанцев) считает контроль необ-

ходимым и опасается протекционизма и недобросовестности. Кон-

троль может осуществляться не только епископом, но и специаль-

ным лицом, выбранным на уездном собрании.  

145. П. Б. Мансуров: «Случается, что прихожане найдут учи-

теля за меньшую плату и непременно желают только поэтому его

назначения,  а не более достойных кандидатов.  И вот настоятелю

приходится бороться со всем приходом. Но нельзя от него требо-

вать всегда героизма. И вот настоятелю нужно дать опору в голосе

епископа. Ввиду этого я присоединяюсь к поправке высокопреос-

вященного Серафима» 

289

. 

146. А. Д. Самарин считает, что контроль необходим. Чтобы

не тормозить учебный процесс, учителя могут сразу приступать к

обязанностям,  а окончательное утверждение будет совершаться

архиереем. Необходимо также разработать процедуру увольнения

учителей от должности.  

147. П. И. Астров поддерживает предложение архиеп. Сера-

фима,  а также говорит о необходимости выработки процедуры

увольнения.  

148—151.  Докладчики прот.  П. И. Соколов и В. А. Потулов

защищают редакцию Отделов.  

152—153.  Собор принимает редакционную поправку прот. 

П. И. Соколова. 

154—158. Собор принимает поправку А. Д. Самарина, прот. 

П. И. Соколова,  В. А. Потулова и архиеп.  Серафима  (Чичагова), 

согласно которой учитель временно допускается к работе до ут-

верждения его кандидатуры епархиальным архиереем.  

                                                                

288

Л. 180.

289

Л. 184—185.159—162.  Собор принимает поправку А. Д. Самарина,  со-

гласно которой увольнение учащих от должности делается с ут-

верждения церковной власти.  

163—164. Собор принимает в редакции Отдела ст. 7 

290

{=97}, 

согласно которой Приходский совет избирает кандидатов на учи-

тельские должности.  Избранное лицо при согласии настоятеля

временно допускается к исполнению обязанностей, в то время как

окончательное его утверждение зависит от церковной власти. 

Увольнение от должности производится Приходским советом с

утверждения церковной власти.  

165. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 8 

291

{=98}, 

согласно которой непосредственное заведование школьным делом

вверяется школьному совету.  

166.  Прот.  А. П. Рождественский предлагает поправку,  со-

гласно которой школьный совет наблюдает за преподаванием За-

кона Божия во всех существующих в приходе учебных заведениях.  

167—168. Прот П. И. Соколов и В. А. Потулов говорят,  что

для осуществления подобного контроля решения Собора недоста-

точно.  

169. Собор отклоняет поправку прот. А. П. Рождественского.  

170—171. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

172. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 9 

292

{=99}, 

согласно которой школьный совет состоит из священника, одного

представителя от родителей учащихся, двух от прихода, по избра-

нию Приходского совета, из попечителя, если таковой имеется, из

учащих в школе. Председатель школьного совета избирается При-

ходским советом из числа членов Приходского совета.  

173. Прот. П. В. Кузьмин недоумевает, почему председателя

одного общества  (школьный совет)  избирает другое общество —

Приходский совет, и предлагает поправку, согласно которой пред-

седатель школьного совета избирается из среды членов совета.  

174.  С. А. Котляревский считает,  что не надо вводить лиш-

них ограничений. 

175.  Л. К. Артамонов считает,  что председательствовать на

школьном совете должен священник.  

                                                                

290

 = ст. 92 Положения о приходе.

291

 = ст. 93 Положения о приходе.

292

 = ст. 94 Положения о приходе.176. М. Ф. Глаголев считает,  что в состав школьного совета

родители входят в количестве не менее ? всего состава школьного

совета.  

177.  Прот.  П. И. Соколов высказывается по поводу посту-

пивших поправок.  

178—179. Собор принимает поправку М. Ф. Глаголева.  

180—181. Собор отклоняет поправку Л. К. Артамонова.  

182—183. Собор принимает поправку С. А. Котляревского.  

184—185. Собор отклоняет поправку П. В. Кузьмина.  

186—187. Собор принимает статью с учетом поправок.  

188. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 102 

Москва, понедельник, 12/25 марта 1918 г. 10.00—15.00.  

Источники РГИА № 10, л. 207—270, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 103, л. 30—77, рукопись; Деяния НМ VIII. С. 1—31). 

  

Присутствовало 265  членов Собора,  в том числе 36  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад отделов О благоустроении прихода и О церковно-

приходской школе.  Докладчики прот.  П. И. Соколов,  В. А. Поту-

лов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

3.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковного брака». Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Рад-

зимовский (не рассматривался).

2. Продолжается обсуждение выработанной Отделом о цер-

ковно-приходских школах особой главы  «О просвещении населе-

ния» 

293

. Председатель зачитывает ст. 10 

294

 {=100}. Статья касает-

ся источников финансирования церковно-приходских училищ

(училища финансируются на общецерковные средства,  общеепар-

хиальные и приходские средства,  а также пособия от казны зем-

ских, городских и других общественных учреждений). 

3. Докладчик В. А. Потулов объясняет поправку, предложен-

ную Отделом о благоустроении прихода. В редакции этого Отдела

ничего не говорится о пособиях от казны, земских и других обще-

ственных учреждений, потому что, как поясняет докладчик, на эти

источники дохода рассчитывать не приходится.  

4. Докладчик П. И. Соколов защищает точку зрения Отдела о

церковно-приходских школах.  Он говорит,  что если на казенные

деньги разрешается стоить храмы,  то возможно и содержать учи-

лища.  

5—6.  Собор отклоняет предложенное Отделом о благоуст-

роении прихода исправление.  

                                                                

293

 = ст. 95—99 Положения о приходе.

294

 = ст. 95 Положения о приходе.7—8. Собор принимает статью 10 {=100} в редакции Отдела

о церковно-приходских школах.  

9. Председатель зачитывает ст. 11 

295

 {=101} в редакции От-

дела о церковно-приходских школах. Согласно этой статье для от-

крытия и содержания церковно-приходских училищ отдельные

приходы могут объединяться в союзы.  

10. В. А. Потулов предлагает исключить ст. 11.  

11. С. П. Руднев говорит,  что эту статью нужно согласовать

со ст. 94 и заменить название  «церковно-приходские училища» на

«православные училища».  

12. Докладчик прот. П. И. Соколов выступает против замены

названий училищ с «церковно-приходских» на «православные».  

13—17. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что 11 статья

будет передана в Редакционный отдел,  а затем зачитывает

ст. 12 

296

 {=102},  которая разрешает приходскому собранию вво-

дить в приходском училище обучение ремеслам,  полеводству и

т. д.  

18. Докладчик В. А. Потулов считает, что эту статью следует

обсуждать в связи со статьей 82  Положения о приходе,  поэтому

голосовать не следует.  

19. Докладчик прот. П. И. Соколов не согласен с В. А. Поту-

ловым.  

20—21. Собор принимает статью с учетом поправки М. Ф. Ма-

рина о возможности введения в программу училища курса пчеловод-

ства.  

22. Председатель зачитывает ст. 13 

297

 {=103—104}, которая

содержит перечень просветительских учреждений, которые может

создавать приход.  

23. И. И. Ульянов предлагает включить в список этих учреж-

дений музеи. «Мне приходилось часто объезжать многие места в

России,  и я наблюдал одно явление,  которое меня интересовало. 

Крестьяне спускают на воду или сжигают старые иконы. Так могут

быть утрачены весьма ценные иконы.  Удалось,  например,  спасти

драгоценную икону строгановского письма.  Затем посылаются по

деревням скупщики старых риз и икон. На это явление не обраща-

лось достаточно внимания. Если приходские советы обратят на это

                                                                

295

 = ст. 96 Положения о приходе.

296

 = ст. 97 Положения о приходе.

297

 = ст. 98 Положения о приходе.внимание,  то будет сохранено много ценных предметов стари-

ны» 

298

. 

24.  А. Г. Куляшев говорит,  что в предложенной редакции

статьи уделяется внимание только просвещению детей, необходи-

мо же уделять внимание и взрослым. «Нам нужно твердо помнить

и постоянно сознавать, что нам, нашей Церкви Христовой, объяв-

лена война, которая является, во-первых, планомерной, строго об-

думанной, во-вторых, весьма длительной и упорной. Чем, какими

средствами и способами пользуются те, кои объявили войну и ве-

дут ее против нашей Церкви Христовой?  Представьте,  они упот-

ребляют те же средства, которые указаны в 98 параграфе рассмат-

риваемого устава. Эти средства — народные просветительские до-

ма,  библиотеки,  читальни,  курсы для подростков,  детские сады. 

Знакомы мы с этими организациями и прекрасно знаем, что в ру-

ках людей неверующих они играют громадную роль в деле умале-

ния и разрушения нашей народной православной веры.  Нам зна-

комы детские сады. В этой организации принимают участие люди

идеи, со специальной подготовкой,  прекрасно обеспеченные. Они

обо всем расскажут детям,  всячески займут их,  и лишь об одном

они считают говорить детям вредным и бесполезным: это о Госпо-

де Боге. В учреждении народных домов принимают участие опять-

таки интеллигентные, образованные люди, тратят на них свои си-

лы,  приобретают средства,  но дело свое ведут так,  чтобы посте-

пенно и незаметно отвлечь народ от старых пережитков времени, 

от его религии и веры. <...> На три, на четыре месяца съездит де-

ревенский юноша в учебно-показательные мастерские и привезет

оттуда чувство сомнения и колебания в делах веры и Церкви. Все

эти учреждения и заведения в силу своей стройной и прекрасной

организации,  умелого руководства и постоянного действия неза-

метным,  но точным путем быстро подойдут к намеченной цели, 

обесценят и разрушат святыню народную, его религиозное некогда

сильное чувство. <...>  Против планомерных и постоянно дейст-

вующих разрушительных организаций нам необходимо разбросать

целую сеть своих просветительных учреждений и тем ослабить

силу и значение первых организаций. Но, к великому огорчению и

сожалению, мы должны сознаться, что для своих учреждений у нас

нет ни средств, ни людей. <...> Архипастыри, отцы и братие, к вам

моя последняя мольба:  спешите просвещать взрослое население, 

                                                                

298

Л. 212, ср.  Деяния НМ VIII. С.  6.не теряйте времени: оно слишком дорого; через два года будет уже

поздно,  паству вашу расхитят и вы останетесь одни.  Пока есть

время — спешите» 

299

. 

25.  М. Ф. Глаголев в ответ на речь А. Г. Куляшева говорит, 

что Собору будет представлен специальный доклад о внешколь-

ном просвещении народа, когда речь пойдет о взрослых. «Я твердо

уверен, что народ пожелает не меньше денег дать на религиозное

просвещение, чем на другие цели» 

300

. 

26.  Еп.  Уральский Тихон  (Оболенский) говорит,  что самое

главное дело прихода — это школа. «Распылять силы прихода на

другие учреждения было бы нецелесообразным. Между тем Собор, 

говоря об организации при приходах музеев,  тем самым делает

создание их как бы обязательным.  А это может отвлекать силы

прихода от Церкви и школы к задачам второстепенным. <...> Мне

кажется, что учреждение музеев может подавать повод к низведе-

нию икон как предметов молитвенного почитания на степень про-

стого предмета научного любопытства» 

301

. Высказывается против

учреждения при приходах музеев.  

27. Л. К. Артамонов говорит, что кроме проблемы финанси-

рования есть еще не менее важная проблема людей, которые будут

работать в просветительских учреждениях. «Пусть в этих статьях

будет предусмотрено создание, в помощь священнику, кадров про-

светительных деятелей в деревне. Далее,  пусть будет разработана

подробная инструкция о том, как осуществлять намеченные меры

религиозного просвещения населения» 

302

. 

28. Митр. Арсений  (Стадницкий) просит говорить по суще-

ству статей, а не по общим вопросам.  

29.  С. А. Котляревский предлагает отказаться от мелочной

регламентации.  

30.  Е. Н. Трубецкой выступает в защиту идеи организации

музеев старых икон (называет их древлехранилищами). 

31—33. Н. И. Троицкий также говорит о важности организа-

ции музеев старых икон и церковной утвари.  

34.  П. И. Астров присоединяется к предложению С. А. Кот-

ляревского отказаться от мелочной регламентации и вслед за

                                                                

299

Л. 214—216, ср.  Деяния НМ VIII. С. 7—8.

300

Л. 217, ср.  Деяния НМ VIII. С. 8.

301

Л. 218—219, ср.  Деяния НМ VIII. С. 9.

302

Л. 220, ср.  Деяния НМ VIII. С. 10.Е. Н. Трубецким полагает, что церковные музеи должны называть-

ся древлехранилищами.  

35. Г. И. Булгаков:  «Когда мы говорим об учреждении музе-

ев, то не нужно разуметь при этом музеев при каждой церкви. Дос-

таточно,  если епархия заведет у себя один общий епархиальный

музей» 

303

.  Говорит также о людях,  которые должны работать ни

ниве просвещения,  предлагает организовать благовестнические

братства, которые будут подготавливать этих людей.  

36—38. И. Ф. Иорданский говорит о том,  что хорошими ра-

ботниками на поприще религиозного просвещения могут явиться

женщины, и предлагает соответствующую поправку.  

39. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что прения ис-

черпаны.  

40. И. И. Ульянов говорит о важности и полезности создания

церковных музеев.  

41. Докладчик прот.  П. И. Соколов говорит заключительное

слово. «Говорят, статья 13 неосуществима, ибо нет средств на соз-

дание церковно-просветительных учреждений.  Но я думаю,  что

важно и то,  чтобы было сознание пользы и необходимости иметь

все такого рода учреждения» 

304

.  Он говорит,  что вопросы о том, 

какие просветительские учреждения полезнее организовывать, 

должны быть решены непосредственно на местах.  

42.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) суммирует поступившие

поправки.  

43. Собор отклоняет поправку А. Г. Куляшева об обязатель-

ном открытии просветительских учреждений.  

44—45. Собор принимает поправку Г. И. Булгакова о вклю-

чении в статью упоминания о проповеднических братствах.  

46—47.  Собор принимает вторую поправку А. Г. Куляшева

об исключении из статьи слов  «кроме церковно-приходских учи-

лищ».  

48—49. Собор принимает поправку И. И. Ульянова о внесе-

нии в текст статьи слова «музеи».  

50. Председатель говорит, что поправки Е. Н. Трубецкого и

П. И. Астрова о замене слова  «музей»  на  «древлехранилище»  бу-

дут переданы в Редакционный отдел.  

51.  Собор принимает редакционную поправку С. А.  Котля-

ревского.  

                                                                

303

Л. 223, ср.  Деяния НМ VIII. С. 13.

304

Л. 226, ср.  Деяния НМ VIII. С. 13.52—53. Собор принимает ст. 13 с учетом поправок.  

54—55.  А. Д. Самарин выступает с внеочередным заявлени-

ем: «Я прошу извинить, что нарушаю ход ваших занятий по обсу-

ждению доклада,  уже клонящих к концу. Но, как сейчас увидите, 

мы связаны сроками. Несколько дней тому назад Собор обсуждал

заявление 31 члена Собора о посылке делегации на съезд Советов

в Москве. Это заявление сначала было рассмотрено Соборным Со-

ветом, который постановил 1(14) марта предложить Собору упол-

номочить членов Собора А. Д. Самарина,  Н. И. Малыгина и

А. И. Июдина совместно с членом Собора Н. Д. Кузнецовым и

уполномоченными от Совета объединенных приходов г. Москвы

заявить прибывшим в Москву представителям нынешней власти

протест против отобрания церковного достояния и ходатайство-

вать о сохранении за церковными учреждениями принадлежащего

им имущества. Собор утвердил постановление Соборного Совета. 

А сегодня делегация имеет возможность выполнить данное пору-

чение. Теперь я просил бы высказать другое заявление, идущее не

от меня только, но от всех членов делегации. В той редакции, ка-

кая выражена в соборном постановлении,  несколько стесняются

рамки данного нам поручения. Здесь говорится о выражении про-

теста против отобрания церковного достояния. Но ничего не гово-

рится об отношении Совета народных комиссаров к Церкви Пра-

вославной, к преподаванию Закона Божия, о причиняемых стесне-

ниях вере и свободе совести. Мне поручено заявить об этом Собо-

ру и просить,  не пожелает ли Собор сделать дополнение к тому

поручению, какое возложено на делегацию, и дать членам Собора, 

коим поручено обратиться в Совет народных комиссаров, широкие

полномочия в их переговорах, касающихся Православной Церкви, 

в связи с декретом о свободе совести. Без этого расширения пол-

номочий мы можем касаться только имущественных вопросов,  а

это умалило бы значение делегации» 

305

. 

56—57. Собор предоставляет членам Собора, которым пору-

чено обратиться к Совету народных комиссаров, широкие полно-

мочия в их переговорах, касающихся Православной Церкви в свя-

зи с Декретом о свободе совести.  

58—59. А. Д. Самарин говорит о том, что ему неудобно быть

членом Комиссии по переговорам с Советом народных комисса-

ров,  и просит поставить на голосование вопрос об его участии в

                                                                

305

Л. 228—229, ср.  Деяния НМ VIII. С. 14.этой Комиссии: «Позволю себе сказать несколько слов по личному

делу.  Я вхожу в число лиц той делегации,  которой дано важное

поручение. Конечно, я никоим образом не хочу уклониться от ис-

полнения этого поручения,  но не могу не поведать вам своего

смущения,  которое овладело мной после того,  как мне пришлось

услышать, что мое участие в депутации будет для дела неполезно. 

Я бы не стал останавливаться на этом вопросе,  если бы он был

предметом только разговоров,  но он проник и в печать.  В газете

«Русские ведомости»  за пятницу сообщено,  что участие в делега-

ции А. Д. Самарина признано некоторыми членами Собора по так-

тическим соображениям нежелательным. Нами в этом деле должно

руководить исключительно желание принести возможно больше

пользы и устранить все, что хотя малейшим образом может повре-

дить делу.  И вот,  повторяю,  не для уклонения,  а для устранения

возможных затруднений в данном исполнении поручения,  я заяв-

ляю об этом сообщении, которое напечатано и в газете со ссылкой

на некоторых членов Собора.  Поэтому я прошу Высокопреосвя-

щеннейшего председательствующего поставить на обсуждение

этот вопрос и просить членов Священного Собора высказаться, 

считают ли они по тем или другим соображениям удобным мое

участие в делегации <...>» 

306

. 

60. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит,  что на время об-

суждения А. Д. Самарин должен покинуть заседание.  

61—63. Дискуссия о порядке голосования.  

64—65. Собор в результате голосование (один голос против) 

постановляет просить А. Д. Самарина войти в состав Комиссии. 

66.  Председатель митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит о

продолжении обсуждения доклада и зачитывает ст. 14 

307

, которая

регламентирует управление организациями,  перечисленными в

ст. 13.  

67. А. В. Васильев вносит редакционную поправку в текст

статьи.  

68.  Прот.  А. Г. Альбицкий предлагает исключить из текста

статьи слова «а если священников несколько, то настоятеля прихо-

да»,  аргументируя это тем,  что заниматься делом просвещения

должен вовсе не настоятель,  а тот из священников,  кто имеет к

этому склонность и обладает соответствующим умением.  

                                                                

306

Л. 230, ср.  Деяния НМ VIII. С. 15.

307

 = ст. 99 Положения о приходе.69. П. И. Астров предлагает дополнить статью примечанием

о порядке увольнения сотрудников этих просветительских органи-

заций.  

70.  Докладчик прот.  П. И. Соколов делает заключительное

сообщение.  

71. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

72. Собор принимает дополнение П. И. Астрова, касающееся

увольнения сотрудников церковно-просветительских учреждений.  

73.  Собор принимает поправку И. Ф. Иорданского о широ-

ком привлечении к работе в этих организациях интеллигентных

прихожан.  

74—75.  Собор принимает предложенную П. И. Астровым

дополнительную статью,  согласно которой сотрудники церковно-

просветительских учреждений увольняются по постановлению

церковной власти.  

76—79. Собор отклоняет поправку А. Г. Альбицкого.  

80—82.  Собор принимает статью с учетом поправок,  после

чего председатель сообщает А. Д. Самарину, что Собор уполномо-

чивает его принять участие в Комиссии.  

83—84. А. Д. Самарин: «Мы вполне сознаем, что силы чело-

веческие слабы для выполнения той ответственной роли,  которая

на нас возложена, единственная надежда — на помощь Божию, и я

от лица всех обращаюсь с просьбою, чтобы Священный Собор мо-

литвенно сопутствовал нам и благословил нас» 

308

. 

85.  Митр.  Арсений  (Стадницкий):  «Священный Собор бла-

гословляет Вас на это трудное и ответственное дело — идти к

представителям нынешней власти, которые под предлогом свобо-

ды совести своими декретами воздвигли гонение на веру Христо-

ву.  Несомненно,  мы по грехам нашим заслужили того,  что были

уязвлены в самых лучших своих чувствах и верованиях.  И,  быть

может,  народ,  который теперь получил такую рану,  когда косну-

лись его души,  почувствует свои грехи и принесет покаяние.  Но

Священный Собор, который призван для уврачевания всех ран, не

может равнодушно относиться к этому посягательству на святую

веру,  не может пройти мимо тех гонений,  которые в настоящее

время воздвигнуты на святую Церковь. Здесь, в средоточии земли

Русской,  мы слышали вздохи и вопли,  которые неслись со всей

земли Русской,  когда оскорбляли святую Церковь,  убивали свя-

                                                                

308

Л. 238, ср.  Деяния НМ VIII. С. 19.щеннослужителей, когда приносились невинные жертвы за то, что

они защищали православную веру.  Но история показывает,  что

сила гонения ослабляется силою исповедания. И как бы сильно не

было гонение, оно ослабеет вследствие жертв исповедания, как это

доказывает история гонений.  Мы верим,  что и теперь гонения

окончатся посрамлением гонителей,  и эти гонения очистят грехи, 

которыми загрязнена наша вера. И Церковь воссияет в своей чис-

тоте.  На вас лежит великая и ответственная обязанность разъяс-

нить представителям нынешней власти,  что они посягают на са-

мую душу народа, что, если они действуют во имя народа, то они

не должны касаться народного церковного достояния.  Дай Бог, 

чтобы Ваше посольство,  сопровождаемое молитвами и благосло-

вением всей Русской Церкви, которая в недоумении пред неспра-

ведливостями и жестокостями,  обрушившимися на нее,  окончи-

лось благополучно.  Господь да просветит мысли тех,  к кому Вы

идете, да умягчит их сердца, чтобы они увидели свое заблуждение. 

Да поможет Вам Бог исполнить это великое дело» 

309

. 

86. Члены Собора поют стихиру  «Иже крестом ограждаеми, 

врагу противляемся…». 

87—88. 12. 00—12. 40 — перерыв.  

89. Прибытие в Соборную палату Патриарха Тихона.  

90.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает выслушать

доклад митр. Платона (Рождественского) о ситуации на Украине. 

91.  Митр.  Тифлисский Платон  (Рождественский):  «Я по-

зволю себе доложить вашему вниманию только краткие сведения о

том,  что я видел и слышал в Киеве за время,  предшествовавшее

открытию Украинского Собора и во время самой деятельности

Собора и в чем принимал участие. 12  декабря 1917 г.  я получил

указ Св.  Синода,  которым было поручено мне быть представите-

лем Святейшего Патриарха на Украинском Соборе,  принять уча-

стие в его созыве, содействовать устроению Украинской Церкви и

предложить преосвященному Алексию  (Дородницыну) выехать из

Киева в Москву. <...> В ночь на 17 декабря прибыл я в Киев. <...> 

Утром я пригласил к себе двух членов и секретаря   консистории и

поручил им объявить преосвященному архиепископу Алексию

указ Св. Синода о выезде его в Москву. Увидя на их лицах смуще-

ние, я решил сам лично исполнить это дело. В сопутствии преос-

вященных Евлогия  (Георгиевского) и Пахомия  (Кедрова) я отпра-

                                                                

309

Л. 238—239, ср.  Деяния НМ VIII. С. 19.вился <...>  к преосвященному Алексию. <...>  Преосвященный

Алексий повидался со мною,  кое-как поздоровался с Владыкой

Евлогием  (Георгиевским),  а преосвященному Пахомию  (Кедрову) 

сказал: “Я с Вами не буду говорить,  ибо вы неканоничны”.  Тут

завязалась между ними долгая и жаркая беседа. В это время я хо-

дил по комнате,  наблюдая за их настроением,  и когда,  наконец, 

острота спора прошла и они начали беседовать более мирно,  я

увидел,  что можно приступить к делу,  и сказал преосвященному

Алексию,  что на основании указа Св.  Синода он должен немед-

ленно отправиться в Москву к Святейшему Патриарху Тихону. На

это он ответил: “Я поеду тогда,  когда получу от Патриарха теле-

грамму”. “Но Вам послана телеграмма, — возразил я, — я видал, 

как она подписывалась Его Святейшеством.” “Я не получал”, —

сказал он.  На это я заметил,  что верю ему,  так как,  может быть, 

при нынешних почтовых неурядицах телеграмма не дошла еще, 

но, тем не менее, телеграмма послана и скоро он ее получит. Что

она послана, это видно и из этого указа Св. Синода. Преосвящен-

ный Алексий берет в руки указ, читает и говорит: “Этот путь к же-

ланным вам результатам не приведет. Я не боюсь никаких угроз”. 

На это я заметил: “Никто Вам не угрожает,  так как ни я и никто

другой никаких личных целей не преследует и никаких особых

результатов не желает. Но так как я должен исполнить данное мне

поручение, то и прошу дать мне прямой ответ: едете ли Вы в Мо-

скву или нет”. “Я поеду в Москву, — ответил он, — когда получу

телеграмму”. На этом мы и расстались. На другой день я справил-

ся,  получил ли он телеграмму.  Оказалось,  получил.  Потом он

письмом просит дать ему денег на дорогу. Я дал ему 350 рублей. 

<...> 

Украинский Собор должен был,  согласно распоряжениям

Церковной Рады, открыться 28 декабря, и циркулировали по горо-

ду слухи, что на первом же заседании Собора будет объявлена ав-

токефалия Украинской Церкви. В этом событии отводилось боль-

шое место архиепископу Алексию. <...>  Я распорядился купить

для него и его келейника два билета до Москвы в международном

вагоне <...> и послал ему, выразив надежду, что он воспользуется

готовыми билетами в международном вагоне и выедет из Киева

вечером 25 декабря. Через день во время всенощной я получил па-

кет от преосвященного Алексия.  Возвращаясь после всенощной

домой <...> я увидал, что у дверей дома стоят священник Маринич

и какое-то светское лицо. Они попросили меня принять их и сооб-щили мне, что преосвященный Алексий серьезно заболел, что вра-

чи нашли у него сердце не в порядке и сильное нервное расстрой-

ство,  к тому же его одолевает и сильная зубная боль.  Вскрываю

поданный мне в церкви пакет и вынимаю медицинское удостове-

рение,  подтверждающее сказанное мне моими собеседниками. На

следующий день я созвал всех бывших в Киеве епископов в Ми-

хайловский монастырь и доложил об этом собранию их.  Решено

было предоставить это дело пока естественному его ходу.  И вот

стали видеть преосвященного Алексия ездившим на извозчике, 

слышать,  что он принимает визитеров,  бывает в епархиальном

женском училище,  где жили члены Собора.  На новом собрании

епископата было доложено об этом и решено исполнить постанов-

ление Св. Синода и запретить преосвященного Алексия в священ-

нослужении. <...> Преосвященный Алексий выехал из Киева числа

24—25 января. <...> 

До моего приезда в Киев числа 13—14 января к митрополиту

Владимиру являлись члены Украинской Рады с требованием, что-

бы он оставил Киев как лицо не подходящее для Киева.  Старец

нашелся только попросить,  чтобы это требование было изложено

на бумаге.  Затем Владыка сам написал акт об этом,  подписался

вместе со своим секретарем и напечатал в  “Киевлянине”.<...> Все

время Владыка старался не оставаться в одиночестве. То я жил у

него,  то митрополит Антоний  (Храповицкий),  а потом преосвя-

щенный Феодор (Лебедев)» 

310

. 

92. Прибытие в Соборную палату освобожденного от ареста

еп. Камчатского Нестора (Анисимова).

93. Митр. Платон (Рождественский): «Седьмого января по-

следовало открытие Всеукраинского Церковного Собора. С внеш-

ней стороны торжество открытия имело сходство с нашим москов-

ским. Не скажу, чтобы порядка при открытии Собора было много. 

<...>  На другой день состоялись выборы президиума.  Я должен

сказать,  что еще до Собора мы заметили, как нарастает новое на-

строение, назревает некоторый поворот. В день открытия я вышел

из соборной залы. Подходит ко мне Мисюкевич: “Простите, я вас

обидел,  называл украинофобом”.  Поговорили немного.  Стали ко

мне обращаться за советами,  приходили визитеры. Слава Богу. Я

стал надеяться, что все повернется к лучшему. <...> У многих об-

наружилось искреннее желание поработать на пользу Церкви. 

                                                                

310

Л. 241—248, ср.  Деяния НМ VIII. С. 20—22.Один священник говорил мне: “Владыко, хотя бы нам определить

положение духовно-учебных заведений”. — “А автокефалия как

же?” — “Бог с нею, с автокефалиею”. Я посоветовал ему обратить-

ся к правительству. Пусть Грушевский скажет: даст ли Украинская

Рада жалованье духовенству и обеспечит ли она содержанием ду-

ховно-учебные заведения. Я слышал,  будто бы действительно по-

сылали к Грушевскому справиться по этому делу.  Он сказал,  что

не может дать ответа, то есть,  другими словами, прикровенно от-

казал.  Это подействовало много отрезвляюще на членов Собора. 

Они увидели,  что с ними шутки шутят,  что денег нет,  что Собор

израсходует все средства, какие имеются, и ни духовенству, ни на

духовно-учебные заведения ничего не останется. <...> Затем нача-

лась борьба с большевизмом и Собор оказался вынужденным

разъехаться. Последнее заседание Собора состоялось 18 января,  и

мы с преосвященным Агапитом  (Вишневским) ехали с этого засе-

дания под выстрелами. <...> Вопрос об автокефалии на этот раз не

прошел.  Но в случае,  если Украина получит самостоятельность, 

станет самостийной, несомненно, поднимется вопрос об автокефа-

лии Украинской Церкви.  В народе стремление к автокефалии не

имеет почвы,  но руководители политических партий будут все-

усерднейше его поддерживать.  Я проверял мандаты,  полученные

членами Собора от избравших их съездов, и оказалось, что против

автокефалии Харьковский,  Херсонский,  Волынский и все другие

съезды.  Особенно решительно высказались против автокефалии

приходские советы. И вот члены Собора при голосовании 150 го-

лосов высказались против автокефалии и только 40  за автокефа-

лию. Факт этот остается фактом,  но все-таки это еще не решение

этого вопроса. Решаться он еще будет» 

311

. 

94—97. Митр. Арсений  (Стадницкий) просит ускорить под-

готовку докладов в отделах, так как времени осталось мало. В об-

суждении организационных вопросов принимают участие В. А. По-

тулов и архиеп. Кирилл (Смирнов).  

98. В 14.45 Патриарх покидает заседание.  

99. Заседание закрыто в 15.00.  

                                                                

311

Л. 262—264.ДЕЯНИЕ 103 

Москва, среда, 14/27 марта 1918 г. 10.00—14.00.  

Источники:  РГИА № 11  л. 2—75,   машинопись  (Ср.  ГАРФ

№ 104, л. 46—86, рукопись; ср. Деяния НМ VIII. С. 32—39, прото-

кол с фрагментами стенограммы). 

Присутствовало 266  членов Собора,  в том числе 38  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2. Доклад Редакционного отдела  «Об образовании общецер-

ковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и слу-

жащих в духовно-учебных заведениях по 1/14  сентября 1918  г.».  

Докладчик С. Г. Рункевич. 

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе» (окончание).  Докладчики В. А. Потулов, 

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

4. Представление Отдела о правовом и имущественном по-

ложении духовенства по поводу возражений против Соборного

определения от 25 ноября 1917  г. о разделе местных средств со-

держания приходского духовенства.  

5.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков». Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Рад-

зимовский (не рассматривался). 

2. Еп. Нестор (Анисимов) благодарит членов Собора за забо-

ту, проявленную к нему во время тюремного заключения. Предсе-

датель и Собор благодарят А. А. Салова,  принявшего деятельное

участие в освобождении еп. Нестора из тюрьмы.  

3.  Председатель предлагает Собору приступить к обсужде-

нию пересмотренных и измененных согласительной комиссией

статей 48  и 65  Положения о православном приходе.  Эти статьи

регламентируют работу приходских собраний и Приходского со-

вета.  

4—11. Собор принимает в редакции согласительной комис-

сии ст. 48 {=56}, которая содержит перечень дел, входящих в ком-

петенцию приходского собрания.  В дискуссии приняли участиеархиеп. Тверской Серафим  (Чичагов), А. В. Васильев, а также док-

ладчик В. А. Потулов. 

12. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 65{=73},  в

которой содержится список дел, находящихся в компетенции При-

ходского совета. 

13—14.  А. В. Васильев предлагает исключить из пункта  «Б» 

слово  «непосредственное». Председатель объявляет,  что поправка

будет передана в Редакционный отдел.  

15—16. Председатель ставит на голосование поправку архи-

еп.  Тверского Серафима  (Чичагова)  о дополнении п. «О»  ст. 65 

словами  «забота о религиозно-нравственном обучении и воспита-

нии подрастающего поколения». Собор принимает поправку архи-

еп. Серафима.  

17. Председатель зачитывает 10 пунктов, предложенных ар-

хиеп. Серафимом (Чичаговым) в дополнение к ст. 65. 

18. Докладчик В. А. Потулов говорит, что эти пункты входят

в другие статьи Положения о приходе,  и поэтому Комиссия не

включила их в ст. 65. 

19—20.  Собор принимает предложение архиеп.  Тверского

Серафима о включении в ст. 65 новых десяти пунктов.  

21—22. Собор принимает ст. 65 с утвержденными поправками. 

23. Председатель зачитывает предложенную архиеп.  Сера-

фимом  (Чичаговым) новую статью, которую предполагается вста-

вить после 71  статьи Положения о приходе. Эта статья содержит

перечень обязанностей членов Приходского совета.  

24а.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) объясняет необходимость

введения дополнительной статьи.  

24б. П. И. Астров поддерживает предложение архиеп. Сера-

фима.  

24в. Ф. Г. Зибарев поддерживает предложение архиеп. Сера-

фима.  

24г. Архим. Матфей  (Померанцев) поддерживает предложе-

ние архиеп. Серафима. «На одном из заседаний Отдела о Высшем

Церковном Управлении нам была представлена умилительная кар-

тина, как в одной деревне нашелся крестьянин — любитель духов-

ного просвещения,  и как к нему все шли за словом назидания.  И

вот архиеп. Серафим и имеет в виду найти в каждой деревне по-

добных светлых людей и объединить их вокруг пастыря,  чтобыони помогали ему в деле внутренней миссии.  А такая миссия

должна быть организована» 

312

. 

24д.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий):  «Я нахо-

жу,  что в Приходском уставе эта статья самая важная,  в нем все

можно бы выбросить,  но он достигал бы своей цели, сохранись в

нем только одна эта статья. Поэтому я высказываюсь за принятие

предложения архиеп. Серафима» 

313

.  

25.  Докладчик Н. Д. Кузнецов считает,  что предложенную

статью надо поместить в специально составляемое введение к

Приходскому уставу. «При нынешнем общем нравственно-духов-

ным состоянии народа во всех классах общества не найдется дос-

таточного количества людей,  удовлетворяющих требованиям ар-

хиеп. Серафима, и уже по одному этому невозможно обращать их

в обязанность членов совета» 

314

. 

26—27. Собор принимает новую статью в предложенном ар-

хиеп. Серафимом изложении.  

28—31.  Собор передает в Редакционный отдел ст. 82—85 

Положения о приходе для согласования их со статьями главы

«Просвещение населения»  и благодарит докладчиков Отдела о

благоустроении прихода В. А. Потулова,  Н. Д. Кузнецова и свящ. 

Ф. Ф. Григорьева.  

32.  Председатель Отдела о правовом и имущественном по-

ложении духовенства еп.  Андроник  (Никольский) зачитывает док-

лад Отдела по вопросу о разделе местных средств содержания

приходского духовенства.  Докладчик сообщает,  что 25  ноября

1917 г. было утверждено постановление Собора по обсуждаемому

вопросу и опубликовано в его официальном органе  «Церковно-

общественном вестнике». В Синод поступил ряд протестов от мо-

сковских священников против этого Соборного определения. Си-

нод приостановил введение в действие нового закона и предал этот

вопрос в Священный Собор,  а Собор в свою очередь — в Отдел. 

«Такого отношения к соборным постановлениям не должно быть. 

Постановления эти может пересмотреть или отменить только сле-

дующий Собор.  Поэтому Отдел постановил просить Священный

Собор оставить в силе свое прежнее постановление и предложить

Священному Синоду ввести его в действие.  Вместе с тем Отдел

находил бы возможным предоставить епархиальной власти посте-

                                                                

312

Л. 16.

313

Л. 17.

314

Л. 19.пенное упразднение вторых псаломщических вакансий при одном

священнике, где таковые вакансии имеются» 

315

. 

33а. Протопр. Н. А. Любимов считает, что действия Св. Си-

нода были правомерными.  Синоду стали известны такие обстоя-

тельства,  которые не были известны Собору.  Именно московские

священники пострадали от вводимого закона, потому что в состав

причта московских храмов кроме священника входят диакон и два

псаломщика. То есть при разделе содержания московский священ-

ник теряет до 25% своего дохода, в то время как в других местах

эта цифра составляет от 8  до 11% (из-за другого состава причта, 

включающего одного псаломщика, а не двух).  

33б.  Председатель высказывается за то,  чтобы вопрос не

рассматривался заново по существу.  Было бы достаточно допол-

нить уже принятый закон. 

33в. Протопр. Н. А. Любимов объясняет, почему он не имел

возможности выступить на том заседании Собора, на котором об-

суждалось это постановление.  

33г.  Докладчик еп.  Андроник  (Никольский) говорит,  что От-

дел знал о существовании в некоторых причтах двух псаломщи-

ков. «Но Отдел полагал,  что такой состав причта — не норма,  с

таким составом причтов меньшинство. И верим, что такая система

причтового состава будет отменена Отделом о приходе». 

33д.  Н. Д. Кузнецов считает,  что материальное положение

псаломщиков не может быть решаемо за счет ухудшения положе-

ния священников.  

33е. Н. Ф. Миклашевский обращается к Собору с просьбой не

подвергать дело пересмотру.  

33ж.  А. Д. Самарин:  «Я не буду касаться своего взгляда на

принцип, когда улучшение положения одних основано на ухудше-

нии положения других, но уменьшение доходов в это трудное вре-

мя является большим ущербом» 

316

.  А. Д. Самарин предлагает

принять дополнение к рассматриваемой статье. «В тех приходах, 

где причт состоит из священника,  диакона и двух псаломщиков, 

священник из 20 долей получает 9, диакон 5 и каждый из псалом-

щиков по 3» 

317

. 

34—35. 12.00—12.30 — перерыв. 

                                                                

315

Л. 25, ср. Деяния НМ VIII. С. 37.

316

Л. 41.

317

Л. 42.36а. С. Г. Рункевич продолжает дискуссию о разделе средств

содержания причта, вызванную приостановкой Синодом соборно-

го положения. «Полагаю, что... в отношениях Священного Собора

как высшей церковной инстанции к Св. Синоду как органу Высше-

го Церковного Управления должно быть соблюдено достоинство

Собора без умаления достоинства Синода,  до низведения его на

степень исполнительного органа» 

318

. 

36б. Ф. С. Боголюбов считает,  что нельзя допускать повтор-

ного рассмотрения вопроса на Соборе. «Группа московского духо-

венства в прошении на имя Патриарха допускала такие выраже-

ния, которые в документе такой высокой важности не должны бы-

ли иметь места. На них явно лежит печать большевизма» 

319

. 

36в. Ф. Г. Зибарев:  «Собор наш правильно порешил дело,  и

слава Богу,  а тут опять возникли споры о том же. Это уже не по

любви, это не от Бога» 

320

. 

36г.  В. Г. Рубцов считает,  что постановление было принято

правильное. Говорит, что слышал много слов благодарности с мест

от чтецов и певцов. «И здесь, если допустим пересмотр всего дела, 

мы можем получить неудовлетворительное решение,  может воз-

никнуть обида и несправедливость, и это повлечет за собой разде-

ление в нашей среде и в среде клира» 

321

. 

36д. В. В. Радзимовский считает, что Собор не должен зани-

маться пересмотром вопроса по существу.  

36е.  Диакон Е. П. Никольский считает,  что Синод не хочет

идти навстречу низшим клирикам. Он полагает, что вопрос должен

быть решен за счет изменения состава причта в московских прихо-

дах: при одном священнике не должно быть двух псаломщиков.  

36ж. И. И. Беликов говорит о том, что надо создать прецедент

пересмотра решений.  Возможность пересмотра решений традици-

онна.  Она восходит к практике Поместных и Вселенских Соборов. 

И. И. Беликов говорит, что духовенство недовольно не только в Мо-

скве, но и в других губерниях. «Где существуют причты в составе, 

не предусмотренном штатами, там раздел братских доходов должен

быть другой» 

322

. Далее И. И. Беликов говорит о том, что лучше бы-

ло бы передать этот вопрос для решения на местах. 

                                                                

318

Л. 44—45.

319

Л. 46.

320

Л. 48.

321

Л. 49.

322

Л. 56.36з.  Архим.  Матфей  (Померанцев) считает,  что изменять и

дополнять соборное определение не нужно. «Если же московское

духовенство находит необходимым иметь в причтах при одном

священнике по два псаломщика,  которые не являются по будням

на богослужение,  то приходы и священники,  коим нужны такие

псаломщики,  найдут способы исполнить состоявшееся постанов-

ление Собора,  а именно — обеспечить содержанием вторых пса-

ломщиков» 

323

. 

36и.  П. И. Астров не считает возможным пересматривать

соборное постановление.  Однако,  с его точки зрения,  возможно

обсудить  (принять или отклонить)  дополнение к принятой статье. 

Поддерживает предложенную А. Д. Самариным схему раздела до-

ходов для причта, состоящего из священника, диакона и двух пса-

ломщиков.  Считает,  что нельзя общим постановлением уволить

всех вторых псаломщиков и тем самым лишить их средств к суще-

ствованию.  Лучше принять временные правила раздела доходов, 

предложенные А. Д. Самариным.  

36к.  Прот.  А. Г. Альбицкий говорит о юридической колли-

зии, возникшей между Св. Собором и Синодом. Считает,  что для

упорядочивания отношений между органами церковного управле-

ния необходимо признание их гражданской властью. «Иначе по-

ложение органов этого управления будет таково же, как Белокри-

ницкой иерархии, которая старый закон не признавала. Таково же

будет и положение Святейшего Патриарха. Может быть, со време-

нем государственная власть признает их.  Постановление Собора, 

не утвержденное государственной властью,  не имеет силы закона

гражданского.  Положение Церкви должно быть утверждено госу-

дарственным законом.  Иначе постановления,  исключая чисто ре-

лигиозного церковного характера,  будут висеть в воздухе.  Раздел

доходов имеет большое значение для духовенства, ибо на нем ба-

зируется право на пенсию» 

324

. 

36л.  Прот.  А. А. Хотовицкий поддерживает предложение

А. Д. Самарина.  Считает,  что не нужно вырабатывать нового со-

борного определения, а нужно лишь обсудить дополнение к нему.  

36м. А. А. Востоков произносит резкую речь, направленную

против московского духовенства.  

36н.  Н. Г. Малыгин:  «Вопроса о пересмотре принятого Со-

бором постановления о разделе братских доходов быть не может. 

                                                                

323

Л. 61.

324

Л. 65.Раз Собор вынес свое постановление,  он не может отказаться от

своего решения и потерять свой авторитет.  Особенно не должно

быть этого в настоящее время, когда во главе церковного управле-

ния стоит Патриарх.  Святейший Патриарх Тихон не может быть

сделан орудием против псаломщиков и крестьян,  которые встали

на сторону причетников и диаконов. <...> Если этот вопрос будет

перерешен,  представители мирян и низшего духовенства скажут

нам на епархиальных съездах: “Вы нас продали”.  И поправок в

принятое Собором решение вносить не следует» 

325

.  

36о. Прот. Э. И. Бекаревич считает, что закон о распределе-

нии доходов нельзя делать общим для всей России.  

36п.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский):  «Если рассмат-

ривать вопрос по существу, то можно создать смуту в другом на-

правлении.  Если отменить состоявшееся решение,  то может раз-

растись смута, сельские приходы могут стать на сторону младших

клириков и уже наверное возгорится вражда против священни-

ков» 

326

.  Предлагает оставить прежнее постановление,  при этом

выработать решение по следующим вопросам: «1) предоставить

епархиальной власти постепенное упразднение вторых псаломщи-

ческих вакансий при одном священнике; 2) до упразднения <...> 

необходимо решить: следует ли вводить сепаратную формулу раз-

дела доходов» 

327

.  Далее еп.  Пермский Андроник рассматривает

две формулы: 1)  предложенную им 2—1—1  для причта состоя-

щего из священника и двух псаломщиков  (т. е. с рубля священник

получает 50 коп., а псаломщики по 25); 2) предложенную А. Д. Са-

мариным 9—5—3—3 для причта, состоящего из священника, диа-

кона и двух псаломщиков  (соответственно 45 коп. — 25 коп. —

15 коп. —15 коп.). 

37. Председатель подводит итог дискуссии и зачитывает по-

ступившие поправки и предложения.  

38.  Собор отклоняет предложение И. И. Беликова поручить

Отделу пересмотреть существующее постановление.  

39—40.  Председатель ставит на голосование предложение

архим. Матфея об оставлении в силе Соборного постановления о

разделе местных средств содержания приходского духовенства. 

Собор принимает это предложение.  

                                                                

325

Л. 68.

326

Л. 70.

327

Л. 70.41—42.  Собор отклоняет второе предложение архим.  Мат-

фея о том,  чтобы никаких дополнений в состоявшееся соборное

определение не вносить.  

43—44.  Собор принимает предложенное А. Д. Самариным

дополнение о разделе средств в соотношении 9—5—3—3 для при-

чта в составе священника, диакона и двух псаломщиков.  

45—46. Собор принимает предложение еп. Пермского Анд-

роника о разделе средств в соотношении 2—1—1 для причта в со-

ставе одного священника и двух псаломщиков.  

47.  Председатель объявляет,  что с принятием поправки

А. Д. Самарина отпадает поправка прот. Н. В. Цветкова

328

. 

48—49. Собор утверждает ст. 1 Постановления о разделе ме-

стных средств содержания приходского духовенства с принятым

дополнением.  

50—51.  Председатель сообщает постановление Соборного

Совета о том,  что ввиду невозможности проведения двух заседа-

ний в день

329

устраивать одно заседание, но начинать его в 9 утра, 

а заканчивать в 14.30. Собор утверждает постановление Соборного

Совета.  

52. Заседание закрыто в 14.00. 

                                                                

328

Прот.  Н. В. Цветков для причта из 4  человек  (священник,  диакон, 2 

псаломщика) предлагал делить доходы в пропорции 8—4—3—3.

329

В вечернее время возвращаться домой по пустым московским улицам

было небезопасно. ДЕЯНИЕ 104 

Москва, четверг, 15/28 марта 1918 г. 9.00—14.30. 

Источники: Деяния IX. С. 3—44, ср. Деяния НМ VIII. С. 40—

73. 

Присутствовало 268  членов Собора,  в том числе 38  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Редакционного отдела  «Об образовании общецер-

ковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и слу-

жащих в духовно-учебных заведениях». Докладчик С. Г. Рункевич. 

3.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков». Докладчики Ф. Г. Гаврилов,  В. В.  Рад-

зимовский. 

2—4. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич зачи-

тывает подготовленную Отделом окончательную редакцию собор-

ного предначертания об образовании церковной казны и обеспече-

нии содержанием преподавателей и служащих в духовно-учебных

заведениях.  Собор принимает постановление в изложении Редак-

ционного отдела.  

5—7. Секретарь зачитывает поступившие на имя Патриарха

приветственные сообщения с выражением готовности встать на

защиту веры и Православной Церкви: 

а) от причта и прихожан Смоленского собора г. Сухиничи

Калужской епархии; 

б) от приходской общины московской Христорождествен-

ской церкви в Палашах; 

в) от объединенного собрания приходских советов и прихо-

жан церквей г. Сапожка Рязанской епархии.  

Собор постановляет просить Патриарха благословить при-

славших сообщения специальными грамотами.  

8—9. Секретарь зачитывает пришедшие с мест сообщения, 

выражающие протест против Декрета об отделении Церкви от го-

сударства: а) от прихожан московской церкви Св.  Троицы,  что в По-

кровском; 

б) от уездного собрания духовенства и мирян в г. Подольске; 

в) от 11  приходских советов Юрьевецкого 6-го благочинни-

ческого округа Костромской епархии; 

г) от общего приходского собрания Александро-Невского

собора г. Жиздры Калужской епархии; 

д) от общего приходского собрания Ружной Макарьевской

церкви г. Унжи Костромской епархии; 

е) от собрания пастырей и мирян 2-го благочиннического

округа Малмыжского уезда Вятской епархии; 

ж) от прихожан Сергиевской церкви г. Владимира; 

з) от граждан,  проживающих в д. 16  и 16-а по Новой Бас-

манной ул. в г. Москве; 

и) от приходского собрания с. Зимарова Раненбургского уез-

да Рязанской епархии; 

к) от общего собрания прихожан церкви с.  Красного Арза-

масского уезда Нижегородской епархии; 

л) от приходского собрания при Смоленском соборе г.  Су-

хиничи Калужской епархии; 

м) от приходской общины Успенской церкви с. Малина Ко-

ломенского уезда Московской епархии.  

Собор постановляет просить Патриарха благословить при-

славших выражение протеста специальными грамотами.  

10—12. Председатель докладывает, что еп. Димитрий  (Спе-

ровский), настоятель Старорусского монастыря, представил Собо-

ру постановления 9 приходских собраний г. Старая Русса с выра-

жением готовности встать на защиту Церкви и постановления

учебных заведений г. Старая Русса с выражением протеста против

исключения преподавания Закона Божия. Собор постановляет про-

сить Патриарха благословить приславших постановления грамо-

тами и, сверх того, просить еп. Димитрия  (Сперовского) выразить

от имени Собора благодарность жителям г.  Старая Русса.  Собор

воспевает еп. Димитрию «E„j poll¦ th dspota». 

13—14.  Секретарь зачитывает 8  заявлений с выражением

протеста против исключения преподавания в школах Закона Бо-

жия.  Собор постановляет просить Патриарха благословить при-

славших заявления грамотами и передать заявления в Отдел о пре-

подавании Закона Божия. 15—16. Секретарь сообщает о поступившем за подписью 34 

членов Собора предложении «ограничиться... обсуждением только

общих положений докладов» и о постановлении Соборного Совета

предложить Отделам выносить на обсуждение Собора только ос-

новные положения законопроектов, а частные вопросы передавать

через Соборный Совет для рассмотрения в ВЦУ. Собор утвержда-

ет постановление Соборного Совета.  

17—18.  Секретарь зачитывает предложение  (подписано 51 

членом Собора) о проведении внеочередного заседания для заслу-

шания списка лиц,  подвергшихся гонениям за веру Христову,  и

предложения В. И. Зеленцова о необходимых распоряжениях в

связи с гонениями на Церковь. Секретарь также зачитывает сооб-

щение Соборного Совета о создании на местах особых комиссий, 

разбирающих случаи гонения за веру, и о том, что все случаи го-

нений,  информация о которых поступила в Собор,  обязательно

докладываются на общих заседаниях Собора.  Соборный Совет

также постановил образовать специальную Комиссию для разра-

ботки вопросов, связанных с гонениями на Церковь. В состав Ко-

миссии должны войти архим.  Вениамин,  архим.  Матфей  (Поме-

ранцев), прот. П. Н. Лахостский, прот. П. А. Миртов, Г. И. Булгаков, 

И. И. Беликов,  М. Ф. Глаголев,  В. И. Зеленцов,  Н. Н.  Медведков, 

Т. Н. Нечаев. Комиссия должна заниматься всеми известными Со-

бору фактами преследований за веру Христову. Особые предложе-

ния В. И. Зеленцова, связанные с фактами гонений, передаются во

вновь учрежденную Комиссию. Собор утверждает постановление

Соборного Совета.  

19—25. Организационные вопросы.  

26—27. Секретарь зачитывает донесения:  

а) от диакона Рубинского об аресте настоятеля Лысковского

собора с. Знаменского;  

б) от настоятеля Ново-Афонского Симоно-Кананитского мо-

настыря о разграблении арендуемого монастырем рыболовного

промысла.  

Собор постановил передать эти донесения в Комиссию по

гонениям.  

28. Архим. Матфей  (Померанцев):  «Постановления приход-

ских собраний г. Старой Руссы нельзя передавать в Соборный ар-

хив для хранения; их необходимо передать в копии в Совет народ-ных комиссаров: пусть они видят, с кем они имеют дело и против

кого они идут» 

330

. 

29. Л. К. Артамонов:  «Кощунственные деяния наказуются и

в будущей, и в настоящей жизни. Необходимо обратить внимание

на слухи о насилиях татар в очищенных от русских войск Турции

и Персии. При отступлении из Персии наших эшелонов толпы та-

тар обезоруживают их и после их ухода производят насилия над

русским населением. Церковь не может оставить это без внимания: 

она должна защищать не только церковное имущество, но и живое

русское население. Необходимо заявить это и заявление препрово-

дить в Совет народных комиссаров с требованием оградить рус-

ское население от насилия.  Если этого не будет сделано,  трудно

представить те ужасы,  которые испытает закавказское населе-

ние

331

. 

30.  Собор переходит к обсуждению доклада Отдела о цер-

ковном суде «О поводах к расторжению церковных браков».

31. Докладчик В. В. Радзимовский: «Вопросы брачного права

имеют значение как в религиозной, так и в общественной жизни и

занимали как церковное общество,  так и государственную власть

издавна. Очень давно, с 60-х годов прошлого столетия, идут рабо-

ты по усовершенствованию законодательства, касающегося браков

и разводов. <...> Теперь я должен подойти к вопросу и с той сто-

роны, с которой можно возражать против этого доклада в настоя-

щее время.  Издан декрет о полной свободе в деле расторжения

браков. Таким образом, является вопрос: какое дело теперь Церкви

до расторжения браков, когда все это отдано гражданской власти? 

Отдел стоял на том, что брак есть и религиозное, и нравственное, и

церковно-государственное учреждение, и поэтому в своем докладе

сказал, что церковная форма брака должна быть вместе с тем и за-

конною формою брака,  но несмотря на это дело расторжения

должно подлежать ведению Церкви, ибо, по ее учению, брак пре-

жде всего таинство. Какое бы значение ни придавалось ему свет-

ским законом,  расторжение церковного брака требует участия

Церкви» 

332

. 

32. Докладчик Ф. Г. Гаврилов:  «Все поводы к разводу неод-

нократно пересмотрены,  взвешены,  обсуждены.  Отдел только

вновь пересмотрел их и оставил те из них, которые, соответствуя

                                                                

330

С. 9, ср. Деяния НМ VIII. С. 45.

331

С. 9, ср. Деяния НМ VIII. С. 45.

332

С. 9—13, ср. Деяния НМ VIII. С. 45—48.требованиям текущей и развивающейся жизни,  не противоречат

духу евангельского учения и канонов Церкви.  Повторяю,  мы не

облегчаем и не умножаем разводы, а только уничтожаем фиктив-

ные браки, от которых осталось только имя» 

333

. 

33. Протопр. Н. А. Любимов просит докладчика рассказать о

судьбе представленного Синоду доклада комиссии, возглавляемой

прот. Ф. Д. Филоненко.  

34. В. В. Радзимовский говорит, что у него нет сведений об этом. 

35.  Митр.  Херсонский Платон  (Рождественский) говорит, 

что Св. Синод отказался рассматривать этот проект.  

37, 39. Прот. А. А. Хотовицкий: «Теперь гражданская власть

ввела <...>  гражданский брак,  и это заставит Церковь несколько

осмотреться и отбросить положения,  которые основываются на

чувстве жалости и лишь принижают достоинство Церкви. <...> В

докладе сказано, что хотели охранить святость брака путем облег-

чения поводов к разводу, но нам следует стремиться достичь этого

обратным путем» 

334

. 

38. В 10.50 в Соборную палату прибывает Патриарх. 

40. П. И. Астров:  «Я отмечаю, что все возможные поводы к

расторжению браков разделяются по существу своему на две груп-

пы:  поводы,  при наличности которых брак,  в случае просьбы о

том, непременно должен быть расторгнут, и поводы, при налично-

сти которых брак лишь может быть расторгнут, в случае просьбы о

том заинтересованного супруга,  но может быть и не расторгнут, 

если суд не найдет к тому достаточных оснований или не признает

нужным это сделать по пастырским соображениям» 

335

. 

41. В. И. Зеленцов считает, что предложенный проект нужда-

ется в исправлении: «Мы предложили бы возвратить его в Отдел

для переработки в более правильном духе» 

336

. 

42. Свящ. А. Р. Пономарев критикует предложенный проект.  

43.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) делает замечания высту-

пающему. 

44. А. Г. Куляшев: «Доклад Отдела о поводах к расторжению

церковных браков далеко не удовлетворяет нас. Он не с должною

                                                                

333

С. 15, ср. Деяния НМ VIII. С. 50.

334

С. 17, ср. Деяния НМ VIII. С. 52—53.

335

С. 17—18,  ср. Деяния НМ VIII. С. 54.

336

С. 20, ср. Деяния НМ VIII. С. 54.полнотой исчерпывает поставленный вопрос и не всегда основа-

тельно выясняет его» 

337

. 

45.  А. Г. Чагадаев считает,  что Отдел поступил правильно, 

увеличив число поводов к разводу. «Нужно считаться с теми усло-

виями, которые выдвигает жизнь» 

338

. 

46, 48.  Г. Г. Сергеев считает,  что многие поводы к разводу, 

приведенные в докладе, являются неканоническими.  

49. Прот. С. И. Шлеев критикует проект доклада за форму-

лировки статей и увеличение поводов к разводу.  

50—51. 12.00—12.40 — перерыв. 

52—62.  Собор заслушивает доклады членов делегации по

переговорам с народными комиссарами.  

53. А. Д. Самарин:  «Сам Ленин не имел возможности лично

принять нас, но лица, принявшие нас, сказали, что они уполномо-

чены выслушать все,  что имеет сказать депутация.  Нас приняли

комиссар по страховому делу Елизаров и представитель комисса-

риата юстиции Гурский

339

, кроме того, с ними был управляющий

делами народных комиссаров Бонч-Бруевич. <...> Я, открывая бе-

седу, обратился к ним со следующими словами: “Мы, члены Все-

российского Церковного Собора,  избранные православным рус-

ским народом,  и выборные православных приходов,  посланы к

Вам Собором, Патриархом, Синодом и Высшим Церковным Сове-

том,  чтобы от имени православного русского народа сказать вам

слово правды о распоряжениях ваших, касающихся Православной

Церкви.  Находясь в живом общении с православным населением

России, мы хорошо знаем, какое единодушное чувство глубокого и

сердечного возмущения вызвали во всех преданных Церкви право-

славных людях изданный вами декрет о свободе совести и все рас-

поряжения ваши,  коими Церковь стесняется в своей жизни и ли-

шается своего достояния. На все это Православная Церковь смот-

рит и не может смотреть иначе как на тяжелое и ничем не вызван-

ное с ее стороны оскорбление религиозного чувства, и как на на-

силие, самым вопиющим образом нарушающее ту свободу совести

и те начала нелицеприятной справедливости и равноправия, кото-

рые вы сами провозглашаете.  Протестующее настроение народа, 

вполне естественное и неизбежное,  растет и углубляется вместе с

                                                                

337

С. 21, ср. Деяния НМ VIII. С. 55.

338

С. 23, ср. Деяния НМ VIII. С. 56.

339

По всей видимости, составитель стенограммы не расслышал фамилию. 

Здесь и далее речь идет о наркоме юстиции Д. И. Курском.постепенным уяснением в народном сознании смысла вашего дек-

рета и с каждым новым актом насилия над Церковью, ее верными

служителями и чадами. И если для вас безразлична судьба Право-

славной Русской Церкви,  которая участвовала в самом строении

государства и целые века составляла для него основу религиозной

и нравственной жизни,  то,  да будет ведомо вам,  что религиозное

успокоение ста миллионов православного русского населения, без

сомнения необходимое и для государственного блага, может быть

достигнуто не иначе как отменой всех распоряжений, посягающих

на жизнь и свободу Церкви”. <...> В ответ на это стал говорить на-

родный комиссар Елизаров,  в словах которого выражается общая

точка зрения Совета народных комиссаров.  По его словам, Совет

народных комиссаров вовсе не относится враждебно к Православ-

ной Русской Церкви; его отношение ко всем исповеданиям, в том

числе и к православному,  в общем благожелательное,  и все,  что

доселе клонилось ко вреду и стеснению Православной Церкви, не

входило и не входит в круг деятельности комиссаров.  Но они

имеют в виду отделение Церкви от государства по соображениям

политического свойства,  так как не могут допустить влияния

Церкви на государство» 

340

. 

54.  Н. Д.  Кузнецов:  «Беседа с представителями Совета на-

родных комиссаров по делам церковным произвела на меня луч-

шее впечатление, чем разговор в октябре 1917 г. с представителя-

ми печальной памяти Временного правительства во главе с Керен-

ским. В Керенском чувствовались какое-то двоедушие и неуверен-

ность,  что ему должно говорить.  Захват церковного имущества в

виде зданий и инвентаря церковно-приходских школ был начат

именно Временным правительством, и все мои доводы о наруше-

нии через это воли жертвователей и завещателей, о лишении Церк-

ви возможности иметь в этих зданиях свои школы не находили

доступа в душу г. Керенского, юриста по образованию и адвоката

по профессии; они отскакивали от него, как от стены горох. Меж-

ду тем г. Керенский развязно говорил о свободе совести, жизни и

деятельности Церкви, которые будто бы готово охранять Времен-

ное правительство.  Представители народных комиссаров привет-

ствовали первую встречу их с нами как делегацией Собора, в ко-

торый входят и представители православного народа. Они вырази-

ли надежду, что путем сношений может быть выяснено много не-

                                                                

340

С. 25—26, ср. Деяния НМ VIII. С. 58—59.доразумений и могут быть исправлены ошибки, от которых Совет

народных комиссаров не считает себя застрахованным. Для таких

сношений, конечно, должна быть найдена почва, и таковую народ-

ные комиссары усматривают в принципах отделения Церкви от

государства и свободы совести,  от которых они уже не могут от-

ступить.  По этому поводу я заметил,  что,  по нашему мнению,  в

духовно-нравственных интересах большинства народа даже с го-

сударственной точки зрения едва ли полезно отделение в России

Церкви от государства.  Но если даже допустить это,  то декрет

23 января 1918  года противоречит и свободе совести и тому,  что

называется отделением Церкви от государства. Церковь обращает-

ся в частное общество, но лишается свойственных этим обществам

основных прав юридического лица и обладания имуществом. Дек-

рет категорически воспрещает преподавание Закона Божия даже в

частных общеобразовательных школах и допускает вмешательство

светской власти во внутренние дела Церкви. <...>  Немедленное

приведение его в исполнение в связи с его неясностью и явной

враждебностью к Церкви может вести прямо к разрушению внеш-

него церковного строя.  Оно,  как сообщают из разных мест,  уже

сопровождается многими недоразумениями,  обостряет вражду, 

вызывает недовольство в православном народе и едва ли даже в

интересах самого Совета народных комиссаров. <...>  Я обратил

внимание,  что в Петрограде комиссар захватил капиталы Св. Си-

нода и что советская власть в разных местах останавливает дейст-

вие консисторий и не допускает продолжения деятельности цер-

ковного суда по делам о церковных браках и разводах.  Ведь это

составляет уже явное нарушение свободы Церкви.  Государство, 

конечно, может вводить свою гражданскую регистрацию браков и

производить свой развод таких гражданских браков.  Но,  уважая

свободу совести,  оно не должно препятствовать Церкви устанав-

ливать свои правила и порядки заключения и расторжения церков-

ных браков.  На это член народного комиссариата юстиции

г. Гурский ответил, что вскоре вопрос будет урегулирован и разъ-

яснен, и даже просил меня зайти к нему для переговоров по этому

поводу. <...> Один из комиссаров высказал, что при прежнем строе

многие архиереи и духовные лица вообще,  как например прот. 

Восторгов и др., смешивали религию и политику и, пользуясь сво-

им церковным положением и кафедрой, усиленно распространяли

монархические взгляды и являлись слугами самодержавия. Поэто-

му Церковь выступала в России как реакционная политическаясила,  которой теперь государство,  конечно,  не может предостав-

лять каких-либо преимуществ и пособий и за которой оно должно

смотреть. Не говоря уже о том,  заметил я,  что далеко не все епи-

скопы и не все русское духовенство занималось политикой,  не

следует забывать, что в состав Церкви входит не одно духовенст-

во, а весь православный народ. Поэтому думать о Церкви лишь как

о духовенстве,  да еще известного направления,  далеко не разде-

ляемого его большей частью, совершенно неправильно. <...> Если

государство считает долгом заботиться о телесных потребностях

человека, об его питании и полноте желудка, то совершенно непо-

нятно, почему государство должно игнорировать, а тем более еще

препятствовать удовлетворению более важных, духовных, потреб-

ностей народа. Не значит ли это действовать и вопреки интересам

самого государства?  

“Мы стремимся проводить социализм в России, — заявил

один из представителей Совета народных комиссаров

г. Елизаров. — Сам Христос был социалистом,  и различие наших

стремлений лишь в том,  что мы проводим социализм принуди-

тельным путем”. “Различие еще и в том, — добавил я, — что,  по

указанию Христа,  в человеке есть бессмертный дух,  требующий

правильного развития и забот о себе. Христос учил, что не хлебом

единым будет жив человек,  но и удовлетворением своих высших

потребностей,  получаемых через слово Божие.” <...>  В общем я

должен засвидетельствовать,  что народные комиссары,  по-

видимому,  готовы идти навстречу разрешению разных недоуме-

ний и исправлению ошибок, связанных с изданием декрета, и даже

разъяснить декрет,  как они выражаются.  Представители Церкви, 

по моему мнению,  не должны игнорировать Совет народных ко-

миссаров как фактических правителей России,  и обязаны через

сношения с ним сделать в интересах Церкви и духовенства все, что

окажется возможным» 

341

. 

56.  А. И. Июдин говорил с комиссарами о том,  что отмена

Закона Божия в школах и запрещение священникам проповедовать

на политические темы отрицательно скажется на моральном и

нравственном состоянии простого народа: «Я заговорил о Законе

Божием.  Почему запрещают преподавать его в школе? Мне отве-

чал Бонч-Бруевич. Он сказал, что в Совет народных комиссаров с

мест поступают заявления о том, что там довольны этим распоря-

                                                                

341

С. 27—29, ср. Деяния НМ VIII. С. 59—61.жением.  А я как житель деревни по-христиански должен сказать

вам, что когда нас посылали на Собор, то нам избиратели сказали: 

“Если будешь пресмыкаться перед властями, то будешь проклят”. 

И вот я сказал Бонч-Бруевичу на его слова: “Вы говорите,  что на

местах вас благодарят за ваш декрет, — это правда: еще св. пророк

Давид говорил о льстецах, которые всегда говорят угодное. Вот, —

говорю я, — и вам такие же льстецы говорят то,  что вам должно

нравиться, а таких льстецов по деревням очень много”» 

342

. 

57. Н. Г. Малыгин рассказывает о своей беседе с представи-

телями советской власти о письмах, получаемых с мест, с отрица-

тельным отношением к запрещению преподавания Закона Божия. 

«Я указал комиссарам, что там, на местах, не понимают, зачем это

сделано и чем это вызвано. Бонч-Бруевич заметил мне, что, по их

сведениям, непонимающих этого — из ста один. Затем он добавил, 

что вообще идейных большевиков очень мало, что к ним присоса-

лось немало чуждых элементов,  которые с большевизмом ничего

общего не имеют. И я на это, как и другой член нашей депутации

Июдин, заметил ему: “Не присосались ли эти чуждые элементы и

там,  где все учебники Закона Божия собраны и сложены в одно

место?  По поводу ваших декретов на местах раздаются охи да

вздохи, но вместе с тем идет глухой ропот и общее недовольство”. 

<...> Мое впечатление от беседы с народными комиссарами тако-

во: их отношение к Церкви и ее интересам благожелательное» 

343

. 

58—60. С. П. Руднев делает внеочередное заявление:  «Мне

кажется, что Собору не следует продолжать сношений с этой вла-

стью: у нас есть Высший Церковный Совет и Священный Синод, и

пусть они действуют как хотят, принимая все на свою ответствен-

ность. Я предлагаю, чтобы в будущем Соборный Совет не входил

в сношения с народными комиссарами, не испросив на это разре-

шения Собора» 

344

. 

61.  Председатель вносит разъяснения по поводу выступле-

ния С. П. Руднева.  

62. Собор выносит благодарность депутатам за исполненное

поручение.  

63.  Собор возвращается к обсуждению доклада Отдела о

церковном суде.  

                                                                

342

С. 30, ср. Деяния НМ VIII. С. 61—62.

343

С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 63.

344

С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 63.64. Л. К. Артамонов приводит пример из практики Абиссин-

ской Церкви, говорит, что нельзя заключать браки с большой лег-

костью, тогда намного меньше будет разводов.  

65. Н. Д. Кузнецов защищает предложенный проект доклада. 

«Под понятием повода к разводу следует разуметь выдвигаемый

самой жизнью факт,  разрушительно действующий на телесную

или духовную сторону брака или на обе вместе, по заявлению са-

мих супругов или одного из них и, по убеждению церковного суда, 

имеющий место в данной семейной жизни» 

345

. 

66. А. И. Июдин считает, что если проект станет законом, то

это сильно ухудшит нравственность жителей деревни.  

67.  Митр.  Владимирский Сергий  (Страгородский):  «Запре-

щать развод в наши дни для наших слабых силами христиан зна-

чит губить их. <...>  Не строгостью законов утверждаются нра-

вы» 

346

. 

68—72. Обмен репликами по порядку обсуждения. 

73. Еп.  Челябинский Серафим  (Александров) считает,  что

большая часть статей предложенного доклада не соответствует

учению Христа и должна быть изменена.  

74. Заседание закрыто в 14.30. 

                                                                

345

С. 36—37, ср. Деяния НМ VIII. С. 67.

346

С. 41, ср. Деяния НМ VIII. С. 71.ДЕЯНИЕ 105 

Москва, пятница, 16/29 марта 1918 г. 9.10—14.30. 

Источники:  Деяния IX.  С. 45—82 (Ср.  Деяния НМ VIII. 

С. 74—103). 

Присутствовало 272 члена Собора, в том числе 40 архиереев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела (не рассматривались). 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков». Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Рад-

зимовский. 

2.  Продолжается обсуждение доклада Отдела о церковном

суде «О поводах к расторжению церковных браков».  

3.  Прот.  Э. И. Бекаревич считает,  что нужно предоставить

новые поводы к разводу, защитив при этом права детей.  

4. Докладчик Ф. Г. Гаврилов отвечает прот. Э. И. Бекаревичу, 

что вопросы последствий развода будут рассмотрены в другом

докладе.  

5. Ф. Г. Зибарев:  «Мое решительное предложение: никак нель-

зя допускать поводов к разводу и новых браков,  первый брак от

Бога,  а второй и третий от людей,  по немощи человеческой пло-

ти» 

347

. 

6. Митр.  Антоний  (Храповицкий) просит поблагодарить

Ф. Г. Зибарева за открытое и искреннее выступление.  

7.  И. К. Орлов считает,  что предложенный проект нарушает

церковные уставы. «Я хотел бы, чтобы в послании Собор изложил

более жгуче и горячо доводы в защиту церковных уставов» 

348

. 

8. П. Н. Апраксин:  «Пусть на меня ляжет ответственность за

новый закон, но лишь бы он избавил многие тысячи людей от тяж-

ких грехов» 

349

. 

                                                                

347

С. 48, ср. Деяния НМ VIII. С. 77.

348

С. 50, ср. Деяния НМ VIII. С. 78.

349

С. 51, ср. Деяния НМ VIII. С. 78.9. А. В. Васильев говорит, что надо более серьезно подходить

к вступлению в брак, тогда разводов будет меньше.  

10—11.  Еп.  Уральский Тихон  (Оболенский) выступает в за-

щиту некоторых указанных в докладе поводов к разводу.  

12. Н. Н. Фиолетов критикует предложенный доклад. «В нем

дан только простой казуистический перечень обстоятельств, кото-

рые могли бы служить поводом к разводу. Этим и объясняется та

расплывчатость,  неясность и неопределенность,  которые замеча-

ются в прениях по данному вопросу» 

350

. 

13. Архиеп. Кишиневский Анастасий  (Грибановский):  «Ныне

же,  когда Церковь отделена от государства,  она должна позабо-

титься об укреплении семейной жизни,  а не об увеличении пово-

дов к разводу» 

351

. 

14.  Н. И. Знамировский предлагает после постатейного об-

суждения доклада прибавить к нему следующее заключение: 

«1) по учению слова Божия расторжение брака возможно только

по трем причинам: прелюбодеянию <...>, религиозному раздору в

семье <...>  и смерти одного из супругов <...>; 2) ...упоминание в

постановлении еще и других поводов к разводу объясняется лишь

любвеобильным снисхождением Матери-Церкви к <...>  немощам

<человеческим>; 3) ...наилучшим исходом при семейных нестрое-

ниях, согласным с христианским достоинством супругов, является

указанное апостолом Павлом <...> сердечное примирение о Госпо-

де враждующих сторон брачного союза» 

352

. 

15. В. И. Зеленцов: «Переходя к постатейному рассмотрению

настоящего законопроекта, мы должны его сильно исправить. То-

гда это будет действительно закон церковный,  а не узаконение

разврата. В противном случае, если останутся статья 6 и некоторые

другие, он будет мало чем отличаться от большевистского декрета

о браке и разводе» 

353

. 

17—21.  Архим. Матфей  (Померанцев):  «Одним из предше-

ствующих ораторов было предложено отклонить настоящий зако-

нопроект, ибо теперь, с изданием декрета народных комиссаров о

гражданском браке,  мы имеем Богом данную нам возможность

охранить чистоту христианского брака.  К великому счастью,  Со-

                                                                

350

С. 53, ср. Деяния НМ VIII. С. 80.

351

С. 57, ср. Деяния НМ VIII. С. 83.

352

С. 58—59, ср. Деяния НМ VIII. С. 84.

353

С. 60, ср. Деяния НМ VIII. С. 86.бор высказался иначе и признал гражданский брак недопустимым

для христианина» 

354

. 

22. Архим. Вениамин констатирует тот факт, что мнения чле-

нов Собора разделились. Считает,  что решение по этому вопросу

должны принимать епископы.  

23. Митр. Владимирский Сергий  (Страгородский) говорит о

принципе икономии,  о необходимости учитывать реальные усло-

вия жизни. Именно такой подход он называет по-настоящему пра-

вославным. 

24. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список орато-

ров исчерпан. 

25. И. И. Соколов дает справку из истории Греческой Церкви. 

26. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что прения закон-

чены, и предлагает заслушать доклад Редакционного отдела. 

27. С. Г. Рункевич говорит Собору о необходимости согласо-

вать статьи Положения о приходе,  где говорится о назначении

священнослужителей епископом,  со статьями доклада об епархи-

альном управлении, где говорится о выборах членов причта в при-

ходах. 

28—29. Собор постановляет принять изменения упоминаемых

статей в соответствии с предложениями Редакционного отдела. 

30—31. 11.50—13.40 — перерыв. 

32.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предоставляет слово док-

ладчикам. 

33.  Докладчик Ф. Г. Гаврилов защищает предложенный От-

делом доклад: «Единственная цель проекта — устранить те ужас-

ные узы и оковы, которые несут люди, утратившие существо бра-

ка,  но не могущие по существующим условиям расторгнуть тот

брак, которого по существу давно уже нет. Я стою на евангельской

точке зрения,  я утверждаю,  что идеально брак не расторжим,  но

одновременно совершенно убежден в том,  что Евангелию чуждо

стремление насильно мучить людей брачными узами в том случае, 

когда по причинам от них независящим или по их собственной

немощи брак фактически уже распался» 

355

. 

34. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что поводы к раз-

воду делятся на две группы: «Первая группа предусматривает те

случаи, когда брачный союз распадается или не осуществляется по

причинам, независящим от супругов. Вторая группа имеет в виду

                                                                

354

С. 60—61, ср. Деяния НМ VIII. С. 86.

355

С. 69, ср. Деяния НМ VIII. С. 93.те случаи, когда в этом так или иначе виноваты сами супруги» 

356

. 

Объясняет,  что в задачу доклада не входило рассматривать по-

следствия развода.  

35—36. Собор переходит к постатейному обсуждению док-

лада «О поводах к расторжению церковных браков».  

37. Председатель зачитывает поправку В. И. Зеленцова и 30 

его единомышленников к предисловию.  

38—40.  А. В. Васильев говорит,  что предисловие надо ис-

ключить, а начать доклад со ст. 1. 

41. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что если поправ-

ки носят редакционный характер, то их не надо голосовать, и что

при рассмотрении необходимо сохранить порядок статей, предло-

женный Отделом.  

42. В. И. Зеленцов поясняет, что сообщение от имени 30 под-

писавших есть систематическое изложение поправок, которые бу-

дут предлагаться при рассмотрении конкретных статей.  

43—52. Собор решает не рассматривать введение, а начинать

обсуждение с 1 статьи.  

53—58. Собор решает приступить к обсуждению первых че-

тырех статей одновременно.  

59. Председатель зачитывает ст. 1—4{=1}. Эти статьи каса-

ются вопроса о расторжении брака в случае перехода одного из

супругов в иноверие, инославие, в старообрядческое согласие или

секту.  

60.  С. А. Котляревский предлагает в ст. 3  вычеркнуть слова

«в старообрядческое согласие», а в ст. 4 слова «в иные, кроме ука-

занных» заменить другими: «и во всякое другое вероучение».  

62.  Еп.  Барнаульский Гавриил  (Воеводин) предлагает заме-

нить статьи 1—4 одной статьей: «Брак расторгается, если один из

супругов отпадает от Православной Церкви» 

357

. 

63. В. И. Зеленцов предлагает к ст. 1 добавить слова  «во вне-

вероисповедное состояние», ст. 2 дополнить словами  «или соблаз-

ном для религиозной совести детей», в ст. 3 выражение  «в случае

уклонения другого супруга из православия в старообрядческое со-

гласие или секты»  заменить на  «в раскол».  Он также предлагает

объединить ст. 2 и ст. 3.  

64.  Д. И. Боголюбов предлагает статьи 1  и 3 исключить,  в

статье 4 выбросить слова «и в иные, кроме указанных» 

                                                                

356

С. 71, ср. Деяния НМ VIII. С. 94.

357

С. 77, ср. Деяния НМ, VIII. С. 99.65. П. И. Астров высказывается против содержания 1 ст.  

66.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) полемизирует с

П. И. Астровым, говоря, что отпадение от Церкви нужно включить

как вполне достаточный повод к разводу.  

67. Т. М. Гаранин присоединяется к выступлению митр. Ан-

тония. Предлагает вместо слова  «старообрядческие» вставить сло-

во «изуверские».  

68. П. Н. Апраксин предлагает соединить первые четыре ста-

тьи в одну.  

69. Заседание закрыто в 14.30.ДЕЯНИЕ 106

Москва, суббота, 17/30 марта 1918 г. 9.10—14.30. 

Источники:  Деяния IX.  С. 83—118 (Ср.  Деяния НМ VIII. 

С. 104—130). 

Присутствовало 269  членов Собора,  в том числе 37  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков».  Докладчики Ф. Г. Гаврилов, 

В. В. Радзимовский. 

2. Продолжается обсуждение статей 1—4 {=1}доклада Отде-

ла о церковном суде.  

3. Еп. Екатеринбургский Григорий (Яцковский) говорит, что

Церковь не должна обращаться к физической стороне брака,  а

иметь в виду только его мистическую сторону.  

4.  Еп. Челябинский Серафим  (Александров) предлагает объ-

единить четыре статьи в одну,  а в качестве примечания дать по-

правку В. И. Зеленцова: «Православный супруг вправе просить о

расторжении брака в случае уклонения другого супруга от право-

славия в иноверие, вневероисповедное состояние или в инославие, 

если притом таковое уклонение сопровождается насилием укло-

нившегося супруга над религиозной совестью оставшегося верным

православию супруга, и насилием или соблазном религиозной со-

вести его детей. Примечание: Уклонение одного из супругов в сек-

ту,  не исповедующую Господа Иисуса Христа Богом,  или не ве-

рующую в Троицу,  или не имеющую правильного и неповторяе-

мого водного крещения, или отвергающую брачный союз, призна-

ется равносильным уклонению в иноверие,  а уклонение в другие

христианские секты признается уклонением в инославие» 

358

. 

6. А. В. Васильев согласен с митр. Антонием  (Храповицким), 

что четыре статьи надо сократить в одну,  постановляющую,  что

                                                                

358

С. 86, ср. Деяния НМ VIII. С. 106.брак может быть расторгнут при уклонении одного из супругов от

Православной Церкви.  

7—8. Архим. Матфей  (Померанцев) считает,  что принципи-

альным является вопрос о том,  кто начинает дело о расторжении

брака: православный супруг или уклонившийся в инославие. С его

точки зрения,  такое право должно быть у православного супруга. 

Он считает,  что для суда необходимо церковное свидетельство

православного прихода, в котором возникло дело о разводе.  

9.  Свящ.  С. В. Нежинцев предлагает следующую редакцию: 

«Православный супруг вправе просить о расторжении брака в слу-

чае уклонения другого супруга в иноверие,  но во всяком случае

дело о расторжении брака возбуждается не ранее 3 лет с момента

уклонения» 

359

. 

10.  Прот.  Э. И. Бекаревич говорит,  что если есть статья о

инославии как поводе к разводу,  то должна быть статья,  разре-

шающая вступать в браки с инославными, или же это должно быть

как-нибудь оговорено.  

11. Архим.  Иларион  (Троицкий) поддерживает поправку

Н. Д. Кузнецова, который вместо четырех статей предлагает одну: 

«Супруги при отпадении одного из них от Православной Церкви

могут просить о расторжении брака» 

360

. 

12.  Прот.  С. И. Шлеев говорит,  что хорошо было бы вер-

нуться к древним временам,  когда не каждый брак освящался в

Церкви.  

13.  П. И. Астров предлагает исключить разбираемые статьи

из законопроекта.  

14.  Свящ.  А. Р. Пономарев также предлагает исключить

ст. 1—4.  

15.  Л. К. Артамонов предлагает вместо четырех обсуждае-

мых две статьи следующего содержания: «1. православный брак

расторгается при заявлении одного из супругов о несомненном

уклонении другого супруга в сатанизм,  антихристианские и изу-

верские учения и секты; 2. православный брак может быть рас-

торгнут при явном переходе одного из супругов из православия в

другое христианское исповедание только тогда, если такое отпаде-

ние от Церкви сопровождается насилием над религиозной сове-

                                                                

359

С. 89, ср. Деяния НМ VIII. С. 108.

360

С. 90, ср. Деяния НМ VIII. С. 109.стью оставшегося в православии супруга,  является соблазном и

развращением детей» 

361

. 

16. Г. Г. Сергеев предлагает исключить обсуждаемые статьи.  

17. С. Н. Булгаков предлагает принять обсуждаемые статьи с

небольшими редакционными поправками.  

18. Митр. Антоний  (Храповицкий) говорит, что с канониче-

ской точки зрения смешенные браки недопустимы. «Они и не раз-

решались нашим церковным законодательством и только самовла-

стием Петра I были у нас введены» 

362

. 

19.  Митр.  Владимирский Сергий  (Страгородский) объясня-

ет, почему оставшийся верным православию супруг вправе требо-

вать развода.  Говорит,  что  «переход в инославие нельзя признать

таким решающим поводом к разводу, как переход в иноверие» 

363

. 

20—22.  Еп. Уральский Тихон  (Оболенский) говорит,  что но-

вые правила приведут к серьезным злоупотреблениям.  

23. Диакон А. Н. Никольский полемизирует со ст. 1. Предла-

гает следующую ее формулировку: «Брак, совершенный в Право-

славной Церкви, в случае уклонения одного из супругов в инове-

рие расторгается» 

364

. 

24. Н. Д. Кузнецов говорит, что 2, 3 и 4 ст. должны быть ис-

ключены,  а 1  ст. должна быть представлена в редакции,  согласно

которой при уклонении одного супруга из православия, оба супру-

га могут просить о разводе.  

25—28. Секретарь зачитывает предложение Соборного Со-

вета: «Соборный Совет предлагает Собору продлить полномочия

членов Собора А. Д. Самарина,  Н. Г. Малыгина и А. И. Июдина

для дальнейших переговоров с народными комиссарами, совмест-

но с членом Собора Н. Д. Кузнецовым и уполномоченными от Со-

вета объединенных приходов г.  Москвы,  с тем,  чтобы в таковых

переговорах названные члены Собора твердо стояли на принятых

Собором постановлениях об отношении Церкви к государству и на

поданной ими 14/27  марта народным комиссарам записке,  огла-

шенной в заседании Собора 15/28  марта сего года» 

365

. Собор ут-

верждает постановление Соборного Совета. 

                                                                

361

С. 93, ср. Деяния НМ VIII. С. 112.

362

С. 96, ср. Деяния НМ VIII. С. 114.

363

С. 97, ср. Деяния НМ VIII. С. 115.

364

С. 99, ср. Деяния НМ VIII. С. 117.

365

С. 102—103, ср. Деяния НМ VIII. С. 119.29—36, 39—40. Секретарь зачитывает заявление 32  членов

Собора  (прот.  А. М. Станиславский и др.) «Ввиду дорожных за-

труднений,  на Соборе в настоящее время участвуют только три

епархиальных архиерея из Украины,  тогда как для обсуждения

весьма важных вопросов,  связанных с Украинским Церковным

Собором,  имеющим открыться 10 мая настоящего года,  было бы

желательно участие на Всероссийском Соборе всех правящих ук-

раинских епископов.  На Соборе теперь присутствует Волынский

викарий Преосвященный Аверкий  (Кедров), еп. <Острожский> 

366

; 

но полномочий заместителя Высокопреосвященного Евлогия  (Ге-

оргиевского) не имеет по невозможности получить таковые ввиду

прекращения почтовых и телеграфных сообщений.  Так как в на-

стоящее время члены Собора из Украины приступили уже к обсу-

ждению организации в новом составе Украинского Собора и ре-

шение по сему предмету членами Собора украинцами постанов-

лено сделать украинскому епископату,  то усиление его состава

оказалось необходимым,  почему просим Священный Собор счи-

тать полноправным своим членом и Преосвященного Аверкия

(Кедрова)  впредь до прибытия Высокопреосвященного Евлогия

(Георгиевского)» 

367

.  Секретарь зачитывает также ходатайство

митр.  Антония  (Храповицкого)  о включении еп.  Острожского

Аверкия  (Кедрова) в число полноправных членов Собора до при-

бытия архиеп. Евлогия  (Георгиевского) и решение Соборного Со-

вета поставить этот вопрос в Соборе на голосование. В результате

тайного голосования Собор признает еп. Острожского Аверкия

(Кедрова) членом Собора.  

37—38. 12.20—13.00 — перерыв. 

41—42. В. И. Яцкевич делает внеочередное заявление: «Свя-

щенный Собор неоднократно обращал внимание на то, что Хозяй-

ственное управление при Св.  Синоде не раз ассигновало необхо-

димые суммы на содержание преподавателей духовно-учебных

заведений.  Его Святейшеству было угодно поручить небольшой

группе лиц добиться от комиссаров выдачи этих денег. Эта группа

лиц исполнила возложенное на них поручение,  и у меня сейчас в

руках имеется за подписью комиссара соответствующая бумага из

Департамента Государственного казначейства» 

368

. 

43. Собор возвращается к вопросам о расторжении брака.  

                                                                

366

В источнике «Острогожский».

367

С. 103, ср. Деяния НМ VIII. С. 119.

368

С. 105, ср. Деяния НМ VIII. С. 121.44.  В. И. Зеленцов говорит,  что уклонение в секты,  в том

числе в сатанизм, есть частный случай уклонения от православия.  

45.  Г. И. Булгаков: «По отношению к смешанным бракам, 

существующим у нас около 200 лет, может возникнуть неуверен-

ность в их действительности,  и в сознании истинных христиан

может произойти великий соблазн. Во имя миссии, с точки зрении

икономии церковной,  под которой я разумею привлечение неве-

рующих в Церковь,  православие не должно колебать институт

смешанных браков» 

369

. Предлагает «первые четыре статьи законо-

проекта передать для пересмотра будущему Собору в связи с во-

просом о смешанных браках» 

370

. 

46. Докладчик Ф. Г. Гаврилов анализирует выступления, про-

звучавшие по поводу первых четырех статей законопроекта. «Я

поддерживаю все четыре положения доклада, хотя и допускаю ре-

дакционное объединение их в две или даже одну статью…»  

371

. 

47.  Председатель классифицирует поступившие поправки. 

Ставит на голосование предложение П. И. Астрова и согласных с

ним об исключении первых четырех статей из законопроекта.  

48. Собор отклоняет предложение П. И. Астрова. 

49. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает голосовать по-

правки тех членов Собора, которые предполагают объединить эти

статьи. 

50. Докладчик Ф. Г. Гаврилов сообщает условие, при соблю-

дении которого он согласен на такое объединение. 

51. Митр. Антоний (Храповицкий) снимает свою поправку и

присоединяется к поправке Н. Д. Кузнецова. 

52—53.  Председатель ставит на голосование поправку еп. 

Барнаульского Гавриила  (Воеводина): «Брак расторгается,  если

один из супругов отпадает от Православной Церкви».  Собор ее

отклоняет. 

54—58. Голосуется поправка митр. Антония (Храповицкого) 

(«В случае уклонения одного из супругов из православия, другому

предоставляется просить духовный суд об освобождении от брач-

ных обетов и расторжении брака»). Большинством (78 против 66) 

поправка принимается.  

                                                                

369

С. 106, ср. Деяния НМ VIII. С. 122.

370

С. 106, ср. Деяния НМ VIII. С. 122.

371

С. 111, ср. Деяния НМ VIII. С. 126.59—61.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает оконча-

тельную редакцию статьи и полемизирует с Э. И. Бекаревичем по

порядку голосования. 

62. В. В. Богданович предлагает обсуждать и другие поправ-

ки,  так как при голосовании поправки митр.  Антония  (Храпо-

вицкого)  не было указано,  что при принятии ее отпадают все ос-

тальные поправки.  

63—77. Дискуссия о порядке дальнейшего голосования.  

78. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 107 

Москва, понедельник, 19 марта/1 апреля 1918 г. 9.00—14.45. 

Источники:  РГИА № 11,  л. 163—224,  машинопись,  л.159— 

162 — типографские гранки  (Ср.  ГАРФ № 108,  протокол; Деяния

НМ VIII. С. 131—134, протокол). 

Присутствовало 273 члена Собора, в том числе 40 архиереев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня  

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение).  Докладчики

Ф. Г. Гаврилов, В. В. Радзимовский.  

2.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что поскольку на

прошлом заседании была принята поправка митр.  Антония  (Хра-

повицкого) и не поступало заявлений о голосовании других попра-

вок,  поправку следует считать принятой. Согласно этой поправке

православному супругу в случае уклонения другого от правосла-

вия предоставляется право ходатайствовать перед церковным су-

дом о сложении брачных обетов и о расторжении брака. Соответ-

ственно статьи проекта 2, 3, 4,  содержащие перечни инославных

исповеданий, исключаются.  

3—4. Архим. Матфей  (Померанцев) и митр. Арсений  (Стад-

ницкий) спорят по порядку голосования. Сообщается, что имеется

поправка свящ. С. В. Нежинцева,  согласно которой ходатайство о

разводе может быть подано не ранее чем через три года.  

5. Митр.  Владимирский Сергий  (Страгородский) выступает

против этой поправки. По его мнению, скорее стоит оговорить, что

ходатайство должно быть возбуждено не позже трехлетнего срока. 

«Если в течение этого времени не было возбуждено дело о разво-

де, это свидетельствует, что супруги могут жить вместе» 

372

. 

6.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает обсудить этот

вопрос.  

7.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) считает,  что дело может

быть возбуждено через год. 

                                                                

372

Л. 164.8. Митр. Сергий  (Страгородский) приводит случаи времен-

ного перехода в православие с последующим возвращением к

прежней вере и говорит, что в подобных случаях не следует ждать

с возбуждением бракоразводного дела.  

9.  В. В. Богданович утверждает,  что смысл поправки заклю-

чается в том, чтобы предотвратить случаи перехода в другое веро-

исповедание с целью получения развода.  

10. Свящ. С. В. Нежинцев просит не изменять редакции его

поправки или же принять вариант митр. Антония.  

11.  Прот.  Н. Г. Попов считает поправку излишней,  так как

фактическое отпадение может произойти раньше юридического. 

Это должен определять суд.  

12.  В. И. Зеленцов,  опираясь на свой миссионерский опыт, 

выступает против трехлетнего срока. «Если супруги найдут воз-

можным поладить — это их дело,  а если нет — нельзя запрещать

начинать дело о разводе ранее трех лет» 

373

. 

13.  Еп.  Ефрем  (Кузнецов) выступает против установления

срока. «Если мы узаконим какой-нибудь срок — 1, 3 или 5 лет, по

истечении которого можно начинать дело о разводе, то будем ох-

ранять не интересы православной стороны. Если православная по-

ловина согласна жить после уклонения другой из православия, то

пусть эта вторая половина живет в браке с первой, но под угрозой, 

до самой смерти,  что православная половина во всякое время

вправе заявить, что не может жить с лицом, уклонившимся из пра-

вославия» 

374

. 

14.  Н. Д. Кузнецов:  «Установив,  что православный супруг

при отклонении другого от православия может просить о растор-

жении брака, Собор признал, что отпадение от православия одного

из супругов разрушает религиозную сторону церковного брака. 

Если так,  то совершенно не понятно,  почему это разрушение

должно начаться лишь по прошествии года. <...> Решение вопроса, 

какое влияние оказывает на брак уклонение одного из супругов от

православия,  нужно предоставить самим супругам и церковному

суду» 

375

. 

15. Г. А. Чайкин также выступает против поправки.  

                                                                

373

Л. 167.

374

Л. 167.

375

Л. 168.16. А. П. Масальский выступает против поправки. Если отпа-

дение от православия нарушает святость брака,  то незачем ждать

год.  

17—20.  Свящ.  П. М. Ратьковский выступает в поддержку

поправки.  По его мнению,  следует дать время православной сто-

роне для увещевания отпавшего.  Если же эти усилия окажутся

тщетными, православный супруг может просить о разводе.  

21.  Докладчик В. В. Радзимовский:  «Не уклоняющемуся от

православия дается право возбуждать дело о расторжении брака, а

тому,  кто остается в православии.  Если мы признаем положение, 

что уклонение одного из супругов от православия тем самым дает

право другому супругу просить о расторжении брака, то о сроках

для таких просьб не может быть и речи» 

376

. 

22—23. Собор решает не устанавливать срока для возбужде-

ния вопроса о разводе со времени уклонения от православия одно-

го из супругов.  

24—27. Поправка архим. Матфея  (Померанцева) передается

в Редакционный отдел.  

28.  Собор принимает ст. 1{=4}  в редакции митр.  Антония

(Храповицкого),  согласно которой в случае уклонения одного из

супругов из православия, другой супруг может просить духовный

суд о расторжении брака. Статьи 2, 3 и 4 проекта решено исклю-

чить.  

29. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что статьи 5, 6, 7 

и 8{=5—8},  рассматривающие вопрос о расторжении брака по

причине прелюбодеяния, будут рассматриваться совместно.  

30. Докладчик В. В. Радзимовский комментирует эти статьи. 

«Кроме того повода к разводу, который существует и в нынешнем

законодательстве, есть и нововведения: в ст. 5{=5} — где говорит-

ся о противоестественных пороках;  в ст. 7{=7} — которая уста-

навливает давность для просьбы о расторжении брака.  Есть еще

два нововведения,  которые новшествами нельзя назвать:  это в

ст. 6{=6} — об обоюдном прелюбодеянии супругов и в ст. 8{=8} — о

совершении прелюбодеяния с согласия ищущего развода. <...> До

последнего определения Св. Синода 1917 г., обстоятельством, пре-

кращающим бракоразводный процесс,  служило обоюдное прелю-

бодеяние,  ибо по действовавшим законам только прелюбодеяние

одного из супругов было поводом к разводу.  К бракоразводному

                                                                

376

Л. 170.процессу применялось понятие иска, и если обе стороны соверши-

ли прелюбодеяние,  то полагалось,  что в иске о разводе должно

быть отказано. Я лично не стою на этой точке зрения. В комиссии

говорили, что если возможен встречный иск, то брак не расторга-

ется. Раз обязанности нарушаются и той и другой стороной,  брак

остается в силе.  Основным положением надо считать,  однако,  в

деле развода такое: всякие поводы действительны, когда все внут-

ренние связи в браке порваны. Поэтому, если связи порываются в

результате прелюбодеяния одного из супругов,  то сугубо они на-

рушаются в случае обоюдного прелюбодеяния. <...>  Особое при-

сутствие 1906 года признало такое положение вещей. Что касается

исторических справок,  то я укажу на такого знатока,  как

С. П. Григорьевский.  Он говорит,  что до начала прошлого столе-

тия не было случая, чтобы по вине обоих супругов брак не растор-

гался.  Он пересмотрел в архиве Синода массу дел и не нашел ни

одного иного определения. И только в начале XX столетия появи-

лось новое течение — нерасторжение брака по вине обоих супру-

гов» 

377

. 

31.  А. В. Васильев:  «В настоящее время положение церков-

ного суда сильно облегчено тем,  что теперь вопрос идет о том, 

вправе ли разводящиеся супруги вступить в новый благословляе-

мый Церковью брак или Церковь этого благословения,  ввиду не-

достойного их отношения к первому браку,  не даст. В представ-

ленном проекте мы не видим Церкви и пастырства и материнского

попечения их о больной семье.  Здесь — сроки,  доказательства, 

формальности и все сводится к этому. <...> Пастырь обязан внима-

тельно отнестись к делу и принять меры к восстановлению нару-

шенного в семье мира до того времени, когда дело дойдет до суда. 

Когда же дело дошло уже до жалобы,  то пусть пастырь не фор-

мальным только образом, как это делается теперь  (отберет только

подписку, что увещевание произведено), но и пусть засвидетельст-

вует по своей пастырской совести, что брака нет, и пусть решаю-

щее слово о разводе будет принадлежать епископу. Это будет суд

церковный, а в проекте, я бы сказал, Церкви и ее голоса не слыш-

но» 

378

. 

32. В. И. Зеленцов полагает, что не все противоестественные

пороки могут служить причиной для развода, а лишь те, которые

                                                                

377

Л. 173—174.

378

Л. 174—177 .рассматриваются как прелюбодеяние  (скотоложство,  мужелож-

ство).  

33. Докладчик В. В. Радзимовский вносит уточнения, касаю-

щиеся ст. 8. 

34. Митр. Сергий (Страгородский)  полагает, что статьи 5 и 6 

следует обсуждать отдельно.  

35. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает сначала завер-

шить обсуждение общих вопросов.  

36.  Н. Д. Кузнецов  <текст выступления в деле отсутству-

ет > 

379

. 

37.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает подробно об-

судить статью 5.  

38. И. К. Орлов выступает с эмоциональной речью против

расторжения брака: «Ради Бога, прошу вас, чтобы я не был участ-

ником в расторжении брака.  Этим отверзаются двери,  дается по-

прище для заблуждения легковерным.  Отворяются врата адовы. 

Мы ожидаем от расторжения брака спасения и воскресения.  Но

мне представляется,  что сегодня мы расторгнем брак,  завтра —

крещение, а потом разрушим Церковь» 

380

. 

39.  П. И. Астров говорит,  что необходимо,  чтобы из текста

статьи было ясно,  что перечисленные поводы достаточны для на-

чала бракоразводного процесса. Однако результата этого процесса

они не предрешают.  

40. Митр. Антоний  (Храповицкий) говорит о том, что пони-

мается под разводом в Новом Завете.  

41. Л. К. Артамонов:  «Когда обсуждались такие статьи,  где

говорилось о религии, то мы были в своей сфере как представите-

ли православного народа,  но здесь мы рассуждаем односторонне: 

мы говорим как мужчины, но не слышим голоса женщины — что

сказала бы она как православная христианка.  Я человек старый, 

имею жену и детей и думаю, что эта старость дает мне право ска-

зать слово в защиту женщины и надеяться,  что мой голос будет

услышан. Ведь обыкновенно у нас женится мужчина, который ис-

трепался предшествовавшей половой жизнью и все уже испытал. 

Часто такой муж оказывается совершенно несоответствующим

своему супружескому положению и жена впадает в грех.  Тогда

муж чувствует свое достоинство оскорбленным и подает прошение

о разводе. Было бы справедливо предоставить суду право опреде-

                                                                

379

Текст отсутствует не только в машинописи, но и в гранках.

380

Л. 180.лять, кто в данном случае является причиной осквернения брака, и

если виновным окажется муж, то пусть он и живет с такою женой, 

в особенности, если у них имеются дети» 

381

. 

42. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

43—56. Собор отклоняет все поправки и принимает статью 5 

в редакции Отдела.  

57.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 6{=6},  со-

гласно которой обоюдное прелюбодеяние супругов не служит пре-

пятствием к возбуждению ходатайства о расторжении брака.  

58. А. Г. Чагадаев:  «Если мы признаем, что осквернение се-

мьи прелюбодеянием одного из супругов настолько загрязняет

чистоту брака, что это является совершенно бесспорным поводом

к разводу,  то тем более мы не можем не признать равносильным

поводом к разводу обоюдное прелюбодеяние» 

382

. 

59.  В. И. Зеленцов:  «По точному смыслу евангельского тек-

ста в 19 главе Ев<ангелия> Матфея имеет право отпустить жену в

случае ее прелюбодеяния лишь тот, кто сам остался чист. А о том

случае, если и сам муж не сохранил чистоты, Евангелие ничего не

говорит. Ведь для чего мы допускаем развод? Конечно,  для того, 

чтобы дать возможность разведенным вступить в новый брак, а не

для того,  чтобы разведенные продолжали свои незаконные связи. 

Но по законам церковным, если держаться их строго, нарушивший

супружескую верность не достоин того, чтобы получить благосло-

вение Церкви на новый брак. А если ему нельзя вступить в новый

брак,  то и нет оснований давать ему развод,  а напротив,  нужно

дать ему возможность раскаяться и восстановить утраченную свя-

тость брака» 

383

. 

60.  Митр.  Владимирский Сергий  (Страгородский) поддер-

живает статью,  говорит,  что 9-е правило Св.  Василия Великого

допускает в этом случае снисхождение.  

61. П. Н. Апраксин выступает в поддержку статьи: «Нам нуж-

но держаться в той плоскости,  в которой находится сам проект, 

именно в плоскости охранения святости брака и поводы к разводу

черпать именно из соображений о нарушении этой святости» 

384

. 

62.  Ф. Г. Зибарев:  «Брак есть Божие установление.  Что Бог

сочетал,  то человек да не разлучает.  Нам нужно стремиться

                                                                

381

Л. 182—183.

382

Л. 186.

383

Л. 186.

384

Л. 189.уменьшать, а не увеличить поводы к разводу. Вот у нас 80 человек

казаков, которые не были верны своим женам за время войны, воз-

вратившись домой, увидели, что и жены не были им верны. Но они

помирились с ними, и брак возобновился» 

385

. 

63. Докладчик Ф. Г. Гаврилов выступает в поддержку статьи.  

64—69.  Собор отклоняет предложение В. И. Зеленцова об

отклонении этой статьи и принимает ее в редакции Отдела.  

70—71. 12.20—13.00 — перерыв.  

72.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что секретарь

доложит текущие дела.  

73—75.  Секретарь зачитывает заявления с протестом про-

тив Декрета об отделении Церкви от государства и исключении из

школы преподавания Закона Божия: 

а) от родителей учащихся Мценской женской гимназии;  

б) от духовенства,  церковных старост и представителей от

православных приходов г. Елатьмы Тамбовской губернии;  

в) от общего собрания родителей и учащихся Ставрополь-

ской женской гимназии Самарской губернии;  

г) от прихожан погоста Николы Нередещ Ковровского уезда

Владимирской губернии;  

д) от родительского комитета при Моршанском реальном

училище;  

е) от приходского совета Троицкой церкви с.  Ухалова Ряж-

ского уезда Рязанской епархии;  

ж) от прихожан Вознесенской церкви с. Степанова Арзамас-

ского уезда Нижегородской губернии;  

з) от приходского собрания прихожан Георгиевской церкви

с. Троицкого IV благочиннического округа Пермской епархии;  

и) от приходского собрания Ильинской церкви с.  Селихова

Корчевского уезда Тверской губернии;  

к) от прихожан Владимирской церкви с. Щеглятьева Серпу-

ховского уезда Московской губернии. 

76—77.  Собор утверждает передачу этих документов в Ко-

миссию о гонениях. 

78—80. Секретарь зачитывает подписанный 31  членом Со-

бора  (архим.  Матфей и др.)  проект Соборного постановления в

связи с гонениями.  Собор утверждает постановление Соборного

Совета направлять копии протестов с мест против декрета на-

                                                                

385

Л. 190.родных комиссаров о свободе совести в Совет народных комисса-

ров.  

81. Секретарь дает подробную справку по делу об ограбле-

нии Патриаршей ризницы и о принятых к охране ризницы мерах.  

82.  Протопр.  Н. А. Любимов дополняет и уточняет сооб-

щенные секретарем сведения.  

83—85.  Архим.  Матфей  (Померанцев) считает необходи-

мым,  чтобы Комиссия по охране кремлевских святынь занялась

выработкой мер для охраны хранящихся в оружейной палате со-

кровищ Патриаршей ризницы. «Ввиду того,  что,  во-первых, 

Кремль объявлен народными комиссарами на осадном положении

и вследствие этого православное население г. Москвы и всей Рос-

сии в лице приезжающих в Москву,  лишено возможности покло-

няться Московским кремлевским святыням, столь дорогим каждо-

му верующему православному русскому человеку, а потребность в

этом духовном утешении особенно необходима в дни Великого

поста и Святой Пасхи; и, во-вторых, что предстоящая опись и взя-

тие на учет кремлевских драгоценностей,  находящихся как в со-

борных и монастырских храмах, так и в ризницах при них (на свя-

тых мощах и чтимых иконах), производимые людьми неверующи-

ми,  могут быть соединены с оскорблением святыни, Собор нахо-

дит необходимым в самом неотложном времени изнести из Кремля

его святыни и временно поместить их в московских храмах и в

ризницах при них» 

386

. 

86.  Протопр.  Н. А. Любимов:  «По поводу закрытия входа в

Кремль говорят, власть должна быть уведомлена, что ввиду поста

Кремль должен быть открыт. Это сделано. Это было внушено той

комиссии, которая ходила вести переговоры с властью. Комиссия

приняла такое поручение, — что Кремль должен быть открыт и

что должна быть охрана Кремля <...>;  пока не получен ответ от

власти по охране Кремля, вопрос этот не решен. Но я как один из

стражей Кремлевских святынь относительно изнесения должен

сказать,  если раздаются голоса об изнесении святынь, <то>  есть

голоса и такие — если изнести святыни из Кремля,  то погиб

Кремль. Теперь есть наблюдение. Мы ежедневно трижды входим в

собор, видим святыни. <...> Но когда вынесем святые мощи, оста-

вивши иконы,  оставим соборы на произвол судьбы.  Нужно счи-

таться и с этим» 

387

. 

                                                                

386

Л. 214.

387

Л. 215.87. С. А. Котляревский считает, что этими вопросами долж-

на заниматься созданная Собором комиссия, а не Собор.  

88. П. Н. Апраксин: «Я очень рад, что Собор потратил полча-

са времени на обсуждение этого вопроса. Слишком тихо и мирно

велось это дело,  слишком усыпляли нас речами об искренности

настоящих правителей, слишком спокойно мы давали полномочия

вести переговоры с ними. <...> Стены Кремля заперты. Православ-

ный народ не может там молиться. Вооруженные люди, большею

частью иноверцы, во всяком случае, инославные, охраняют входы

в Кремль и не пускают туда нас. <...> Мы можем делать протесты, 

посылать заявления и даже просьбы,  но не можем вести с ними

переговоры по самому существу.  Теперь в Москве распространя-

ется слух об изнесении святынь из Кремля, об изгнании насельни-

ков из монастырей. Меня страшит одна мысль: да не может быть, 

чтобы Собор без всякого протеста,  без вопля отчаяния допустил

изнести часть святынь,  а другая часть их останется на произвол

судьбы. Ведь там нет ни кусочка камня, который бы не был бы для

нас святыней. Нет, не напрасно мы потеряли полчаса времени» 

388

. 

89. Свящ. С. В. Нежинцев поддерживает предложение о том, 

чтобы комиссия Собора расследовала обстоятельства ограбления, 

но возражает против изнесения святынь. «Что такое святыни

Кремля? Для меня там все — святыня:  и колокольня Ивана Вели-

кого,  и Царь-колокол,  и Царь-пушка,  и последний кусочек земли. 

Мы потребуем лучше извести из Кремля тех,  которые оскорбили

святыни» 

389

. 

90.  П. И. Астров:  «Пусть святыни погибнут,  но погибнут

там, где они ныне пребывают и где они должны оставаться до тех

пор, пока крайняя необходимость не заставит принять последнюю

меру — изнесение их из Кремля» 

390

. 

91.  В. И. Зеленцов:  «Вопрос не о том,  чтобы выносить или

нет, а о том, как освободить Кремль от засилья иноверных граби-

телей. Вот о чем вопрос. И наша обязанность защитить Кремль от

тех грабителей, которые часть его сокровищ уже ограбили. С этой

стороны я не могу помириться с тем обстоятельством,  что <…> 

Н. Д. Кузнецов, которого я уважаю как юриста и благодарю за пе-

                                                                

388

Л. 216—217.

389

Л. 217.

390

Л. 218.реговоры с представителями теперешней власти,  слишком опти-

мистически смотрит на отношение этой власти к Церкви» 

391

. 

92—96. Н. Ф. Миклашевский, протопр. Н. А. Любимов и митр. 

Херсонский Платон  (Рождественский) обсуждают частные вопро-

сы охраны ризницы.  

97—99. Свящ. В. И. Востоков выступает против выноса свя-

тынь: «Когда дом горит, то перенесение имущества из одной ком-

наты в другую не поможет спасти имущество. <...>  Нет в наших

действиях достаточной принципиальности,  твердости и решимо-

сти. Недавно анафематствовали. Но кого? Не знаю. Анафематство-

вали отвлеченными фразами. Личностей не упомянуто. Анафемат-

ствовали духа. А потом вскоре пошли с переговорами, с просьбами

туда,  откуда исходит гонение на Церковь.  Во имя чего и во имя

кого мы пошли?» 

392

100. Свящ. А. Н. Пономарев присоединяется к предложению

архим. Матфея (Померанцева) об изнесении святынь. 

101.  И. И. Ульянов считает,  что присутствие гражданской

власти в Кремле не обязательно, и предлагает обратиться к власти

с просьбой покинуть Кремль.  

102—103. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит о том, что

Собор должен помочь Патриарху в это трудное время.  

104—106. Протопр. Н. А. Любимов, митр. Херсонский Пла-

тон  (Рождественский) и Н. Ф. Миклашевский обсуждают детали

организации охраны Кремля.  

107—108. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает, а Собор

утверждает заявления об образовании особой Комиссии для рас-

следования дела об ограблении Патриаршей ризницы и о передаче

святынь из Кремля в приходские храмы.  Он предлагает передать

эти заявления в Соборный Совет для предварительного обсужде-

ния.  

109. Заседание закрыто в 14.45.  

                                                                

391

Л. 218—219.

392

Л. 200—201.ДЕЯНИЕ 108 

Москва, вторник, 20 марта/2 апреля 1918 г. 9.00—14.30. 

Источники: РГИА № 11 л. 233—297, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 109, протокол, Деяния НМ VIII. С. 135—139, протокол). 

Присутствовало 273 члена Собора, в том числе 40 архиереев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Редакционного отдела об оставлении в силе со-

стоявшегося в ноябре 1917 г. соборного определения «О распреде-

лении местных средств содержания приходского духовенства». 

Докладчик Г. И. Булгаков (не рассматривался). 

3.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение).  Докладчики

Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский. 

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит о продолжении об-

суждения доклада Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков»  и зачитывает ст. 7{=7},  которая уста-

навливает срок, в течение которого может быть возбуждено дело о

разводе по факту прелюбодеяния.  

3.  Свящ.  С. В. Нежинцев считает формулировку статьи ма-

ловразумительной и предлагает собственный вариант.  

4.  Докладчик В. В. Радзимовский возражает против форму-

лировки свящ. С. В. Нежинцева.  

5—8.  Собор отвергает поправку и принимает статью в ре-

дакции Отдела.  

9.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 8,  согласно

которой супруг не вправе просить о расторжении брака вследствие

прелюбодеяния,  если виновный в прелюбодеянии,  по жалобе ос-

корбленного супруга,  понес наказание в уголовном порядке или

если прелюбодеяние совершено по побуждению или с согласия

второго супруга.  

10. С. А. Котляревский предлагает снять упоминание о нака-

зании в уголовном суде: «Отдел исходит из правильной мысли, что

повод к расторжению брака есть там,  где происходит внутреннее

разложение брачного союза. Старые законы стояли на ложной точ-ке зрения: они давали как бы права на некоторую награду при хо-

рошем поведении. <...> Надо помнить, что наказание за прелюбо-

деяние — пережиток. В западном законодательстве этого уже нет. 

При всем том это отношения к делу не имеет. Если супруг стал на

этот путь, обратился в гражданский суд и виновный понес наказа-

ние,  то брак через это не стал приемлемым и дальнейшее сожи-

тельство возможным» 

393

. 

11.  Свящ.  С. В. Нежинцев предлагает исключить упомина-

ние о наказании в гражданском суде.  

12. С. П. Руднев считает,  что пока гражданские законы осу-

ждают прелюбодеяние, этот пункт следует оставить, чтобы не про-

тиворечить гражданским законам.  

13.  Н. Н. Фиолетов:  «Нельзя допустить,  чтобы нарушение

брака как таинства компенсировалось бы каким-либо наказанием

светского характера. Возможно допускать церковно-дисциплинар-

ные наказания, но нельзя думать, что городская казнь компенсиру-

ет нарушение таинства» 

394

. 

14. В. И. Зеленцов считает, что упоминание уголовного нака-

зания — пережиток той эпохи,  когда Церковь была Ведомством

православного исповедания.  

15. Л. К. Артамонов считает,  что статья описывает частно-

сти, в то время как закон должен содержать общую норму.  

16. Архим. Матфей  (Померанцев) присоединяется к поправ-

ке С. А. Котляревского.  

17—18.  Докладчики С. А. Гаврилов и В. В. Радзимовский

объясняют позицию Отдела и выступают против поправки

С. А. Котляревского.  

19. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

20—29.  Собор принимает статью в редакции С. А. Котля-

ревского с учетом дополнения В. В. Радзимовского.  

30.  Прот.  С. Н. Щукин говорит,  что при разводе следует

учитывать интересы детей и предлагает требовать от разводящихся

документальных обязательств относительно содержания детей.  

31.  Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит,  что это относится к

последствиям развода. Вопрос о последствиях развода сейчас рас-

сматривается в Отделе о церковном суде отдельно.  

                                                                

393

Л. 237.

394

Л. 241.32.  Г. И. Булгаков присоединяется к прот.  С. Н. Щукину и

считает, что и при определении условий развода можно оговорить

положение детей.  

33. Н. Н. Фиолетов говорит, что этот вопрос не имеет отно-

шения к пониманию брака как таинства. Если бы речь шла о браке

как договоре,  то было бы необходимо оговорить вопросы содер-

жания и воспитания детей. 

34. Г. И. Булгаков отвечает Н. Н. Фиолетову.  

35. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что предложение

прот. С. Н. Щукина будет внесено в проект о последствиях разво-

да, но сейчас оно не должно рассматриваться.  

36—39. Собор решает не вносить дополнение прот. С. Н. Щу-

кина в этот законопроект.  Оно передается в Отдел о церковном

суде.  

40.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 9{=9}  и

10{=10} в которых в качестве причин для расторжения брака рас-

сматривается неспособность к брачному сожитию.  Согласно

ст. 9{=9} супруг вправе просить о расторжении брака, если неспо-

собность другого супруга началась до брака и не обусловлена его

преклонным возрастом,  причем дело может быть возбуждено не

ранее, чем через два года после заключения брака (за исключением

случаев, когда неспособность очевидно связана с анатомическими

особенностями).  Ст. 10{=10}  допускает ходатайство о разводе в

случаях,  когда супруг сознательно нанес себе повреждение,  ли-

шившее его способности к брачному сожительству.  

41.  А. П. Косминский предлагает исключить упоминание о

возрасте. 

42.  Еп.  Екатеринбургский Григорий  (Яцковский) предлагает

исключить эту статью, потому что с церковной точки зрения брак

существует и тогда, когда супруги не имеют плотского сожитель-

ства.  

43. В. И. Зеленцов говорит о связи законопроекта с граждан-

ским законодательством и предлагает сохранить статьи. Он пред-

лагает иную редакцию ст. 9.  

44. Н. Д. Кузнецов говорит об исторической связи церковно-

го и гражданского права и считает неспособность к брачному со-

жительству серьезным основанием. «Что же касается неспособно-

сти к брачному сожитию, то Христос сказал: «Да будут два в плоть

едину». Какая же будет плоть едина, когда супруги не способны ксожитию?  И Церковь благословляет брачное сожительство для

рождения детей» 

395

. 

45. Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает исключить об-

суждаемые статьи.  

46—50. А. В. Васильев: «Законопроект содержит много тако-

го,  чему не приличествует быть предметом церковного законода-

тельства.  Здесь много грязи,  и нужно отвергнуть законопроект. 

<...>  Здесь нужно касаться не физической жизни супругов.  Цер-

ковь дает благословение на брак,  и пусть пастырь — исповедник, 

духовник — скажет, есть ли в данном случае брак. Копаться же в

мерзости недостойно церковного суда» 

396

. 

51.  Митр.  Владимирский Сергий  (Страгородский):  «Наша

статья говорит об обыкновенном браке и предусматривает такие

случаи, когда, например, вступают в брак молодые целомудренные

люди, неопытные, и только по заключению брака убеждаются, что

одна сторона неспособна к брачному сожительству. Тут для здоро-

вой стороны уже налицо все признаки принудительности обетов

целомудрия, и мы не вправе оберегать эту принудительность» 

397

. 

52. Н. Д. Кузнецов ссылается на 98 новеллу Льва Мудрого.  

53—54.  Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский за-

щищают позицию Отдела.  

55. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

56. Собор отклоняет предложение архим. Матфея  (Померан-

цева) об исключении этих статей.  

57—62. Собор отклоняет поправки к ст. 9 и принимает ее в

редакции Отдела.  

63—66. Собор принимает ст. 10 в редакции П. И. Астрова.  

67.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 11, 12  и

13{=14—16},  рассматривающие безвестное продолжительное от-

сутствие одного из супругов как повод для расторжения брака. 

Статья 11{=14}  устанавливает трехлетний срок отсутствия; 

ст. 12{=15}  регламентирует случаи сокращения этого срока  (во-

енные действия,  стихийные бедствия и т. д.);  ст. 13{=16}  указы-

вает дату,  от которой считается срок,  указанный в предыдущих

статьях.  

                                                                

395

Л. 254.

396

Л. 255.

397

Л. 256.68.  Докладчик В. В. Радзимовский рассказывает,  что такое

безвестное отсутствие,  и поясняет процедуру расторжения брака

по безвестному отсутствию.  

69. Л. К. Артамонов считает, что для военных  (которые мо-

гут попасть в плен), моряков  (которые могут очутиться на необи-

таемом острове) срок должен быть увеличен до 5 лет.  

70. Свящ. С. А. Сабинин считает статью слишком жесткой и

предлагает внести поправку, согласно которой, если через год пос-

ле окончания войны муж не возвращается, считать женщину вдо-

вой и позволить ей венчаться без бракоразводного процесса.  

71. П. И. Астров говорит, что гражданские законы, которые

пока не отменены, знают только пятилетний срок отсутствия. Цер-

ковное законодательство не должно входить в противоречие с гра-

жданским.  

72.  А. В. Васильев предлагает считать безвестным такое от-

сутствие, которое не вызвано требованиями служебного долга или

обрушившимся на супруга несчастьем,  например политическим

преследованием.  

73.  А. И. Надеждин высказывается за сокращение срока: 

«Веря в общение душ,  я полагаю,  что погибшим воинам лучше

видеть своих жен в браке, который обеспечит их, избавит от бед-

ственного положения, чем страдающими от одиночества и матери-

ального необеспечения» 

398

. 

74.  С. П. Руднев присоединяется к предложению П. И. Аст-

рова привести статьи в соответствие с гражданским законодатель-

ством.  

75.  М. Т. Губанов просит хотя бы для деревенских жителей

сократить сроки.  

76. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что эти статьи имеют

твердые канонические основания, и защищает редакцию Отдела.  

77—80.  Собор отклоняет поправку П. И. Астрова об увели-

чении срока до 5 лет.  

81—82. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

83—84. Собор принимает ст. 11 в редакции Отдела.  

85—86. Собор отклоняет предложение об исключении ст. 12.  

87—90. Собор отклоняет поправку Л. К. Артамонова.  

91—92. Собор принимает ст. 12 в редакции Отдела.  

                                                                

398

Л. 269.93.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложение

Г. И. Булгакова снабдить статью примечанием о том,  что статья

входит в силу после того,  как будет принят гражданский закон о

пятилетнем сроке.  

94. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что Собор пишет цер-

ковный, а не государсвенный закон.  

95—96. Собор отклоняет поправку Г. И. Булгакова.  

97. Докладчик Ф. Г. Гаврилов дает разъяснения. 

98—107.  Отклонив поправки,  Собор принимает ст. 13  в ре-

дакции Отдела.  

108—109. 11.45—12.35 — перерыв.  

110. Прибытие в Соборную палату Патриарха Тихона. 

111. Председатель объявляет заседание при закрытых дверях. 

112.  Секретарь зачитывает а) заявление,  подписанное 45 

членами Собора с просьбой не продлевать полномочий делегации

по переговорам с народными комиссарами и поставить этот вопрос

на обсуждение Собора; б) постановление Соборного Совета о том, 

что Соборный Совет не усматривает формальных оснований к пе-

ресмотру решения по вопросу продления полномочия делегации

по переговорам с народными комиссарами.  

113. С. П. Руднев излагает свой взгляд на переговоры с СНК. 

Он говорит, что, когда переговоры начались, многие газеты осудили

действия Собора. «Писали в газетах о Соборе: “И они пошли!” <...> 

И вот наши депутаты пошли к комиссарам: что же они там нашли —

Минина и Пожарского? Если бы они услышали речи не об интерна-

ционализме,  не о социалистическом отечестве,  а о нашей Родине, 

это еще, быть может, объединило бы нас. Сказано было, что декрет

не будет отменен. Были ласковые взгляды, предложение поговорить

в случае надобности по телефону, словом, комиссары оказались ми-

лыми людьми, что называется, добрыми ребятами. Но по коренному

вопросу они заявили: “Нам с вами не по пути; мы будем делать свое

дело и разговаривать с вами нам не о чем”. И когда почувствовалось, 

что власть хотя и не кусается и чего-то ждет, я выступил с внеоче-

редным заявлением и высказал, что если хотите иметь с ней дело, то

имейте, но не от имени Собора, а от имени органов Высшего Цер-

ковного Управления и местного управления: оставьте Собор, пото-

му что одежды Собора надо беречь — беречь для будущего. И когда

я узнал о продлении полномочий депутации, — мы подали настоя-

щее заявление.  Для чего же избрана депутация?  Первая депутация

была не только от Собора, но и от Патриарха и от приходских сове-тов. Кому же мы, собственно, продлеваем полномочия? Если депу-

таты будут стоять на той же платформе, что и первая депутация, то-

гда так; но нужно ли избирать депутатов от Собора для того, чтобы

доводить до сведения власти, что кого-то убили, а этого ограбили, а

у того пропали миллионы?» 

399

. 

114.  Митр.  Арсений  (Стадницкий): «Соборный Совет при-

знал, что никаких нарушений не было. Но, ввиду поданного груп-

пой членов Собора заявления и ввиду важности вопроса,  Собор-

ный Совет не видит препятствий к тому, чтобы вопрос был пере-

смотрен по существу» 

400

. 

115—119.  В дискуссии по порядку обсуждения участвуют

Б. А. Бялыницкий-Бируля, архим. Матфей (Померанцев). 

120.  Собор отклоняет предложение о пересмотре постанов-

ления относительно продления полномочий Комиссии для сноше-

ния с народными комиссарами.  

121. Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает продолжить

обсуждение текущих дел.  

122. Секретарь зачитывает заявление за подписью 87 членов

Собора  (архим. Матфей и др.): «О необходимости ввиду обнару-

жившихся по епархиям частых случаев нарушения членами клира

и даже монашествующими, а равно и членами возникших в неко-

торых епархиях епископских советов требований церковной дис-

циплины и открытой борьбы их с законными представителями

церковной власти на местах, обратиться от лица Собора к таковым

нарушителям церковной дисциплины с осуждением и увещанием, 

а архипастырям преподать точное указание,  как надлежит посту-

пать с сеятелями таковой смуты в делах Церкви и вместе постано-

вить решение о немедленном роспуске временных епископских

советов, избранных апрельскими съездами в епархиях, и о восста-

новлении консисторий, которые должны подготовить дела для пе-

редачи их вновь открываемым в епархиях,  согласно Соборному

определению, епархиальным советам» 

401

. 

123.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов):  «Епископская

власть в епархиях обессилена,  на местах мы не можем бороться с

большевистскими захватами. Высшая церковная власть большевика-

ми не признается, и слушаться ее они не намерены. Они опираются

на власть народа и с нею только считаются. Вот почему представле-

                                                                

399

Л. 280—281.

400

Л. 284.

401

Л. 285—286. Полностью текст этого заявления см. в приложении 1.ние соборное, которое вынесут собравшиеся со всей России предста-

вители русского народа — только одно оно может оказать свое влия-

ние и предупредить тех, которые идут по этому пути» 

402

. 

124—125. В дискуссии по порядку голосования участвовали

митр. Арсений (Стадницкий) и архим. Матфей (Померанцев).  

126—128.  Б. А. Бялыницкий-Бируля считает,  что предложение

30  членов Собора надо отклонить.  Не следует осуждать православ-

ных христиан, которые легкомысленно поверили ложным вождям. 

129.  Еп.  Екатеринбургский Григорий  (Яцковский):  «Когда

обсуждался вопрос о браке, настроение членов Собора было мир-

ное. Когда поднялся вопрос о большевиках, сразу поднялась высо-

кая температура.  Разумеется,  оттого,  что последний вопрос более

важный и больной. Не в Высшее Церковное Управление мы долж-

ны передавать его, а обсудить на Соборе» 

403

. 

130—133.  Время выступлений ограничивается десятью ми-

нутами.  

134. Свящ. В. И. Востоков:  «В этих предложениях принима-

ются меры против плодов, а о корнях ничего не сказано. <...> Со-

бор должен осудить принцип социализма, только тогда вы станете

на истинную дорогу. Иначе мы будем сшибать плоды, а корни бу-

дут давать нам новые плоды» 

404

. 

135—139.  Архим.  Матфей  (Померанцев) говорит,  что Цер-

ковь молчала, когда пала монархия, власть перешла к Временному

правительству и были созданы те структуры, которые мешают со-

временной церковной жизни. «Собор должен сказать свое реши-

тельное слово об автокефалии Грузии,  о чем нам уже известно. 

Собор должен осудить клириков,  восстающих против священни-

ков. Собор должен лишить права избрания епископов те епархии, 

которые изгоняли своих епископов» 

405

. 

140. Патриарх покидает заседание.  

141. Заседание закрыто в 14.30.  

  

                                                                

402

Л. 287.

403

Л. 293.

404

Л. 294.

405

Л. 296.ДЕЯНИЕ 109 

Москва, среда, 21 марта/3 апреля 1918 г. 9.00—14.30. 

Источники: РГИА № 12, л. 2—64, машинопись (Ср. ГАРФ №

110, протокол; Деяния НМ VIII. С. 140—144, протокол). 

Присутствовало 276 членов Собора, в том числе 42 архиерея. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Редакционного отдела об оставлении в силе со-

стоявшегося в ноябре 1917 г.  соборного определения  «О разделе

местных средств содержания приходского духовенства». Доклад-

чик Г. И. Булгаков (не рассматривался). 

3.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение).  Докладчики Ф. Г. Гав-

рилов и В. В. Радзимовский. 

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что сейчас будут

доложены текущие дела.  

3—4. Секретарь зачитывает поступившие с мест сообщения

с выражением протеста против декретов народных комиссаров об

отделении Церкви от государства и об отмене обязательного пре-

подавания в школах Закона Божия:  

а)  от окружного собрания духовенства и мирян первого ок-

руга Владимирского уезда; 

б)  от причтов и членов приходских советов первого округа

Юрьевского уезда Владимирской епархии; 

в) от общего собрания прихожан Воскресенской церкви

г. Владимира; 

г) от приходского собрания прихожан Богородицкой церкви

погоста Димитриевского Ковровского уезда Владимирской епар-

хии; 

д) от родителей и опекунов детей школьного возраста

г. Чердыни Пермской епархии и учеников Чердынского приход-

ского училища; 

е) от духовенства, церковных старост и представителей пра-

вославных приходов г. Елатьмы Тамбовской епархии; ж) от Совета объединенных родительских комитетов народ-

ных школ Крестовско-Алексеевско-Ростокинского района г. Моск-

вы; 

з)  от собрания духовенства и мирян благочиннического ок-

руга Тихвинского уезда Новгородской епархии. 

5.  Собор постановил просить Патриарха благословить при-

славших письма с протестом грамотами.  

6—7. Секретарь зачитывает поступившее от правления Сев-

ского духовного училища сообщение о захвате здания училища

Севским Исполнительным комитетом и постановление Соборного

Совета о передаче сообщения в Комиссию по гонениям на Право-

славную Церковь.  Собор утверждает постановление Соборного

Совета.  

8—9. Секретарь зачитывает заявление члена Собора от Ом-

ской епархии диакона М. К. Серебрякова о сложении им с себя

звания члена Собора и постановление Соборного Совета признать

диакона М. К. Серебрякова выбывшим из состава Собора.  Собор

принимает к сведению зачитанное секретарем сообщение.  

10—11. Секретарь зачитывает сообщение еп. Астраханского

Митрофана  (Краснопольского)  о сложении с себя полномочий

члена Собора представителем Астраханской епархии И. И. Вели-

кановым и отказе его первого заместителя принять звание члена

Собора.  Собор утверждает постановление Соборного Совета до-

пустить к участию в работе Собора второго заместителя прот. 

И. П. Нигровского.  

12—13. Секретарь зачитывает заявление 31 члена Собора о

необходимости избрать особую комиссию для выработки общего

введения к Положению о расторжении церковных браков.  Собор

утверждает постановление Соборного Совета о передаче заявления

в Отдел о церковном суде.  

14—15. Секретарь зачитывает заявление А. И. Ивановского. 

Собор утверждает постановление Соборного Совета о признании

А. И. Ивановского членом Хозяйственно-распорядительного сове-

щания при Соборном Совете. 

16—18. Докладчик Редакционного отдела Г. И. Булгаков за-

читывает доклад об изложении Отделом принятого постановления

Собора о разделе местных средств содержания приходского духо-

венства. Собор постановляет принять постановление Собора в ре-

дакции Отдела и передать его в Совещание епископов. 19—20.  Митр.  Арсений  (Стадницкий)  предлагает продол-

жить обсуждение доклада Отдела о церковном суде  «О поводах к

расторжению браков» и   зачитывает ст. 14{=3е} этого доклада, со-

гласно которой супруг вправе просить о расторжении брака в слу-

чае присуждения другого супруга к наказанию,  соединенному с

лишением всех прав состояния. Собор принимает статью в редак-

ции Отдела.  

21—22.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

утверждает в редакции Отдела ст. 15{=18},  согласно которой по-

милование осужденного или отмена состоявшегося судебного ре-

шения устраняют право просить о расторжении брака, но оставля-

ют в силе уже состоявшееся решение.  

23—24.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

утверждает в редакции Отдела ст. 16,  согласно которой освобож-

дение супруга от наказания в порядке помилования не служит

препятствием к расторжению брака на указанном в ст. 14. основа-

нии по требованию невиновного супруга.  

25—26.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

утверждает в редакции Отдела ст. 17{=17}, согласно которой дело

о расторжении брака вследствие присуждения одного из супругов

к наказанию, связанному с лишением всех прав состояния, может

быть возбуждено супругом осужденного по вступлении приговора

уголовного суда в законную силу,  а самим осужденным — со-

гласно ст. 181 и п. 1 ст. 182 Уложения о ссыльных.  

27—28.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает,  а Собор

утверждает в редакции Отдела ст. 18{=19}, согласно которой брак

на основании, указанном в ст. 14, не расторгается, если совместная

жизнь супругов продолжалась после освобождения осужденного

супруга из заключения.  

29.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 19{=20}  и

примечания к ней. Статья рассматривает как повод к разводу по-

кушение одним супругом на убийство другого или детей, нанесе-

ние им тяжких увечий и неоднократных тяжелых оскорблений.  

30.  Архим.  Матфей  (Померанцев) рассказывает историю о

муже-алкоголике, который избивал жену. Однако жена не покида-

ла мужа. В результате муж осознал свой грех и покаялся.  

31. Свящ. А. Р. Пономарев: «Я остаюсь при убеждении, что

не следовало бы рассматривать весь доклад.  Но так как решено

обсуждать его,  я не могу молчать.  Обсуждаемая ст. 19  особенно

расплывчата.  Когда появятся на церковном суде адвокаты,  делодойдет до того, что брака фактически не будет у нас. <...> Супруг

вправе просить о расторжении брака в случае покушения другого

супруга на убийство супруга-истца.  Но что значит покушение? 

Повышенный голос, взмах руки, сердитый взгляд — все это можно

подвести под понятие покушения. <...> Не забывайте нравы дерев-

ни: она, как известно, не отличается утонченностью. Там бывают и

такие случаи. Молодая девушка вышла замуж. Проходит несколь-

ко времени, и жалуется,  что муж ее не любит, так как ни разу не

поучил,  то есть ни разу не побил. <...>  И вот представьте:  вдруг

явится адвокат и надоумит — “подай в суд, проси развода за при-

чиненные истязания” — и развод готов» 

406

. 

32. А. Г. Чагадаев: «Я должен высказаться за принятие ст. 19 

в редакции Отдела. Предо мной, имевшим долговременную судеб-

ную практику, прошло множество страшных примеров того, к ка-

ким ужасным последствиям вело прежнее положение вопроса о

брачном разводе. <...> Супруги бьют друг друга кочергой, дубиной

и вообще всем, что под руку попадется. И вот ради этих избивае-

мых я прошу Собор принять эту статью,  как она предлагается в

докладе. Где бьют друг друга, там уже нет брака» 

407

. 

33. И. Г. Малыгин: «Я — житель деревни, и прошу вас, ради

Бога, не губите деревни принятием этой статьи; там эта статья со-

вершенно неприменима.  Если принята будет эта статья,  то в де-

ревне хоть каждый день разводись» 

408

. 

34. Б. А. Бялыницкий-Бируля высказывается за принятие ста-

тьи в редакции Отдела.  

35. А. М. Черноуцан поддерживает редакцию Отдела.  

36. Л. К. Артамонов: «Трудно найти другое государство, где

бы можно было наблюдать такое различие в жизни между высши-

ми и низшим слоями населения, какое мы видим у себя в России. 

Казалось бы, одни и те же люди, один организм, но обратите вни-

мание на простой народ и интеллигенцию.  Различие поразитель-

ное! <...> А между тем для тех и для других, и для простых людей, 

и для интеллигентных нашей статьей 19  дается одна мерка. <...> 

Если мы примем ст. 19, мы в корне испортим положение и основы

брака. Говорят о беспощадных побоях мужем жены. Таких теперь

побоев нет и быть не может.  Жены теперь умеют обороняться и

обороняются чем попало. Кроме того, побои можно обжаловать и

                                                                

406

Л. 8—9.

407

Л. 10.

408

Л. 11.установленным в законе порядком суда добиться защиты или

удовлетворения, не прибегая к разводу» 

409

. 

37.  Прот.  П. И. Сербинов призывает принять ст. 19  и гово-

рит о том, что в некоторых случаях достойны снисхождения и ви-

новные в прелюбодеянии. 

38. В. Г. Рубцов призывает принять ст. 19: «Мы должны при-

нять эту статью и ввиду последовавших декретов о гражданском

браке, так как при тех тяготах, которые лежат теперь на церковном

браке, открыт большой соблазн вступать в брак гражданский» 

410

. 

39  А. Д. Самарин говорит о важности этой статьи,  так как

она существенно расширяет число оснований к разводу,  и выска-

зывается против принятия той части статьи,  которая указывает

среди поводов к разводу тяжкие оскорбления. 

40. Н. Н. Медведков выступает в поддержку этой статьи.  

41.  Г. И. Титов призывает к осторожности и предлагает бо-

лее мягкую редакцию этой статьи.  

42.  Архиеп. Североамериканский Евдоким  (Мещерский) рас-

сказывает о разводах в Америке и высказывается против этой ста-

тьи.  

43.  В. И. Зеленцов предлагает несколько более смягченную

редакцию статьи 19.  

44. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует>. 

45. С. А. Котляревский говорит,  что эта статья является од-

ной из наиболее существенных,  поэтому ее следует обсуждать с

особой тщательностью. «Охраняя крепость семейных уз, мы долж-

ны создавать такую обстановку, которая не благоприятствовала бы

только лицемерию. Поэтому там, где нет условий для настоящего

брака,  мы ничего не выиграем,  если будем делать вид,  что брак

сохранен, и искусственно его поддерживать» 

411

. 

46—48.  В. А. Рождественский призывает принять статью в

полном объеме и полемизирует с противниками этой статьи: 

«Один из ораторов провел мысль, что человечество делится на две

породы людей.  Городская интеллигенция — это одна порода лю-

дей, у которой повышенные нервные переживания, и для них ста-

тья 19 нужна. Но есть еще другая большая половина людей, другая

их порода, которая переживает с меньшим напряжением, меньшей

интенсивностью впечатления жизни, <...>  этой породе людей не

                                                                

409

Л. 13—14.

410

Л. 16.

411

Л. 26.нужна статья 19. <...> Такое деление людей на две породы людей

для меня неприемлемо.  Неприемлемо потому,  что я живу после

выхода  “Записок охотника”  И. С. Тургенева.  Все мы дети одного

Отца,  люди общей неизреченной славы в большей или меньшей

степени» 

412

. 

49—51.  П. Н. Апраксин выступает в поддержку статьи и

предлагает включить в нее упоминание об истязании детей.  

52—53. Собор решает прекратить запись ораторов и ограни-

чить время выступлений 10 минутами.  

54.  А. Д. Зверев считает необходимым исключить из статьи

упоминание о нравственных истязаниях.  

55.  С. П. Руднев:  «В вопросе о браке и разводе могут быть

две точки зрения: или брак совсем нерасторжим  (как в Католиче-

ской Церкви), и тогда создается институт гражданского брака, или

же развод может быть разрешаем.  Если так,  то является вполне

допустимым и желательным пункт 3 статьи 19» 

413

. 

56. Т. Г. Суринов выступает в поддержку статьи 19: «Думаю, 

что брак есть блаженство двух существ, а не осуждение их на ка-

торжные работы.  И вот когда брак начинает превращаться в ка-

торжные работы,  то это значит,  что брака нет и что такой брак

нужно расторгнуть» 

414

. 

57—59. А. В. Васильев: «Если прежде я высказывался против

этого проекта,  имея в виду его формализм и казуистичность,  то

теперь, видя в возражениях против него еще больший формализм, 

я высказываюсь за принятие его» 

415

. 

60. В. И. Зеленцов полемизирует с Н. Д. Кузнецовым и гово-

рит, что Собор создает не юридическую норму, а канон.  

61. Н. А. Вознесенский призывает принять статью в редакции

Отдела.  

62.  Т. М. Гаранин предлагает принять статью,  исключив

упоминание о нравственных истязаниях.  

63. И. М. Громогласов защищает статью.  

64. П. И. Астров говорит, что пока неизвестно, каким будет

будущий церковный суд и можно ли будет доверить ему бракораз-

водные дела. С этой оговоркой он поддерживает ст. 19.  

65—66. 12.30—12.45 — перерыв.  

                                                                

412

Л. 28.

413

Л. 33.

414

Л. 34.

415

Л. 35.67. Митр.  Арсений  (Стадницкий) предоставляет слово док-

ладчикам.  

68.  Докладчик В. В. Радзимовский анализирует прозвучав-

шие выступления и призывает принять статью: «Какое бы ни было

решение Собора по этому вопросу,  оно будет иметь значение ис-

торическое не только потому, что статья 19 будет записана в Дея-

ниях Собора,  но и потому,  что соборное решение отразится на

чувствах в широких кругах общества, где истинным браком почи-

тается союз,  спаянный любовью и доброжелательством.  На этом

только основании и может зиждиться наша семья — залог всего

нашего лучшего будущего» 

416

. 

69—70. Докладчик Ф. Г. Гаврилов отказывается от слова.  

71. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

72. В. И. Зеленцов: «Ввиду того, что взгляды на статью про-

тивоположны, — одни полагают,  что она разрушает брак, — дру-

гие — ограждает, — я бы предложил перед голосованием помо-

литься» 

417

. 

73—74. Члены Собора встают и осеняют себя крестным зна-

мением.  

75—76.  Собор отклоняет предложение свящ.  А. Р. Понома-

рева об отклонении статьи 19 и примечания к ней.  

77—78. Собор отклоняет предложение Л. К. Артамонова от-

ложить обсуждение до рассмотрения вопроса о церковном суде.  

79.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) ставит на голосование

первую часть статьи,  согласно которой супруг вправе просить о

расторжении брака в случае покушения другого на его жизнь с по-

правкой В. И. Зеленцова: «или на жизнь детей».  

80—88.  После дискуссии по порядку голосования Собор

принимает поправку В. И. Зеленцова.  

89—99. Собор принимает с учетом поправки В. И. Зеленцова

вторую часть статьи,  согласно которой поводом к расторжению

брака является умышленное нанесение супругу-истцу или детям

другим супругом тяжких ран, увечий и истязаний.  

100—110. Собор принимает в редакции Отдела третью часть

статьи,  согласно которой поводом для расторжения брака может

служить нанесение одним супругом другому тяжких неоднократ-

ных оскорблений и нравственных истязаний.  

                                                                

416

Л. 48.

417

Л. 49.111—112. Собор принимает полный текст статьи.  

113—116.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет заседа-

ние при закрытых дверях и говорит о переходе к обсуждению во-

проса о большевизме в Церкви. Этот вопрос на обсуждение Собо-

ра был поставлен в связи с заявлением 80 членов Собора (В. И. Зе-

ленцов и др.).  

117. Архим. Матфей  (Померанцев):  «Имелось в виду прин-

ципиальное решение вопроса — осуждение церковного больше-

визма,  выражающегося в неподчинении Высшей церковной вла-

сти,  будет ли это неподчинение исходить от епископа, священни-

ка, диакона или монаха; при этом не предполагалось, чтобы здесь

было что-нибудь такое, что подлежало бы внесению в какой-либо

отдел для обсуждения.  Сущность предложения восьмидесяти за-

ключается в суде над большевизмом в Церкви, а такой суд во вла-

сти Св. Синода или епархиального архиерея. <...> Это нужно было

бы сделать в первую сессию Собора,  когда он  <церковный боль-

шевизм>  исчислял свое бытие месяцами,  но не в настоящий кри-

тический момент,  когда бытие Собора исчисляется неделями,  а

может быть и днями. А между тем, дело не терпит отлагательства, 

потому что без осуждения церковного большевизма все определе-

ния Собора могут оказаться висящими в воздухе» 

418

. 

118. В. И. Зеленцов говорит, что он подписал заявление о пе-

редаче вопроса о церковном большевизме в отделы потому,  что

его не удовлетворила неконкретность обсуждения этого вопроса

на предыдущем заседании. Поскольку в принципе этот вопрос со-

вершенно ясен,  отделы смогут быстро завершить работу,  после

чего Собор утвердит подготовленный проект.  

119—121. Дискуссия по порядку обсуждения.  

122.  П. И. Астров считает,  что вопрос нуждается в предва-

рительном обсуждении, однако соответствующего отдела не суще-

ствует. Может быть, следует создать такой отдел? 

123. Митр. Арсений (Стадницкий) напоминает ст. 150 устава

Собора о передаче проектов в отдел.  

124. А. В. Васильев предлагает передать этот вопрос в отдел

или же специальную комиссию.  

125—126. Собор решает передать этот вопрос в отдел.  

127. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что теперь стоит

вопрос о том, в какой Отдел следует передать этот вопрос.  

                                                                

418

Л. 55—56.128.  Архим.  Матфей  (Померанцев) предлагает передать в

Отдел о церковном суде,  хотя не во власти этого отдела решать

дела о епископах.  

129. В. И. Зеленцов не возражает против этого предложения.  

130.  Митр.  Сергий  (Страгородский) говорит,  что вопрос

о  епископах    может    рассмотреть Отдел    о    высшем    церковном

суде.  

131. П. И. Астров предлагает сформировать особый отдел.  

132.  Архим. Матфей  (Померанцев) присоединяется к этому

предложению.  

133—135.  Собор решает создать для обсуждения этого во-

проса специальную комиссию или отдел.  

136.  Секретарь говорит,  что необходимо определить число

членов этой комиссии.  

137.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает образовать

комиссию из 12 членов.  

138.  В. Г. Рубцов считает,  что комиссия — менее авторитет-

ный орган,  чем отдел,  и предлагает создать соответствующий от-

дел.  

139.  П. И. Астров считает,  что комиссия — более подходя-

щий орган.  

140—141.  Собор решает создать для обсуждения этого во-

проса специальную комиссию. 

142—144.  Собор обсуждает кандидатуры председателя ко-

миссии. Еп. Андроник (Никольский) отказывается от предложения

возглавить этот орган.  

145.  Митр.  Сергий  (Страгородский): «Нужно сделать так, 

чтобы в комиссию вошли люди, стоящие совершенно в стороне от

настоящего дела и лично в нем незаинтересованные;  поэтому не

могут войти в состав комиссии лица, входившие в состав прежнего

Святейшего Синода или занимающие епархии, где произошло что-

либо неблагополучное.  Я,  например,  не могу войти в эту комис-

сию, ибо занимаю кафедру после удаления архиепископа Алексия

(Дородницына)» 

419

. 

146—149.  После дискуссии Собор решает избирать членов

Комиссии записками.  

150—155. Комиссии дается срок одна неделя.  

                                                                

419

Л. 62.156—157. Принимается решение, что председателем Комис-

сии должен быть епископ.  

158. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что записки для

голосования будут розданы на следующий день.  

159. Заседание закрыто в 14.30.  ДЕЯНИЕ 110 

Москва, четверг, 22 марта/4 апреля 1918 г. 9.00—14.10. 

Источники: РГИА, № 12, л. 73—131, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 111,  л. 7—48,  рукопись;  Деяния НМ VIII.  С. 146—147,  прото-

кол).  

Присутствовало 279 членов Собора, в том числе 41 архиерей. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение).  Докладчики

Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский. 

2.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет о продолжении

обсуждения доклада Отдела о церковном суде  «О поводах к рас-

торжению брака» и зачитывает ст. 20{=21}, согласно которой сно-

хачество и сводничество одним супругом другого является пово-

дом просить о разводе.  

3а. Ф. Г. Зибарев говорит по поводу статей,  принятых нака-

нуне. Он считает, что, увеличивая число поводов к разводу, Собор

поступает неправильно.  

3б. Свящ. А. Р. Пономарев предлагает исключить эту статью. 

«Семья есть домашняя церковь,  и мы ее разрушаем.  А домашняя

церковь есть часть целой Поместной Русской Церкви, стало быть, 

мы разрушаем всю Русскую Церковь» 

420

. 

3в.  А. И. Надеждин: «Нам нужно посмотреть на настоящий

законопроект о поводах к расторжению церковных браков как на

освобождение супругов от крепостного ига, и я бы готов, не обсу-

ждая, принять весь этот законопроект. Составители его подумали о

том,  что написали,  и написали с целью укрепить,  а не расшатать

брак,  чтобы каждый имел в виду возможные последствия — рас-

торжение брака» 

421

. 

3г.  Н. Д. Кузнецов:  «Неужели даже такой возмутительный

факт,  как сводничество жены и склонение ее промышлять непо-

                                                                

420

Л. 76.

421

Л. 77.требством,  совершенно разрушающий природу не только церков-

ного,  но и какого угодно брака,  недостаточен,  чтобы мы со спо-

койной совестью объявили, что между такими супругами уже нет

брака.  Поддерживать же оставшуюся его формулу,  наполненную

одной скверной,  и продолжать называть при этом брак супругов

христианским,  как предлагают в скрытом виде некоторые орато-

ры, — это значит не охранять святость брака, а именно оскорблять

ее» 

422

. 

3д.  В. И. Зеленцов говорит о том,  что статья недостаточно

точно сформулирована, предлагает свою редакцию статьи, заменяя

слово «супруг» словом «жена» и убирая ее вторую половину.  

3е.  И. Т. Губанов предлагает исключить 20  ст.,  утверждая, 

что сводничество — лишний повод к разводу.  

3ж. В. Г. Рубцов говорит о необходимости этой статьи.  

3з. Т. Г. Суринов защищает статью в редакции Отдела.  

3и.  А. И. Июдин:  «Если мы примем эту статью целиком,  то

разойдемся со Святыми Отцами. Поэтому я предлагаю эту статью

уничтожить» 

423

. 

3к. Прот. Э. И. Бекаревич: «Я бы просил добавить к статье 20 

слова «при наличии снохачества». Умалчивать об этом нельзя, ибо

грех снохачества очень распространен и даже вошел в обычай на-

родный, так что сын, который решается протестовать против это-

го, считается непочтительным сыном» 

424

. 

4. Разъяснения докладчиков: 

4а. Докладчик Ф. Г. Гаврилов:  «И я хочу сказать теперь тем

горячим верою, но простым сердцем людям, которые думают, что

своим законопроектом мы разрушаем брак. Доказать обратное не

трудно. Жизнь семейная часто бывает ужасна, особенно у кресть-

ян. И люди вдумчивые, которые войдут в дух законопроекта, пой-

мут,  что в нем не разрушение,  а охрана брака чистого и свято-

го» 

425

. 

4б. Докладчик В. В. Радзимовский высказывается против пред-

ложения В. И. Зеленцова об исключении второй половины 20 ста-

тьи.  Говорит,  что снохачество подходит под 3-й пункт 20  статьи: 

извлечение мужем выгоды от непотребства жены.  

                                                                

422

Л. 78.

423

Л. 81.

424

Л. 82.

425

Л. 83.5—6. Собор отклоняет предложение свящ. А. Р. Пономарева

снять 20-ю статью.  

7—8. Собор признает поводом к разводу обоюдное сводни-

чество супругов.  

9—10. Собор принимает поправку Э. И. Бекаревича о сноха-

честве.  

11—12. Собор принимает ст. 20 с учетом поправок.  

13. Обсуждается ст. 21{=22} доклада, согласно которой суп-

руг вправе просить о расторжении брака в случае вступления дру-

гого супруга в новый брачный союз.  

14. Предварительные замечания докладчика В. В. Радзимов-

ского: «Бывают случаи,  когда при существовании первого брака

вступают во второй. Суд, конечно, не может признать этого брака. 

Раньше был такой порядок:  первый брак оставался в силе. Чтобы

показать, что супруг от первого брака имеет право просить о рас-

торжении, Отдел и вносит эту статью» 

426

. 

15. Свящ. А. Р. Пономарев предлагает исключить эту статью.  

16. Докладчик Ф. Г. Гаврилов:  «Статья эта имеет в виду гра-

жданский брак,  когда один супруг,  без предварительного растор-

жения брака,  воспользовавшись документами,  выданными от Со-

вета или комиссариата, вступает в новый брак» 

427

. 

17—18.  Собор отклоняет предложение свящ.  А. Р. Понома-

рева о снятии статьи.  

19—20. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

21.  Собор переходит к обсуждению статей 22, 23, 24.  Эти

статьи рассматривают такую причину развода,  как душевная бо-

лезнь одного из супругов.  

22а. Прот. П. А. Миртов предлагает рядом с душевными бо-

лезнями поставить такую причину для развода, как алкоголизм.  

22б. Л. К. Артамонов говорит, что предложенные статьи да-

ют повод для злоупотреблений: один супруг будет объявлять дру-

гого сумасшедшим, чтобы покинуть его. Особые недовольства вы-

зывает 22 статья.  

22в.  М. Т. Губанов говорит о том,  что нет четкой границы

между сумасшедшим и нормальным человеком,  и если человека

отправляют в сумасшедший дом, это не значит, что он сумасшед-

ший. Предлагает исключить эти статьи.  

                                                                

426

Л. 88.

427

Л. 89.22г.  Н. А. Вознесенский предлагает изменить начало статьи

(вместо «супруг вправе просить» — «брак расторгается по просьбе

одного из супругов»)  и вслед за прот.  П. А. Миртовым говорит, 

что рядом с душевной болезнью следует указать такую причину, 

как алкоголизм.  

22д.  Архим.  Матфей  (Померанцев) утверждает,  что статьи

22—24 следует исключить. «Если мы примем эти статьи и поправ-

ку к ним об алкоголизме, то покажем себя неверующими во Хри-

ста, сильного сотворить чудо исцеления от болезни» 

428

. 

22е. В. И. Зеленцов предлагает  «поручить Отделу особо раз-

работать вопрос об алкоголизме как поводе к разводу и внести его

на обсуждение Собора» 

429

. 

22ж. А. И. Июдин считает предложенные статьи ненужными.  

22з.  В. Г. Рубцов предлагает принять статьи в редакции От-

дела с добавлением об алкоголизме.  

22и. Н.И. Шелутинский говорит, что до сумасшествия одно-

го супруга часто доводит другой. Предлагает или снять эти статьи, 

или ограничить право расторжения брака особыми условиями  (об-

ращать внимание на продолжительность брака).  

22к.  Т. Г. Суринов поддерживает статьи о душевных болез-

нях, говорит, что не надо в них упоминать про алкоголизм: «Тогда

нас всех разводить надо и судов не хватит» 

430

. 

22л. П. И. Астров говорит, что весь законопроект есть отход

от церковного предания и от опыта Отцов Церкви, выступает про-

тив признания алкоголизма причиной для развода.  

22м.  Еп. Уссурийский Павел  (Ивановский) говорит,  что сле-

дует различать пьянство и алкоголизм.  Алкоголизм — болезнь, 

которая может являться поводом к разводу. Если Собор решил, что

пьяница не может быть членом Приходского совета, то алкоголизм

следует рассматривать как повод к разводу.  

22н.  В. П. Клевезаль говорит,  что диагностировать психиче-

ские болезни сложно, и выступает против упоминания алкоголиз-

ма как повода для расторжения брака.  

22о. Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) призывает

пожалеть сумасшедших и считать поводом к расторжению брака

                                                                

428

Л. 100.

429

Л. 101.

430

Л. 107.лишь ту душевную болезнь, которая началась до заключения брака

и была скрыта.  

23—25.  Происходит избрание членов Комиссии по мерам

борьбы с нестроениями в церковной жизни.  

26—27. 12.00—12.45 — перерыв.  

28. 12.45 — в Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.  

29а.  Свящ.  П. И. Александров рассказывает о своей семейной

истории, считает, что принятие таких статей является преступлением. 

29б. Прот. П. А. Миртов еще раз обращается к теме алкого-

лизма. «Мы стоим перед алкоголизацией всего русского народа —

вот ужас,  значение которого затушевывается только общим,  глу-

боким в этом вопросе невежеством.  Мы все толкуем о пьянстве, 

постоянно смешивая пьянство с алкоголизмом. Однако это два яв-

ления хотя и родственные,  но похожи одно на другое как целко-

вый на 100 рублей» 

431

. Прот. П. А. Миртов напоминает, что у ал-

коголиков родятся больные дети,  которые являются невинными

страдальцами, и предлагает поддержать редакцию Отдела.  

29в.  Протопр.  Н. А. Любимов в своем выступлении присое-

диняется к речи прот. П. А. Миртова. 

29г. Свящ. А. Р. Пономарев говорит, что сумасшествие труд-

но доказать, что разные эксперты могут давать разные показания. 

Предлагает снять обсуждаемые статьи из законопроекта.  

29д.  Прот.  Э. И. Бекаревич считает необходимым принять

статью и включить в нее слова об алкоголизме.  

29е. В. А. Рождественский: «Когда я ранее читал статьи 22, 

23, 24, они были для меня ясны: я читал то, что было в них напи-

сано. Здесь говорится о праве известного лица воспользоваться тем

или другим поводом к разводу,  а у меня получилось такое впе-

чатление от речей предшествующих ораторов,  что некоторые

склонны понимать это право в смысле обязанности» 

432

. В. А. Рож-

дественский говорит, что если иметь в виду только то, что написа-

но в статьях, поводов к дискуссии не будет. Считает, что не надо в

этих статьях упоминать об алкоголизме. «Я предложил бы этот

пункт предварительно сдать на рассмотрение Отдела,  где он был

бы обсужден и где мы имели бы возможность выслушать лекции о

борьбе с алкоголизмом» 

433

. 

                                                                

431

Л. 114.

432

Л. 124.

433

Л. 125.29ж. Еп. Уральский Тихон  (Оболенский) считает, что не надо

увеличивать количество поводов для развода. Считает, что алкого-

лизм как медицинская причина является поводом для развода,  но

Собору не стоит обращаться только к медицинским показаниям. 

Напоминает о случаях, когда неизлечимые алкоголики по милости

Божией выздоравливали.  

29з. Архим. Вениамин говорит, что принятие этих статей ве-

дет к отходу от канонов и что Собор встал на неправильный путь, 

увеличивая поводы к разводу. Говорит, что законопроект надо пе-

редать в Совет епископов, которые должны очень внимательно над

ним поработать.  

30. Патриарх Тихон покидает Соборную Палату в 13.45. 

31. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует> 

434

.  

32—33.  Собор постановляет прекратить запись ораторов и

сократить время выступлений.  

34. П. И. Астров:  «Я считаю себя несколько задетым слова-

ми Н. Д. Кузнецова, что я будто бы говорил, что церковные судьи

никуда не годятся, не судьи — а суд» 

435

. 

35. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что в этот день

еще состоится вечернее заседание.  

35а. Заседание закрыто в 14.10. 

                                                                

434

Выступления Н. Д. Кузнецова обнаружить не удалось.

435

Л. 131.ДЕЯНИЕ 111 

Москва, четверг, 22 марта/4 апреля 1918 г. 17.00—20.00. 

Источники РГИА № 12, л. 135—176, машинопись  (Ср. ГАРФ, 

№ 112, л. 10—34, рукопись; Деяния НМ VIII. С. 148—163, деяние

с рядом пропусков). 

Присутствовало 237  членов Собора,  в том числе 34  архие-

рея. 

Председатель: митр. Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о внешней и внутренней миссии «Обновле-

ние положения об устройстве миссии». Докладчики М. А. Кальнев

и проф. М. Н. Василевский. 

2. Митр. Антоний  (Храповицкий) объявляет о начале обсуж-

дения вопроса о миссии.  Рассматривается доклад  «Основные по-

ложения об устройстве миссии».  

3.  Митр.  Одесский Платон  (Рождественский) говорит о

сложности ситуации для Русской Православной Церкви,  успехах

католической миссии,  распространении протестантизма. Врагами, 

по его мнению, являются не только представители других конфес-

сий, но и социалисты, насаживающие свои разрушительные идеи; 

идеологическую опасность представляют также солдаты,  возвра-

щающиеся из плена,  которые заражены ядом неверия.  При этом, 

отмечает митр.  Платон,  в России есть много людей,  готовых по-

святить свою жизнь и даже пожертвовать ею на пути миссионер-

ского дела. Одним из важнейших является вопрос о средствах, на

которые может существовать миссия.  

4.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) предоставляет слово док-

ладчику Отдела о внутренней миссии М. А. Кальневу.  

5. Докладчик М. А. Кальнев говорит о круге вопросов, кото-

рые обсуждал Отдел  (о законности и необходимости существова-

ния миссии, об организации внутренней миссии, что (кто) является

объектом внутренней миссии и т. д.) «Для нас всех до принуди-

тельной очевидности ясно, что Церковь наша переживает небыва-

ло тяжелые дни материального обнищания и религиозной разрухи. 

Если о первом можно пожалеть,  то от второй можно прийти вужас: разве нужно здесь повторять всем известные факты: открыто

высказываемые кощунства заразили собою воздух:  церковное

имущество расхищается,  храмы расстреливаются и разрушаются, 

св. иконы оскверняются нечистотами, св. престолы вытаскиваются

из храмов в дома и употребляются вместо обеденных столов,  св. 

мощи изрезываются ножами,  миссионеры,  священники и даже

епископы подвергаются насилиям,  арестам,  издевательствам,  тю-

ремным заключениям и даже смерти за слово Божие, за правду, за

Христа,  и,  увы,  все это совершается руками  “православных”  рус-

ских людей,  все это творится на  “святой”  Руси,  среди народа —

“богоносца”,  большею частью  “христолюбивым”  русским воинст-

вом. <...>  Согласитесь,  что в данное время не так страшны для

Русской Церкви десятки хорошо подготовленных <...>  баптист-

ских миссионеров, десятки тысяч совращенных немцами в концен-

трационных лагерях в баптизм и теперь возвращающихся в Рос-

сию пленных,  наших солдат,  не столько страшны для нее целые

тучи проповедников раскола,  сектантства,  унии,  католичества и

всякого иноверия, сколько ужасен факт общего религиозного раз-

ложения народа и нравственного его самосознания. Мы все пере-

оценили уровень религиозно-нравственного состояния нашего на-

рода.  Увы,  мы мало знали его:  за пеленой внешнего благочестия

народа от нас была скрыта степень развития в нем истинно хри-

стианского настроения, степень усвоения учения Христа. Револю-

ция сдернула эту пелену, и пред нашими глазами предстал родной

наш народ во всей своей наготе, покрытый зияющими язвами гре-

ха и беззакония,  безбожия и кощунства,  насилия и жестокости, 

приближающих его к человеку-зверю. Еще на теле русского наро-

да есть здоровые места, еще не все пропало, не все еще преклони-

ли колена пред Ваалом,  с помощью Божией еще можно остано-

вить, а потом и излечить поражение организма народа, но для это-

го требуется напряжение всех сил Церкви, и пренебрежение в дан-

ное время такою уже испытанною силою,  какою является наша

православная внутренняя миссия,  было бы страшным,  неизглади-

мым преступлением,  было бы тяжким грехом перед Богом и Св. 

Церковью» 

436

. 

6. Митр. Антоний  (Храповицкий) зачитывает статью 1{=3}, 

согласно которой миссия требует постоянной заботы со стороны

Церкви,  поэтому Собор находит своевременным укрепить и уси-

                                                                

436

Л. 145—146, ср. Деяния НМ VIII. С. 151—152.лить внутреннюю миссию, организовав ее на новых основаниях во

всех епархиях. Миссия организуется в виде приходской, окружной

(благочиннической),  уездной,  епархиальной,  монашеской,  област-

ной, всероссийской.  

7.  Д. И. Боголюбов говорит о собственном миссионерском

опыте,  о понимании миссионерами необходимости обновления

миссии. «Я вступил в ряды епархиальных миссионеров тотчас же

по окончании академического курса. Тогда, в свои юные годы — а

это были годы юности и вообще нашей епархиальной миссии —

мы горели церковно-народническими идеалами. Мы трепетно при-

слушивались к тому,  что происходило в церковных глубинах на-

рода и не понимали опытно и для себя вразумительно таких явле-

ний, как раскол и сектантство в народе. И мы спрашивали: что по-

рождает их? Что гонит людей из Церкви? <...> Я поднял свой го-

лос в защиту той мысли,  что церковная наша миссия не может

быть благоуспешна на почве одних разговоров с расколо-

сектантами, что тут беде не помогут никакие специально миссио-

нерские организации,  пока не будут в основе изменены начала

русского православно-церковного быта. Таким образом, давно уже

в миссионерской жизни была осознана мысль о необходимости

коренного обновления нашей церковной миссии.  Эту миссию

предполагалось сделать органической,  народной,  пастырско-

приходской,  опирающейся исключительно на благодатные силы

Церкви,  а не на содействие нам мирской власти,  полиции,  зако-

на» 

437

.  Д. И. Боголюбов критикует предложенный Отделом док-

лад,  говорит,  что он  «стар по духу, безжизнен в своих пунктах, и

поэтому требует коренной переделки своих основных начал» 

438

. 

8.  И. И. Беликов:  «Настоящее время таково,  что требуется

мобилизация всех миссионерских сил. <...> Нужно готовить удар-

ные миссионерские батальоны,  чтобы защитить Православную

Церковь от натиска ее врагов» 

439

.  Защищает подготовленный От-

делом доклад и просит Собор его принять.  

9. А. И. Июдин критикует существующую организацию внут-

ренней миссии, говорит, что нужно организовать миссию на новых

началах.  

10. В. Г. Рубцов говорит,  что необходимо живое миссионер-

ское дело, а не бесконечные отчеты миссионеров. «Нужно, чтобы

                                                                

437

Л. 151—152.

438

Л. 154.

439

Л. 155—156.сам православный народ был привлечен к делу миссии»

440

,  а как

это сделать — из доклада неясно.  

11. Т. М. Гаранин говорит, что не так важна конкретная про-

грамма, как важно конкретное живое дело. Просит принять пред-

ложенный Отделом доклад.  

12.  Еп.  Уральский Тихон  (Оболенский) защищает сущест-

вующую миссионерскую организацию и работающих в ней мис-

сионеров.  

13.  Митр.  Тифлисский Кирилл  (Смирнов):  «Беда миссии в

том, что она шла ощупью. Каждый миссионер сам себе проклады-

вал дорогу. Редко кто приходил с готовым ответом и необходимы-

ми знаниями. Ни семинарии, ни академии, что нужно для миссио-

нерства, в особенности в местах, зараженных расколом, ничего не

давали. Сколько было ошибок и вреда для Церкви, об этом каждый

помнит» 

441

.  Критикует проект как не содержащий конкретной

программы работы миссии.  Считает ошибочным возлагать всю

организационную работу на правящего епископа.  

14.  Л. К. Артамонов говорит о необходимости миссионер-

ской работы,  о том,  каким должен быть миссионер.  Предлагает

организовывать для взрослых людей специальные приходские или

епархиальные курсы,  во главе которых будет стоять миссионер, 

имеющий специальное образование.  

15. А. Д. Зверев говорит, что не нужны никакие новые начала

в устройстве миссионерского дела,  нужно,  чтобы была любовь,  и

дело пойдет. Предлагает принять предложенный Отделом законо-

проект.  

16—17. Собор решает прекратить запись ораторов и сокра-

тить время выступлений.  

18. В. И. Зеленцов: «Что касается новых или старых начал, то

нужно быть осмотрительными и не увлекаться мыслью, чтобы весь

приход миссионерствовал. <...>  Нам необходимо организовать

ударные миссионерские батальоны,  развить приходскую и уезд-

ную миссии там, где это будет возможно» 

442

. 

19.  В. А. Рождественский говорит о том,  что необходимо

продумать, как пополнять ряды миссионеров.  

20.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) анализирует прозвучав-

шие выступления и защищает рядовых миссионеров от нападок. 

                                                                

440

Л. 159.

441

Л. 164, ср. Деяния НМ VIII. С. 159.

442

Л. 170, ср. Деяния НМ VIII. С. 162.«Все прения по основным положениям доклада об устройстве мис-

сии свелись сегодня к тому: сказать ли, что “миссия совершается в

пределах прихода приходскими пастырями при содействии при-

хожан”, как в докладе, или же, что миссия совершается православ-

ным народом при участии и под руководством духовенства.  Об

этом не стоило спорить» 

443

. 

21. Митр.  Новгородский Арсений  (Стадницкий) объявляет

имена членов Собора, избранных в состав Комиссии о большевиз-

ме в Церкви. Это Н. Д. Кузнецов  (подано 87 записок), архим. Мат-

фей (85),  П. И. Астров (75),  И. М. Громогласов (73),  С. П. Руднев

(53), еп. Вятский Никандр (Феноменов) (52), Л. К. Артамонов (50), 

прот.  П. Н. Лахостский (50),  В. Г. Рубцов (50),  митр.  Кирилл

(Смирнов) (49),  прот.  А. П. Рождественский (49),  митр.  Платон

(Рождественский) (47). 

22—23. С. П. Руднев, митр. Кирилл  (Смирнов) и митр. Пла-

тон  (Рождественский) отказываются от участия в деятельности

комиссии из-за большой нагрузки.  

24.  Председательствующий говорит,  что вместо

С. П. Руднева в состав Комиссии войдет С. Н. Булгаков,  вместо

митр.  Платона  (Рождественского) — прот.  П. А. Миртов и вместо

митр. Кирилла (Смирнова) — прот. А. Г. Альбицкий.  

25. П. Н. Апраксин говорит,  что было решено,  что в Комис-

сии будут участвовать епископы.  

26.  Председательствующий:  «Глас народа — глас Божий. 

Итак, пусть все избранные остаются членами Комиссии» 

444

. 

27. Заседание закрыто в 20.00.  

                                                                

443

Л. 172, ср. Деяния НМ VIII. С. 162.

444

Л. 175.ДЕЯНИЕ 112 

Москва, пятница, 23 марта/5 апреля 1918 г. 9.00—14.00. 

Источники: ГАРФ № 113, л. 31—83, машинопись (Ср. РГИА

№ 12, л. 177—229; Деяния НМ VIII. С. 164—173, протокол с фраг-

ментами стенограммы). 

Присутствовало 269  членов Собора,  в том числе 40  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение).  Докладчики: 

Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский. 

3. Добавление 1-е к докладу об органах епархиального управ-

ления  «Об уездных собраниях».  Добавление 2-е  «О викарных епи-

скопах». Докладчики: Серафим  (Александров), еп. Полоцкий и Ви-

тебский, и проф. И. М. Громогласов (не рассматривались). 

4. Доклад Отдела о церковной дисциплине «Об условиях при-

нятия священства в безбрачном состоянии».  Докладчик прот. 

П. А. Миртов.

2. Продолжение обсуждения статей 22—24 доклада Отдела о

церковном суде  «О поводах к расторжению церковных браков» 

(эти статьи касаются такого повода к разводу,  как душевная бо-

лезнь одного из супругов).  

2а. Д. А. Несмеянов выступает против принятия ст. 22—24. 

2б. А. М. Черноуцан:  «В наших прениях чувствуется недора-

зумение,  а именно,  смешивается идеал с законом,  с необходимо-

стью упорядочить жизнь.  Закон праведнику не лежит.  Поэтому

какие бы расслабляющие законы мы не вводили,  истинный хри-

стианин будет сообразоваться не с ними,  а с христианским идеа-

лом жизни» 

445

. 

2в. П. Н. Апраксин:  «Когда теперь наука выяснила наследст-

венность и всеми признается,  что нельзя вступать в брак людям, 

одержимым болезнями,  которые передаются по наследству,  не

                                                                

445

Л. 33.должна и Церковь в это время благословлять продолжение брачно-

го сожития людей больных» 

446

. 

2г. Митр. Тифлисский Кирилл  (Смирнов) говорит, что сума-

сшествие может быть поводом к расторжению брака лишь в том

случае, когда доказано,  что к моменту вступления в брак один из

супругов был в состоянии невменяемости. Утверждает, что нельзя

увеличивать поводов к разводу.  

2д. И. Ф. Иорданский предлагает вместо статей 22 и 23 дру-

гую формулировку: «Неизлечимые душевные болезни, развившие-

ся во время брачной жизни и по вине самого заболевшего на почве

приобретенного сифилиса или неисправимого алкоголизма, а рав-

но возникшие путем наследственной передачи или иным путем до

брака и умышленно сокрытые при заключении брака,  служат по-

водом к расторжению брака по ходатайству здорового супруга» 

447

. 

2е. И. И. Беликов утверждает, что алкоголизм и пьянство яв-

ляются серьезным поводом к разводу.  

2ж. И. И. Ульянов настаивает на том, чтобы признать алкого-

лизм поводом к разводу. «Алкоголизм разрушает семью, государ-

ство, честь» 

448

. 

2з. Т. М. Гаранин выступает против введения такого повода к

разводу, как алкоголизм, а сумасшествие признает законным пово-

дом к разводу.  

2и.  П. И. Астров:  «Следовало бы принятые статьи ввести в

действие не прежде усовершенствования церковного судопроиз-

водства. С этой оговоркой я высказываюсь за принятие этой ста-

тьи, но без упоминания в ней об алкоголизме и запое» 

449

. 

2к.  Ф. Г. Зибарев говорит,  что не нужно увеличивать пово-

дов к разводу.  

2л. Проф. С. Н. Булгаков предлагает исключить ст. 22, 23, 24, 

а вместо них принять второе примечание к ст. 19 следующего со-

держания: «Статья эта сохраняет силу и в том случае, если поводы, 

указанные в пп. 1—3, связаны с душевным заболеванием одного из

супругов или алкоголизмом» 

450

. 

2м. А. В. Васильев считает, что если больной находится в су-

масшедшем доме более 3 лет,  то это дает другому супругу право

                                                                

446

Л. 35.

447

Л. 38.

448

Л. 41.

449

Л. 42.

450

Л. 49.вступить в новый брак. Предлагает исключить ст. 22, 23, 24, а вме-

сто ст. 25, 26  и 27  ввести одну статью следующего содержания: 

«Супруг вправе просить о расторжении брака, если другой супруг

одержим такой неизлечимой болезнью или неисправимым пьянст-

вом,  когда последствием их является рождение уродливых,  недо-

развитых или лишенных рассудка детей» 

451

. 

2н. Митр. Владимирский Сергий  (Страгородский) защищает

предложенный Отделом доклад. «Я бы напомнил,  что мы,  как и

наши противники,  стремимся как можно более очистить нашу

жизнь и охранить святость брака, но делать это надо нелицемерно. 

Надо лечить ту болезнь, которой мы больны, а не расписывать се-

бя разными красками, не подбеливать только стену, готовую рух-

нуть» 

452

. Митр. Сергий говорит о статьях 22—24 следующее: «Мы

имели в виду случаи, когда больной супруг приводит другого суп-

руга к нарушению святости брака прелюбодеянием,  когда здоро-

вый супруг при больном супруге,  превратившемся в живой труп, 

имеет другую семью.  Получается положение безысходное.  Ведь

если бы другой супруг был здоров,  он возбудил бы дело о разво-

де,   но   он больной,  невменяемый.  Между тем,  от нового брака

есть дети.  Получается живой узел,  развязать который нельзя при

нашем законодательстве.  Вот эти случаи мы разумели в этих

статьях» 

453

. 

3а.  Докладчик Ф. Г. Гаврилов подводит итог выступлениям, 

направленным против законопроекта, разбирает критику и дает на

нее ответ. Он приводит историческую справку,  что сумасшествие

было причиной для развода в Восточной Церкви. 

3б. Докладчик В. В. Радзимовский защищает ст. 22—24 в ре-

дакции Отдела и отвечает на прозвучавшую критику. Он с одобре-

нием относится к предложению внести в статью такую причину

для расторжения брака, как алкоголизм.  

4—5. 12.00—12.30 — перерыв.  

6—7.  Собор отклоняет предложение архим. Матфея  (Поме-

ранцева), свящ. А. Р. Пономарева и М. Г. Губанова об исключении

статей 22—24.  

8.  Председатель зачитывает поправку митр.  Антония  (Хра-

повицкого): «Супруг вправе просить о расторжении брака в случае

                                                                

451

Л. 50.

452

Л. 52.

453

Л. 53.неизлечимой душевной болезни, начавшейся до брака и намеренно

скрытой от другой стороны брачного союза» 

454

. 

9. В дискуссии по порядку голосования принимают участие

П. Н. Апраксин,  В. В. Радзимовский,  С. Г. Рункевич,  митр.  Анто-

ний  (Храповицкий),  Н. Ф. Миклашевский,  прот.  А. П. Рождест-

венский.  

10—11.  Собор отклоняет поправку митр.  Антония  (Храпо-

вицкого).  

12. Собор отклоняет поправку С. Н. Булгакова.  

13—14. Собор отклоняет поправку И. Ф. Иорданского. 

15—16.  Собор принимает поправку В. В. Богдановича,  за-

ключающуюся в добавление к ст. 22 слов  «но лишь в том случае, 

если душевная болезнь произошла не по вине супруга истца».  

17—18. Собор отклоняет поправку Н. И. Шелутинского  (хо-

датайство о расторжении брака не может быть возбуждено по

прошествии 15 лет со времени вступления в брак).  

19.  П. А. Миртов предлагает дополнительную статью,  со-

гласно которой крайняя степень алкоголизма является поводом к

расторжению брака.  

20. По порядку голосования выступают митр. Сергий  (Стра-

городский), Т. М. Гаранин, А. В. Васильев, В. И. Зеленцов.  

21.  Собор принимает дополнительную статью

П. А. Миртова.  

22. Собор отклоняет поправку Н. А. Вознесенского.  

23. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что предложе-

ние В. И. Зеленцова создать специальную комиссию для обсужде-

ния вопроса об алкоголизме отпадает.  

24. Собор принимает ст. 22—24 с учетом поправок.  

25. Архим. Вениамин приносит извинения за резкость своего

выступления на предыдущем заседании.  Говорит,  что лично он

никак не собирался воздействовать на Совещание епископов.  

 26. В. В. Радзимовский дает разъяснения по поводу того, что

в своей речи он не имел в виду архим. Вениамина.  

27.  Собор переходит к обсуждению ст. 25{=12}  проекта

(проказа — повод просить о расторжении брака).  

28а.  В. И. Зеленцов говорит,  что эту статью принять нельзя, 

так как она не согласуется с поводами к разводу,  указанными в

                                                                

454

Л. 68.Новом Завете. Допустить проказу как повод к разводу можно лишь

в том случае, если супруг был болен ею до вступления в брак.  

28б. А. Д. Зверев не согласен с тем, что проказа является по-

водом к разводу.  

28в. В. Г. Рубцов поддерживает обсуждаемую статью: «Нельзя

возлагать на человека бремя, непосильное для него» 

455

. 

28г. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует> 

456

.  

28д. Еп. Камчатский Нестор  (Анисимов) выступает за при-

нятие статьи 25.  

28е.  В. И. Зеленцов говорит,  что кроме развода существует

церковное разлучение  (например, во время поста), которое можно

применять в этом случае.  Обращается к примеру из книги Иова, 

где жена не оставляла больного проказой мужа, кормила его и не

просила развода.  

28ж. Н. И. Троицкий вступает в дискуссию по поводу текста

книги Иова.  

28з. Н. И. Троицкий говорит, что приводимые предыдущими

ораторами ссылки на книгу Иова некорректны. 

29. Докладчик Ф. Г. Гаврилов отказывается от разъяснений.  

30—31.  Собор отклоняет поправку В. И. Зеленцова о том, 

что просить о расторжении брака можно лишь в том случае, когда

один из супругов заболел проказой до брака.  

32—33. Собор принимает статью в изложении Отдела.  

34. Собор обсуждает ст. 26{=14} доклада  (сифилис — повод

просить о расторжении брака).  

35а.  А. В. Васильев предлагает ст. 26  и 27  заменить на дру-

гую: «Супруг вправе просить о расторжении брака,  если другой

супруг одержим такой неизлечимой болезнью, когда последствием

ее является рождение уродливых,  или недоразвитых,  или лишен-

ных рассудка детей» 

457

. 

35б.  С. Н. Волобуев считает,  что при наличии сифилиса не

должно быть никаких ограничений для расторжения брака, поэто-

му вторую часть статьи следует опустить.  

36—37. Собор отклоняет поправки А. В. Васильева и С. Н. Во-

лобуева.  

38—39. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

                                                                

455

Л. 76.

456

Выступление Н. Д. Кузнецова отсутствует как в РГИА, так и в ГАРФ.

457

Л. 80.40. Прот.  А. П. Рождественский и Н. Д. Кузнецов заявляют

о невозможности принять участие в работе Комиссии о больше-

визме в Церкви ввиду множества занятий.  

41—42.  Председатель предлагает включить вместо них в

Комиссию проф.  С. Н. Булгакова и прот.  П. А. Миртова,  набрав-

ших относительное большинство голосов. Собор принимает пред-

ложение председателя.  

43. Заседание закрыто в 14.00. ДЕЯНИЕ 113 

Москва, суббота, 24 марта/6 апреля 1918 г. 9.00—14.25. 

Источники:  ГАРФ № 114,  л. 24—88, машинопись  (Ср.  РГИА

№ 12,  л. 233—298,  машинопись;  Деяния НМ VIII.  С. 174—179, 

протокол с дополнениями по стенограмме).  

Присутствовало 270 членов Собора, в том числе 41 архиерей. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение).  Докладчики

Ф. Г. Гаврилов, В. В. Радзимовский. 

3. Добавление 1-е к докладу об органах епархиального управ-

ления  «Об уездных собраниях».  Добавление 2-е  «О викарных епи-

скопах». Докладчики Серафим  (Александров), епископ Полоцкий и

Витебский, проф. И. М. Громогласов (не рассматривались). 

4. Доклад Отдела о церковной дисциплине «Об условиях при-

нятия священства в безбрачном состоянии».  Докладчик прот. 

П. А. Миртов (не рассматривался). 

2. Обсуждается ст. 27  доклада Отдела о церковном суде  «О

поводах к расторжению церковных браков». Статья касается тако-

го повода к разводу,  как неизлечимая болезнь,  которая является

заразной или вызывает отвращение.  

3а. Свящ. А. Р. Пономарев предлагает исключить эту статью, 

считает,  что она так же,  как и весь доклад,  разрушает институт

брака, а в конечном счете и Церковь.  

3б.  Архим.  Вениамин выступает против того,  что непреодо-

лимое отвращение является поводом к разводу.  

3в.  Л. К. Артамонов выступает против предложенной ста-

тьи, полагая, что ее принятие может привести к язычеству

458

. 

3д. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует> 

459

. 

3е. В. И. Зеленцов предлагает исключить статью.  

                                                                

458

Конец выступления в ГАРФ отсутствует.  Восстановлено по РГИА

№ 12, л. 239—240.

459

Выступление Н. Д. Кузнецова отсутствует как в ГАРФ, так и в РГИА.3ж. И. Г. Малыгин: «Мы здесь говорим, что бывают акты на-

силия над Церковью. Я боюсь, что если мы примем эту статью, то

это будет насилием» 

460

. 

3з.  Г. И. Титов выступает против принятия предложенной

статьи.  

3и.  Свящ.  А. Р. Пономарев:  «Самый процесс обсуждения

этого проекта показывает,  что здесь у нас есть две стороны. Есть

немощная сторона, в смысле юридической осведомленности, —это

священники, не обладающие юридическим образованием, по мере

своего разумения защищающие учение Христово;  есть и другая

сторона — люди,  отрицающие с научными терминами,  отсылаю-

щие нас к основам древнего римского права и к подлинным тек-

стам римских законов.  И что же мы видим?  Логические доводы

заставляют нас как бы менять свои убеждения, становиться на не-

свойственную нам мирскую точку зрения» 

461

. 

3к.  Б. А. Бялыницкий-Бируля выступает против резкого тона

дискуссий.  

3л.  В. П. Клевезаль предлагает слово  «прилипчивая» (бо-

лезнь) заменить словом  «заразительная», а слова  «отвратительная, 

внушающая непреодолимое отвращение» исключить.  

3м.  П. И. Астров говорит,  что большинство болезней явля-

ются заразными и,  следовательно,  ст. 27 «построена на шатком

основании» 

462

. Он предлагает полностью исключить статью.  

3н.  И. К. Орлов приводит факты из личной жизни,  показы-

вающие,  что так называемые неизлечимые болезни могут прохо-

дить. Выступает за исключение статьи.  

3о.  Т. Г. Суринов выступает в защиту статьи. «Статьи этой

бояться нечего. Ведь разводить будет суд, который сначала хоро-

шо разберет дело, да и разводиться можно не сразу, а по истечении

продолжительного срока болезни» 

463

. 

3п.  В. В. Богданович предлагает поправку: «В случае,  если

развод совершается по болезни одного из супругов и больной суп-

руг остается после совершения развода материально необеспечен-

                                                                

460

Л. 34.

461

Л. 35.

462

Л. 38.

463

Л. 40.ным, суд вправе обусловить развод принятием здоровым супругом

на себя материального обеспечения больного супруга» 

464

. 

3р.  А. И. Июдин выступает против ст. 27  и говорит,  что эта

статья опасна для жителей деревни. 

3с.  Свящ.  П. М. Ратьковский считает,  что наличие неизле-

чимой болезни не может быть поводом к разводу.  

3т.  Прот. Э. И. Бекаревич выступает против обсуждаемой ста-

тьи. 

3у. Ф. Г. Зибарев просит не принимать статью.  

3ф. С. Н. Волобуев:  «Как врач и как православный христиа-

нин считаю нужным заявить,  что в настоящее время о неизлечи-

мых,  прилипчивых болезных говорить серьезно не приходится,  а

потому я присоединяю свой голос к тем,  которые предлагают

ст. 27 исключить» 

465

. 

4а. Докладчик В. В. Радзимовский защищает статью,  предло-

женную Отделом. «Говорят,  что понятие  “непреодолимое отвраще-

ние” очень субъективно, но в субъективности-то все и дело. При не-

преодолимом отвращении невозможна супружеская жизнь» 

466

. 

4б. Докладчик Ф. Г. Гаврилов:  «Тяжкая неизлечимая болезнь в

практике Русской Церкви нередко служила поводом к разводу,  но

всегда,  по-видимому,  с согласия больного супруга. <...>  Настоящая

статья имеет в виду не только тяжкую неизлечимую болезнь, но вме-

сте с тем прилипчивую и опасную для здоровья жены и потомства, и

введен этот повод к разводу по указанию светил медицинской науки, 

но ввиду дружного протеста со стороны выступавших членов Собо-

ра, я, убежденный лично в необходимости признания этого повода и

введения его в закон, тем не менее нахожу, что она пока преждевре-

менна и не вызывается настойчивыми требованиями жизни,  как и

другая введенная нами статья об алкоголизме» 

467

. 

5—6. Собор принимает предложение свящ. А. Р. Пономарева, 

архим. Матфея и Л. К. Артамонова об исключении ст. 27. 

7.  Обсуждается 28  статья {=19}  доклада,  касающаяся такой

причины к разводу,  как злонамеренное оставление одним супру-

гом другого, которое длится не менее двух лет.  

8а. Прот. С. Н. Щукин говорит, что принятие законопроекта

есть уход от традиционного мировоззрения. «Но, понимая все это, 

                                                                

464

Л. 40.

465

Л. 44.

466

Л. 45, ср. Деяния НМ VIII. С. 174—175.

467

Л. 46—47, ср. Деяния НМ VIII. С. 175.мы тем не менее говорим,  что сдвиг этот необходим.  Не потому

только он необходим,  что люди стали хуже,  умножились грехи, 

упали нравы, но потому, что уходит душа старого миропонимания. 

Люди не хотят в браке только страдать, устали только терпеть; от-

носясь с глубоким почитанием к самоотвержению и страданию, 

они говорят:  нельзя ли устроить жизнь так,  чтобы,  не нарушая

учения Господа,  можно было не только страдать,  но и радовать-

ся?» 

468

. Прот. С. Н. Щукин говорит, что срок два года, указанный

в статье, кажется ему недостаточным.  

8б.  В. И. Зеленцов предлагает исключить эту статью как не-

соответствующую христианскому учению.  

8в. Л. К. Артамонов предлагает исключить эту статью, счи-

тает, что она в корне подрывает христианский брак.  

8г. Свящ. А. Р. Пономарев: «Эта и последующие статьи есть

не более и не менее как логическое развитие того нелогического

для Церкви положения, на которое стал Священный Собор» 

469

. 

8д.  П. Н. Апраксин предлагает увеличить срок отсутствия

одного из супругов до 5 лет.  

8е. А. В. Васильев предлагает изменить конец статьи об остав-

лении супругом другого  «длящемся не менее двух лет »  на  «в

опасном для его жизни положении». 

8ж. С. А. Котляревский говорит, что термин «злонамеренное

оставление» неопределенен, и суд может оказаться в затруднении. 

Говорит, что ст. 28 и 29 дублируют друг друга.  

9—10. 12.00—12.30 — перерыв.  

11.  Собор продолжает обсуждения ст. 28  доклада Отдела о

церковном суде «О поводах к расторжению церковных браков». 

11а. П. И. Астров:  «Утверждаю, что эта статья вредна, опас-

на, недопустима» 

470

. 

11б.  М. Т. Губанов предлагает разрешить развод по ст. 28  с

определением срока не менее трех лет.  

11в. А. Г. Чагадаев защищает обсуждаемую статью.  

11г. Н. Д. Кузнецов <текст выступления в деле отсутствует> 

471

. 

11д.  Прот.  Н. В. Цветков защищает предложенную статью. 

«Если мы примем эту статью, то будем исходить из слов Спасите-

                                                                

468

Л. 49.

469

Л. 53.

470

Л. 58.

471

Выступление Н. Д. Кузнецова отсутствует как в ГАРФ, так и в РГИА.ля, который учит о нерасторжимости брака, ибо устраним лишний

повод к прелюбодеянию» 

472

. 

11е.  Еп.  Уральский Тихон  (Оболенский) выступает против

основных идей законопроекта.  

11ж. Б. А. Бялыницкий-Бируля говорит, что если Церковь от-

кажется рассматривать сложные жизненные случаи,  касающиеся

брака, то этим будет заниматься гражданское законодательство, и

браки все равно будут расторгаться. Считает,  что статью необхо-

димо принять.  

11з.  П. Н. Апраксин говорит,  что в обсуждении настоящей

статьи не надо обсуждать последствия развода,  не надо путать

причину и следствие.  

11и.  В. И. Зеленцов приводит выдержку из правил Василия

Великого о разводе. Говорит,  что принятием статьи Собор значи-

тельно увеличит количество разводов.  

11к.  П. И. Астров говорит,  что статья должна быть отверг-

нута,  так как покрывается 19-й статьей,  в которой речь идет не

только о физических истязаниях, но и о нравственных.  

11л.  Прот.  С. Н. Щукин:  «Я чту страдания и понимаю ра-

дость страдания, но глубоко убежден, что Христос благословлял и

земную радость, а не только духовную. Не имею возможности го-

ворить здесь подробно, укажу только, что когда он встречал боль-

ных,  расслабленных, слепых, не говорил им: страдания освящают

душу, оставайтесь так. Но, видя их веру и мольбу, возвращал сле-

пому зрение,  возвращал расслабленному крепость сил и способ-

ность ходить. Возвращал Господь способность видения этого, а не

того мира, и способность ходить по этому, а не по тому миру» 

473

. 

11м. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует>.  

11н.  Еп.  Уральский Тихон  (Оболенский).  Реплика по поводу

выступления прот. С. Н. Щукина.  

11о.  Митр.  Владимирский Сергий  (Страгородский):  «Зако-

нопроект понимают, как инструкцию для приходского пастырства, 

как будто священникам предлагается рекомендовать своим прихо-

жанам разводиться в таких-то и таких-то случаях, указанных в за-

конопроекте. Но это не инструкция для пастырей, а закон для суда. 

<...> Люди пришли в суд со своей нуждой, и суд должен их рассу-

дить. А чтобы это он мог сделать, он должен знать подлинную бо-

лезнь,  исцеления которой от него ожидают,  подлинную причину, 

                                                                

472

Л. 62.

473

Л. 73.заставляющую людей просить о расторжении брака.  До сих пор

люди должны были прятать действительную причину развода, 

указывать фиктивную  (прелюбодеяние)» 

474

.  Предлагает принять

28 ст. законопроекта.  

11п. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит, что нельзя ухо-

дить от канонов и традиции.  

12а. Докладчик Ф. Г. Гаврилов:  «Если мы нашли возможным

принять вызываемую потребностями жизни 19 ст. проекта, то нам

нет никакого основания отвергать и исключать настоящую статью, 

имеющую каноническое оправдание и охраняющую права невинно

пострадавшего супруга и его целомудрие» 

475

. 

12б. Докладчик В. В. Радзимовский:  «Канонические основа-

ния статьи 28  бесспорны. Раз мы признали безвестное отсутствие

одного из супругов в продолжение не менее трех лет поводом к

разводу, то должны признать таким поводом и злонамеренное ос-

тавление одного супруга другим. Безразлично, почему отсутствует

супруг,  причин для этого может быть много,  важно одно — что

это оставление  “злонамеренное”,  т. е.  соединенное с уклонением

от обязательств брачной жизни» 

476

. 

13—14.  Собор отклоняет предложение свящ.  А. Р. Понома-

рева, архим. Матфея  (Померанцева), В. И. Зеленцова, С. А. Котля-

ревского и Л. К. Артамонова об исключении ст. 28.  

15—16. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

17—18. По вопросу о сроке злонамеренного оставления од-

ним супругом другого Собор решает,  что этот срок должен быть

не менее трех лет.  

19—20. Собор принимает 28 статью с принятой поправкой. 

22. Заседание закрыто в 14.25.  

                                                                

474

Л. 75—76, ср. Деяния НМ VIII. С. 176.

475

Л. 82, ср. Деяния НМ VIII. С. 178.

476

Л. 83, ср. Деяния НМ VIII. С. 179.ДЕЯНИЕ 114 

Москва, понедельник, 26 марта/8 апреля 1918 г. 9.00—14.15. 

Источники РГИА № 12, л. 301—361, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 115, протокол; Деяния НМ VIII. С. 180—186, протокол).  

Присутствовало 268  членов Собора,  в том числе 41  архие-

рей. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня  

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к растор-

жению церковных браков» (окончание). Докладчики Ф. Г. Гаврилов

и В. В. Радзимовский.  

3. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что предметом об-

суждения будет доклад Отдела о церковном суде  «О поводах к

расторжению браков»,  и зачитывает ст. 29,  которая касается раз-

дельного проживания супругов как повода к разводу.  

4.  П. Д. Лапин высказывается против принятия этой статьи: 

«Принятие Собором этой статьи легко может повлечь за собою на

практике допущение разводов по взаимному соглашению супру-

гов.  Вполне возможны такие случаи.  Супруги,  проживши после

заключения брака некоторое время совместно,  надоедают друг

другу и решают развестись и вступить в новые браки. Средством

для этого они избирают раздельное жительство. И вот, проживши

три года отдельно, один из супругов по соглашению с другим воз-

буждает дело о разводе. Чем в сущности такой развод будет отли-

чаться от развода по взаимному соглашению? Собственно, ничем. 

<...> Церковь не только не допускала разводить по взаимному со-

гласию супругов,  но и старалась влиять в этом направлении и на

государственных законодателей» 

477

. 

5—10. А. В. Васильев выступает в поддержку статьи. «Зако-

нопроект построен на неверных основаниях. Ошибка в том, что он

перечисляет поводы к разводу, а следовало указать причины, кото-

рыми в действительности расторгается брак. Поводов бывает мно-

жество, и их невозможно все перечислить в законе. И повод сам по

                                                                

477

Л. 301—302.себе ничего не значит и не служит и не должен служить непремен-

ной причиной к расторжению брака,  даже такие важные поводы, 

как прелюбодеяние и покушение на убийство, большей частью не

умышленно, а под горячую руку. <...> Необходимо, чтобы пастыри

наши в деле совершения таинств и,  в частности,  при совершении

бракосочетаний и при расторжении браков были в полной мере

свободны и чтобы к этим делам они относились не внешне-

формально, а с тем проникновением в сущность жизненных отно-

шений,  какого требует от них их пастырский долг. <...>  Теперь

браки будут венчаться и расторгаться не для установления закон-

ных и имущественных правоотношений для супругов и их потом-

ства — это будет давать гражданский брак, — а только для полу-

чения церковного благословения на супружескую жизнь, и чтобы

при неудаче первого супружества второе не считалось Церковью

прелюбодеянием и блудом. <...> Судьями в бракоразводных делах

должны быть пастыри Церкви: прежде всего духовник, а затем —

епископ.  Они должны глубоко вникнуть в сущность жизненных

отношений больной семьи,  выяснить причины болезни и прило-

жить все старания к тому,  чтобы восстановить семейный лад и

мир,  если только к этому есть возможность,  и только когда они

убедятся,  что причина разлада неустранима,  епископу должно

принадлежать право доложить свое решение о расторжении брака

и при этом дать или не дать благословение обоим разведенным

супругам, или тому, или другому из них на новый брак» 

478

. 

11.  С. П. Руднев предлагает внести новую статью,  согласно

которой суду предоставляется право по просьбе супруга-ответчика

отложить решение на срок до одного года, в течение которого дело

может быть окончено миром.  

12. П. И. Астров: «Я не могу допустить раздельного житель-

ства как повода к разводу. Это возвратило бы наше христианское

общество ко временам язычества, когда, как отмечают наши древ-

ние памятники,  муж и жена по своей воле сходились и по своей

воле расходились. Это получается уже не брак, а случайное сожи-

тие» 

479

. 

13. Л. К. Артамонов говорит,  что принятием этой статьи

признается гражданский брак.  

                                                                

478

Л. 305—308. Выступление прерывается просьбами председателя гово-

рить по обсуждаемой статье. 

479

Л. 311.14. И. И. Беликов:  «В предшествующих статьях мы приняли

физическое основание к расторжению браков;  должны принять

ради законодательного равновесия и эту статью,  в которой гово-

рится о расторжении брака по основаниям нравственного расхож-

дения во взглядах на самое существо брака как на таинство» 

480

. 

15—20. Собор решает прекратить запись ораторов и ограни-

чить время выступлений пятью минутами.  

21.  Свящ.  А. Р. Пономарев выступает против всего законо-

проекта и данной статьи. «Посмотрим, кто же защитники сего лу-

кавого законопроекта? Это те, кто верует в новую свободную свет-

лую Церковь. Мы вчера слышали из уст одного сторонника зако-

нопроекта такое исповедание веры в Церковь. И не слышали, что-

бы кто-нибудь отрекся от сего нового догмата. Эта новая, свобод-

ная,  светлая Церковь,  по словам члена Собора князя Чагадаева, 

только начинает расправлять свои плечи,  сбрасывать с себя все

слезливое и устаревшее. Не могу молчать, когда люди в полемиче-

ском азарте искажают даже достояние веков православного хри-

стианства. <...> Господь ублажает всех плачущих, а обновленцы со

своей светлой,  новой,  свободной Церковью расправляют плечи и

сбрасывают “все слезливое”. Не утрачен ли у них страх Божий, это

начало премудрости?  Нам говорят,  что мы хотим искусственно

поддержать брачные узы,  отвергая эти поводы.  Нет,  Церковь без

всяких искусственных средств имеет божественную благодать

поддержать святость брака и не нуждается ни в римском праве, ни

в уложениях о наказаниях.  Я поддерживаю тех членов,  которые

отвергли весь законопроект и желают отвергнуть и эту статью, со-

ставляющую хвост того змея, который вползает в Святую Собор-

ную и Апостольскую Церковь» 

481

. 

22—24.  В. Г. Рубцов считает,  что статью следует принять, 

так как она защищает брошенную мужем женщину.  

25. А. И. Июдин считает эту статью неприемлемой.  

26. А. И. Ивановский призывает принять эту статью: «Граж-

данский закон допускает раздельное жительство супругов, и мы не

можем не дать возможности расторгнуть брак, когда ясно, что су-

щество брака разрушено» 

482

. 

27.  В. И. Зеленцов выступает против принятия этой статьи: 

«Сущность нашего православного брака,  во-первых,  состоит из

                                                                

480

Л. 312.

481

Л. 313—314.

482

Л. 315.наличия двух супругов, и брак разрушается, если один из супругов

умирает. Во-вторых, сущность брака определяется из клятвы пред

Богом: она нарушается прелюбодеянием, об этом сказано ранее. В-

третьих, брак есть таинство; с этой стороны брак разрушается от-

падением в другую веру, но и об этом уже сказано. Какие же еще

могут быть приведены нравственные и не нравственные отноше-

ния,  которые не были бы указаны предыдущими статьями?  Все

сказано.  С логической стороны,  следовательно,  статья является

излишней» 

483

. 

28. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует>.  

29.  А. В. Васильев полемизирует с формально-юридическим

подходом П. И. Астрова.  

30.  Митр.  Тифлисский Кирилл  (Смирнов) выступает против

этой статьи и приводит конкретный случай, в котором ее примене-

ние явилось бы злом.  

31. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список орато-

ров исчерпан, и дает слово архим. Вениамину для чтения краткой

справки.  

32.  Архим.  Вениамин зачитывает 115-е правило Карфаген-

ского Собора.  

33. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что каноны не допус-

кают раздельной жизни супругов, но на практике это случается. По

этому поводу в свое время высказывались К. П.  Победоносцев и

митр. Московский Филарет (Дроздов). «Мы стоим на точке зрения

митрополита Филарета,  который писал,  что по отношению к раз-

дельно живущим нужно: 1) точно применять существующий уже

закон; 2) производить увещевание через священника и 3) если дой-

дет до увечья и даже опасности для жизни, поступать по закону и в

крайнем случае разводить. Мы отступаем от митрополита Филаре-

та только в том, что не предполагаем доводить супругов до край-

ности и желаем предупредить разводом большее зло. <...>  Если

юридические права супругов будут устанавливаться помимо Церк-

ви, то нет оснований каждому из супругов возбуждать ходатайство

о разводе на том простом основании, что брака фактически уже не

существует. Здесь идет речь не о разрушении прочности брачного

союза,  а об уничтожении фиктивных браков и незаконных сожи-

тельств» 

484

. 

                                                                

483

Л. 316—317.

484

Л. 321—323.34.  Докладчик В. В. Радзимовский анализирует прозвучав-

шие замечания и защищает редакцию Отдела.  

35—36. Собор исключает ст. 29.  

37. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложенную

А. В. Васильевым дополнительную статью, согласно которой брак

расторгается в том случае,  если по убеждению духовного суда

продолжение брачной жизни является невозможным.  К этому

предложению присоединился и Л. К. Артамонов.  

38. П. И. Астров поддерживает это предложение.  

39.  Докладчик В. В. Радзимовский:  «Принять это дополне-

ние — значит поразить весь законопроект,  ибо тогда мыслится и

такое побуждение, что по мнению суда уклонение из православия

не при всяких условиях разрушает брак. Но тут же полное извра-

щение мысли законопроекта.  Позвольте самому супругу знать, 

расстраивает ли его семейную жизнь уклонение другого из право-

славия, и если он это утверждает, то суду остается только приме-

нить закон» 

485

. 

40—41. П. И. Астров говорит,  что каждая статья говорит, 

что истец вправе нечто просить. Теперь же надо сказать, может ли

судья отказать.  

42.  А. И. Надеждин говорит,  что,  отвергнув ст. 29,  члены

Собора дают погибнуть страждущим.  

43.  Проф.  Н. Н. Фиолетов говорит,  что обсуждаемая по-

правка может быть принята в качестве пожелания, однако в текст

закона ее нельзя вводить.  

44. П. Н. Апраксин выступает против принятия этой поправ-

ки, которой, по его мнению, противники законопроекта хотят взять

реванш.  

45.  А. В. Васильев:  «Не следует придавать духовному суду

формально-обязательной силы. Суд сам доищется, в чем истинная

причина к расторжению брака» 

486

. 

46—47. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

48—49.  Собор отклоняет поправку П. И. Астрова,  согласно

которой суд обязан рассмотреть жизнь супругов во всей полноте и

имеет право отклонить ходатайство даже в тех случаях,  когда

формальная вина доказана.  

50. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит, что на заседании

отсутствует кворум.  

                                                                

485

Л. 326—327.

486

Л. 328.51. П. Н. Апраксин говорит, что об отсутствии кворума заяв-

ляют до голосования, а не после него.  

52. Митр. Арсений  (Стадницкий):  «Вы мне разрешили счи-

тать собрание,  независимо от числа собравшихся,  заседанием Со-

бора» 

487

. 

53. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит, что это решение

было принято лишь для заседания 22  января,  и требует провести

подсчет воздержавшихся и убедиться в наличии кворума.  

54. Митр. Арсений  (Стадницкий) отказывается производить

подсчеты и зачитывает дополнение А. В. Васильева,  согласно ко-

торому в определении о расторжении брака должно быть указано, 

разрешен ли новый брак разводящимся супругам или одному из

супругов.  

56. Докладчик В. В. Радзимовский считает,  что это дополне-

ние должно быть передано в Отдел.  

57. П. И. Астров поддерживает это предложение и предлага-

ет ввести  «Положение о разводе» в действие лишь после того, как

будет принято положение о последствиях развода и «Положение о

церковном судопроизводстве».  

58.  Б. А. Бялыницкий-Бируля говорит,  что правда достигает-

ся, когда законы сведены воедино, и предлагает передать поправку

А. В. Васильева в Отдел.  

59. А. В. Васильев просит принять поправку немедленно.  

60—62. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

63.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает еще одну по-

правку А. В. Васильева, согласно которой перед подачей заявления

о разводе супруги обязаны исповедоваться у своего духовного от-

ца относительно этого решения.  

64. Докладчик В. В. Радзимовский говорит,  что исповедь —

дело совести и ее не следует вводить в закон.  

65—66. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.  

67. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поправку П. Н. Ап-

раксина, согласно которой в исключительных случаях епископ мо-

жет возбуждать бракоразводный процесс, основываясь на поводах, 

не указанных в настоящем положении.  

68. П. Н. Апраксин: «Я вношу свое предложение потому, что

твердо убежден, что епископы не будут злоупотреблять этим пра-

вом. Никакие законы не предусмотрят всех случаев, и епископу в

                                                                

487

Л. 330.исключительных случаях нужно дать право признать данное об-

стоятельство достаточным для возбуждения дела в церковном су-

де. Чем реже такие случаи, тем они ужаснее» 

488

. 

69.  Свящ.  А. Д. Пономарев выступает против этого предло-

жения.  

70.  Б. А. Бялыницкий-Бируля:  «Никогда не усмотрим всех

случаев, когда милость может быть дана. Такая власть приличест-

вует Патриарху.  Такие случаи оказания милости бывают и при

республиканском,  и при монархическом строе правления,  чтобы

дать восторжествовать правде. Епископ может рассмотреть дело и

представить его Патриарху. Предложение графа Апраксина следу-

ет сдать в Отдел о церковном суде» 

489

. 

71. Митр. Кирилл (Смирнов) напоминает, что Патриарху, со-

гласно положению о Патриархе, дано право оказывать милость.  

72.  Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит,  что право высшего

суда у епископа в любом случае имеется.  

73—74. Собор отклоняет предложение П. Н. Апраксина.  

75—77. Перерыв с 12.15—12.30. 

78. Секретарь зачитывает представленный при рапорте митр. 

Петроградского Вениамина  (Казанского) (10 марта 1918, № 1288) 

приветственный адрес представителей лютеранского вероиспове-

дания в России, присланный на имя Святейшего Патриарха: «Ваше

святейшество,  Святейший Владыка.  Последователи протестант-

ского вероисповедания, обитающие в России, где их Церковь, най-

дя с конца XVI века гостеприимный приют и процветая под сенью

Российской державы,  ныне насчитывает до четырех миллионов

духовных чад, с душевным и все возрастающим прискорбием пе-

реживали постигшие за последнее время великую нашу страну не-

счастья:  злополучную войну,  потрясение основ государственного

строя и,  наконец,  посягательства на свободу всей христианской

Церкви нашего отечества, и прежде всего Церкви Православной. В

дни столь тяжких испытаний более,  чем в другое время сознавая

единство всей Христовой Церкви и тщету всяких идущих против

нее попыток государственного строительства, нижеподписавшиеся

последователи протестантского исповедания испытывают сердеч-

ную потребность выразить Российской Православной Церкви в

лице Вашего Святейшества чувства глубокого возмущения твори-

мым над нею насилием и, вместе с тем, твердое упование на ско-

                                                                

488

Л. 333.

489

Л. 333.рое избавление от постигшего ее преследования,  согласно слову

Евангелиста Иоанна: “Яко всяк,  рожденный от Бога,  побеждает

мир: и сия есть победа, победившая мир — вера наша.” В течение

веков, сквозь все ужасы и все тьмы русской истории — удельных

войн,  монгольского ига,  смутного времени,  крепостного права —

единственным утешением и поддержкой,  единственным светом

всемирной культуры для русского народа был свет, который вно-

сила в него Церковь по своему же слову: Свет Христов просвещает

всех.  Нет сомнения,  что и ныне началом истинного возрождения

России и плодотворного развития ее культуры может быть только

воскресение в сердце ее сынов животворящей веры в Христа Спа-

сителя — единой незыблемой основы всех союзов людских, от се-

мьи и до государства.  Передавая Вашему Святейшеству выраже-

ние этих чувств и горячие пожелания всемерного успеха трудам

Всероссийского Собора Православной Церкви, мы заключим сло-

вами Апостола: “Основания инаго никто не может положити паче

лежащаго, еже есть Иисус Христос”» 

 490

.

79.  Собор постановляет просить Патриарха благодарить от

лица Собора протестантское общество в России в лице подписав-

ших адрес за выражение чувств.  

80.  Секретарь зачитывает заявления с протестом против

Декрета об отделении Церкви от государства и исключении пре-

подавания Закона Божия в школах: 

а) от Артемьевского волостного совета крестьянских депута-

тов Борисоглебского уезда; 

б) от прихожан Смолинского храма с. Выездная слобода Ар-

замасского уезда Нижегородской губ.  

81—82.  Собор постановляет просить Патриарха благосло-

вить приславших протесты грамотами.  

83.  Секретарь зачитывает,  а Собор принимает к сведению

выписки из постановлений Святейшего Патриарха и Священного

Синода (19  марта/1  апреля № 185  и 23  марта/5  апреля № 210)  о

назначении бывшего архиеп.  Тамбовского и Шацкого Кирилла

(Смирнова)  митрополитом Тифлисским и Бакинским,  экзархом

Кавказским. 

84—85. Члены Собора приветствуют нового митрополита. 

86.  Секретарь зачитывает,  а Собор принимает к сведению

выписку из постановления Святейшего Патриарха и Священного

                                                                

490

Л. 335—336. Синода  (от 19 марта/1 апреля № 183) о назначении бывшего вика-

рия Оренбургской епархии еп. Челябинского Серафима  (Алексан-

дрова) епископом Полоцким и Витебским.  

87—88. Члены Собора приветствуют епископа Серафима. 

89—90. Секретарь зачитывает заявление 31 члена Собора с

пожеланием раздачи всем членам Собора печатных экземпляров

соборных определений и сообщение Соборного Совета о том, что

первый выпуск определений находится в типографии,  а второй

готовится к печати. Собор принимает зачитанное к сведению. 

91—92 

491

.  Секретарь зачитывает,  а члены Собора прини-

мают к сведению: 

а) заявление 50  членов Собора о скорейшем рассмотрении

доклада Отдела об епархиальном управлении  «Об уездных собра-

ниях» и о принятии мер к скорейшей рассылке по епархиям поло-

жения о канцеляриях епархиальных советов;  

б) справку о том,  что этот доклад поставлен на повестку

23 марта/5 апреля и что правила разосланы по епархиям от Высше-

го Церковного Управления;  

в) постановление Соборного Совета признать это заявление

не требующим вмешательства со стороны Собора.  

93—94. Секретарь зачитывает заявление 52 членов Собора с

просьбой сообщить о том, как обстоят дела с изданием деяний Со-

бора. Секретарь сообщает, что первый выпуск Собрания Соборных

определений уже отпечатан и его можно купить в Соборной кан-

целярии.  До конца сессии ожидается второй выпуск.  Печатание

деяний сталкивается с серьезными трудностями. «До настоящего

времени напечатано до 24  деяний. Впоследствии возможно будет

наладить дело более успешно.  При Деяниях будут приложения: 

полный список всех членов Собора с краткими сведениями о каж-

дом из них,  книга всех определений и постановлений Собора до

конца его занятий и отдельно книга о Патриаршестве в России —

о его восстановлении,  речи при этом произносившиеся, историче-

ские материалы по вопросу и прочее» 

492

. 

95—96. Секретарь зачитывает заявление 50  членов Собора

(Н. Н. Медведков и др.) с ходатайством провести через общее соб-

рание постановление о предоставлении всем членам Собора от

данной епархии права участвовать в работе епархиальных собра-

ний с решающим голосом.  Собор утверждает постановление Со-

                                                                

491

В источнике сбита нумерация: после № 89 идет № 70. 

492

Л. 339.борного Совета о направлении этого заявления в Отдел епархиаль-

ного управления для срочного рассмотрения.  

97—98. Секретарь зачитывает заявление 34  членов Собора

(В. В. Радзимовский и др.) о преподании со стороны Собора руко-

водственных указаний о том порядке, который должен соблюдать-

ся при совершении церковных браков.  Собор утверждает поста-

новление Соборного Совета о передаче этого заявления на рас-

смотрение отделов О церковном суде и О церковной дисциплине.  

99—100. Секретарь зачитывает заявление 34 членов Собора

(архиеп. Иоасаф  (Каллистов) и др.) о бедственном положении хра-

ма Христа Спасителя и утверждает решение Соборного Совета о

передаче этого заявления в Отдел о церковном имуществе и хозяй-

стве для поиска средств.  

101—102. Секретарь зачитывает:  

а) заявление 40 членов Собора (прот. Э. И. Бекаревич и др.) с

просьбою издать соборное постановление,  чтобы членам причтов

эвакуированных епархий предоставлялись священнические места

предпочтительно перед кандидатами священства;  

б) заявление 31  члена Собора  (Г. А. Ольховский и др.)  об

обеспечении содержания безместного духовенства  (придворного

ведомства,  армии и флота,  законоучителей учебных заведений и

т. д.),  распоряжении ставить их на освободившиеся священниче-

ские места в епархиях и о создании общецерковного фонда для их

содержания;  

в) указ Синода от 19  декабря 1917 г.  за № 38  о поручении

епархиальным преосвященным предоставлять священнослужите-

лям действующей армии по окончании войны открывающиеся в

епархиях места в первую очередь.  

Собор утверждает постановление Соборного Совета о пере-

даче этих документов в Синод и Высший Церковный Совет для

принятия мер по обеспечению безместного духовенства.  Для ре-

шения вопроса о создании общецерковного фонда передать мате-

риалы в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.  

103. Н. Н. Медведков выступает в связи с подписанными им

заявлениями об издании материалов Собора и об участии членов

Собора в работе епархиальных собраний.  

104—105. Собор поручает Отделу о епархиальном управле-

нии рассмотреть вопрос об участии членов Собора в работе епар-

хиальных собраний.  106—110. Секретарь говорит об издании материалов Собо-

ра и Памятной книжки членов Собора.  

111. Прот. А. А. Хотовицкий выступает в связи с подписан-

ным им заявлением о положении храма Христа Спасителя: «Я

только умоляю Вас, когда вы приедете на места, говорите всюду о

крайне тяжелом положении храма Христа Спасителя. Эта великая

национальная святыня, всегда, смею сказать, бывшая в черном те-

ле, теперь подвергается великой опасности. Нынешние власти гро-

зятся закрыть Собор с первого апреля,  если не будет увеличено

содержание низших служащих до небывалых размеров.  Между

тем, мы совершенно без средств уже с января месяца» 

493

. 

112.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что это общая

беда соборов,  и опасается,  что и Новгородскому Софийскому со-

бору грозит разрушение.  

113—114. Архим. Матфей (Померанцев) говорит о бедствен-

ном положении военного духовенства и предлагает обратиться к

владыке Иоасафу с просьбой разрешить приписывать бывших во-

енных священников к московским церквам. 

115. Митр. Арсений  (Стадницкий) отвечает, что это предло-

жение необходимо внести в Соборный Совет.  

116. С. П. Руднев сообщает о преступниках, которые ограби-

ли Патриаршую ризницу.  

117. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит о переходе к во-

просу о разводе и зачитывает предложенные Н. Д. Кузнецовым и

Г. И. Булгаковым дополнительные статьи к  «Положению о пово-

дах к расторжению брака». Статьи допускают развод по обоюдно-

му согласию при рукоположении мужа во епископа и при постри-

жении одного из супругов в монашество.  

118. Докладчик В. В. Радзимовский говорит,  что вопрос о

монашестве как поводе к расторжению брака в Отделе не обсуж-

дался, и предлагает передать его в Отдел для обсуждения.  

119—120.  Собор принимает предложение В. В. Радзимов-

ского.  

121—122. Собор передает в Редакционный отдел предложение

В. В. Богдановича поместить в начале или в конце проекта примеча-

ние о том,  что указанные поводы к разводу Собор приемлет не как

                                                                

493

Л. 345—346.необходимую и неизменную норму и тем более не как поощрение к

разводу, но как снисхождение к человеческим немощам. 

123. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложение

В. В. Богдановича дополнить ст. 22—27  примечанием,  согласно

которому если оставляемый больной супруг жил на средства здо-

рового, то суд обуславливает развод обязательством супруга-истца

принять на себя материальное обеспечение больного супруга.  

124.  Докладчик В. В. Радзимовский считает,  что церковный

суд не может выдвигать такие требования, так как у него нет воз-

можности контролировать исполнение.  

125. В. В. Богданович говорит, что обязательство может быть

оформлено в соответствии с гражданскими законами.  

126—127. Собор передает в Отдел о церковном суде приме-

чание В. В. Богдановича.  

128—131. Собор передает в Отдел о церковном суде допол-

нительную статью С. П. Руднева,  согласно которой суд обязан

склонять разводимых супругов к миру. 

132—136. Собор передает в Отдел о церковном суде прибав-

ление В. П. Клевезаля,  в котором говорится,  что в случаях,  если

причиной развода является болезнь,  условием развода является

помещение больного супруга в лечебницу.  

137—142.  Собор отклоняет предложение П. И. Астрова о

том,  чтобы  «Положение о поводах к расторжению брака»  было

введено в действие только после того, как Собор примет положе-

ния о последствиях развода и о церковном судопроизводстве.  

143. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит о переходе к об-

суждению четырех статей доклада Отдела об епархиальном управ-

лении «Об уездных собраниях». 

144.  Докладчик еп.  Полоцкий Серафим  (Александров) гово-

рит,  что в докладе указаны некоторые детали деятельности уезд-

ных собраний. Согласно докладу, уездные собрания должны гото-

вить материал для епархиальных собраний.  Кроме того,  уездные

собрания могут решать пастырские и миссионерские задачи.  

145. Свящ. В. А. Беляев считает, что дополнительный доклад

плохо соотнесен с текстом основного доклада.  

146.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) поддерживает

идею проведения уездных собраний для решения пастырских за-

дач, но недоумевает, как уездные собрания могут готовить матери-

ал к епархиальным собраниям.  147.  Еп.  Андроник  (Никольский) высказывается за отмену

уездных собраний, так как они создают излишнюю волокиту.  

148—151. Запись ораторов прекращена, а срок выступлений

ограничен пятью минутами.  

152.  Н. Н. Мавровский поддерживает идею уездных собра-

ний и предлагает избирать на них представителей приходов.  

153.  Н. Н. Медведков поддерживает идею собраний и пред-

лагает две поправки.  

154. П. Б. Мансуров считает, что уезд является самой важной

единицей общественной жизни. Между тем «в уезде нет церковно-

го центра.  Когда будут уездные епископы,  тогда образуется этот

центр, а пока нет — такой центр должен быть создан» 

494

. 

155. Докладчик еп. Полоцкий Серафим  (Александров) анали-

зирует высказанные соображения и поправки.  

156—157.  Собор откладывает постатейное обсуждение на

следующее заседание и благодарит докладчиков Отдела о церков-

ном суде Ф. Г. Гаврилова и В. В. Радзимовского.  

158. Заседание закрыто в 14.15. 

                                                                

494

Л. 357.ДЕЯНИЕ 115 

Москва, вторник, 27 марта/9 апреля 1918 г. 9.00—14.35. 

Источники: РГИА № 12, л. 368—453, машинопись (Ср.: ГАРФ

№ 116, л. 41—88, рукопись; Деяния НМ VIII. С. 187—198, прото-

кол с фрагментами стенограммы). 

  

Присутствовало 270  членов Собора,  в том числе 41  архие-

рей.  

Председатель: митр. Арсений  (Стадницкий), в середине за-

седания — митр. Антоний (Храповицкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела личного состава по проверке полномочий

членов Собора. Докладчик Л. К. Артамонов. 

3. Добавление 1-е к докладу об органах епархиального управ-

ления  «Об уездных собраниях».  Добавление 2-е  «О викарных епи-

скопах». Докладчики еп. Полоцкий Серафим и проф. И. М. Громо-

гласов. 

4.  Доклад V  Отдела  «О благоустроении прихода» (с главы

XI).  Докладчики В. А. Потулов,  Н. Д. Кузнецов,  свящ. 

Ф. Ф. Григорьев (не рассматривался). 

5.  Доклад отделов О Высшем Церковном Управлении и О

церковном имуществе и хозяйстве  «О содержании членов Высше-

го Церковного Управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик М. И. Арефьев (не рассматривался).  

6.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебных заведений».  Докладчик прот.  К. М. Аг-

геев (не рассматривался).

2—5. Докладчик Отдела личного состава Л. К. Артамонов за-

читывает,  а Собор утверждает доклад Отдела личного состава,  со-

гласно которому признаются полномочия еп.  Феодора  (Лебедева), 

еп. Дионисия  (Валединского), еп. Платона  (Кзельбута), еп. Назария

(Андреева), иером. Афанасия  (Сахарова), прот. И. П. Нигровско-

го,  И. И. Ульянова,  К. И. Мрочковского,  прот.  М. Р. Кудрявцева, 

И. А. Виноградова,  Н. Г. Малыгина,  свящ.  П. М. Ратьковского.  От-

дел личного состава считает возможным признать членами Собора

на время отсутствия на Соборе уполномочивших их иерарховеп. Бориса  (Шипулина),  еп.  Павла  (Ивановского),  еп.  Николая

(Ипатова), еп. Ефрема (Кузнецова), еп. Амвросия (Смирнова), еп. Ап-

полинария  (Кошевого),  еп.  Гавриила  (Воеводина),  прот.  Г. С. Го-

лубцова и прот. М. И. Плисса. Собор утверждает заключение От-

дела.  

6—7. Н. Ф. Миклашевский сообщает о том, что 3 марта был

расстрелян священник Новгородской епархии Павел Кушников.  

8.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что он хорошо

знал о. Павла Кушникова.  

9. Члены Собора поют «Вечную память».  

10—11.  Материалы об этом убийстве передаются в Комис-

сию о гонениях.  

12—18. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает поправки

к ст. 1{=1}  Доклада Отдела об епархиальном управлении  «Об

уездных собраниях»,  согласно которой при необходимости могут

созываться уездные собрания, делегаты на которые избираются от

приходов.  Собор принимает редакционную поправку Н. Н. Мав-

ровского.  

19—22. Собор принимает редакционную поправку еп. Перм-

ского Андроника  (Никольского),  согласно которой статья должна

начинаться словами «где будет признано нужным и возможным».  

23—28.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что по-

правка свящ. В. А. Беляева отпадает.  

29—30. Собор принимает ст. 1 с учетом поправок.  

31—56.  Собор принимает с учетом поправок ст. 2{=2},  ко-

торая посвящена правилам созыва уездных собраний, а также при-

мечания к этой статье. 

57—60.  Собор принимает с учетом поправок ст. 3{=3},  ко-

торая определяет круг вопросов, которые рассматривают уездные

собрания. 

61—64.  Собор принимает с учетом поправок ст. 4{=4},  ко-

торая характеризует круг дел, находящихся в ведении уездных со-

браний.  

65—68.  Собор передает ст. 4  и поправку к ней еп.  Андро-

ника  (Никольского)  в Отдел о епархиальном управлении для со-

гласования с положением о викариях.  

69. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поправку Л. И. Пи-

сарева о необязательности уездных собраний в епархиях Сибири. 

70. Еп. Серафим  (Александров) говорит, что согласно первой

статье уездные собрания созываются только там, где это возможно. 71. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что эта поправка

отпадает,  и предлагает перейти к обсуждению доклада Отдела об

епархиальном управлении «О викарных епископах». 

72.  А. Г. Куляшев считает представленный доклад своевре-

менным и необходимым. Уменьшение размеров епархий, прибли-

жение архиерея к народу он считает первоочередной задачей.  

73. Докладчик еп. Серафим  (Александров) говорит об общей

идее доклада и предлагает перейти к его постатейному обсужде-

нию.  

74—75.  Собор переходит к постатейному чтению доклада

«О викарных епископах».  

76.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 1{=1},  со-

гласно которой епархии подлежат сокращению в размерах,  при-

чем, если это возможно, викариатства постепенно преобразуются в

самостоятельные епархии. Также зачитывается поправка еп.  Анд-

роника  (Никольского), позволяющая преобразовывать викариатст-

ва в самостоятельные епархии.  

77. Докладчик еп. Серафим (Александров) говорит, что этому

вопросу посвящен специальный доклад,  уже подготовленный От-

делом.  

78. Еп. Андроник  (Никольский) говорит,  что доклад по ряду

причин не скоро вступит в силу закона, поэтому необходимо, что-

бы ВЦУ могло приступить к реорганизации викариатств.  

79. Докладчик еп. Серафим (Александров) указывает, что по-

правка еп. Андроника (Никольского) не вяжется с докладом.  

80. Архим. Матфей  (Померанцев) полемизирует с еп. Сера-

фимом и говорит,  что поправки А. Г. Куляшева и еп.  Андроника

необходимы.  

81—82. Собор отклоняет поправку еп.  Андроника  (Николь-

ского). 

83—84. Собор отклоняет поправку А. Г. Куляшева.  

85—86. Собор принимает ст. 1 в редакции Отдела.  

87. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 2{=2},  со-

гласно которой в ведение викариев выделяются части епархий,  в

которых они правят как самостоятельные архиереи.  

88. Н. Н. Мавровский предлагает поправку, согласно которой

викарии управляют епархией с участием церковного совета. 

89. Докладчик еп. Серафим  (Александров) говорит, что инст-

рукция предусматривает участие любых структур.  90.  А. Г. Куляшев спрашивает,  имеют ли викарии право ру-

кополагать, считает, что у них не должно быть такого права.  

91—92.  Архим.  Гурий  (Степанов) предлагает поправку,  со-

гласно которой в епархиях с инородческим населением викарии

должны иметь опыт миссионерской работы. Рассматривает роль и

положение викариев с точки зрения канонов.  

93. П. Н. Апраксин говорит о том, что необходимо примеча-

ние,  регламентирующее взаимоотношения викария с епархиаль-

ным советом.  

94. Прот. Э. И. Бекаревич говорит, что лучше не принимать

эти общие положения о викариях. «Лучше подождать до того вре-

мени, когда будет представлен обширный доклад. Тогда могли бы

мы рассмотреть дело и скорее и лучше» 

495

. 

95. Докладчик И. М. Громогласов говорит, что в распоряжении

Собора остается очень мало времени, поэтому лучше принять общие

положения, чем вообще ничего. Говорит, что викарный епископ так

же,  как и епархиальный архиерей,  будет управлять с участием цер-

ковного совета и никак не будет иметь больше прав. «Викарному

епископу предоставляется право рукополагать на основании извест-

ного закона и инструкции,  утвержденной Высшей церковной вла-

стью. Этим самым устраняется опасение А. Г. Куляшева, что викарий

неправильно будет пользоваться правом рукоположения» 

496

. 

96—97. Собор отклоняет поправку Н. Н. Мавровского о том, 

что викарии управляют на правах самостоятельных епископов с

участием церковного совета,  избранного из духовенства и мирян

викариатства.  

98—99.  Собор передает в Отдел о миссии поправку архим. 

Гурия (Степанова).  

100—101. Собор принимает ст. 2 в редакции Отдела. 

102—103. Собор принимает в редакции Отдела ст. 3{=3}, со-

гласно которой в ведение викариев может выделяться, по усмотре-

нию епископа, определенный круг дел.  

104—105. Собор принимает в редакции Отдела ст. 4{=4}, со-

гласно которой викариатские кафедры замещаются Синодом по

усмотрению епископа.  

106—107. Собор принимает в редакции Отдела ст. 5{=5}, со-

гласно которой викарии получают содержание из местных источ-

ников в размере, определяемом Синодом.  

                                                                

495

Л. 391.

496

Л. 392.108.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 6{=6},  в

которой говорится, что викарии, по возможности, состоят настоя-

телями монастырей. 

109.  Архим.  Матфей  (Померанцев) предлагает ст. 6  в сле-

дующей редакции: «Викарии из монашествующих лиц могут со-

стоять настоятелями монастырей по избранию братией послед-

них». 

110. Еп. Андроник (Никольский) предлагает редакцию статьи, 

согласно которой викарий пребывает в городе,  давшем название

кафедре.  

111.  Докладчик еп.  Серафим  (Александров) говорит,  что он

ничего не имеет против.  

112—113. Собор отклоняет поправку архим. Матфея.  

114—115.  Собор принимает статью в редакции еп.  Андро-

ника (Никольского).  

116—117.  Собор принимает предложение митр.  Арсения

(Стадницкого) обратиться к Синоду с просьбой о составлении ин-

струкции для викариев.  

118—119. Собор благодарит докладчиков.  

120. Митр. Арсений  (Стадницкий) объявляет, что далее Со-

бор будет обсуждать доклад Отдела о внутренней и внешней мис-

сии «Основные положения об устроении миссии».  

121. 10.30—10.40 — перерыв. Заседание возобновляется под

председательством митр. Харьковского Антония (Храповицкого).  

122—123.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) предлагает сразу

перейти к постатейному чтению доклада.  

124. Митр. Антоний  (Храповицкий) зачитывает ст. 1{=1—3}, 

в которой говорится о необходимости укрепления миссии, органи-

зации ее во всех епархиях на новых основаниях, а также перечис-

ляются виды миссионерской деятельности.  Митр.  Антоний сооб-

щает, что поправки Н. Н. Москвина и А. В. Васильева будут пере-

даны в Редакционный отдел.  

125. Собор принимает ст. 1 в редакции Отдела.  

126.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) говорит о переходе к

ст. 2{=4}, согласно которой церковноприходская миссия соверша-

ется в пределах прихода приходскими пастырями, членами клира и

прихожанами под руководством епархиального епископа и окруж-

ных, уездных и епархиальных миссионеров.  127. Еп. Андроник (Никольский) предлагает редакцию статьи, 

согласно которой приходская миссия совершается местными си-

лами при содействии руководимых архиереем миссионеров.  

128.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) напоминает формули-

ровку этой статьи в редакции Отдела.  

129.  Архим.  Вениамин недоволен используемой в проекте

системой ссылок. 

130—131.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) говорит,  что это

замечание относится к уже принятым статьям. 

132—134.  Д. И. Боголюбов:  «Миссия в Церкви будет не то-

гда нормальна,  когда будет совершаться  “при содействии прихо-

жан”,  а когда будет совершаться всем народом в приходе.  Разли-

чие громадное.  До сих пор наша миссия совершалась опреде-

ленным порядком: приехал, побеседовал, и потом докладывал, что

исполнил свое дело» 

497

.  Предлагает поправку соответствующего

содержания.  

135. В. К. Недельский говорит, что из содержания статьи про-

екта не ясно, кто совершает миссию. «Я убежден, что и у нас долж-

но стремиться, чтобы каждый прихожанин был апостолом правосла-

вия. Но это будет осуществлено только тогда, когда будет воздвиг-

нут на надлежащее место окрыленный довольством и уважением

главный деятель миссии, обо всем болеющий, все могущий дать для

православия,  никем не заменимый — приходский пастырь» 

498

.  В

качестве поправки предлагает опустить конец статьи. 

136. Митр. Антоний  (Храповицкий) говорит, что не понима-

ет, что может мешать пастырю исполнять свои обязанности в духе

миссии.  

137.  Докладчик М. А. Кальнев комментирует выступления

предыдущих ораторов.  

138—141.  Собор отклоняет поправки Д. И. Боголюбова и

В. К. Недельского.  

142—143. Собор принимает ст. 2 в редакции еп. Андроника

(Никольского). 

144. Митр. Антоний  (Храповицкий) зачитывает ст. 3, в кото-

рой говорится об окружной  (благочиннической) миссии. Согласно

этой статье,  окружная миссия совершается в пределах благочин-

нического округа совокупными силами клириков и мирян данного

                                                                

497

Л. 399.

498

Л. 401.округа при содействии имеющихся в епархии специальных мис-

сионеров под руководством епархиального епископа. 

145.  Прот.  К. М. Аггеев:  «У нас миссионеры являются не

только инструкторами, но и пастырями, должны нести пастырские

обязанности. Почему же у нас миссионеры не состоят в священном

сане?  Я вношу предложение,  чтобы все миссионеры были в свя-

щенном сане» 

499

. 

146.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) говорит,  что об этом

много спорили на миссионерских собраниях.  

147.  Т. М. Гаранин:  «Святое дело миссии нужно совершать

всем христианам в совокупности,  как и говорит предлагаемый

проект» 

500

. 

148. Свящ.  А. Р. Пономарев считает неправильной ту точку

зрения, согласно которой все миссионеры должны быть священни-

ками.  

149.  В. И. Зеленцов говорит,  что миссионеру необязательно

быть в священническом сане.  

150.  А. Г. Куляшев говорит,  что для дела будет лучше,  если

миссионеры не будут принимать священный сан.  

151.  Л. К. Артамонов приводит пример из практики Абис-

синской Церкви,  где миссионеры не имеют сана и проповедуют

как в храме, так и на паперти, где находятся кающиеся.  

152—154. А. Г. Чагадаев приводит положение из миссионер-

ского устава,  с которым он не согласен. В этом положении гово-

рится,  что на миссионеров возлагается обязанность развивать в

приходе христианскую благотворительность и трудовые организа-

ции на христианских началах.  

155.  Прот.  К. М. Аггеев говорит,  что сектанты к миссионе-

рам относятся с еще большим опасением и недоверием, чем к свя-

щенникам.  Защищает идею необходимости священного сана для

миссионеров.  

156. А. В. Васильев:  «Раз Собор принял ст. 2, что к благовес-

тию допускаются не только клирики, но и миряне, зачем же требо-

вать,  чтобы все благовестники были непременно в священном са-

не?» 

501

. 

                                                                

499

Л. 404.

500

Л. 405.

501

Л. 412.157. Архим. Вениамин соглашается с прот. К. М. Аггеевым в

том,  что миссионеры должны быть преимущественно в сане. 

Предлагает соответствующую поправку.  

158. Е. Н. Трубецкой:  «Миссионер может не быть священни-

ком не потому, что желает уклониться от принятия сана, а потому

что он второбрачный.  Или еще он,  может быть,  вовсе безбрач-

ный» 

502

. 

159. Прот. Э. И. Бекаревич говорит об успехах католической

миссии,  считает,  что в западных областях должны работать мис-

сионеры, имеющие священный сан.  

160. Митр. Антоний (Храповицкий) дает справку о характере

католической миссии.  

161. Архиеп. Коломенский Иоасаф (Каллистов): «Я хочу ска-

зать не о том, каковы должны быть миссионеры — в сане или мир-

ские.  Все зависит от того,  в каком духе будет он говорить и как

осенит его благодать Божия» 

503

.  Архиеп.  Иоасаф выступает про-

тив окружных миссий и предлагает исключить статью. 

162. Л. И. Писарев говорит о проблемах сибирского региона, 

считает,  что в Сибири из-за нехватки обычных священников про-

фессиональные миссионеры должны быть в священном сане,  что

не мешает привлечению к делу миссии мирян,  в том числе жен-

щин.  

163—166.  Прекращение записи ораторов и ограничение ре-

чей пятью минутами.  

167—168. Л. И. Писарев считает, что миссионерам не обяза-

тельно принимать священный сан.  

170—172.  А. И. Июдин говорит,  что в бедных епархиях на

организацию окружной миссии не будет средств,  поэтому она

должна быть желательной, но не обязательной.  

173. Докладчик М. А. Кальнев анализирует выступления ора-

торов, защищает статью в редакции Отдела.  

174—177.  Собор отклоняет поправки прот.  К. М. Аггеева и

архим. Вениамина об обязательности для миссионеров священного

сана.  

178—179.  Поправка прот. Э. И. Бекаревича о штатных мис-

сионерах Холмской епархии передается в Холмское епархиальное

управление.  

                                                                

502

Л. 414.

503

Л. 415.180—181.  Собор принимает предложение архиеп.  Иоасафа

(Каллистова) об исключении этой статьи.  

182—184. 12.45—13.00 — перерыв. После перерыва предсе-

дательствует митр. Арсений (Стадницкий).  

185. В Соборную палату прибывает Патриарх Тихон. 

186. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что будут до-

ложены текущие дела.  

187.  Секретарь зачитывает три заявления членов Собора, 

посвященные вопросу о перерыве заседаний Собора.  На основе

этих заявлений Соборный Совет постановил предложить Собору

прервать заседания 7/20 апреля и возобновить их в сентябре, пре-

доставив Патриарху право созвать Собор в пределах 1918 г. ранее

или позднее этого срока. При возобновлении работы Собора счи-

тать достаточным присутствия 1/4  его членов.  Соборный Совет

работает в течение одного месяца после перерыва и начинает ра-

ботать за месяц до возобновления работы Собора.  

188—196.  Собор решает продолжить заседание при закры-

тых дверях.  

197—199.  Н. Н. Медведков:  «Я должен сказать несколько

слов о кулуарной стороне данного вопроса. Я знаю частное сове-

щание по этому вопросу, бывшее в здании Семинарии. Нужно ска-

зать,  что подобные частные совещания иногда являются предре-

шителями того, что бывает на Соборе. <...> На собрании было по-

смотрено на существование Собора с политической точки зрения. 

Было установлено, что с мест много получено сообщений, где го-

ворят,  что Собор — это светлый маяк,  привлекающий взоры всех

православно верующих. Что это единственное законно избранное

учреждение, с которым считаются даже советы. <...> Многими го-

лосами совещание склонилось к мысли о невозможности даже пе-

рерыва в соборных заседаниях.  Перерыв может создать такое по-

ложение,  что нам нельзя будет возвратиться к исполнению своих

обязанностей. <...> Среди членов Собора есть убеждение, что, если

обстоятельства сложатся,  Собору придется выступить на арену

широкой деятельности. Когда — осенью или в другое время —это

трудно сказать. Совещание пришло к заключению, что перерыва в

занятиях Собора не должно быть. Тем, кто нуждается, следует да-

вать отпуска» 

504

. 

                                                                

504

Л. 430—431, ср. Деяния НМ VIII. С. 197.200—201. Запись ораторов прекращена, а срок выступлений

ограничен пятью минутами.  

202.  Ф. С. Боголюбов:  «Перерыв в занятиях Собора надо

сделать не особенно краткий, не на неделю, ибо надо познакомить

избирателей с деятельностью Собора и самим почерпнуть от них

силы, но потом должны возобновить занятия числа 10-го или 15-го

мая» 

505

. 

203—210. А. И. Ивановский говорит, что закрывать Собор не

надо. «Должна быть ячейка, группа человек 40—50, которая будет

работать в комиссиях,  подготовлять доклады.  Она занимала бы

здание и работала и, таким образом, сохранила бы видимость Со-

бора» 

506

. 

211.  Прот.  Н. Г. Попов говорит,  что при закрытии Собора

церковный народ не останется без управляющей власти. Считает, 

что собрать депутатов после перерыва будет чрезвычайно трудно.  

212.  С. П. Руднев:  «Если будет перерыв,  то следует из Со-

борного Совета выделить комиссию, и она вместе с секретариатом

будет оставаться в непрерывной работе» 

507

. 

213. И. И. Беликов: «Я стою за то, чтобы не было перерыва в

соборных занятиях. Мы должны продолжать свои работы или от-

казаться от Собора» 

508

. 

214.  Архим. Матфей  (Померанцев) считает,  что перерыва в

работе Собора быть не должно.  

215.  В. И. Зеленцов предлагает,  учитывая сложную полити-

ческую ситуацию, не прерывать занятий Собора.  

216.  П. И. Астров:  «Роспуск Собора есть демобилизация

церковных сил. Это недопустимо.  Говорят о местных нуждах,  но

нужды всей Церкви выше местных нужд. Говорят о средствах, но

средства мы изыщем» 

509

. 

217.  Архим.  Вениамин считает,  что необходим продолжи-

тельный перерыв в работе Собора.  

218.  И. И. Ульянов считает,  что в связи со сложной полити-

ческой ситуацией Собор не должен прекращать свою работу.  

                                                                

505

Л. 433.

506

Л. 435.

507

Л. 437.

508

Л. 443.

509

Л. 443.219. Е. Н. Трубецкой считает возможным устроить перерыв в

работе Собора. «Доверьтесь Святейшему Патриарху,  он созовет

Собор, когда это потребуется» 

510

. 

220. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что пришло вре-

мя прекратить прения.  

221. М. А. Кальнев считает возможным отложить работу Со-

бора до сентября. 

222. П. Н. Апраксин считает,  что прекращать работу Собора

нельзя: «Все говорит за то,  что дело идет к разрухе. Вы разъеде-

тесь и, конечно, не будете иметь возможности приехать, когда по-

требуется. Во всяком случае, вы не соберетесь скоро по зову Свя-

тейшего Патриарха, если этот зов и дойдет до вас. Не забудьте, что

и газеты до провинции почти не доходят. Мне представляется, что

если бы в среде народных комиссаров возник вопрос, как вернее и

проще ликвидировать возникшее церковное движение,  то,  конеч-

но, в первую очередь было бы решено разделаться с Собором, ра-

зогнать его. Что же мы теперь сами облегчаем им эту задачу?  И, 

конечно, нечего и рассчитывать, что члены Собора получат право

на въезд в Москву, как от центральных, так и от местных властей. 

Собору расходиться нельзя. Представьте себе будущего историка, 

который займется изучением нашего времени.  Что он скажет о

нашем решении? Да, — скажет он, — была организованная, всеми

признанная сила, но она сама себя упразднила, не верила в себя и

при первых же затруднениях рассыпалась, не найдя в себе упова-

ний на будущее и убеждения в своей необходимости» 

511

. 

223. Заседание закрыто в 14.35. 

                                                                

510

Л. 448.

511

Л. 451—452.ДЕЯНИЕ 116 

Москва, вторник, 27 марта/9 апреля 1918 г. 17.00—20.30. 

Источники: Деяния X. С. 3—29 (Ср. Деяния НМ VIII. С. 199—

201). 

Присутствовало 249  членов Собора,  в том числе 39  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений  (Стадницкий), после переры-

ва — митр. Антоний (Храповицкий).  

Повестка дня  

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Отдела о миссии  «Основные положения об уст-

ройстве миссии». Докладчики М. А. Кальнев и М. Н. Василевский. 

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Положение о

православном приходе». Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов

и свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

4.  Доклад отделов О Высшем Церковном Управлении и О

церковном имуществе и хозяйстве  «О содержании членов Высше-

го Церковного Управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик М. А. Арефьев.  

5.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».  Докладчик прот. 

К. М. Аггеев. 

2.  Собор продолжает обсуждение вопроса о перерыве в ра-

боте.  

3. С. А. Котляревский поддерживает предложение Соборно-

го Совета о перерыве в заседаниях Собора.  Епископам полезно

вернуться в епархии, а новые церковные органы будут выполнять

работу, для которой они были созданы.  

4. П. Б. Мансуров поддерживает решение Соборного Совета. 

По его мысли, Церковь доказала свою жизнеспособность при кру-

шении государства.  В постоянно действующем Соборе нет необ-

ходимости.  Не надо снимать ответственности с органов Высшего

Церковного Управления. 

5.  В. П. Шеин анализирует предложения Соборного Совета. 

По его мнению,  решив вопросы о приходе,  о духовных учебных

заведениях и о штатах Синода и Совета,  можно прервать работуСобора. «Оставаясь в области рассуждений деловых, а не полити-

ческих, я не вижу никаких деловых оснований для скорого возоб-

новления деятельности Собора. С другой стороны, есть много пре-

пятствий к скорому созыву Собору,  из которых главное — от-

сутствие денег» 

512

. Докладчик считает нецелесообразным образо-

вать представительство от Собора в количестве 50 человек. Пред-

лагается не прерывать работу Соборного Совета.  

6. Архим. Матфей (Померанцев) выступает против перерыва

в занятиях Собора. По его мнению, скорое открытие Украинского

Собора, на котором должны быть представлены все силы Церкви, 

не является серьезным аргументом для закрытия Собора. Украин-

ская Церковь скоро станет автокефальной,  и ее Собор не должен

влиять на ситуацию в Русской Церкви. По мнению докладчика, на

счетах Собора имеются значительные средства.  Новые органы

церковного управления, в отличие от Собора, не имеют возможно-

сти функционировать.  

7. Митр. Арсений  (Стадницкий) перечисляет предложенные

поправки и ставит на голосование вопрос о перерыве в занятиях

Собора.  

8—13. Собор постановляет сделать перерыв в своих заняти-

ях с 7/20 апреля 1918 г.  

14—15.  Собор отклоняет предложение архим.  Матфея и

В. И. Зеленцова о перерыве до 1 мая.  

16—17.  Собор отклоняет предложение Н. Н. Медведкова и

Ф.С. Боголюбова о перерыве до 10—15 мая.  

18—19.  Собор отклоняет предложение И. И. Ульянова пре-

рвать заседание Собора до конца мая.  

20—21. Собор отклоняет предложение П. И. Астрова начать

работу 1 июля.  

22—23.  Собор отклоняет предложение архим. Вениамина о

начале работы 8 июля.  

24—25.  Собор отклоняет предложение А. И. Ивановского о

начале работы 1 августа.  

26—27.  Собор постановляет возобновить работу Собора

1/14 сентября.  

                                                                

512

С. 6, ср. Деяния НМ VIII. С. 201.28—29. Собор принимает постановление Соборного Совета, 

согласно которому при возобновлении работы Собора достаточно

присутствия 1/4 его состава. 

30. Митр. Арсений  (Стадницкий) ставит на обсуждение во-

прос о предоставлении Патриарху права созыва Собора раньше

или позже этого срока.  

31. П. Н. Апраксин говорит, что члены Собора, живущие да-

леко от Москвы, должны знать дату работы Собора заранее.  

32—33. Собор постановил возобновить занятия 1/14 сентяб-

ря без особых повесток членам Собора.  

34.  В. В. Богданович предлагает оговорить,  что в случае на-

добности Собор может быть созван и ранее.  

35.  И. И. Ульянов предлагает оговорить,  при каких именно

условиях.  

36—37.  Собор постановил предоставить Патриарху право

созвать Собор и до 1 сентября 1918 г.  

38—39.  Принимается предложение Соборного Совета,  со-

гласно которому полномочия членов Соборного Совета сохраня-

ются в течение одного месяца после прекращения работы Собора и

возобновляются за месяц до начала работы Собора.  Отклоняется

предложение В. П. Шеина о сохранении Соборным Советом своих

полномочий в течение всего времени перерыва. 

40—41.  Отклоняется предложение А. И. Ивановского,  со-

гласно которому для сохранения Собора как учреждения создается

комиссия по подготовке новых законопроектов.  

42—44.  Отклоняется предложение П. Н. Апраксина,  соглас-

но которому в случае отсутствия кворума образуется частное со-

вещание членов Собора до того времени,  пока Патриарх не убе-

дится, что кворума собрать не удастся.  

45. С. А. Осипов интересуется расходами Собора.  

46. Секретарь рассказывает о бывших и предстоящих тратах. 

47. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что по таким во-

просам надо подавать заявление за подписью 30 членов Собора, а

не пользоваться непроверенными слухами.  

48—49. 18.50—19.00 — перерыв. 

50.  Прот. К. М. Аггеев комментирует одно из своих преды-

дущих выступлений.  

51.  С. П. Руднев говорит,  что необходимо организовать по-

купку железнодорожных билетов для членов Собора. 52.  А. И. Июдин говорит,  что в провинции ему не помогло

разрешение на проезд, взятое у Бонч-Бруевича.  

53.  Заседание продолжается под председательством митр. 

Антония (Храповицкого). 

54. Продолжение обсуждение доклада о внутренней и внеш-

ней миссии  «Об основных положениях миссии».  Обсуждается

ст. 4{=6—9} доклада о работе миссии в уезде.  

55. Еп. Пермский Андроник  (Никольский) говорит,  что уезд-

ной Миссионерский совет — ненужный бюрократический орган, 

который будет тормозить живое дело миссии.  Предлагает сокра-

тить большую часть статьи.  

56. Еп.  Полоцкий Серафим  (Александров) защищает идею

уездного Миссионерского совета и самой уездной миссии. «Уезд-

ный город далеко отстоит от епархиального города, иногда до ты-

сячи с лишком верст,  до центра епархиального управления скоро

не доберешься; в таких случаях уездный город представляет собой

маленький центр, около которого развивается уездная жизнь, гра-

жданская и церковная» 

513

. 

57. М. А. Кальнев защищает идею уездной миссии,  говорит, 

что она является посредником между приходской и епархиальной

миссией.  

58—61. Собор отклоняет поправки еп. Андроника  (Николь-

ского),  сокращающие большую часть статьи и упраздняющие

идею уездного Миссионерского совета.  

62—63. Собор принимает 4 ст. в изложении Отдела.  

64—65. Собор принимает п. «А» ст. 5{=10} о епархиальной

миссии в изложении Отдела.  

66—67. Собор принимает п. «Б» ст. 5{=11} в изложении От-

дела. В этом пункте говорится о том, что в каждой епархии долж-

ны быть имеющие соответствующие знания противосектантский и

противораскольнический миссионер.  

68—69.  Собор принимает пункт  «В»  статьи 5{=12}  в изло-

жении Отдела.  В этом пункте говорится,  что епархиальные мис-

сионеры должны иметь богословское образование и опыт работы в

миссионерском деле.  

70—71.  Собор принимает пункт  «Г»  статьи 5{=13}  в изло-

жении Отдела.  В нем говорится о порядке назначения на мис-

сионерские должности. 

                                                                

513

С. 16, ср. Деяния НМ VIII. С. 210.72—73.  Собор принимает в изложении Отдела пункт  «Д» 

статьи 5{=14},  в котором говорится о Епархиальном миссионер-

ском совете.  

74. Председатель зачитывает ст. 6{=15} о привлечении к де-

лу миссии монастырей.  

75—77.  А. И. Надеждин:  «Я во всем принимаю то,  что до-

ложено о монашеской миссии, но хотел бы при этом, чтобы мона-

шеская миссия была поставлена в первую очередь, на первом пла-

не, а потом уже светские миссионеры, как дополнение» 

514

. 

78.  Архим.  Гурий  (Степанов) говорит,  что нельзя ко всем

монастырям подходить с одной меркой: «Монастыри сами долж-

ны,  без внешнего вмешательства,  развивать свою миссионерскую

деятельность, сплачиваясь для этого между собой в союз или орга-

низацию,  тогда они под руководством епархиального миссионера

широко разовьют свою миссионерско-просветительскую деятель-

ность, ничем не стесняемые извне» 

515

. Поэтому в статье не должно

говориться обо всех монастырях.  

81. Свящ. А. Р. Пономарев рассказывает о Николо-Уссурий-

ском монастыре.  

82. А. Г. Куляшев говорит,  что в положении о монашеской

миссии обязательно надо сохранить слова  «все монастыри», пото-

му что все они должны участвовать в миссии.  

83. Докладчик М. А. Кальнев также выступает за сохранение

слова «все» в положении о монашеский миссии.  

84—85. Собор отклоняет предложение архим. Гурия  (Степа-

нова) убрать слово «все» из пункта «А» статьи 6.  

86—87.  Собор принимает предложение председателя о до-

бавлении перед словом «все» слова «по возможности».  

88—89.  Собор постановляет передать поправку архим.  Гу-

рия  (Степанова)  к пункту  «Б»  статьи 6  в Отдел о монашествую-

щих.  

90—91.  Собор принимает предложение председателя и ар-

хим. Гурия (Степанова) о дополнении пункта «Б» статьи 6 словами

«и согласно тем положениям о монастырях и монашестве,  какие

будут приняты Собором». 

92—93.  Собор принимает ст. 6  с утвержденными поправка-

ми.  

                                                                

514

С. 19, ср. Деяния НМ VIII. С. 212.

515

С. 19, ср. Деяния НМ VIII. С. 213.94—95. Собор принимает поправку еп. Андроника  (Николь-

ского) к ст. 7. 

96—97.  Собор принимает ст. 7{=17}  доклада с утвержден-

ной поправкой.  Статья касается вопроса областных и окружных

митрополичьих миссий.  

98—99.  Собор принимает ст. 8{=18}  о Всероссийской мис-

сии в изложении Отдела.  

100. Председатель зачитывает ст. 9. Статья касается органи-

зации при Высшем Церковном Управлении постоянно действую-

щего органа,  управляющего делами миссии,  Синодального мис-

сионерского совета.  

101.  Еп.  Вятский Никандр  (Феноменов):  «Миссионерский

совет при Святейшем Синоде уже давно существует и за время

длинного существования принес очень мало пользы делу россий-

ской миссии» 

516

. Он утверждает, что содержание Миссионерского

совета очень дорого обходится церковной казне, и предлагает, что-

бы миссионерским делом заведовал сам Священный Синод.  

102.  В. К. Недельский говорит о том,  что в работе можно

обойтись без такого органа, как Миссионерский совет  «ввиду ука-

зываемой дороговизны его содержания». «Я полагал бы, что руко-

водственных указаний епархиального епископа было бы достаточ-

но,  чтобы направлять дело миссии в пределах епархии» 

517

.  Если

же этот орган все-таки будет сформирован,  то в его состав надо

ввести представителя от противокатолической миссии.  

103.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) считает,  что поскольку

вопрос о средствах представлен лишь в общих чертах,  не стоит

входить в его обсуждение. 

104. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов): «Доселе Миссио-

нерский совет не только не служил пользе дела, а скорее приносил

вред, доказывать это не приходится, и надо думать, что так будет и

впредь. Достаточно будет, если Синод будет ведать то, что возла-

гается на Миссионерский совет при Св. Синоде» 

518

. 

105. Еп. Полоцкий Серафим  (Александров) доказывает необ-

ходимость создания Миссионерского совета.  С его точки зрения, 

этот орган должен заниматься подбором миссионеров и издатель-

                                                                

516

С. 22, ср. Деяния НМ VIII. С. 214.

517

С. 23, ср. Деяния НМ VIII. С. 216.

518

С. 24, ср. Деяния НМ VIII. С. 216.ской деятельностью.  Говорит,  что содержание этого органа будет

не таким дорогим, как указывали предыдущие ораторы.  

106—109. Собор постановляет прекратить запись ораторов и

сократить срок выступления до 5 минут.  

110.  Еп.  Никандр  (Феноменов) говорит,  что  «в учреждении

Миссионерского совета никакого смысла нет» 

519

. 

111.  В. А. Рождественский говорит,  что статья о Миссио-

нерском совете должна быть отвергнута.  Предлагаемая издатель-

ская деятельность может осуществляться и другими церковными

органами, а средства на содержание Совета можно сэкономить.  

112.  Г. И. Булгаков говорит в защиту Миссионерского сове-

та. «Если мы возложим это дело на Синод, он должен будет выде-

лить <...>  комиссию,  объединяющую это дело. <...>  Если мы от-

вергнем это учреждение, сама жизнь введет его» 

520

. 

113.  А. Г. Куляшев защищает идею Миссионерского совета: 

«Миссия Русской Церкви крайне нуждается в централизации,  в

общем руководстве и направлении» 

521

. 

114.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) защищает

идею Миссионерского совета. Он говорит, что  «состав Синода пе-

ременяется, а миссионерское дело постоянное» 

522

. Говорит о сво-

ем опыте работы в этом органе и о необходимости иметь специ-

альный миссионерский издательский орган.  

115. Докладчик М. А. Кальнев говорит о том,  что  «без руко-

водящего органа вообще не может быть миссионерского дела» 

523

, 

а также то, что на содержание этого органа идут не такие большие

деньги, как говорил еп. Никандр (Феноменов).  

116—117.  Собор отклоняет предложение митр.  Кирилла

(Смирнова),  еп.  Никандра  (Феноменова)  и В. А. Рождественского

исключить ст. 9.  

118—119. Собор постановляет передать ст. 9 в редакции От-

дела и в редакции Г. И. Булгакова в Редакционный отдел.  

120. Заседание закрыто в 20.30. 

                                                                

519

С. 26, ср. Деяния НМ VIII. С. 218.

520

С. 26, ср. Деяния НМ VIII. С. 218.

521

С. 27, ср. Деяния НМ VIII. С. 219.

522

С. 28, ср. Деяния НМ VIII. С. 219.

523

С. 29, ср. Деяния НМ VIII. С. 220.ДЕЯНИЕ 117 

Москва, среда, 28 марта/10 апреля 1918 г. 9.00—14.40. 

Источники:  Деяния X.  С. 30—72 (Ср.  Деяния НМ VIII. 

С. 222—257). 

Присутствовало 268 членов Собора, из них 39 архиереев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о благоустроении прихода  (с главы XI). 

Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев. 

3.  Доклад отделов О Высшем Церковном Управлении и О

церковном имуществе и хозяйстве  «О содержании членов Высше-

го Церковного Управления Православной Российской Церкви». 

Докладчик М. И. Арефьев.  

2. Собор приступает к рассмотрению дополнительного док-

лада Отдела о благоустроении прихода.  Председатель зачитывает

ст. 121{=7}: «Приходский храм и приход являются двумя особыми

юридическими лицами». 

3.  Н. Д. Кузнецов:  «Статья 121  очень неясна.  По смыслу ее

следовало бы сказать: “Приходский храм и приход являются двумя

субъектами права”»  

524

. 

4. Митр.  Арсений  (Стадницкий)  указывает на важность об-

суждаемой статьи. 

5.  Докладчик В. А. Потулов говорит,  что он согласен с

Н. Д. Кузнецовым. «Если признать приход собственником церков-

ного имущества, то может случиться, что будет продан, например, 

Казанский собор в Петрограде» 

525

. 

6.  Б. А. Бялыницкий-Бируля критикует предложенную форму-

лировку. «Этой статьей мы даем право утверждать,  что храм есть

имущество государственно-народное и должно быть передано в ве-

дение представителей народа» 

526

. Б. А. Бялыницкий-Бируля считает, 

что храм и приход должны являться одним юридическим лицом. 

                                                                

524

С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 222.

525

С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 223.

526

С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 223.7. Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) говорит,  что распо-

ряжаться церковным имуществом должен епископ,  утверждает, 

что должно быть одно юридическое лицо.  

8. Л. К. Артамонов приводит исторические справки,  демон-

стрирующие, что храм может быть юридическим лицом. Он гово-

рит,  что в современных условиях принятие такой статьи может

привести к нежелательным последствиям.  Предлагает отложить

рассмотрение статьи 121.  

9.  Прот.  А. М. Станиславский:  «Вопрос о распоряжении

церковным имуществом,  равно как и вопрос о выборном начале, 

был той “ахиллесовой пятой”, благодаря которой реформа прихода

до сих пор не увидала своего осуществления» 

527

. Считает, что ра-

ди церковного мира следует принять 121 ст. в редакции Отдела.  

10.  И. С. Стахиев говорит,  что храм сам по себе не может

быть юридическим лицом,  потому что за юридическим лицом

должны стоять конкретные физические лица. Эти физические лица

и есть приход. «Итак, я стою за то, чтобы признать одно юридиче-

ское лицо, а именно приход, а не два — приход и храм, причем это

лицо назвать храмом,  представителем которого будут физические

лица — все члены прихода этого храма, которые избирают на сво-

ем собрании правление или совет для управления имуществом

храма» 

528

.  

11. С. П. Руднев:  «Я предлагаю изложить ст. 121  так: «При-

ход с его храмом (или храмами) является юридическим лицом» 

529

. 

12. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит о том, что ст. 121 пы-

тается найти компромисс между двумя течениями мысли.  Одно

стоит на том, что юридическим собственником имущества являет-

ся храм, т. к. имущество принадлежит Богу и обеспечивает нужды

Церкви. Другое течение считает необходимым признать юридиче-

ским собственником церковный приход.  Н. Д. Кузнецов считает

себя приверженцем второго взгляда. «В распоряжении прихода

церковным имуществом будет выражаться вовсе не воля обыкно-

венного народа или отдельных прихожан,  а целого церковного

общества,  к которому принадлежит и клир,  и которое действует

под надзором и управлением епископа» 

530

. Таким образом, никто

не может самовольно распоряжаться церковным имуществом. 

                                                                

527

С. 33—34, ср. Деяния НМ VIII. С. 225.

528

С. 35—36, ср. Деяния НМ VIII. С. 227.

529

С. 36, ср. Деяния НМ VIII. С. 227.

530

С. 37, ср. Деяния НМ VIII. С. 228.«Устанавливать <...> в приходе двух собственников, как пришлось

написать в ст. 121, на основании требования не очень значительно-

го большинства в Отделе, я считаю вредным во многих отношени-

ях» 

531

. При современных условиях разумным будет признать при-

ход в качестве собственника.  

13. А. И. Июдин говорит, что при наличии двух юридических

лиц, владеющих церковным имуществом, может произойти масса

недоразумений.  

14. П. И. Астров считает, что необходимы два юридических

лица. «Если вы создадите одно юридическое лицо, то вы передади-

те все чудотворные иконы и престолы отдельным лицам. <...> Го-

ворят, что при двух лицах будут затруднения, — не пугайтесь этих

затруднений: мы их сумеем преодолеть» 

532

. 

15. Б. А. Бялыницкий-Бируля:  «Эта статья построена соответ-

ственно теперешнему взгляду временных властей на отделение

Церкви.  Если мы примем эту статью,  то у нас не будет цельного

монолитного основания, на котором держалась наша Церковь» 

533

. 

У Церкви есть имущество, которое является общецерковным фон-

дом,  и народ им распоряжаться не должен.  Б. А. Бялыницкий-

Бируля предлагает передать доклад в Юридическую комиссию.  

16—21. Собор постановляет прекратить запись ораторов, но

не ограничивать выступления ораторов 5 минутами.  

22. Т. Г. Суринов защищает статью. «Совершенно неправиль-

но думать, что приходы будут уходить из Церкви: все, что приоб-

ретает приход,  приобретается для Церкви,  приход никогда не уй-

дет из под власти епископа» 

534

. 

23. И. Н. Сперанский утверждает, что приход не является ос-

новной ячейкой Церкви. «Такая ячейка без полноправного завер-

шителя,  епископа,  немыслима.  Приход — явление чисто бытовое. 

<...>  Нам надо не противополагать интересы прихода  (в данном

случае имущественные)  общецерковным интересам» 

535

.  Пред-

лагает принять статью о храме и приходе как двух юридических

лицах. 

24. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает принять ст. 121 

в редакции Отдела. С одной стороны, о церковном имуществе за-

                                                                

531

С. 38, ср. Деяния НМ VIII. С. 229.

532

С. 42, ср. Деяния НМ VIII. С. 232.

533

С. 42, ср. Деяния НМ VIII. С. 232.

534

С. 43, ср. Деяния НМ VIII. С. 233.

535

С. 44—45, ср. Деяния НМ VIII. С. 234.ботится епископ,  под управлением которого находится храм,  с

другой — нарождающиеся приходские организации.  

25.  Прот.  В. А. Поярков предлагает свой вариант статьи,  в

котором говорится,  что распоряжение церковным имуществом

возможно только по уполномочию епископа.  

26. И. К. Орлов утверждает,  что надо признать одно юриди-

ческое лицо.  

27.  Свящ.  Н. М. Сироткин предлагает принять статью в ре-

дакции Отдела. Говорит, что это поможет оградить церковные свя-

тыни в случае отпадения прихода от православия.  

28. Митр. Харьковский Антоний  (Храповицкий):  «Важно со-

хранить ту мысль, что храм имеет значение независимо от прихо-

да, который может и уйти из православия; храм есть место селения

Славы и Силы Божественной и источник благодати;  поэтому он

должен быть отдельным юридическим лицом» 

536

. 

29.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) считает,  что должно быть

одно юридическое лицо — храм, который обладает правом распо-

ряжаться имуществом на основании церковных канонов.  

30. П. И. Астров предлагает принять 121 ст. в редакции От-

дела и отклонить поправки.  

31. А. В. Васильев предлагает исключить 121 ст., т. к. «глава IX 

должна говорить об имуществе храмовом и приходском, а не о ли-

цах юридических» 

537

. 

32.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предоставляет слово док-

ладчику. 

33. Докладчик Н. Д. Кузнецов в заключительном слове пред-

лагает изложить 121  ст. следующим образом: «Собственником в

гражданском отношении церковного имущества является приход

как общество православных христиан,  состоящее из клира и ми-

рян, находящееся в каноническом управлении епархиального епи-

скопа,  под руководством поставленного архиереем священника-

настоятеля» 

538

. 

34. Председатель говорит,  что докладчик выступил в нару-

шение Устава Собора,  т. к.  докладчик должен объяснять точку

зрения Отдела, а не предлагать свою собственную. 

                                                                

536

С. 49, ср. Деяния НМ VIII. С. 238.

537

С. 50, ср. Деяния НМ VIII. С. 239.

538

С. 55, ср. Деяния НМ VIII. С. 239.35—36. Митр. Арсений (Стадницкий) и В. А. Потулов обме-

ниваются репликами по порядку ведения заседания. 

37. Докладчик В. А. Потулов говорит,  что он тоже не согла-

сен с формулировкой Отдела,  и просит освободить его от роли

докладчика. 

38—40. Митр. Арсений  (Стадницкий)  приносит В. А. Поту-

лову свои извинения. 

41—42. 12.25—13.50 — перерыв. 

43.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает заслушать те-

кущие дела. 

44—45. Секретарь зачитывает заявления с протестами про-

тив декретов народных комиссаров об отделении Церкви от госу-

дарства,  об отобрании церковных имуществ и запрещении препо-

давания Закона Божия в школах: 

а) от Рязанского губернского законоучительского союза; 

б) от церковнослужителей и мирян 2-го благочиннического

округа Даниловского уезда Ярославской епархии; 

в) от прихожан церкви с. Воскресенского в Блудове того же

благочиния; 

г) от собрания духовенства и граждан г. Сызрани Симбир-

ской губернии; 

д) от общих собраний родительских комитетов учащихся

Старорусских учебных заведений: мужского реального училища и

женской гимназии; 

е) от причта,  старосты и богомольцев Московского Казан-

ского собора с протестом против посягательств народных ко-

миссаров на Московский Казанский собор,  его имущество и свя-

тыни. 

Собор постановил просить Патриарха благословить при-

славших протесты грамотами.  

46—47. Секретарь докладывает, что поступил доклад Отде-

ла о богослужении, проповедничестве и храме о причтении к лику

святых Софрония, еп. Иркутского, и святителя Иосифа, убиенного

митр.  Астраханского.  Соборный Совет постановил передать док-

лад в Совещание епископов. Собор утверждает постановление Со-

борного Совета.  

48—49. Секретарь зачитывает заявление 32  членов Собора

(первый подписавший князь Е.  Н.  Трубецкой)  о необходимости

сохранить Устав Собора  (из-за перерыва в занятиях) до изменения

или отмены его Всероссийским Священным Собором Православ-ной Церкви. Соборный Совет постановил передать заявление в Ус-

тавной отдел. Собор утверждает постановление Соборного Совета.  

50—56.  Секретарь сообщает,  что объединенное заседание

отделов О высшем церковном управлении и О церковном имуще-

стве и хозяйстве предоставило доклад  «О Патриаршем управле-

нии». Соборный Совет предлагает Собору из-за отсутствия време-

ни передать этот доклад в Высшее Церковное Управление. Собор

утверждает решение Соборного Совета. 

57—58. Передается Синоду выработанный Отделом о мона-

стырях и монашествующих проект организации просветительской

деятельности в Александро-Невской Лавре. 

59—60. Секретарь зачитывает заявление 37  членов Собора

(прот.  П. В. Кузьмин и др.)  о необходимости поручить Отделу о

богослужении или Высшему Церковному Управлению разработать

единообразные тексты ектений о стране,  воинстве и подобн.  Со-

борный Совет постановил передать заявление в Отдел о богослу-

жении. Собор утверждает постановление Соборного Совета.  

61—63.  Секретарь сообщает,  что в Соборный Совет были

переданы:  

1) заявление архим.  Матфея  (Померанцева):  а) об образова-

нии особой комиссии по вопросу хищения из Патриаршей ризни-

цы; б) о выносе из Кремля святынь и размещение их в московских

храмах;  

2) предложение И. И. Ульянова:  а) предложить власти оста-

вить кремлевские святыни и здания как места гражданского управ-

ления; б) обратиться через комиссара к московскому раввину, что-

бы он воздействовал на совесть евреев — комиссаров.  

Кроме того, в Соборный Совет поступило заявление С. П. Руд-

нева предложить народным комиссарам в суточный срок открыть

Кремль для поклонения святыням,  если же этого не будет сдела-

но — назначить день вынесения святынь из Кремля. В Собор по-

ступило также ходатайство приходского собрания Воскресенской, 

что в Сокольнической слободе г. Москвы, церкви не выносить свя-

тынь из Кремля,  а потребовать от властей полного освобождения

Кремля. А. Д. Самарин доложил Соборному Совету, что при пере-

говорах с властями выяснилось, что вход в Кремль для богомоль-

цев на Страстной и Пасхальной неделе будет облегчен,  а верую-

щие Москвы несочувственно относятся к выносу святынь из Крем-

ля.  Соборный Совет предлагает Собору не выносить святыни из

Кремля, передать заявление архим. Матфея об образовании комис-сии для выяснения обстоятельств хищения из Патриаршей риз-

ницы в Высшее Церковное Управление,  а заявление И. И. Улья-

нова — в Отдел о правовом положении Церкви в государстве. Со-

бор утверждает постановление Соборного Совета.  

64. Секретарь доводит до сведения, что на следующий день

в Соборной палате будет сделан фотографический снимок членов

Собора.  

65—66. Председатель предлагает отделам О благоустроении

прихода и О церковном имуществе и хозяйстве выбрать докладчи-

ка,  разделяющего точку зрения большинства в Отделах, в связи с

тем,  что в эти Отделы передаются поправки к 121  статье.  Собор

принимает предложение Председателя.  

67—69.  Собор переходит к обсуждению доклада  «О содер-

жании членов Высшего Церковного Управления Православной

Российской Церкви». 

70. Докладчик М. И. Арефьев комментирует основные поло-

жения доклада.  

72.  А. В. Васильев критикует положение доклада об основ-

ном и дополнительном окладе членов Высшего Церковного Уп-

равления.  

73. Протопр. Г. И. Шавельский, являющийся членом Высшего

Церковного Управления,  говорит,  что предположительный оклад

слишком высок и может вызвать недовольство со стороны верую-

щих. Он предлагает понизить этот оклад.  

74.  П. Н. Апраксин говорит,  что надо утвердить предложен-

ный оклад.  

76.  Н. Н. Медведков предлагает принять сумму оклада,  ука-

занную Отделом.  

77. И. И. Беликов согласен с предложением протопр. Г. И. Ша-

вельского уменьшить оклад до трех тысяч.  

78—79.  Прот.  Н. Е. Гепецкий предполагает,  что сумма в

6000 руб. в качестве основного оклада является вполне реальной и

может выплачиваться членам Высшего Церковного Управления.  

80. Собор переходит к постатейному чтению.  

81. Председатель зачитывает ст. 1{=1}  доклада о том,  что

члены ВЦУ получают содержание в 6000  годовых и два раза за

выборный срок им оплачивается дорога до Москвы и обратно.  

82. Прот. Э. И. Бекаревич:  «Я говорю для того,  чтобы ни у

кого не было мысли,  что мы слишком много дали на содержаниечленов Высшего Церковного Управления.  Епископы же теперь

бедны так же, как и мы» 

539

. 

83. А. В. Васильев спрашивает, нужно ли разделять содержа-

ние на основное и на дополнительное («на дороговизну»). 

84. Докладчик М. И. Арефьев дает разъяснения по этому по-

воду. 

85—86. Собор принимает ст. 1 и примечание к ней в редак-

ции Отдела.  

87.  Председатель зачитывает ст. 2{=2}  о дополнительном

окладе членов ВЦУ в размере 3000 рублей в год.  

88. С. П. Руднев предлагает принять статью в редакции Отдела. 

89. А. В. Васильев:  «Прибавки на дороговизну менялись три

раза в соответствии с ростом дороговизны.  Необходимо сказать, 

когда кончится эта дороговизна или кто определит время,  когда

она прекратится» 

540

. 

90. Архим. Вениамин указывает на неточность формулировки

ст. 2.  

91. П. Н. Апраксин:  «Что касается вопроса о том, когда кон-

чится дороговизна,  то само собой ясно,  что когда она окончится, 

тогда и будет определено ее окончание».

541

92. Докладчик М. И. Арефьев говорит, что прибавка на доро-

говизну менялась не в соответствии с дороговизной, а по полити-

ческим соображениям.  

93—94.  Председатель ставит на голосование предложение

свящ.  Н. Э. Гепецкого,  П. Н. Апраксина и А. В. Васильева об ис-

ключении из ст. 2 слов  «не получающие вознаграждения по зани-

маемым ими другим должностям, из каких бы источников послед-

нее не производилось». Собор отклоняет предложение.  

95—96.  В связи с предыдущим голосованием отпадает по-

правка В. В. Богдановича. Поправка архим. Вениамина передается

в Редакционный отдел.  Собор принимает ст. 2  в изложении От-

дела.  

97—98. Председатель зачитывает ст. 3{=3} о том, что члены

ВЦУ получают 3000 рублей в год на квартиру, если у них ее нет.  

99. Заседание закрыто в 14.40.  

                                                                

539

С. 70, ср. Деяния НМ VIII. С. 255.

540

С. 71, ср. Деяния НМ VIII. С. 256.

541

С. 72, ср. Деяния НМ VIII. С. 256.ДЕЯНИЕ 118 

Москва, четверг, 29 марта/11 апреля 1918 г. 9.00—14.25. 

Источники: Деяния X. С. 73—112 (Ср. Деяния НМ IX. С. 3—34). 

Присутствовал 271 член Собора, из них 41 архиерей. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня  

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о благоустроении прихода  (с главы IX). 

Докладчики В. А. Потулов и Н. Д. Кузнецов.  

3.  Доклад отделов О Высшем Церковном Управлении и О

церковном имуществе и хозяйстве  «О содержании членов Высше-

го Церковного Управления Православной Российской Церкви» 

(продолжение). Докладчик М. И. Арефьев.  

2. Продолжается обсуждение доклада  «О содержании членов

Высшего Церковного Управления Православной Российской Церк-

ви». Председатель зачитывает примечание Н. Н. Медведкова к 3 ст. 

3. Н. Н. Медведков разъясняет свою поправку о том, то если

член ВЦУ живет в Москве и состоит на штатной должности на

другой службе, он не получает квартирных денег.  

4.  Докладчик М. И. Арефьев выступает против примечания

Н. Н. Медведкова и поддерживает статью в редакции Отдела.  

5—6.  Собор принимает примечание к ст. 3  в редакции

Н. Н. Медведкова.  

7—8.  Председатель зачитывает ст. 4  о помесячной выплате

содержания членам ВЦУ. Собор принимает статью в редакции От-

дела.  

9—10.  Председатель зачитывает ст. 5  о содержании членов

ВЦУ, выбывших из состава Синода или Высшего Церковного Со-

вета. Собор принимает статью в изложении Отдела.  

11—12.  Председатель зачитывает ст. 6  о том,  что во время

заседаний Собора члены ВЦУ, работающие в качестве членов Со-

бора, получают содержание только как члены ВЦУ. Собор прини-

мает статью в редакции Отдела.  

13—14.  Председатель зачитывает ст. 7  о командировочных

расходах членов ВЦУ. Собор принимает статью в изложении Отдела. 15—16. Председатель зачитывает ст. 8 о сохранении содер-

жания членам ВЦУ на время отпуска. Собор принимает статью в

изложении Отдела.  

17—18.  Доклад передается в Редакционный отдел.  Собор

благодарит докладчика М. И. Арефьева.  

19. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о переходе к об-

суждению доклада Комиссии о гонениях на Церковь. 

20. Докладчик Комиссии о гонениях прот. П. Н. Лахостский

зачитывает донесение об аресте архиеп.  Донского и Новочеркас-

ского Митрофана  (Симашкевича): «Вслед за вступлением в город

Новочеркасск большевистских отрядов <...>  я и преосвященный

викарий вверенной мне епархии еп. Аксайский Гермоген  (Макси-

мов)  были арестованы. <...>  Около трех часов пополудни ко мне

ворвались человек пятнадцать <...> матросов, которые, как разбой-

ники, перевернули всю обстановку, выбрасывали на пол из ящиков

письменного стола бумаги,  рвали их,  грабили ценные вещи,  как

например,  несколько очков в золотой оправе,  серебряные ложки, 

ножи, вилки,  белье, сапоги и пр. Окончив свое разбойничье дело, 

они начали совещаться между собой:  арестовывать меня или нет. 

Одни говорили: “Арестовать”. Другие: “Не надо”, — и хотели бы-

ло уходить, но один из них, мальчишка лет семнадцати, сказал: “Я

без него не пойду. Я его арестовываю”. С этим согласились и дру-

гие и потребовали,  чтобы я одевался и шел с ними.  Одевшись и

выходя из комнаты, я стал молиться перед св. иконами, а матросы, 

смеясь над этим,  говорили: “Молиться стал,  думает, Бог поможет

ему; не поможет, хотя и не молись! Какой там еще Бог!” Спустив-

шись вниз, я вышел из дома. У подъезда дома собралась толпа, из

которой слышны были крики: “Ведут! Вот он! Попался! Так ему и

надо!”  А одна женщина — старуха,  крикнула: “Вот этот самый

смущает людей”. Все эти выходки были сделаны, как потом гово-

рили, со стороны сектантов — хлыстов и безбожников. <...> Меня

повели с вокзала до дворца пешком в сопровождении тех же мат-

росов и по меньшей мере трехтысячной толпы народа, из которой

многие потерявшие страх Божий, забывшие Бога, преимуществен-

но же сектанты — хлысты злорадствовали, ругали меня скверными

словами и всячески поносили меня, выкрикивая: “Будет тебе в ка-

рете ездить,  походи-ка пешком.  Новочеркасского бога ведут,  та-

кую его мать! Он обманщик, смутьян! Гришка Распутин! Вот ему

чего надо!” — говорили кричавшие, показывая и потрясая кулака-

ми. <...>  Толпа народа все возрастала,  а вместе увеличивались иругательства по моему адресу. Одни издали плевали на меня, дру-

гие осыпали скверной бранью, словом, пущено было в ход все, чем

можно было унизить и оскорбить меня. Но не вся толпа состояла

из таких врагов и ругателей моего недостоинства; многие скорбе-

ли, плакали, сожалели о мне, но не могли ничем мне помочь. <...> 

Приведен я был на местную гауптвахту, где и был заключен в тес-

ную одиночную и грязную камеру, в которую вместе со мной был

помещен также арестованный войсковой атаман генерал Назаров и

еще один прапорщик. Условия нашего пребывания здесь были са-

мые невыносимые. Спать приходилось вдвоем на той дощатой го-

лой лавке,  которая днем служила нам для сиденья. <...> Великим

для меня утешеньем послужили массовые и настойчивые ходатай-

ства отдельных лиц,  учреждений и приходов г. Новочеркасска о

моем освобождении из-под ареста.  Мирян-посетителей свободно

пропускали ко мне на гауптвахту, и они беспрерывно шли ко мне

получить благословение и принести чего-либо съестного.  Духов-

ных же лиц с 17-го февраля было воспрещено допускать ко мне. 

<...> 22-го февраля меня под конвоем,  в 8 часов вечера,  повели в

здание судебных установлений и здесь мне объявили постановле-

ние военно-революционного суда,  что я признан ни в чем не ви-

новным, причем председатель военно-революционного суда между

прочим мне объявил, что революционная власть теперь убедилась, 

что народ меня любит» 

542

.

21—23. Собор постановляет просить Патриарха выразить от

имени Собора сочувствие архиеп.  Митрофану  (Симашкевичу)  и

поет ему «E„j poll¦ th dspota». 

24. Докладчик прот. П. Н. Лахостский делает доклад о гоне-

ниях на Церковь: «Гонения начал тот,  который называл себя на-

родным министром — обер-прокурор Св. Синода В. Н. Львов. <...> 

Гонение велось на истинно демократических началах: были гони-

мы и преследуемы только архиереи и священники,  диаконов тро-

гали весьма редко, а псаломщиков почти совсем не трогали. Важ-

ным средством для пособления этим гонениям была поставлена

печать,  увы,  даже церковная. Это был первый этап гонений,  хотя

печальный, но все же не столь тяжкий: ограничивались преследо-

ванием отдельных лиц, служащих Церкви <...>, а самой Церкви и

ее достояния некоторое время почти не трогали,  если не считать

кощунственных брошюр и статей в уличных газетах, которые пря-

                                                                

542

С. 75—79, ср. Деяния НМ IX. С. 5—7.мой цели своей не достигали, хотя почву для фактических гонений

подготовляли. <...> Большевистским переворотом положение Церк-

ви сразу ухудшилось и продолжает все более и более ухудшаться, 

особенно со времени издания знаменитого январского Декрета о

свободе совести, вплоть до принесения многих кровавых невинных

жертв, число которых, увы, нам еще не известно, но судя по всему, 

что мы знали,  должно быть очень велико. <...>  Большевики гонят

Церковь — так принято теперь говорить. Но в этом заявлении очень

мало ясности.  Факты дают нам ее гораздо больше,  чем теоретиче-

ские рассуждения. <...>  Факты свидетельствуют,  что нападения на

церковное достояние и на лиц, служащих Церкви, особенно священ-

нослужителей, производятся солдатами, красногвардейцами, матро-

сами и, к сожаленью, крестьянами — жителями окружающих мона-

стыри и монастырские угодья и хутора  (редко храмы)  селений,  и

русскими и татарами <...> Все эти расхитители Божьего достояния, 

эти истязатели и убийцы священнослужителей действуют если не от

имени и не по уполномочию власти в каждом данном случае, то под

несомненным ее покровительством и укрывательством,  с вполне

верным расчетом на полную безнаказанность, какое бы гнусное пре-

ступление они не совершили. <...>  Ясно,  что гонения на Церковь

проистекают из самого существа социализма той марки,  под какой

он принят и проводится нашими правителями.  Но вот здесь-то и

встает грозный и страшно трудный вопрос: а народ-то наш, право-

славный, верующий, богоносец, про который мы говорим, что он не

воспринял и не может воспринять такого социализма, как этот народ

очутился во многих местах среди самых ярых гонителей? Верим ли

мы, имеем ли право и теперь, после того, что произошло и происхо-

дит, верить и утверждать, что православный народ наш верит в Бога, 

что он не безбожник-социалист, а остается преданным своей Церк-

ви? 

Да, мы верим в народ и имеем право так утверждать. Народ

наш во многих местах, начиная с Петроградской Александро-Нев-

ской Лавры, отстоял и отстаивает свои святыни, притом отстаивает

против разбойников, вооруженных с ног до головы, отстаивает без

всякого оружия, с голыми руками, принося из своей среды крова-

вые жертвы и выражая готовность и впредь приносить их.  

Значит, народ является по местам грабителем потому, что он

действует не сам по себе, он действует в насильно напяленной на

него духовной маске, которую нужно помочь ему с себя сорвать и

бросить с отвращением в сторону.  Нужно всеми силами и спосо-бами разоблачать эту постыдную,  скрывшую подлинный народ-

ный лик маску.  Кем же напялена эта маска на наш народ?  Увы, 

ответ требует величайшей мудрости и осторожности. Здесь, боюсь, 

наши взгляды разойдутся. В столицах, да и в других городах, уже

ходил по рукам подлинный список  (даже печатный)  наших выс-

ших правителей, из коего видно было, что громадное большинство

их — евреи. По официальным донесениям с мест видно, что в не-

которых местах комиссары по духовным делам — евреи,  а среди

их помощников и сотрудников вы почти везде непременно усмот-

рите евреев. <...> 

Но нельзя также во имя правды умолчать, что есть предатели

и пособники гонения на Церковь из своей же духовной среды. 

Здесь уже сказано было одним уважаемым и правдивым архипас-

тырем, что есть и архиереи заодно с большевиками-гонителями, и

священники,  и диаконы с псаломщиками,  даже из выбранных в

епархиальные советы и в члены консисторий. <...> 

Переходя к вопросу о видах и формах гонений на Церковь, 

должен отметить,  что эти гонения совершаются планомерно,  по

какой-то команде,  с известной постепенностью.  Сначала отнима-

ются средства оповещения о деятельности Собора,  отнимаются

типографии, синодальные и провинциальные епархиальные, потом

начинается грозный натиск на обители, попытка овладеть ими, на-

чиная с Александро-Невской Лавры.  Великая заслуга,  скажу —

подвиг тех,  кто защитил эти святыни.  Затем начинается реквизи-

ция монастырского имущества, денег,  зданий, хуторов,  земли, ар-

хиерейских домов,  иногда со всем их имуществом и инвентарем, 

как в Симбирске и в Твери.  Далее идет реквизиция духовно-

учебных заведений,  свечных заводов и консисторий,  и одновре-

менно происходят аресты лиц, которые часто виновны лишь в том, 

что в момент реквизиции находятся на месте службы,  и кажется, 

что эти аресты производятся для устранения тех, которые постав-

лены стражами церковного достояния.  Наконец совершаются

убийства,  жестокие,  зверские,  совершенно бессмысленные,  боль-

шей частью без предъявления обвинения,  иногда по ошибке вме-

сто намеченного убивают другого. <...> 

В последнее время поступили донесения о гонениях на ико-

ны. Сигнал к этому дан в Москве и Петрограде. В Комиссию при-

ходила депутация от Каретнорядного училища и заявила,  что на-

значенный большевиками старший учитель приказал вынести ико-ны и запретил в школе молиться.  А в Петрограде приказали уда-

лить иконы из дома Ремесленной управы. <...> 

Наконец,  последним видом гонений являются официальные

приказы комиссаров,  контролеров по духовным делам на местах, 

имеющие категорический характер;  например,  требуют выдачи

5 тысяч рублей на местный совет, отстраняются от должности чле-

ны консисторий, предъявляются требования платить за церковные

помещения,  с угрозой приказывают их очистить,  требуют удале-

ния епархиального архиерея и т. п.  

Замечательно,  что нет известий о гонениях на другие рели-

гии и исповедания кроме православия:  ни еврейские раввины,  ни

татарские муфтии не преследуются» 

543

. 

25.  Докладчик Г. И. Булгаков предлагает Собору принять

подготовленное Комиссией постановление из 10 пунктов.  

26.  И. И. Ульянов:  «Для верующих достаточны способы,  о

которых говорит доклад» 

544

. 

27—28. Собор постановляет прекратить запись ораторов.  

29.  С. П. Руднев:  «Откуда пошли гонения?  Здесь,  наконец, 

откровенно сказали, что они навеяны извне... Теперь руководители

гонений говорят, что их не поняли, они умывают руки и, конечно, 

не могут стать на защиту... Власть, имеющая меч, не обнажает его

против себя. <...>  Власть сейчас в руках или фанатиков,  порвав-

ших связь с Россией, или евреев» 

545

. 

30—35. Председатель прерывает докладчика. 

36. А. В. Васильев: «Собору надлежит обратиться к народу с

посланием; но в этом послании надо будет тщательно разобраться

в сложных и запутанных условиях и задачах,  которые создала и

поставила жизнь и от оценки которых Церкви нельзя уклониться. 

Осудив богоотступничество социалистических наших верхов и

идущую от них, разлагающую народ, проповедь неверия, ненавис-

ти и насилий, Церковь должна признать правильными и близкими

ей задачи более совершенных и справедливых организаций и рас-

пределения труда и добываемых им вещественных и духовных

ценностей и благ, более совершенного порядка владения и пользо-

вания землей;  устранения барышничества и ростовщичества всех

видов и — освобождения самого государства и народа от кабалы

задолженности ростовщикам. Церковь могла бы благословить все

                                                                

543

С. 80—84, ср. Деяния НМ IX. С. 8—11.

544

С. 87, ср. Деяния НМ IX. С. 14.

545

С. 87—88, ср. Деяния НМ IX. С. 14.эти возвещаемые на весь мир намерения и цели, — если бы все то

было искренне и не было бы только средством обольщения народа. 

И Церковь в своем послании должна сказать ту правду, что, враж-

дуя с Богом, отделившись от Церкви, разграбив, ослабив и унизив

Россию, наши властодержцы ничего из своих посулов доброго не

осуществят и не дадут, так как враги и бывшие союзники России, 

которые все стоят на капитализме и ростовщичестве и крепко

срослись с ними,  свалить золотого тельца не допустят.  И только

Россия,  покаявшаяся,  ставшая вновь христолюбивою и святою, 

поднявшаяся из праха,  если это ей судил Господь,  вновь собрав-

шаяся в себе самой и собравшая вокруг себя остальное славянст-

во, — выполнит свое великое в мире призвание и явит миру со-

вершенный образец государства и общества,  устроенных и живу-

щих по заветам Христовых» 

546

. 

37—38. Собор постановляет ограничить время выступлений

5 минутами.  

39—43. 11.00—12.10 — перерыв.  Во время перерыва в Со-

борную палату прибывает Патриарх Тихон, фотограф делает сни-

мок Священного Собора.  

44.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит о продолжении

обсуждения доклада Комиссии о гонениях.  

45.  Т. Г. Суринов:  «Здесь было сказано о том,  что многого

народ не знает и особенно не знает того, кто управляет страной в

настоящее время. Виновна в этом и периодическая печать, как со-

циалистическая,  так и буржуазная.  Происходит какой-нибудь ни-

чтожный съезд,  и печать кричит,  что на нем тот-то сказал это,  и

такой-то — другое. А что нам сказал Священный Собор — ни од-

ного слова справедливого;  печать о Соборе не говорит ни одного

слова.  Если бы народ слышал эти справедливые слова,  то он не

гнал бы Церкви. Ведь кто ее гонит? Народные массы не знают это-

го. Вот мы ехали домой на святочный отпуск и возвращались от-

туда по окончании срока отпуска — народ всюду встречает проез-

жающих криком: «Дайте газетку», — все страстно хотели читать и

знать правду» 

547

. 

46.  Н. Н. Медведков предлагает,  чтобы во время перерыва

Н. Д. Кузнецов взял на себя обязанность сношения с властью по

вопросу о гонениях на Церковь. Предлагает следующую поправку

к докладу: «Для сношения с уездными советами и комиссарами по

                                                                

546

С. 92—93, ср. Деяния НМ IX. С. 18—19.

547

С. 94, ср. Деяния НМ IX. С. 19—20.всем случаям захватов, арестов, насилий в отношении как отдель-

ных лиц, так равно и учреждений и имущества церковного, а также

для своевременного и быстрого заступничества за невинно постра-

давших в губернских и уездных городах открываются особые ко-

митеты, по выбору уездных собраний, в количестве не менее шес-

ти мирян из состава городских приходских советов» 

548

. 

47.  Докладчик Г. И. Булгаков говорит,  что Собор должен

поддержать предложенный доклад. «Прежде всего,  должны быть

молитва, ободрение, объединение местных сил, приобретение спо-

собов оповещения населения о гонениях на Церковь, возвращение

захваченных типографий,  организация изданий,  выявление цер-

ковных идеалов» 

549

. 

48—52. В. И. Зеленцов говорит о полной неосведомленности

деревни по поводу фактов гонения на Церковь.  

53. Архим. Матфей (Померанцев) считает, что Собор должен

принять проект постановлений Комиссии. «Мое предложение: не-

медленно через делегацию передать современной власти,  чтобы

она руководствовалась при издании декретов голосом Собора, 

чтобы она знала, что это голос всей Русской Церкви, голос, кото-

рый не является голосом контрреволюционным, а голосом предан-

ных сынов Церкви» 

550

. 

54. Свящ. А. Р. Пономарев:  «Пусть же Собор и Церковь бу-

дут лучше гонимыми, а не гонителями. Это — не в духе христиан-

ства и не в духе будущей нашей церковной политики. <...> Меры, 

которые предложены Комиссией,  я поддерживаю.  Молитвы о

здравии и упокоении всех тружеников на ниве Христовой я при-

ветствую,  как и обращение к еврейскому раввину с требованием, 

чтобы он удерживал своих духовных чад от дальнейшего разру-

шения Святого Святых русского народа» 

551

. 

55—57.  Прот.  Э. И. Бекаревич говорит,  что обращаться к

раввину унизительно для Собора.  

58. А. Г. Чагадаев:«Теперь ищут виновников гонений на Цер-

ковь. И вот некоторые, любя русский народ, ищут виновников на

стороне,  даже обвиняют целую отдельную нацию — еврейскую. 

Но пусть каждый спросит свою совесть, есть ли у нас достаточно

фактов, чтобы обвинять отдельную нацию. Не весь ли народ вино-

                                                                

548

С. 95, ср. Деяния НМ IX. С. 21.

549

С. 96, ср. Деяния НМ IX. С. 21.

550

С. 98, ср. Деяния НМ IX. С. 23.

551

С. 99, ср. Деяния НМ IX. С. 23—24.вен? И обвинять евреев — не значит ли это бросить факел в поро-

ховой ящик. Не вызовем ли мы новых потоков крови, если будем

говорить, что в гонениях на Церковь виновны евреи»

552

. 

59. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что Собор не при-

зывает к гонениям против еврейской нации. 

60. А. Д. Зверев говорит, что священники должны вести разъ-

яснительную работу и объяснять народу, что он должен требовать

отмены декрета.  Власти можно служить только до тех пор,  пока

она не заставляет отрекаться от самого святого. 

61. П. И. Астров: «Надо, чтобы Священный Собор, если уже

он не может остаться сам, выделил из своей среды комиссию, ко-

торая могла бы помочь Патриарху. Не сделать этого — значит ос-

тавить без ответа вопросы, которые нам предъявляет жизнь» 

553

. 

62.  Докладчик прот.  П. Н. Лахостский анализирует выска-

зывания выступавших и говорит,  что необходимо выработать ре-

золюцию по поводу выслушанного доклада о гонениях.  

63.  Докладчик Г. И. Булгаков также анализирует выступле-

ния членов Собора по поводу представленного доклада.  

64—65.  Председатель предлагает перейти к голосованию, 

зачитывает ст. 1{=1—3} определения Комиссии о гонениях. В ста-

тье говорится о совершении особых молений  «о живых страдаль-

цах и усопших мучениках за веру

554

». Собор принимает статью в

редакции Комиссии.  

66—67.  Собор принимает ст. 2{=4}  в изложении Комиссии

(об устройстве в Радоницу крестных ходов и совершении панихид). 

68—69.  Собор принимает ст. 3{=5}  в изложении Комиссии

(о преподании благословения от Священного Собора всем испо-

ведникам). 

70—71.  Собор принимает ст. 4  в изложении Комиссии  (о

просьбе послать патриаршие благословенные грамоты пострадав-

шим за Церковь). 

72—73.  Собор принимает ст. 5{=6}  в изложении Комиссии

(о просьбе,  адресованной Патриарху,  чтобы он в случае арестов

обращался к местной советской власти).  

74—75. Собор принимает ст. 6{=7} и примечание к ней в из-

ложении Комиссии  (о роли печатных изданий и необходимости

                                                                

552

С. 101, ср. Деяния НМ IX. С. 25.

553

С. 102, ср. Деяния НМ IX. С. 26.

554

С. 105, ср. Деяния НМ IX. С. 28.издания специальной брошюры о правовом положении Церкви в

государстве). 

76—79. Собор поручает составление брошюры проф. С. Н. Бул-

гакову, проф. Н. Н. Фиолетову и П. И. Астрову.  

80—83. Собор принимает ст. 7{=11} в изложении Комиссии

(о принятии Собором и ВЦУ мер к возвращению церковного иму-

щества). 

84—85. Собор принимает ст. 8{=12} в изложении Комиссии

(о призыве от имени Собора к приходским и епархиальным орга-

низациям с указанием мер для защиты гонимых и освобождения

заключенных). 

86—91. Председатель зачитывает примечание {=13 ст.}  к

статьям 7  и 8  о мерах,  ограждающих от расхищения церковного

достояния. Собор принимает пункты «А», «Б», «В», «Г», «Д» в из-

ложении Комиссии.  В пункт  «Е»  вносится исправление,  касаю-

щееся того, что сведения о гонениях собирает не специальная ко-

миссия — как было предложено в докладе, а ВЦУ.  

92—93. Собор принимает ст. 9{=15} в изложении Комиссии

(о том,  что ВЦУ изыскивает средства для оказания помощи по-

страдавшим от гонений).  

94.  Председатель зачитывает ст. 10{=16} (о заявлении со-

борной делегацией обращенного к народным комиссарам требова-

ния об освобождении захваченных типографий).  

95. Н. Д. Кузнецов говорит,  что требование о возврате типо-

графий должно быть подкреплено основанием, понятным предста-

вителям советской власти.  

96—97. Собор принимает ст. 10 в новой редакции.  

98—101.  Председатель зачитывает поправку

В. И. Зеленцова: «К отъезду членов Собора напечатать и раздать

им краткое перечисление жертв гонения: убитых, раненых, заклю-

ченных в тюрьму и ограбленных — для распространения на мес-

тах» 

555

. Собор принимает эту поправку.  

102—106.  Председатель зачитывает поправку

Н. Н. Медведкова (см. 46). Собор ее отклоняет.  

107. Докладчик прот. П. Н. Лахостский   говорит, что новый

исполнительный орган только усложнит работу. 

108.  Председатель зачитывает 2-ю поправку Н. Н. Медвед-

кова: «Уполномочить от лица Священного Собора Н. Д. Кузнецова

                                                                

555

С. 109, ср. Деяния НМ IX. С. 32.входить в сношения с народными комиссарами во все время пере-

рыва соборных занятий по всем делам насилий и захватов по ус-

мотрению и поручению Высшего Церковного Управления» 

556

. 

109. Н. Н. Медведков снимает свое предложение ввиду того, 

что это поручено Собором особой делегации.  

110—111. Председатель зачитывает предложение прот. Э. И. Бе-

каревича о выдаче членам Собора специальных удостоверений. Со-

бор принимает это предложение.  А выработку формы поручает

прот. П. Н. Лахостскому и Г. И. Булгакову.  

112—115. Председатель зачитывает поправку прот. П. Н. Ла-

хостского: «От имени Священного Собора оповестить особым по-

становлением,  что Священный Собор Православной Российской

Церкви <...>  есть единственный законный высший распорядитель

церковных дел,  охранитель храмов Божиих,  святых обителей и

всего церковного имущества…» 

557

Собор принимает предложение

прот. П. Н. Лахостского.  

116—117.  Собор отклоняет поправку А. В. Васильева о не-

обходимости издать послание православному народу,  раскрываю-

щее истинный характер богоотступнической власти. 

118.  С. Н. Булгаков предлагает составленный им доклад о

социализме. 

119.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает

С. Н. Булгакову войти с этим предложением позже. 

120. Собор отклоняет предложение А. Д. Зверева о том,  что

священной обязанностью каждого православного христианина яв-

ляется письменно протестовать против Декрета об отделении

Церкви от государства и осудить гонения.  

121.  Собор передает предложение архим.  Матфея в собор-

ную комиссию для сношения с народными комиссарами  (о том, 

чтобы через комиссию обратиться к комиссарам с требованием

«освобождения всех страдальцев за Церковь и возврата церковного

имущества…»  

558

). 

122.  А. Г. Чагадаев выступает по личному вопросу: «Очень

сожалею, что мои слова не так поняты, как я хотел. Я не говорил, 

что кто-нибудь из членов Собора обвинял евреев,  я не говорил и

того, чтобы здесь делался призыв к гонениям. Но я говорил и по-

                                                                

556

С. 110, ср. Деяния НМ IX. С. 33.

557

С. 111, ср. Деяния НМ IX. С. 33.

558

С. 112, ср. Деяния НМ IX. С. 34.вторяю, что мы должны обратить особое внимание на наши слова

по отношению к какой бы то ни было национальности» 

559

. 

123. П. Н. Апраксин предлагает членам Собора, остающимся

в Москве,  не прерывать взаимного общения во время перерыва в

работе Собора. 

124. Заседание закрыто в 14.25. 

                                                                

559

С. 112, ср. Деяния НМ IX. С. 34.ДЕЯНИЕ 119 

Москва, четверг, 29 марта/11 апреля 1918 г. 17.00—20.00. 

Источники:  Деяния X.  С. 113—140 (Ср.  Деяния НМ IX. 

С. 35—57). 

Присутствовало 237  членов Собора,  в том числе 39  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня отсутствует.  

2. Митр. Новгородский Арсений (Стадницкий) сообщает, что

предметом обсуждения будет ст. 121{=7} Положения о приходе.  

3. Докладчик П. И. Астров говорит, что цель ст. 121, соглас-

но которой храм и приход являются разными юридическими ли-

цами,  заключается в защите церковной собственности. «Все при-

ходское имущество разделяется на непосредственно приходское, 

ему лишь принадлежащее, и на неприкосновенное храмовое. Храм

не является приходским имуществом:  он неприкосновенен и все

ему принадлежащее неприкосновенно. <...>  Теперь ни за что ру-

чаться нельзя — даже за себя самого. <...> И поэтому нужно было, 

чтобы юридически святыня стояла вне переменчивого настроения. 

Статья Устава и идет этому навстречу,  выделяя храм как непри-

косновенность,  и как бы ни менялось настроение — храмы все-

таки останутся» 

560

. 

4. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает поправки, пред-

ложенные Н. Д. Кузнецовым, прот. Ф. С. Воловеем, С. П. Рудневым, 

архиеп. Тверским Серафимом  (Чичаговым), И. С. Стахиевым, прот. 

В. А. Поярковым,  Б. А. Бялыницким-Бирулей,  А. В. Васильевым, 

еп. Пермским Андроником (Никольским). 

5. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева, который пред-

лагает исключить ст. 121,  т. к.  гл. IX  говорит об имуществе хра-

мов, а не о юридических лицах. По его мнению, статья не достига-

ет цели, т. к. изымает храм не только у прихода, но и у епископа и

всей Церкви.  

                                                                

560

С. 113—114, ср. Деяния НМ IX. С. 35—36. 6—7.  Собор отклоняет предложение Б. А. Бялыницкого-Би-

рули   передать доклад на рассмотрение Юридического совеща-

ния.  

8—9. Собор принимает предложение архиеп. Серафима  (Чи-

чагова),  согласно которому храм является юридическим лицом, 

а  принадлежащее храму имущество является церковным имуще-

ством, которым должен распоряжаться епископ при участии клира.  

10.  Н. М. Ореховский считает неясной формулировку,  со-

гласно которой храм является юридическим лицом.  Храм — ма-

териальный субстрат, являющийся принадлежностью юридическо-

го лица.  

11. Митр. Харьковский Антоний  (Храповицкий) говорит, что

это уже обсуждалось.  

12—14.  Повторное голосование предложения архиеп. Сера-

фима  (Чичагова).  Ст. 121  принимается в редакции архиеп.  Сера-

фима. 

15. Обсуждение ст. 122{=109}, согласно которой к имущест-

ву храма относятся здание храма,  приписанные храмы и часовни, 

все, что жертвуется храму, деньги, поступающие из различных ис-

точников, числящееся за храмами имущество и капиталы. Доходы

приписанных храмов идут на их содержание и ремонт.  

16.  А. В. Васильев:  «Перечислено все имущество,  которое

находится в храме и около храма, и на долю прихода, таким обра-

зом,  ничего не достанется. Это не соответствует цели разделения

имущества на храмовое и приходское» 

561

. А. В. Васильев предла-

гает пересмотреть перечень имущества храма.  

17. Архиеп. Серафим (Чичагов) предлагает исключить ст. 122 и

123. 

18.  Н. Г. Малыгин предлагает исключить упоминание о ка-

питалах, т. к. это может повлиять на доходы клира.  

19.  Прот.  А. М. Станиславский предлагает иную редакцию

примечания, касающегося приписанных храмов.  

20.  А. Г. Чагадаев присоединяется к предложению архиеп. 

Серафима  (Чичагова)  опустить ст. 122—123,  т. к.  они противоре-

чат статье 121.  

21. С. П. Руднев присоединяется к А. Г. Чагадаеву: «Раз один

храм является юридическим лицом,  то делить имущество на хра-

                                                                

561

С. 116, ср. Деяния НМ IX. С. 38.мовое и принадлежащее приходу нет оснований» 

562

. Изменения в

ст. 121 требуют переработки ст. 122.  

22.  Н. Д. Кузнецов предлагает поручить переработку специ-

альной комиссии.  

23.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) настаивает на том,  чтобы

статьи были пересмотрены прямо в ходе заседания. 

24. А. Г. Чагадаев  полемизирует с архиеп. Серафимом. 

25. Докладчик В. А. Потулов присоединяется к предложению

Н. Д. Кузнецова о том, чтобы текст был передан комиссии.  

26.  Б. А. Бялыницкий-Бируля считает,  что статью надо пере-

дать в Отдел.  

27.  П. И. Астров присоединяется к предложению архиеп. 

Серафима (Чичагова).  

28.  Митр.  Тифлисский Кирилл  (Смирнов) присоединяется к

предложению исключить статьи,  устанавливающие разделение

храмового имущества,  но полагает,  что это можно сделать и на

пленарном заседании Собора.  

29. Н. Г. Рубцов говорит, что принятая редакция ст. 121 про-

тиворечит духу законопроекта,  поэтому проект следует вернуть в

Отдел.  

30. С. П. Руднев говорит,  что в законе необходимо сделать

упоминание об органах, которые осуществляют юридические пра-

ва храма.  Он предлагает передать доклад Комиссии,  дав ей руко-

водящие указания.  

31—35.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) присоединяется к

предложению С. П. Руднева.  

36. Докладчик В. А. Потулов полагает,  что переработку сле-

дует проводить не в Редакционном отделе, а в Отделе о благоуст-

ройстве прихода.  

37.  Докладчик Н. Д. Кузнецов присоединяется к мнению

В. А. Потулова.  

38—39.  Собор передает гл. 11  в Отдел о благоустройстве

прихода.  

40—41.  Собор постановляет,  что Отдел должен закончить

переработку к 31 марта/13 апреля.  

42—43.  Собор принимает ст. 141{=128},  посвященную ста-

тусу кафедрального и уездного собора, в редакции Отдела.  

                                                                

562

С. 118, ср. Деяния НМ IX. С. 39.44—45. Собор принимает ст. 142{=129}, касающуюся средств

содержания кафедральных соборов, в редакции Отдела.  

46. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 143{=130}, 

посвященную способу содержания кафедральных соборов,  кото-

рые не имеют приходов.  

47.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) считает,  что не имеющие

приходов уездные соборы должны содержаться на общецерковные

деньги.  

48. Митр. Кирилл  (Смирнов) считает, что бесприходные со-

боры должны содержатся на епархиальные, а не на общецерковные

средства.  

49. Н. Д. Кузнецов выступает в защиту редакции Отдела.  

50—51. Собор отклоняет поправку архиеп. Серафима  (Чича-

гова).  

52—53. Собор принимает ст. 143 в редакции Отдела.  

54. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 144{=131}, 

согласно которой при превращении приходского храма в кафед-

ральный епархиальное собрание определяет долю участия епархии

в содержании храма. Председатель зачитывает также поправку ар-

хиеп. Серафима  (Чичагова), согласно которой храм начинает име-

новаться собором Высшей церковной властью по предложению

епархиального архиерея.  

55. Архиеп. Серафим  (Чичагов) говорит, что статья присваи-

вает приходу несвойственные ему функции. 

56.  Н. Д. Кузнецов говорит,  что статья посвящена другой

проблеме.  Архиерею не обязательно участвовать в обсуждении

сметы.  

57—58.  Собор отклоняет предложение архиеп.  Серафима

(Чичагова) об исключении этой статьи.  

59—60. Собор отклоняет предложенную архиеп. Серафимом

(Чичаговым) редакцию этой статьи.  

61—62. Собор принимает ст. 144 в редакции Отдела.  

63.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 145,  опре-

деляющую, кто из членов причта кафедрального собора назначает-

ся, а кто выбирается.  

64.  Докладчик В. А. Потулов говорит,  что выборы членов

причта были отвергнуты, поэтому данная статья утратила смысл.  

65. Митр.  Арсений  (Стадницкий) снимает статью с голосо-

вания.  66.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 146{=132},  со-

гласно которой при кафедральных соборах,  имеющих приходы, 

управление делами осуществляется на общих основаниях.  

67. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 147{=133}, 

определяющую состав совета,  управляющего бесприходным со-

бором  (настоятель,  члены клира,  староста и выборные члены со-

вета).  

68.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) недоумевает,  откуда в бес-

приходном храме возьмутся выборные члены — кто их будет вы-

бирать.  

69.  Митр.  Кирилл  (Смирнов) отвечает,  что выборы будет

проводить городская дума, что обеспечит союз с обществом.  

70.  А. В. Васильев поясняет,  что статья отвечает на вопрос, 

кем производятся выборы в совет собора.  

71. С. П. Руднев говорит,  что желательно сохранить связь с

городом.  

72.  Архим.  Матфей  (Померанцев) не соглашается с митр. 

Кириллом  (Смирновым),  т.  к.  при выборах членов совета собора

городские думы не будут руководствоваться  «Положением о пра-

вославном приходе».  Следует принять порядок выборов,  описан-

ный в следующей статье, или исключить ст. 147.  

73. Митр. Кирилл  (Смирнов) говорит,  что обсуждаемый во-

прос разрешен дополнительной статьей 32  главы об управлении

приходскими делами. 

74.  Архиеп.  Серафим  (Чичагов) предлагает дополнение к

ст. 147{=133}.  

75—76.  Собор отклоняет дополнение архиеп.  Серафима

(Чичагова).  

77. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поправку свящ. 

М. Ф. Марина о том,  что в выборах участвуют постоянные бого-

мольцы.  

78.  Н. Д. Кузнецов выступает против этой поправки,  т.  к. 

«постоянный богомолец» — понятие неопределенное.  

79—80. Собор отклоняет поправку М. Ф. Марина.  

81.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) зачитывает ст. 148{=134}, 

согласно которой выборные члены соборного совета избираются

епархиальным собранием. 

82. А. В. Васильев предлагает распространить эту статью и на

уездные собрания.  83. Митр. Кирилл  (Смирнов) призывает к единообразию вы-

боров и предлагает описать их процедуру в ст. 32.  

84.  В. А. Потулов говорит о своем несогласии с поправкой

митр. Кирилла.  

85. Митр. Кирилл (Смирнов) снимает поправку.  

86—87. Собор принимает ст. 148 в редакции Отдела.  

88—89. Собор принимает в редакции Отдела ст. 149{=135}, 

согласно которой число выборных членов совета собора определя-

ется епархиальной властью.  

90—96. По предложению докладчика В. А. Потулова статьи

150  и 151  передаются в Отдел для пересмотра и согласования с

принятыми статьями.  В обсуждении принимал участие архиеп. 

Серафим (Чичагов).  

97. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 152{=138}, 

согласно которой финансовая проверка бесприходного кафедраль-

ного собора производится в присутствии двух уполномоченных от

городских приходов и клира собора.  

98. Архиеп. Серафим  (Чичагов) считает, что проверка долж-

на проводиться советом собора, а не уполномоченными.  

99—101.  Докладчик В. А. Потулов говорит,  что уполномо-

ченные необходимы для связи с городом: «Мы хотели,  чтобы и

город был заинтересован в делах своего собора» 

563

. 

102—103. Собор принимает ст. 152 в редакции Отдела.  

104.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 153{=139}, 

устанавливающую сроки ревизий имущества кафедральных собо-

ров.  

105.  Митр.  Кирилл  (Смирнов) указывает на тесную связь

этих соборов с архиереем и считает необходимым траты средств

кафедрального собора производить только с разрешения архиерея.  

106. Докладчик В. А. Потулов говорит, что статья посвящена

другому вопросу, но поправка митр. Кирилла вполне приемлема.  

107—108. Собор принимает ст. 153 в редакции Отдела.  

109—110. Собор принимает поправку митр. Кирилла (Смир-

нова).  

111.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 154{=140},  

о финансовом отчете старосты кафедрального собора перед архиере-

ем. 

                                                                

563

С. 126, ср. Деяния НМ IX. С. 46.112.  А. В. Васильев говорит,  что этот отчет должен сначала

утверждаться советом собора.  

113. Б. А. Бялыницкий-Бируля полагает, что в тратах епархи-

альных средств собор должен отчитываться перед епархиальным

собранием.  

114—115.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) поддерживает вы-

сказывание Б. А. Бялыницкого-Бирули.  

116—117. Собор принимает ст. 154 в редакции Отдела.  

118.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает о переходе к

обсуждению главы III («О кладбищенских храмах и кладбищах») и

зачитывает ст. 155{=141},  согласно которой места погребения

православных христиан состоят в ведении Церкви.  

119. Собор принимает ст. 155. в редакции Отдела.  

120.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 156{=142}, 

согласно которой церковные кладбища управляются приходскими

советами.  Митр.  Арсений спрашивает,  принадлежат ли кладбища

Церкви по современным светским законам.  

121. Н. Д. Кузнецов отвечает, что не принадлежат.  

122—123. Собор принимает ст. 156 в редакции Отдела.  

124.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 157{=143}, 

посвященную обслуживанию кладбищ,  и примечание к ней,  о го-

родских кладбищах.  

125. Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает снять упоми-

нание об участии в управлении кладбищами представителей го-

родских властей, т. к. они могут оказаться неправославными.  

126. Свящ. А. Р. Пономарев выступает в поддержку редакции

Отдела, т. к. город должен участвовать в поддержании кладбища.  

127. Н. Д. Кузнецов:  «Если устранить городские управления

от участия в управлении кладбищами,  они,  при современном на-

строении, могут и совсем отобрать их у Церкви» 

564

. 

128—129. Собор отклоняет поправку архимандрита Матфея.  

130—131. Собор принимает ст. 157 и примечание к ней в ре-

дакции Отдела.  

132—133. Собор принимает в редакции Отдела ст. 158{=144}, 

которая посвящена кладбищам при бесприходных храмах.  

134—135.  Собор принимает в редакции Отдела вместе с

примечанием ст. 159{=145},  касающуюся устройста при кладби-

щах православных братств.  

                                                                

564

С. 129, ср. Деяния НМ IX. С. 48.136—142. Собор принимает в редакции Отдела ст. 160{=146} 

с примечанием,  посвященную кладбищам при различных учреж-

дениях.  

143—146.  С учетом поправки С. Н. Волобуева Собор при-

нимает ст. 161{=147}, посвященную вопросу открытия кладбищ. 

147—148. Собор принимает в редакции Отдела ст. 162{=148}. 

Эта статья рассматривает процедуру передачи в ведение Церкви

кладбищ, существующих при гражданских учреждениях.  

149.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 163{=149}, 

согласно которой кладбища должны быть разбиты на участки. 

150—157.  Собор принимает ст. 163  с поправкой митр.  Ар-

сения  (Стадницкого). В обсуждении этой статьи приняли участие

В. А. Потулов и Б. А. Бялыницкий-Бируля. 

158.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 164{=150}, 

которая позволяет для увеличения средств на содержание кладби-

щенских храмов отводить на кладбище платные места для погре-

бения.  

159—161. А. В. Васильев говорит, что из формулировки ста-

тьи следует,  что нормой является бесплатная раздача участков, 

поэтому те,  кто мог бы заплатить,  будут требовать бесплатных

участков. Предлагается новая редакция статьи.  

162—164. Н. Д. Кузнецов и В. А. Потулов присоединяются к

А. В. Васильеву.  

165. Митр. Кирилл (Смирнов) говорит, что в проекте забыты

военные и братские кладбища.  

166—167.  Предложение митр.  Кирилла  (Смирнова)  переда-

ется Высшему Церковному Управлению.  

168—169. Собор принимает ст. 164 в редакции А. В. Васильева. 

170.  Прот.  К. Н.  Богородицкий спрашивает,  за счет каких

средств будут расширятся кладбища (земля очень дорога).  

171. Архиеп. Серафим  (Чичагов) говорит, что по закону зем-

лю под кладбища приобретает городская управа.  

172.  В. А. Потулов подтверждает,  что этот закон действует

до сих пор.  

173. С. А. Котляревский возвращается к поправке митр. Ки-

рилла  (Смирнова)  о братских кладбищах,  которые находятся в

местах боев и могут остаться без ухода.  

174.  В. А. Потулов считает нецелесообразным вносить в

проект упоминание о братских кладбищах.  175. Прот. Э. И. Бекаревич возвращается к вопросу о плате

за участки на кладбище.  

176.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что статья уже

принята.  

177—179.  Прот. Э. И. Бекаревич предлагает передать в От-

дел вопрос о судьбе закрытых кладбищ — чьей собственностью

они являются.  

180. В. А. Потулов выступает против передачи этого вопроса

в Отдел,  который не готов к его обсуждению,  и предлагает пере-

дать предложение Э. И. Бекаревича Высшему Церковному Совету.  

181—182. Собор передает предложения С. А. Котляревского

и прот. Э. И. Бекаревича Высшему Церковному Совету.  

183—184. Собор принимает в редакции Отдела ст. 165{=151}, 

согласно которой в каждом сельском приходе должно иметься

кладбище.  

185—186. Собор принимает в редакции Отдела примечание 1 

к ст. 165,  согласно которому в приходе может быть и несколько

кладбищ.  

187—198. Собор с учетом поправки А. А. Востокова прини-

мает примечание 2 к ст. 165. Примечание посвящено вопросу, кто

может быть погребен при храме.  В дискуссии по поводу этого

примечания участвовали А. А. Востоков,  Н. Д. Кузнецов,  архиеп. 

Серафим (Чичагов).  

199.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 166{=152}, 

согласно которой место под кладбище покупается приходом или

же отводится государством. Затем зачитывает редакцию этой ста-

тьи, предложенную М. Т. Губановым.  

200. А. В. Васильев предлагает исключить статью, т. к. место

под кладбище, как правило, отводится бесплатно.  

201. М. Т. Губанов выступает в защиту своей редакции.  

202. Н. Д. Кузнецов полемизирует с М. Т. Губановым.  

203. А. В. Васильев предлагает исключить эту статью. 

204—205. Собор отклоняет редакцию М. Т. Губанова.  

206—207. Собор отклоняет предложение А. В. Васильева об

исключении этой статьи.  

208—209. Собор принимает ст. 166 в редакции Отдела.  

210—211. Собор принимает в редакции Отдела ст. 167{=153}, 

согласно которой новые кладбища создаются с учетом санитарных

правил.  212—213. Собор принимает в редакции Отдела ст. 168{=154}, 

согласно которой скот не должен пастись на кладбище.  

214—215. Собор принимает в редакции Отдела ст. 169{=155}, 

согласно которой наблюдение за сельским кладбищем является

обязанностью настоятеля и Приходского совета.  

216.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 170{=156}, 

согласно которой за места на кладбище может быть взимаема пла-

та, установленная приходским собранием.  

217—220. Свящ. С. К. Верховский предлагает добавить упо-

минание о специальной плате за благоустройство кладбища.  

221—222. Митр. Кирилл  (Смирнов)  и В. Г. Рубцов выступа-

ют против поправки свящ. С. К. Верховского.  

223.  А. В. Васильев предлагает редакционное изменение по-

правки С. К. Верховского.  

224. В. А. Потулов выступает против поправки.  

225—228. Собор отклоняет поправки.  

229—230. Собор принимает ст. 170 в редакции Отдела.  

231.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что он пропус-

кает раздел главы V (о церковных старостах), т. к. ранее этот раз-

дел был возвращен для переработки.  Ставится на обсуждение

формула,  принятая Отделом о благоустроении прихода,  согласно

которой Собор поручает Высшему Церковному Управлению вы-

работать проект правил для домовых церквей.  

232. Н. Д. Кузнецов говорит, что проблема осложняется тем, 

что неясно отношение государства к домовым церквам.  

233—234.  Собор принимает это положение в редакции От-

дела.  

235—236.  Собор принимает в редакции Отдела о благоуст-

роении прихода положение, согласно которому Высшее Церковное

Управление устанавливает форму приходской книги.  

237. Заседание закрыто в 20.00.  ДЕЯНИЕ 120 

Москва, пятница, 30 марта/12 апреля 1918 г. 9.00—14.30.  

Источники РГИА № 13, л. 220—299, машинопись (Ср. л. 300—

302,  гранки;  ГАРФ № 121,  л. 39—78,  рукопись;  Деяния НМ IX. 

С. 58—66, протокол с фрагментами стенограммы).  

Присутствовало 260  членов Собора,  в том числе 37  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о миссии  «Основные положения об уст-

ройстве миссии» (продолжение).  Докладчики М. А. Кальнев и

проф. М. Н. Василевский, архим. Гурий (Степанов). 

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает продолжить об-

суждение доклада Отдела о внутренней и внешней миссии  «Осно-

вы положения об устройстве миссии». Собор обсуждает пункт «Б» 

статьи 9. Статья касается председателя Синодального миссионер-

ского совета и его товарища.  

3. Г. И. Комиссаров: «Я вношу такую поправку: указать, кем

именно избирается председатель миссионерского совета,  если

Священным Синодом,  то так прямо и сказать,  а затем последние

строки рассматриваемого пункта предлагаю изложить так: “А вто-

рым товарищем председателя состоит лицо,  избираемое самим

миссионерским советом из состава своих членов”» 

565

. 

4.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) считает,  что епи-

скоп, член Св. Синода не может быть главой миссионерского сове-

та из-за перегруженности, ведь в его обязанности входит, помимо

прочего,  и управление епархией.  Предлагает,  чтобы Священный

Синод и Высший Церковный Совет сами занялись организацией

миссионерского совета так, как они считают нужным.  

5.  Еп.  Вятский Никандр  (Феноменов) считает,  что миссио-

нерский совет как административное учреждение не нужен. Делом

миссии на местах должны руководить епархиальные архиереи. 

«Дело миссии есть дело живое, оно требует руководства на местах, 

                                                                

565

Л. 221.постоянно меняется и нуждается в своевременных указаниях. По-

этому главным руководителем миссии должен быть епархиальный

архиерей,  который и ответственен за это дело в пределах своей

епархии;  тогда как здесь епархиальному архиерею уделяется

слишком мало места. Здесь говорили, что миссионерский совет не

может плодотворно руководить делом миссии без участия в его

работах практических деятелей. Но если миссионерский совет уч-

реждается для научной разработки вопросов миссии и для руковод-

ства учеными миссионерскими силами, то вполне приветствуя эту

мысль,  я полагаю,  что не практические деятели миссии должны

войти в его состав, а ученые, профессора и вообще лица, причаст-

ные к богословско-миссионерской науке.  А в том виде,  как он

<миссионерский совет> сконструирован в проекте, я не могу при-

знать за ним плодотворной работы.  Предлагаю не рассматривать

этот проект и сдать его в Отдел» 

566

. 

6.  Л. К. Артамонов опасается,  что миссионерский совет, 

сформированный так, как это предлагает Отдел, будет бюрократи-

ческой организацией,  не связанной с живым делом миссии. «Мое

предложение такое:  миссионерский совет необходим,  избрание

членов должно происходить на всероссийском съезде миссионе-

ров, который определяет и срок полномочий избранных членов, а

председателем может быть епископ из членов Синода» 

567

. 

7. Б. А. Бялыницкий-Бируля:  «Меня смущает стремление Со-

бора при устроении разных сторон церковной жизни создавать ав-

тономные учреждения.  У нас есть Священный Синод и Высший

Церковный Совет,  ответственные перед Собором;  они и должны

отвечать за все стороны церковной жизни, и допускать наряду с ни-

ми существование других автономных органов значит распылять

деятельность: тогда не будет ответственного лица за церковную по-

литику. <...>  В каждой епархии правящий архиерей объединяет в

себе все стороны местной церковной жизни, стало быть, и миссио-

нерское дело в епархии, о котором он может судить не по бумагам

только и донесениям, а по фактам жизни. <...> В миссионерском де-

ле у нас нет согласованности с общим современным положением

Церкви,  ибо нет единства в организации дела наверху и на мес-

тах» 

568

. Выступающий поддерживает предложение еп. Андроника. 

                                                                

566

Л. 226.

567

Л. 228.

568

Л. 229—230.8.  В. И. Зеленцов считает,  что трехлетний срок,  на который

предлагается избирать председателя миссионерского совета и его

товарищей, является недостаточным, его надо заменить на шести-

летний срок.  Председателем миссионерского совета должен быть

епископ, а выбирать его должен Синод. То же касается и товари-

щей председателя. Об издательской деятельности миссионерского

совета В. И. Зеленцов говорит следующее: «Издание общей мис-

сионерской литературы,  собирание материалов по враждебным

Церкви течениям,  особенно вновь возникающим,  издание специ-

альной богословско-полемической литературы,  постановка науч-

ной разработки материалов — все это должно быть предоставлено

миссионерскому совету» 

569

. 

9. Прот. С. И. Шлеев:  «Я против выбора на миссионерском

съезде: наши миссионеры, говоря откровенно, просто начетчики, у

них нет настоящего научного кругозора и знаний, — кого же мож-

но выбрать на таком съезде? Надо не выбирать, а назначать людей, 

известных своей ученостью и миссионерской деятельностью» 

570

. 

Он поддерживает предложение еп.  Никандра  (Феноменова)  отло-

жить рассмотрение дела и передать его для доработки в Отдел.  

10. Д. И. Боголюбов:  «Лет 12 тому назад произошла револю-

ция не только политическая, но и духовная. Между прочим, я дер-

жался того мнения, что на сектантов следует смотреть как на лю-

дей заблуждающихся и нуждающихся в наставлении и направле-

нии.  На меня за это сильно напали,  я пережил массу страданий: 

говорили, что меня подкупили сектанты, и я приобрел себе дачу в

Финляндии с окнами на море. Я еще был против выступления мис-

сионеров с экспертизой по духовным делам,  так как обычно сек-

танты смотрят на экспертов как на прокуроров,  а это возбуждает

недоверие и препятствует в миссионерской работе.  В печальной

памяти Харьковском процессе о скопчестве один из виднейших

представителей миссии сказал,  что скопцы — это зловредная сек-

та,  желающая истребить род человеческий.  Я не был согласен с

таким взглядом, и опять на меня за это нападали. В сравнительно

недавнее время перед нами был больной вопрос: как относиться к

современным политическим событиям;  я говорил,  что нам,  мис-

сионерам, не следует быть  «союзниками» и ходить по разным на-

родным чайным, — и сейчас же на меня посыпались всякие обви-

нения:  предатель,  продался жидам и масонам. <...>  Как будто к

                                                                

569

Л. 233.

570

Л. 235.одному и тому же результату нельзя идти противоположными пу-

тями. У нас были два святителя: Нил Сорский и Иосиф Волоцкий; 

оба смотрели на отношение к сектантам с противоположных точек

зрения и, тем не менее, оба угодили Богу. <...> Нам нужен миссио-

нерский совет в качестве беспристрастного трибунала. <...> В деле

миссии,  кроме людей практики,  необходимо деятельное участие

людей науки,  поэтому я стою за то,  что раз миссионерский совет

признан,  то он должен быть организован и пополнен научными

силами» 

571

. 

11.  А. Г. Куляшев:  «Пункт  «Б»  в статье 9  рассматриваемого

устава я буду защищать,  делая к нему некоторые дополнения. По

нашему мнению,  председателем миссионерского синодального

совета обязательно должен быть член Синода.  Это требуется для

пользы дела. Если председателем Совета будет постороннее лицо, 

то я боюсь, чтобы наша новая миссионерская организация не упо-

добилась тому дитяти, при котором несколько нянек» 

572

. 

12. Докладчик М. А. Кальнев в своем заключительном слове

делит выступления предыдущих ораторов либо как анализирую-

щие задачи работы Совета,  либо как рассматривающие вопрос о

составе Совета.  Он возражает против предложения еп.  Никандра

(Феноменова)  и Д. И. Боголюбова о введении в миссионерский

совет ученых профессоров,  обосновывая это тем,  что создается

орган практической работы, а не ученое миссионерское общество. 

Кроме того, «профессора наших духовных академий совершенно

игнорируют святое дело нашей миссии, гибель душ православного

народа для них безразлична, почему профессорских трудов по сек-

товедению у нас никогда не было, нет, и не знаю, скоро ли будут. 

Лишь изредка,  как бы мимоходом,  они критикуют наши миссио-

нерские литературные труды, конечно, и за это мы очень им бла-

годарны, но самостоятельных серьезных научных работ по вопро-

сам миссии они до сих пор не дали и не дают; и миссионеры в этом

отношении совершенно одиноки,  они должны сами отыскивать и

научные пути в борьбе с сектантством, будучи предоставлены соб-

ственным силам,  лишенные возможности пользоваться тем бога-

тым научным материалом академических и иных библиотек, какой

всегда к услугам нашим профессорам.  Если же нам приходится

иногда обращаться к их имеющим некоторое отношение к миссии

                                                                

571

Л. 236—237.

572

Л. 238.научным трудам, то мы только в ужас приходим» 

573

М. А. Кальнев

считает,  что отрывать епархиальных миссионеров на долгий срок

для работы в Совете нецелесообразно,  но дать им возможность

работать в этом органе в течение 3—4 месяцев вполне допустимо. 

«Полное уничтожение самостоятельности работ миссионерского

совета, который должен быть при Св. Синоде и который по финан-

совым соображениям хотят совершенно слить с Синодом,  я счи-

таю прямо вредным для дела миссии,  ибо при множестве дел у

членов Синода живое и многосложное дело внутренней, внешней

и заграничной православной миссии будет для них второстепен-

ным,  чужим,  и наша миссия в общем ходе церковных дел снова

останется позади, где-то там, на задворках, как это было всегда до

сих пор» 

574

. 

13.  Докладчик архим.  Гурий  (Степанов) комментирует про-

звучавшие поправки.  

14. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

15—17. Дискуссия по порядку голосования.  

18—19. Собор принимает предложение еп. Никандра  (Фено-

менова)  о передаче пункта  «Б»  статьи 9  на совместное рассмот-

рение отделов О миссии, О церковном имуществе и хозяйстве, О

Высшем Церковном Управлении и Издательского отдела. 

20. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает пункт «А» ста-

тьи 10{=20—31},  посвященный размеру окладов епархиальных

миссионеров.  

21—24.  Докладчик проф.  М. Н. Василевский обращает вни-

мание на важность вопроса, дает справку о содержании миссионе-

ров в прошедшие десятилетия, поднимает вопрос пенсионного со-

держания и различных дополнительных вознаграждений.  

25.  Архим.  Вениамин предлагает на пленарных заседаниях

рассматривать только общие вопросы, а вопрос о штатах и другие

подобные передать на рассмотрение Высшего Церковного Управ-

ления.  

26. Еп.  Никандр  (Феноменов) предлагает вопрос о содер-

жании миссионеров перенести на третью осеннюю сессию,  так

как  решать этот вопрос можно лишь зная отношение к нему на

местах.  

27.  Прот.  А. М. Станиславский предлагает увеличить пред-

ложенную Отделом сумму (3200 руб. в год) до 4200 руб.  

                                                                

573

Л. 241, ср. Деяния НМ IX. С. 59—60.

574

Л. 242—243, ср. Деяния НМ IX. С. 60.28—38. А. В. Васильев говорит, что при распределении окла-

дов надо учитывать не только наличие диплома о высшем образо-

вании, но и реальную семейную ситуацию миссионера (количество

детей и т. п.).  Предлагает увеличить оклады и епархиальным и

уездным миссионерам.  

39. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит, что несправедли-

во откладывать рассмотрение вопроса до осени. Предлагает вопрос

о штатах передать на рассмотрение Высшего Церковного Управ-

ления, которое должно озаботиться проведением в жизнь вырабо-

танного положения.  

40. В. И. Зеленцов: «Если дело будет отложено до сентября, у

нас в большинстве епархий не останется ни одного миссионе-

ра» 

575

. Говорит, что предложенные Отделом суммы являются ми-

нимальными,  и что в статье надо указать,  что оклад должен быть

не менее указанной цифры, предлагает добавить в статью следую-

щий пункт: «Епархии предоставляется право увеличивать оклады

из местных средств» 

576

. 

41. Д. И. Боголюбов считает, что вводить одинаковые оклады

по всей России нельзя.  Полагает,  что нежелание миссионеров ра-

ботать на местах нельзя объяснить недостаточным финансирова-

нием.  Так,  например,  оклад миссионера в Петрограде был боль-

шим, чем у ординарного профессора Академии, а в других епархи-

ях миссионеры располагали еще более значительной суммой. При-

чину трудного положения миссионеров Д. И. Боголюбов видит в

негативной нравственной атмосфере,  которой окружено миссио-

нерское дело.  

42.  Г. А. Чайкин говорит о необходимости финансировать

дело миссии. «Нет Церкви без миссии, нет миссии без средств»  

577

. 

Он считает, что нельзя откладывать рассмотрение дела до осени, а

надо принять положение об окладах сейчас.  

43. В. К. Недельский предлагает следующий вариант статьи: 

«Оклады содержания епархиальных и уездных миссионеров  (ос-

новной и увеличенный за продолжительность службы на миссио-

нерском поприще) в каждой епархии определяются епархиальным

собранием духовенства и мирян» 

578

. 

                                                                

575

Л. 261.

576

Л. 261.

577

Л. 266.

578

Л. 269.44. А. И. Июдин считает,  что не нужно передавать дело в

Высшее Церковное Управление: высказаться по данной проблеме

должен сам Собор. 

45. Докладчик М. А. Кальнев говорит,  что его резкие выска-

зывания о профессорах относятся к отдельным личностям, а не ко

всей корпорации.  

46. Еп.  Полоцкий Серафим  (Александров) считает,  что во-

прос о содержании миссионеров нельзя откладывать до осени,  а

надо решать срочно.  

47—48. 12.25—13.00 — перерыв.  

49.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает к сведе-

нию сообщение Патриарха Тихона о том,  что заупокойная литур-

гия и панихида по убиенным за веру и Церковь состоится 31 марта

не в храме Христа Спасителя, а в семинарской церкви во имя свя-

тителя Николая.  

50.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает продолжить

обсуждение ст. 10{=20—31}  доклада Отдела о внутренней и

внешней миссии.  

52. Еп. Астраханский Митрофан  (Краснопольский) говорит

о необходимости решить вопрос содержания миссионеров, а также

предлагает поправку, согласно которой уездные миссионеры могут

для своей работы соединять два-три уезда согласно распределе-

нию, сделанному епархиальным съездом.  

53.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) говорит,  что нельзя жа-

леть денег на обеспечение миссионеров, что гораздо большие сум-

мы Собор определил на содержание духовно-учебных заведений.  

54—57. Собор принимает предложение 30 членов Собора об

ограничении времени выступлений 5 минутами.  

58. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что никто не спо-

рит с тем, что труд миссионеров необходимо оплачивать: «Нельзя

миссионеров оставить без куска хлеба, но перед нами вопрос,  от-

куда взять средства» 

579

. 

59.  Прот.  С. И. Шлеев считает,  что рассмотрение конкрет-

ных сумм на содержание миссионеров надо отложить до осени.  

60.  Д. А. Несмеянов полагает,  что необходимо обеспечить

миссионеров и что откладывать вопрос до осени нельзя.  

61. Еп. Камчатский Нестор  (Анисимов) говорит о тяжелых

условиях, в которых находятся камчатские миссионеры. Предлага-

                                                                

579

Л. 281.ет принять поправку,  в которой говорится,  что в тех епархиях и

заграничных миссиях,  где нет средств для миссии,  содержание

миссионеров осуществляется на общецерковные деньги.  

62.  Еп.  Никольско-Уссурийский Павел  (Ивановский) предла-

гает к заголовку статьи 10 «Содержание епархиальных и уездных

миссионеров» добавить слова «внешней и внутренней миссии».  

63.  А. Г. Куляшев поддерживает п. «А»  ст. 10  в изложении

Отдела.  

64.  Митр.  Херсонский Платон  (Рождественский) считает, 

что вопрос о миссии нельзя отложить до осенней сессии Собора. 

Предлагает принять пункт «А» статьи 10 в редакции Отдела.  

65. Докладчик М. Н. Василевский считает, что епархии долж-

ны изыскать средства на содержание миссии. Те епархии, которые

этого сделать не могут, должны обращаться в Высшее Церковное

Управление.  М. Н. Василевский считает,  что следует принять по-

правку преосв.  Митрофана  (Краснопольского)  о епархиальном

миссионере и его деятельном участии в миссионерстве.  Просит

принять текст ст. 10 без изменений.  

66.  Архим.  Гурий  (Степанов) считает желательным принять

предложенное еп.  Павлом  (Ивановским)  добавление к заголовку

ст. 10  слов  «внутренней и внешней миссии».  В поправку еп.  Не-

стора  (Анисимова)  предлагает внести после слова  «содержание» 

слова «миссии, служащих в миссии и т. д.». 

67—68. Собор отклоняет предложение 30 членов Собора пе-

ренести обсуждение доклада на следующую сессию Собора.  

69—70.  Собор принимает предложение 37  членов Собора

поручить соединенному собранию отделов О внешней и внутрен-

ней миссии, Хозяйственному и Издательскому рассмотреть вопрос

об организации Синодального миссионерского совета.  

71—72. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что после

отклонения предложения 30 членов Собора поправка еп. Никандра

(Феноменова) отпадает.  

73—76.  Собор принимает предложение докладчиков

М. А. Кальнева и проф.  М. Н. Василевского принять все пункты

статьи 10 без дальнейшего обсуждения.  

77—78. Собор принимает предложение еп. Нестора  (Аниси-

мова)  добавить к пункту  «А» статьи 10  примечание, согласно ко-

торому в тех местах, где отсутствуют общеепархиальные средства, 

содержание служащих миссии осуществляется за счет общецер-

ковных сумм.  79. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что поправки ар-

хим.  Гурия  (Степанова),  еп.  Нестора  (Анисимова),  еп.  Павла  (Ива-

новского),  прот.  С. И. Шлеева и архим.  Матфея отпадают,  а по-

правки еп. Митрофана  (Краснопольского) будут переданы в Отдел

о внутренней и внешней миссии.  

80. Собор принимает предложение В. И. Зеленцова о допол-

нении статьи 10 новым пунктом, согласно которому епархии име-

ют право увеличивать оклад работников миссии за счет местных

средств.  

81—82. Собор принимает ст. 10 с учетом поправок.  

83. Заседание закрыто в 14.30. ДЕЯНИЕ 121 

Москва, понедельник, 2/15 апреля 1918 г. 9.10—14.00. 

Источники: РГИА № 14, л. 2—69, машинопись (Ср. ГАРФ №

122,  л. 27—79,  рукопись;  Деяния НМ IX.  С. 67—82,  протокол с

фрагментами стенограммы, а также приложения, в число которых

входит отвергнутый Совещанием епископов проект определения

«О поводах к расторжению брачного союза,  освященного Церко-

вью»).  

Присутствовало 275  членов Собора,  в том числе 40  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклады Редакционного отдела: 

а) «Об уездных собраниях». Докладчик Г. И. Булгаков.  

б) «О викарных епископах». Докладчик И. И. Соколов.

в) «О поводах к расторжению брака, освященного Церко-

вью». Докладчик С. Г. Рункевич.  

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода гл. XI «О хра-

мовом и приходском имуществе»  и 32  ст. V  главы  (о церковных

старостах) (не рассматривался). 

4.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».  Докладчики прот. 

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.  

5. Доклад Отдела о духовных академиях «Об основных нача-

лах преобразования духовных академий» Докладчики: проф.-прот. 

А. П. Рождественский и проф. И. В. Попов (не рассматривался). 

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что сейчас будут

заслушаны доклады Редакционного отдела.  

3—5. Докладчик Редакционного отдела И. И. Соколов зачи-

тывает,  а Собор принимает постановление  «О викарных еписко-

пах». Доклад передается Совещанию епископов.  

6—8. Докладчик Редакционного отдела Г. И. Булгаков зачи-

тывает,  а Собор принимает постановление  «Об уездных собрани-

ях». Доклад передается Совещанию епископов.  9—10.  Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич за-

читывает,  а Собор принимает постановление  «О поводах к рас-

торжению брачного союза, освященного Церковью». Доклад пере-

дается Совещанию епископов.  

11.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает поступившее

от новгородской православной паствы приветствие Патриарху с

выражением готовности встать на защиту веры и Церкви.  

12.  Собор просит Патриарха благословить авторов этого

письма.  

13.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает перейти к об-

суждению доклада Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе

и управлении духовно-учебных заведений» и сам говорит вступи-

тельное слово. Несмотря на недостаток времени, этот доклад дол-

жен быть обсужден, так как в Отделе возникли серьезные расхож-

дения: «В Отделе возникли разногласия,  которые воплотились в

создании трех типов школы: а) первого — построенного примени-

тельно к духовной семинарии;  б) второго — богословско-пастыр-

ской семинарии и в) третьего — пастырского училища с неполным

упрощенным богословским образованием.  Перед вами выступят

ораторы, которые будут защищать тот или иной тип, тот или иной

доклад. Очень трудно, повторяю, составить окончательное сужде-

ние,  потому что каждый тип имеет свои достоинства и недостат-

ки» 

580

. 

14. Докладчик прот. К. М. Аггеев: «В небывало тяжелый мо-

мент церковной жизни выступает Отдел о духовно-учебных заве-

дениях пред вами с своим проектом организации учебного дела в

Церкви.  Лица,  именующие себя властью,  лишили Православную

Церковь государственного бытия.  Издан Декрет,  при точном по-

нимании смысла которого невозможно в школе изучение веры. 

Издан Декрет,  которым конфискованы капиталы,  которые,  каза-

лось бы, не подлежали конфискации по самой их природе, с точки

зрения самих авторов декрета. И если отправляться в суждении о

будущей судьбе духовной школы от помянутого Декрета,  то нам

говорить не о чем. Иначе на дело смотрит Священный Собор. Дек-

рет Собором не принимается в серьезный учет:  он продолжал и

продолжает свою работу, которая в противном случае должна бы-

ла бы прекратиться. <...> Мы не переоцениваем положения в луч-

шую сторону, но убеждены: если и суждено осуществиться в жиз-

                                                                

580

Л. 13.ни Декрету об отделении Церкви от государства, то это осуществ-

ление совершится в рамках элементарного права. <...>  Учитывая

полностью современные нам условия жизни,  Отдел проектирует

два типа пастырских училищ: 1) пастырское училище с полным

богословским образованием — по типу нынешних семинарий,  и

2) пастырские училища с неполным богословским образованием. 

Первый тип может быть или единым училищным заведением или

двойным, т. е. учебное заведение с 7 классами общего образования

и 3  пасторскими.  Тогда последние именуются богословско-

пастырскими семинариями» 

581

. 

15.  Докладчик архим.  Вениамин:  «Основным недостатком

духовных семинарий, как известно,  была двойственность <...>  за-

дач: школа должна была давать и общее образование, и богослов-

ское, и воспитывать пастырей, и облегчать обучение детей духов-

ному сословию. <...> Такие две цели — пастырская и сословная —

сначала еще уживались между собой, но уже приблизительно пол-

века тому назад началась между ними борьба, особенно она обост-

рилась с 60-х годов прошлого столетия. <...> Неоднократно дела-

лись попытки исправить эту роковую двойственность — или ис-

кусственным путем затруднения поступать семинаристам в выс-

шие светские учебные заведения,  или же путем реформирования

уставов, начиная с устава 1884 года. Но попытки были неудачны, 

так как они не разрубали основного узла школы — двойственности

ее. <...> Таков был первый и основной недостаток духовной шко-

лы — двойственность целей ее,  недостаток принципиальный,  ле-

жавший в существе самой школы. Но помимо него был и другой

недостаток,  характера, так сказать, практического. <...> В послед-

ние годы, как показывают согласные отзывы лиц,  близко прикос-

новенных к школе, из наших духовных семинарий выходило очень

мало кандидатов в пастыри. <...> А дальше,  при совершенно сво-

бодном теперь выходе в высшие светские учебные заведения,  а

особенно при том крестном пути, который предстоит уже и теперь

пастырству, наши духовные семинарии почти не будут осуществ-

лять основной своей задачи,  рекомендуемой им параграфом пер-

вым Устава, чтобы они готовили богословски образованных и ре-

лигиозно воспитанных пастырей Церкви. <...> Отдел указывает два

частных пути,  объединяющихся,  однако,  единой мыслью —

                                                                

581

Л. 15—16, ср. Деяния НМ IX. С. 68—69.отделить специальную богословско-пастырскую подготовку от

общего образования» 

582

. 

16.  Докладчик членов Отдела,  оставшихся при особом мне-

нии, еп. Андроник  (Никольский) говорит о том, что прежняя семи-

нария не только готовила пастырей для Церкви,  но прежде всего

занималась образованием детей духовного сословия.  Юноши,  не

желающие становиться священниками,  негативно относились к

строгой дисциплине семинарий,  преподаванию богословия и дру-

гих специальных предметов. В конце концов многие из них попол-

нили ряды недоброжелателей Православной Церкви.  Народ заме-

чал несправедливость того,  что церковные средства,  на которые

содержались семинарии, идут не на благо Церкви. С другой сторо-

ны, еп. Андроник отмечает, что светские преподаватели семинарии

часто имели пагубное влияние на учеников своим антихристиан-

ским настроением. «Все сказанное ясно говорит о необходимости

отделения цели благотворительной от цели пастырской.  Пастыр-

ская школа должна быть исключительно пастырской по своей це-

ли. Очевидно, она должна быть доступною для лиц всех сословий

без различия. <...>  По высказанным соображениям и основаниям

<...>  представляющие отдельное мнение члены соборного Отдела

о духовной школе согласились с разработанным в 1911 г.  особой

Синодальной комиссией планом пастырской школы в виде шести-

классного духовного училища и четырехклассной пастырской се-

минарии.  В шестиклассном училище дается общее образование в

размере 6 классов существующей светской средней школы и соот-

ветствующее духовное образование при церковном воспитании. 

Цель же такого училища — образованием и воспитанием с детства

подготовить учащихся к переходу в четырехклассную пастырскую

семинарию. <...>  Но чтобы всем не подходящим для пастырской

семинарии дать возможность своевременного выхода в светскую

среднюю школу,  учебный план училища за четыре его класса

вполне приравнен к четырем классам светской средней школы, из

которой с такою же свободою могут переходить юноши, влекомые

душою своею в пастырскую школу. <...>  По окончании училища

они будут уже шестнадцатилетними юношами. Это возраст пере-

ходный,  в котором происходит перелом в душевном настроении

юноши. <...> Если и в этом переходном возрасте он однако не уй-

дет в светскую школу,  но перейдет в пастырскую семинарию,  то

                                                                

582

Л. 22—25.очень важно, что дальнейшим образованием и воспитанием в пас-

тырской семинарии душа его закрепится в поступательном своем

развитии на избранном пути» 

583

. Еп. Андроник критикует проект, 

предложенный Отделом: «С самого начала его  <Отдела> деятель-

ности создавалось такое впечатление от работ его, что заботились

не столько о церковно-пастырском деле,  сколько о духовном со-

словии и о самих педагогах духовной школы,  чтобы детям духо-

венства дать возможность получить образование и права для вы-

хода в светскую высшую школу, а вторым —остаться на службе в

духовной школе. <...> Действующая духовная семинария оставле-

на как она есть, но уже снята с нее всякая ответственность за под-

готовку к пастырству.  Ибо гимназия ведь ставит своею целью —

через среднее образование подготовить учащихся к высшей свет-

ской школе. Но несомненная уверенность в том, что из такой шко-

лы пастырей вовсе не будет, как их нет и из действующей духов-

ной семинарии, привела Отдел к сознанию необходимости создать

хоть какую-нибудь пастырскую школу. Только после настойчивых

о том представлений, Отдел и сделал привесок к своему проекту о

духовной школе в виде пункта о пастырской школе пониженного

типа» 

584

. 

17—18. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает выступить

В. В. Успенскому, который просит предоставить ему слово позже.  

19—22. 11.30—12.20 — перерыв.  

23.  Е. Н. Трубецкой поддерживает проект большинства,  го-

ворит о том,  что будущему пастырю необходимо законченное

среднее образование. Выбор пастырского пути — дело взрослого, 

ответственного человека,  а не неразумного юноши,  поэтому не

нужно бояться,  что после окончания христианско-гуманитарной

школы многие отвернутся от пастырства. «Ведь в настоящее время

это ужасное явление — нигилист в рясе; но ныне они исключение, 

если же, как предполагает проект меньшинства, к пастырству ста-

нут готовить с 15-летнего возраста, то я опасаюсь, как бы нигили-

сты в рясе не стали обыденным явлением. Это создаст положение

более опасное,  чем ныне,  когда семинаристы,  не веря,  могут по-

ступить в университет» 

585

. 

24.  Н. Г. Говоров защищает проект меньшинства,  говорит, 

что пастыря должна отличать основательная богословская подго-

                                                                

583

Л. 36—38, ср. Деяния НМ IX. С. 72—74.

584

Л. 38—39, ср. Деяния НМ IX. С. 74.

585

Л. 44.товленность. Считает,  что после общеобразовательной школы ни-

кто не пойдет в пастырскую семинарию. Его предложения сводят-

ся к следующему: «1. Представленный Духовно-учебным отделом

проект реформы духовной школы должен быть отвергнут. 2. Воп-

рос о пастырских училищах с неполным богословским образова-

нием обсуждается особо от вопроса об основном типе духовной

школы,  так как пастырское училище с неполным богословским

образованием выдвинуто проектом не как следствие реформы ду-

ховной школы,  а как потребная в некоторых епархиях школа. 

3. Принять проект реформы духовной школы,  представленный на

уважение Собора в качестве особого мнения некоторых членов

Отдела с переходом к постатейному чтению» 

586

. 

25.  И. П. Николин поддерживает проект большинства Отде-

ла. «В Отделе <...> мнения разошлись. Одни, выходя из идеи про-

фессиональной школы,  углубляли ее задачу и готовы были по-

жертвовать требованиями систематического общего образования, 

лишь бы школа приготовляла пастырей типа строго церковного

направления, налагала бы на них определенную печать по примеру

католических семинарий.  Такой путь реформы для нашей духов-

ной школы,  конечно,  не может быть желательным.  Против него

уже говорит опыт прежней профессиональной,  и потому замкну-

той, семинарии, которая выпускала, по крылатому выражению, не

богомольников,  а невольников. <...>  Пастырство — не ремесло и

не наука. Пастырские школы нельзя организовать по типу военных

или технических училищ. <...>  Задачей духовной школы должна

быть прежде всего христианизация общества. <...> Сама просвети-

тельная миссия Церкви требует существования общеобразователь-

ных школ на религиозно-христианской основе, школ, какие долж-

ны служить базисами и для чисто богословского и пастырского

образования. Богословско-пастырское образование должно основы-

ваться на среднем законченном образовании, чтобы осмысленная и

сознательная склонность к пастырству получала соответствующее

развитие» 

587

. 

26.  Еп.  Барнаульский Гавриил  (Воеводин) резко критикует

проект большинства. «Я стою за пастырскую школу, проект кото-

рой выработан в 1908 г. митрополитом Антонием. В нее поступа-

ют зрелые,  определившиеся люди 25—30  лет.  Ведь недостаток

пастырей весьма ощутителен.  В нашей одной епархии сейчас до

                                                                

586

Л. 56.

587

Л. 46—59.50-ти вакантных мест. Пойдут ли так называемые  “образованные” 

пастыри в Нарымский край?  Как ни хороши ваши полные про-

граммы, но христианская настроенность дается не через сухое зна-

ние безжизненного,  не через непостижимый язык ваших учебни-

ков и вашего богословия. Знание еще не есть добродетель, и ложь

Отдела в том,  что воспитать христиански настроенного человека

не значит воспитать пастыря» 

588

. 

27—29. С. А. Котляревский:  «На вопрос, поставленный вни-

манию Священного Собора,  в докладе Отдела имеется два отве-

та — большинства и меньшинства.  В общих прениях по вопросу

высказались представители того и другого направления.  Здесь за-

метно основное различие не столько во взглядах педагогических, 

но в ответе на вопрос: как должно пополняться духовенство Рус-

ской Церкви после ее преобразования» 

589

. Докладчик считает, что

духовная школа не должна быть сословной. «Два главных условия

должны быть приняты во внимание при построении духовной

школы. Первое — духовная школа должна быть открыта для всех

классов общества. Этому условию удовлетворяют оба проекта — и

большинства и меньшинства. <...> Второе условие — <...>  попол-

нение пастырства не должно носить характера принудительно-

сти» 

590

. Поддерживает проект большинства как лучше удовлетво-

ряющий второму условию.  

30.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что уже записа-

лись 42 оратора.  

31. Заседание закрыто в 14.00.  

                                                                

588

Л. 63—64.

589

Л. 64.

590

Л. 66—67.ДЕЯНИЕ 122 

Москва, понедельник, 2/15 апреля 1918 г. 17.10—20.30.  

Источники РГИА № 14, л. 74—119, машинопись  (Ср. ГАРФ

№ 123, л. 19—41, машинопись с рукописными вставками; Деяния

НМ IX. С. 67—82, протокол с фрагментами стенограммы). 

Присутствовало 252 члена Собора, в том числе 35 архиереев. 

Председатель: митр. Антоний (Храповицкий).

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о миссии. Докладчики М. А. Кальнев, проф. 

М. Н. Василевский и архим. Гурий (Степанов).  

3.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».  Докладчики прот. 

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.  

2. Митр. Антоний  (Храповицкий) зачитывает ст. 11{=26—33} 

доклада Отдела о миссии,  которая посвящена размерам пенсий

епархиальных миссионеров.  К статье имеется поправка С. Н. Во-

лобуева,  которая посвящена содержанию миссионеров,  получив-

ших увечье в результате исполнения служебного долга.  

3—5.  Собор принимает с учетом поправки С. Н. Волобуева

ст. 11,  определяющую размер пенсий,  которые назначаются епар-

хиальным и уездным миссионерам.  

6.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) предлагает перейти к об-

суждению пересмотренных Отделом пунктов  «Б» — «Д»  статьи

9{=42—44}.  Статья определяет,  кто может быть председателем

Синодального миссионерского совета,  кто входит в состав этого

совета, определяет денежное содержание членов совета.  

7. Митр. Херсонский Платон  (Рождественский) зачитывает

совместное решение Финансового,  Издательского и Миссионер-

ского отделов о составе миссионерского совета:  председателем

является один из членов Синода, избираемый на три года, первый

товарищ председателя, являющийся председателем Всероссийско-

го православного миссионерского общества,  занимается вопроса-

ми внешней миссии, второй товарищ председателя (избирается Св. 

Синодом на 3 года) ведает делами внутренней миссии.  8.  Еп.  Пермский Андроник  (Никольский) вносит поправку,  со-

гласно которой в миссионерский совет входят председатель, товарищ

председателя и восемь членов Совета,  избираемых от Священного

Синода и Высшего Церковного Совета. Вторым товарищем предсе-

дателя является председатель Всероссийского православного мис-

сионерского общества.  Прибывающие в Москву миссионеры могут

участвовать в заседаниях совета с решающим голосом. 

9.  Прот.  К. М. Аггеев выступает против того,  чтобы члены

Синода и Высшего Церковного Управления занимали руководя-

щие посты в миссионерском совете, считает, что они не могут за-

ниматься исполнительской работой.  

10. К. В. Данилевский:  «В целях более правомерного управле-

ния миссией в состав Синодального миссионерского совета входят

или два представителя от внешней миссии: один от  <противобуддо-

ламаистской> 

591

,  другой от противомагометанской;  или один пред-

ставитель той или другой внешней миссии,  но при условии,  чтобы

первым товарищем председателя Синодального миссионерского со-

вета <...> было лицо, специально подготовленное к той или другой из

внешних миссий, т. е. к борьбе с  <буддоламаизмом> или к борьбе с

магометанством.  Причем если первый товарищ председателя Сино-

дального миссионерского совета будет научно и практически подго-

товлен в области борьбы с магометанством,  то представитель от

внешней миссии должен быть специально подготовлен в области

борьбы с <буддоламаизмом и наоборот>» 

592

. 

11.  Д. И. Боголюбов:  «Состав совета немногочислен.  Совет

сконструирован неудачно. <...> Проект нужно пересмотреть и вве-

сти представителей от академий по сектантству,  расколу и бого-

словским наукам.  Представительство от церковно-общественных

организаций нужно признать обязательным, а вызывать представи-

телей нужно на три месяца» 

593

. 

12.  А. Г. Куляшев:  «Я считаю своим нравственным и свя-

щенным долгом подать свой голос за тот доклад о составе миссио-

нерского совета, который представлен <…> миссионерским отде-

лом. Я убедительно прошу Священный Собор принять этот доклад

без всяких изменений» 

594

. 

                                                                

591

В источнике здесь и ниже «буддоламайство».

592

Л. 81.

593

Л. 81—82.

594

Л. 82.13.  Прот.  А. П. Рождественский считает,  что миссионер-

ский совет не должен возглавляться членом Синода.  

14.  Еп.  Никольско-Уссурийский Павел  (Ивановский):  «Для

пользы дела необходимо не только представительство на местах, 

но и вызов миссионеров с мест. Я поддерживаю представительство

от заграничных миссий» 

595

. 

15. Проф. Л. И. Писарев не согласен с подбором членов мис-

сионерского совета. Он предлагает следующую поправку: «а) выс-

шее управление миссией сосредотачивается в Миссионерском от-

деле Священного Синода; б) в состав Миссионерского отдела вхо-

дят:  три члена Священного Синода и четыре члена-консультанта

из деятелей миссии (два по внутренней и два по внешней миссии); 

в) четыре члена-консультанта избираются сроком на три года

Священным Собором из числа лиц,  известных своей теоретиче-

ской и практической подготовкой, и в делах миссионерского отде-

ла принимают участие с правом совещательного голоса; г) члены-

консультанты вызываются периодически Миссионерским отделом

по мере надобности; д) по делам издательства миссионерского ха-

рактера Миссионерский отдел из своей среды организует особую

комиссию,  которая на правах полноправного органа участвует в

Издательском совете на общих основаниях,  предусмотренных ус-

тавом Издательского совета»

596

. 

16.  Еп.  Полоцкий Серафим  (Александров) предлагает при-

нять предложение Отдела.  Разбирает выступления предыдущих

ораторов.  

17—19. Архиеп. Алеутский Евдоким  (Мещерский): «Я очень

прошу Священный Собор признать представителей иностранной

миссии в составе миссионерского совета» 

597

.  Приводит примеры, 

говорящие о том,  что жизнь американской миссии недостаточно

известна в России.  

20.  Еп.  Вятский Никандр  (Феноменов) предлагает,  чтобы

8 постоянных членов миссионерского совета были избраны Св. 

Собором из своего состава, а остальные лица вызывались по мере

нужды.  

21. М. А. Кальнев разбирает выступления по вопросу о мис-

сионерском совете,  говорит,  что главной причиной несогласия с

предложенным в докладе проектом является отсутствие денег на

                                                                

595

Л. 86.

596

Л. 88.

597

Л. 91.его реализацию. «Если их <денег> нет, то они должны быть, иначе

для чего же Собор так долго и подробно рассуждал о необходимо-

сти миссии, об ее усилении, о жалованье и пенсии миссионеров, об

организации всей миссии?  Неужели это были одни бесплодные

слова, пустые рассуждения? Или эта уж таковая судьба нашей пра-

вославной русской миссии, что и теперь, когда она так нужна, для

всех других проектируемых учреждений деньги найдут, но не най-

дут их лишь для одной всегда и прежде обездоленной,  забытой

нашей миссии» 

598

. 

22. Докладчик архим. Гурий  (Степанов) предлагает ввести в

статью о составе Синодального миссионерского совета следующее

примечание: «Представительство в Синодальном миссионерском

совете от внешней миссии должно быть организовано так, чтобы в

этом совете были лица,  специально подготовленные в области

миссионерской борьбы с магометанством и буддоламаизмом,  как

теми двумя религиозными верованиями, которые преимуществен-

но исповедуются нашими инородцами и которые активно, с боль-

шой энергией борются с христианством за миссионерское воздей-

ствие на инородческие племена. Посему, если председателем Мис-

сионерского общества будет являться лицо, специально подготов-

ленное в области борьбы с магометанством, то представителем от

внешней миссии должно быть лицо, специально подготовленное в

области миссионерской борьбы с буддоламаизмом и наоборот» 

599

. 

23—24. Собор отклоняет предложение прот.  А. П. Рождест-

венского о передаче вопроса об устройстве миссионерского совета

на решение Св. Синода.  

25—30.  Собор отклоняет поправки еп.  Никандра  (Феноме-

нова), еп. Андроника (Никольского) и проф. Л. И. Писарева.  

31—32. Собор принимает пункты  «Б» — «Д» статьи 9 в пе-

ресмотренном на совместном заседании отделов виде.  

33.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) сообщает,  что первая

часть поправки К. В. Данилевского отпадает.  

34.  Собор принимает предложенное архим.  Гурием  (Степа-

новым)  и К. В. Данилевским дополнение к ст. 9{=43  прим.},  со-

гласно которому в состав миссионерского совета обязательно

должны входить специалисты по борьбе с исламом и буддолама-

измом — основными исповеданиями российских инородцев.  

                                                                

598

Л. 97, ср. Деяния НМ IX. С. 86.

599

Л. 100—101, ср. Деяния НМ IX. С. 87—88.35—36.  Собор утверждает в редакции отделов пункт  «Е» 

статьи 9,  который описывает механизм управления внутренней и

внешней миссией.  

37—38. Собор принимает в редакции Миссионерского отде-

ла с учетом поправки А. Г. Куляшева статьи 1 и 2  Основных по-

ложений устава Всероссийского миссионерского общества.  Со-

гласно ст. 1 Миссионерское общество находится под покровитель-

ством Патриарха; ст. 2 посвящена функциям председателя. Прочие

основные положения и сам текст устава передается на рассмотре-

ние и утверждение Синода.  

39—40.  Собор отклоняет предложение А. Г. Чагадаева об

исключении из круга задач миссии  «развития христианской благо-

творительности».  

41—42. Собор благодарит докладчиков Отдела о внутренней

и внешней миссии М. А. Кальнева,  М. Н. Василевского и архим. 

Гурия (Степанова). 

43—44.  Собор решает продолжить заседание для обсужде-

ния доклада Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».  

45. В. В. Успенский считает, что в проекте меньшинства мно-

го слабых мест, к ним относится, например, вопрос о том, кто бу-

дет учиться в пастырской школе. «По проекту предполагается, что

в ней будут обучаться дети, у которых есть призвание к пастырст-

ву чуть ли не с самого детства. <...> Я еще понимаю, что у десяти-

летнего ребенка может быть глубокая религиозная настроенность, 

но чтобы было призвание к пастырству — этого я не понимаю. 

<...>  Проект меньшинства <...>  ставит дело так,  что в духовной

школе будут воспитываться люди случайные,  без пастырского

призвания — последнее будет исключением» 

600

. 

46. П. И. Астров поддерживает проект меньшинства. «Гума-

нитарная школа хороша, но о ней пусть позаботится само государ-

ство,  заинтересованное в гуманитарном образовании,  а для Церк-

ви,  в интересах удовлетворения ее задач,  нужна единая духовная

школа. <...> Здесь говорили, что Церковь не должна забывать сво-

ей задачи — христианизации общества. <...> Но средств для этого

у Церкви нет — они у государства» 

 601

. 

                                                                

600

Л. 107—110.

601

Л. 111—112.47. Н. И. Спасский:  «Доклад Отдела о реформе духовно-

учебных заведений,  являющийся,  несомненно,  посильной данью

настоящему сверхлиберальному времени,  по моему мнению,  дол-

жен быть отвергнут целиком,  так как он,  во-первых,  совершенно

не разрешает прямой своей задачи — усовершенствования духов-

но-учебных заведений для подготовки истинных пастырей Церкви, 

а во-вторых, я нахожу его даже не христианским. <...> Доклад этот

вместо одного учебного заведения для подготовки истинных пас-

тырей Церкви устраивает множество учебных заведений: там есть

и гимназия для подготовки чиновников, там есть и школы, по ст. 9 

«имеющие своею задачей проведение христианских начал в жизнь

и сознание общества», там есть и пастырские школы двух сортов: 

1-го сорта качеством выше и 2-го сорта качеством ниже, но только

нет такого цельного духовно-учебного заведения, подготовляюще-

го истинных пастырей Церкви, какими были наши духовные семи-

нарии» 

602

. 

48. Заседание закрыто в 20.30. 

                                                                

602

Л. 112—113.ДЕЯНИЕ 123 

Москва, вторник, 3/16 апреля 1918 г. 9.00—14.20.  

Источники: РГИА № 14, л. 120—187, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 124, л. 10—57, рукопись; Деяния НМ IX. С. 91—97, протокол с

фрагментами стенограммы). 

  

Присутствовало 275  членов Собора,  в том числе 40  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).  

Повестка дня  

1. Текущие дела. 

2. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях. Докладчики

прот. К. М. Аггеев и архим. Вениамин. 

2—5. С. Г. Рункевич зачитывает, а Собор принимает в изло-

жении Редакционного отдела  «Постановление о содержании чле-

нов Св. Синода и Высшего Церковного Управления». Текст пере-

дается Совещанию епископов.  

6. Собор возвращается к обсуждению доклада Отдела о ду-

ховно-учебных заведениях  «О типе и управлении духовно-учеб-

ными заведениями».  

7а. Еп. Пермский Андроник  (Никольский) отвечает на выска-

занные по поводу проекта меньшинства обвинения в том, что его

авторы сокращают общеобразовательный курс: «Теперь мы только

устанавливаем принцип: разрушать ли нашу школу, как предлагает

Отдел, создавая вместо нее гимназию, или сохранить ее, возвратив

ее к ее начальным целям, как делает меньшинство. Когда же дой-

дем до обсуждения учебных планов,  тогда будем выяснять и эту

сторону дела,  но едва ли нам удастся дойти до этого вопроса,  и

лучше будет поручить это специальной комиссии» 

603

. Еп. Андро-

ник говорят,  что принятый в 1911  г.  учебный план дает возмож-

ность получить полное и хорошее образование.  

7б. Свящ. А. П. Масальский считает, что проект, поддержан-

ный Отделом,  лучше и что он привлечет к школе широкие слои

населения. «Думаю,  что проект меньшинства или будет слишком

                                                                

603

Л. 124, ср. Деяния НМ IX. С. 91.суживать задачи школы, или переобременять учащихся непосиль-

ным для них количеством учебного материала» 

604

. 

8—10.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложе-

ние ограничить время выступлений 5  минутами и на осн.  ст. 149 

Устава Собора предлагает из оставшихся ораторов выбрать двух

выступающих в защиту мнения большинства и двух — в защиту

мнения меньшинства.  

11. Прот. К. М. Аггеев говорит, что ораторов с обеих сторон

должно быть больше, а время выступления сократить не до 5, а до

10 минут.  

12.  Еп.  Астраханский Митрофан  (Краснопольский) говорит, 

что у Собора еще не сложилось мнение по этому важному вопросу. 

13. В. И. Зеленцов считает, что с каждой стороны должно вы-

сказаться 5—6 ораторов. 

14. П. Н. Апраксин:  «Предложение выставить столько орато-

ров  “за”  и столько-то  “против”  страдает существенным недостат-

ком. Может быть,  будет предложено ни то,  ни другое решение, а

третье. Я знаю одно такое предложение,  и, может быть,  оно объ-

единит всех членов Собора» 

605

.  

15—17.  Еп.  Андроник  (Никольский) считает,  что нельзя по-

ступить так, как предлагает председатель.  

18.  Н. Г. Малыгин говорит,  что надо дать возможность вы-

сказаться представителям крестьян.  

19—21. Собор решает прекратить запись ораторов и ограни-

чить время выступлений 15 минутами.  

22—25.  Т. Г. Суринов поддерживает проект большинства: 

«Нам, крестьянам и рабочим, больно и прискорбно видеть, как ра-

бочий задает священнику самый обыкновенный вопрос из области

наук средней школы, а он не может дать ответа. Я не говорю, что

все священники таковы. Но в большинстве это верно. Необходимо, 

чтобы наше священство было просвещенным,  чтобы оно могло

дать отпор всем нападкам на веру и Церковь. <...>  Я особенно

прошу Священный Собор принять те положения, какие указаны в

первых главах доклада.  Нет никакой опасности в том,  если по

окончании общего образования лица, не чувствующие призвания к

священному сану, уйдут в другую высшую школу и службу. <...> 

Мы должны создать школу с законченным средним образованием

                                                                

604

Л. 127—128.

605

Л. 132.и трехгодичные богословские курсы для подготовления пастырей

из лиц, получивших полное среднее образование» 

606

. 

26—28. Еп. Митрофан  (Краснопольский):  «В вопросе о даль-

нейшей судьбе духовной школы я примыкаю к тем, которые стоят за

старую духовную школу, нашу общую мать, с именем которой со-

единено столько дорогого, и которую, однако, теперь позволительно

унижать и ругать. Я утверждаю, что эта школа еще достаточно жиз-

ненна,  что корни ее здоровы и,  если приложить заботу,  это дерево

помолодеет и снова даст плод. <...> Тот проект, который предлагает

меньшинство,  является более желательным.  Нам надо подготовить

пастырей;  для этого надо избрать тот путь, который ближе ведет к

этой цели. <...> Конечно, желательно, чтобы наша школа давала об-

щегуманитарное образование.  Мы слышали,  что и представители

интеллигенции желают сохранить нашу школу для такого образова-

ния. Это и понятно, так как наша школа будет почти единственной, 

где сохранится религиозное воспитание. Мы давно ожидали от ин-

теллигенции признания значения нашей школы. Теперь видим,  что

те, которые шли по пути отделения Церкви от государства и разру-

шения церковных начал идут под защиту нашей школы. Но мы не

можем удовлетворить их желания. Мы не настолько сильны и бога-

ты,  чтобы создавать две школы — пастырскую и общегуманитар-

ную. Вы сами можете стремиться к тому, чтобы создать то, что раз-

рушили своими руками» 

607

. 

29. Архим. Матфей  (Померанцев) критикует предложенный

Отделом проект новой школы за то,  что его составили светские

люди, не посоветовавшись с духовенством: «Ознакомились с пред-

положениями светских педагогов и не спросили пастырей, и в этом

вся гнилостность проекта,  ибо нельзя создавать духовной школы, 

не спросив тех, кто на своих плечах несет тяготы пастырства» 

608

. 

Он говорит, что слишком мало часов в этом проекте отведено За-

кону Божию и другим специальным предметам. Предлагает, чтобы

поддержанный большинством Отдела проект осуществился как

частная школа. «Создайте эту школу с христианско-гуманитарным

образованием и обеспечьте ее, но не церковными средствами» 

609

. 

30.  П. Н. Апраксин:  «Наша русская история изобилует при-

мерами того,  как каждые 25—50  лет вместо усовершенствования

                                                                

606

Л. 133—136.

607

Л. 137—138.

608

Л. 140.

609

Л. 143.учреждений мы ломаем их, сносим, потом строим новые. Вот не-

сколько десятилетий мы все ломаем и строим новое.  И в старых

учреждениях мы видим обыкновенно одни недостатки и редко

вспоминаем об их достоинствах» 

610

. П. Н. Апраксин говорит мно-

го добрых слов в защиту старой семинарии,  считает,  что надо

улучшать старый тип школы, а не создавать новый.  

31. А. И. Июдин говорит о том, что старая семинария давала

больше чиновников,  чем священников,  и что предлагаемая новая

школа, видимо, пойдет по тому же пути. «И вы имейте в виду, что

мы, крестьяне, в отношении средств будем очень осторожны. Об-

жегшись на молоке, придется подуть и на воду. Если ваша духов-

ная школа будет общеобразовательной, едва ли крестьяне дадут на

нее средства. Здесь говорили, что нам нужны пастыри просвещен-

ные;  если слепой поведет слепого,  оба упадут в яму.  Но в этом

случае не понимают,  о какой слепоте идет речь.  Апостолы были

необразованные люди,  а оказались видящими,  а книжники — об-

разованные — оказались слепыми вождями. Я не согласен с проек-

том большинства» 

611

. Поддерживает проект еп. Андроника, одна-

ко полагает,  что все зависит от уровня благосостояния епархии: 

если епархия богатая, то в ней возможно организовать и низшую, и

высшую школы,  а если бедная,  то необходима хотя бы низшая

пастырская школа.  

32.  А. И. Надеждин поддерживает проект меньшинства,  го-

ворит, что образование — не самое главное для пастыря. «Апосто-

лы были без образования, но это не помешало им сделаться вели-

кими учителями» 

612

. 

33.  Митр.  Харьковский Антоний  (Храповицкий) говорит,  что

проект меньшинства так же, как и проект большинства, предполага-

ет десятилетнее образование, что этот проект был разработан в 1911 

году,  получил одобрение ученых и учителей,  был утвержден Св. 

Синодом для внесения в Государственную Думу на обсуждение, но

там был задержан. Митр. Антоний считает, что основной бедой су-

ществующих семинарий является их светский характер: «Если бы

преподаватели имели ревность о пастырстве, действительно заботи-

лись о приготовлении питомцев духовной школы к пастырскому

служению,  то почему бы им самим не быть пастырями?  Но они

предпочитают звание духовного пастыря променять на чин коллеж-

                                                                

610

Л. 145.

611

Л. 147.

612

Л. 148.ского асессора.  Ведь ни в одном государственном учреждении не

наблюдается того, что мы видим в духовных семинариях. Там пре-

подаватель гомилетики не сказал ни одной проповеди (конечно, есть

и исключения);  преподаватель литургики не совершил ни одного

богослужебного чина;  преподаватель пастырского богословия не

носит пастырского сана. Я не говорю об исключениях, а имею в ви-

ду рядовые явления. <...>  Каждая специальная школа готовит спе-

циалистов своего дела. Школа садоводства готовит опытных садо-

водов,  школа виноделия — опытных виноделов,  железнодорожные

школы готовят специалистов по разным отраслям железнодорожно-

го дела; и только духовная, имеющая своей задачей приготовление

пастырей, заботится о том, как бы устроить судьбу тех, которые не

пойдут в священники, тогда как она должна была бы поступать на-

оборот.  А почему так? Да потому,  что наша духовная школа была

пастырская только по букве Устава, а по существу она всегда была

узкосословная. <...> Любит духовную школу тот, кто меньше ее ко-

веркает. По проекту меньшинства только два младших класса семи-

нарии переносятся в училище и получается вместо четырех классов

училища — шесть,  а вместо шести классов семинарии — четыре; 

тогда как проект большинства уничтожает духовную школу,  зато

оставляет почву для педагогов»  

613

. 

34.  Н. Г. Малыгин:  «Теперь произошел переворот,  взгляды

изменились,  и мы,  крестьяне,  можем по-своему повернуть.  Я не

буду скрывать:  деньги мы даем,  а пастырей не видим;  крестьян-

ским же детям дальше сельской школы идти некуда. Скажут: кре-

стьянские дети учатся и в духовной школе. Согласен, но это дети

богатых крестьян,  а бедных,  рядовых — там нет.  Скажу больше: 

их и не будет там, если мы не примем проект меньшинства. Я стою

за школу, предлагаемую меньшинством. Теперь в трудный момент

нашей общественной и церковной жизни столкнулись пастыри и

миряне,  и нужно примирить их интересы. <...> Когда мы примем

проект меньшинства, то мы потом создадим и академии, но нужно

сплотиться, а если не сплотимся, то ничего не сделаем, хотя бы и

приняли проект большинства» 

614

. 

35. А. П. Косминский поддерживает проект большинства, го-

ворит, что нельзя упрекать тех, кто после духовной школы не вста-

ет на путь пастырства, а поступает в университет. «Какой бы план

реформы духовной школы мы ни приняли — все будет зависеть от

                                                                

613

Л. 151—153.

614

Л. 155.исполнителей. Будут хорошие педагоги — сгладятся и недостатки

проекта, безразлично, будут ли они в рясах или в сюртуках. Одеж-

да монаха не делает.  Будут хорошие педагоги — будут хорошие

пастыри» 

615

. 

36—37. 12.00—12.50 — перерыв.  

38. Н. Ф. Миклашевский:  «По нынешним временам <...> при

общей разрухе в государственной жизни, когда на местах, особен-

но в провинции, большая нужда в практических деятелях, в энер-

гичных добросердечных проповедниках и пастырях, когда семина-

рии и особенно академии не в состоянии поставлять достаточного

количества этих деятелей,  нужно поспешить с делом подготовки

новых пастырей, и чтобы дать их возможно больше православному

народу,  нужно основать побольше краткосрочных пастырских се-

минарий или краткосрочных пастырских школ…» 

616

Н. Ф. Миклашевский предлагает голосовать за 4-х классную пас-

тырскую семинарию, т. е. за проект меньшинства.  

39.  И. Н. Сперанский считает,  что вариант неполного, «уп-

рощенного»  богословского образования не может быть признан

основным, его существование возможно лишь в качестве дополни-

тельного. Говорит, что не только для городского, но и для сельско-

го пастыря необходимы всестороннее образование и начитанность. 

Особенно важным это представляется оратору в наступившие вре-

мена маловерия и гонений на Церковь. На примерах из жизни Св. 

Отцов он говорит о «принесении, посвящении образования в жерт-

ву Богу,  приноровлении его к церковным потребностям» 

617

.  По

его мнению, за неимением лучшего, можно признать приемлемым

проект меньшинства,  указав в нем,  что образование в духовной

школе должно быть не ниже, чем в семинарии.  

40.  Прот.  К. М. Аггеев показывает на конкретных цифрах, 

что проект меньшинства требует больше расходов, чем проект От-

дела. 

41. Архим. Вениамин   говорит, что его смета обоих проектов

отличается от того, что называл прот. К. М. Аггеев. 

42.  С. И. Шидловский: «Я считаю,  что создавать школы по-

ниженного типа, которые, в сущности, понижают уровень общего

образования, совершенно невозможно, и я не решусь голосовать за

                                                                

615

Л. 159.

616

Л. 161—162.

617

Л. 166.проект меньшинства. <...> Я прошу Священный Собор тщательно

взвесить,  действительно ли мы дошли до такого состояния, когда

приходится пренебрегать тем,  к чему стремится все человечест-

во» 

618

. 

43. В. К. Недельский:  «Нужна ли такая ломка нашей школы, 

какую предлагает Священному Собору проект большинства и про-

ект меньшинства членов Отдела? Неужели безусловно необходимо

перестраивать ее до основания?  Я приветствую в проекте мень-

шинства идею единой,  нераздельной школы,  с первого и до по-

следнего класса ведущей своих питомцев по одному определенно-

му пути — к пастырству, но предостерегаю от соблазна преувели-

чивать силу воспитательного влияния на душу учащихся и забыть

возможность случаев, когда несмотря на все способы воздействия, 

юноша не почувствует в себе склонности к пастырскому служе-

нию и захочет пойти по другой дороге.  Проект большинства не

впадает в эту погрешность,  но он говорит о необходимости отде-

ления общеобразовательных классов от богословских,  чем нару-

шается единство школы. <...> Сохраним и усовершенствуем свою

школу,  и мы будем факелом в окружающем нас мраке современ-

ных заблуждений, предрассудков, безбожия и распущенности» 

619

. 

44.  Прот.  Н. В. Цветков предлагает преобразовать семина-

рии по проекту большинства, говорит, что обстоятельства времени

требуют привлечения к пастырству людей с хорошим образовани-

ем и широким кругозором,  что специальные богословские науки

намного лучше усваиваются людьми,  имеющими общее гумани-

тарное образование.  

45—46. Собор ограничивает срок выступлений 10 минутами.  

47. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает:  

а) заявление 30  членов Собора  (свящ.  А. П. Масальский и

др.) о пересмотре ст. 121 принятого Собором «Положения о право-

славном приходе» о собственности на церковное имущество;  

б) заявление 61  члена Собора  (Н. Д. Кузнецов и др.)  о том, 

что если эта статья не будет пересмотрена, ее необходимо допол-

нить особым примечанием, дающим приходам право закреплять за

собой имущество.  

Обсуждение этого вопроса откладывается до следующего за-

седания.  

                                                                

618

Л. 174—175, ср. Деяния НМ IX. С. 94—95.

619

Л. 178—179, ср. Деяния НМ IX. С. 96.48.  Митр.  Антоний  (Храповицкий) выступает по личному

вопросу.  

49. Заседание закрыто в 14.20.  ДЕЯНИЕ 124 

Москва, среда, 4/17 апреля 1918 г. 9.00—14.30.  

Источники: РГИА № 15, л. 3—66, машинопись (Ср. ГАРФ №

125, л. 31—71, рукопись; Деяния НМ IX. С. 100—103, протокол с

дополнениями по стенограмме).  

Присутствовало 257  членов Собора,  в том числе 41  архие-

рей.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Отдела о приходе (XI  глава).  Докладчики

В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».  Докладчики прот. 

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

3.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) объявляет о продолжении

обсуждения доклада Отдела о духовно-учебных заведениях  «О

типе и управлении духовно-учебными заведениями». 

4.  В. В. Богданович защищает проект большинства. «Не за

горами то время,  когда наша школа давала пастырей в изобилии, 

хотя она и тогда преследовала двойственную цель. Так, например, 

семинария,  в которой я учился  (Витебская)  не только в избытке

давала пастырей для своей епархии,  но заполняла своими воспи-

танниками священнические места и в соседних епархиях. В своей

же епархии окончившим семинарский курс приходилось ожидать

священнических мест еще в 90-х годах по 10 лет и более. Но затем

вдруг что-то сделалось с нашей духовной школой.  На нее нашла

какая-то новая полоса:  она стала заниматься политикой,  устраи-

вать подпольные библиотеки,  ученики стали стремиться в свет-

скую школу,  хотя и учителя в семинарии оставались прежние,  и

дела вели по-прежнему... Ясно, что виною разрухи духовной шко-

лы была не сама школа, а та разруха всего уклада русской жизни, 

которая, начиная особенно с 60-х годов прошлого столетия, наряду

с светлыми идеями постоянно проникала во все слои русского на-

рода и в частности в среду воспитанников духовной школы.  Раз-

ница только в том, что до иных она докатилась раньше, до иных —позже,  а в последние дни охватила и наше простонародье.  Наша

школа явилась,  таким образом,  отражением общегосударственной

жизни. И вина школы заключалась разве в том, что наша школа не

сумела вовремя принять достаточно радикальных предупреди-

тельных мер для спасения себя от этой разрухи. В ней именно не

были своевременно произведены необходимые реформы, которые

бы дали возможность отливать из нее нежелательные элементы. От

этого, не находя себе выхода в университет, семинаристы, не же-

лающие продолжать образование в богословских классах,  волно-

вались,  производили постоянные бунты в семинариях,  которых

теперь, с открытием доступа в университеты из четвертого класса, 

стало совсем мало. Преимущество проекта большинства заключа-

ется именно в том, что он дает возможность свободно выходить из

семинарии людям,  не почувствовавшим себя способными к пас-

тырскому служению, тогда как проект меньшинства все же стара-

ется искусственно заставить идти по дальнейшей дороге к пастыр-

ству и тех,  кто совершенно не чувствует расположения к этому

служению»

620

. В. В. Богданович считает возможным принять про-

ект большинства, не отвергая при этом проекта меньшинства. Тип

школы при этом выбирается на местах в зависимости от местных

условий и жизненных обстоятельств.  

5. А. Г. Куляшев: «Я поддерживаю этот доклад меньшинства. 

В нем на воспитание убежденного пастыря обращается особое

внимание, несравненно большее, чем в докладе большинства» 

621

. 

6.  Н. Н. Медведков критикует проект меньшинства,  потому

что он ведет к снижению образовательного уровня  (в нем только

четыре образовательных класса).  

7. Прот. П. И. Соколов: «Пастырское училище повышенного

типа или, лучше, пастырская семинария должна быть единой шко-

лой,  единой по духу,  по направлению,  по задачам,  отвечающим

требованиям высокого пастырского служения. Она может состоять

из двух учебных заведений, как теперь семинария и духовное учи-

лище,  помещаться в разных зданиях с двумя администрациями,  с

двойным управлением или корпорацией.  Должна она давать до-

статочное и общее образование, по возможности не ниже среднего, 

не задаваясь целью готовить непременно студентов для светских

учебных заведений.  Между обеими школами:  семинарией и учи-

                                                                

620

Л. 5—6.

621

Л. 9.лищем — не должно быть розни в мировоззрении, в веровании, в

идеях, в принципах» 

622

. 

8. Проф. И. В. Попов поддерживает проект большинства, ко-

торый, по его мнению, не производит коренной ломки в семинари-

ях.  Считает правильной идею,  что из семинарии можно пойти

учиться в светские высшие учебные заведения.  

9. С. Н. Булгаков: «Я считаю необходимым указать на то, что

современный кризис духовной школы объясняется не теми или

другими частными недостатками в программах и внутреннем

строе этой школы, но он отражает в себе общий духовный кризис

современности. Мы хотим дать ученикам духовной школы общее

образование.  Но ведь уже давно,  еще с XV  века,  наука и вообще

мирская культура ушла из Церкви. Произошла секуляризация зна-

ния, произошел разрыв науки с Церковью. И мы не можем теперь

соединить то,  что некогда разделилось и что фактически доселе

является разделенным. Явно из наших рук ускользает или церков-

ность,  или наука.  Создается конфликт,  который индивидуальным

сознанием изживается остро и иногда трагически. Я сам пережил

этот конфликт с большой остротой.  И как бы ни сочувствовал я

всем тем,  кто желает видеть школу вполне церковной,  я не могу

забыть ни своего опыта,  ни опыта еще тысяч юношей,  которые

сознавали эту извне вводимую церковность как внешнюю прину-

дительную силу,  как систему внешней тренировки.  Семинаристы

не идут в старшие классы, это очень жаль, но можно ли поправить

это увеличением замкнутости их образа жизни и их духовного

кругозора? Со мною согласились в Отделе,  что задача церковной

школы не состоит в выгонке елейно-клерикального духовенства. 

Все дело в том,  что в этой школе учатся не взрослые,  а юноши. 

Если бы это была школа для взрослых, то я не возражал бы против

какой угодно замкнутости.  Но ведь юноша переживает религиоз-

ный кризис, подчас очень тяжкий, он слышит могучие голоса, ко-

торые зовут его, как блудного сына, уйти на страну далече. И что, 

если этот кризис придется на годы, когда,  согласно новопроекти-

руемым программам духовной школы, выход из нее уже невозмо-

жен? Конечно, среди юношей найдутся внутренне настолько силь-

ные, что они преодолеют все препятствия и уйдут на свои пути, но

они уйдут озлобленные тем, что им поставлены были такие труд-

ные препятствия. Напротив, слабые души, которые не смогут пре-

                                                                

622

Л. 18.одолеть препятствий,  сделаются вялыми,  в них будет заметно то

<угасание> 

623

, которое есть основной наш недостаток. Я по совес-

ти не могу не высказаться за первый тип школы,  позволяющий

свободный выбор призвания» 

624

. 

10.  В. А. Рождественский критикует проект меньшинства. 

«Меня удивляет недоконченность,  неполная определенность,  по-

ловинчатость этого проекта.  Читая его,  получаешь впечатление, 

что люди хотели нечто сделать,  но не решились доделать его до

конца» 

625

. 

11—12.  Постановлено ограничить срок выступлений пятью

минутами.  

13. Протопр. Г. И. Шавельский говорит, что результат будет

зависеть не только от типа школы: «Если воспитание и обучение

учащихся будет в руках опытных,  христиански настроенных на-

ставников, то и первый тип школы даст Церкви хорошо настроен-

ных пастырей. Наоборот, если наставники будут неопытны, то как

бы ни старались создать дух церковности,  из этого получится в

лучшем случае только внешне уставное благочестие,  а в худ-

шем — лицемерие и ханжество» 

626

.  При условии правильно по-

ставленного дела образования и воспитания, считает более прием-

лемым проект большинства.  

14.  Архим.  Иларион  (Троицкий) говорит о том,  что уровень

общего народного образования поднимается, а уровень духовного

образования падает.  Критикует проект большинства за то,  что в

нем говорится о необходимости получения законченного общеоб-

разовательного курса для лиц,  желающих получить полное бого-

словское образование.  Считает,  что общеобразовательный курс

постоянно меняется в зависимости от политических и других тен-

денций,  поэтому ориентироваться на него нельзя. Считает проект

большинства неприемлемым.  

15. В. И. Зеленцов критикует оба проекта: и проект большин-

ства и проект меньшинства. В проекте большинства слишком мало

часов отводится специальным богословским предметам, таким как

Закон Божий.  В проекте меньшинства слишком краткой является

вся подготовка будущих пастырей.  Предлагает принять проект

                                                                

623

В источнике “участие”. 

624

Л. 21—22.

625

Л. 22.

626

Л. 24.меньшинства с добавлением для предложенного типа школ лишне-

го года обучения.  

16. Н. И. Троицкий говорит о существующей семинарии и о

том типе духовной школы, который ей предшествовал (о бурсе).  

17.  Л. К. Артамонов:  «Я так уважаю семинарию,  давшую

России стольких славных деятелей на духовном и светском по-

прище, что могу подходить к ее преобразованию только с крайнею

осторожностью. Нельзя ломать старого, уже испытанного, не имея

перед собой даже модели нового. А та новая школа, которую про-

ектируют теперь,  она ведь еще не испытана, еще не известно, ка-

кова она будет» 

627

. 

18.  Архим.  Матфей  (Померанцев) говорит,  что нельзя при-

нять предложенную В. В. Богдановичем допустимость сосущест-

вования двух типов школы, потому что эти школы имеют разные

задачи.  Поддерживает проект меньшинства,  как более полезный

для Церкви.  

19.  Ф. Г. Зибарев считает,  что в пастыри должны попадать

люди и из крестьянского сословия, а для этого необходима низшая

пастырская школа.  

20.  Ф. Г. Гаврилов поддерживает проект большинства.  Он

считает, что уровень образования будущих пастырей должен быть

высоким.  Ф. Г. Гаврилов полагает,  что по требованию жизни ду-

ховные школы низшего типа появятся сами собой без специальных

резолюций Собора, а ориентироваться только на финансовую сто-

рону вопроса  (крестьяне дадут денег на школу низшего типа)  яв-

ляется неправильным.  

21. Г. И. Булгаков:  «Перед нами вопрос не только о сущест-

вовании школы, но и вопрос о существовании православной бого-

словской науки во всем православном мире:  подрубается корень, 

на котором теперь зиждется существование Церкви.  Ибо если не

поддержать семинарии,  а убить,  то произойдет убийство и бого-

словской науки. <...> Принцип общего образования не может быть

отвергнут — не только на почве христианского воспитания, но од-

новременно и на почве высокого образования могли возгореться

такие светильники Церкви, как Василий Великий, Григорий Бого-

слов и Иоанн Златоуст» 

628

. 

22. М. Ф. Глаголев:  «Представитель крестьянской Руси здесь

на кафедре сказал, что в той школе, которая нам нужна, надо пре-

                                                                

627

Л. 29.

628

Л. 34—35.следовать две цели: чтобы у будущих пастырей сердце было чисто

и чтобы школа была доступна крестьянам. Но это может быть до-

стигнуто и по первому и по второму проекту» 

629

.  Считает более

приемлемым проект большинства,  потому что Церкви нужны не

только пастыри,  но и проповедники,  знающие современный уро-

вень науки и способные защитить православную веру от разных

нападок.  

23.  А. И. Ивановский является сторонником проекта боль-

шинства, считает необходимым, чтобы новая интеллигенция полу-

чала воспитание в христианских гимназиях. «Если вы сделаете

учебные заведения чисто конфессиональными,  то оторвутся от

Церкви многие, которые могли бы ей помочь» 

630

. 

24. П. Б. Мансуров защищает проект меньшинства,  говорит, 

что в христианско-гуманитарных гимназиях отводится слишком

мало часов для религиозного образования.  

25. Архиеп. Рязанский Иоанн  (Смирнов I) защищает сущест-

вующую систему пастырского образования,  призывает сохранить

духовные семинарии в том виде, в каком они существуют.  

26—27. 12.00—12.40 — перерыв.  

28.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что сейчас бу-

дут доложены текущие дела.  

29. Секретарь зачитывает заявления с мест с протестом про-

тив Декрета об отделении Церкви от государства:  

а) от духовенства и мирян приходов Курганского уезда; 

б) от приходского собрания Градо-Давлекановской Исидо-

ровской церкви, Белебеевского уезда; 

в) от причта Покровской церкви села Морши Новоузенского

уезда Самарской епархии; 

г) от прихожан московской Введенской на Лубянке церкви; 

д) от прихожан единоверческой церкви с. Большого Мураш-

ки Нижегородской епархии; 

е) от прихожан Николаевского храма села Биликина Ковров-

ского уезда Владимирской епархии; 

ж) от Приходского совета при Троицкой церкви села Черн-

цев-Воротынских Ковровского уезда Владимирской епархии; 

з) от родительского комитета при Старооскольском реаль-

ном училище; 

                                                                

629

Л. 36.

630

Л. 37.и) от совета Щербовской второклассной учительской школы

Ковровского уезда; 

к) от общего собрания родителей учащихся Чебоксарского

приходского мужского училища; 

л) от союза Костромского духовенства.  

30. Собор постановляет просить Патриарха благословить ав-

торов этих документов.  

31—32. Секретарь зачитывает,  а члены Собора принимают

к сведению:  

а) постановление Патриарха и Синода от 22 марта (10 апре-

ля) об увольнении еп. Иоакима  (Левицкого) от управления Ниже-

городской епархией и поручении временного управления этой

епархией еп. Балахнинскому Лаврентию (Князеву);  

б) решение Соборного Совета  (от 2/15  апреля 1918 г.  за

№ 82) по рапорту митр. Петроградского Вениамина (Казанского) о

назначении им своим заместителем еп. Прокопия (Титова).  

33—34. Секретарь зачитывает заявление 37  членов Собора с

просьбою принять постановление о том, чтобы к началу третьей сес-

сии были напечатаны деяния первой и второй сессий Собора. Собор

утверждает постановление Соборного Совета о необходимости при-

нять меры для того, чтобы деяния были напечатаны к 1 сентября. 

35.  Секретарь зачитывает заявление 70  членов Собора с

просьбою срочно составить смету расходов на содержание Собора

во время перерыва его работы, чтобы эта смета, после рассмотре-

ния в Отделе о церковном имуществе и хозяйстве, была представ-

лена на рассмотрение Собора. Кроме того, для ознакомления с фи-

нансовым положением Собора поручить Отделу о церковном

имуществе и хозяйстве срочно представить доклад о финансовой

стороне деятельности Собора за все время его работы. Соборный

Совет постановил предложить Собору передать это заявление в

Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.  

36. С. А. Осипов выступает по содержанию заявления. Он го-

ворит, что необходимо рассмотреть смету расходов, чтобы не бы-

ло ложных слухов и ненужных пересудов по этому поводу.  

37.  Секретарь В. П. Шеин объясняет Собору,  как проверя-

ются расходы,  утверждаются сметы,  каков источник существова-

ния Собора и т. п. 

38—39.  Собор принимает предложение митр.  Арсения

(Стадницкого) о передаче заявления в Отдел о церковном имуще-

стве и хозяйстве,  если же Отдел не успеет рассмотреть его,  то вВысшее Церковное Управление,  которое примет меры к выясне-

нию финансового положения Собора, результаты чего будут напе-

чатаны в Церковных ведомостях.  

40. Секретарь зачитывает заявление 32 членов Собора о пе-

ресмотре соборного решения относительно деятельности Соборно-

го Совета на время перерыва занятий Собора и постановление Со-

борного Совета о передаче этого заявления на усмотрение Собора.  

41.  Митр.  Тифлисский Кирилл  (Смирнов) считает,  что Со-

борный Совет не должен прекращать своей деятельности во время

перерыва в работе Собора. «Перерыв в занятиях Собора до сентяб-

ря необходим,  но чтобы ни на один день не было мысли в со-

знании Церкви,  что Собор прекратил свое существование. Он су-

ществует, но пока только отдыхает. Принятое постановление унич-

тожит на три месяца орган Собора — Соборный Совет. Предпола-

гается, что его работу сделает Священный Синод и Высший Цер-

ковный Совет.  Но при этом в сознании общества нельзя будет

удержать мысли, что Собор есть» 

631

. Он полагает, что у Соборно-

го Совета достаточно дел, которые нужно сделать во время пере-

рыва.  

42—43. Собор решает не прекращать деятельности Соборно-

го Совета на время перерыва в занятиях Собора.  

44—47.  В. Н. Бенешевич рассказывает о состоянии работы

над изданием Деяний Собора и стоимости этого проекта. «Во из-

бежание разговоров <...> я хочу дать небольшую справку. Деяния

Собора с 1 по 15 напечатаны, и один выпуск уже продается, а дру-

гие выпуски скоро придут из Петрограда. Следующие Деяния, до

65-го  (до перерыва),  будут сданы в типографию,  и есть надежда, 

что 65 Деяний (5 томов) будут напечатаны к лету» 

632

. 

48.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает перейти к об-

суждению заявления о пересмотре ст. 121 «Положения о право-

славном приходе».  Статья касается вопроса о том,  кто является

юридическим лицом и, соответственно, собственником церковного

имущества.  Собор постановил,  что юридическим лицом является

храм. Н. Д. Кузнецов, свящ. А. П. Масальский и др. подали заявле-

ние о пересмотре решения ввиду современных политических об-

стоятельств. В случае, если Собор решит не возвращаться к приня-

той статье,  предлагается рассмотреть поправку Н. Д. Кузнецова о

том, что при невозможности зарегистрировать собственником цер-

                                                                

631

Л. 52.

632

Л. 57.ковного имущества храм,  это право предоставляется приходу. 

Предлагается также рассмотреть замечания к этой поправке,  со-

ставленные П. И. Астровым и митр. Антонием (Храповицким).  

49—50. По вопросу о порядке голосования выступают митр. 

Кирилл (Смирнов) и архим. Матфей (Померанцев).  

51—54.  Собор принимает решение о пересмотре ст. 121 

«Положения о православном приходе» (о собственности на цер-

ковное имущество).  

55—57.  Митр.  Арсений  (Стадницкий),  опираясь на Устав, 

предлагает при обсуждении этого вопроса ограничиться четырьмя

ораторами.  

58.  С. И. Шидловский возражает против предложения пред-

седателя,  говоря,  что в настоящем случае речь идет о принципи-

ально неразрешенном вопросе.  

59.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает перейти к об-

суждению вопроса по существу,  без ограничения количества ора-

торов.  

60. Митр. Кирилл (Смирнов): «Вопрос получил разрешение в

том направлении,  что собственником церковного имущества был

признан храм.  Нам говорят,  что это юридическая нелепость.  До

сих пор, однако, мы жили с этой нелепостью, и достояние Церкви, 

слава Богу,  сохранили» 

633

.  Предлагает сохранить принятое реше-

ние.  

61.  П. Н. Апраксин предлагает сохранить принятое решение

и сосредоточиться на поправках.  

62—64. Э. И. Бекаревич:  «Храм не лицо,  он из стен. Понят-

но,  что церковное имущество у нас могут отнять.  Надо приучить

прихожан к тому, что это их собственность; они будут заботиться

о приходском имуществе,  они теплее будут относиться к приход-

скому делу. Говорят, что это опасно. Но я скажу, что если бы в то

время,  когда началось движение,  когда бурлила четвертая Госу-

дарственная дума, послушали голоса народа, не было бы того, что

теперь творится. Нельзя перетягивать вожжи, они могут оборвать-

ся. Следует признать приход юридическим лицом» 

634

. 

65—68.  Собор принимает предложение митр.  Арсения

(Стадницкого)  прекратить запись ораторов и ограничить время

выступлений пятью минутами.  

                                                                

633

Л. 61.

634

Л. 64.69. Б. А. Бялыницкий-Бируля:  «Я обращаю внимание Собора

на юридическую сторону вопроса. Нам говорят, что представление

о храме как юридическом лице правильно. Но нельзя забывать, что

есть установление и есть общество. Если храм будет признан юри-

дическим лицом,  то есть будет признан установлением,  то госу-

дарство будет иметь право вмешиваться,  потребует,  чтобы был

комиссар. Возможно, что будет назначено комиссаром лицо нам не

симпатичное. Но если юридическим лицом будет признан приход, 

то государство не будет иметь права вмешиваться в распоряжение

приходским имуществом.  Признать приход юридическим ли-

цом — это требование момента» 

635

. 

70. Заседание закрыто в 14.30.  

                                                                

635

Л. 65.ДЕЯНИЕ 125 

Москва, среда, 4/17 апреля 1918 г. 17.00—20.40.  

Источники: РГИА № 15, л. 70—124, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 126, протокол; Деяния НМ IX. С. 104—110, протокол). 

Присутствовал 241 член Собора, в том числе 35 архиереев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).  

Повестка дня  

1. Текущие дела.  

2.  Доклад Отдела о приходе (XI  глава).  Докладчики

В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

3. Доклад Комиссии о мероприятиях к водворению порядка в

церковной жизни. Докладчик архим. Матфей (Померанцев).  

4.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе

управления духовно-учебными заведениями».  Докладчики прот. 

К. М. Аггеев и архим. Вениамин. 

2. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит,  что Собору будут

доложены текущие дела.  

3. Секретарь зачитывает: 

а) поступившее на имя митр. Сергия  (Страгородского) доне-

сение из г.  Переславля об убийстве свящ.  Константина Снятков-

ского и аресте свящ.  Владимира Побединского и Сергея Красов-

ского;  

б) донесение архиеп.  Алеутского Евдокима  (Мещерского)  о

расстреле прот.  Иосифа Смирнова,  свящ. Владимира Ильинского, 

диакона Иоанна Касторского,  смотрителя духовного училища

Ивана Перебасина и 17 человек граждан.  

4—5. Члены Собора поют «Вечную память».  

6. Секретарь зачитывает донесение еп. Омского Сильвестра

(Ольшевского) о его аресте 6 февраля и других событиях, произо-

шедших в г. Омске, которые помешали еп. Сильвестру приехать на

Собор. «4  февраля в кафедральном соборе за Божественною Ли-

тургией я лично прочитал с кратким пояснением Послание Свя-

тейшего Патриарха Тихона о воздвигнутом гонении на Церковь, то

же послание вторично было прочитано мною на площади. Крест-ный ход в соединении причтов и прихожан от всех городских

церквей совершил свой круг в составе не одного десятка тысяч на-

роду <...>.  Разошлись,  славя Господа Бога.  Между тем,  в город

Омск прибыл карательный отряд матросов. <...> Ночью на 6 фев-

раля в три часа пополуночи у главных дверей архиерейского дома

оказался отряд вооруженных людей в военной одежде,  который

требовал открыть дом.  Мною через прислугу предложено было

приходить днем.  Дверей не открыли.  Стали ломиться.  Опасаясь

грабежного нападения,  исполнявший обязанности эконома устро-

ил набат на соборной колокольне. Стал сбегаться народ. Я вышел к

народу.  Вооруженные люди,  оказавшиеся матросами,  отступили. 

Соборному звону ответили на всех городских колокольнях. Успо-

коенный мною народ стал расходиться.  В это время ворвались

матросы, потребовали архиерея, я назвал им себя, и они с неистов-

ством, цинизмом и кощунством повлекли меня в дом республики. 

Размахивая во все стороны оружием, они убили эконома. <...> В то

же самое время продолжался колокольный звон,  и он поднял на

ноги весь верующий народ.  Толпы обступили храмы,  архиерей-

ский дом и дом республики. <...>  Власти объявили г.  Омск на

осадном положении.  По их приказанию разгоняли народ выстре-

лами из пулеметов,  стреляли в звонарей. <...>  Отпустили меня и

моих соузников 8 февраля, взяв подписку о невыезде»  

636

. 

7—8.  Собор принимает предложение митр.  Арсения  (Стад-

ницкого) от лица Собора выразить еп. Сильвестру  (Ольшевскому) 

свое сочувствие.  

9. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает продолжить об-

суждение ст. 121{=7} «Положения о православном приходе».  

10. Архим. Матфей  (Померанцев) считает, что у Собора нет

формальных оснований для пересмотра принятого решения.  Не

стоит спешить приспосабливать соборные документы к новым за-

конам: «Если Н. Д. Кузнецов думает считаться с настоящим пра-

вительством, то у нас нет и пока не может быть уверенности в том, 

что не сегодня-завтра появится новый декрет, изменяющий смысл

предыдущего. Тогда при чем тут опасения того, что мы не будем

считаться с декретами этой непостоянной, колеблющейся власти? 

Другое дело, если бы современная власть была настоящая власть, 

издавала бы определенные и устойчивые декреты, — тогда доклад

                                                                

636

Л. 72—74.Н. Д. Кузнецова был бы внушительным, но этого не думает и сам

он» 

637

. 

11. Собор отклоняет предложение о прекращении прений.  

12.  С. П. Руднев считает нормальным,  если распорядитель-

ным органом при храме, являющимся юридическим лицом, будут

епископ,  причт,  церковный староста.  Если же такими органами

будут Приходский совет и приходское собрание,  то возникнет

много конфликтных ситуаций. С. П. Руднев предлагает ограничить

права приходского собрания и Приходского совета при пользова-

нии храмом.  

13. Т. М. Гаранин полагает, что храм может являться юриди-

ческим лицом.  Когда человек жертвует на помин души,  то он

жертвует не приходу, а храму.  

14.  Архиеп.  Тверской Серафим  (Чичагов) выступает в под-

держку принятой формулировки. «Здесь говорят,  что народные

комиссары соглашаются признать права юридического лица за

приходом, но за храмом никогда; но ведь это только слова, а нам

нужны дела:  пусть они от дел своих покажут то,  о чем говорят. 

Действительность говорит другое. <...>  В Кашине есть духовная

семинария, при ней функционирует родительский кружок, при се-

минарии — церковь,  при церкви — приход.  И все-таки местная

власть захватила семинарию и храм при ней со всем имуществом и

объявила достоянием республики. <...> Ясно,  о чем все это гово-

рит: значит, никакие органы, существующие при духовно-учебных

заведениях и при храме <...> нисколько не помогли против захвата. 

<...> Но я приведу другой случай в моей же епархии, который по-

кажет, что может сделать помимо всяческих юридических основа-

ний нравственное право. В Осташкове есть Нилова пустынь,  глу-

боко чтимая местная святыня,  на нее покушались большевики.  И

что же? Ее отстояли от захвата ближайшие деревни, они даже взя-

ли к себе на сохранение ключи от соборного храма, где по-коятся

мощи преподобного Нила Столобенского,  чтобы уберечь от оск-

вернения раку с мощами преподобного.  Тут уже о юридическом

праве не может быть речи, а только о праве нравственном» 

638

. 

15.  Докладчик Н. Д. Кузнецов выступает в защиту своего

предложения о пересмотре ст. 121.  Он указывает,  что число под-

писавших предложение о пересмотре этой статьи превышает число

голосов,  которыми была принята существующая редакция. «Кто

                                                                

637

Л. 77—78.

638

Л. 82—83.умеет различать тенденции времени,  тот видит,  что,  может быть, 

уже скоро существование Церкви в государстве будет допустимо

лишь под формой частных религиозных обществ с правами юри-

дических лиц. Я не говорю уже о Декрете народных комиссаров от

23 января 1918 г., который лишает Церковь даже этой формы, ко-

торая, казалось бы, столь соответствует современной европейской

безрелигиозной культуре.  Под форму же частного религиозного

общества всего более может подходить именно приход как извест-

ное церковное общество,  а никак не храм как учреждение. <...> 

Многие епархиальные архиереи, да и сам Собор не раз уже обра-

щались к народу,  стараясь пробудить в нем сознание своих обя-

занностей и ответственности перед Церковью в наше тяжелое

смутное время. И что же? Одной рукой мы будем писать воззвания

к народу,  а другой составлять не соответствующие потребностям

времени законы только потому, что мы ни в чем не доверяем наро-

ду?» 

639

. 

16—25.  Докладчик В. А. Потулов считает вполне допусти-

мым объявлять приход собственником имущества храма,  однако

поскольку  «современная власть применяет захватное право по от-

ношению к церковному имуществу и церковным учреждениям

<...>,  если мы закрепим имущество за храмом,  то к нему нельзя

будет применить право захвата, — церковное имущество как Бо-

жие достояние будет ограждено от этого самим православным на-

селением.  Дело духовенства воспитывать население в церковном

направлении,  и тогда сами прихожане никогда не позволят себе

злоупотреблять своим правом на церковное имущество» 

640

. 

26—27.  Докладчик П. И. Астров выступает в поддержку

принятой редакции: «Нам нужно мудро оглядываться кругом,  но

не отдаваться слепо течениям — не надо забывать того, что было, 

и того,  что должно быть.  Нужно быть выше декретов,  которые, 

правда,  нас так мучают. Все соображения о юридических основа-

ниях должны отойти на второй план пред основаниями церковны-

ми. <...> И я как юрист громко говорю,  что отказываюсь от юри-

дических оснований. Нужно выдвигать вперед церковную канони-

ческую сторону. <...>  Наше постановление должно быть церков-

ным, а мы, юристы, должны дать лишь почву для него, фундамент, 

должны быть лишь церковными сторожами» 

641

. 

                                                                

639

Л. 86.

640

Л. 92—93.

641

Л. 94.28.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) разъясняет порядок голо-

сования.  

29—30. Собор отклоняет поправку еп. Серафима  (Александ-

рова),  согласно которой приходский храм является юридическим

лицом,  а принадлежащее ему имущество называется церковным

имуществом.  

31—32. Ставится на голосование поправка Н. Д. Кузнецова, 

согласно которой собственником церковного имущества в граж-

данском отношении является приход. После прямого и обратного

голосования,  не давших определенных результатов,  проводится

поименное голосование.  

33—34. 19.30—19.45 — перерыв,  во время которого произ-

водится подсчет голосов.  

35—37. Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что по ре-

зультатам голосования поправка Н. Д. Кузнецова отклонена.  

38—39. Собор принимает ст. 121 в редакции Отдела, соглас-

но которой приходский храм и приход являются юридическими

лицами.  

40. Н. Д. Кузнецов предлагает дополнить статью примечани-

ем, в котором говорится, что в случае, если власти откажутся реги-

стрировать два юридических лица, приход должен считаться юри-

дическим лицом.  

41. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что Собору не сле-

дует углубляться в детали,  и объявляет о переходе к ст. 122{=109}, 

которая определяет, что именно относится к имуществу храма.  

42. Собор принимает статью в редакции Отдела.  

43—44.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 123{=110}, 

которая определяет, что именно относится к приходскому имущест-

ву. 

45. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 124{=111}, 

согласно которой храмовым и приходским имуществом управляют

приходское собрание и Приходский совет.  

46. С. П. Руднев говорит,  что необходимо создать орган для

распоряжения имуществом храма.  

47.  Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит,  что между советом

храма и приходским собранием могут возникнуть конфликты,  и

призывает поддержать редакцию Отдела.  

48. П. И. Астров поддерживает редакцию Отдела.  

49—50. Собор принимает статью в редакции Отдела.  51. Митр. Арсений  (Стадницкий) зачитывает ст. 125{=112}, 

которая регламентирует правила покупки, продажи, отчуждения и

сдачи в аренду церковного имущества.  

52. Н. Д. Кузнецов полагает, что любое отчуждение храмового

имущества должно происходить с разрешения Высшей церковной

власти, а не епархиального архиерея, как это сказано в проекте. 

53.  Докладчик В. А. Потулов поддерживает предложение

Н. Д. Кузнецова.  

54—55.  Собор принимает статью с учетом поправки

Н. Д. Кузнецова.  

56. Архим. Матфей  (Померанцев) предлагает перейти к об-

суждению ненормальных явлений церковной жизни. Собор решает

продолжить обсуждение статей о приходе.  

57—88.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 126—

140{=113—127}. Статьи посвящены финансовой и хозяйственной

деятельности прихода.  

89—94.  Собор принимает в редакции Отдела ст. 150{=136} 

(о заведовании хозяйством бесприходных кафедральных соборов), 

151{=137} (о том, что в остальных случаях соборные советы дей-

ствуют по правилам приходских)  и 78{=87} (о печати Приход-

ского совета).  

95. Собор обсуждает ст. 32{=30}, которая посвящена обязан-

ностям церковного старосты.  

96—98. Собор принимает поправку Н. Д. Кузнецова об уда-

лении фразы,  согласно которой староста является поверенным от

прихожан.  

99—100. Собор принимает ст. 32 с принятой поправкой.  

101. Председатель зачитывает дополнительную статью 32.1{=31}  

о том, что старосты приходских храмов избираются приходскими

собраниями. 

102.  Н. Д. Кузнецов предлагает примечание к дополнитель-

ной статье 32.1: «В церковные старосты могут быть избираемы и

женщины». 

103—107. Собор принимает ст. 32.1 с примечанием Н. Д. Куз-

нецова. 

108—110.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную статью 32.2{=32}  о том,  что

после избрания церковный староста приводится к присяге и явля-

ется исполнителем распоряжений приходского собрания и совета в

отношении храмового хозяйства. 111—112.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.3{=33}, согласно которой

церковный староста является членом Приходского совета. 

113—114.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.4{=34},  о контроле При-

ходского совета над деятельностью церковного старосты и о еже-

годных отчетах старосты по вопросам имущества и финансов. 

115—116.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.5{=35}, согласно которой

должности приходского казначея и церковного старосты могут

совмещаться лишь в исключительных случаях по ходатайству при-

хода. 

117—118.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.6{=36}, согласно которой

церковные старосты бесприходных кафедральных и кладбищен-

ских храмов выбираются на общем собрании представителей при-

ходов данного города. 

119—120.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.7{=37}, согласно которой

церковные старосты могут избираться в приписных храмах, т. е. в

тех, которые не имеют собственного причта в том случае, если там

ведется самостоятельное от приходского храма хозяйство. 

121—122.  Председатель зачитывает,  а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.8{=37}, согласно которой

церковные старосты домовых церквей,  а также церквей,  которые

находятся при учебных,  благотворительных и богоугодных заве-

дениях, избираются администрацией этих заведений.  

123.  Председатель зачитывает дополнительную ст. 32.9{=39} 

о том,  что утверждение церковного старосты в должности совер-

шается Благочинническим советом. 

124. Докладчик В. Г. Потулов приводит справку.  

125. Архиеп. Тверской Серафим  (Чичагов) считает, что в го-

родах кандидатуры церковных старост должен утверждать архие-

рей.  

126. Докладчик В. А. Потулов соглашается с тем,  что в ка-

федральных соборах кандидатура старосты должна утверждаться

архиереем, но не видит смысла распространять это требование на

все приходы.  

127.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) обобщает результаты

дискуссии. 128.  Собор принимает примечание к статье 32.9,  согласно

которому в кафедральных соборах старосты утверждаются архие-

реями.  

129—130. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Се-

рафима  (Чичагова),  согласно которой во всех городских храмах

старост утверждает архиерей.  

131. Д. А. Олсуфьев предлагает указать, кто утверждает ста-

рост в спорных случаях.  

132—133.  Собор принимает предложение митр.  Арсения

(Стадницкого) дополнить ст. 32.9 указанием, что в спорных случа-

ях церковные старосты утверждаются в должности епархиальной

властью. 

134—135. Собор принимает ст. 32.9 с учетом поправок. 

136. Митр Арсений  (Стадницкий) говорит,  что обсуждение

доклада закончено.  

137—139. Прот. П. Н. Лахостский напоминает, что осталось

нерассмотренным примечание к ст. 100,  согласно которому при-

ходские советы объединяются во Всероссийский союз приходов. 

«В гражданском отношении вся власть принадлежит теперь Сове-

ту народных комиссаров, который руководит действиями местных

советов. На этом построена вся власть Совета народных комисса-

ров. Он нажимает кнопку, и по всей России его слушают, хотя и не

всегда. В приходском уставе и в Положении о приходе этого нет. 

И вот нам хочется, чтобы все приходские советы объ-единились в

конце концов при Патриархии во Всероссийский союз прихо-

дов» 

642

. 

140. Н. Д. Кузнецов говорит, что этот вопрос нуждается в об-

суждении.  

141.  П. Н. Апраксин говорит,  что роль такого центра играет

Поместный Собор и не следует создавать нового объединения.  

142. Б. А. Бялыницкий-Бируля считает, что такой централизо-

ванный орган может быть юридическим лицом, защищающим об-

щецерковное имущество.  

143. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает отложить об-

суждение этого вопроса до следующего заседания.  

144. П. И. Астров говорит, что имеется введение к докладу о

приходе.  

                                                                

642

Л. 119.145.  Прот.  П. Н. Лахостский вновь выступает в поддержку

своего предложения.  

146. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что нельзя голо-

совать статьи, с которыми члены Собора не знакомы.  

148. Заседание закрыто в 20.40. ДЕЯНИЕ 126 

Москва, четверг, 5/18 апреля 1918 г. 9.00—14.30.  

Источники: РГИА № 15, л. 133—202, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 127, л. 35—90, рукопись; Деяния НМ IX. С. 111—126, протокол

с дополнениями по стенограмме).  

Присутствовало 269  членов Собора,  в том числе 38  архие-

реев. 

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня

1. Текущие дела. 

2.  Доклад Комиссии о мерах к прекращению нестроений в

церковной жизни. Докладчик архим. Матфей (Померанцев). 

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода  «Об образова-

нии Всероссийского союза приходов». Докладчики В. А. Потулов и

Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.  

4.  Доклад Редакционного отдела  «О мероприятиях,  вызы-

ваемых гонением на Православную Церковь».  Докладчик

С. Г. Рункевич.  

5.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями».  Докладчики прот. 

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

2—6.  И. И. Соколов зачитывает Уложенную грамоту о вос-

становлении патриаршества в Православной Российской Церкви. 

Собор постановляет принять Уложенную грамоту.  Решается,  что

исправления к ней могут быть предоставлены членами Собора

письменно,  а Соборный Совет установит окончательный текст

грамоты. Члены Собора поют Патриарху «Многая лета».  

7—8.  Собор благодарит составителя Уложенной грамоты

проф. И. И. Соколова. 

9. Секретарь объявляет о порядке подписей членов Собора

под Уложенной грамотой.  

10. Председатель предлагает приступить к обсуждению до-

клада Комиссии о прекращении нестроений в церковной жизни.  11. Докладчик архим. Матфей (Померанцев) анализирует те-

кущую ситуацию в Церкви. «Мы видим,  что на Церковь Право-

славную надвигаются враги изнутри. Внешне они остаются в лоне

Церкви,  но невидимым промыслом Божиим отсечены от Право-

славной Церкви. Еще в первой моей речи я упоминал, что первой

датой этой измены устоям Церкви был политический переворот. 

Мы еще не знаем,  что было бы,  если бы во главе Церкви стояло

лицо преданное Святой Церкви, но у нас в первые же дни револю-

ции в государстве во главе Церкви появилось лицо, которое, объя-

вив свободу Церкви,  начало преследовать лиц,  стоящих во главе

епархиального управления.  Далее это же лицо произнесло не-

сколько   речей   в  различных общественных собраниях в целях ос-

лабить значение иерархии в Православной Церкви, а наша печать

во главе с  «Церковно-общественным вестником»,  провозгласив-

шим лозунг  «Свободная Церковь в свободном государстве»,  сде-

лала все что могла, чтобы расшатать влияние Церкви на народ. И

это принесло уже свои плоды. Далее мы видим, что тот же церков-

ный орган начал открыто нападать на епископов:  сначала имел в

виду определенное лицо,  а затем это распространилось на весь

епископат. И мы видим, что на многих епархиальных съездах эти

лозунги принесли свои плоды:  некоторые из съездов,  например

Саратовский,  обращались даже в совет рабочих и солдатских де-

путатов с просьбою удалить своего епископа. <...> Св. Синод дал

временные правила о выборе епископов и клириков, и эти времен-

ные правила разбудили аппетит низов, которые стали открыто аги-

тировать против своих епископов,  и только благодаря благоразу-

мию большинства эта волна была сдержана;  однако в некоторых

епархиях епископы были вынуждены удалиться помимо канониче-

ских оснований. <...>  Мы видим мирян,  разъяренных в своем

стремлении идти против Церкви, и вот тут-то мы и видим аресты

священников и клириков, а в последние дни эти члены клира объ-

явлены контрреволюционерами за то,  что читали в храмах посла-

ние Святейшего Патриарха. Далее это переходит в борьбу с при-

ходами и мы видим отобрание домов у священников, пастыри из-

гонялись и на их место посвящались другие лица. <...> Далее нача-

лись действия еще более ужасные: в одном селе крестьяне похити-

ли из соседнего монастыря образ Озерянской Божией Матери и

объявили его своей собственностью. В Комиссии один из членов

сообщил нам,  что крестьяне выкопали из могилы труп особенно

ненавистного им человека;  сожгли его прах и развеяли пепел поветру

643

. <...> И как будто все это не имеет преград: эти насильни-

ки являются членами Церкви и принимают участие в таинствах. 

<...> Совершаются аресты настоятелей, как в Санаксарском мона-

стыре. Братия этого монастыря заявила, что она не признает ника-

кой епископской власти; мало того, она входила в сношения с со-

ветом солдатских депутатов, кажется, Темниковского уезда, доби-

ваясь смещения и ареста настоятеля. <...> В Киеве еще весной бра-

тия в Киево-Печерской Лавре заявила,  что они не подчиняются

власти нашего Собора, и лишили митрополита части его доходов. 

<...>  Но ужасно то,  что   у нас появился раздор и среди высших

иерархов» 

644

.  Далее архим.  Матфей говорит о грузинских архи-

ереях, архиеп. Владимирском Алексии  (Дородницыне), еп. Влади-

мире  (Путяте), Киевском Соборе. «Вот теперь Священному Собо-

ру надлежит поставить диагноз этой страшной болезни и освобо-

диться от врагов Церкви, вышедших из нас, будут ли то епископы, 

клирики или миряне.  Мы знаем,  что в Курске свящ.  Ломакин,  в

Твери свящ. Поветский состоят в числе комиссаров у врагов пра-

вославия и ведут политику против Церкви:  эти лица должны по-

нести заслуженное наказание» 

645

. Далее архим. Матфей зачитыва-

ет единогласно принятый членами комиссии доклад и особое мне-

ние В. Г. Рубцова,  который считает необходимым исключить из

числа церковных наказаний закрытие храма. 

12. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает голосовать те-

зисы без обсуждения, дав высказаться только несогласному.  

13. Собор принимает предложение председателя.  

14—15.  Собор принимает введение к докладу Комиссии: 

«Рассудив о некоторых епископах,  клириках,  монашествующих, 

мирянах, состоящих на службе Церкви, и мирянах-прихожанах, не

покоряющихся и противящихся своей церковной власти и обра-

щающихся при сем к враждебному Церкви гражданскому началь-

ству за покровительством,  или содействием,  или судом и навле-

кающих через то на Церковь, ее служителей, чад и достояние, мно-

горазличные беды, — Священный Собор сим объявляет ныне вер-

                                                                

643

На этом же заседании этот случай комментирует В.  Г.  Рубцов: «Это

было сделано с трупом вице-губернатора Луженовского,  который расстреливал

народ,  а после смерти тело его было похоронено около храма,  и оскорбленное

чувство народа выявилось теперь. Было то же самое и в Петрограде, когда выры-

ли труп Распутина и сожгли» (л. 147—148).

644

Л. 134—137.

645

Л. 137—138, ср. Деяния НМ IX. С. 112—113.ным чадам Церкви во ограждение их веры и благочестия, а отпав-

шим от истины церковной или колеблющихся в ней во увещание к

покаянию,  что означенных непокорников и противников церков-

ных сей Священный Собор <...>  осуждает как богоотметников, 

восставших на христопреданный и святособорными канонами уза-

коненный порядок жизни и управления Церкви Христовой,  и по-

сему постановляет для немедленного проведения в церковную

жизнь нижеследующие мероприятия»

646

. 

16—17.  Собор принимает пункт 1{=1},  согласно которому

епископ,  противящийся Высшей церковной власти и обращаю-

щийся при этом за содействием к власти гражданской,  подлежит, 

впредь до церковного суда над ним,  запрещению в священнослу-

жении, а если по троекратном приглашении он не явится лично на

суд, извергнется из сана.  

18—19.  Собор принимает пункт 2{=2},  согласно которому

священнослужители,  противящиеся своему епархиальному епи-

скопу и при этом обращающиеся за помощью к гражданской вла-

сти, подлежат, впредь до церковного суда над ними, запрещению в

священнослужении,  а в случае нераскаяния в вышеизложенных

деяниях извергаются из сана.  

20—21.  Собор принимает пункт 3{=3},  согласно которому

священнослужители,  состоящие на службе в противоцерковных

учреждениях,  а равно содействующие проведению в жизнь враж-

дебных Церкви положений Декрета «О свободе совести» (от 22 ян-

варя 1918 г.) и подобных сему актов подлежат запрещению в свя-

щеннослужении,  а в случае нераскаяния в таковой деятельности

извергаются из сана.  

22—23.  Собор принимает пункт 4{=7},  согласно которому

члены всех церковных учреждений,  виновные в упомянутых в

предыдущих пунктах преступлениях, немедленно увольняются без

права избрания в какие бы то ни было церковные учреждения и

подлежат,  впредь до церковного суда над ними,  запрещению в

священнослужении,  а в случае нераскаяния — извержению из са-

на. 

24—26.  Собор принимает пункт 5{=4},  согласно которому

низшие клирики, виновные в преступлениях, которые упомянуты в

пунктах 2 и 3, лишаются духовного звания.  

                                                                

646

Л. 144.27—28.  Собор принимает пункт 6{=5},  согласно которому

монашествующие, виновные в упомянутых выше преступлениях, а

также в насилиях над начальствующими в обители лицами и само-

чинной смене новых начальствующих лиц,  состоящие в священ-

ном сане — запрещаются в священнослужении,  а при упорстве в

преступлении извергаются из сана,  мантийные — лишаются ман-

тий,  послушники и послушницы — удаляются из обители и отлу-

чаются от общения церковного впредь до раскаяния.  

29—30.  Собор принимает пункт 7{=6},  согласно которому, 

если братия или сестры обители проявят противление распоряже-

ниям церковной власти,  обратившись к власти гражданской,  то

храмы такой обители закрываются для богослужения и противни-

ки церковной власти монашествующие священного сана — запре-

щаются в священнослужении,  другие же — лишаются монаше-

ского звания и впредь до раскаяния отлучаются от церковного об-

щения   и   удаляются   из монастыря.  Упорствующие в противле-

нии церковной власти священноиночествующие извергаются из

сана.  

31—32.  Собор принимает пункт 8{=8},  согласно которому

миряне, виновные в упомянутых в п. 2 и 3 преступлениях, подле-

жат отлучению от Церкви и лишаются права избрания на должно-

сти в какие бы то ни было церковные учреждения.  

33.  Председатель зачитывает п. 9{=9},  согласно которому

осквернение прихожанами святых храмов,  проявление кощунст-

венных с их стороны действий и поругание останков почивших

христиан,  допущение прихожанами грубого насилия над членами

приходского клира, отобрание ими церковных земель и разграбле-

ние церковного имущества влечет за собою закрытие приходских

храмов этих селений и отозвание из последних членов клира

впредь до раскаяния в упомянутых преступлениях всех виновных

и до возвращения ими полностью похищенного церковного и мо-

настырского имущества.  

34.  Н. Г. Рубцов поясняет свое отношение к этой статье: 

«Теперь идет жизнь и в Церкви, и в государстве ненормально, вол-

на революции прошла по всей жизни. Взбудораженные люди мо-

гут совершать то, чего при нормальных условиях они и не сделали

бы. <...> Выступать преждевременно — это только смутить право-

славных христиан.  Сейчас возвращаются озлобленные и развра-щенные сектантством в Германии и Австрии солдаты, и от наших

мер добра не выйдет, а жены и дети лишатся храма» 

647

. 

35.  Докладчик архим.  Матфей  (Померанцев) выступает в

защиту статьи.  

36.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что А. Д. Сама-

рин для смягчения этой статьи предлагает следующее примечание: 

«Мера,  означенная в этом пункте,  должна быть применена в том

случае, если дознанием на месте будет с несомненностью установ-

лено,  что перечисленные в этом пункте действия явились резуль-

татом решения приходского собрания,  Приходского совета или

какой-либо значительной группы прихожан,  которой при том со

стороны остальной части прихода не оказано никакого противо-

действия, не только фактического, но и нравственного» 

648

. 

37. Докладчик архим. Матфей (Померанцев) присоединяется

к этому предложению.  

38—39. Собор принимает примечание А. Д. Самарина. 

40—41. Собор принимает п. 9 с примечанием.  

42—43. Собор принимает пункт 10{=10}, согласно которому

в случае насилия над епархиальным епископом и, в особенности, в

случае насильственной смерти епископа,  епархия лишается права

избрания епископа. Согласно примечанию к этой статье,  епископ

остается на кафедре, если канонический суд не усмотрит в его дея-

ниях вины.  

44—49.  Собор принимает ряд примечаний,  которые регла-

ментируют применение изложенных выше статей.  

50—51. Собор благодарит докладчика архим. Матфея.  

52—53. 11.00—11.45 — перерыв.  

54. Председатель предлагает перейти к обсуждению ст. 10 и

120 доклада Отдела о благоустроении прихода в связи с учрежде-

нием Всероссийского союза приходов.  

55.  Е. П. Ковалевский считает,  что этот вопрос предвари-

тельно должен быть рассмотрен в соединенном заседании отделов

О Высшем Церковном Управлении и О приходе. 

56. Прот. П. Н. Лахостский считает,  что Собор может при-

ступить к обсуждению этого вопроса.  

                                                                

647

Л. 147—148, ср. Деяния НМ IX. С. 115.

648

Л. 149, ср. Деяния НМ IX. С. 116.57. А. Д. Самарин считает, что Собор должен одобрить саму

идею таких объединений,  но не заниматься подготовкой подроб-

ного документа.  

58—59. Собор постановляет прекратить запись ораторов.  

60. П. Н. Апраксин говорит против создания централизован-

ного союза приходов, так как опасается, что эта организация нач-

нет конкурировать с органами Высшего Церковного Управления.  

61. С. П. Руднев предлагает  «ныне же признать организацию

Всероссийского союза приходских общин около Патриархии,  в

принципе,  делом желательным и вполне отвечающим потребно-

стям времени» 

649

. 

62.  П. Б. Мансуров считает,  что вопрос о создании Всерос-

сийского союза приходов является сложным и важным, и Собор не

может без предварительного обсуждения высказываться по этому

поводу.  

63.  Докладчик В. А. Потулов выступает в защиту работы, 

проделанной Отделом.  

64.  Докладчик Н. Д. Кузнецов: «Цели учреждений Высшего

Церковного Управления и Объединенного союза приходов не сов-

падают. Союз приходов имеет целью защиту Церкви. Необходимо

установить теперь основные положения,  а устав выработать по-

том» 

650

. 

65—66.  Председатель предлагает поручить Синоду и Выс-

шему Церковному Совету выработать проект устава Всероссий-

ского союза приходов для того, чтобы обсудить его на 3-й сессии

Собора. Собор принимает предложение председателя.  

67—68.  Собор благодарит докладчиков Отдела о благоуст-

роении прихода В. А. Потулова и Н. Д. Кузнецова.  

69. Д. А. Самарин выступает по личному вопросу.  

70. П. И. Астров сообщает, что подготовлено и представлено

в Соборный Совет введение к Положению о православном прихо-

де,  которое составляла особая Комиссия во главе с архиеп. Твер-

ским Серафимом.  

71.  Председатель предлагает желающим ознакомиться с

введением к Положению о приходе в соборной канцелярии и пред-

ставить возможные редакционные исправления. Собор принимает

предложение председателя.  

                                                                

649

Л. 159.

650

Л. 163.72—73. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич чи-

тает доклад Отдела с принятым Отделом изложением постановле-

ния Собора о мероприятиях, вызываемых происходящим гонением

на Православную Церковь. Собор принимает постановление в из-

ложении Отдела. Постановление передается в Совещание еписко-

пов.  

74.  Председатель Комиссии о гонениях на Церковь прот. 

П. А. Миртов рассказывает об арестах, произведенных в Костроме, 

и просит Собор выступить в защиту арестованных. «Мы уже зна-

ем, что когда один из членов Собора — епископ — был арестован, 

то вмешательство Собора было весьма успешно.  Нужно сказать, 

что особенно внимательно нынешние правители прислушиваются

к голосу членов Собора — крестьян. Сегодня я слышал, как члены

Собора — крестьяне обращались к крестьянско-рабочему прави-

тельству: “Мы, — говорили они, — законно избранные представи-

тели православного крестьянства; нас, когда избирали, просеивали

через решето”.  Они разговаривали с этим правительством весьма

непринужденно, и можно было видеть, что оно внимательно к ним

относилось и с ними считалось. И вот я предложил бы, для испол-

нения просьбы костромичей о защите, направить куда следует де-

легацию и в эту делегацию включить представителей от кресть-

ян» 

651

. 

75.  Архиеп.  Алеутский Евдоким  (Мещерский) рассказывает, 

что его попытки помочь арестованному не увенчались успехом.  

76.  А. Д. Самарин предлагает поручить общение с предста-

вителями власти Комиссии по переговорам с СНК, в состав кото-

рой входят крестьяне А. И. Июдин и Н. Г. Малыгин.  

77—80. 12.30—12.50 — перерыв. 

81. В Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.  

82. Председатель сообщает Собору предложение прот. Н. Э. Ге-

пецкого вернуть в Отдел о духовно-учебных заведениях  «Положе-

ние о реформе духовной школы» для повторного рассмотрения.  

83.  Докладчик еп.  Пермский Андроник  (Никольский) высту-

пает с подробным докладом

652

в защиту позиции меньшинства

членов Отдела: «Отдел создает совершенно новую школу на месте

упраздненной им духовной школы.  А мы — меньшинство Отде-

ла — наоборот, как раз сохраняем ее. Мы восстанавливаем ту ду-

ховную школу, какою она была создана с самого начала и какою

                                                                

651

Л. 170—171.

652

Л. 172—185.была долгое время,  давая высоких светильников Церкви,  из коих

многие уже прославлены,  но которую за последнее полустолетие

так испортили разными опытами над ней и присвоением ей чуж-

дых,  хотя бы и почтенных,  целей.  Она была введена в жизнь как

исключительно пастырская. Мы и восстанавливаем это ее назначе-

ние. Мы утверждаем, что духовная школа вся должна быть единой

пастырской школой. Она должна с самого начала своего курса так

быть поставлена,  чтобы воспитывать учащихся в надежде подго-

товления их сначала к переходу в пастырскую семинарию, а потом

и к пастырству. Но мы знаем,  что, к сожалению,  духовное сосло-

вие теперь не готовит детей исключительно к дорогому для него

служению Церкви. И поэтому объявляем эту пастырскую школу с

начала до конца бессословною, то есть доступною для детей всех

сословий, в полной уверенности, что сюда придут и дети духовен-

ства, и дети крестьянства, и дети иных сословий» 

653

. 

84.  Докладчик К. М. Аггеев полагает,  что основная разница

проектов большинства и меньшинства заключается в том, что про-

ект меньшинства затрудняет переход учащихся из духовных учеб-

ных заведений в светские. Между тем насильственное влечение в

пастырство есть зло.  

85. П. И. Астров отвечает на обвинения, которые ранее про-

звучали в его адрес.  

86. Митр. Харьковский Антоний  (Храповицкий) опровергает

прозвучавшее утверждение,  что устав Житомирской пастырской

школы списан с уставов католических семинарий.  

87. Еп. Барнаульский Гавриил  (Воеводин) извиняется за рез-

кие выражения, прозвучавшие в его выступлении на предыдущем

заседании.  

88. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что выступать на-

до так, чтобы речи были всем понятны.  

89. Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.  

90. Заседание закрыто в 14.30.  

                                                                

653

Л. 178, ср. Деяния НМ IX. С. 121.ДЕЯНИЕ 127 

Москва, пятница, 6/19 апреля 1918 г. 9.00—15.00. 

Источники:  Деяние РГИА № 15,  л. 203—282,  машинопись

(Ср.  ГАРФ № 128,  л. 57—90,  рукопись; Деяния НМ IX. С. 127—

130, протокол).  

Присутствовало 278  членов Собора,  в том числе 41  архие-

рей.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).  

Повестка дня  

1. Текущие дела.  

2.  Доклады Редакционного отдела:  а) «О внешней и внут-

ренней миссии». Докладчик проф. И. И. Соколов;  б) «О мероприя-

тиях к прекращению нестроений в церковной жизни». Докладчик

С. Г. Рункевич.  

3. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях. Докладчики

прот. К. М. Аггеев и архим. Вениамин.  

4.  Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве  «О

сборах с церковных документов». Докладчики проф. Л. И. Писарев

и проф. И. М. Покровский (не рассматривался). 

5.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «Положе-

ние об епархиальных женских училищах духовного ведомства». 

Докладчик В. В. Успенский (не рассматривался). 

6. Доклад Отдела о духовных академиях «Об основных нача-

лах преобразования духовных академий».  Докладчики прот. 

А. П. Рождественский,  проф.  И. В. Попов и проф.  М. Н. Василев-

ский.  

7. Доклад Отдела личного состава о сохранении полномочий

члена Собора за епископом Прокопием  (Титовым) Елизаветград-

ским.  

2—5. Докладчик Редакционного отдела И. И. Соколов зачи-

тывает переработанный Отделом доклад «О внутренней и внешней

миссии». Собор принимает подготовленную Отделом редакцию и

передает ее в Совещание епископов.  

6—7.  Секретарь зачитывает постановление Соборного Со-

вета о передаче подготовленных Отделами,  но нерассмотренных

из-за недостатка времени на пленарных заседаниях докладов Выс-шему Церковному Управлению. На рассмотрение ВЦУ передают-

ся следующие доклады: 

а) «О материальном обеспечении православного духовенства»; 

б) «О материальном обеспечении епархиальных и викарных

архиереев»; 

в) «Об устройстве Православной Церкви в Финляндии»; 

г) «Об издании православного церковного календаря»; 

д) «О сохранении старого стиля для церковного исчисления

до времени решения вопроса о реформе календаря всей Право-

славной Церковью»; 

е) «О патриаршем управлении»; 

ж) «О штатах канцелярий Священного Синода и Высшего

Церковного Совета».  

8. Свящ. А. Р. Пономарев:  «Итак, к концу второй своей сес-

сии Священный Собор Православной Российской Церкви сходит

на нет,  а теперь и совсем сводится на нет,  о сем свидетельствует

оглашенное постановление Соборного Совета. Среди перечислен-

ных докладов есть очень важные,  которые необходимо обсудить

соборным разумом» 

654

. По мнению свящ. А. Р. Пономарева, необ-

ходимо немедленно рассмотреть доклад  «О материальном обеспе-

чении православного духовенства».  

9. Н. Г. Малыгин также предлагает соборно обсудить доклад

«О материальном обеспечении православного духовенства».  

10. Свящ. А. А. Попов считает, что срочные дела могут быть

рассмотрены Высшим Церковным Управлением, но окончательное

решение останется за Собором.  

11. Секретарь говорит, что именно это и имелось в виду.  

12.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) делает замечание свящ. 

А. Р. Пономареву за выражение: «Собор сходит на нет».  

13. Собор утверждает постановление Соборного Совета.  

14—15. Собор утверждает постановление Соборного Совета

о передаче на разрешение Синода доклада Отдела о богослужении, 

проповедничестве и храме  «О службе святителю Иосифу,  убиен-

ному митрополиту Астраханскому».  

16—17.  Секретарь зачитывает,  а Собор утверждает поста-

новление Соборного Совета по поводу членов Собора,  без объяс-

нения не явившихся на вторую сессию: «В августе 1918 г.  перед

возобновлением занятий Собора войти в обсуждение вопроса о

                                                                

654

Л. 213—214. признании членов Собора, не участвовавших в работах его во вре-

мя второй сессии, выбывшими из состава Собора, если они к тому

времени не представят сведений о причинах их неприбытия на Со-

бор» 

655

. 

18—19. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что это по-

становление будет напечатано в «Церковных ведомостях».  

20. Секретарь сообщает, что в Соборной канцелярии имеет-

ся значительное количество экземпляров посланий Патриарха,  и

приглашает тех,  кто этого еще не сделал,  подписаться под Уло-

женной грамотой о восстановлении патриаршества.  Секретарь

объявляет,  что Совещание епископов отклонило постановление

Собора о поводах к расторжению браков, и зачитывает статьи ус-

тава Собора (65—68), определяющие порядок поступления собор-

ных постановлений в Совещание епископов и порядок голосова-

ния этих постановлений в Совещании епископов.  

21—22.  Еп.  Полоцкий Серафим  (Александров) излагает мо-

тивировку решения Совещания епископов. Он говорит, что доклад

не соответствует церковным догматам и канонам. «Таковы статьи

постановления 12, 13, 14, 15, 16, 22, 25. Статьи эти открывают ши-

роко дверь для поводов к разводу,  что не предусмотрено церков-

ными канонами, и сознание людей верующих не может с этим по-

мириться. <...>  Совещание епископов большинством голосов — 32 

против 8 — постановило: определение Собора о поводах к растор-

жению церковных браков в порядке статей 64—66  устава Собора

отвергнуть» 

656

. 

23. Митр. Харьковский Антоний  (Храповицкий) говорит, что

он был за утверждение проекта о поводах к расторжению церков-

ных браков. «На совещании раздавались голоса привести летом в

исполнение то, что никем не оспаривалось, а оспариваемое осенью

вновь рассмотреть на Соборе. Если бы это мнение здесь на Соборе

прошло единогласно, то тогда Совещание епископов могло бы со-

браться в воскресенье 8/21  августа и этот,  так сказать,  сокращен-

ный проект о поводах к расторжению церковных браков утвер-

дить.  И тогда бесспорные пункты проекта могли бы вступить те-

кущим летом в действие» 

 657

. 

24.  Прот.  К. М. Аггеев:  «Когда впервые услышал о поста-

новлении,  состоявшемся на Совещании епископов,  я получил тя-

                                                                

655

Л. 216.

656

Л. 219.

657

Л. 219.желое впечатление. <...> По условиям переживаемого момента по-

становление это печально отзовется на интересах Русской Право-

славной Церкви. Епископы не идут навстречу жизни» 

658

. 

25—27.  В обсуждении правил принятия этого документа

участвуют П. Я. Руднев и митр. Арсений (Стадницкий).  

28—30. С. Г. Рункевич зачитывает доклад Редакционного от-

дела с изложением постановления Собора «О мероприятиях к пре-

кращению нестроений в церковной жизни». Собор принимает по-

становление в изложении Редакционного отдела и передает его

Совещанию епископов.  

31. Архим. Матфей (Померанцев) выступает с внеочередным

заявлением: «Вчера я пережил положительно пасхальное торжест-

во духа.  Вчера Собор высказал полную солидарность с голосом

Церкви от времен Христа и до сего дня. Во исполнение принятого

решения необходимо,  чтобы Синод привел свое постановление в

исполнение относительно епископов отторгшейся Грузии, Алексия

(Дородницына),  бывшего Владимирского и Владимира  (Путяту) 

Пензенского»

659

.  

32.  Митр.  Херсонский Платон  (Рождественский) недоуме-

вает по поводу выступления архим. Матфея (Померанцева).  

33—35. Свящ. А. Р. Пономарев рассказывает о некорректном

поведении сотрудников Соборной канцелярии.  Председатель ли-

шает свящ. А. Р. Пономарева слова.  

36. Председатель предлагает перейти к обсуждению доклада

Отдела о духовно-учебных заведениях  «О типе и управлении ду-

ховно-учебными заведениями».  

37.  Докладчик К. М. Аггеев критикует проект меньшинства. 

По его мнению, проект предполагает насильственное привлечение

к пастырству.  Проект меньшинства разрушает семинарию,  в то

время как проект большинства является возвращением к уставу

1867 г., который давал учащимся возможность после общеобразо-

вательных классов поступать в светские учебные заведения.  По-

скольку на постатейное чтение времени нет, К. М. Аггеев предла-

гает для голосования шесть тезисов.  

38. Докладчик архим. Вениамин выступает в защиту проекта

меньшинства.  

                                                                

658

Л. 220.

659

Л. 225.39.  Еп.  Андроник  (Никольский) предлагает формулу приня-

тия проекта меньшинства.  

40  Митр.  Херсонский Платон  (Рождественский) говорит, 

что в связи с заявлением архимандрита Матфея  (Померанцева) он

хочет рассказать о работе Украинского Собора.  Рассказ в основ-

ном касается технических сторон организации работ Украинского

Собора. Сообщается, что 19 января 1918 г. Украинский Собор ре-

шил прервать свои занятия до 10/23 мая. Подробно рассказывается

о составе комиссии, которая должна действовать во время переры-

ва,  о проведении епархиальных собраний и вопросах, которые на

них будут обсуждаться,  о средствах содержания членов Собора. 

«Как видите, нам предстоит сложная работа, планы которой пред-

лагаются вниманию Собора.  Мы,  по-видимому,  не заслужили

одобрения со стороны Собора, но обязуемся сделать так, как тре-

бует благо Церкви.  Если Церковь до сих пор имеет ту физионо-

мию, какую теперь, то много в этом деле принадлежит епископату

Украины, и в инструкциях члена Собора о. архимандрита Матфея

мы не нуждаемся». 

41.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает постановление

Совещания епископов о причтении к лику святых святителя Соф-

рония, епископа Иркутского, и святителя Иосифа, убиенного митр. 

Астраханского.  

42—43. Еп. Полоцкий Серафим зачитывает деяние Собора о

причтении к лику святых святителя Софрония,  епископа Иркут-

ского. Собор поет величание святителю Софронию.  

44—45. Еп. Полоцкий Серафим зачитывает деяние Собора о

причтении к лику святых святителя Иосифа,  убиенного митропо-

лита Астраханского. Собор поет величание святителю Иосифу.  

46—47. 12.30—13.35 — перерыв. 

49—50. Докладчик Отдела личного состава Л. К. Артамо-нов

зачитывает доклад Отдела с заключением: оставить членами Собо-

ра еп.  Прокопия  (Титова),  бывшего Елисаветградского,  и архиеп. 

Иоакима (Левицкого), бывшего Нижегородского и Арза-масского.  

Собор  утверждает заключение Отдела личного сос-тава.  

51. Председатель зачитывает заявление, подписанное 31 чле-

ном Собора, с предложением ввести в действие те статьи Соборно-

го постановления о поводах к расторжению брака, которые не от-

вергнуты Совещанием епископов.  

52. Митр. Антоний  (Храповицкий) предлагает составить по-

становление о принятии 18  статей о поводах к расторжению цер-ковных браков, которые приняты Совещанием епископов, и пере-

дать остальные шесть статей в Отдел о церковном суде для нового

рассмотрения.  Принятие этого предложения является единствен-

ным способом ввести в действие часть статей доклада, не нарушая

устава Собора.  

53.  Собор принимает предложение митр.  Антония  (Храпо-

вицкого).  

54. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о переходе к голо-

сованию о проекте реформы духовной школы: «Мы видим,  что

формул много,  но все они группируются вокруг нескольких ти-

пов — прежде всего, вокруг мнения меньшинства Отдела, которое

предлагает организовать единую пастырскую школу,  состоящую

из 4 и 6 классов. Второе предложение сводится к тому, чтобы ос-

тавить учебные заведения в их прежнем строе;  это предложение

обосновано теми соображениями,  что опасно разрушать старый

уже испытанный тип школы и сразу переходить к практически еще

не известному новому типу, — сверх того,  финансовая сторона

реформы,  по мнению авторов этого предложения,  недостаточно

разработана. Поэтому и предлагается окончательное суждение от-

ложить до осени.  Третье предложение то,  выразителем которого

является прот.  К. М. Аггеев.  Параллельно этому идет и о.  архи-

мандрит Вениамин,  представивший свое мнение о богословско-

пастырской семинарии или училище,  которое должно быть пред-

варено четырехклассною гимназией» 

660

. 

55—68.  В дискуссии по порядку голосования участвуют

митр.  Арсений  (Стадницкий),  архим.  Вениамин,  прот.  К. М. Аг-

геев, еп. Андроник (Никольский), М. Н. Василевский, П. Н. Апрак-

син, прот. Н. Э. Гепецкий, С. И. Шидловский. 

69—71. Собор отклоняет предложение прот. Н. Э. Гепецкого

о возвращении доклада обратно в Отдел для новой разработки (105 

голосов против 94). 

72—73.  Председатель ставит на голосование вопрос о том, 

нужно ли оставить духовную семинарию и училище в прежнем

виде с необходимыми улучшениями. Собор постановляет оставить

духовную семинарию и училище в прежнем виде с необходимыми

улучшениями (101 голос против 89).  

                                                                

660

Л. 274.74—75. Собор принимает положение, согласно которому на-

ряду с духовными семинариями могут быть учреждены духовные

училища.  

76.  А. Д. Самарин предлагает голосовать ст. 40  доклада

большинства,  посвященную вопросу об открытии епархиальных

пастырских училищ.  

77—78. Собор принимает эту статью.  

79—80. Собор благодарит докладчиков.  

81. Заседание закрыто в 15.00.  ДЕЯНИЕ 128 

Москва, пятница, 6/19 апреля 1918 г. 15.45—20.30. 

Источники: Деяние РГИА № 16, л. 1—41, машинопись  (Ср. 

ГАРФ № 129,  л. 13—36,  рукопись;  Деяния НМ IX.  С.131—132, 

протокол).  

Присутствовало 225  членов Собора,  в том числе 26  архие-

реев.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).  

Повестка дня  

1. Текущие дела.  

2. Доклад Отдела о духовных академиях «Об основных нача-

лах преобразования духовных академий».  Докладчики прот. 

А. П. Рождественский,  проф.  И. В. Попов и проф.  М. Н. Васи-

левский.  

3.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «Положе-

ния об епархиальных женских училищах духовного ведомства». 

Докладчик В. В. Успенский.  

4.  Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве  «О

сборах с церковных документов». Докладчики проф. Л. И. Писарев

и проф. И. М. Покровский. 

2.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает об обсуждении

доклада Отдела о духовных академиях «Об основных началах пре-

образования духовных академий».  

3.  Докладчик А. П. Рождественский выступает по общим

основаниям доклада. «Мы <...> не нуждаемся в защите той мысли, 

что высшая богословская наука имеет право на существование и

занимает одно из первых мест в Церкви. Если в начале соборных

заседаний еще нужно было доказывать пользу богословской науки

и важное значение духовных академий, то теперь, когда члены Со-

бора имели возможность убедиться,  какие ценные справки дава-

лись профессорами академий по возникавшим вопросам,  мне ка-

жется, я могу считать себя свободным от необходимости защищать

богословскую науку и духовную академию как ее рассадницу. <...> 

Богословская наука развивается с каждым годом, и если мы не бу-

дем развивать нашу науку,  то соседи наши,  западноевропейские

богословы, нас перещеголяют. Нас и без того упрекают в том, чтомы многое заимствуем с Запада, а тогда это будет роковым, пото-

му что неоткуда будет черпать, как только от соседей» 

661

. 

4. Докладчик И. В. Попов сообщает, что Отделом разработан

подробный академический устав, который включает около 200 па-

раграфов. Поскольку соборное рассмотрение подробных инструк-

ций невозможно, Отдел вынес на обсуждение лишь основные по-

ложения, а устав должна утвердить Высшая церковная власть. За-

тем докладчик раскрывает особенности нового устава. «Первый

недостаток прежнего устава — многопредметность академическо-

го курса. <...>  У нас  <в новом уставе>  предметы разделяются на

общеобразовательные и специальные. К первым отнесены предме-

ты,  касающиеся основных источников богословского познания

<...>,  основные богословские науки,  без которых немыслим бого-

словски образованный человек, и, наконец, языки <...>. Специаль-

ные предметы представляют собой замкнутое целое,  в котором

предметы объединяются одним общим характером.  Такова,  на-

пример, первая группа предметов, в состав которой вошли все бо-

гословские науки. <...>  В то время как предметы общеобразова-

тельные излагаются студентам в виде общих курсов,  предметы

специальные изучаются по их источникам <...>.  Изучение источ-

ников есть первая отличительная черта нашего устава в той его

части, которая касается постановки академического преподавания. 

Но это возможно лишь в том случае, когда академическое препо-

давание будет покоиться на широкой историко-филологической

основе. <...> Отсюда вторая отличительная черта нашего устава в

постановке учебной части заключается в том,  что изучение бого-

словских предметов покоится на широкой историко-филологиче-

ской основе,  при этом признано весьма полезным,  чтобы истори-

ко-филологические предметы преподавались специалистами. <...> 

Небогословские предметы  <должны излагаться>  с той стороны, 

которая ближайшим образом соприкасается с богословскими

предметами,  чтобы преподавание этих предметов имело служеб-

ную цель к изучению богословия. Например, при изучении грече-

ского языка нужно обращать внимание преимущественно на осо-

бенности новозаветного греческого языка» 

662

.  Далее докладчик

подробно излагает систему отбора кандидатов на замещение ка-

федр,  организацию вступительных экзаменов в академию.  Адми-

нистративное устройство академии сводится к следующему: «1) ака-

                                                                

661

Л. 3—4.

662

Л. 4—8.демия находится в подчинении Синоду; 2) академиям предостав-

ляется право избирать ректора, проректора и прочих должностных

лиц; 3)  введение в состав совета академии всех преподавателей

академии наряду с ординарными и экстраординарными профессо-

рами; 4)  предоставление академиям права присуждения ученых

степеней с доведением об этом до сведения Священного Сино-

да» 

663

. 

5. Митр.  Арсений  (Стадницкий) зачитывает предложение

прот.  П. А. Миртова передать этот доклад Высшему Церковному

Управлению для рассмотрения и введения в действие.  Новые

должностные оклады сотрудников академий ввести с 1  января

1918 г.  

6—8.  Докладчик прот.  А. П. Рождественский не возражает

против первой части предложения прот.  П. А. Миртова,  но хотел

бы подробнее обсудить вторую.  

9—11.  И. М. Громогласов считает,  что перед передачей Ус-

тава Высшей церковной власти Собор должен высказать свое от-

ношение к этому проекту.  

12. Л. К. Артамонов говорит о роли духовных академий в

жизни Церкви. По его мнению, нельзя принимать проект академи-

ческой реформы без детального предварительного обсуждения.  

13. С. Н. Булгаков высказывается против голосования без де-

тального обсуждения. «Нам предлагают голосовать вопрос об ака-

демиях без всякого обсуждения. Если будет допущено такое голо-

сование, то я должен буду воздержаться. Я не хочу сказать ни того, 

что я не согласен с докладом, ни того, что согласен. <...> Соборное

дело заключается не в законодательстве только, а и в уяснении ос-

нов этого законодательства. <...>  Я полагаю,  нам нужно или со-

всем отклонить этот проект, или, если нет возможности, отложить

его, воздержаться от голосования и передать в Высшее Церковное

Управление, чтобы оно разрешило его в рамках безусловной необ-

ходимости и этим ограничилось бы» 

664

. 

14. Д. И. Боголюбов считает, что предложенные тезисы могут

быть обсуждены в течение одного вечера, и предлагает принять их. 

15.  Е. Н. Трубецкой:  «При переживаемом <...>  переломе в

настроении общества,  интеллигенция стучит в двери Церкви.  И

Церковь должна быть готова давать ответ на запросы общества. 

Если и доселе задачи академии были важны, то теперь тем более. 

                                                                

663

Л. 11.

664

Л. 17.Поэтому мы должны отнестись с сугубым вниманием к положе-

нию академий, и принимать предлагаемые тезисы без обсуждения

было бы невозможно. Это значило бы не оказать внимание акаде-

мии,  какого она заслуживает» 

665

.  Е. Н. Трубецкой считает воз-

можным передать тезисы Высшему Церковному Управлению,  но

при условии, что решение ВЦУ будет утверждено Собором.  

16.  С. А. Котляревский считает,  что голосовать проект без

обсуждения не следует.  

17.  Митр.  Тифлисский Кирилл  (Смирнов) присоединяется к

Е. Н. Трубецкому и С. А. Котляревскому: «Собору <...>  нельзя

прикладывать свой штемпель. Это было бы недостойно Собора и

академии» 

666

. 

18.  Докладчик И. В. Попов:  «Академии стремятся к тому, 

чтобы их деятельность была освещена перед Собором.  Академии

представляют собой замкнутый мирок.  Они весьма охотно идут

навстречу желанию членов Собора освещать вопрос,  тем более, 

что академический отдел состоял из одних профессоров. <...> Что

же касается практической надобности в разрешении вопроса те-

перь,  то я должен сказать, — такая надобность чувствуется.  Ака-

демии теперь же должны публиковать условия приема на первый

курс. Нам нужно решить, открыть ли доступ в академию окончив-

шим светские средние учебные заведения. <...> Нет единства меж-

ду академиями в учебных планах. <...>  Наконец,  академия испы-

тывает тревогу за свое будущее.  Они не знают,  как относится к

ним Церковь, нужны ли они ей. <...> Они нуждаются в указаниях, 

и эти указания могут преподать им Священный Синод и Церков-

ный Совет. Таким образом, я присоединяюсь к князю Трубецкому, 

С. А. Котляревскому и митрополиту Кириллу» 

667

. 

19—20. Митр. Кирилл (Смирнов) и прот. А. П. Рождествен-

ский просят разделить вопрос о передаче доклада и об утвержде-

нии штатов.  

21—25. Происходит обмен репликами, после которого пред-

седатель предоставляет слово третьему докладчику Отдела М. Н. Ва-

силевскому.  

26—28.  Докладчик М. Н. Василевский рассказывает о не-

удовлетворительности действующих штатов и бедственном поло-

                                                                

665

Л. 17—18.

666

Л. 19.

667

Л. 19—20.жении преподавателей духовных академий.  Так как новые штаты

уже приняты,  то Собору следует лишь разъяснить,  что академии

должны получать содержание по новым штатам.  

29. Митр.  Кирилл  (Смирнов) повторяет,  что Собор не дол-

жен вмешиваться в вопрос о штатах.  

30.  Докладчик прот.  А. П. Рождественский просит  «вер-

нуться к тому порядку, о котором говорил прот. Миртов: проголо-

совать первую половину, а затем в отношении второй половины я

и мой содокладчик сделаем некоторые дополнения к той общей

формуле, которая нам предложена» 

668

. 

31—33. Происходит обмен мнениями по порядку голосования. 

34. Собор принимает предложение П. А. Миртова о передаче

доклада Высшему Церковному Управлению для рассмотрения и

введения по мере возможности.  

35—36.  Собор отклоняет предложение митр.  Кирилла

(Смирнова) о передаче Высшему Церковному Управлению прило-

жения о штатах духовных академий.  

37—38. Собор принимает предложение прот. П. А. Миртова

о том,  чтобы новые оклады сотрудникам духовных академий, 

опубликованные Синодом в  «Церковных ведомостях» 

669

,  были

введены в действие с 1 января 1918 г.  

39.  Докладчик прот.  А. П. Рождественский предлагает до-

полнить доклад положением о пенсиях.  

40.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) спрашивает,  обсуждался

ли этот вопрос на заседаниях Отдела.  

41—43.  Докладчик М. Н. Василевский говорит,  что этот во-

прос обсуждался и что дело с ним обстоит так же, как и со штата-

ми. Вопрос разрешен,  и требуется лишь разъяснение о его введе-

нии.  

44.  Прот.  А. П. Рождественский говорит,  что положение о

штатах было напечатано, а предлагаемый текст может рассматри-

ваться как дополнение к этому положению.  

45—47. П. Я. Руднев говорит, что обсуждаемое предложение

является несправедливым,  однако после разъяснений М. Н. Васи-

левского отказывается от своих замечаний.  

48—49.  Собор принимает предложение прот. 

А. П. Рождественского о введении в действие с 1  января 1918  г. 

                                                                

668

Л. 25.

669

Церковные ведомости. 1918. № 7—8. пенсий сотрудникам академий в соответствии с теми цифрами, 

которые были опубликованы в «Церковных ведомостях».  

50—53.  Собор принимает предложение прот. 

А. П. Рождественского, касающееся исчисления срока службы для

установления пятилетних надбавок.  

54—55. Собор благодарит докладчиков.  

56.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает,  что предстоит

обсуждать вопрос об епархиальных женских училищах.  

57.  Докладчик В. В. Успенский приводит очерк истории

епархиальных женских училищ. Женские училища в России появ-

ляются в середине XIX в. В одних училищах содержались девуш-

ки-сироты духовного звания, другие не имели сословного характе-

ра. «Воспитание первых сводилось к тому,  чтобы они были до-

стойными супругами священнослужителей,  служили примером

христианского благочестия и добродетельной жизни и способны

были воспитывать детей своих в истинном благочестии и благо-

нравии, а вторые принимались в училище с тою целью, чтобы они

способствовали благотворному сближению других сословий с ду-

ховным, а также и к возможно большему утверждению правосла-

вия в семействах светских. <...>  Уставы отдельных училищ <...> 

говорят о доброй семьянинке,  о хорошей хозяйке,  но время осо-

бенно настойчиво выдвигало для воспитанниц епархиальных учи-

лищ еще одну задачу — служение делу народного образования,  и

эта задача с течением времени приобретала решающее значение. 

Работа в начальных школах, особенно в церковноприходских, ста-

ла излюбленным поприщем для окончивших епархиальные учи-

лища.  До самого последнего времени из епархиальных училищ

ежегодно выходила целая рать на школьное дело» 

670

.  Далее док-

ладчик подробно характеризует различные аспекты деятельности

епархиальных женских училищ  (учебные программы,  материаль-

ное положение, характер взаимоотношений с епархиальными вла-

стями, хозяйственная деятельность и т. д.). «В переживаемое нами

время <...>  женщине предоставляется деятельное участие в уст-

роении прихода и вообще в церковной жизни, и в самые последние

тяжелые месяцы женщина, видимо, оправдала возлагаемые на нее

надежды;  когда от православного народа потребовалось стать на

защиту гонимой Церкви, то в рядах защитников женщин оказалось

не менее,  чем мужчин. В такое время и при таких условиях было

                                                                

670

Л. 32—33.бы весьма отрадно получить от Священного Собора слово одобре-

ния и благословения своей деятельности» 

671

. 

58. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что обсуждение

доклада будет продолжено на следующем заседании.  

59. Заседание закрыто в 20.30.  

                                                                

671

Л. 40.ДЕЯНИЕ 129 

Москва, суббота, 7/20 апреля 1918 г. 9.00—14.30. 

Источники:  Деяние РГИА № 16,  л. 47—112,  машинопись

(Ср.  ГАРФ № 130,  л. 59—90,  рукопись;  Деяния НМ IX.  С. 133—

143, протокол с фрагментами стенограммы)  

Присутствовало 244 члена Собора, в том числе 33 архиерея.  

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий). 

Повестка дня  

1. Текущие дела.  

2. Доклад Редакционного отдела «О православном приходе». 

Докладчик С. Г. Рункевич.  

3.  Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях  «Положе-

ния об епархиальных женских училищах духовного ведомства». 

Докладчик В. В. Успенский.  

4.  Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве  «О

сборах с церковных документов».  Докладчики Л. И. Писарев и

И. М. Покровский.  

5. Доклады Редакционного отдела: а) «О духовных академи-

ях»;   б) «О духовно-учебных заведениях».  Докладчик С. Г. Рунке-

вич.  

2—3.  Секретарь В. П. Шеин зачитывает поступившие заяв-

ления с протестом против Декрета об отделении Церкви от госу-

дарства. Собор постановляет просить Патриарха благословить ав-

торов этих документов грамотами.  

4—5. Собор утверждает состав Комиссии, созданной 28  ок-

тября 1917 г. 

672

для составления и издания нового сборника дейст-

вующего церковного законодательства. В состав комиссии входят

проф.  В. Н. Бенешевич,  И. И. Соколов,  П. Д. Лапин,  Н. Н. Фио-

летов.  

6—7. Секретарь В. П. Шеин сообщает о пожертвовании мо-

сковской Троицкой на Шаболовке церкви 500  рублей на нужды

Собора. Постановлено благодарить жертвователей.  

                                                                

672

Эта комиссия была создана на 31-м заседании.8. Митр. Арсений  (Стадницкий) предлагает продолжить об-

суждение доклада Отдела о духовно-учебных заведениях  «О пре-

образовании епархиальных женских училищ».  

9. Прот. К. М. Аггеев предлагает формулу передачи Доклада

Высшему Церковному Управлению,  содержащую пожелание улуч-

шения материального положения этих заведений.  

10.  С. А. Котляревский присоединяется к предложению

К. М. Аггеева.  

11. А. Д. Самарин говорит, что «епархиалки в роли народных

учительниц вполне отвечали потребностям народной школы». 

«Желательно,  чтобы Высшее Церковное Управление соблюло то

ценное, что есть в этих училищах. И я просил бы Священный Со-

бор сохранить эти училища в ведении Церкви» 

673

. 

12. Л. К. Артамонов просит поддержать эти училища: «В эпо-

ху изгнания закона Божия только в епархиальных женских учили-

щах сохраняется тип действительно православной христианской

гимназии. <...> Это ныне единственное учреждение, где будет пре-

подаваться Закон Божий, где будет даваться христианское воспита-

ние. Туда, конечно, все верующие родители пожелают отдать своих

детей. <...>  Желательно,  чтобы двери епархиальных женских учи-

лищ были открыты для всех, в особенности, для крестьян» 

674

. 

13. Т. Г. Суринов также говорит о роли женских училищ.  

14. Архим. Матфей  (Померанцев) говорит о том, что проект

не оговаривает связь школы с епископом и предлагает свою фор-

мулу передачи доклада.  

15. Прот. С. П. Старков говорит о страшной материальной

нужде женских училищ и предлагает свою формулу передачи док-

лада.  

16. А. М. Черноуцан говорит о положительном значении епар-

хиальных училищ.  

17.  Докладчик В. В. Успенский полемизирует с архим.  Мат-

феем и отвечает предыдущим ораторам.  

18. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

19—23. После дискуссии по порядку голосования, в которой

участвуют еп. Андроник  (Никольский), прот. К. М. Аггеев, архим. 

Вениамин    и митр.  Арсений  (Стадницкий),  Собор принимает ре-

дакцию прот. К. М. Аггеева.  

23а. Собор благодарит докладчика.  

                                                                

673

Л. 50—51.

674

Л. 51.23б.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) сообщает о переходе к

обсуждению доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве

«О сборе с церковных документов» и предоставляет слово доклад-

чику.  

24.  Докладчик Л. И. Писарев:  «Православная Российская

Церковь в силу Декрета правительства народных комиссаров ли-

шилась важнейших источников своего материального обеспече-

ния. <...>  В стремлении так или иначе обеспечить Православную

Российскую Церковь материальными средствами Отдел <...> при-

шел к мысли об образовании специальной церковной казны за счет

тех обложений, которым, по предположениям Отдела, можно под-

вергнуть некоторые виды документов,  выдаваемых как из цен-

тральных, так и местных церковных установлений. <...> Этот сбор

может дать не менее 10 миллионов в год. Эта значительная сумма

очень может пригодиться Церкви при ее теперешнем плачевном

финансовом положении» 

675

. 

25. Проф. И. М. Покровский приводит справку о размерах и

характере церковных пошлин в истории России.  

26.  С. П. Руднев считает,  что эти сборы должны быть обя-

занностью церковного старосты, а не священника. Кроме того, для

малоимущих следует предусмотреть освобождение от сборов.  

27. Еп. Андроник  (Никольский) говорит об актуальности это-

го проекта и предлагает конкретные поправки.  

28.  Н. И. Шелутинский полагает,  что  «в настоящем своем

виде обсуждаемый проект представляется весьма неполным и не-

достаточно разработанным».  

29. Митр. Кирилл (Смирнов) предлагает изменить некоторые

из предложенных сумм налога. 

30—43. В дальнейшем обсуждении доклада принимали уча-

стие свящ. А. Г. Альбицкий,  еп. Селенгинский Ефрем  (Кузнецов), 

архиеп.  Коломенский Иоасаф  (Каллистов),  В. И. Яцкевич,  свящ. 

С. А. Сабинин,  Н. Д. Кузнецов,  прот.  А. В. Суворов,  А. И. Июдин, 

прот. А. А. Хотовицкий, Ф. Г. Зибарев, А. И. Ивановский, П. И. Аст-

ров. Предметом дискуссий явились указанные в проекте суммы и

возможность освобождения от налогов. Высказывалось предложе-

ние считать этот проект временной мерой.  

44—45. Докладчики Л. И. Писарев и И. М. Покровский отве-

чают на замечания.  

                                                                

675

Л. 58—60. 45. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.  

46—50. Собор поручает Высшему Церковному Управлению

ввести этот доклад в действие в качестве временной меры, переда-

ет ВЦУ все сделанные поправки и дополнения и благодарит док-

ладчиков.  

51—61. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич за-

читывает внесенные Отделом исправления в Приходский устав. 

Собор принимает этот текст и передает его Совещанию епископов.  

62—64. Собор принимает предложение Редакционного отде-

ла предоставить составление окончательного варианта введения к

Приходскому уставу Высшему Церковному Управлению.  

65—67. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич за-

читывает,  а Собор принимает исправленный текст постановления

«О духовных академиях».  

68—69. 11.50—12.50 — перерыв.  В Соборную палату при-

бывает Патриарх Тихон.  

70—71. Архиеп. Витебский и Полоцкий Серафим  (Александ-

ров) зачитывает журнал Совещания епископов 5/18—6/19  апреля

1918 г. о лишении архиепископа Пензенского Владимира (Путяты) 

архиерейского сана. 

72. Митр. Арсений  (Стадницкий) сообщает, что А. Д. Сама-

рин сделает доклад о переговорах с народными комиссарами.  

73.  А. Д. Самарин рассказывает,  что делегация Собора и

приходов 6/19  апреля посетила СНК и передала новое заявление: 

«Всецело поддерживая поданное нами в Совет народных комисса-

ров 14/27  марта заявление,  считаем долгом в связи с имеющими

место словесными переговорами заявить, что по вопросу об отно-

шении Церкви к государству Всероссийский Церковный Собор

уже составил определенное постановление,  в основу коего поло-

жен тот взгляд, что государство не может быть безрелигиозным и

что Россия может быть государством только православным;  этой

основной точкой зрения, “нисколько не нарушающей свободу дру-

гих исповеданий”, определяются взаимные отношения Православ-

ной Церкви и государства при признании полной внутренней сво-

боды Церкви. В настоящее время нынешняя власть, исходя из ино-

го принципа,  устанавливающего полное отделение Церкви от го-

сударства,  издала декрет,  названный  “Декретом о свободе

совести”.  Но даже стоя на таком принципе,  Совет народных

комиссаров в целом ряде статей Декрета резко нарушает и свободу

совести, и внутреннюю свободу Церкви.  1.  Когда запрещается безусловно преподавание Закона Бо-

жия не только в государственных, но в общественных и даже в ча-

стных учебных заведениях,  вопреки желанию родителей,  прини-

мающих оплату труда законоучителя за свой счет, есть налицо не-

сомненный факт насилия над частными лицами и, в сущности, над

самим народом и полное нарушение свободы совести граждан;  а

запрещение преподавания Закона Божия в школах церковных, го-

товящих будущих пастырей Церкви,  есть уже явное гонение на

Церковь. <...> 

2. Религия есть, конечно, область духа, но Церковь на земле

не может быть без известных вещественных форм,  и потому она

необходимо должна располагать правом иметь движимое и недви-

жимое имущество и пользоваться всеми правами юридического

лица. <...> Даже стоя на основе полного отделения Церкви от го-

сударства, Декрет должен бы признать за Церковью и ее учрежде-

ниями право юридического лица,  а все церковные имущества и

капиталы должны оставаться неприкосновенными в распоряжении

Церкви и ее установлений, то есть в распоряжении православного

народа. <...> 

3.  Приход есть союз церковный,  и смысл такого союза в

единении православных прихожан именно вокруг своего храма; но

если даже держаться иной точки зрения, то приход как всякое ча-

стное общество не может не пользоваться правом юридического

лица» 

676

. 

Далее А. Д. Самарин останавливается на некоторых анти-

церковных действиях властей: 1) недоступность святынь и храмов

Московского Кремля; 2)  передача части кремлевских святынь в

распоряжение государства; 3)  отобрание у Церкви двух крупней-

ших типографий; 4) отобрание государством церковного имущест-

ва; 5) закрытие консисторий и решение государством дел, относя-

щихся к церковному судопроизводству; 6)  отобрание церковных

капиталов

677

. 

«После оглашения этого заявления Бонч-Бруевич сказал, что

он не будет давать подробных объяснений по поводу этого заявле-

ния, так как образуется особая комиссия, которая имеет своей за-

дачей пересмотреть Декрет о свободе совести.  При этом Бонч-

                                                                

676

Л. 91—93.

677

Текст подписан членами Собора А. Самариным, Н. Малыгиным, А. Июди-

ным,  Н. Кузнецовым и представителями приходов С. Ковалевым,  С. Мечегом и

М. Корякиным. Бруевич передал,  что народные комиссары выражают надежду на

то,  что представители различных вероисповеданий не откажутся

принять участие в пересмотре означенного Декрета. В ближайшие

дни последует в этих целях официальное обращение к Соборному

Совету.  Указано было на то,  что эта комиссия будет иметь более

длительный характер и будет являться той инстанцией, куда долж-

ны быть направляемы все заявления о чинимых на местах препят-

ствиях, насилиях, захватах, о всем том, что будет вытекать из Дек-

рета об отделении Церкви от государства» 

678

. Поскольку комиссия

выполнила свою задачу,  к тому же занятия Собора прерываются, 

А. Д. Самарин просит обсудить вопрос о формах сношений с вла-

стью. 

74—75. Собор одобряет действия делегации и уполномочи-

вает органы Высшего Церковного Управления вести переговоры с

властями в соответствии с ситуацией.  

76. Собор благодарит делегацию.  

77. Н. Д. Кузнецов <текст отсутствует> 

679

.  

78. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что А. Д. Самарин

зачитает постановление Соборного Совета о праздновании 1 мая. 

79. А. Д. Самарин рассказывает об обсуждении празднования

1 мая с Бонч-Бруевичем. «1 мая по новому стилю падает на Вели-

кую среду,  и устройство предполагаемых празднеств в этот день

смущает православных людей.  Управляющий делами Народного

комиссариата сказал,  что он ничего не сможет сделать.  Я сказал

ему: “Я беру на себя смелость заявить от имени верующих, что это

празднество будет оскорблять религиозное чувство православных

людей”. На этом закончилось наше объяснение по этому вопросу. 

Я думаю, Собор не закончил бы своего дела, если бы он не сказал

по этому вопросу своего слова» 

680

. 

80—81.  Собор принимает подготовленное Соборным Сове-

том постановление по этому поводу.  

82—84.  Члены Собора обсуждают способ распространения

этого послания. В обсуждении участвуют С. П. Руднев, И. М. Гро-

могласов,  А. Д. Самарин,  который предлагает воспользоваться

возможностями собрания приходов. Решается, что текст послания

будет отпечатан в виде листовки и зачитан по церквам в Вербное

                                                                

678

Л. 95—96.

679

В деле ГАРФ  (л. 84)  вместо речи Н. Д. Кузнецова имеется приписка: 

«Свою речь даст». 

680

Л. 99.воскресенье.  Собор принимает следующее постановление: «Свя-

щенный Собор Православной Российской Церкви, осведомившись

о намерении Совета народных комиссаров устроить в день 1  мая

нового стиля политическое торжество с шествием по улицам в со-

провождении оркестров музыки, напоминает верующим, что озна-

ченный день совпадает с Великою средою. В скорбные дни Стра-

стной Седмицы всякие шумные празднества и уличные шествия

независимо от того,  кем и по какому случаю они устраиваются, 

должны рассматриваться как тяжелое оскорбление, наносимое ре-

лигиозному чувству православного народа. Посему, призывая всех

верных сынов Православной Церкви в упомянутый день напол-

нить храмы, Собор предостерегает их против какого-либо участия

в означенном торжестве. Каковы бы ни были перемены в русском

государственном строе,  Россия народная была,  есть и останется

православною» 

681

. 

85.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) говорит,  что далее будет

обсуждаться доклад о разводе.  

86.  В. В. Радзимовский напоминает,  что накануне было ог-

лашено постановление Совещания епископов о неприемлемости

некоторых положений постановления  «О расторжении брачного

союза,  освященного Церковью». По мнению докладчика, та часть

постановления,  которая не была отвергнута,  должна считаться

принятой.  

87. Митр. Кирилл (Смирнов) полемизирует с В. В. Радзимов-

ским.  

88.  Секретарь В. П. Шеин перечисляет отвергнутые Сове-

щанием епископов поводы к расторжению брака  (неизлечимая

душевная болезнь, привычное пьянство, злонамеренное оставление

другим супругом, нанесение тяжких оскорблений). «Все остальное

как не опротестованное Совещанием епископов сохраняет силу и в

качестве нового соборного постановления будет передано в Сове-

щание епископов» 

682

. 

89.  В. В. Радзимовский поясняет позицию Отдела: «Отдел

руководствовался следующим соображением:  раз из законопроек-

та отвергнуты только некоторые отдельные статьи,  не связанные

между собой логически настолько,  чтобы благодаря этому падал

весь законопроект,  то все,  что уцелело,  должно вступить в силу

закона.  Остается,  стало быть,  только истолковать вчерашнее по-

                                                                

681

Л. 99—100.

682

Л. 101.становление Собора в связи с журналом Совещания епископов и

привести Соборное постановление о поводах к разводу в действие

во всех остальных частностях. <...> Разрешение всех этих вопросов

должно быть предоставлено Соборному Совету» 

683

. 

90—91.  Митр.  Арсений  (Стадницкий) предлагает передать

неотвергнутые статьи Соборному Совету, и Собор принимает это

предложение.  

92—94. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич за-

читывает, а Собор принимает постановление  «О сборах с церков-

ных документов».  

95—108.  Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич

зачитывает  «Постановление о духовных семинариях и училищах». 

После дискуссии,  в которой участвуют митр.  Арсений  (Стадниц-

кий),  С. Г. Рункевич,  еп.  Андроник  (Никольский),  С. И. Шидлов-

ский, В. Н. Бенешевич, Собор принимает постановление с учетом

поправки С. Г. Рункевича. Положение передается Совещанию епи-

скопов.  

109—112.  Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич

зачитывает,  а Собор принимает  «Постановление о епархиальных

женских училищах» с дополнительной статьей.  

113.  Секретарь В. П. Шеин сообщает,  что в связи с приня-

тым докладом о поводах к разводу был выработан доклад об

улучшении бракоразводного процесса.  Так как из-за недостатка

времени этот доклад не может быть обсужден на Соборе, Собор-

ный Совет предлагает передать этот доклад на усмотрение Высше-

го Церковного Управления.  

114. Протопр. Н. А. Любимов выступает против этого пред-

ложения: «Принят сокращенный доклад о поводах к разводу и со-

кращенный до такой степени, что можно опасаться, что этот новый

законопроект может сделаться орудием злоупотреблений,  упуще-

ний и поэтому нужно с особенною осторожностью относиться к

вопросу о бракоразводном процессе.  При том ввиду уменьшения

поводов к разводу отпадает острота вопроса, едва ли возникнет в

ближайшее время много бракоразводных процессов и,  по моему

мнению, с этим вопросом можно потерпеть до осени,  чтобы Свя-

щенный Собор сам рассмотрел законопроект о бракоразводном

процессе» 

684

. 

                                                                

683

Л. 102—103. 

684

Л. 108.115.  П. И. Астров поддерживает постановление Соборного

Совета передать вопрос на рассмотрение Синода и Высшего Цер-

ковного Совета. 

116. Митр. Арсений  (Стадницкий) говорит, что это обычная

участь законопроектов,  которые не рассмотрены в законодатель-

ном учреждении.  

117. Собор утверждает предложение Соборного Совета.  

118.  С. А. Котляревский:  «Мы закончили две сессии Свя-

щенного Собора. Не нам судить о результатах работ, которые со-

вершены были в это время, но во всяком случае они значительны. 

<...> Ясно, что производительность работ зависит не только от со-

брания, но во многом и от председателя собрания. На председателе

лежит трудная и ответственная задача не стеснять свободы сужде-

ний, но вместе с тем следить, чтобы суждения не выступали за из-

вестные пределы.  Все мы знаем,  до какой степени трудны были

обязанности председателя Собора и мы должны выразить сердеч-

ную благодарность нашему председательствующему Высокопре-

освященному митрополиту Арсению, который с неутомимостью и

энергией вел заседания Собора» 

685

. 

119. Собор воспевает «E„j poll¦ th dspota».  

120. Митр. Арсений  (Стадницкий): «Я считаю себя счастли-

вым,  что Господь привел большею частью председательствовать

на заседаниях первого Всероссийского Поместного Собора,  и это

давало мне силы трудиться насколько возможно.  Вместе с тем

прошу извинить меня за те недочеты,  которые я допускал по не-

опытности и, быть может, по излишней ревности. Прошу извинить

и за ту неуравновешенность, которая объясняется свойством моего

характера,  а еще более теми обстоятельствами, которые мы пере-

живаем. Дай Бог встретиться в будущем с более светлыми упова-

ниями по отношению к Православной Церкви и с большею ревно-

стию трудиться на ее благо» 

686

. 

121. Патриарх Тихон: «Позвольте мне в заключение настоя-

щей сессии сказать несколько слов. Мы расстаемся. Вы уезжаете

на сравнительно продолжительное время, и по принятому в таких

случаях у русского православного люда обычаю служат благодар-

ственный молебен:  воссылают благодарение Богу за те блага,  ко-

торые Он ниспослал. Но в настоящее время благодарственный мо-

лебен, который мы готовимся совершить, является не просто обря-

                                                                

685

Л. 108—109.

686

Л. 109.дом. Нет, я думаю, что должно выразить горячую любовь и благо-

дарность Господу Богу, который воздвиг деятелей в Церкви в лице

почтенных членов Собора именно в наши дни.  В частности эта

вторая сессия была в высшей степени благовременна.  Начало ее

совпало с изданием известного Декрета о свободе совести людьми, 

стоящими теперь у власти, в такое время, которое требовало осо-

бенных забот и усилий для сохранения прав Русской Православ-

ной Церкви. И вот в лице членов Собора, исполненных духа пре-

мудрости и разума, Святая Церковь приобрела опытных руководи-

телей церковной жизни.  Эти сессии,  как высказал уже

С. А. Котляревский, были весьма плодотворны. Собор решил мно-

го весьма важных вопросов — об епархиальном управлении,  о

приходе и других, которыми издавна болела церковная жизнь. Не-

сколько грустное впечатление произвело объявленное на сего-

дняшнем заседании постановление Совещания епископов, сделан-

ное не без скорби, о лишении сана бывшего Пензенского архиепи-

скопа Владимира    (Путяты). Но могу Вас заверить,  что епископы

вынуждены были сделать это по горячей любви  <к> 

687

Церкви

Божией.  Мы готовы были простереть снисхождение до самой

крайней степени,  но далее это снисхождение повело бы к страш-

ному вреду для Церкви. Вы уже слышали, что грозил образоваться

раскол в Пензенской церкви.  Некоторые члены Церкви объявили

об отделении Пензенской церкви от Священного Синода и всего

Высшего Церковного Управления.  Надлежало принять крайние

меры для уврачевания этого недуга в местной церкви.  Но это

скорбное событие с избытком искупается тем постановлением Со-

вещания епископов, которое доложено было Священному Собору

на вчерашнем заседании — о причислении к лику святых архиепи-

скопа Иркутского Софрония и убиенного митрополита Астрахан-

ского Иосифа.  Сердце наше должно быть исполнено радостию о

том,  что будут предстоятелями за нашу Церковь новые прослав-

ленные угодники Божии, и мы еще более должны воспеть Господу

благодарственные песнопения.  А теперь,  прощаясь с вами пред

праздником Св.  Пасхи,  я выражаю горячие пожелания,  чтобы вы

встретили и провели этот светлый праздник <в> радости, а затем с

обновленными силами прибыли сюда для дальнейшей работы» 

688

. 

122. Члены Собора поют «E„j poll¦ th dspota».  

                                                                

687

В источнике «в».

688

Л. 110—111, ср. Деяния НМ IX. С. 140—141.123. Н. И. Ореховский: «Позвольте мне в настоящую глубоко

знаменательную минуту прощания с членами Собора,  уезжающи-

ми с великой миссией в глубь нашей многострадальной родины, 

несколько открыть свою душу и обнаружить волнующее меня чув-

ство.  Оно очень бодро и радостно,  так как уезжающие соборяне

везут с собою для святой Руси великий и драгоценный дар от Ва-

шего Святейшества на приближающуюся Пасху,  а именно Ваше

первое пасхальное приветствие  “Христос Воскресе”, которое и бу-

дет для родины первым красным яичком.  Необычайно радостно

это событие.  Его ждала святая Русь более 200  лет.  Ждали наши

отцы,  деды,  прадеды,  но,  не дождавшись,  умирали,  и радость по

поводу первого пасхального приветствия Вашего Святейшества

испытываем мы,  видящие воочию восхождение Ваше к самому

зениту нашего церковного горизонта, на котором блеск Ваш дела-

ется видимым уже всему христианскому миру. Загорелась крупная

звезда на Востоке;  Ваши грамоты начинают жечь сердца людей

огнем веры и вдохновения; в них слышится дух Святителя Гермо-

гена,  и верующая Русь преисполнена упования,  что благодаря ве-

ликим талантам Вашего Святейшества, Вашему духовному опыту, 

горячности и искренности Вашей веры,  твердости воли Вашей и

высокому авторитету Вашему как великого и горячего патриота

Вам удастся поднять во вверенном Вам духовенстве всю силу его

энергии в борьбе со злом до высоты апостольского служения, что

и обеспечит окончательную победу Св.  Церкви,  согласно Слову

Спасителя: “Не бойся, малое стадо, яко благоизволи Отец ваш дати

вам Царство” (Лк. 12:32)» 

689

. 

124. Заседание закрыто в 14.30. 

125. Митр. Арсений со священнослужителями,  членами Со-

бора, совершает благодарственный молебен.  

126.  Патриарх Тихон благословляет членов Собора,  уез-

жающих из Москвы.  

                                                                

689

Л. 111—112.