arhBishop-Sofrony1

 Высокопреосвященнейший Софроний, архиепископ Санкт-Петербургский и Северо-Русский

36935256_bible_smiley
Форум РПЦЗ

Регистрация

Боголюбивые
православные
братия и сестры
Вы сможете комментировать и публиковать свои статьи
Имя

Пароль

Запомнить
Вспомнить пароль
Нет регистрации? Создать
Благодарим Вас!

RSS Новости

Баннеры РПЦЗ

Санкт-Петербургская и Северо-Русская епархия РПЦЗ, архиепископ Софроний

 

Kondakov_BANNER1


HotLog

Яндекс.Метрика

Письма вл. Софрония вл.Агафангелу. Июнь 2016г. (не публикуемые ранее!)

 

Дорогой о Господе вл. Агафангел.

 Не обличай злых, чтобы они не возненавидели тебя, обличай мудрого, и он возлюбит тебя, давай повод мудрому, и он будет еще мудрее. Сообщай праведному, и он приложит внимание. Начало премудрости – страх Господень, и совет святых – разум.

(Притч. 9)

Данное письмо я пишу лично Вам и не публикую его с последней надеждой на Ваше решение.

  Написать Вам письмо меня сподвигнули события в нашей Церкви и особенно после заседания недавнего Синода. С каждым заседанием Синода народ церковный узнает все новые и новые имена «врагов» Церкви. Уже слышатся пожелания, что пора учредить при Синоде комиссию по выявлению «врагов» Церкви, как это было принято в Советском Союзе. За девять лет нашего существования, после соединения с МП митрополита Лавра, у нас было выявлено больше «врагов», чем пришло к нам людей. 

Вы недавно оставили такой комментарий на «Интернет-соборе», которым Вы говорите и о себе: «Митрополит Агафангел 06.06.2016 08:09 Зная методы КГБ, следует ожидать, что один-два епископа МП "отложатся", чтобы возглавить оппозицию. Не может же ФСБ оставить недовольных без присмотра. Тем более, появится возможность привлечь в эту контролируемую группу верующих из других, не контролируемых групп. Но, возможно, что наши опасения излишни, поскольку никто из "ревнителей" не захочет уходить из "канонической церкви" от своих намоленных "старцев". Поживем, увидим». 

После унии с МП несогласные собрались на Всезарубежный Собор, но мы тогда не думали, кто нас возглавит, мы думали, как пережить эту катастрофу. Когда вл. Андроник одевал Вам митрополичью мантию со скрижалями «М А», а я вручал Вам белый митрополичий клобук, привезенные Вами из Одессы, мы сказали Вам напутственные слова: «Как на белой материи митрополичьего клобука видны малейшие капли грязи, так и на Вашей митрополичьей жизни будут видны любые нарушения».  

Эти то пятна антиканонического Вашего поведения все более и более стали проявляться. Я в своем докладе (чтобы не быть голословным, позже опубликую) на Чрезвычайном Архиерейском Соборе говорил о них, но мой доклад остался голосом вопиющего в пустыне. На последнем заседании Синода я открыто заявил о подаче на Вас жалобы в Церковный Суд, и снова пустыня, в которой слышно Ваше возражение: «Я понял, почему вы, вл. Софроний, приехали. Вы приехали устроить скандал, до Вас была тишь да гладь и полное единомыслие».

   Всем архиереям известно, что Вы оклеветали меня в смертном грехе, в сотрудничестве с властями, вторглись в мою епархию, за неподобающее высказывание в ваш личный адрес без суда лишили сана моего клирика, разрешили священнодействовать запрещенному мною клирику, приняли под свое непосредственное управление приход моей епархии, приняли в непосредственное свое управление женский монастырь моей епархии, благословили совершить монашеский постриг запрещенного мною клирика моей епархии. Это те поступки, которые касаются моей епархии, и я не получил канонической защиты ни от Собора, ни от Синода, и я вынужден констатировать тот факт, что Синод прекратил свое каноническое существование.

Вы вменяете мне в вину, что я принял монахинь от иг. Александры, но у них было благословение матушки. Правда теперь она из-за страха перед Вами отрицает все. Но и в других епархиях, к сожалению, не без Вашей помощи не лучшее положение. Ишимско-Сибирская епархия с момента назначения Вами туда вл. Никона — я как управляющий ею был против, а Вы настояли — претерпела большой отток людей в МП. Когда я приезжал в Ишим, то в приходе, где некогда был женский монастырь, насчитывалось до ста человек (тому свидетельства на фотографиях на моем сайте), а сейчас там можно прихожан сосчитать по пальцам одной руки. И там тоже все выявляют «врагов» Церкви.

В Нью-Йоркской епархии Вы, как правящий архиерей, появляетесь лишь один-два раза в год на две-три недели. Сначала свое нежелание ездить в Америку Вы прикрывали болезнью мамы, но теперь Вы должны пасти стадо неличностно, не с воздыханиями. Вы не отвечаете на письма церковного совета своей Нью-Йоркской епархии, а на письма из моей епархии Вы охотно отвечаете и посылаете туда соответствующие грамоты. 

Но все началось в Москве. Того, кто выявил проповедников ереси, Вы без Суда «отлучили от Церкви». Вы не хотите никакого суда, кроме того, где сами вердикт напишете. Я много раз говорил, что необходим Церковный суд, чтобы вызвать человека и дать ему возможность высказаться в свою защиту. Даже Ария вызывали на Собор. Но вл. Афанасий мне ответил: «А какой телефонный аппарат был у Ария? Сименс? Нокиа? Можно позвонить человеку. Тогда не было телефонов». Вот, увы, и вся соборность. 

 

То хулиганство, которое Вы совершили при «рукоположении», не служа Божественной литургии и не вручая залог Тела Христова рукополагаемому «иеромонаху», осталось безнаказанным и повлекло новое кощунство. Вы умудрились отправить святой антиминс по почте из Одессы в Америку. Какое неслыханное кощунство над мощами мучеников! 

В 2007 году большинство оставшихся клириков и прихожан поверили Вам, потому что Вы заявили о Вашем неуклонном следовании по святоотеческому пути наших святителей первоиерархов РПЦЗ. 

Так это такой путь? Разве это тот путь, ради которого я претерпевал разного рода гонения в Советском Союзе, чтобы снова быть гонимым от своих собратий за свое не молчание? Методы гонителей одинаковы! Что тогда, когда я не соглашался вступать в пионеры, в комсомол, и из-за моей веры меня отправили служить в строительный батальон; что тогда, когда людям со Сталиным было трудно говорить: ему цитату, а он в ответ ссылку, лагерь или расстрел, - так и теперь Вам приводят цитату из Апостольских правил, а Вы: запретить, лишить, отстранить. 

А как Вы поступили с епископами Дионисием и Иринеем? Я буду вынужден опубликовать протоколы, где на возражение Вам, что нужно по канонам трижды призвать епископа, Вы говорите: «Давайте их запретим, а потом езжайте и разговаривайте с ними. Иначе мы с назаровщиной не покончим». 

Теперь-то у Вас полная вседозволенность, так как протоколы заседаний пишутся в единственном экземпляре и хранятся у Вас, хотя Вы только старший среди равных. Ваша забота о «чемоданчиках» была видна с ноября 2011 года, когда Вы в своем послании написали: «Все вы знаете, что те, кто вопреки воле полноты Русской Зарубежной Церкви решили войти в состав Московской Патриархии, заблаговременно озаботились о том, чтобы передать туда практически все, что наши благочестивые предки смогли собрать и построить за все годы существования РПЦЗ. Наш Синод, таким образом, остался без всякого имущества. Русской Зарубежной Церкви сейчас крайне необходимо помещение, в котором могло бы разместиться ее Высшее управление — Архиерейский Синод. Здесь должен быть административный центр нашей Церкви, ее главный "штаб", без которого невозможно даже представить наше дальнейшее развитие». 

Из этого послания видно, что с тех пор Вы считаете, вопреки положению о РПЦЗ, Синод Высшим управлением, а не Архиерейский Собор. И в документе, подписанном совместно с греками, пишете от имени РПЦЗ что Синод…

В последнем Синодальном послании мы прочитали очередное напутствие, как жить в приходах, но там нет ни слова покаяния за те беззакония, которые Синод сделал своими неканоническими деяниями. 

Так как у нас нет Церковного Суда, а Синод прекратил свою каноническую деятельность, я до созыва Всезарубежного Собора и суда над Вами, по совести не могу принимать никакие распоряжения ни от Вас, ни от Синода. Вы, конечно, не внемлете моему совету, но Вы еще можете уврачевать тот раскол, который Вы своим антиканоническим поведением совершаете, и подать прошение в отставку с должности председателя Собора и Синода, если только Вам изначально не дана установка возглавить несогласных. 

Простите меня, но я пишу в простоте сердца, как есть у меня на душе.

22.06.2016

__________________________________________________________________

Ответ Архиепископу Софронию на его письмо от 22.05.2016.

(полученное 24.06.2016)

 

Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься (Мф 12.35-37).

Дорогой владыка Софроний!

Мы с Вами знакомы на протяжении, наверное, 25-ти лет. Ваше письмо, очевидно, как бы итог всего этого периода. Жаль, конечно, что Вы пришли именно с этим.

Поскольку Вы, в который раз перечисляете все мои и нашего Синода «грехи», я вынужден, опять же в который раз, отвечать по пунктам Ваших обвинений.

Я лично никого открыто не называл агентом КГБ, если есть факты, пожалуйста, укажите. Я только раз написал об одном человеке, не обвиняя его лично, что его действия похожи на те, которые бы предпринимали против нас агенты КГБ. То, что Вы перечислили некоторые имена, то их указал не я, а о. Олег Миронов. Если Вы не согласны, пожалуйста, укажите конкретно, с подтверждениями документов или свидетелей, кого я или наш Синод официально «выявили» как агентов КГБ или ФСБ? Я же допускаю, что перечисление имен о. Олегом и Вами сделано, возможно, намеренно, чтобы дополнительно посеять рознь между этими людьми и Синодом.

Вас, к сожалению, до сих пор, спустя 8 лет, мучает митрополичья мантия с инициалами «МА» - такие инициалы были сделаны теми, кто ее шил, без моего указания, в расчете на то, что митрополитом мог быть избран и вл. Андроник, поскольку он, как старый зарубежник, также мог бы быть избран. Так тогда ожидалось.

Ваши слова о том, что Вы подали на меня жалобу в Церковный суд не соответствуют действительности. Никакой поданной от Вас жалобы не существует, есть только Ваши голословные заявления. Пожалуйста, если хотите обратиться в Церковный суд, напишите соответствующее заявление с указанием конкретного нарушения (не употребляя абстрактное возмущение), укажите обязательно ссылки на соответствующие каноны, которые оказались нарушены (поскольку обвинять и устанавливать меру наказания мы можем только ссылаясь на каноны) и передайте его Секретарю Синода. Вы же этого не сделали, зачем же демонстрируете возмущение?

О Вашем «смертном грехе» только Вы один постоянно говорите. К чему Вы это делаете? В этом грехе Вас раньше многократно обвинял (возможно, обвиняет до сих пор), как раз тот бывший клирик, о котором Вы печалитесь, что он, после перехода в другую епархию, там был лишен сана. В сотрудничестве с властями Вас обвинил ни я, а другой клирик, поскольку его действительно преследуют и дискредитирующий его документ, Вами подписанный, почему-то обнаружился в папке следователя ФСБ. Вы не дали, кстати, объяснений, как он мог там оказаться. Странно читать, что Вы вновь поднимаете вопрос об этом клирике после того, как этот вопрос был решен на Синоде и Вы с этим решением согласились. Или Вы теперь отказываетесь от своего же решения? Зачем надумали незаслуженно обвинить игумению Александру? Почему не было  раньше этих Ваших «обвинений»?

Мне приходится нести ответственность не только за Нью-Йоркскую епархию, но и за Западно-Европейскую, в которой я бываю, к сожалению, еще реже. Мы вынуждены нести свое служение по мере возможностей и сил, а не по установлениям, которые, к сожалению, невыполнимы в наших условиях. 

Заверяю Вас, что отвечаю на все письма, надлежащим образом поданные. Укажите пожалуйста, кого мы не вызывали на Церковный суд и несправедливо осудили? Епископ Дионисий в присутствии архиереев по телефону заявил, что он отказывается прибыть на Архиерейский Синод для разрешения его вопроса. Епископ Ириней также открыто заявил о прекращении общения с нашим Синодом. Мнение епископов Дионисия и Иринея было известно всем архиереям, так что никаких сомнений в их позиции не было. Им, кстати, никто не препятствует подать возражения на наше решение. Но они этого до сих пор не сделали, и их положение, судя по всему, удовлетворяет.

Я не рукополагал никого в «иеромонахи» не служа Литургии и «не вручая Тело Христово». Вы плохо осведомлены. Антиминс я действительно, из-за вынужденных обстоятельств, послал священнику курьером, после того, как меня заверили, что распечатывать пакет и проверять его содержимое никто не будет. Иначе не могла состояться служба на Пасху в новом приходе.

Наш Синод, после 2007 года, действительно, оказался без всякого имущества. Жаль, что Вы такое положение нашей Церкви считаете нормальным. Кода о. Олег Миронов на заседании Синода сообщил, что наша Церковь состоит из групп, у каждой из которых есть свой чемоданчик с имуществом, и например, у о. Андрея Кенсис, по его словам, находится чемоданчик с имуществом всей Канадской епархии, который он может в любой момент взять и унести куда захочет, я ответил, что только у нашего Синода не было никакого чемоданчика, а сейчас, слава Богу, есть Синодальный дом. Не соответствует действительности информация о том, что я или наш Синод претендует или претендовал на какое-либо имущество наших приходов.

Очень жаль, что Вы уже и на ИПЦ Греции перенесли свои обвинения - что уже и они, по Вашему мнению, преступники, поскольку считают Синод высшим управлением Церкви. Это уже совсем близко к сектантству. Синод - малый собор епископов, который между большими Соборами принимает общецерковные решения. Вам это может нравиться или не нравиться, но это церковное установление, которое ни Вы, ни я не можем отменить.

Вы заявили о своем выходе из подчинения Синоду РПЦЗ. Это очень печально, тем более, что это заявление совершенно безответственно и не опирается ни на какие каноны. По этому скорбному поводу я вынужден был подать заявление на Вас в Церковный суд. Так что, на деле, не я, а Вы под Церковным судом, по слову Екклесиаста: «Кто копает яму, тот упадет в нее, и кто разрушает ограду, того ужалит змей» (Еккл 10.8). Не поднимайте руку на ограду Церкви. Мне остается только призвать Вас: остановитесь! поскольку Вы вплотную приблизились к черте, где заканчивается Благодать Божия.

Я недавно писал о том, что если какой-либо епископ или группа епископов, тем более Собор или Синод  проповедуют ересь, то долг каждого епископа, священника и даже мирянина заявить об этом, и открыто прекратить общение с еретиком или еретиками, чтобы самому не участвовать в ереси. Все, что пишите Вы - совершенно не касается не то, что ереси, это даже не обвинения в нарушении канонов и церковных правил - это, по сравнению с нарушениями догматов, канонов и правил, просто мелкие придирки, которые в большинстве даже не соответствуют действительности. Вы, владыка, это хорошо знаете. Зачем годами накапливать эти придирки и время от времени выставлять напоказ? Не затем ли, чтобы прикрыть ими готовящееся действительно большое преступление, которое не смывается даже мученической кровью - раскол? Я мог бы, со своей стороны и в Ваш адрес привести не меньше ошибочных действий, но зачем? Зачем выступать друг к другу с требованиями и ультиматумами? Это путь в никуда. Я уже не раз за свои ошибки (как Вы это считаете), просил у Вас прощение. Если недостаточно, могу это сделать еще раз. Уверяю Вас, я никогда не имел планов и намерений Вас обижать, унижать или еще как-то против Вас что-то предпринимать. Нам не следует забывать принцип Церковной жизни, формулировку которого приписывают Блаженному Августину: «В главном - единство, во второстепенном - свобода, и во всем – любовь». Именно к этому я, как собрат, Вас призываю. Нам всем, именно - всем, надо думать и заботиться о мире в Церкви, а не о устроении раздоров.

Ваш во Христе Первоиерерх РПЦЗ 

+ Митрополит Агафангел

________________________________________________________________

Дорогой владыка Агафангел.

Получил от Вас письмо и тоже следуя Вашей любви ко мне отвечу па каждому пункту Вашего письма.

Да мы с Вами знакомы уже много лет, и я помню когда я был год келейником у вл. Лазаря, но после создания Одеско-Суздальского раскола я не поддержал вл. Лазаря, не признал Вашей хиротонии уехал с Одессы. Я помню те бессонные ночи которые вл. Лазарь проводит вследствие того как его уговаривали идти на раскол и совершить новые хиротонии. 

На заседании второго дня Синода, читая протоколы первого дня, там есть такие слова касающиеся Ларисы Янг. Вы сказали, что она проработала 25 лет в Болгарском КГБ. Вл. Георгий уточнил у Вас, а это достоверная информация? Вы ответили что да. Конечно, протокол в единственном экземпляре, который храниться у Вас. Я это лично  слышал на заседании Синода, а слова о. Олега лишь подтвердили ранее сказанное Вами. Значиться Вы и в его присутствии это говорили, когда меня уже не было на заседании.  

Я лишь указал на те наставления, которые мы давали Вам как старшему собрату среди равных.

Первый раз я заявил о клевете и канонических нарушениях с Вашей стороны письменно и заявил устно в моем докладе, прочитанном на внеочередном заседании Собора 12/25 ноября 2014 года который приложен к документам деяния Собора, в протоколах это сказало: «Преосвящ. Софроний зачитывает текст своего доклада (прилагается)», там сказано и о клевете, свидетели этому весь Архиерейский Собор. На последним заседании Синода я второй раз, сперва заявил в устной форме, потом хотел передать готовый рапорт, что подаю на Вас в церковный Суд. Но секретарь Синода вл. Георгий сказал: « Что вы владыка хотите лишить сана митрополита? Нас запретить? Никаких заявлений не принимаем! Давайте решать, как выходить с такой ситуации». Да заявление у меня второй раз не приняли на бумажном носителе, мне отказали, и это тянется с момента Чрезвычайного Собора.  Вот выдержки с нашей с Вами переписки: 

9 мая 2015 г., 20:44 пользователь vishegorod < > написал:

Дорогой о Господе вл. Агафангел, Христос Воскресе!

Я ознакомился с выдержками протоколов прошедшего Архиерейского Синода и к моему удивлению обнаружил что моего запрещенного в священнослужении клирика, без отпускной грамоты Вы приняли в свое ведение. В личном деле о. Александра лежит прошение о принятии его в клир Санкт-Петербургской епархии с подписями 16 прихожан, которое мной было утверждено. Никаких других прошений я не получал от него и отпускную грамоту я не выдавал, а как могли без отпускной грамоты принимать клирика? Закравшееся каноническое недоразумение могло и не произойти если бы данный вопрос рассматривался, как предписывают правила, в присутствии правящего архиерея. Простите но меня также смущает и то что Синод начал утверждать двоевластие в епархиях. Мы с Вами это уже пережили в девяностые годы, когда правящими были одновременно и вл. Лазарь, Варнава и Валентин. Простите, Ваш  +Софроний.

«Re: Христос Воскресе!

agafangel < >

Кому: vishegorod,Архиепископ Георгий Кравченко,Епископ Афанасий,Епископ Григорий,Епископ Никон

10 мая 2015, 18:10

Воистину, Воскресе Христос!

Дорогой о Господе владыка!

Возможно, в данном случае произошло недоразумение. На прошедшем Соборе, как я понял, Вы не возражали против, но выразили желание прежде посетить Дудачкино совместно с другими архиереями, что Архиерейский Собор принял к сведению. Как докладывал вл. Афанасий, он не смог с Вами сговориться и посетил этот приход сам. Мы руководствовались, в основном, докладом вл. Афанасия, а также прошением от о. Александра с многочисленными подписями, поданным несколько месяцев назад. Решение это временное, окончательно может быть утверждено на Архиерейском Соборе в Вашем присутствии.

Я понимаю, что мы должны действовать согласовано друг с другом. Наверное, правильным будет в данной ситуации передать это дело в Церковный суд. Надеюсь, мы сможем это все уладить.

Ваш во Христе + Митрополит Агафангел». 


 Оказывается это Вы сами не передали дело в суд, а пеняете на меня. 

Мне грустно от  того что об этом грехе Вы первый сказали в мой адрес людям по телефону, Ваша отговорка говорит что если вор украл что то, потом в оправдание говорит человеку у которого украл: «ты только один постоянно и говоришь о краже». Клирика Вы незаконно лишили сана и вводите в заблуждение меня. Слушали: Еп. Афанасия о лишении священного сана иеромонаха Владимира Хорунжего. И в сотрудничестве с властями Вы письменно меня обвиняли на своем сайте «Интернет-Соборе», я в своем докладе писал там читайте и там есть ссылки на ресурсы на которых Вы писали.

Вы несете только за те епархии, куда Вы поставлены правящим архиереем, а там где Вы себе присвоили власть правящего, то не канонично управляете ею. Вы сознаетесь, и пишите в интернете что управляете Западно-Европейской епархией, но решение на внеочередном заседании Собора 12/25 ноября 2014 года другое:  Имели суждение: Об окормлении Западно-Европейской епархии. Постановили: Поручить окормление Западно-Европейской епархии Преосвященному Никону». Если я не прав и может есть секретные протоколы, которые нам теперь не доступны, то прошу простить.

Церковный Совет из Свято-Троицкой церкви не получил не одного ответа на свои надлежащим образом подписанные и отправленные письма в Ваш адрес. Вся переписка находиться на сайте храма.

Вы пишите мне неправду. На церковный Суд мы не вызвали ни одного человека которого «запретили», «отлучили» или «лишили сана». Вы мне пишите что поданной от меня жалобы на суд не существует, а где надлежаще оформлено и подано заявление на  всех этих клириков в Суд? Без суда, только сослались на телефонный разговор, запретили вл. Дионисия, и  с его слов запретили вл. Иринея. Протокол Собора «вл. Дионисий Свидетельствует, что еп. Ириней во всем с ним согласен», и где же его открытое заявление, что он прекращает общение с нами на момент заседания Собора и на момент решения о его запрете? Вы говорите не правду, в протоколах такого нет. Где надлежаще оформлен вызов в суд моего клирика о. Владимира Хорунжего, которого без суда лишили сана? Напомните кто подал жалобу в суд на М.В.Назарова?  как подсудимого его не вызывали на суд, а за глаза якобы даже от Церкви отлучил, издали с Вашего благословения, книгу о вреде агента Назарова. «Архиеп. Софроний: Надо дать право Назарову защищаться на Синоде, Соборе, может, он принесет покаяние. Председатель: Я с ним говорил, переписывался, у нас всё выяснено. Архиеп. Андроник: Если суд, то надо его провести в личном присутствии обвиняемого, заочно решать его участь нельзя. Еп. Николай: Он живой человек...»

Опять Вы говорите неправду о хиротонии, вот протокол об этом говорит: «Обсуждается вопрос о иерейской хиротонии, которую совершил Председатель над иеродиаконом Ефремом (Барановским), будучи облаченным в епитрахиль и мантию без служения литургии, за которой был рукоположен иеромонах Ефрем, и которая совершалась другим священником. Ссылка на ютуб о хиротонии:  https://www.youtube.com/watch?v=M0k4Iw_C0A8

Про «чемоданчики» просто промолчу, так как думаю если бы так поступали апостолы, идя на проповедь и беспокоились бы за здание, без которого не видели бы дальнейшего развития Церкви, то что это было бы. 

В текст «Исповедании Веры» 5 пункт Вы вставили и греки здесь ни при чем. Они никогда не считали Синод в России Высшем управлением. Положение о РПЦЗ: «Священный Архиерейский Синод является исполнительным органом Собора» но никак не малый собор епископов между большим Собором. Это действительно для меня новое. 

Вы пишите мне неправду, что я заявил о своем выходе из Синода. Я констатирую факт прекращения канонического существования самого Синода, так как я на протяжении долгого времени не могу получить каноническую защиту от Вашей клеветы, самоуправства. Так как Вы сами подсудимый еще с внеочередного заседания Собора 12/25 ноября 2014 года, Вы не можете подать в Суд заявление, для меня нет суда, а у Вас сразу приняли заявление. 

Мои данные письма и действия как раз направлены с призывом на восстановления Соборности и единства в Церкви, которое Вы попираете. Вторжение в мою епархию Вы называете единством? Принятие моего запрещенного клирика - это тоже единство? Разрешение ему литургисать и совершить над ним монашеского пострига это тоже единство? Раздавать на лево и на право запреты и лишения, - это единство. Апостольские правила, призваны созидать, а не разрушать. Синод отменил эти решения как неканонические, но преступления совершенные Вами остались не подсудными. Это не единство во Христе, это, дорогой владыка, попрание единства. Я не отказываюсь от своего решения отпустить, вопреки традиции РПЦЗ, клирика из моей епархии в акефальное плавание в ставропигиальном статусе. Мы Ваши деяния покрываем любовью и прикрываемся решением Синода, но к другим людям мы любви не проявляем. У нас нарушена Соборность в Церкви и это большая катастрофа.

Ваш во Христе собрат 

 + архиепископ Софроний
________________________________________________________________________

Уважаемый владыка Софроний!

Мы можем препираться до безконечности, и если нет желания мира, то мира и не будет. У меня есть много, что написать Вам в ответ, но я не стану этого делать, потому что не вижу смысла, поскольку не вижу желания мира.

Если мы православные люди, то должны заботиться о чистоте православного вероучения и каноническом устройстве нашей Церкви. Мы можем обвинять друг друга только в нарушении канонов и оценивать возможное за это наказание только в соответствие меры, установленной святыми отцами за нарушение того или иного канона и соответствующей церковной практике.

Даже преступник в гражданском суде не считается преступником, пока не вынесен соответствующий вердикт суда. Вы же меня делаете преступником, не обвинив ни в одном каноническом нарушении и не имея решения суда. Это просто не серьезно, мы не должны, не имеем права как архиереи, говорить на таком уровне.

Я написал на Вас в церковный суд следующее заявление (не потому, что я этого хочу – Вы сами заставили меня это сделать):

Заявление в Церковный суд на действия Преосвященного Софрония , Архиепископа Санкт-Петербургского и Северо-Русского.

(в соответствии с Пар. 29, п. «д» Положения о Русской Православной Церкви Заграницей)

 

Настоящее заявление я вынужден подать в связи с письмом ко мне Архиепископа Софрония от 22.06.2012. В этом письме владыка Софроний, после повторения всего того, о чем он говорил ранее в мой адрес и адрес Архиерейского Синода, заявил, что: «Так как у нас нет Церковного Суда, а Синод прекратил свою каноническую деятельность, я до созыва суда над Вами, по совести не могу принимать никакие распоряжения ни от Вас, ни от Синода». Это его заявление свидетельствует также и о том, что он не покаялся в своих прежних действиях по учинению раскола в нашей Церкви

 

Такое заявление о своем неподчинении Высшей Церковной власти подпадает под действия канонов: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения» (Ап. Прав. 34). При этом Вл. Софроний заявил не только о своем непризнании первого епископа, но о прекращении подчинения малому Собору епископов (Архиерейскому Синоду), что является прямым нарушением Параграфов 5 и 6 Положения о Русской Православной Церкви Заграницей.

 

Также сюда же можно отнести отказ поминать Предстоятеля РПЦЗ клириками и, очевидно, самим вл. Софронием: «если какой-нибудь пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде Соборного исследования и рассмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступить от общения с ним и не будет возносить имя его в священных молитвах на Литургиях, по церковному преданию, - таковой да подвергнется извержению и да лишится всякой священнической чести» (Двукр. Соб. Пр. 13).

«Если какой-нибудь епископ, поставляя предлогом вину своего Митрополита, прежде соборного рассмотрения отступит от общения с ним и не будет возносить имя его, по обычаю, в Божественном тайнодействии, - о таковом святой Собор определил; да будет низложен» (Двукр. Соб. Пр. 14).

«Сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви» (Двукр. Соб. Пр. 15).

 

Прервоиерарх РПЦЗ

 

Здесь следует добавить то, что Вы нарушили клятву при поставлении Вас в архиереи о послушании Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви Заграницей.

Апостольское Правило 25: Епископ, или пресвитер, или диакон, в блудодеянии, или в клятвопреступлении, или в татьбе обличенный, да будет извержен от священного чина.

Если Вы будете подавать в Церковный суд, то, пожалуйста: 1) приводите конкретный факт и укажите, 2) какие каноны были нарушены. Дело же Церковного суда определить; 1) достоверен ли этот факт и 2) применим ли к нему указанный канон. А также 3) определить степень наказания.

Только такое заявление может рассматриваться. Каноны – это наши законы и мы должны только ими руководствоваться.

Жалобу на Первоиерарха могут подать 1/3 от общего числа всех архиереев (в нашем случае, не меньше 4) в адрес Архиерейского Собора, согласно Положению о Церковном Суде РПЦЗ:

106. Суд над Первоиерархом производится всем составом членов Архиерейского Собора под председательством старейшего архиерея - члена Собора по инициативе не менее одной трети его членов, представивших Собору конкретные обвинения, или же по мотивированному постановлению Архиерейского Синода под председательством старейшего его члена.

 

Еще раз повторяю, я не желаю этих судебных разбирательств и делаю это вынужденно. Также и Вас призываю не к войне, а к примирению ради Христа и Его Церкви.

Ваш во Христе

+ Митрополит Агафангел

 

 

2017г. РОЖДЕСТВЕНСКОЕ ПОСЛАНИЕ архиепископа Софрония

 

r2017

 

2017г. РОЖДЕСТВЕНСКОЕ ПОСЛАНИЕ архиепископа Софрония

 
«Вот, исполнилось пророчество Исаии, ибо Ты, Дева, родила и после родов осталась, как и до родов:
ведь Богом был рожденный, потому Он и законы природы изменил...»
Богородичен 1 гл.

Ныне совершается все то, что было пророками предсказано и многими ветхозаветными праведниками ожидаемо
– Рождество Христово!

«А для вас, благоговеющие пред именем Моим, взойдет Солнце правды и исцеление в лучах Его, и вы выийдете
и взыграете, как тельцы упитанные». (Малахия 4:2)

Рождение Спасителя пророк Исаийя предсказал за 700 лет, чтобы люди жили надеждоий. И вот 2017 лет
назад в Вифлееме, городе незначительном по количеству жителей, исполнилось пророчество, именно там
родился Мессия. Сколько прошло веков, но и теперь мы видим, что количество ожидающих Христа крайне мало.

Мы вспоминаем призывы пророков, сказанные к народу Израильскому о верности Богу. Но также мы должны
помнить, что за неверность Богу этот народ был разбросан, как разбрасывает ветер поломанные ветви. Господь дал обетование: если народ смирится и покается, то Он сохранит остаток верных.
Это обещание ложится ответственностью на всех уверовавших в воплощение Бога Слова.

В притче о пире Господь напоминает нам о верности своему Господину:
«послал раба своего сказать званым: идите, ибо уже все готово. И начали все, как бы сговорившись, извиняться».
(Луки 14:17,18).

По первому призыву Господа мы должны отложить все свои, ничего не значащие для вечности, мирские заботы и со смирением отвечать: «стопы мои направь по слову Твоему».
Этот призыв для нас очень значимый в сегодняшнее время, когда суета и мирские заботы так наполняют нас, что нам некогда и подумать о Боге и Церкви Его святой. Сегодня можно встретить равнодушие не только к нуждам близких, но и равнодушие к судьбам Церкви. Забывая о Церкви, человек забывает о своей бесценной душе, самом вожделенном престоле для Господа. Забывая о том, кто мы есть, о нашей миссии в этом мире мы вольно или невольно отворачиваемся от источника нашего Воскресения и из воинов Христовых превращаемся в оружие врага человеческого. Не сам, но нашими руками тот вершит беззакония мира сего.
 
Бытует мнение, что Церковь — это где-то далеко, там, где епископы и синоды.
Многие оправдываются: «У меня нет времени, мне некогда заниматься благочестивыми размышлениями, некогда читать духовные книги, мне нужно обустраивать семью, быт и работу», им кажется, что это справедливые оправдания, так думали и Евангельские званные, когда отказывались идти к Господину. «От меня ничего не зависит», - так каждый думает про себя, каждый хочет быть индивидуальным христианином, хорошим и ревностным сам по себе. Но мы все вместе есть тело Христово, а порознь — члены, которые не существуют отдельно друг от друга.
По словам блаженного Феофилакта Болгарского: «Ибо в отношении к вашей церкви вы тело Христово, как целая Церковь; а по отношению к Соборной Церкви, сущей по всему миру, тело которой состоит из повсеместных церквей и имеет главой Христа, вы члены, поскольку часть ее».
Всегда хранителем благочестия является самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев.

Мы все вместе несем ответственность перед Богом. Каждому нужно принимать деятельное участие в жизни Церкви.
Апостол в своем послании говорит: «И Он даровал кому быть апостолами, кому пророками, кому евангелистами, кому пастырями и наставниками, чтобы приготовить народ Божий к делу служения, к делу созидания Тела Христа, пока мы все не достигнем наконец единства в вере и познании Сына Бога и встречи с Совершенным Человеком, с Христом, образцом совершенной зрелости. Мы больше не должны быть малыми детьми, которых любое учение уносит за собой, словно волна или порыв ветра, делая добычей ловких проходимцев, искушенных в науке обмана. И наоборот, если будем говорить правду с любовью, то будем расти, во всем приближаясь к Нему. Он же, Христос, есть Глава». (Еф.4:11-15).

Хорошо бы нам научиться отличать добро и зло, правду Божию от правды человеческой, ведь нам дал это внутреннее знание воплотившейся Спаситель, Солнце правды, и никакая человеческая неправда не может его затмить. Не нужно полагаться ни на служителей князя мира сего, ни на человека, облеченного церковной властью, нужно полагаться только на правду Христову. Где нет Христа - там нет Правды, где нет Правды - там нет Христа.
Нужно отложить мирское попечение и родиться заново, как сегодня родился наш Спаситель.

Церковная жизнь — это не только посещение Церкви, домашняя молитва и благочестие, это еще и живое
непосредственное участие в жизни Церкви. Это сопереживание Церковных невзгод и умение быть с Церковью не
только в радости, но и в горе. Наше неучастие в церковной жизни порождает неправду и противоречит нашему
предназначению в этом мире. Уклоняясь и отстраняясь от забот Церкви, не горя, а только существуя теплохладно,
не являемся мы телом Христовым. И пусть каждый из нас в эти светлые и праздничные дни задумается, не медлит ли он на пир Господень?
 
Дорогие о Господе пастыри, монашествующие и верные чада нашей Санкт-Петербургской и Северо-Русской епархии! В этот святой день ободритесь, воспряньте и вспомните как сказал Господь Моисею, говоря: «скажи Аарону и сынам его: так благословляйте сынов Израилевых, говоря им: да благословит тебя Господь и
сохранит тебя! да призрит на тебя Господь светлым лицем Своим и помилует тебя! да обратит Господь
лице Свое на тебя и даст тебе мир! Так пусть призывают имя Мое на сынов Израилевых, и Я благословлю их».
Об этом и я молюсь за всех Вас!

+Софроний, архиепископ Санкт-Петербургский и Северо -Русский. Рождество Христово 
25 Декабря 2016г. / 07 Января 2017г.
 
Читать дальше...
1929г. Переписка свщмч.Кирилла и заместителя патриаршего местоблюстителя митр.Сергия

Переписка свщмч.Кирилла и заместителя патриаршего местоблюстителя митр.Сергия

Первое письмо митр.Кирилла митр.Сергию

 
Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Сергию, митрополиту Нижегородскому,
заместителю местоблюстителя Патриаршего Престола
Считаю необходимым препроводить Вашему Высокопреосвященству для сведения отправленное мною Преосвященному викарию Казанской епархии епископу Афанасию [Малинину] суждение мое по поводу Вашей церковной деятельности, смущающей совесть многих чад и моей казанской паствы. Передо мною ряд вопросов из Казанской епархии об отношении к митрополиту Сергию и возглавляемой им Церкви:
Можно ли ходить, можно ли молиться, можно ли приобщаться Св.Даров в той церкви, где поминают митрополита Сергия?
Можно ли поминать рядом в молитве церковной митрополита Кирилла и митрополита Сергия?
Какова должна быть формула церковной молитвы о предержащих властях, чтобы ею не искажался смысл церковной молитвы и христианского отношения к власти, какова бы она ни была?
Как быть ищущему священства при современном церковном положении, чтобы иметь возможность приносить Божие Богу без туги сердечной, смущений и соблазнов?
Допустимо ли обращение за церковным окормлением к одному из иноепархиальных архиереев, не подчиняющемуся распоряжениям митрополита Сергия с так называемым Временным Патриаршим Синодом?
1. Недоумения об отношении к митрополиту Сергию и возглавляемой им Церкви могли возникнуть только потому, что верующие почувствовали в административно-церковной деятельности митрополита Сергия превышение тех полномочий, какие предоставлены ему званием заместителя местоблюстителя патриаршего престола. Для меня лично — не подлежит сомнению, что никакой заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его. Заместитель назначается для распоряжения текущими делами, порядок решения которых точно определен действующими правилами предшествующей практикой и личными указаниями замещаемого. Никаких, так сказать, учредительных прав вроде реформы существующих служебных учреждений, открытия новых должностей и т.п. заместителю не может быть предоставлено без предварительного испрошения и указаний замещаемого. Коренное же изменение самой системы церковного управления, на что отважился митрополит Сергий, превышает компетенцию и самого местоблюстителя патриаршего престола. Это последнее обстоятельство митрополит Сергий со всей убедительностью разъяснил в свое время митрополиту Петру по поводу его решения от 19 января (1 февраля) 1926 г. учредить для управления церковными делами Коллегию под председательством архиепископа Григория. Убежденный доводами своего заместителя, митрополит Петр отказался тогда от погрешительного решения; зато сам митрополит Сергий через полтора года после этого успевает основательно забыть собственные доводы и границы доверенной ему власти и, восхищая права Собора церковного, учреждает коллегиальное церковное управление в виде так называемого Временного Патриаршего Синода, приостанавливая тем действенность и обнаружение законной единолично-преемственной власти. Попытка прикрыться в данном деле авторитетом почившего Святейшего Патриарха Тихона совершенно безнадежна. Митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению нового Высшего Церковного Управления не могут не знать резолюции Святейшего Патриарха Тихона — от 26 июня (9 июля) 1924 г., за № 523, которою патриарх счел благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления.
Посему до тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учрежденного им Синода, ни одно из его административно-церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Патриаршего Синода, я не могу признавать для себя обязательным к исполнению. Такое отношение к митрополиту Сергию и его Синоду я не понимаю как отделение от руководимой митрополитом Сергием части Православной Церкви, так как личный грех митрополита Сергия относительно управления Церковью не повреждает содержимого и этой частью Церкви — православно-догматического учения, но я глубоко скорблю, что среди единомысленных митрополиту Сергию архипастырей в нарушение братской любви уже применяется по отношению к несогласным и обличающим их неправоту кличка отщепенцев-раскольников. Ни от чего святого и подлинно церковного я не отделяюсь; страшусь только приступать и прилепляться к тому, что признаю греховным по самому происхождению, и потому воздерживаюсь от братского общения с митрополитом Сергием и ему единомышленными архипастырями, так как нет у меня другого способа обличать согрешающего брата. Известные мне неоднократные попытки личных и письменных братских увещаний, обращенных к митрополиту Сергию со стороны почившего ныне митрополита Агафангела, митрополита Иосифа с двумя его викариями, архиепископом Угличским Серафимом [Самойловичем], епископом Вятским Виктором [Островидовым], не могли вернуть митрополита Сергия на надлежащее место и к подобающему образу действий. Повторять этот опыт было бы бесполезно. Посему подобно сим архипастырям и вместе со всеми, кто считает учреждение так называемого Временного Патриаршего Синода погрешительным, воздержание от общения с митрополитом Сергием и единомышленными ему архиереями признаю исполнением своего архипастырского долга. Этим воздержанием с моей стороны ничуть не утверждается и не заподазривается якобы безблагодатность совершаемых сергианами священнодействий и таинств (да сохранит всех нас Господь от такого помышления), но только подчеркивается нежелание и отказ участвовать в чужих грехах. Посему литургисать с митрополитом Сергием и единомышленными ему архипастырями я не стану, но в случае смертной опасности со спокойной совестью приму елеосвящение и последнее напутствие от священника Сергиева поставления или подчиняющегося учрежденному им Синоду, если не окажется в наличии священника, разделяющего мое отношение к митрополиту Сергию и так называемому Временному Патриаршему Синоду. Подобным образом, находясь в местности, где все храмы подчиняются так называемому Временному Патриаршему Синоду, я не пойду в них молиться за общим богослужением, но совершить в одном из них литургию в одиночку или с участием единомышленных мне клириков и верующих, если бы таковые оказались в наличии, признаю возможным без предварительного освящения храма. Так же, по моему мнению, может поступать и каждый священнослужитель, разделяющий мое отношение к митрополиту Сергию и учрежденному им Синоду.
Что касается мирян, то участвовать деятельно в церковно-приходской жизни приходов, возносящих имя митрополита Сергия за храмовым богослужением, в качестве возглавляющего иерархию архипастыря, по совести не следует, но само по себе такое возношение имени митрополита Сергия не может возлагаться на ответственность мирян и не должно служить для них препятствием к посещению богослужения и принятию Св.Даров в храмах, подчиняющихся митрополиту Сергию, если в данной местности нет православного храма, хранящего неповрежденным свое каноническое отношение к местоблюстителю патриаршего престола.
Молиться же о митрополите Сергии наряду с остальными архипастырями и вообще православными христианами (запись в поминовении на проскомидии, молебне и т.п.) не является грехом, — это долг всех православных христиан, пока общецерковное рассуждение не объявит учиненное митрополитом Сергием злоупотребление доверенной ему церковной властью грехом к смерти (Мф. 18:15-17; 1 Ин. 5:16).
2. Богослужебное поминовение митрополита Сергия рядом с митрополитом Кириллом, если таковое совершается где-нибудь в Казанской епархии, есть, конечно, плод недоразумения, созданного уверениями, будто митрополит Кирилл единомыслен с митрополитом Сергием во всех его церковных мероприятиях. Для знающего же действительный образ мыслей митрополита Кирилла такое поминовение было бы сознательным обманом по отношению к верующим и есть грех.
3. Поминовение предержащих властей духовенством, находившимся в Зырянской ссылке, совершалось в 1923 г. по следующей формуле:
а) на великой ектении: «О всех, иже во власти суть и о еже возглаголати в сердца их благая и мирная о Церкви святей, Господу помолимся»;
б) на сугубой ектении: «Еще молимся о всех, иже во власти суть и о еже возглаголати в сердца их благая и мирная о Церкви Твоей святей»;
в) на проскомидии: «Помяни, Господи, всех, иже во власти суть, возглаголи в сердца их благая и мирная о Церкви Твоей святей и о людях Твоих»;
г) в евхаристической молитве Златоустовской литургии: «О еже в чистоте и в честном жительстве пребывающих, о всех, иже во власти суть и о еже возглаголати в сердца их благая и мирная о Церкви Твоей святей, да и мы тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте»:
д) в Васильевской литургии: «Помяни, Господи, всех, иже во власти суть, возглаголи в сердца их благая о Церкви Твоей святей и о всех людях Твоих, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте; благая во благости соблюди, лукавы благи сотвори благостию Твоею. Помяни, Господи, предстоящие люди» и т.д.
По этой формуле творю я поминовение предержащих властей, и доныне она вполне соответствует помяннику, помещенному в Псалтири и Учебном Часослове и отражает искреннее церковное отношение и к Божиему, и к кесареву.
4. Искренность же и совершенное устранение всякого лукавства и недоговоренности в деле церковном обусловливают самое бытие истинной Церкви, Поэтому честно и открыто исповедовать свое понимание современного положения церковного — долг каждого ищущего поставления в священную степень. Но едва ли можно надеяться, чтобы подчиняющийся так называемому Временному Патриаршему Синоду архиерей согласился назначить на священническое место человека, отрицательно относящегося к совместной деятельности митрополита Сергия с так называемым Временным Патриаршим Синодом. При данных обстоятельствах для Казанского викария, не объявлявшего о разрыве общения с митрополитом Кириллом, хотя, по-видимому, подчиняющегося уже митрополиту Сергию и его Синоду (быть может, по искреннему неведению образа мыслей своего митрополита), было бы проявлением достаточной степени церковной терпимости, если бы он, в случае обращения к нему церковно-приходской общины, соблазняющейся церковными мероприятиями митрополита Сергия, признал законность желания этой общины быть в каноническом общении только со своим епархиальным архипастырем, митрополитом Кириллом, и согласился бы посвятить для нее во священники избранного и представленного самим приходом кандидата. Если бы со стороны прихожан такая просьба действительно поступила к одному из викариев казанских, то я готов был бы подкрепить ее в случае надобности своим обращением к участвующему в деле викарию, с письменным советом исполнить желание прихода, по надлежащем удостоверении в правоспособности представляемого кандидата к прохождению пастырского служения, не принимая во внимание его отношения к митрополиту Сергию и так называемому Временному Патриаршему Синоду.
5. Для мыслящих себя в составе казанской паствы обращение за церковным окормлением, по примеру вятских батюшек, к кому-либо из иноепархиальных архиереев было бы неосторожным повреждением своей канонической связи с Церковью Вселенской. Для вятских батюшек, находящихся в общении с епископом Виктором [Островидовым], такое окормление находит себе основание в том, что епископ Виктор, лишенный уже физической возможности священнодействовать в храме, в бытность свою в Ленинграде сам направил своих ставленников для рукоположения в священники к одному из тамошних архиереев. Для Казани такой порядок я нахожу пока преждевременным.
Кирилл, митрополит Казанский и Свияжский.
 
 
2 (15) мая 1929 г.
Станок Хантайка, Туруханского района, Красноярского округа.

 Первое письмо Митр.Сергия к Митр.Кириллу

Уже давно я угадывал по доходящим до меня отрывочным сведениям церковную позицию Вашего Преосвященства, но не спешил делать отсюда соответствующего вывода. Мне хотелось объяснить Ваши действия просто недостаточной Вашей осведомленностью в современных церковных делах. Я льстил себя надеждой, что с течением времени, с получением надлежащей осведомленности, Вы исправите свою ошибку и не только прекратите неблагодарную работу подкапывания Дома Божия, но и поддержите своим авторитетом мои усилия восстановить сильно нарушаемый теперь порядок и чин в церковной жизни. К сожалению, Ваше суждение «о моей деятельности» (собственноручную копию которого Вы прислали мне «для сведения») не оставляет места сомнению в том, что Вы и теоретически единомысленны с нашим новым расколом, не совсем правильно называемым «иосифлянским», и активно его поддерживаете своим примером и словом и даже стремитесь воздействовать на волю управляющего Казанской епархией означенным «суждением», т.е. перешли уже и к доступным в Вашем положении административным мерам. Это и меня заставляет выйти из выжидательного состояния и обратиться к Вашему Высокопреосвященству с настоящим моим словом.
Прежде всего, нельзя не отметить знаменательного совпадения. Известный архиепископ Григорий свою полемику против меня начал с отрицания моих полномочий. Точно так же и Ваше Высокопреосвященство, чтобы проложить путь к дальнейшим Вашим обо мне суждениям, начинаете с подрыва моих полномочий и делаете это посредством довольно искусной игры со словом «заместитель». Для меня лично, пишете Вы, не подлежит сомнению, что никакой заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его. Заместитель назначается для распоряжения текущими делами и т.д. Действительно, по ходячему, всем нам привычному представлению, «зам» только подписывает бумаги за начальника и пропускает текущие дела, не смея касаться дел, требующих инициативы. Но это ходячее представление здесь не приложимо.
Дело в том, что с титулом «заместитель» произошло у нас то же, что и с титулом «патриарший местоблюститель». В завещании Святейшего Патриарха говорится только о переходе патриарших прав и обязанностей, и уже сам Владыка — митрополит Петр решил именоваться «патриаршим местоблюстителем», по букве же завещания, его титул должен бы быть: «исполняющий обязанности патриарха».1 В свою очередь, и Владыка митрополит Петр не называет меня в своем распоряжении «заместителем», а говорит только о временном переходе ко мне прав и обязанностей местоблюстителя. Значит, и мой титул собственно: «временно исполняющий обязанности патриаршего местоблюстителя», и уже потом за мной установился титул «заместитель».
Было бы ни с чем не сообразно, пользуясь тожеством титула, применять ко Владыке — митрополиту Петру известное «Положение о местоблюстителе», принятое на Соборе 1917-1918 гг., и называть превышением полномочий, например, обращение его с посланиями ко всероссийской пастве или установления поминовения его имени по всем храмам (и то и другое, по положению, предоставлено обычному местоблюстителю только совместно с Синодом). Но в той же степени несообразно и мои полномочия определять, играя на ходячем смысле слова «заместитель». Можно спорить, насколько удачно выбрано для моей должности такое наименование, но за разъяснением смысла этого наименования и какой размер полномочий в данном случае оно должно обозначать, всего прямее и вернее обратиться ко мне, как носителю этого наименования, или же к тексту распоряжения местоблюстителя, а не затруднять себя довольно бесцельными исследованиями, что вообще может означать слово «заместитель». Это Ваша первая неправда.
Совершенно произвольно, таким образом, ограничив мои полномочия и основываясь на этом Вами же изобретенном ограничении, Вы легко и приходите к обвинению меня в конечном превышении власти. Вы утверждаете, будто бы учрежденный мною Синод — в существе та же Коллегия, недопустимость которой со всей убедительностью разъяснял я сам в 1926 г. «Убежденный доводами своего заместителя, митрополит Петр отказался от погрешительного решения; зато сам митрополит Сергий через полтора года после этого успевает основательно забыть собственные доводы и границы доверенной ему власти и, восхищая права Собора церковного, учреждает коллегиальное управление, в виде так называемого Патриаршего Синода, приостанавливая тем действенность и обнаружение законной единолично-преемственной власти». Значит, я превысил не только скромное полномочие «зам», но превзошел и всякую меру самовластия, посягнув самочинно на самые основы нашего патриаршего строя. Это Ваша вторая неправда. Ошеломленный читатель, конечно, не знает, что в 1926 г., возражая против Коллегии, я предлагал вместо нее учредить Синод, чего, несомненно, не могло быть, если бы между этими учреждениями не было бы существенной разницы.
Коллегия учреждалась взамен единоличного заместительства и назначалась управлять Церковью в отсутствие Первоиерарха, а Синод утвержден при Первоиерархе, причем в 1927 г. я нарочито оговорил, что наш Синод не имеет полномочий на управление без меня. Коллегия действительно могла угрожать целости патриаршего строя, а Синод угрожать не может. Наоборот, давая патриаршему управлению возможность правильно функционировать, Синод может служить к оправданию и утверждению идеи патриаршества в нашем церковном сознании и, следовательно, к сохранению у нас патриаршества.
Вы далее пишете, что при утверждении Синода я не имею права ссылаться на пример Святейшего Патриарха, так как последний в своей резолюции от 26 июня (9 июля) 1924 г. за № 523, «счел благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления», Вы с уверенностью подчеркиваете, что митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению ВЦУ не могут не знать «этой резолюции». Выходит, как будто, что мы даже скрываем от церковного общества уличающие нас документы. Между тем в резолюции значится, что «совершенно прекратить» Святейший Патриарх счел «благовременным» не дело об организации ВЦУ, а «переговоры с Красницким о примирении»; и далее — «и подписи на журнале от 8 (21) мая 1924 г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными». Ясно, что резолюция говорит о ВЦУ в каком-то определенном виде и составе (журнал мне неизвестен) и не содержит в себе даже намека на отказ Святейшего от мысли вообще иметь при себе Управление. Не содержит в себе такого отказа и предложение Святейшего от 18 июня (1 июля) того же года за № 410, прямо касающееся прекращению работ Синода: «Ввиду того, что Священный при мне Синод, а равно и вызываемые мною для участия в его работах Преосвященные архипастыри не зарегистрированы гражданской властью, нахожу благовременным впредь до моего распоряжения работу Священного при мне Синода прекратить, уведомив» и т.д. Таким образом, работа Синода прекращалась не навсегда, а лишь временно, «впредь до особого распоряжения», и что причина прекращения в отсутствии гражданской регистрации, а не в отказе от мысли иметь Синод; поэтому впоследствии, когда намечалась возможность регистрации, Святейший приступал к организации Синода, собственноручно писал списки будущих членов и пр. (например, в 1925 г.). Как будто и я не отступил от линии действий Святейшего, когда, воспользовавшись регистрацией, учредил при себе Синод. Такова третья неправда, содержащаяся в Вашем «суждении о моей деятельности». Из указанных трех неправд Вы делаете вывод: «до тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учрежденного им Синода, ни одно из его административно-церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Временного Патриаршего Синода, я не могу признавать для себя обязательными к исполнению». Вы не делаете оговорки о распоряжениях, лично от меня исходящих; но таких распоряжений для Вас и не может быть, так как, по Вашим словам, учреждение Синода лишает меня («приостанавливает действенность и обнаружение») и единоличной власти, полученной мною от Владыки митрополита Петра.
Вслед за мною теряют власть и все признающие Синод архиереи. Каждый священник, по Вашему наставлению, может отказать «сергианскому» архиерею в повиновении, может перестать с ним служить, может обращаться за окормлением к иноепархиальному, «своему» архиерею (как вятские обращаются к епископу Димитрию (Любимову) в Ленинград); даже на запрещение «сергианского» архиерея может не обращать внимание (Ваш совет о.Шилову из В.Устюга).
Административный разрыв с необходимостью ведет к евхаристическому. Поэтому «воздержание от общения с митрополитом Сергием и единомысленными ему архиереями признаю, — пишете Вы, — исполнением своего архипастырского долга».
Но как ни радикальны эти выводы, Вы не можете не сознавать, что мой грех, даже преувеличенный до последней степени, не делает возглавляемую мною иерархию ни еретической, ни даже раскольнической, что наша Церковь через это не лишилась ни единства с Церковью Вселенской, ни благодати Св.Духа, изливаемой в таинствах («да сохранит всех нас Господь от такого помышления», — пишете Вы). Вы не против того, чтобы священники для Ваших общин получали хиротонию от «сергианских» архиереев. Вы выражаете даже готовность (чем, в сущности, подрываете всю свою позицию) на «смертном одре» (значит, тогда, когда человек обычно не заботится более о мнении других людей, а ищет одной правды) со спокойной совестью принять елеосвящение и причастие от «сергианского» священника при отсутствии своего. Не признавая нас, таким образом, ни раскольниками, ни безблагодатными и не имея, следовательно, дозволенных оснований для раскола. Вы, однако, с нами порываете общение. Можно ли с Вами согласиться, что раскола Вы не учиняете и остаетесь в мире со Св.Церковью?
Прежде всего, кто Ваши единомышленники, с которыми Вы своим «суждением» солидаризируетесь, так сказать, публично и официально?
Вы «глубоко скорбите» о том, что мы их называем отщепенцами и раскольниками. Но ведь они признают нашу, возглавляемую мною Церковь «царством антихриста», наши храмы — «вертепами сатаны»), а нас — его служителями, Св.Причастие — «пищею бесовскою»; оплевывают наши святыни и под. Для признающих благодатность нашей Церкви должно быть ясно, что все эти хулы и оплевания падают ни на кого другого, а на самую Св.Церковь Христову и на ее Божественные таинства. Это даже уже не раскол, а прямо хула на Духа Святого, грех и смерть, лишающий хульника надежды вечного спасения. И только беспросветная темнота одних и потеря духовного равновесия другими из хулителей дают христианской любви некоторую смелость верить, что грозное изречение Господа (Мф. 12:31) не будет применяться к этим несчастным со всей строгостью. Заметьте, что эту хулу изрыгают не только какие-нибудь «чернички», «всегда учащиеся и николиже в разум истины прийти могущие» (2 Тим. 3:7), а сами их вожди, например, епископы Димитрий (Любимов), Алексий (Буй), Виктор (Островидов), Иерофей (Афоник).
После таких хулений неудивительно, что эти люди в отношении к нашей Церкви не стесняют себя никакими канонами и правилами. Их архиереи простирают свои иерархические действия далеко за пределы своих епископий; посылают в чужие епархии послания, своих ставленников, даже епископов (Серпухов), не замечая присутствия канонических архиереев. Одним словом, это не просто ропщущие на церковный порядок люди, это уже соорганизовавшееся в своем отделении от Церкви особое общество, в полном смысле «церковь лукавнующих». Справедливо поэтому вожди этого общества преданы суду и подвергнуты запрещению, и все молящиеся с ними и последующие им подлежат отлучению.
Между тем с этой церковью лукавнующих Вы состоите в общении: готовы одобрять и поддерживать самые непозволительные по канонам действия самочинников, вроде, например, служения Шилова в состоянии запрещения или обращения вятских викториан в Ленинград к епископу Димитрию (Любимову). Если для своей казанской паствы Вы не рекомендуете такой способ действий, то только как преждевременный, а не как неправильный по существу. Судите же сами, если за одну молитву даже на дому с отлученным виновный подлежит отлучению (Апостольское правило 10), если священнослужитель, сообщающийся с отлученным от общения, должен быть «вне общения церковного, яко производящий замешательство в чине церковном» (Антиохийского Собора правило 2), если, наконец, «приложившиеся» к учинившему раскол должны быть извержены, т.е. лишены сана и исключены из клира (Апостольское правило 31), то тем более всему этому подлежите Вы, в котором мы должны видеть не рядового сомолитвенника или полупассивного соучастника раскола, а при Вашем авторитете и одного из главных его вдохновителей, своего рода «учителя бесчиния» (Апостольское правило 16).
Вы порвали с нами евхаристическое общение и в то же время не считаете ни себя учинившим раскол, ни нас, состоящими вне Церкви. Для церковного мышления такая теория совершенно неприемлема — это попытка сохранить лед на горячей плите. Из всех видимых связей церковного тела евхаристическое общение есть самое существенное, настолько, что при ее отсутствии остальные связи единства не удержат. Мы можем, например, совсем не знать о существовании какой-нибудь отдаленной православной общины, однако, если мы знаем, что в храме этой общины мы можем принять Св.Тайны, значит эта община вместе с нами принадлежит к Единой Св.Православной Церкви. С другой стороны, было время, когда лютеранские приходы в России были в административном ведении нашего Святейшего Синода, а православные в Финляндии — в ведении лютеранского церковного управления, однако ни там, ни здесь единого Тела не было, потому что евхаристического общения быть не могло. Среди старообрядцев есть приемлющие некоторые наши таинства, например, крещение, миропомазание и венчание; другие окормляются «переходящим» от нас священством (как и Вы разрешаете своей казанской пастве принимать священников, поставленных сергианами); однако при отсутствии евхаристического общения мы называем старообрядцев раскольниками, а они нас еретиками.
То же и в нашем деле. Если мы с Вами одинаково полноправные члены Св.Православной Церкви, то это необходимо должно выразиться в евхаристическом общении между нами. Если же последнего между нами нет, то или Вы учиняете раскол, или мы находимся вне Церкви (хотя бы временно под епитимией), а потому потеряли возможность преподать Вам истинную Евхаристию. Да и психологически среднее невозможно. Во Святом Причащении для верующего церковника совершитель далеко отступает на задний план; верующий вступает в непосредственное общение со Христом. Христос говорит: «Приимите, ядите». Мыслим ли для верующего отказ из-за совершителя? Отказ этот только в самой незначительной степени коснется совершителя и больно затронет личные отношения верующего ко Христу. Другое дело, когда мы для Вас вне Церкви. Вам легко тогда сказать: «Вне Церкви нет Христа, нет и Тела Его, а от вашего хлеба и вина причащаться я не желаю». Поэтому-то правило Антиохийское 2-е гласит: «Все входящие в Церковь и слушающие Священное Писание (т.е. полноправные), но по некоему уклонению от порядка не участвующие в молитве с народом или отвращающиеся от причастия Св.Евхаристии да будут отлучены от Церкви дотоле, как исповедуются, окажут плоды покаяния и будут просить прощения и, таким образом, возмогут получить оное».
8-е же правило Св.Апостолов, угрожая отлучением от общения церковного епископу и всякому из «священного списка», кто «при совершении приношения (в Православной Церкви и православным священником) не причастится», указывает причину такой строгости: «яко соделавшийся виною вреда народу и на совершавшего приношение наведший подозрение, аки бы неправильно совершал», т.е. как возбудивший в верующем народе подозрение в неспасительности совершающейся православной Евхаристии и, вслед за собою, отвративший народ от Св.Причастия. Ведь простое христианское сознание, не затемненное никакими так называемыми умствованиями или страстью, знает только одну законную причину уклониться от Св.Причастия (кроме, конечно, своих личных, нравственных причин), когда причастие не спасительно, а губительно, когда хлеб и вино не суть Тело и Кровь Христовы. Читая Ваше объявление, что Вы впредь до нашего покаяния отказываетесь с нами причащаться, верующий народ поймет это так, что Вы уже признаете нас внецерковными и нашу евхаристию подложной. Ваши же рассуждения о воздействии и пр. сочтет за тактический прием, припишет Вашей излишней осторожности, нежеланию объявлять своего временного «первого епископа» еретиком до Собора и т.п. И будет следовать Вашим не словам, а делам; будет отвращаться от нашей евхаристии, боясь вместо «трапезы Господней» попасть на «трапезу бесовскую». Отсюда же только шаг до тех хулений, которые были упомянуты мною раньше. Таким образом, имея самое благое намерение, но не проверив его голосом Церкви, Вы «соделываетесь виною вреда народа», отнимаете у него веру во Св.Тайны и отвращаете от Св.Причастия.
Вы скажете, что 8-е правило Апостольское отлучает от Церкви только того непричащающегося епископа, который не сможет представить благословной причины своего непричащения; у Вас же такая причина есть: осудив деятельность заместителя, Вы разрывом евхаристического общения хотите на него воздействовать в целях исправления, ближайшим образом, упразднения Синода; «так как нет у Вас другого способа обличить согрешающего брата».
Но позволительно спросить, имеете ли Вы полномочия на такое воздействие, притом мерами, «производящими замешательство в чине церковном». Правда, архиепископ Григорий [Яцковский] когда-то утверждал, что попечение об общих делах Церкви возложено на всех епископов и на каждого в отдельности, так что каждый из них при случае может присвоить себе распоряжение общими делами. Однако Св.Церковь напоминает нам каждому «знать свою меру». Я, например, в качестве простого епархиального архиерея должен бы был ограничиться пределами своей епархии и в управлении общими делами Русской Церкви мог бы участвовать только присутствуя в Синоде или на Соборе (Апостольское правило 34). Теперь же, как заместитель, я имею прямое полномочие на управление общими делами. Не отрицаю, что первый епископ подлежит суду епископов своей области (III Вселенский Собор, 1-е правило), но суду всех их в совокупности, а не суду каждого из них в отдельности. А чтобы каждый епархиальный архиерей, единолично осудив деятельность первого епископа, мог тотчас же отказывать ему в каноническом послушании и порвать с ним евхаристическое общение, это нечто совершенно неслыханное с точки зрения церковных канонов. Вам не нравится, например, учреждение Синода, другому — декларация, третий найдет, что я слишком снисходителен к падшим, четвертый, наоборот, что я слишком к ним строг и т.д., и т.д. Если каждый из недовольных сочтет себя вправе воздействовать на меня по Вашему способу, то в «церковном чине» произойдет уже не «замешательство», а настоящий хаос, угрожающий конечным расстройством церковной жизни. Предупреждая такое бедствие, Святая Церковь и указывает только одно исключение, когда каждый вправе отложиться от своего духовного главы: открытое проповедование последним ереси, уже осужденной соборне (15-е правило Двукратного Собора). Во всех же остальных случаях Церковь рекомендует недовольным обращаться к Собору и ждать соборного решения, предпочитая, таким образом, лучше терпеть некоторые разные погрешности в деятельности первого епископа, чем колебать церковное единство. А тому из недовольных чем-нибудь, кто, не дожидаясь «соборного оглашения и совершенного осуждения» и рискуя церковным единством, произнесет собственное «суждение о деятельности» первого своего епископа и дерзнет отступити от общения с ним», таковому Священный Собор определил «быти совершенно чужду всякого священства» (15-е правило Двукратного Собора).
В каком-то из своих писем Вы оправдываете свои действия тем, что кроме церковных канонов у епископа есть еще «иерархическая совесть», которая может его уполномочить действовать даже вопреки всяким канонам. Но это опять мысль совершенно нецерковная, открывающая дверь самому необузданному произволу и самочинию, чтобы не сказать самодурству. Даже Римский папа претендует на непогрешимость только тех своих решений, которые произносятся им ex cathedra, т.е. между прочим и после соборного рассмотрения. Наше же положение гораздо скромнее: мы только служители, призванные творить волю Пославшего нас. А эта воля в обычной обстановке и нам, обычным людям, открывается не в виде каких-нибудь чрезвычайных откровений в нашей совести, а открыта в слове Божием, в учении Церкви и в особенности в канонах, определяющих жизнь церковную в ее конкретной действительности. Если наша «иерархическая совесть» наставляет нас делать сообразно этому регулятору, мы можем на нее положиться. Если же она нам рекомендует бесчиние, то безопаснее обратиться к духовнику и раскрыть ему свое духовное состояние, как это делается при всяком искушении.
Что Св.Церковь повелевает нам подчинять внушения нашей совести правилам внешнего церковного порядка, это показывают 147-е и 133-е правила Карфагенского Собора. Епископ знает о преступлении от самого преступника из его личного наедине признания, но публично в судебном порядке установить этого преступления не может. «Иерархическая совесть» побуждает его немедленно же отстранить виновного от священнослужения, а Св.Церковь заповедует: «Доколе отлученного по сему случаю не примет в общение свой епископ, дотоле сего епископа да не приемлют в общение прочие епископы».
Вы признали «бесполезным повторять опыт» переговоров или переписки со мной по сему делу и перешли уже к действиям против меня и единомысленной со мною иерархии. В частности, Ваше «суждение» рассылается по всем епархиям, производя несомненный соблазн. Это давало бы и мне право перейти прямо к действиям, к которым обязывает возложенное на меня послушание. Однако братский долг внушает мне не считать еще дело поконченным. Поэтому, представляя Вам все вышеизложенное и напоминая Вам тот великий соблазн, какой производит в церковной среде Ваше выступление, усерднейше прошу Вас пересмотреть свое решение и во имя послушания и любви к Св.Церкви иметь мужество признать если не всю неправильность, то хотя бы излишнюю поспешность Вашего разрыва с нами и отложить вопрос до соборного решения, пригласив к тому же и последовавших за Вами.
Отсутствие от Вас ответа на этот мой братский призыв до 18 ноября (1 декабря) с.г. будет означать Ваше нежелание внять ему и, следовательно, будет обязывать меня перейти к соответствующим действиям по вверенной мне власти. Мне хочется, однако, надеяться, что нужды в этих действиях не будет и что новая туча скорби, собирающаяся над нашей Церковью, рассеется нашими общими с Вами усилиями, о чем и молю усердно Господа.
Вашего Высокопреосвященства недостойный брат о Христе и слуга
Сергий, митрополит Нижегородский.
 
 
18 сентября 1929 г. Москва.

Второе письмо («Отзыв») Митр.Кирилла Митр.Сергию

Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Сергию, митрополиту Нижегородскому заместителю патриаршего местоблюстителя, Кирилла, митрополита Казанского и Свияжского
 
Отзыв
Высокопреосвященнейший Владыко,
19 октября 1929 г. уполномоченным от канцелярии так называемого Временного Патриаршего Синода доставлено мне письмо Ваше от 18 сентября с.г. за № 3193.
 
Не стану оспаривать желательной Вам терминологии для обозначения Ваших церковных полномочий (дело не в терминах, а в деле), но со всею решительностью отрицая приписываемую мне Вами склонность «играть» термином «заместитель», продолжаю думать и утверждать, что Вы действительно превзошли «всякую меру самовластия, посягнув самочинно на самые основы нашего патриаршего строя». Синода с такими правительственными оказательствами, как при Вас учрежденный и действующий Синод, Русская Церковь не знала ни при патриархе, ни при митрополите Петре.
Отказавшись в силу Ваших разъяснений 1926 г. от учреждения Коллегии для управления церковными делами, митрополит Петр не внял, однако, и Вашему предложению относительно Синода, опасаясь, несомненно, создать ту же Коллегию под другим только именем. Через полтора года после этого Вы создали ее по собственной инициативе.
Сколько бы Вы ни успокаивали верующее сознание заявлениями, что Синод Ваш отнюдь не призван заменить единоличное возглавление Церкви, для всех все-таки остается очевидным, что правите Вы Церковью с Синодом, объявляя, что не можете пригласить в помощь себе братий-соепископов иначе, как в качестве соправителей. Особенно же правительственное значение Вашего Синода подчеркивается приравнением его к тому Синоду, который в свое время пришел на смену патриаршеству и управлял Русской Церковью до восстановления его в 1917 г. В распространяемом с синодским засвидетельствованием подлинности письме архиепископа Илариона (Троицкого) основная аргументация автора покоится на мысли, что Синод Ваш и Святейший Правительствующий Синод, учрежденный в 1721 г., — «явления одного и того же порядка и достоинства». Если бы эта мысль была чужда Вам, Вы, конечно, не благословили бы рассылать подобный документ в назидание другим. Мысли этой нисколько не ослабляют и попытки Ваши отделить возглавление Церкви от Ее управления. Обычное церковное сознание не может мыслить их раздельно, и для меня, например, остается несомненным, что с учреждением Вашего Синода пред Церковью встала уже не угроза целости патриаршего строя, а действительная подмена этого строя синодальным управлением.
При наличии такого управления Ваша единоличная преемственная власть, конечно, приостановила свою действенность и обнаружение. Вы сами отказались от этой власти, распыливши принятую на себя ответственность за ход церковной жизни на безответственную Коллегию. Оставаясь последовательным, Вы при существовании Вашего соправителя-Синода не должны уже принимать по делам особой церковной важности единоличных решений, не проверенных и не закрепленных синодским постановлением. Единоличные Ваши выступления по таким делам возможны только по поручению Синода — не как возглавляющего Церковь, а как доверенного представителя от Ее возглавления. Принять, например, по отношению ко мне меры канонического прещения без Вашего Синода Вы уже не можете, потому что такое единоличное распоряжение было бы равносильно уничтожению Вашего Синода, а объявление этого прещения по коллегиальному Вашему решению с Синодом неприемлемо для меня потому, что я мыслю себя в Церкви, унаследовавшей от почившего патриарха единоличную власть. Правда, Вы успокаиваете себя предположением, что «как будто бы не отступили от линии действий Святейшего, когда, воспользовавшись регистрацией, учредили при себе Синод», но это справедливо только для линии внешних действий Святейшего. Подобно ему, Вы составляете списки приглашаемых членов Синода, приглашаете их и т.п., но, в отличие от образа поведения патриарха, делаете Синод Вашим соправителем, чтобы, как заявляете Вы, не править монархически. Но почивший патриарх не правил монархически. Он имел и постоянных около себя советников, называя совокупность их Синодом, пользовался для проверки своей архипастырской совести и суждениями прилучившихся архиереев, но никого не ставил рядом с собою для переложения ответственности со своей головы на другие. При нем все распорядительные решения по Церкви были и воспринимались Ею как единоличные распоряжения Святейшего Патриарха. Вспомните хотя бы историю кратковременного существования в церковной жизни нового стиля. Введен он был с участием так называемого Синода, а отменен резолюцией патриарха единолично, — ясно, что и введение стиля, и отмену его патриарх брал исключительно на свою ответственность, Синод же при нем присутствовал то в качестве советника, то как свидетель совершившегося. Приводимая Вами резолюция от 18 июня (1 июля) 1924 г. за № 410 достаточно отражает положение тогдашнего Синода, как некоего временного привеска, то нужного и существующего, то нет. Резолюция же Святейшего от 26 июня (9 июля) 1924 г. за № 523 об отказе от учреждения при нем ВЦУ устанавливает пред нами и тот основной принцип, которым всегда руководился Святейший в своем управлении Церковью. Мне эта резолюция известна в следующей редакции: «Благодарю за выражение чувства верности. Прошу верить, что я не пойду на соглашения и уступки, которые могли бы угрожать целости Православия. Если же переговоры с о.Красницким, особенно в газетной передаче о.Красницкого, вместо радости возбуждают тревогу и опасения, о чем свидетельствуют многочисленные заявления архипастырей, пастырей и мирян, то нахожу благовременным совершенно прекратить переговоры с о.Красницким о примирении, и подписи на журнале от 8 (21) мая 1924 г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными». Наличие тревоги и опасений в церковном обществе заставляют Святейшего отказаться от мероприятия, вызывающего эти опасения.
Давно уже нет недостатка в выражениях пред Вами со стороны архипастырей, пастырей и мирян ощущений опасений и прямых протестов по поводу совершаемой Вами реформы церковного управления. Оказавшись в положении, подобном тому, в каком Святейший нашел в себе мужество принять решение, формулированное вышеприведенной резолюцией, последуйте для успокоения Церкви действительно примеру Святейшего и, если вместо радости учреждение Вами Синода возбуждает тревоги, опасения и страстные споры, найдите благовременным распустить Ваш Синод, успокойте смущенные души, с любовию отдавшиеся Вашему руководству, пока не становились Вы на путь ненужных новшеств. Думаю, что эти души и их ничем не смущаемая совесть в общении с Церковью и ее служителями гораздо ценнее для Церкви и важнее для общего в ней спасения, чем настойчивое сохранение в жизни церковной спорных учреждений, быть может полезных в некоторых житейских отношениях, но не могущих этой полезностью погасить вред, причиненный неподобающим порядком своего возникновения. Уверен, что если бы Ваше Высокопреосвященство во имя сохранения церковного исполнения последовали моему совету, то все упоминаемые Вами в письме ко мне противники Ваши снова с любовью возвратились бы под Ваше руководство и прекратилась бы для Вас надобность расточать новые и новые прошения и меня объявлять «учителем бесчиния» со всеми последствиями такого учительства. Если же Вы найдете для себя позволительным и необходимым утвердить за мной этот плачевный титул, я буду знать, что получил его за то, что я счел обязательным для совести своей вслух назвать действительный источник развивающегося у нас за последние два года церковного бесчиния.
Против необходимости для Вас предварительной проверки своих церковных мероприятий голосом собратий никто возражать не может. Совещайтесь и с прилунившимися архипастырями, и с теми, кого среди своих собратий найдете наиболее опытными и авторитетными, — имейте, если угодно, и постоянных при себе советников, но такое вспомогательно-совещательное, а не правительственное значение их постоянного сотрудничества с Вами установите во всеуслышание, с такою ясностью, чтобы не оставалось уже надобности разъяснять, что разумели Вы под тем или другим употребленным Вами выражением. Это Вам следует сделать независимо от решения вопроса о том, равны ли Ваши права с правами митрополита Петра. Но в устранение ложных представлений необходимо установить действительную природу и границы Ваших прав.
В письме к какому-то недоумевающему о. протоиерею от 1 (14) марта 1928 г. Вы говорите: «Св.патриарх все права и обязанности патриарха передал митрополиту Петру (которого, в сущности, правильнее было бы назвать не местоблюстителем, а и.д.патриарха), а последний без всяких ограничений передал эти права мне». Утверждая это, Ваше Высокопреосвященство не замечаете весьма существенной разницы между митрополитом Петром и Вами в порядке правопреемства. Митрополит Петр принял свои церковные полномочия после патриарха скончавшегося и является единым носителем оставленных прав, в каковом достоинстве и был утвержден в день («погребения»? — А.Ж.) Святейшего Патриарха собравшимися на погребение, в значительном количестве, епископами, закрепившими это признание особым актом. Вы свои полномочия восприняли от митрополита Петра, пусть даже без ограничений, но в пользовании ими Вас ограничивает существование митрополита Петра как местоблюстителя. От своих прав по местоблюстительству он не отказывался и до сих пор остается и признается Церковью в своем достоинстве. В качестве местоблюстителя он выступает перед Церковью с посланиями и самостоятельными предложениями, оставляя за Вами отправление возложенных на Вас ежедневных обязанностей по церковному управлению. Таково послание его к архипастырям, пастырям и всем чадам Российской Православной Церкви, изданное 19 декабря 1926 г. (1 января 1927 г.) в г.Перми. Из этого послания, как такового, усматривается, кроме того, целый ряд деловых сношений в 1926 г. митрополита Петра как действительного местоблюстителя с митрополитом Агафангелом. Становясь на Вашу точку зрения равенства Ваших прав с правами митрополита Петра, мы, при наличии подобных актов, имели бы одновременно два возглавления нашей Церкви: митрополита Петра и Вас. Но этого в Церкви быть не может, и Ваши права в ней — только отражение прав митрополита Петра и самостоятельного светолучения не имеют. Принятие же Вами своих полномочий от митрополита Петра без восприятия их Церковью в том порядке, как совершилось восприятие прав самого митрополита Петра, т.е. без утверждения епископатом, ставит Вас перед Церковью в положение только личного уполномоченного митрополита Петра, для обеспечения на время его отсутствия сохранности принятого им курса церковного управления, но не в положение заменяющего главу Церкви, или «первого епископа страны». Поэтому меня очень смутило в свое время письмо Ваше к митрополиту Агафангелу, которому 17 (30) апреля 1926 г. Вы писали, между прочим, следующее (подчеркивается мною): «Митрополит Петр письмом от 22 апреля (мне разрешили с ним в Москве обменяться письмами по поводу Вашего послания) совершенно определенно заявил мне, что он считает обязательным для себя остаться местоблюстителем, хотя бы он был не на свободе, а назначенный им Заместитель несет свои обязанности до окончания дела митрополита Петра. Конечно, — продолжаете Вы, — если бы Ваши (т.е. митрополита Агафангела Преображенского) притязания на местоблюстительство были для всех очевидны и бесспорны, я бы (митрополит Сергий Страгородский) ни минуты не колебался передать Вам управление, несмотря на нежелание митрополита Петра». Таким заявлением, Владыко, Вы первый из всех выступили идеологом более чем свободного отношения к 15-му правилу Двукратного Собора и другим, на основании которых ущедряете прощениями на отказывающих Вам в повиновении потому именно, что притязание Ваше на равное и даже высшее положение сравнительно с местоблюстителем не для всех очевидны и бесспорны. Забвение духа сих правил сказывается, между прочим, и в Вашей постоянной склонности ставить свою деятельность в непосредственную связь с именем почившего патриарха. Авторитет Святейшего имеет, конечно, для всех громадное значение. Однако если бы Вы «знали свою меру» и действовали по духу св.канонов, то остерегались бы постоянно апеллировать к этому авторитету, так сказать, через голову митрополита Петра, от которого Вы получили свои полномочия, и испрошение согласия митрополита Петра на Ваши мероприятия исключительной важности должно быть для Вас и для Церкви ручательством, что Вы подлинно не отступаете от линии действования Святейшего. Ведь полномочия-то патриаршие перешли непосредственно от патриарха не к Вам, а к митрополиту Петру, и Вам следует сохранять по отношению к нему для всех нас обязательную мерность.2
Как бы ни подчеркивали Вы строгость суждения канонов, на какие ссылаетесь, в обличение непослушных Вам, Ваши толкования производят малое впечатление и на непослушных и на все церковное общество, совершенно перестающее доверять диалектической канонике, развившейся у Вас до ужасающих размеров с появлением обновленчества.3 Вспомните, как на основании канонического буквализма учредительный обновленческий, так называемый, Собор 1925 г. осудил патриарха не только на лишение сана, но и монашества. Поэтому не злоупотребляйте, Владыко, буквой канонических норм, чтобы от святых канонов не остались у нас просто каноны. Церковная жизнь в последние годы слагается и совершается не по буквальному смыслу канонов. Самый переход патриарших прав и обязанностей к митрополиту Петру совершился в небывалом и неведомом для канонов порядке, но церковное сознание восприняло этот небывалый порядок как средство сохранения целости патриаршего строя, считая последний главным обеспечением нашего православного бытия, особенно ввиду обновленческого отрицания идеи патриаршества. Поэтому и отношение всего церковного исполнения к неповрежденному хранению унаследованного от Святейшего Патриарха строя стало не просто послушанием этому строю по букве канонов, но с психологической необходимостью обратилось в насторожившийся контроль над церковными верхами. Всякое преткновение на этом пути или только сомнительный шаг кого-либо из архипастырей и пастырей воспринимается наиболее горячими охранителями как отступление от чистоты Православия, Этой психологии церковного общества Вы не могли не знать и не должны были в деле временно доверенного Вам управления Церковью прибегать к спорным экспериментам; или же должны были тотчас же отказаться от них, как только получили засвидетельствование их спорности, чтобы не стать тем, чем Вы теперь стали, т.е. главным виновником все более усиливающегося пожара церковного бесчиния.
В этой психологии находит себе объяснение и оправдание отход от Вашего церковного управления людей, для которых внутренняя каноническая правда, в частности, правда 14, 13 и 15-го правил Двукратного Собора не менее дорога, чем и для Вас. Это и заставляет ревнующих указывать Вам на совершаемую Вами и по существу, и тактически роковую погрешность в устроении бытия Российской Православной Церкви. В этом пункте объединяюсь с ними и я в своих отношениях к Вам, но отнюдь не в хулах, о каких упоминаете Вы в своем письме. О хулах этих я узнаю впервые от Вас; о единственно же возможном для меня отношении к ним Вы имеете полную возможность судить хотя бы по тому ужасу, с каким «отталкивал я от себя мысль о безблагодатности совершаемых сергианами священнодействий и таинств». Вы сами отмечаете этот мой ужас и, приобщая после сего и меня к таким хульникам, говорите просто неправду. Если хулы такие действительно кем-нибудь произносятся, то они плод личного темперамента говорящих, плод — скажу Вашими словами — «беспросветной темноты одних и потери духовного равновесия другими». И как горько, Владыко, что потерю духовного равновесия обнаруживаете и Вы в равную меру. Для своей христианской любви, имеющей по Вашему сознанию «некоторую смелость верить, что грозное изречение Господа (Мф. 12:31) не будет применяться к этим несчастным со всею строгостью», Вы, однако, не осмеливаетесь найти более любовный способ воздействовать на них, как постановление Вашего Синода от 6 августа 1929 г. за № 1864, воспрещающее, несмотря ни на какие просьбы, отпевать умерших в отчуждении от Вашего церковного управления. Не говоря уже о перемазывании крещеных, тем же св.миром помазанных, каким намазуют и послушные Вам священники, или о перевенчании венчанных. В апреле Вы в заботе о заблудших хлопочете о снятии клятв Собора 1667 г., а в августе — вызванный Вашей деятельностью не для всех еще ясный спор церковный закрепляете как непримиримую церковную вражду.
Не забудьте, что вражду такую Вы создаете своим синодским постановлением, главным образом, с теми, кто за время существования обновленчества разных призывов своим православным чутьем, не зная писаных законов, безошибочно определяли подлинную церковную правду и возвращали к ней самих пастырей, пошатнувшихся было на своей церковной стезе, вследствие книжнического пользования писанными церковными правилами.4 В постановлении Вашего Синода за № 1864 послышался мне подобный же приговор иудейских первосвященников: народ сей, иже не весть закона, прокляти суть (Ин. 7:49).
Происходит это оттого, конечно, что отрицательное отношение к Вашей деятельности по управлению церковному Вы с Синодом воспринимаете как отрицание самой Церкви, ее таинств и всей ее святыни. Поэтому же Вас так изумляет, что, воздерживаясь от совершения с Вами литургии, я не считаю, однако, ни себя, ни Вас стоящими вне Церкви. «Для церковного мышления такая теория совершенно неприемлема, — заявляете Вы, — это попытка сохранить лед на горячей плите». Если в данном случае есть с моей стороны попытка, то не к сохранению льда на горячей плите, а к тому, чтобы растопить лед диалектически-книжнического пользования канонами и сохранить святыню их духа. Я воздерживаюсь литургисать с Вами не потому, что тайна Тела и Крови Христовых будто бы не совершится при нашем совместном служении, но потому, что приобщение от Чаши Господней обоим нам будет в суд и осуждение, так как наше внутреннее настроение, смущаемое неодинаковым пониманием своих церковных взаимоотношений, отнимет у нас возможность в полном спокойствии духа приносить «милость мира, жертву хваления». Поэтому во всей полноте свое воздержание я отношу только к Вам и единомысленным с Вами архиереям, но не к рядовому духовенству и тем менее к мирянам. Среди рядового духовенства очень немного сознательных идеологов Вашей церковной деятельности. Большинство остается послушным Вам, так сказать, по инерции и не смутятся в случае надобности у меня исповедоваться, исповедовать меня и со мною причащаться, не привлекая к делу мое отношение к Вам и Ваше ко мне. Приемля от такого священника последнее напутствие, я ничуть не подрываю свою, как вы называете, позицию. Конечно, если придется мне натолкнуться на одного из идеологов Вашей деятельности, руководящегося синодским постановлением за № 1864, то мир наш к нам возвратится и с ним умру я без напутствия, но с исповеданием той церковной правды, забота о которой (а не о мнениях других людей, как Вы предполагаете) вынудила меня написать свое майское суждение и настоящий отзыв Вашему Высокопреосвященству.
Относительно того, как встретит верующий народ мое суждение о Вашей церковной деятельности, не имею данных ни соглашаться, ни отрицать Ваши предположения, но не могу думать, — вместе с Вами, — будто мое понимание дела отнимет у народа «веру в Св.Тайны и отвращает его от Св.Причастия». Прошу Вас еще раз прочитать сказанное в моем об этом рассуждении: «Что касается мирян, то участвовать деятельно в церковно-приходской жизни приходов, возносящих имя митрополита Сергия за храмовым богослужением в качестве возглавляющего иерархию архипастыря, по совести не следует, но само по себе такое возношение имени митрополита Сергия не может возлагаться на ответственность мирян и не должно служить для них препятствием к посещению богослужения и к принятию Св.Даров в храмах, подчиняющихся митрополиту Сергию, если в данной местности нет православного храма, хранящего неповрежденным свое каноническое отношение к патриаршему местоблюстителю. Молиться же о митрополите Сергии наряду с остальными архипастырями и вообще православными христианами (запись в поминовении, на проскомидии, молебнах и т.п.) не является грехом, это долг всех православных христиан, пока общецерковное рассуждение не объявит учиненное митрополитом Сергием злоупотребление доверенной ему церковной властью грехом к смерти (Мф. 18:15-17; 1 Ин. 5:16)». Никоим образом слова эти не отвращают от Св.Причастия. На основании их миряне могут только воздержаться от обязательного участия в церковно-приходской жизни, подчиняющихся Вам и Синоду приходов. Если такое воздержание будет способно Вас потревожить даже до готовности пересмотреть свои мероприятия и отказаться от услуг Вашего соправителя, принесших нам небывалое замешательство в чине церковном, то благодарное церковное общество встретит этот Ваш шаг как драгоценную решимость блюсти в неизменной целости принятый Вами на хранение церковный строй.
Не отказывая моим суждениям в некоторой доле справедливости, Вы убеждаете меня признать «хотя бы излишнюю поспешность моего разрыва с Вами и отложить вопрос до соборного решения». Между тем в обращении к Преосвященным о благовременности отмены клятв Собора 1667 г. Вы вместе с Синодом признаете, что «ожидать для этого нового Поместного Собора равносильно почти отказу от решения вопроса». Значит, к такому отказу Вы и призываете меня предложением ждать соборного решения, чтобы, таким образом, не мешать врастанию в церковную жизнь незаконного порядка, для накопления за ним такой давности, при которой возможность существования какого-либо другого церковного строя станет уже преданием.
Я, конечно, не имею внешних полномочий воздействовать на Вас в случае отклонения Вашей общецерковной деятельности от надлежащего пути. Но нравственного моего права в данном случае Вы отрицать не должны. Вы хорошо знаете, что с вопросом о местоблюстительстве мое имя связано гораздо больше, чем Ваше. В письме к митрополиту Агафангелу от 17 (30) апреля 1926 г., говоря об особом распоряжении, оставленном Святейшим Патриархом на случай своей смерти, Вы пишете между прочим: «Достаточно вспомнить, что безусловно преемником патриарха назначается там один митрополит Кирилл. Ваше же Высокопреосвященство и митрополит Петр назначены условно: «если нельзя будет митрополиту Кириллу». Значит, если бы при кончине Святейшего присутствовали в Москве все три кандидата, то, бесспорно, власть перешла бы в руки митрополита Кирилла. Так как ни ему, ни Вам принять власть не было возможности, то принял митрополит Петр. Хотя «в распоряжении Святейшего нет ни слова о том, чтобы митрополит Петр принял власть лишь временно, до возвращения старейших кандидатов», но сам митрополит Петр, как видно из его послания архипастырям, пастырям и всем чадам Российской Православной Церкви от 19 декабря 1926 г. (1 января 1927 г.), намереваясь передать исполнение обязанностей патриаршего местоблюстителя митрополиту Агафангелу, почему-то «вопрос об окончательной передаче этих обязанностей предполагал выяснить по возвращении Высокопреосвященнейшего Кирилла, которому в марте-апреле истекал срок ссылки». Почему митрополит Петр находил нужным выяснить столь важный вопрос с участием митрополита Кирилла, это объяснит он Вам, конечно, лучше меня, если Вы не откажете исполнить мою усердную просьбу и весь материал, составляющий настоящую с Вами переписку, передадите на усмотрение патриаршего местоблюстителя Высокопреосвященнейшего Петра, митрополита Крутицкого, как действительно первого епископа страны.
Вашего Высокопреосвященства всегдашний богомолец,
грешный Кирилл, митрополит Казанский и Свияжский.
Г.Енисейск, ул.Фефелова, д.52. 
10-12 ноября 1929 г.
Второе письмо Митр.Сергия Митр.Кириллу
Его Высокопреосвященству, митрополиту Казанскому Кириллу
 
Высокопреосвященнейший Владыко.
Полученный мною «Отзыв» Вашего Высокопреосвященства подтвердил самые худшие мои опасения. Вы, видимо, не желаете оставлять своей позиции даже при очевидности Вашего заблуждения.
Ваша попытка ограничить мои полномочия на основании титула «заместитель» успеха не имела. Вы этого «не оспариваете» и все же «продолжаете думать и утверждать», что мои полномочия ограничены.
 Митр.Агафангел
 
Свщмч.Агафангел (Преображенский) с собором духовенства
Напоминаю Вам, что распоряжение Владыки — митрополита Петра [от] 23 ноября (6 декабря) 1925 г., передавшее мне полномочия, почти дословно повторяет распоряжение Святейшего Патриарха о переходе патриарших прав. Тожество формулы говорит о тожестве совершившихся актов. То обстоятельство, что патриаршее распоряжение сделано на случай смерти, а распоряжение местоблюстителя — на время удаления его от дел, могло бы изменить дело лишь в том случае, если бы Владыка — митрополит Петр — сделал в акте соответствующую оговорку (например, как он сделал в своей резолюции от 19 января/1 февраля 1926 г., об оставлении за собою дел принципиальных). Но в акте есть только лишь одна оговорка: о том, что за митрополитом Петром остается титул местоблюстителя и возношение имени по церквам. Так я понимаю свои обязанности, действуя самостоятельно и в то же время пресекая всякие попытки лишить митрополита Петра должности местоблюстителя. Не противоречит этому и написанное мною митрополиту Агафангелу, что я отдал бы ему власть даже и вопреки желанию митрополита Петра, если бы права митрополита Агафангела были несомненны, т.е. если бы, например, в завещании Святейшего было указано, чтобы младший кандидат при возвращении старшего, передавал ему власть. Сам митрополит Петр, при таком условии, не поколебался бы уступить митрополиту Агафангелу.
Не ограничивает моих полномочий и то обстоятельство, что получил я их не непосредственно от Святейшего Патриарха, а от местоблюстителя. Это, если угодно, умаляет престиж или нравственный авторитет заместителя, но не размер его прав, определенный надлежащим актом. В силу этого, например, архиепископ Угличский Серафим, получивший свои полномочия даже и не от местоблюстителя, а от заместителя, имел такое же право наложить запрещение на архиепископа Димитрия [Любимова], какое я — на архиепископа Григория [Яцковского] или сам митрополит Петр — на Иоанникия [Соколовского]. Смысл единоличного заместительства в том и состоит, что патриаршая власть всегда остается в Церкви налицо во всем ее объеме, хотя бы она в данных руках была лишь на очень короткое время и хотя бы до этих рук она дошла через много промежуточных ступеней. Вы опасаетесь, как бы при неограниченности прав заместителя у нашей Церкви не оказалось двух глав. В 1922 г., при жизни Святейшего Патриарха, митрополит Агафангел вступил в управление Церковью в качестве его заместителя, однако тогда никто не думал о двух главах: все понимали, что при невозможности для Святейшего управлять Церковью кто-то должен это взять на себя. Кстати, тогда никого не смущало и поминовение имени заместителя наряду с именем патриарха. Настоящее же наше положение вполне аналогично тогдашнему.
В своем «Отзыве» Вы стараетесь доказать незаконность учреждения мною Синода.
Не знаю, откуда Вы черпаете сведения о Синоде, но я, его учредитель, работающий с ним уже третий год, как будто достаточно знакомый с работами Синода при патриархе, отрицательных сторон нашего Синода сравнительно с Патриаршим не вижу. По Вашим словам, меня Синод ограничивает до такой степени, что из учредителя я превращаюсь в синодского уполномоченного; при патриархе же будто бы были только советники, но не было соправителей. Однако буква соборного Положения о Высшем Церковном Управлении далеко не подтверждает таких, несколько мечтательных о нем представлений. Правда, п.20 предоставляет патриарху право, в случае нужды, делать распоряжения даже в отмену синодальных решений. Но эта прерогатива патриарха, данная ему для случаев чрезвычайных, отнюдь не превращает Синод в ничто при обычном течении дел. Формула постановления всегда гласит: «Святейший Патриарх и Священный при нем Синод слушали, постановили». Члены Синода и участвуют не только в обсуждении как советники, но и в постановлении как соправители и, подписав постановление, несут за него, вместе с патриархом, каждый свою долю ответственности. Так было при членах, выбранных на Соборе, так было и потом, например в 1924 г. Было бы неожиданным делать отсюда вывод, что патриарх превращался в синодского уполномоченного. Но еще менее оснований называть так меня, когда полномочия Синода зависят от моих и с прекращением их прекращаются.
Резолюцию Святейшего от 26 июня (9 июля) 1924 г. (о прекращении переговоров с Красницким) Вы на этот раз приводите правильно, но опять-таки хотите обратить ее против меня, хотя и другой стороной. «Наличие тревоги и опасений в церковном обществе, — говорите Вы, — заставляет Святейшего отказаться от мероприятий», и советуете мне упразднить Синод ввиду якобы недовольства им.
Но будем «судить судом праведным». «Примирение» с Красницким и подобные ему решения были такого рода, что от них нужно было отказаться даже при общенародном требовании их сохранять. Когда же Святейший сознавал правоту своего начинания, он не колебался идти даже против течения. Так, его декларация 1923 г. об отказе от прежней политики вызывала тревогу и опасения и прямо ропот в известных кругах. Однако патриарх до конца дней своих от принятого направления не отказался и завещал его своим преемникам. Правда, поминовение властей тогда не привилось, но указ о его введении патриархом отменен не был.
Если наш Синод есть «зло, свидетельствуйте о зле», докажите, что я не имею права его учреждать. Если же этого доказать нельзя, зачем человека, на котором лежит такая ответственность, вынуждать угрозой разделения сделать то, что, по его убеждению, будет неправо по существу и вредно для Церкви по последствиям.
Вы признаетесь, что о хулениях слышите в первый раз от меня.
Это лишнее доказательство, что Вы мало осведомлены о движении, ради которого готовы порвать общение с нами. По Вашим словам, вся суть в Синоде; стоит его упразднить, и прекратится всякая оппозиция. В действительности же Синод не имеет для оппозиции такого значения, да и не мог иметь. Ведь не более двенадцати лет назад все спокойно жили при подлинной Духовной Коллегии. От нее мы с Вами спокойно приняли и хиротонию архиерейскую. Для оппозиции Синод был на втором плане. Раздавались голоса против состава Синода, но не против самой возможности его иметь. Во всяком случае, из-за этого рядовые верующие отделяться бы не стали. Главным мотивом отделения служит наша Декларация. В ней наши противники, сами не отрицающие обязательности для каждого христианина гражданской верности (например, епископ Виктор Островидов), не совсем последовательно увидали заявление не таких же, как и они, земных людей, граждан СССР, а заявление самой Церкви как благодатного учреждения. Отсюда крики о подчинении Церкви государству, Царства Божия — царству мира и даже Самого Христа — Велиару. Упразднением Синода таких фанатиков не примирить: они требуют, чтобы мы возвратились к узконациональному пониманию христианства, когда идея Вселенской Церкви подменялась идеей православно-русского государства.
Нет ничего неожиданного в том, что среди оппозиции стоят, по Вашим словам, люди, проявившие много усердия по борьбе с обновленчеством. Это говорит только о том, что многие восставали против обновленчества не потому, что это было церковное бесчиние, а больше потому, что оно «признало» соввласть. Недаром и теперь кое-кто спрашивает, какая же разница у нас с обновленцами, если мы «за соввласть».
Ваше отмежевание от некоторых крайних выражений оппозиции нисколько не исправляет Вашего канонического положения. Если, как я указывал в прошлом письме, наша оппозиция уже сорганизовалась в отдельное общество и «поставила свой алтарь», то не имеет существенного значения, все ли заблуждения этого общества Вы разделяете, или некоторые, важно, что ради общения с ним Вы готовы расторгнуть общение с нами.
По поводу моих ссылок на правила Антиохийское 2 и Апостольское 8 Вы советуете мне «не злоупотреблять буквой канонических норм». По Вашим словам, «на основании канонического буквализма обновленцы в 1923 г. “осудили” Святейшего Патриарха не только на лишение сана, но и монашества». До сих пор мы думали, что обновленчество и состоит в отказе от руководства канонами, и, в частности, осуждение Святейшего рассматривали как самое яркое и наглое нарушение и смысла и буквы канонов.
Мне кажется, что причина Вашего недовольства моей ссылкой на правила в том, что Вы хотите считать наши отношения как бы частным нашим делом, которое других не касается. Между тем эти правила напоминают нам основное начало церковной жизни, где все общее, где болезнь и радость одного члена, хотя бы и самого последнего, становится болезнью и радостью всех. Тем более, не может быть частным делом евхаристический разрыв старейшего митрополита и первого кандидата в местоблюстители с правящим заместителем. Вы можете сколько угодно писать о необязательности для мирян разрывать общение с нами. Но если Вы порываете, то каждый мирянин может задаться вопросом, — не должен ли и он порвать. В результате великий церковный соблазн и разделение, а достаточно оснований для него по канонам не имеется.
Отнюдь не думаю отрицать Вашего права делать мне братские указания и советы. Но, по слову Христову, братские советы начинаются «между тобою и тем единем» и только в случае безуспешности переходят к обществу. Вы же начали с обращения к обществу посредством писем, да и «Суждение», написанное притом не для меня, прислали мне только для сведения, считая дело со мною поконченным. Мне самому уже пришлось вступить с Вами в переписку.
Не забываю я и того, что Вы указаны первым кандидатом в местоблюстители: полагаю, однако, что это делает Ваше положение особо ответственным, но не дает Вам как бы неприкосновенности или неподсудимости временному заместителю. Ваше же желание, чтобы дело Ваше было передано на суд Владыки — митрополита Петра только повторяет печальный пример почти всех наших новейших диссидентов, не исключая и тех, кто (как, например, григорьевцы) начали с противодействия лично митрополиту Петру. На все эти попытки укрыться от власти действующей, за авторитет власти отсутствующей, я обычно отвечаю словами Христовыми: «Принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает» (ср.: Ин. 13:20) и наоборот. Признающий авторитет Владыки местоблюстителя признает суд и того, кому местоблюститель временно поручил управление. А кто не хочет признавать последнего, не подчинится и самому местоблюстителю, если его распоряжение окажется почему-либо нежелательным. Поэтому, пока я занимаю свою должность, я не имею права закрывать глаза на нарушение благочиния церковного, хотя бы (и даже в особенности тогда, когда) нарушителями являлись старейшие из иерархов.
Мое предложение подождать с Вашим протестом до Собора показалось Вам простой отговоркой или дипломатическим ходом.
Но я со всею искренностью прошу Вас еще раз обсудить, что лучше: терпеть ли неопределенное время в ожидании Собора некоторые недостатки в организации церковного управления, которые по самому своему характеру не затрагивают глубоко христианской церковной жизни и не могут переродить ее во что-то чуждое, или же учинить из-за этих недостатков раскол и каждой стороне отдельно ждать Собора. Церковное сознание и вековой церковный опыт, выразившийся, между прочим, и в 13-14-м правилах Двукратного Собора, предпочитают первое, и они не ошибаются. Недостатки организации Собору всегда легко исправить, раз не потеряно благодатное преемство, но соединить расколовшихся иногда невозможно без чрезвычайного воздействия благодати Божией; и сам ушедший не желает возвращаться без первой одежды и перстня на руку, и старший его брат ревнует, как бы не оказаться ему уравненным с возвратившимся.
Так как дальнейшее промедление с настоящим делом не безопасно для церковного благочиния и на случай, если это мое обращение к Вам желательного результата иметь не будет, нахожу благовременным теперь же сделать нижеследующее постановление:
Преосвященного митрополита Казанского и Свияжского Кирилла предать суду Собора архиереев по обвинению во вступлении в общение с обществом, отделившимся от законного церковного священноначалия и образовавшим раскол, и в поддержке названного раскола своим примером, словом и писаниями (нарушение правил Апостольских 10, 16 и 31 и аналогичных); в демонстративном отказе от принятия Св.Тайн в православных храмах (правило Апостольское 8, Антиохийское 2) и в отказе повиноваться законному заместителю патриаршего местоблюстителя и иметь с ним общение (Двукратного [Собора правило] 15 и аналогичные).
В целях освобождения Преосвященных викариев, клира и мирян Казанской епархии от канонической зависимости от митрополита Кирилла, а равно и в целях ограничения дальнейшей, нарушающей церковный чин деятельности названного митрополита, — уволить его от управления Казанской епархией на покой с правом священнодействия с разрешения местных епархиальных архиереев.
Священнодействие в сослужении с митрополитом Кириллом разрешается для православных священнослужителей лишь под условием поминовения митрополитом Кириллом православного архиерея.
Назначить Преосвященному митрополиту Кириллу крайним сроком 15 февраля 1930 г. для выражения им канонического послушания и отказа от общения с раскольниками. Если до означенного числа заявлений указанного содержания от митрополита Кирилла не последует, считать настоящее постановление вступившим в силу с нижеписанного числа.
Эта новая отсрочка, даже при отсутствии твердой надежды на благоприятный исход, да будет Вам свидетельством, насколько всем нам тяжело Вас потерять и насколько сильно наше желание остаться с Вами в братском общении и единомыслии.
Вашего Высокопреосвященства молитвенник и брат о Христе,
Сергий, митрополит Нижегородский.
Января 2-го дня 1930 г.
Примечания

Здесь митр.Сергий рассуждает как истинный синодал, т.е. представитель церковной иерархии синодального периода. В церковной истории не было такого прецедента, чтобы Церковь, хотя бы и временно, возглавлял «исполняющий обязанности патриарха», а вот патриарший местоблюстители известны как в общецерковной истории, так и в истории Русской Церкви. Беремся утверждать, как наиболее вероятное, что Патр.Тихон, в своем завещании подразумевал именно патриаршего местоблюстителя, когда называл трех митрополитов.
Митр.Сергий в первом своем письме призвал митр.Кирилла «знать свою меру» в советах заместителю местоблюстителя, на что митр.Кирилл справедливо замечает, что в настоящее время «для всех» следует сохранять по отношению прежде всего к митрополиту Петру, патриаршему местоблюстителю, «обязательную для всех нас мерность».
Характерно, что уже здесь митр.Кирилл говорит об «обновленчестве» митр.Сергия, но обновленчество это заключается для митр.Кирилла не в Декларации 1927 года, а в «каноническом буквализме», на основании которого происходит узурпация церковной власти. Обновленчество, по митр.Кириллу, состоит и в административном нововведении митр.Сергия, учреждении Временного Патриаршего Синода, органа-соправителя. Иными словами, попытке заменить патриаршество синодальной формой правления, чреватой коллективной ответственностью (а следовательно, коллективной же безответственностью). Синодальная форма правления была в тот период наиболее выгодной для государства системой управления Церковью.
Митр.Кирилл разумеет здесь, конечно, самого митр.Сергия, «пошатнувшегося на церковной стезе» в 1922 году, «вследствие книжнического пользования писанными церковными правилами». Тогда 1б июня 1922 в «меморандуме трех» (митр.Сергия, архиеп.Евдокима и архиеп.Серафима) обновленческое ВЦУ признавалось «единственной канонической церковной властью».
04.01.17. Телеконференция Предсоборной Комиссии

 

Телеконференция Предсоборной Комиссии 4-го января 2017 г.


Началась молитвой Царю Небесный, в 21 часа по Нью-Йоркскому времени.

Присутствовали: архиеп. Андроник, архиеп. Софроний, прот. Никита Григорьев, иг. Андрей, иером. Игнатий, Д. Гончаров, Марк Котляров. Вадим Ярмолинец.

Предсоборная Комиссия получила запросы от разных лиц о нашем отношении к Патриарху Иринею. По этому поводу мы считаем нужным сказать следующее: мы преклоняемся перед исповедническим подвигом и мужеством Патриарха Иринея, в особенности проявившимся в том, что он подписал послание против экуменизма. С другой стороны, тот факт, что он не делал никаких официальных заявлений о разрыве с экуменическим сообществом, делает невозможным для нас на данный момент евхаристическое общение с патр. Иринеем.

Снова на адрес Предсоборной Комиссии поступило предложение переменить название Собора: «6-й Всезарубежный». Решено: Из-за крайне ограниченного времени Собора , не вносить этот вопрос в повестку дня. Участники Собора могут предложить внести этот вопрос в повестку на самом Соборе.

Место заседаний Собора будет в храме.

Обсуждался порядок богослужений во время Собора. Решено: отменить общие Повечерие и Молитвы на сон грядущим, и вместо них совершать Утреню (в 7:30 вечера)

По поводу угроз Одесского Собора запретить в священнослужении и отлучить от Св. Таинств членов нашего Собора: Предсоборная Комиссия считает нужным напомнить, что еще с августа 2016 г. Вл. Андроник и Вл. Софроний с их епархиями перешли на самоуправление и решили не признавать указов Одесского Синода. Уже по одной этой причине участники 6-го Всезарубежного Собора не станут признавать действительность этих прещений. Как было сказано в послании Архиерейского Собора 1934 г. в ответ на запрещение зарубежных архиереев митр. Сергием: «Никто, в особенности епископ, не должен считать себя нравственно и канонически обязанным следовать за такой церковной властью, которая обращена не на созидание, а на разрушение Дома Божия».

Телеконференция закончилась в 22.50 часа, молитвой Достойно Есть.
05.01.2017 Программа 6-го Всезарубежного Собора

 

Программа 6-го Всезарубежного Собора

 

Вторник  10-го января

Прибытие и размещение делегатов 6-го Всезарубежного Собора.

4:15 дня      Панихида по приснопамятным Первоиерархам Митрополитам Антонии, Анастасии и Виталии. Молебен свв. Иоанну Сан-Францисскому и Филарету Нью-Йоркскому.

6:30 веч.          Ужин.

7:30 веч.          Утреня

 

Среда 11-го января

7:00 утра     Божественная литургия.

8:30 утра     Молебен перед открытием 6-го Всезарубежного Собора. Официальное открытие Собора. Вступительное слово Председателя Собора. Прикладывание делегатов к Кресту и Евангелию. Общая фотография.

9:30 утра     Завтрак.

10:30 дня       Регистрация делегатов на 6-й Всезарубежный Собор. Чтение Наказа. Доклад: «Причины кризиса церковного управления РПЦЗ»

2:00 дня           Обед.

3:00 дня         Доклады: «Соборность в Церкви и ее нарушения в Одесском Синоде»  и «Церковная публицистика РПЦЗ и вебсайт Интернет-Собор»

6:30 веч.          Ужин.

7:30 веч.         Утреня

 

 

 Четверг 12-го января

7:00 утра       Божественная литургия.

8:30 утра       Завтрак.

9:30 утра     Доклад: «Указ № 362 и Церковные округа»

2:00 дня      Обед.

3:00 дня     Доклады: «Духовное единство Церкви в обстоятельствах административной раздробленности» и «Вопрос апостольского преемства Секачевской иерархии».

6:30 веч.             Ужин.

7:30 веч.             Утреня

Пятница 13-го января

7:00 утра           Божественная литургия.

8:30 утра                Завтрак.

9:30 дня                Обсуждение Послания Собора и Резолюции.

2:00   дня               Обед.

3:00   дня               Заседание Архиерейского Совещания.

5:00 дня                 Официальное закрытие Собора.

6 веч.                      Ужин.

7 веч.                      Всенощное бдение

Суббота 14 января

Обрезание Господне. Св Василия Великого

9:00 утра            Божественная литургия Архиерейским чином. После литургии молебен по случаю окончания 6-го Всезарубежного Собора.

 

05.11.2018.(Архив)Доклад архиеп.Софрония: ПРИЧИНЫ ГЛУБОКОГО ЦЕРКОВНОГО КРИЗИСА РПЦЗ

Докладsofr1(1)

Свой доклад я хотел бы начать словами из послания Восточных Патриархов 1848 года: 

"У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его". (1)
Именно по этой причине для выхода из глубокого кризиса нашей Церкви стал необходим созыв Всезарубежного Собора с участием всей полноты Церкви, епископов, клириков и мирян.
Мы предвидим возражение, что наши действия являются грубым нарушением канонов. Согласно канонам, никакой церковный собор не может быть созван без Первоиерарха (Ант. 16; 20). Несомненно, каноны ограждают церковную дисциплину, но это отнюдь не может служить оправданием для произвола церковного начальства. На суде Божием нет лицеприятия. Всякий нарушитель канонов, в каком бы он ни был сане, может быть призван к Церковному Суду. Согласно 9-му правилу IV Всел. Собора, «Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится». По 6-му правилу II-го Всел. Собора, «Если епископы соединенных епархий... окажутся не в силах восстановить порядок в деле возводимых на епископа обвинений: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великой области». То есть при невозможности добиться справедливости в первой инстанции церковного суда, нужно обратиться к большему собору епископов. Особенность нашей ситуации в том, что у нас, по «Положению о Церковном Суде РПЦЗ», (2) не имеется высшей судебной инстанции, чем Архиерейский Собор, а от нынешнего состава Архиерейского Собора невозможно ожидать «восстановления порядка». Таким образом, наши проблемы происходят от ненормальности нашего канонического положения. Каноны не предусматривают существование очень маленькой и полностью обособленной церковной юрисдикции. Очевидно, что такое положение дает возможность неблагонамеренным людям злоупотреблять своей иерархической властью, не боясь ответственности. Именно это и имеет место в нашей Церкви.
Многочисленные попытки обращений к м. Агафангелу с просьбой вернуться к соборному, евангельскому образу церковного управления остались безрезультатными. Не по прихоти или непослушанию мы созываем этот Собор; у нас просто не остается другого выхода, как самим искать пути восстановления канонического соборного устройства Церкви.
То, о чем я буду говорить в своем докладе, не носит личностный характер, а мотивировано заботой о благе Церкви, о сохранении ею неизменности вероучения и каноничности на основе соборности и открытого обсуждения всех аспектов жизни нашей Церкви.
Наш Церковный корабль, плывя по бурному житейскому морю, вновь поворачивается в противоположную сторону от Христа и Церкви Его. На ум приходят слова св. Иоанна Златоуста: «У нас, оттого, что нет никого совершенно здорового в вере, но все больны, - одни более, другие менее, - никто не в состоянии пособить лежащим. Так, если бы кто со стороны пришел к нам и хорошо узнал и заповеди Христовы и расстройство нашей жизни, то не знаю, каких бы еще мог он представить себе других врагов Христа хуже нас; потому что мы идем такою дорогою, как будто решились идти против заповедей Его!». (3)
За 9 лет предстоятельства митр. Агафангела начал изменяться не только традиционный курс РПЦЗ, указанный приснопамятными святителями Антонием и Анастасием, Филаретом Нью-Йоркским и Иоанном Шанхайским, митр. Виталием и другими столпами Православия, но стали нарушаться каноны и устои Церкви Христовой. 
Я осознаю и каюсь в том, что и моя доля есть в этом изменении курса, моим, порой пассивным, участием в решениях Синодов и Соборов, в моем молчании ради сохранения единства Церкви. Но, как известно, молчанием предается Бог, и забота о сохранении видимого единства Церкви привела к духовному кризису . Со дня подписания унии с МП с 2007 г. у нас было больше «запрещено» и «отлучено» священников и прихожан, чем к нам за то же время пришли.
Господь говорит в Евангелии: «Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак, по плодам их узнаете их» (Матф. 7, 19-20). Перед нами стоит выбор: или и дальше молчать ради видимого единства, или следуя Евангелию, различить доброе дерево от худого, искать духовного единства и возвращения на канонический и соборный путь. 
Как известно, истина не боится обличения, она жаждет его, и поэтому я не могу понять тех, кто применяют всякого рода запугивания, лишь бы не открылась их неправда. Нас грозятся отлучить от Истины те люди, которые сами боятся открытого и честного обсуждения событий в нашей Церкви. Если Истина на вашей стороне, то чего вам бояться прийти и засвидетельствовать о праведности своих поступков? 
Каноническая оценка деяний м. Агафангела, указанная в повестке 6-го Всезарубежного Собора, не является церковным судом. Такой суд принадлежит собору епископов. Задача нашего Собора - дать оценку происходящих в Церкви нестроений и указать их источник - нарушение канонов. Каноны составлены для того, чтобы отношения членов Церкви между собой строились на основании заповедей Евангелия. Господь Иисус Христос наставлял своих учеников: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами, да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом». (Мат. 20, 25)
Первоиерарх - не самодержец, он является первым среди равных ему епископов. Отношения между первоиерархом и епархиальными епископами определяются в 34-м Апостольском правиле следующим образом: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу... Но и первый епископ ничего, да не совершает без рассуждения всех епископов. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух». Принцип соборности церковного управления, изображенный в этом Апостольском каноне, к сожалению, грубо попирается митр. Агафангелом.
Канонические нарушения м. Агафангела можно разделить на несколько категорий:

Нарушение соборности

1. Засекречивание протоколов.

По решению Архиерейского Синода от 29 октября 2015 г. все протоколы заседаний Архиерейских Синодов и Соборов теперь лежат под грифом «секретно» и не выдаются даже правящим архиереям. «Постановили: 

Отныне оригиналы Протоколов заседаний Архиерейского Синода и Собора должны храниться в архиве Синода с грифом «доверительно». 
(4)

И мы безропотно приняли такое неслыханное решение, из-за которого теряется Соборность в Церкви. Засекречивать протоколы от народа - это означает иметь свое особое мнение, знать которое остальным чадам Церкви непозволительно. Синод, принимая такое важное решение, присвоил себе полномочия высшего органа управления нашей Церкви - Архиерейского Собора. Ранее Архиерейский Собор принял решение в течение семи лет не публиковать протоколы, но теперь видна ошибочность этого нашего решения, поскольку появилась возможность манипулировать постановлениями, которые невозможно проверить по причине секретности протоколов. (5)
 

2. Рукоположение еп. Романа.

Избрание и рукоположение нового епископа принадлежит всему архиерейскому собору (по 4-му правилу 1-го Всел. Собора, также: Ап. 1; VII Всел. 3; Антиох. 19, 23; Лаод. 12; Сардик. 6; Конст. 1; Карф. 13). Вопреки этому, 7 июля 2014 года, «по благословению патр. Иринея», митр. Агафангелом, арх. Георгием и еп. Никоном были совершены тайный постриг и хиротония во епископа Хайфского свящ. Романа Радуана, без устного или письменного запроса мнения не присутствовавших архиереев (как того требует Положение о РПЦЗ, п. 10 и 11, ж), и без голосования по этому вопросу. (Ап. 5, 51; I Всел. 3; Трул. 30, 48; Карф. 3. 4, 25, 70).
В данном случае каноническим преступлением является епископская хиротония, совершенная вопреки «Положению о РПЦЗ», но в еще большей степени тот факт, что митр. Агафангел, вне соборного порядка, принял решение величайшей важности - поставление епископа в Св. Земле. Хиротония архиерея для Святой Земли - небывалый исторический прецедент и идет вразрез с традицией РПЦЗ. За всю свою историю РПЦЗ, обладая монастырями и храмами в Св. Земле, никогда не поставляла туда епископов. Сейчас же, когда у нас практически нет храмов в Св. Земле, какая необходимость заставила митрополита совершить это пострижение женатого священника в монашество и тайное рукоположение?
Поскольку хиротония еп. Романа была тайной, о ней знали не все архиереи. Митр. Агафангел, чтобы создать видимость канонического порядка, предложил архиереям на Чрезвычайном Архиерейском Соборе, 25-27 ноября 2014 г., подписать документ о рукоположении еп. Романа. (6) Этот документ подписали 4 архиерея из 12 при двух отсутствующих, и 18\31 декабря 2014 г. митрополит был вынужден сделать оповещение о совершенной хиротонии.
В марте 2014 года представителями Старостильных Церквей Греции и Румынии был подписан важный вероучительный документ - Омология. (7)
Свою подпись под ним поставил также м. Агафангел. Этот документ был утвержден Архиерейским Собором РПЦЗ, проходившим в духовном центре Моунтин Вью в мае 2014 года. (8) Рукоположение еп. Романа 7 июля того же года идет вразрез с постановлениями Омологии по следующей причине:
На том же Соборе митрополит мотивировал необходимость рукоположения о. Романа в епископа, как «помощника патриарху Иринею с тем, чтобы Преосвященный Роман мог быть в будущем преемником Его Святейшества на канонической территории Иерусалимского Патриархата». Титул епископа Хайфского вл. Роману был присвоен патр. Иринеем и не утверждался нашим Архиерейским Собором. Мы преклоняемся перед исповедническим подвигом и мужеством Патриарха Иринея, в особенности проявившимся в том, что он подписал послание против экуменизма. С другой стороны, тот факт, что он не делал никаких официальных заявлений о разрыве с экуменическим сообществом, делает невозможным для нас на данный момент евхаристическое общение с патр. Иринеем. Не имея ничего личного против уважаемых мною еп. Романа и патр. Иринея, но общение с патр. Иринеем, не покинувшим официально экуменического сообщества, а тем более рукоположение «по его благословению» епископа, является нарушением сразу нескольких пунктов Омологии таких как п. 4; 7; 10; и другие. 
Митр. Агафангел на встрече в Греческом монастыре с митрополитом Димитрием в августе 2016 г. на вопрос митр. Димитрия: поминает ли еп. Роман патр. Иринея? ответил, что тот не поминает (хотя, по словам самого еп. Романа, он поминает патр. Иринея и есть тому видео доказательства). Являясь клириком нашей Церкви и викарным архиереем, подчиненным м. Агафангелу, еп. Роман и по сей день поминает во время Великого Входа на Литургии патр. Иринея.
Насколько нам известно, другие истинно-православные синоды не имеют иерархии в Св. Земле. Такое важное решение не должно было быть сделано без согласования с другими анти-экуменическими Церквами. Эта каноническая авантюра ухудшила репутацию нашего синода в их глазах.

3. Принятие еп. Анастасия

Для нас было радостным сообщение о том, что в нашу Церковь принят еп. Анастасий (Суржик). (9) Но, как потом оказалось, некоторые архиереи ничего и не знали о приеме владыки. Правда, был сделан электронный опрос мнений преосвященных, но кто-то из епископов не пользуется Email, кто-то не успел прочитать, а кто-то направил свой категорический протест. И все же, м. Агафангел, не взирая на мнение архиереев, сперва единолично благословил вл. Анастасию служить литургию в субботу в женском монастыре, и затем в воскресенье сам сослужил с ним без всякого чиноприема. (10) Таким образом он признал действительность рукоположения еп. Анастасия, хотя у нас с их синодом никогда не было евхаристического общения. Теперь же он нас обвиняет в «ереси схизмоэкуменизма».

4. Использование манипуляций, чтобы «протолкнуть» свои решения в Синоде.

Митр. Агафангел во время Синодальных заседаний привычно использует шантаж и манипуляции для достижения своих целей. Приведем несколько примеров, чтобы продемонстрировать это.
На заседании Архиерейского Собора 9/22 мая 2012 года в Богоявленском монастыре Санкт-Петербургской епархии, (11) архиереи большинством голосов не приняли чин анафемы на сергианство, предложенный митр. Агафангелом. Тогда митрополит разразился криками: «мы скатываемся в болото, нас надо распускать, и мы не являемся Церковью, если не смогли принять постановление», и т.п. Что это, если не психологическое давление на совесть и волю архиереев? Но уже на следующем заседании Синода 11/24 октября 2012 года было принято постановление, превышающее все мыслимые полномочия Синода: «До утверждения на Архиерейском Соборе принять предложенный текст Анафемы сергианству за основу. Благословить каждому правящему архиерею по своему усмотрению включать или не включать данный анафематизм в чин торжества Православия. Окончательное решение по данному вопросу оставить на усмотрение Архиерейского Собора». (12)
Согласно Положению о РПЦЗ, (13) Синод не занимается вероучительными вопросами, это компетенция Архиерейского Собора. Таким образом, несмотря на то, что Архиерейский Собор за пять месяцев до того принял отрицательное решение по этому вопросу, анафематизм все-таки был "протолкнут".
Затем, на последующем Архиерейском Соборе 6/19 мая 2014 г., (14) в самом конце заседания, после решений о награждении клириков, вдруг был поднят вопрос об утверждении чина анафемы сергианству, хотя в повестке дня изначально его не было. Такой важный вероучительный вопрос стали обсуждать фактически перед закрытием Собора, когда все вопросы по повестке были решены. И он был утвержден без запроса мнений всех остальных архиереев, не бывших на соборе, что требуется Положением о РПЦЗ. Так митр. Агафангел путем манипуляций, пренебрегая мнением остальных архиереев, принимает важнейшие церковные решения. Таковы методы управления митр. Агафангела как Первоиерарха РПЦЗ.
 

5. Проведение заседания Синода при отсутствии кворума

Вопреки Положению о РПЦЗ, митр. Агафангел провел заседание Архиерейского Синода 21-22 октября 2014 г. без надлежащего кворума. (15)
Согласно Положению о РПЦЗ: "Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его членов. Но при обсуждении вопросов и дел чрезвычайной важности, когда требуется расширенный состав Синода, заседание считается состоявшимся при наличии не менее шести архиереев, и в том числе Председателя Синода". (16) Поскольку кроме Председателя членами Архиерейского Синода являлись на тот момент пять архиереев, то необходимым кворумом было бы присутствие трех архиереев, не включая самого митр. Агафангела, однако, их было лишь двое. Более того, на этом нелегитимном заседании Синода были приняты важные постановления, среди которых было: «В связи с существующей обстановкой проводить заседания Архиерейского Синода при любом количестве явившихся его членов». Такое решение могло быть принято только Архиерейским Собором, власть которого в данном случае была присвоена Синодом, не имевшим на тот момент даже необходимого кворума. То есть, Синод сам себе приписал полномочия, которых не имел прежде: на заседании, не имевшем кворума, переменил действующее Положение о РПЦЗ и отменил вообще кворум.

Примечание:

Митрополит Агафангел отреагировал на это обвинение в статье «Заметка о кворуме Архиерейского Синода» (17). Он пишет: «Это недоумение (о кворуме Архиерейского Синода) полностью разрешает Устав (Чартер) Высшего Органа Церковного Управления Русской Православной Церкви вне России под названием «Первоиерарх и Архиерейский Синод Русской Православной Церкви вне России» принятый Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей 23 ноября/6 декабря 1950 г., (Протокол № 7), который также является действующим законодательным документом РПЦЗ. Там в Параграфе 9 ясно сформулировано: «Для действительности заседаний, как годового, так и очередных, требуется присутствие не менее трёх членов Архиерейского Синода, включая Председателя или его Заместителя». Очевидно, что этот Устав, составленный в соответствии с законами Нью-Йоркского штата для регистрации Синода как американской корпорации, для нас не является каноническим документом.(18) В вопросе о кворуме заседаний Синода этот Устав противоречит ясному указанию Положения о РПЦЗ, которое было утверждено определением Собора Епископов Русской Православной Церкви Заграницей от 26 сентября/9 октября 1956 года и определением Собора от 5/18 июня 1964 г. И если даже формально ссылаться на приводимый митрополитом Устав, принятый в 1950 г., то Положение о РПЦЗ было принято в 1956 г. и утверждено в 1964 г. А по юридическому принципу, «позднейшим законом отменяется более ранний».
С другой стороны, не является этот Устав «действующим» документом, поскольку после соединения РПЦЗ с МП, Синод митр. Агафангела был заново зарегистрирован на основании уже другого Устава, в котором о кворуме вообще ничего не сказано, и ссылаться в церковных вопросах на гражданские документы такого рода не допустимо для Первоиерарха. Так обращается митр. Агафангелы с документами, используя подтасовку фактов.


6. Вмешательство в епархиальные дела других архиереев.

Каноны строго ограждают права епархиальных архиереев и запрещают епископам действовать на чужой канонической территории или захватывать приходы других епископов. (Ап. 35; 1 Всел. 16; II Всел. 2; III Всел. 8; 4 Всел. 20; Антиох. 9, 13, 22; Карф. 65; Анкир. 13; Сардик. 15). Правила предписывают за такие нарушения епископа наказывать, вплоть до лишения сана.
Митр. Агафангел неоднократно, вопреки канонам, вмешивался в епархиальные дела других архиереев. Например, на заседании Синода 16/29 апреля 2015 года в Одессе было постановлено: «Учредить совместное управление приходами в США Первоиерархом и архиепископом Андроником. Полнота власти во время пребывания в США принадлежит Первоиерарху, в его отсутствие - архиепископу Андронику. Спорные вопросы решаются совместно. Право решающего голоса принадлежит Первоиерарху». (19)
Здесь было нарушено 8-е правило I Вс. Собора, которое гласит: «Да не будет двух епископов во граде». Этим постановлением Синод отменил де-факто Сиракузскую епархию, где арх. Андроник был правящим, и передал ее под власть митрополита. Причем Вл. Андронику этим постановлением была отведена роль викария митр. Агафангела.
Нужно сказать, что в Нью-Йоркской епархии Митрополит появляется один-два раза в год на две-три недели, нарушая 16 пр. Двукр., собора - «Ибо нерадящему о врученной ему пастве и в ином месте более шести месяцев закосневающему святой Собор определил совершенно быть чуждым и архиерейства, в которое поставлен, дабы пасти, и на его епископию возводить другого, вместо его».
...............................................................
В Санкт-Петербургской епархии также произошли нестроения вследствие того, что митр. Агафангел вторгся на каноническую территорию не принадлежащей ему епархии. Стоит напомнить, что на момент этих нестроений в Санкт-Петербургской епархии я как правящий архиерей, не был запрещен в священнослужении или отстранен от епархии. На заседании Синода 15/28 апреля 2015 года было сделано следующее постановление: «Согласно поданного прошения, временно передать церковный комплекс под окормлением иерея Александра Сухова в д. Дудачкино, близ Санкт-Петербурга, в ведение Председателя Архиерейского Синода. Поручить наблюдение за благочинием в этих религиозных общинах Преосвященному Афанасию». (20)
При этом был совершенно не учтен тот факт, что иерей Александр Сухов, являясь моим клириком, в ожидании Епархиального Суда был мною запрещен в священнослужении. Таким образом, митр. Агафангел без отпускной грамоты от Санкт-Петербургской епархии, без ведома правящего архиерея принял приход во главе с иереем Александром Суховым, находящимся под епархиальным судом и запрещенным в священнослужении. Митрополит Агафангел лично благословил литургисать тому же иерею Александру Сухову, запрещенному в священнослужении своим правящим архиереем. Без ведома правящего архиерея Санкт-Петербургской епархии, митр. Агафангел благословил еп. Кириллу совершить монашеский постриг на канонической территории этой епархии над тем же иереем Александром 
(Сардик. 15).
Следующим фактом нарушения канонов было принятие женского монастыря во главе с игуменьей Софронией в свое непосредственное подчинение без отпускной грамоты и без всякого уведомления Санкт-Петербургской епархиальной власти, к которой они относились. 
Каноны строго запрещают епископам присваивать чужих клириков, а клирикам запрещают переходить к другому епископу без позволения своего архиерея. (I Всел. 15,16; IV Всел.10, 20; Трул. 17). 
Каноны требуют, чтобы клирики для перехода в другую епархию имели отпускную грамоту от своего епископа (Ап.12, 33; Трул. 17; Антиох. 7).
Каноны грозят отлучением епископу, принявшему клирика без увольнительного письма (Ап. 16; Трул. 17; Антиох. 3).
Каноны под страхом лишения сана запрещают епископам принимать в общение клириков, отлучённых в других епархиях (Ап. 12,13,16, 32, 33; I Всел. 5, 16; Антиох. 6; Карф. 11; 133).
По канонам, отлучённого своим епископом может разрешить только тот же епископ (Ап. 12, 13, 16; 32; I Всел. 5; 16; Сардик. 13).
....................................................
Может возникнуть вопрос: почему большинство архиереев не возражает против существующего порядка вещей, но даже, по-видимому, поддерживает м. Агафангела? Это, несомненно, результат последовательной кадровой политики митр. Агафангела. Он подбирает людей по принципу лояльности самому себе и ставит их на важные должности, а от тех, кто поступает согласно архиерейской совести и канонам Св. Церкви, старается избавиться. Таким путем, он постепенно достиг нынешнего положения, при котором он может единолично отменять решения Синода и даже гарантировать будущие синодальные решения. Так на собрании в присутствии митр. Димитрия (ИПЦГ) в августе этого года, митр. Агафангел своей подписью отменил решение Синода о почислении на покой арх. Андроника и даже «предсказал» будущие решения Синода.
Вот текст этого странного Указа: «В связи с заявлением Архиеп. Андроника о признании и подчинении Указам Архиерейского Синода и Собора РПЦЗ, я отзываю Указ Архиерейского Синода о почислении его на покой и восстановлении положения в Канадской и Сиракузской епархий как было до собрания последнего Архиерейского Синода 19-20 июля 2016. Принадлежность к епархии приходов в Астории и Валлей-Котеж выбирается общими приходскими собраниями и эти решения будут поддержаны и утверждены Синодом. (3/16 Авг. 2016)». (21) В сущности, главная проблема в том, что канонические нарушения митрополита покрываются другими архиереями. Это признак духовно-нездорового состояния, т.е. что Архиерейский Собор не способен адекватно реагировать на неправду, вносимую в Церковь митр. Агафангелом.
 

7. Пренебрежение мнением церковного народа

Митр. Агафангел не учитывает мнение мирян в своих распоряжениях. Характерным примером этого может служить поставление иг. Иоанна (Шмельца) епископом Мельбурнским. 
Австралийская епархия по сути представляет из себя один приход в Яравилле (Мельбурн). Иг. Иоанн начал служить на этом приходе с 2007 г., но спустя несколько месяцев у него произошел конфликт с прихожанами, в результате которого иг. Иоанн оставил приход.
На Архиерейском Соборе 19-21 мая 2014 года (22) митр. Агафангел предложил рукоположить иг. Иоанна в епископа для Австралии. Поскольку не все архиереи с этим согласились, было решено поручить вл. Андронику выяснить ситуацию на месте. Архиепископ. Андроник на общем приходском собрании в Яравилле 21 сент. 2014 г. предложил приходу кандидатуру иг. Иоанна. Присутствующие на собрании (более 70 человек) единогласно отвергли эту кандидатуру, о чем Вл. Андроник доложил в своем рапорте. Тем не менее, на последующем заседании Синода 21 октября 2014 г. (23) было постановлено: «Подтвердить желательность поставления епископом в Австралийскую епархию игумена Иоанна (Шмельца)». 
Хотя на внеочередном Архиерейском Соборе (25-27 ноября 2014 г.) (24) окормление Австралийской епархии было поручено Преосвященному Андронику, но на Архиерейском Соборе 25 - 27 октября 2016 г. (25) постановили: «Совершить архиерейскую хиротонию игумена Иоанна (Шмельца) в викарного епископа для Австралии с титулом «Мельбурнский»». Что и было исполнено.
Другим подобным примером административного произвола является конфликт в Свято-Троицком храме в Астории, о чем будет сказано отдельно.
 

8. Провоцирование раскола в приходе.

С какой целью м. Агафангел основал параллельный приход в синодальном доме, который расположен в четырехстах метрах от существующего прихода св. Сергия Радонежского в Велли Коттедж, где настоятелем является о. Григорий Котляров? Несколько лет назад митрополит привез все необходимое для совершения литургии и начал организовывать новую общину из членов уже существующего прихода, находящегося в ведении вл. Андроника. В синодальном доме начались регулярные службы, (26) и прихожане единой общины св. Сергия уже поставлены перед выбором - в какой храм пойти на богослужение. Таким образом, дружная община уже расколота. Причем, эти действия митрополита начались задолго до теперешней ситуации. Тому есть аудио доказательства: проповеди митрополита в приходе о. Григория, где он открыто призывает записываться в общину «Жен Мироносиц» прихожан храма Сергия Радонежского. (27)
Надо вспомнить здесь и случай из епархиальной жизни Московской епархии в бытность управления ею м. Агафангелом. Настоятель прихода Новомучеников Российских о. Валерий Леоничев проповедовал на приходском сайте ересь Хилиазма и благословлял куличи и пасхальные яйца с изображением фашисткой свастики, пропагандируя все это в созданном им детском лагере. В ответ на протесты старосты М.В.Назарова с прихожанами, митрополит обвинил самих прихожан в бунте против церковной власти, а сам настоятель не понес никаких канонических прещений от правящего архиерея за распространение нецерковных учений. В результате произошел раскол в приходе. (Подробный отчет об этих событиях можно найти на вебсайте: rusidea.org)


Канонические прещения без суда

1. Несоблюдение порядка Церковного суда

Процедура церковного суда подробно описана в «Положении о Церковном Суде Русской Православной Церкви Заграницей». (28) Однако, вопреки как этому Положению, так и канонам, многие клирики и миряне без суда подверглись прещениям от самого митрополита или от Архиерейского Синода и Собора. 
Еп. Дионисий был запрещен Внеочередным Архиерейским Собором 25-27 ноября 2014 г. только на основании телефонного разговора.

Еп. Ириней запрещен на том же Соборе лишь на основании информации, полученной во время телефонного разговора с вл. Дионисием, что вл. Ириней солидарен с ним.
Выписка из протоколов Архиерейского Собора 25-27 ноября 2014 г.(29)
«Еп. Григорий: Может, дать им время до следующего Синода на примирение?
Председатель: Таковых надо изгонять, иначе они далее будут разлагать нашу Церковь...
Председатель: Они не вели у нас практически никакой деятельности в качестве епархиальных архиереев. Еп. Ириней бросил свою епархию....
Председатель: Таковых надо изгонять, иначе они далее будут разлагать нашу Церковь...
Председатель: Они не вели у нас практически никакой деятельности в качестве епархиальных архиереев. Еп. Ириней бросил свою епархию....
Еп. Николай: Давайте 2-3 архиерея соберемся, поедем к ним, поговорим. Готов попросить у них прощения, если что не так.
Председатель: Давайте их запретим, а потом езжайте и разговаривайте с ними...
Еп. Николай: Евангелие и Закон Божий так не позволяют. Ошибся человек, будем давить?
Председатель: Но иначе они нас задавят.
Еп. Николай: Надо приглашать их по канонам до трех раз...
Председатель: Надо навести порядок, некоторых запретить за хамство в интернете. Они уже перешли все границы, только у нас такая грязь льется. Надо пресечь... 
Председатель: ...Они отпали от Церкви, от единства. Если так их отпускать, то они продолжат творить беззакония, создавать всё новые юрисдикции...»
Обратите внимание: митр. Агафангел уже заявляет, что владыки отпали от Церкви, без всяких разбирательств и увещаний он выносит вердикт в последний инстанции. 
На заседании того же Архиерейского Собора постановили: «В случае покаяния еп. Иринея, ввиду отсутствия на его приходах служащего священника, предоставить Первоиерарху РПЦЗ право почислить Преосвящ. Иринея на покой с правом служения иерейским чином с последующим рассмотрением его дела на ближайшем заседании Архиерейского Синода». Таким образом Архиерейский Собор дал право митрополиту принять решение в отношении епископа, понижающее его епископское достоинство. Епископ не может быть в чине священника, так же и священник не может быть в чине диакона. В добавок к этому, через пять месяцев, митрополит от имени РПЦЗ пишет обращение в министерство юстиции Казахстана, (30) в котором просит лишить регистрации вл. Иринея. Это единоличное решение митрополита является доносительством на своих собратий мирским властям и служит примером «сергианства», которому РПЦЗ противостояла на всем пути своего существования.
И уже на заседании Архиерейского Синода 15/28 апреля 2015 года в Одессе (31), митрополит, не соблюдая порядок Церковного суда над владыками Дионисием и Иринеем, именует их: «наши бывшие епископы». 
........................................................................................................
По решению Синода от 21-22 октября 2014 г. (32), который прошел без кворума, но решения все же были утверждены Архиерейским Собором, в ведение вл. Афанасия были переданы ижевские священники: прот. Сергий, прот. Михаил и иер. Александр. Эти священники были 6 ноября 2014 г. бессрочно запрещены не своим правящим архиереем, а митр. Агафангелом, не имевшим на это канонического права. Таким образом, их многочисленная паства была оставлена без богослужения. Вместо запрещенных батюшек на их приходы не были назначены другие священники. Это еще один пример того, как митрополит распоряжается клириками в чужой епархии и проявляет безразличие к судьбам сотен верных чад Церкви, оставляя их без церковных Таинств.
..................................................................................................
На Внеочередном Архиерейском Соборе 2014 г. (33) иеромонах Владимир (Хорунжий), клирик Санкт-Петербургской епархии, по предложению вл. Афанасия, был лишен сана без Церковного Суда. Причиной лишения сана были оскорбительные высказывания в интернете в адрес митрополита. Таким образом, иеромонах Владимир был лишен сана в обход суда первой инстанции в лице епархиального Суда и суда второй инстанции в лице Архиерейского Синода, и не имел возможности апелляции, так как Архиерейский Собор является высшей судебной инстанцией в нашей Церкви. Причем, я как правящий архиерей Санкт-Петербургской епархии, ссылаясь на отсутствие епархиального Суда над моим клириком, голосовал против лишения сана.
...........................................................................................
М.В. Назаров был отлучен от церковного общения также без Церковного Суда, и митрополитом был издан указ от имени Синода о том, что он отлучен от Церкви.
Я не оправдываю грубых высказываний в адрес священноначалия, но считаю, что должно всегда соблюдаться Положение о Церковном Суде. Нужно заметить, что, как правило, эти грубости были спровоцированы несправедливыми действиями или словами самого митр. Агафангела. Все перечисленные выше лица подверглись прещениям заочно, без вызова в Церковный Суд, не имея возможности оправдаться в обвинениях, вопреки сказанному в Евангелии: «Разве наш закон осуждает человека, если прежде не выслушает его и не узнает, что он делает?" (Ев. Иоан. 7:51).


2. Неоправданная жестокость наказаний

Прещения, налагаемые митр. Агафангелом, часто были неоправданно жестокими. Вот несколько примеров.
Решением Архиерейского Синода от 29 октября 2015 г. (34), под давлением и шантажом (35) на вл. Андроника со стороны митрополита, приход вл. Андроника в Астории был передан в ведение митрополита. После смерти настоятеля прихода о. Всеволода Дутикова, митрополит, против воли прихода, назначил туда настоятелем о. Владимира Петренко из Бразилии. Это назначение вызвало нестроения в приходе. Ради церковного мира вл. Андроник через девять месяцев вынужден был вернуть в свое ведение данный приход. (36)
По действиям вл. Андроника был назначен Церковный Суд в июле 2016 г. В постановлении этого суда было сказано: «... Архиепископ Андроник подлежит... лишению сана и отказу в причащении на смертном одре...Суд постановил: Руководствуясь братской во Христе любовию, архипастырской икономией и заботой о нуждах паствы... почислить Преосвященного Андроника на покой с правом служения только в храме в Маунтин Вью». (37)
.........................................................................................
На основании вышеизложенных нарушений, на заседании Синода в мае 2016 г. я заявил, что подаю в Церковный Суд на митр. Агафангела. Однако, секретарь Синода арх. Георгий отказался принять заявление.

Примечание:

Согласно "Положению о Церковном Суде", требуется, чтобы число архиереев, обвинителей митрополита, было не менее 1/3 состава Архиерейского Собора. Об этом указании можно заметить, что оно не только не основано на св. канонах, но и противоречит им., например, "Аще на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится". (IV Всел. Собор. 9-е правило). То есть один епископ или клирик могут потребовать суда над митрополитом перед вышестоящей инстанцией. (38)
Не дав хода моему обращению в Церковный Суд, митр. Агафангел сам подал на меня в суд. Этот Церковный Суд состоялся на Чрезвычайном Архиерейском Синоде в июле 2016 г. под председательством самого митр. Агафангела. На это заседание Суда я с владыкой Андроником, вопреки «Положению о Церковном Суде», не были приглашены в качестве подсудимых. А вместо этого получили три электронных письма, с приглашением на заседание Синода. Заявление же митр. Агафангела в Церковный Суд было рассмотрено под его же председательством. Таким образом, из обвиняемого митрополит вдруг стал обвинителем, и по совместительству, - председателем Суда по своей собственной жалобе. Этим попирается принцип правосудия как церковного, так и гражданского.
................................................................................................
Другой пример жестокого наказания. В 2014 г. монахиня Ксения, инокини Параскева и Христина перешли из Свято-Иоанновского монастыря Одесской епархии к Преосвящ. Софронию, по благословению иг. Александры. За это митр. Агафангел наложил на них четыре наказания:

1. отлучил их от Причастия до Пасхи 2015 года,
2. до конца жизни лишил их права ношения монашеской одежды,
3. причащаться они должны под своим монашеским именем, но без именования инокиней или монахиней, просто «раба Божия»,
4. в случае их смерти, отпевание совершать по чину для мирян. (39). И после смерти надо было бы именовать просто раба Божия, а не монахиня.
Странное решение о лишении монашества наполовину: именоваться монашеским именем, но ничего другого монашеского не иметь.
В вопросе о монашествующих нарушен канонический принцип «не отомстиши дважды за едино» (Ап. 25). То есть за одно преступление было наложено вместо одного - четыре наказания. С другой стороны, по традиции, переход монашествующих в другой монастырь обычно улаживается настоятелями обоих монастырей, а не иерархией. Сколько ни писали эти монахини писем митрополиту и матушке Александре, все было безрезультатно. Митрополит отвечал: «Вы должны задобрить матушку, и я сделаю, как она скажет», - тем самым пытаясь переложить вину за епитимию на игуменью. В свою очередь, матушка отвечала сестрам, что несколько раз ездила к митрополиту, упрашивая его изменить наказания, но так и не смогла смягчить его сердце. По словам насельниц монастыря, матушка, закрывшись в своей келье, очень плакала. Этот случай всколыхнул всю нашу Церковь своей жестокостью. Многие архиереи и клирики просили митрополита о смягчении наказаний, но все оказалось тщетно.


3. Наложение прещений с посторонней целью

Митр. Агафангел использовал свою иерархическую власть для достижения тех или иных побочных целей. Примером этого может служить отлучение от Причастия членов Церковного совета в храме Святой Троицы в Астории: В. Ярмолинца и Л. Янг. (Указ от 13-го июня 2016 г.) (40). По свидетельству прот. Олега Миронова, митр. Агафангел сказал о них во время заседания Синода: «Дела там (в храме в Астории) наладятся только после того, как эти два человека будут "вышвырнуты" из состава приходского совета». С этой целью, т.е. чтобы «вышвырнуть» их из приходского совета, они были отлучены от Причастия, поскольку, будучи под прещением, они не могли быть членами прихода или занимать в нем какие-либо должности. (41)
Можно предположить, что многочисленные запрещения, наложенные митрополитом, имели целью избавиться от того или иного лица. Как сказал митр. Агафангел в частной беседе: «Легче епископа рукоположить, чем потом от него избавиться». (42) Не для того ли он сразу прибегает к таким строгим наказаниям? Хотя в списке возможных наказаний, согласно «Положению о Церковном Суде», имеются, например: замечание, выговор, денежный штраф, строгий выговор, строгий выговор с денежным штрафом, временное запрещение в священнослужении, но митр. Агафангел, минуя более легкие наказания, сразу налагает более строгие, такие как: бессрочное запрещение в священнослужении, лишение сана и т.п. В случае, например, Ижевских священников, было наложено наказание, которое заведомо не могло быть исполнено, т.к. приход остался бы без Богослужения.
 

Нарушение предания Церкви

1. Хиротонии без служения литургии

В октябре 2014 г. Митр. Агафангел совершил хиротонию во иеромонаха о. Ефрема (Барановского) (43), не возглавляя служение Божественной Литургии, а будучи просто облачен в архиерейскую мантию, епитрахиль и омофор. Это неслыханное "каноническое хулиганство" не имеет прецедентов в практике РПЦЗ. По-видимому, митр. Агафангел неоднократно совершал такие хиротонии, как это следует из постановления Архиерейского Собора 25-27 октября 2016 г. (см. ниже).
Поскольку постоянно слышались обвинения, что архиереи во всем потакают митрополиту, следовало ожидать, что на этом Архиерейском Соборе будет продемонстрировано обратное. Так и произошло. Архиерейский Собор «пожурил» митр. Агафангела за неканонические деяния. Из журналов Собора: «Имели суждение: О действиях Председателя в связи с хиротониями, совершенными им без служения литургии, и посылкой антиминса с курьером. Постановили: в связи с допущенными нарушениями, объявить Председателю замечание согласно параграфу 32, пункт «а», Положения о Церковном Суде РПЦЗ». (44)
Непонятно только, почему Собор ссылается на Положение о Церковном Суде, если не было инициировано разбирательство этого вопроса на Церковном Суде и Суда как такового над митрополитом не было. Также непонятно, почему за весьма серьезные нарушения такое легкое наказание: «объявить замечание»? Почему бы сразу не лишить сана, или, по крайней мере, не запретить бессрочно? Или лишить посмертного именования митрополит? И почему это постановление было издано два года спустя? Не ясно ли, что все это только комедия? Налицо - проявление двойных стандартов в нашей Церкви.

2. Отправка антиминса почтой

Также стал известен случай, когда м. Агафангел принял в общение священника из самосвятской юрисдикции. О. Владимир Петренко, который исповедовал этого священника, не рекомендовал принимать его в общение с нашей Церковью, но митрополит не прислушался к его мнению. Митрополит принял этого священника и отправил для него антиминс по почте. Не курьером, как пишут в протоколах (см. выше), чтобы загладить кощунство, а бандеролью по почте. Курьером - это означает, что был нарочитый человек, который взял билет в оба конца и повез антиминс. На вопрос к митрополиту, как он мог так поступить, он ответил: «Ничего страшного, я же отправил первым классом, а не простой бандеролью». Пока антиминс переправлялся с одного пункта отправки на другой, этот неблагонадежный священник успел покинуть нашу Церковь. Известно наше благоговейное отношение и к святым мощам, и к освященному вместопрестолию. Заслужили ли мученики, пролившие кровь за Христа, такого кощунственного отношения к их святым мощам со стороны Первоиерарха. Это неслыханный поступок в нашей Церкви.
 

Поведение, недостойное пастыря

1. Устная и печатная клевета

На заседании Синода 9/22 октября 2013 года митр. Агафангелом была озвучена бездоказательная клеветническая информация в отношении арх. Андрея (Маклакова). Это было отражено в опубликованных протоколах заседания. (45) В результате был поставлен крест на начавшемся процессе общения наших владык Андроника и Иосифа с арх. Андреем из РПАЦ и еп. Стефаном (Сабельником) из РИПЦ. Мы считаем, что это была намеренная провокация с целью воспрепятствовать процессу переговоров по объединению. (46)
В преддверии Внеочередного Архиерейского Собора (ноябрь 2014 г.) митрополит письменно, в комментарии на Интернет-Соборе, оклеветал арх. Софрония в сотрудничестве с властями. (47) 
В то же приблизительно время в телефонном разговоре с одним человеком митрополит бездоказательно обвинил арх. Софрония в неморальном поведении, что по громкой связи слышали и другие присутствовавшие. (48)
Встречая несогласие и противодействие своим планам, митр. Агафангел видит в этом происки врагов Церкви. Таким образом многие были им устно и письменно оклеветаны в том, что они завербованные агенты и враги Церкви.
Пример: статья «Сирены запели», написанная митрополитом, в которой он говорит о Предсоборной Комиссии нашего Собора: «...Работа ведется серьезная - это не действия энтузиаста-любителя, это профессиональная работа по утвержденному плану...». (49)
02 Июля 2016 в интернете было опубликовано письмо, подписанное четырьмя архиереями Афанасием, Кириллом, Иоанном и Никоном, содержащее недопустимые издевательства и оскорбления в адрес старейшего члена Зарубежной Церкви арх. Андроника. (50), Казалось бы, эта клевета и ложь никак не могла быть оставлена без внимания. Но нет. Если оскорбляют митрополита, то за это полагается снятие сана, а если клевещут на его оппонента, то это допустимо.

2. Пренебрежение законными жалобами духовенства и мирян

Поскольку, по мнению митрополита, все несогласные с ним являются врагами Церкви, то становится понятной его реакция на обращения мирян. Эти обращения не только остаются без ответа, но даже не принимаются. (Об этом будет сказано подробнее В. Ярмолинцем)

3. Злонамеренное обвинение в ереси

В преддверии Архиерейского Собора в октябре 2016 г., митр. Агафангел злонамеренно обвинил Предсоборную Комиссию 6-го Всезарубежного Собора в новой ереси «схизмоэкуменизма». Это обвинение было не что иное, как бесчестный прием пропагандной войны против нашего Собора. Соответствующее постановление было принято и на самом Архиерейском Соборе. Из журналов Собора: «Слушали: Докладную записку Председателя «О ереси схизмоэкуменизма». Постановили: Группа верующих, возглавляемая Преосвященными Андроником и Софронием, опубликовала учение о том, что будто бы Православная Российская Поместная Церковь разделилась на равноспасительные и благодатные осколки, не имеющие друг с другом молитвенного, административного общения и общения в таинствах. И что будто бы эти осколки в своей совокупности составляют ПРЦ. Архиерейский Собор не может признать православным это учение, считая его, в данном случае, разновидностью ереси экуменизма...». (51)
Для христианина нет ничего страшнее, чем впасть в ересь, поэтому злонамеренное обвинение в ереси - это худшая клевета из всех возможных. Цинизм здесь в том, что митр. Агафангел назвал ересью те взгляды, которые он сам многократно высказывал в печати. (Например: статья митр. Агафангела «О нашей преемственности») (52). 
Заметим, что эта клевета была подписана всеми участниками октябрьского Архиерейского Собора 2016 г.
 

4. Ложь

Многократно митр. Агафангел был пойман на лжи. Характерный пример этого: на вопрос, поминает ли он патр. Иринея, митрополит давал взаимоисключающие ответы, в зависимости от того, с кем он говорил. Можно показать на конкретных случаях, как митр. Агафангел говорит неправду, хотя бы на примере его взаимоотношений с приходским советом Св. Троицкого храма в Астории. (Подробный отчет можно найти на приходском вебсайте) (53). Но это заняло бы много времени. Обычно митр. Агафангел прибегает ко лжи, чтобы опорочить своих оппонентов, достичь своих целей или выгородить себя, т.е. свою открывшуюся ложь он тотчас же покрывает новой ложью, и таких случаев множество.
В ответ на запрос Синода архиеп. Калинника по поводу прещений, наложенных на архиеп. Андроника и архиеп. Софрония, митр. Агафангел написал: «Мы не накладывали епитимию на владык Андроника и Софрония. Владыки Андроник и Софроний заявили открыто, что перестают подчиняться Архиерейскому Синоду и Собору. Мы приняли во внимание это заявление и почислили их на покой до Всезарубежного Собора, как они сами того хотели. Это, по сути, не наказание, а исполнение их воли». (54)
Уровень изворотливости и искажения действительности в этих строках не поддается уже описанию.

 

Заключение

Все эти перечисленные пункты канонических нарушений, приведшие к уходу из Церкви большого числа прихожан и целых епархий, приведены здесь не для сведения личных счетов, а для того, чтобы пролить свет на то, что происходит в нашей Церкви. Болезни, оставленные без лечения, становятся неисцелимыми. Вскрытие проблемы - это скорейший путь к её разрешению.
Данным освещением положения в Церкви мы обращаемся к архиереям, клиру и мирянам, присутствующим здесь и тем, кто не присутствует сейчас на Соборе. Мы уверены, что, если бы не давление и запугивание со стороны митр. Агафангела, многие из них были бы здесь с нами. Мы обращаемся с вопросом к их христианской совести. Мы много лет прилагали все возможные средства к соборному решению этой проблемы, но всё было тщетно. Зная канонические нарушения митрополита, открытую его нелюбовь к правде, покрытие лжи, ставшей обыденностью, возможно ли жить дальше под таким руководством, не опасаясь, подобно Новомученикам Российским, подмены Церкви Христовой?
Мой архипастырский долг перед своей паствой и нашей Зарубежной Церковью призывает меня сделать свой выбор.
Нельзя допустить управление Церковью по принципу папской непогрешимости первоиерарха. Нас обвиняют в нарушении церковной дисциплины, не обращая внимания на причины неподчинения. От нас требуют подчинения человеку, прикрываясь канонами, сами вступая с ними в противоречие, потому что каноны говорят о подчинении Закону Божию, а не человеку.
Мы готовы были бы покрыть любовью все упомянутые факты, если бы мы видели со стороны митрополита добрую волю к осознанию и исправлению нынешнего катастрофического положения.
Закончу этот доклад словами Новомученика еп. Дамаскина, обращенными им к митроп. Сергию (Страгородскому): «Мы все остановились, не идя с Вами, и продолжаем умолять, звать Вас вернуться, вновь соединиться с нами. Но ведь жизнь не может остановиться, и мы вынуждаемся идти вперед своей прежней дорогой. Мы умоляем, зовем Вас, Владыко, мы все еще возле Вас и готовы подать Вам руки...Если Вы все же не внемлите, не возвратитесь, - то пойдете Вашим уклоном дальше, НО БЕЗ НАС.» (55)
 
+ Софроний, архиепископ Санкт-Петербургский и Северо-Русский 
2017 г. Всезарубежный Собор, Нью-Йорк
 
ПРИМЕЧАНИЯ И ССЫЛКИ.
1. Послание восточных патриархов https://www.krotov.info/acts/19/1840/18480506.html
2. Положение о Церковном Суде РПЦЗ https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
3. Первое слово о Сокрушении к Димитрию Монаху. https://www.wco.ru/biblio/books/ioannz2/Main.htm
4. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-deyaniya-arkhierejskogo-sinoda-oktyabr-2015-goda#comment-12099
5. «Постановили: Впредь не публиковать протоколы заседаний Архиерейских Соборов и Синодов в открытом доступе на период до 7 лет. Ограничиваться выпуском пресс-релизов по результатам Собора или Синода».https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
6. 12/25 ноября 2014 Протоколы чрезвычайного Архиерейского Собора: «Председатель дает поручение секретариату Собора составить Акт, в котором бы все подписавшиеся архиереи свидетельствовали о том, что на заседании Архиерейского Собора 6/19 мая 2014 года в Епархиальном духовном центре в Маунтин Вью Сиракузской епархии, имел место телефонный разговор по громкой связи Председателя с Патриархом Иерусалимским Иринеем, в ходе которого было получено согласие и благословение последнего на архиерейскую хиротонию священника Романа (Радуана), и что все присутствовавшие архиереи РПЦЗ тогда это деяние поддержали». https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
7. https://internetsobor.org/sinod-protivostoyashchikh/tserkovnye-novosti/starostilnye-tserkvi/sinod-protivostoyashchikh/istinnaya-pravoslavnaya-tserkov-pered-litsom-eresi-ekumenizma-grecheskaya-omologiya-2014-g-dokument
8. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1001&Itemid=185
9. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-prinyat-v-nashu-tserkov-episkop-vladivostokskij-i-dalnevostochnyj-anastasij
10. Отслужена совместно Божественная Литургия Митрополитом Агафангелом и Епископом Анастасием.https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-osluzhena-sovmestno-bozhestvennaya-liturgiya-mitropolitom-agafangelom-i-episkopom-anastasiem-foto
Богослужения в Одесском Свято-Иоанновском монастыре возглавил епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий. https://internetsobor.org/rptsz/istoriya/rptsz/rptsz-bogosluzheniya-v-odesskom-svyato-ioannovskom-monastyre-vozglavil-episkop-vladivostokskij-i-dalnevostochnyj-anastasij-foto
11. Протоколы Архиерейского Собора 22-24 мая 2012 гhttps://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=897&Itemid=185
12. Протоколы заседания Архиерейского Синода 10/23 - 11/24 октября 2012 года https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Synod%202012_2.htm
13. Положение о Русской Православной Церкви Заграницей https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201964%20Polojenie%20o%20ROCOR.htm
14. 6/19 мая 2014 Протоколы Архиерейского Собора https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1001&Itemid=185
15. 8/21 октября 2014 Протоколы заседания Архиерейского Синода https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=184
16. Положение о Русской Православной Церкви Заграницей https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201964%20Polojenie%20o%20ROCOR.htm
17. Интернет-Собор. 25 Августа 2016 https://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-zametka-o-kvorume-arkhierejskogo-sinoda
18. УСТАВ (ЧАРТЕР) https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
19. Протоколы Синода 16/29 апреля 2015 года. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
20. Протоколы Синода 15/28 апреля 2015 года. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
21. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-shag-k-preodoleniyu-raskola
22. 6/19 мая 2014 Протоколы Архиерейского Собора https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1001&Itemid=185
23. https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Synod%202014_2.htm
24. 12/25 ноября 2014 Протоколы чрезвычайного Архиерейского Собора https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
25. Журналы заседаний Архиерейского Собора 2016 года https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-zhurnaly-zasedanij-arkhierejskogo-sobora-i-sinoda-2016-goda
26. В Синодальном доме в США проходят регулярные богослужения https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-v-sinodalnom-dome-v-ssha-prokhodyat-regulyarnye-bogosluzheniya-foto
27. https://www.youtube.com/watch?v=9V_LduIFSxo&feature=youtu.be
28. Положение о Церковном Суде Русской Православной Церкви Заграницей https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
29. 12/25 ноября 2014 Протоколы чрезвычайного Архиерейского Собора https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
30. (№173 (245), 30.04.2015) https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
31. 15/28 апреля 2015 Протоколы архиерейского Синода https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
32. 8/21 октября 2014 Протоколы заседания Архиерейского Синода https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=184
33. 12/25 ноября 2014 Протоколы чрезвычайного Архиерейского Собора https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
34. Деяния Архиерейского Синода, октябрь 2015 года https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-deyaniya-arkhierejskogo-sinoda-oktyabr-2015-goda#comment-12099
35. Обращение Владыки Андроника к Митрополиту Агафангелу. https://www.astoriaholytrinity.org/documents/2016_06_24_Andr_Letter.pdf
36. Документы церковно-приходского совета https://www.astoriaholytrinity.org/protocols.html
37. Чрезвычайный Архиерейский Синод и Церковный Суд, Одесса, 19-21 июля 2016 года https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Synod%202016_chrezv.htm
38. Положение о Церковном Суде РПЦЗ https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
39. Протоколы Архиерейского Синода 8/21 октября 2014 г. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=184
40. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/mitropolit-agafangel-obrashchenie-k-chlenam-svyato-troitskogo-prikhoda-v-astorii
41. https://www.astoriaholytrinity.org/documents/Fr_Oleg_Dopolneniye.pdf
42. Доклад архиепископа Софрония Чрезвычайному заседанию Архиерейского Собора 20.11.2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1013&Itemid=44
43. https://www.youtube.com/watch?v=M0k4Iw_C0A8
44. Журналы заседаний Архиерейского Собора и Синода 2016 года https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-zhurnaly-zasedanij-arkhierejskogo-sobora-i-sinoda-2016-goda
45. 9/22 октября 2013 Протокол заседания Архиерейского Синода https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1040&Itemid=184
46. Оправдание епископа РПАЦ Андрея (Маклакова) https://internetsobor.org/alternativnoe-pravoslavie/tserkovnye-novosti/alternativnoe-pravosavie/opravdanie-episkopa-rpats-andreya-maklakova
47. https://internetsobor.org/glavnyi-razdel/polemika/obrashchenie-klirikov-i-mirian-chasti-rossiiskikh-prikhod/page-1
48. Доклад архиепископа Софрония Чрезвычайному заседанию Архиерейского Собора 20.11.2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1013&Itemid=44
49. https://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-sireny-zapeli
50. Обращение к архиепископу Андронику https://rpczmoskva.org.ru/oficialnye-dokumenty/obrashhenie-k-arxiepiskopu-androniku.html
51. Журналы заседаний Архиерейского Собора и Синода 2016 года https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-zhurnaly-zasedanij-arkhierejskogo-sobora-i-sinoda-2016-goda
52. https://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-o-nashej-preemstvennosti
     или копия  https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1199&Itemid=218 
53. https://www.astoriaholytrinity.org/protocols.html
54. https://www.rocana.org/page/home.ru/149
55. Письмо Епископа Дамаскина (Цедрика) Митрополиту Сергию (Страгородскому) https://www.eshatologia.org/287-pismo-episkopa-damaskina-tsedrika-mitropolitu-sergiyu-starogorodskomu.html
___________________________________________________________________________________________ 
 
The Causes of the Profound Crisis in the ROCA
 
I would like to begin my report by quoting from the 1848 Encyclical of the Eastern Patriarchs: "Neither our Patriarchs nor our Councils have ever been able to introduce anything new, because the guardian of our piety is the very body of the Church, that is, the people themselves who always desire to keep their faith unchanged and in accord with the faith of their fathers."i
It is specifically for this reason that it was essential to convene the All-Diaspora Council, with the participation of the entire fullness of the Church, our bishops, clergy and laity, in order to find a way out of the profound crisis within our Church.
We anticipate that some will object that our actions are a flagrant violation of the canons. According to the canons, no church council can be convened without the First Hierarch (Antioch 16, 20). There is no question that the canons safeguard church discipline, but they cannot be used as justification for arbitrary rule by the leadership of the Church. In God's judgment there is no favoritism. Every violator of the canons, of whatever rank, can be called before an Ecclesiastical Court. As stated in the 9th Canon of the IV Ecumenical Council: "And if a bishop or clergyman should have a difference with the metropolitan of the province, let him have recourse to the Exarch of the Diocese, or to the See of the Imperial City of Constantinople, and there let it be tried." The 6th Canon of the II Ecumenical Council states: "And if the provincial bishops should be unable rightly to settle the charges brought against the bishop, then the parties must take themselves to a greater synod of the bishops." That is to say, if justice cannot be achieved at the first level of an Ecclesiastical Court, one must turn to the greater Council of Bishops. But our situation is peculiar in that, although the "Regulations on the Ecclesiastical Court of the ROCA"ii stipulate that the Council of Bishops is the highest court, given the current membership of the Council of Bishops, we cannot expect them to restore order. As a result, our problems stem from the abnormality of our canonical status. The canons do not provide for the existence of a very small and completely isolated ecclesiastical jurisdiction. It is clear that such a situation provides the opportunity for ill-intentioned people to abuse their hierarchical authority without fear of accountability. This is exactly what has taken place in our Church.
Numerous attempts have been made urging Met. Agafangel to return to a conciliar, evangelical form of church government but all to no avail. We convene this Council not from whim nor disobedience, but because we simply have no other option other than to ourselves seek a path to restoring a canonical, conciliar order in the Church.
The issues that I will speak to in my report are not intended to be of a personal nature, and I am motivated by a concern for the welfare of the Church, for the preservation of the immutability of its dogma and canons on the basis of conciliarity, and for fostering an open discussion of all aspects of the life of our Church.
Our Church vessel, which floats in the stormy sea of life, once again turns in an opposite direction from Christ and His Church. The words of St. John Chrysostom come to mind: "As we have no one who is completely healthy in the faith, all are ill, some more than others, there is no one able to aid the ailing. So, if someone should come to us and well learn the commandments of Christ and the disorder of our lives, I do not know if he could imagine other worse enemies of Christ than us because we are following such a road that one would think we have decided to go against His commandments!"iii
During the nine years of Met. Agafangel's leadership, we have seen changes not only in the traditional course of the ROCA, in the path that was set for us by our spiritual leaders of blessed memory Met. Antoniy and Anastasiy, St. Filaret of New York and St. John of Shanghai, Met. Vitaliy and other pillars of Orthodoxy, but we have also witnessed violations of the canons and practices of Christ's Church.
I acknowledge and repent that I share in the blame for this change in our direction, through my sometimes passive participation in the decisions of the Synods and Councils, and in my silence for the sake of preserving unity in the Church. But as we know, "silence may betray God" and this concern for the preservation of the appearance of unity in the Church has led to this spiritual crisis. Since the day that the union with the MP was signed in 2007, more priests and parishioners have been "banned" and "excommunicated" from our Church than have joined it in the same time frame.
The Lord says in the Gospel: "Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. So by their fruits you shall know them" (Matthew 7: 19-20). We are faced with a choice: either continue to remain silent for the sake of appearing united or following the Gospel, to distinguish between the good tree and the bad, seek spiritual unity and the return to the canonical and conciliar path.
As we know, the truth is not afraid of rebuke but craves it, and so I cannot understand those who apply all sorts of intimidation lest their untruth be revealed. We are threatened with excommunication from the Truth by the very people who are afraid of open and honest discussion of developments in our Church. If the Truth is on your side, why are you afraid to come and bear witness to the righteousness of your actions?
The canonical judgment of the actions of Met. Agafangel, that is included on the agenda for the 6th All-Diaspora Council, is not an Ecclesiastical Court. Such a court is the responsibility of the Council of Bishops. The task of our All-Diaspora Council is to provide an assessment of the discord that has occurred in our Church and to point out that this discord stems from the violation of canons. The canons were compiled so that relationships between members of the Church were built on the basis of the Gospel commandments. The Lord Jesus Christ instructed his disciples: "You know that the rulers of the Gentiles lord it over them, and their high officials exercise authority over them. Not so with you. Instead, whoever wants to become great among you must be your servant, and whoever wants to be first must be your slave." (Matthew 20:25-27)
The First Hierarch is not an autocrat, he is the first among equal bishops. The relationship between diocesan bishops and the First Hierarch is defined in the 34th Apostolic Canon as follows: "The bishops of every nation must acknowledge him who is first among them and account him as their head ... But neither let him (who is the first) do anything without the consent of all; for so there will be unanimity, and God will be glorified through the Lord in the Holy Spirit, the Father, Son and Holy Spirit." The principle of conciliarity in church governance that is described in this Apostolic Canon, unfortunately, is being grossly trampled upon by Met. Agafangel.
The canonical violations of Met. Agafangel can be divided into several categories:
Violations of Conciliarity
The classification of meeting minutes
The Synod of Bishops on October 29, 2015, decreed that all minutes of Synod and Council of Bishops' meetings would from now on bear the "secret" classification and would not be provided even to ruling bishops. "Resolved: Henceforth, the original minutes of the meetings of the Synod and the Council of Bishops must be kept in the archive of the Synod and marked as 'classified'."iv We meekly accepted this unprecedented decision and this has resulted in the loss of Conciliarity in the Church. To keep the minutes from the people by classifying them means that members of the Church are not permitted to know of dissenting opinions. The Synod, in undertaking such an important decision, usurped the authority of the supreme administrative body in our Church, the Council of Bishops. Earlier, the Сouncil of Bishops had decided to not publish meeting minutes for seven years, but now the error of this decision is clear as it has made possible the manipulation of resolutions, which can no longer be verified because of the classification of minutes.v
The consecration of Bishop Roman
The election and consecration of a new bishop belongs to the entire Council of Bishops (I Ecum. 4, and Ap. Canon 1; VII Ecum. 3; Antioch 19, 23; Laodicea 12; Sardica 6; Constantinople 1; Carthage 13). In violation of these canons, on July 7, 2014, with "the blessing of Pat. Irenaeus," Met. Agafangel, Abp. Georgiy and Bp. Nikon performed a secret monastic tonsure and episcopal consecration as Bishop of Haifa, of Fr. Roman Raduan, without verbally or in writing seeking the opinion of absent bishops (as required by the ROCA Statute, paragraph 10 and 11, g), and without a vote on this issue. (Ap. Canons 5, 51; I Ecum. 3; Trullo 30, 48; Carthage 3, 4, 25, 70).
In this instance, the canonical crime was the consecration of a bishop in violation of the "ROCA Statute," but to an even greater extent, it is also the fact that Met. Agafangel, without following conciliar order, undertook a decision of the utmost importance, i.e. the consecration of a bishop for the Holy Land. The consecration of a bishop for the Holy Land is an unheard of historical precedent and runs counter to the traditions of the ROCA. Throughout its history, the ROCA has possessed monasteries and temples in the Holy Land and has never appointed bishops for the Holy Land. Today, when we have practically no churches in the Holy Land, what was the imperative that made it necessary for Met. Agafangel to conduct a secret consecration?
As Bp. Roman was consecrated in secret, not all of the bishops were aware of it. Met. Agafangel, in order to create the appearance of canonical order, proposed at the Extraordinary session of the Council of Bishops, November 25-27, 2014, that the bishops sign a document about the consecration of Bp. Roman.vi This document was signed by four out of the 12 bishops, with two bishops not present, and on December 18/31, 2014, the Metropolitan was forced to announce that the consecration had been performed.
In March 2014 representatives of the Old Calendar Churches of Greece and Romania signed an important doctrinal document, the Omologiya.vii
Met. Agafangel signed this document and it was approved by the Council of Bishops meeting at the Mountain View Orthodox Spiritual Center in May 2014.viii The consecration of Bp. Roman on July 7, 2014 contradicts the provisions of the Omologiya for the following reason:
At the same Council of Bishops meeting, the Metropolitan explained the necessity of the episcopal consecration of Fr. Roman by saying that he would be an "assistant to Patriarch Irenaeus, so that Bishop Roman would be the future successor to His Holiness on the canonical territory of the Patriarchate of Jerusalem." The title of Bishop of Haifa was assigned to Bp. Roman by Pat. Irenaeus and was not approved by our Council of Bishops. We honor the act of moral courage and braveness exhibited by Patriarch Irenaeus, especially his signing of the epistle condemning ecumenism. On the other hand, the fact that he has not made any official declarations of breaking with groups involved in ecumenism, does not make it possible at this time to establish Eucharistic communion with Patriarch Irenaeus. I have nothing personal against and respect Bp. Roman and Pat. Irenaeus, but I want to draw your attention to the fact that Patriarch Irenaeus has not made any official statements about breaking with the ecumenical community, and quite the opposite, continues to submit appeals of his case to Ecumenical Patriarch Bartholomew, the well-known heretic-ecumenist. In this fashion, communion with Pat. Irenaeus, who has not officially abandoned the ecumenical community, and particularly the consecration "with his blessing" of a bishop, is a violation of several points of the Omologiya such as paragraphs 4, 7, 10 and others.
Met. Agafangel, at the August 2016 meeting at a Greek monastery with Metropolitan Demetrius, in response to Met. Demetrius' question if Bp. Roman commemorates Pat. Irenaeus, stated that Bp. Roman does not. Bp. Roman, however, has said in his own words, that he commemorates Pat. Irenaeus and there is video evidence of this. As a cleric of our Church and a vicar bishop subordinate to Met. Agafangel, Bp. Roman to this day commemorates Pat. Irenaeus at the Great Entrance during the Liturgy.
To our knowledge, none of the other True Orthodox synods have bishops in the Holy Land. Such an important decision should not have been made without coordination with the other anti-ecumenist Churches. This canonically reckless adventure has diminished the reputation of our Synod in the eyes of our sister Churches.
The acceptance of Bp. Anastasiy
It was joyful news for us to learn that Bp. Anastasiy (Surzhik) had been accepted into our Church.ix But, as was subsequently determined, several bishops knew nothing about the acceptance of the bishop. True there was an electronic survey of Bishops' opinions on this question, but some of the bishops do not use email, some did not read the email quickly enough, and some responded with a categorical protest. Nonetheless, Met. Agafangel, with no regard for the opinion of the bishops, first on his own authority blessed Bp. Anastasiy to serve the liturgy on Saturday at the convent, and then on Sunday, himself concelebrated with Bp. Anastasiy without any formal rite of reception.x In doing so, Met. Agafangel recognized the validity of the consecration of Bp. Anastasiy, although we have never had Eucharistic communion with the ROCiE Synod. And now Met. Agafangel accuses us of a "heresy of schismo-ecumenism."
The use of manipulation to "ram" his decisions through the Synod
Met. Agafangel habitually uses blackmail and manipulation to achieve his goals during Synod meetings. We can cite several examples to illustrate this:
At a meeting of the Council of Bishops on 9/22 May 2012, held at the Epiphany Monastery of the St. Petersburg diocese,xi the bishops by majority vote did not accept Met. Agafangel's proposal to proclaim anathema on Sergianism. In reaction, Met. Agafangel burst into shouts of "we are slipping into the swamp, we should be dissolved, and we are not a church, if you cannot accept this resolution," etc. What is this if not psychological pressure on the conscience of the bishops? The vote notwithstanding, already at the next meeting of the Synod on 11/24 October 2012, a resolution was adopted that exceeded all conceivable authorities of the Synod: "Pending subsequent confirmation by the Council of Bishops, adopt the proposed text as the basis for the anathema of Sergianism. Bless each of the ruling bishops to determine at his discretion whether or not include this text of anathema in the Rite of the Triumph of Orthodoxy. The final decision on this matter will be left to the Council of Bishops."xii
According to the ROCA Statutexiii, the Synod is not authorized to decide doctrinal matters as this is the responsibility of the Council of Bishops. Thus, despite the fact that the Council of Bishops had five months earlier voted against this proposal, the anathema was nonetheless "rammed through."
Subsequently, at the next Council of Bishops on 6/19 May 2014,xiv at the very end of the meeting after awards for clergy had been discussed, the matter of confirming the anathema on Sergianism was suddenly raised, even though it had not been initially on the agenda. This important doctrinal question was brought up for discussion right before the Council was brought to a close after all other agenda items had been decided. The anathema was approved without seeking the opinions of all the other bishops who were not at the Council, as is required by the ROCA Statute. In this fashion, Met. Agafangel through manipulation, and neglecting the views of the other bishops, makes decisions of great importance to the Church. Such are the management techniques of Met. Agafangel as the ROCA First Hierarch.
Conducting Synod meetings in the absence of a quorum
Contrary to the ROCA Statute, Met. Agafangel chaired a meeting of the Synod of Bishops on 21-22 October 2014 without a proper quorum.xv
According to the ROCA Statute: "Meetings of the Synod are considered valid when they are attended by at least half of the members of the Synod, not counting the Chairman. In discussion of issues and matters of extreme importance, an expanded synod is required and a meeting will be considered valid if at least six bishops, including the Chairman of the Synod, are in attendance."xvi As the Synod of Bishops at the time included five bishops, in addition to the Synod Chairman, the obligatory quorum required the attendance of three bishops, not including the Met. Agafangel himself, yet only two bishops were present. Moreover, at this illegitimate meeting of the Synod important decisions were taken, among them: "In connection with existing circumstances, conduct meetings of the Synod of Bishops with any number of its members present." Such a decision can only be made by the Council of Bishops, whose authority, in this case, was appropriated by the Synod, without even the necessary quorum. That is, the Synod assigned to itself authorities, which it did not have before, at a meeting that did not have a quorum, changing the governing ROCA Statute, and canceling the quorum requirement completely.
Addendum: Met. Agafangel reacted to this accusation in his article "A Note on the Synod of Bishops Quorum"xvii He writes: "The puzzlement that has arisen (regarding the Synod of Bishops quorum) is completely resolved by the Charter of the ROCA Supreme Administrative Church Authority under the title the 'First Hierarch and the ROCA Synod of Bishops' that was adopted by the ROCA Council of Bishops on November 23/December 6, 1950, (Protocol № 7), which is also the governing legislative document of the ROCA. Paragraph 9 of this section clearly articulates: 'For annual and regular meetings to be valid, at least three members of the Synod of Bishops, including the Chairman or his Deputy, must be in attendance'." But this Charter, which was drawn up in accordance with the laws of New York State for the purpose of registering the Synod as a U.S. corporation, is obviously not a canonical documentxviii. On the question of a quorum for Synod meetings this Charter contradicts the explicit instruction of the ROCA Statute, which was confirmed by a decision of the ROCA Council of Bishops on September 25/October 9, 1956 and a decision of the Council on June 5/18, 1964. Even if one formally relies on the Charter cited by the Metropolitan that was adopted in 1950, the ROCA Statute was adopted in 1956 and confirmed in 1964. The legal principle "subsequent laws supersede earlier precedent" applies in this case.
In addition, this Charter is not a "governing" document as after the ROCOR union with the Moscow Patriarchate, the Synod of Met. Agafangel was re-registered on the basis of a different charter, in which no mention of a quorum was made, and citing civil documents of this kind in addressing religious questions is not permissible for a First Hierarch. This is how Met. Agafangel handles documents, by manipulating the facts.
Interference in the affairs of other diocesan bishops
The canons strictly safeguard the rights of diocesan bishops and prohibit bishops from functioning on another's canonical territory or attempting to seize another's parishes. (Ap. 35; I Ecum, 16; II Ecum. 2; III Ecum. 8; IV Ecum. 20; Antioch 9, 13, 22; Carthage 65; Ancyra 13; Sardica 15.) The rules addressing such violations by a Bishop call for punishment up to defrocking.
Met. Agafangel has repeatedly violated the canons by interfering in the affairs of other diocesan bishops. For example, at a Synod meeting on 16/29 April 2015 in Odessa, it was resolved: "To establish joint management by the First Hierarch and Archbishop Andronik of the parishes in the United States. The First Hierarch exercises full authority when he is in the U.S., and in his absence these authorities pass to Archbishop Andronik. Controversial issues will be decided jointly but the deciding vote belongs to the First Hierarch."xix (Minutes of the Synod, 16/29 April 2015).
This violates the 8th canon of the I Ecumenical Council, which reads: "There will not be two bishops in the city."
This Synod decision de facto abolished the Syracuse diocese led by Abp. Andronik, and placed the diocese under the authority of the Metropolitan. With this resolution, Abp. Andronik was essentially relegated to the position of Vicar Bishop to Met. Agafangel.
It must be noted that the Metropolitan appears in the New York Diocese only once or twice a year for visits of two or three weeks, thus violating the 16th Canon of the First-Second Council: "For because of his woefully neglecting the flock which has been entrusted to him, and tarrying in some other region for a period of more than six months, the holy Council has decreed that he shall be deprived altogether of the prelacy whereby he was appointed to act as a pastor, and that someone else shall be chosen to fill his place in the episcopacy."
-----------------------------------------------------
The St. Petersburg diocese was also disrupted as a result of Met. Agafangel encroaching on the canonical territory of a diocese that did not belong to him. It is worth recalling that, at the time of these disruptions in the St. Petersburg diocese, its ruling bishop, Abp. Sofroniy, was neither prohibited from serving nor removed from the diocese. The following resolution was adopted at a Synod meeting on 15/28 April 2015: "In response to the submitted petition, temporarily transfer the church complex under the direction of Priest Aleksandr Sukhov, located in the village of Dudachkino near St. Petersburg, under the jurisdiction of the Chairman of the Synod of Bishops. Assign Bishop Afanasiy the responsibility to oversee the practices of these religious communities." xx
This resolution completely ignored the fact that Priest A. Sukhov was a cleric in the diocese of Abp. Sofroniy and was banned from ministry pending a diocesan Ecclesiastical Court. In this fashion Met. Agafangel, without a letter of release from the St. Petersburg diocese, and without the knowledge of the ruling bishop, received a parish, led by Priest Aleksandr Sukhov, who was subject to a diocesan court and was banned from ministry. Metropolitan Agafangel personally blessed the same Priest Alexander, who was banned from ministry by his ruling bishop, to perform church services. Unbeknownst to the ruling bishop of the St. Petersburg diocese, Met. Agafangel blessed Bp. Kirill to perform the monastic tonsure of Priest Aleksandr, on the canonical territory of the St. Petersburg diocese. (Sardica 15).
Another instance of violating the canons was Met. Agafangel's acceptance of the convent, led by Abbess Sofroniya, under his direct subordination without a letter of release and without any notice to the St. Petersburg diocesan authorities to whom the convent was subordinate.
The canons forbid bishops from appropriating clerics of other dioceses, and clerics are forbidden to transfer to another bishop without the permission of their ruling bishop. (I Ecum. 15, 16; IV Ecum. 10, 20; Trullo 17).
The canons require that clerics must have a letter of release from their bishop to transfer to another diocese. (Ap. Canon 12, 33; Trullo 17; Antioch 7).
The canons threaten a bishop with excommunication for accepting a cleric without a letter of release. (Ap. Canon 16; Trullo 17; Antioch 3).
The canons threaten bishops with defrocking for accepting into their communities clerics excommunicated in other dioceses. (Ap. Canons 12, 13, 16, 32, 33; I Ecum. 5, 16; Antioch 6; Carthage 11, 133).
The canons stipulate that the cases of those excommunicated by their bishops may be decided only by the same bishop. (Ap. Canons 12,13,16, 32; I Ecum. 5, 16; Sardica 13).
---------------------------------------------------
The question arises as to why the majority of bishops do not oppose the existing order of things, but even seemingly support Met. Agafangel? Undoubtedly this is the result of the personnel policy that Met. Agafangel has consistently put in place. Met. Agafangel selects bishops on the basis of loyalty to himself, and these bishops are placed in important positions, while trying to rid the Church of those bishops who uphold their episcopal conscience and the canons of the Holy Church. In this manner, Met. Agafangel has gradually achieved the current situation in which he can unilaterally cancel Synod decisions and even guarantee the outcome of future Synod decisions. For example, in the August 2016 meeting with Met. Demetrius (GOC), Met. Agafangel by his signature alone reversed the Synod decision to retire Abp. Andronik and even "predicted" the future Synod decision on another matter.
Here is the text of this strange decree: "In connection with the declaration by Abp. Andronik of acceptance and obedience to the Decrees of the ROCA Synod and Council of Bishops, I retract the Decree of the Synod retiring Abp. Andronik and restore the Syracuse and Canadian dioceses to the status in which they existed prior to the last meeting of the Synod of Bishops on 19-20 July 2016. The diocesan subordination of the parishes in Astoria and Valley Cottage will be voted on at general parish meetings and these decisions will be affirmed and confirmed by the Synod. (3/16 August 2016)."xxiIn essence, the main problem is that the canonical violations of the Metropolitan are being covered up by the other bishops. This is a sign of a spiritually unhealthy condition, i.e., that the Council of Bishops is unable to adequately respond to the untruths that are being introduced into the Church by Met. Agafangel.
Disregarding the opinions of the Church membership
Met. Agafangel does not take into account the opinion of the laity in his decisions and instructions. A typical example of this is the consecration of Hegumen Ioann (Smelic) as Bishop of Melbourne.
The Australian Diocese essentially consists of a single parish in Yarraville (Melbourne). Hegumen Ioann began serving in this parish in 2007, but within a few months a conflict arose between him and the parishioners and as a result Hegumen Ioann left the parish.
At the Council of Bishops' meeting, May 19-21, 2014,xxii Met. Agafangel proposed to consecrate Hegumen Ioann as a bishop for Australia. As not all of the bishops agreed with this proposal, it was decided to assign to Abp. Andronik the task of clarifying the situation in person. Abp. Andronik at a general parish meeting in Yarraville on 21 September, 2014 proposed the candidacy of Hegumen Ioann. Abp. Andronik advised in his report that the over 70 parishioners present at the meeting unanimously rejected this candidacy. Nonetheless, at the subsequent meeting of the Synod of October 21, 2014, xxiii it was resolved: "To confirm the desirability of consecrating Hegumen Ioann (Smelic) as bishop of the Australian diocese."
Although the Extraordinary session of the Council of Bishops (November 25-27, 2014)xxiv entrusted Abp. Andronik with the pastoral care of the Australian diocese, at the Council of Bishops' meeting on October 25-27, 2016,xxv it was resolved to:"Perform the episcopal consecration of Hegumen Ioann (Smelic) as vicar bishop for Australia with the title "Bishop of Melbourne."This consecration was performed.
Another example of the administrative abuse of power is the conflict in the Holy Trinity Church in Astoria, which will be discussed separately.
Provoking a schism in a parish
To what end did Met. Agafangel establish a parallel parish in the Synod residence in Valley Cottage, which is located four hundred meters from the existing parish of St. Sergey of Radonezh under its rector Fr. Grigoriy Kotlaroff? Several years ago the Metropolitan brought to the residence everything needed to perform the liturgy and began to organize a new congregation consisting of members of the existing parish that is under the authority of Abp. Andronik. Regular church services were begun in the Synod residencexxvi and the parishioners of the St. Sergey congregation were faced with a choice of in which church to worship. In this manner a united congregation was split. Moreover, these actions were begun by the Metropolitan long before the current conflict. There is audio evidence of the Metropolitan, in his homily at the parish of Fr. Grigoriy, openly calling upon the parishioners of the St. Sergey church to join the "Myrrh-Bearers" congregation.xxvii
We must recall here events in the diocesan life of the Moscow diocese when it was under the control of Met. Agafangel. The rector of the parish of the New Martyrs of Russia, Fr. Valeriy Leonichev, on the parish website preached the heresy of Millennialism, blessed Easter cakes and eggs that had the image of the Nazi swastika, and propagandized these beliefs at a children's camp that he established. In response to protests from the church warden, M.V. Nazarov and the parishioners, the Metropolitan accused the parishioners themselves of instigating a rebellion against Church authority, while the rector received no canonical sanctions from his ruling bishop for the dissemination of non-church teachings. As a result the parish was shattered. (A detailed account of these events can be found on the website rusidea.org).
Canonical Punishments without a Trial
Failure to comply with Ecclesiastical Court procedures
The procedures for an Ecclesiastical Court are described in detail in the "Regulations on the Ecclesiastical Court of the Russian Orthodox Church Abroad."xxviii However, contrary to these regulations and to the canons, many clergymen and laymen have been punished, without trial, by either the Metropolitan himself or by the Synod and Council of Bishops.
Bp. Dionisiy was banned by the Extraordinary session of the Council of Bishop (25-27 November 2014) solely on the basis of a telephone call. Bp. Iriney was banned at the same Council session solely on the basis of Bp. Dionisiy's assertion in the above telephone call that Bp. Iriney stood in solidarity with him.
Excerpts from the minutes of the Council of Bishops, November 25-27, 2014:xxix
"Bp. Grigoriy: Maybe we should give them time until the next synod to reconcile?
Chairman: These types must be cast out or they will continue to degrade our Church...
Chairman: They undertook virtually no activity as diocesan bishops while they have been with us. Bp. Iriney abandoned his diocese....
Bp. Nikolay: The Gospel and God's law do not allow this. An individual makes a mistake and we crush him?
Chairman: But if we don't, they will crush us.
Bp. Nikolay: The canons require that they be invited three times to appear...
Chairman: It is necessary to restore order, a number of them must be banned for rudeness on the Internet. They have already exceeded all limits, and it is only our Church that has all this dirt being poured out. We must stop...
Chairman: ...they have fallen away from the Church, from unity. If we release them, they will continue to foment lawlessness, to establish all sorts of new jurisdictions..."
It should be noted that Met. Agafangel was already declaring that the bishops had fallen away from the Church, without any investigation or admonitions to them, and he already rendered a final verdict from which there was no appeal.
The same Council of Bishops' meeting resolved: "In the event that Bp. Iriney repents and in view of the absence of serving priests in his parishes, to provide the First Hierarch of ROCA the authority to retire Bp. Iriney with the right to perform church services in the priestly rank, with a subsequent consideration of his case at the next meeting of the Synod of Bishops."
The Council of Bishops in this manner granted the Metropolitan the authority to remove a bishop's episcopal privileges. A bishop cannot step down to the rank of a priest, just as a priest cannot serve in the rank of a deacon. In addition to this, five months later, on behalf of the ROCA, the Metropolitan wrote to the Ministry of Justice of Kazakhstan,xxx requesting that Bp. Iriney's registration be revoked. In making this unilateral decision, the Metropolitan reveals himself to be a person who denounces your brethren to civilian authority and is an example of "Sergianism," which the ROCA has resisted throughout its existence.
Further, at a meeting of the Synod of Bishops on April 15/28, 2015 in Odessaxxxi, the Metropolitan, in contradiction to the proper order of an Ecclesiastical Court, referred to Bishops Dionisiy and Iriney as "our former bishops."
-------------------------------------------------
In a decision at the Synod meeting of October 21-22, 2014,xxxii which was conducted without a quorum but whose decisions were nonetheless confirmed by the Council of Bishops, the Izhevsk priests (Archpriests Sergey and Mikhail, and Priest Aleksandr) were transferred under the jurisdiction of Bp. Afanasiy. On November 6, 2014 these three priests were indefinitely banned not by their ruling bishop, but by Met. Agafangel, an action for which he had no canonical authority. As a result their numerous congregation was left without church services. No priests were appointed to the parishes to take the place of the banned priests. This is yet another example of how the Metropolitan takes action against clerics of another diocese and demonstrates indifference to the fate of hundreds of the Church faithful leaving them without the sacraments.
---------------------------------------------------
At the Extraordinary session of the Council of Bishops in 2014,xxxiii at Bp. Afanasiy's request, Hieromonk Vladimir (Khorunzhiy), a cleric of the St. Petersburg diocese, was defrocked without an Ecclesiastical Court. The reason for the defrocking was offensive statements on the Internet made by Hieromonk Vladimir about the Metropolitan. Thus, Hieromonk Vladimir was defrocked in circumvention of a trial by a court of original jurisdiction in the form of a Diocesan Court, and in circumvention of a court of appeal in the form of the Synod of Bishops, and had no right of higher appeal as the Council of Bishops is the highest court in our Church. Moreover, the ruling bishop of the St. Petersburg Diocese, Abp. Sofroniy, based on the lack of a diocesan trial of his cleric, voted against the defrocking.
---------------------------------------------------------------------
M.V. Nazarov was banned from Church communion without an Ecclesiastical Court, and the Metropolitan issued a decree on behalf of the Synod excommunicating Nazarov.
I do not condone rude pronouncements about our Church hierarchy but I believe that we must always adhere to the Regulation on Ecclesiastical Courts. It should be noted that, as a rule, these coarse remarks were provoked by the unjust actions or words of Met. Agafangel himself. All of the persons listed above were punished in absentia, without a summons to an Ecclesiastical Court, without the opportunity to defend themselves against the accusations, and contrary to the Gospel: "Does our Law convict a man without first hearing from him to determine what he has done?" (John 7: 51)
Unjustifiably cruel punishments
The punishments imposed by Met. Agafangel have been often disproportionately cruel. A few examples:
In a decision of the Synod of Bishops on October 29, 2015,xxxiv under pressure and intimidationxxxv by Met. Agafangel against Abp. Andronik, the Astoria parish under Abp. Andronik was transferred to the jurisdiction of the Metropolitan. After the death of the parish rector, Fr. Vsevolod Dutikow, the Metropolitan, against the will of the parish, appointed Fr. Vladimir Petrenko from Brazil as the parish rector. This appointment provoked discord in the parish. For the sake of peace in the Church, nine months later, Abp. Andronik was forced to return this parish to his jurisdiction.xxxvi
An Ecclesiastical Court was designated for July 2016 to judge Abp. Andronik's actions. The resolution of this Court stated that: "... Archbishop Andronik is subject to defrocking and the denial of communion on his deathbed....The Court has ruled: Guided by fraternal love in Christ, archpastoral stewardship and concern for the needs of his flock...to retire His Grace Andronik with the right to perform church services only in the church in Mountain View."xxxvii
------------------------------------------------------------
On the basis of the above violations, I, at the Synod meeting in May 2016, declared that I was filing a complaint against Met. Agafangel with the Ecclesiastical Court. However, the Secretary of the Synod, Abp. Georgiy, refused to accept the complaint.
Addendum: According to the "Regulation on the Ecclesiastical Court," one-third of the members of the Council of Bishops must agree before an accusation can be made against the Metropolitan. It should be noted that this rule is not based on the canons and in fact contradicts them. For example: "And if a bishop or clergyman should have a difference with the metropolitan of the province, let him have recourse to the Exarch of the Diocese, or to the See of the Imperial City of Constantinople, and there let it be tried." (IV Ecum. 9). That is to say, a bishop or a cleric can demand the trial of the Metropolitan before a higher court.xxxviii
Having denied me the opportunity to file a complaint with the Ecclesiastical Court, Met. Agafangel instead filed a complaint against me with the court. This Ecclesiastical Court was conducted during the Extraordinary session of the Synod in July 2016 under the chairmanship of Met. Agafangel. Neither Abp. Andronik nor I were invited in their capacity as the accused in violation of the "Regulation on the Ecclesiastical Court." Instead, we received three emails over the course of three days inviting them to attend the meetings of the Synod. Met. Agafangel's complaint was examined with the Metropolitan himself presiding over the court. Thus, the Metropolitan went from being the accused to suddenly being both the prosecutor, and concurrently, the chairman of the Court judging his own complaint. These actions trample the principles of justice of both ecclesiastical and civil courts.
----------------------------------------------------------
To cite another example of unduly cruel punishment. In 2014, the nuns Kseniya, Paraskeva and Khristina, with the blessing of Abbess Aleksandra, transferred from the Monastery of St. John of the Odessa diocese to the diocese of Abp. Sofroniy. For this action, Met. Agafangel imposed on them four punishments: 1. denied them Communion until Easter 2015; 2. denied them the right to wear the monastic habit until the end of their lives; 3. ordered that they take Communion under their monastic names, but without using their monastic titles as nuns, but only as "servants of God;" and, 4. decreed that in the event of their deaths, the funeral rites for laity would be served rather than the monastic rites. (Minutes of the October 8/21, 2014, meeting of the Synod of Bishops).xxxix Upon their deaths they would also be referred to as servants of God and not nuns. It is a strange decision to deprive someone of only half of their monasticism: to be called by their monastic name but to bear no other attribute of the monastic order.
These punishments violated the canonical principle of "thou shall not punish a man twice for the same offense" (Ap. Canon 25). That is, for one offense, instead of one punishment, four penalties were imposed. Equally, according to tradition, the transfer of monastics to another monastery is usually resolved by the abbots of both monasteries, not by the Church hierarchy. The nuns wrote many letters to the Metropolitan and to Abbess Aleksandra on this matter, but all to no avail. The Metropolitan replied: "You must placate the abbess, and I will do as she says," thus trying to shift the blame for the penalties on to the abbess. The abbess, in turn, told the sisters that she went to the Metropolitan several times to beg him to change the punishments, but she could not soften his heart. According to other nuns at the monastery, the abbess locked herself in her cell and cried greatly. This incident aroused the whole of our church for its cruelty. Many bishops and clergy asked the Metropolitan to show leniency but all of these requests were in vain.
The imposition of punishments with ulterior motives
Met. Agafangel used his hierarchical authority to achieve other hidden objectives. An example of this is the denial of Communion to Vadim Yarmolinets and Larisa Young, members of the parish council of the Holy Trinity Church in Astoria (Decree of June 13, 2016).xl According to the account of Archpriest Oleg Mironov, during the Synod meeting Met. Agafangel said, referring to these two parishioners: "Order there (in the church in Astoria) will be only reestablished after these two individuals are 'thrown out' of the parish council." With this goal in mind, i.e. to "throw" them out of the parish council, they were denied Communion, in the knowledge that this penalty would preclude them from parish membership and from holding any parish positions.xli
It can be presumed that the numerous punishments imposed by the Metropolitan have as their goal to get rid of one or another person. As Met. Agafangel said in a private conversation: "It's easier to consecrate a bishop, than it is to get rid of him."xlii Is this the reason why he immediately resorts to such severe punishments? The range of possible penalties, according to the "Regulation on the Ecclesiastical Court," includes for example: an admonition, a reprimand, a monetary fine, a strict reprimand, a strict reprimand and a monetary fine, and a temporary ban from ministry. Met. Agafangel, however, ignores these relatively lighter penalties in favor of the more severe, such as an indefinite ban from ministry, defrocking, etc. In the case of the Izhevsk priests, to cite one case, the severe punishment that was imposed obviously could not be accepted as the parish would have been left without church services.
Violations of Church traditions
Ordination without a Liturgy
In October 2014 Met. Agafangel ordained Fr. Efrem (Baranovskiy) as a Hieromonk,xliii without serving the Divine Liturgy, but simply robed in a bishop's mantle, epitrachelion and omophorion. This is unheard of "canonical hooliganism" that has no precedent in the practice of the ROCA. Apparently, Met. Agafangel repeatedly conducted such ordinations, as is indicated in the resolution of the Council of Bishops' session on October 25-27, 2016 (see below).
In reaction to frequently voiced accusations that the bishops indulge the Metropolitan in all matters, one would expect that this meeting of the Council of Bishops might demonstrate otherwise. And so it did. The Council of Bishops "chided" Met. Agafangel for non-canonical actions. As noted in the Council minutes: "Discussed: The actions of the Chairman in connection with ordinations he performed without serving the liturgy, and his sending antimension by courier. Resolved: in response to these committed violations, issue the Chairman an admonition in accordance with Paragraph 32, point "a" of the Regulation on the Ecclesiastical Court of the ROCA." xliv
It is not clear, however, why the Council refers to the Regulation on the Ecclesiastical Court, if no hearings were initiated on this matter before an Ecclesiastical Court and no Court proceedings, as such, concerning the Metropolitan took place. It is also not clear why for these very serious violations such a light sentence as "issued an admonition" was imposed? Why not immediately defrock the Metropolitan, or at least indefinitely ban him from ministry? Or why not posthumously deny him the title of Metropolitan? And why was this resolution issued two years after the fact? Is it not clear to all that this is just a comedy? On its face, it is clearly the application of a double standard in our Church.
The dispatch of an antimension by mail
We have also learned of a case in which Met. Agafangel accepted into the Church a priest from an uncanonical jurisdiction. Fr. Vladimir Petrenko, who heard the priest's confession, recommended against accepting this priest into our Church, but the Metropolitan did not listen to this opinion. The Metropolitan accepted the priest and sent him an antimension by mail. Not by courier, as was indicated in the above cited minutes to cover up this sacrilege, but by parcel post. A courier means that a specific individual used a round trip ticket and transported the antimension. When asked how he could take such an action, the Metropolitan replied: "Nothing to worry about, I sent it by first class mail not by simple parcel post." While the antimension was making its way from one point to the other, this unreliable priest had already left our Church. We all know the reverence with which we hold holy relics and this consecrated altar substitute. Do the martyrs who shed their blood for Christ deserve such a sacrilegious attitude toward their holy relics from the First Hierarch. This is an unprecedented action in our Church.
Conduct unbecoming a pastor
Verbal and written slander
During the October 9/22, 2013 Synod meeting, Met. Agafangel articulated unsubstantiated, defamatory information regarding Abp. Andrey (Maklakov). These statements were reflected in the published minutes of the meeting. xlv As a result, the dialogue that had been begun among our bishops Andronik and Joseph with Abp. Andrey of the ROAC and Bp. Stefan (Sabelnik) of the RTOC, was shattered. We believe that this was a deliberate provocation intended to obstruct the process of discussions on unification.xlvi
On the eve of the Extraordinary session of the Council of Bishops (November 2014), the Metropolitan wrote a comment on Internet-Sobor that slandered Abp. Sofroniy by accusing him of collusion with the authorities.xlvii
At approximately the same time, in a telephone conversation with an individual, the Metropolitan without any proof accused Abp. Sofroniy of immoral behavior and this was heard over the speakerphone by others who were present.xlviii
Whenever he encounters opposition or resistance to his plans, Met. Agafangel sees in this the machinations of enemies of the Church. In this manner, many people have been slandered verbally and in writing as recruited agents and enemies of the Church.
For example, in the article "The Sirens Have Sounded," written by the Metropolitan, he says of the Pre-Council Committee of our Council: "... The work is being seriously conducted -- these are not the actions of amateur enthusiasts, this is professional work being done according to an approved plan..."xlix
On July 2, 2016 a letter was published on the Internet signed by four bishops, Afanasiy, Kirill, Ioann and Nikon, containing intolerable ridicule and insults addressed to the senior member of the Church Abroad, Abp. Andronik.l It would seem that such slander and lies would not go unaddressed. But this was not the case. If the Metropolitan is insulted, then such an offense requires defrocking, but if it is his opponent who is slandered, then this is permissible.
Failure to address legitimate complaints from the clergy and laity
Since according to the Metropolitan, all those who disagree with him are enemies of the Church, his reaction to appeals from the laity is understandable. These appeals go not only unanswered but they are not even accepted. (This will be discussed in greater detail by V. Yarmolinets).
Malicious accusations of heresy
On the eve of the Council of Bishops meeting in October 2016, Met. Agafangel maliciously accused the Pre-Council Committee of the 6th All-Diaspora Council of a new heresy of "schismo-ecumenism." This accusation was nothing more than a dishonest extension of his propaganda war against our Council. A resolution echoing this charge was adopted by the Council of Bishops. From the minutes of the Council: "Discussed: The Chairman's report 'On the heresy of schismo-ecumenism.' Resolved: The group of believers led by their Eminences Andronik and Sophrony have published a doctrine that the local Russian Orthodox Church has split into fragments which are equally saving and grace-filled, which however do not have prayerful, administrative communion or sacramental communion with each other. Further, that these fragments together constitute the Orthodox Russian Church. The Council of Bishops cannot accept this doctrine as Orthodox, and considers it a form of the heresy of ecumenism." li
For Christians there is nothing worse than to fall into heresy, and as a result, a malicious accusation of heresy is the worst of all possible slanders. What is most cynical in this case is that the views that Met. Agafangel has deemed heretical are views that he himself has expressed repeatedly in print. (For example: Met. Agafangel's article "On our Continuity".)lii We would note that this slanderous resolution was signed by all of the participants in the Council of Bishops session in October 2016.
Falsehoods
Met. Agafangel has been repeatedly caught in falsehoods. A typical example of this is, when asked the question of whether he commemorates Pat. Irenaeus, the Metropolitan gives conflicting answers, depending on whom he is speaking to. There are specific cases that demonstrate that Met. Agafangel speaks untruths, with just one example being his relationship with the parish council of Holy Trinity Church in Astoria. (A detailed report on these issues can be found on the website of the parish)liii. Further examples would take too long to enumerate. Generally Met. Agafangel resorts to lies to smear his opponents, to achieve his goals, or to shield himself, i.e., when exposed in a lie, he immediately offers a new lie as cover, and there are many such cases.
In response to a request from the Synod of Archbishop Kalinnikos about punishments imposed on Abp. Andronik and Abp. Sofroniy, Met. Agafangel wrote: "We did not impose punishments on bishops Andronik and Sofroniy. Bishops Andronik and Sofroniy stated publicly that they were no longer subordinate to the Synod and Council of Bishops. We took note of this declaration and, as they themselves requested, placed them in a retired status pending an All-Diaspora Council. This is, in fact, not a punishment but a fulfillment of their desires."liv
The level of disingenuousness and the distortion of reality in these lines defies all description.
Conclusion
This recitation of canonical violations, that have led to the departure from the Church of large numbers of parishioners and of entire dioceses, has been presented here not to settle personal grievances, but in order to shed light on what is happening in our Church. Diseases left untreated become incurable. Exposing a problem is the fastest means to solve it.
With this illumination of the situation in our Church we appeal to the bishops, clergy and laity who are attendees and to those who are not present at the Council today. We are confident that, if not for pressure and intimidation by Met. Agafangel, many of the absent would be here with us. We appeal to their Christian conscience with this question. For many years we have made every possible effort to find a conciliar solution to these problems, but all to no avail. Knowing the canonical violations of the Metropolitan, his open disdain for the truth, his covering up with falsehoods, all of which has become commonplace, is it possible to continue to live under such leadership without the fear, like that of the New Martyrs of Russia, that we are impersonating Christ's Church?
My archpastoral duty before my congregation and before our Church Abroad calls me to make my choice.
We cannot allow the Church to be ruled on the principle of the papal infallibility of the First Hierarch. We are accused of violating church discipline but the reasons for this insubordination are ignored. Obedience is demanded of us to an individual who hides behind the canons, yet those who demand this are themselves in conflict with the canons, which speak of obedience to the law of God and not to a man.
We would be willing to forgive with love all of the facts that we have presented, if we saw from the Metropolitan the goodwill to recognize and rectify this catastrophic situation.
Let us conclude this report with the words that New Martyr Bp. Damaskin addressed to Met. Sergey (Stragorodskiy): "We have all stopped, we are not going with You, and we continue to beg, to call You to return, to once again join with us. But life cannot stop, and we are forced to go forward along our previous path. We beg you, we call to You, Vladyka, we are still near to You and are ready to offer You our hands...But if You still do not heed us, do not come back, then You will go along Your path, BUT WITHOUT US."
+ Sofroniy, Archbishop of St. Petersburg and Northern Russia
2017, All-Diaspora Council, New York
 
iEndnotes
 
 Encyclical of the Eastern Patriarchs https://www.krotov.info/acts/19/1840/18480506.html
ii Regulations on the Ecclesiastical Court of the ROCA https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
iii First Word on Contrition to Monk Dimitriy https://www.wco.ru/biblio/books/ioannz2/Main.htm
ivhttps://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-deyaniya-arkhierejskogo-sinoda-oktyabr-2015-goda#comment-12099
v"Resolved: Henceforth, no minutes of meetings of the Council or Synod of Bishops will be published for public access for a period of up to seven years. Information will be limited to press releases on the results of the Council or Synod meeting."https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
vi Minutes of the November 12/25, 2014 Extraordinary session of the Council of Bishops: "The Chairman has assigned the Council secretariat to prepare an Act, in which all of the bishop signatories will testify that at the May 6/19, 2014 meeting of the Council of Bishops at the Diocesan Spiritual Center in Mountain View of the Syracuse Diocese, a telephone conversation on speakerphone took place between the Chairman and the Patriarch of Jerusalem Irenaeus, in which the Patriarch's consent and blessing was granted for the episcopal consecration of Priest Roman (Raduan) and that all of the ROCA bishops present supported this action." https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
viihttps://internetsobor.org/sinod-protivostoyashchikh/tserkovnye-novosti/starostilnye-tserkvi/sinod-protivostoyashchikh/istinnaya-pravoslavnaya-tserkov-pered-litsom-eresi-ekumenizma-grecheskaya-omologiya-2014-g-dokument.
viiihttps://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1001&Itemid=185
ixhttps://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-prinyat-v-nashu-tserkov-episkop-vladivostokskij-i-dalnevostochnyj-anastasij
x The Divine Liturgy was concelebrated by Metropolitan Agafangel and Bishop Anastasiy.https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-osluzhena-sovmestno-bozhestvennaya-liturgiya-mitropolitom-agafangelom-i-episkopom-anastasiem-foto
Church services at the Odessa St. John Monastery were led by Anastasiy, Bishop of Vladivostok and the Far East.https://internetsobor.org/rptsz/istoriya/rptsz/rptsz-bogosluzheniya-v-odesskom-svyato-ioannovskom-monastyre-vozglavil-episkop-vladivostokskij-i-dalnevostochnyj-anastasij-foto
xi Minutes of the Council of Bishops meeting, May 22-24, 2012. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=897&Itemid=185
xii Minutes of the Synod of Bishops meeting, October 10-11, 2012.https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Synod%202012_2.htm
xiii Statute of the Russian Orthodox Church Abroad.https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201964%20Polojenie%20o%20ROCOR.htm
xiv Minutes of the Council of Bishops meeting, May 6/19, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1001&Itemid=185
xv Minutes of the Synod of Bishops meeting, October 8/21, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=184
xvi Statute, https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201964%20Polojenie%20o%20ROCOR.htm
xvii Internet-Sobor, August 25, 2016. https://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-zametka-o-kvorume-arkhierejskogo-sinoda
xviii Charter, https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
xix Minutes of the Synod of Bishops meeting, April 16/29 2015. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
xx Minutes of the Synod of Bishops meeting, 15/28 April 2015. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
xxihttps://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-shag-k-preodoleniyu-raskola
xxii Minutes of the Council of Bishops meeting, May 6/19, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1001&Itemid=185
xxiiihttps://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Synod%202014_2.htm
xxiv Minutes of the Extraordinary session of the Council of Bishops, November 12/25, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
xxv Journals of the Council of Bishops meeting, 2016. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-zhurnaly-zasedanij-arkhierejskogo-sobora-i-sinoda-2016-goda
xxvi Regular church services are conducted at the Synodal residence in the U.S. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-v-sinodalnom-dome-v-ssha-prokhodyat-regulyarnye-bogosluzheniya-foto
xxviihttps://www.youtube.com/watch?v=9V_LduIFSxo&feature=youtu.be
xxviii Ecclesiastical Court, https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
xxix Minutes of the Extraordinary session of the Council of Bishops, November 12/25, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
xxx (№173 (245), 04/30/2015). https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
xxxi Minutes of the Synod of Bishops meeting, 15/28 April 2015. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1042&Itemid=184
xxxii Minutes of the Synod of Bishops meeting, October 8/21, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=184
xxxiii Minutes of the Extraordinary session of the Council of Bishops, November 12/25, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1032&Itemid=185
xxxiv Acts of the Council of Bishops, October 2015. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-deyaniya-arkhierejskogo-sinoda-oktyabr-2015-goda#comment-12099
xxxv Archbishop Andronik's Letter to Metropolitan Agafangel.https://www.astoriaholytrinity.org/documents/2016_06_24_Andr_Letter.pdf
xxxvi Documents of the Parish Council. https://www.astoriaholytrinity.org/protocols.html
xxxvii Extraordinary session of the Council of Bishops and Ecclesiastical Court, Odessa, July 19-21, 2016.https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Synod%202016_chrezv.htm
xxxviii Ecclesiastical Court, https://sinod.ruschurchabroad.org/zakon-2006.htm
xxxix Minutes of the Synod of Bishops meeting, October 8/21, 2014. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=184
xlhttps://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/mitropolit-agafangel-obrashchenie-k-chlenam-svyato-troitskogo-prikhoda-v-astorii
xlihttps://www.astoriaholytrinity.org/documents/Fr_Oleg_Dopolneniye.pdf
xlii Archbishop Sofroniy's Report to the Extraordinary session of the Council of Bishops, November 20, 2014.https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1013&Itemid=44
xliiihttps://www.youtube.com/watch?v=M0k4Iw_C0A8
xliv Journals of the meetings of the Council and Synod of Bishops, 2016. https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-zhurnaly-zasedanij-arkhierejskogo-sobora-i-sinoda-2016-goda
xlv Minutes of the Synod of Bishops meeting, October 9/22, 2013. https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1040&Itemid=184
xlvi ROAC Bishop Andrey's (Maklakov) Defense. https://internetsobor.org/alternativnoe-pravoslavie/tserkovnye-novosti/alternativnoe-pravosavie/opravdanie-episkopa-rpats-andreya-maklakova
xlviihttps://internetsobor.org/glavnyi-razdel/polemika/obrashchenie-klirikov-i-mirian-chasti-rossiiskikh-prikhod/page-1
xlviii Archbishop Sofroniy's Report, https://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1013&Itemid=44
xlixhttps://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-sireny-zapeli
l A Letter to Archbishop Andronik. https://rpczmoskva.org.ru/oficialnye-dokumenty/obrashhenie-k-arxiepiskopu-androniku.html
li Journals, 2016, https://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-zhurnaly-zasedanij-arkhierejskogo-sobora-i-sinoda-2016-goda
liihttps://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-o-nashej-preemstvennosti
liiihttps://www.astoriaholytrinity.org/protocols.html
livhttps://www.rocana.org/page/home.ru/149




12/25 ноябрь 2014. Доклад архиеп.Софрония Чрезвычайному заседанию Архиерейского Собора РПЦЗ

Доклад архиепископа Санкт-Петербургского и Северо-Русского Софрония

Чрезвычайному заседанию Архиерейского Собора

Русской Православной Церкви Заграницей



"Верую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь"

 (9 член Символа веры)



Дорогие собратья архипастыри!

 

Нам всем полезно будет вспомнить слова из послания Восточных Патриархов 1848 года: "У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия (iperaspistis tis thriskias) у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его". Поэтому принятые на этом Соборе решения, если мы намерены восстановить мир и единомыслие в Церкви, должны стать выражением не только нашей архипастырской воли, но и, содействующу Духу Святому, воли и ожиданий всей полноты нашей Церкви. 

К числу вопросов, способных так сильно воздействовать на церковное сознание и вызвавших такую рецепцию, по моему глубокому убеждению, в первую очередь, относятся вопросы вероучительные и вероисповедальные (эклезиологические), затем канонические, а уже за тем вопросы пастырской деятельности и вопросы нравственного характера. 

 

 Я свой доклад разделил на несколько частей, и в соответствии с каждым пунктом повестки дня буду зачитывать свое мнение.  Я считаю, что во всех нижеизложенных вопросах есть вина каждого из нас, как членов Архиерейского Собора, т.к. мы все участвовали в принятии тех или иных решений, которые привели нашу Церковь к теперешнему состоянию . Здесь я хотел рассмотреть вопросы канонического характера, оценку которым также необходимо дать нашему Архиерейскому Собору. Эти вопросы не появились вдруг, с вчерашнего дня, а постепенно накапливались. На мой взгляд, на заседании Архиерейского Собора 9/22 мая 2012 года в Богоявленском монастыре Санкт-Петербургской епархии, где мы большинством голосов не приняли чин анафемы на сергианство, уже во всей «красе» мы увидели поведение м. Агафангела. Тогда митрополит разразился на нас криками: «мы скатываемся в болото, нас надо распускать и мы не являемся Церковью, если не смогли принять постановление», и в таком духе еще долго мы выслушивали реплики. Что это за поступок как не сопротивление Соборности. И когда я сказал что не надо публиковать, кто как голосовал и говорил, вл. Агафангел сказал: «Пусть страна знает своих героев в лицо», - а разве это не  раскол архиереев среди паствы. На просторах интернета сразу подхватили эту «инициативу» и составили две группы кто за и кто против, и люди соответственно стали предвзято относится, и упрекать тех, кто сказал свое слово по совести. Это психологическое давление на совесть архиереев. Таким образом вл. Агафангел сам положил начало разделения среди архиереев в глазах паствы. На этом Соборе было принято постаноление: «Постановили: Ввиду того, что Преосвященные, будучи единодушными в признании необходимости осудить сергианство, на данный момент не достигли единого мнения относительно формы такового осуждения, продолжить общецерковное обсуждение данного вопроса с перенесением его на следующее заседание Синода». Но уже на следующем заседании Синода: "Второй день заседаний, 11/24 октября 2012 года", было принято постановление, как его окрестили «Соломоново решение», превышаюющее все мыслимые полномочия Синода, где я об этом заявил: 
«
Архиеп. Софроний выражает мнение, что решение этого вопроса превышает компетенцию Синода. Синод может только обсудить, но не утвердить текст, ни вообще принимать решение о принятии этого анафематизма окончательно». Постановили: До утверждения на Архиерейском Соборе принять предложенный текст Анафемы сергианству за основу. Благословить каждому правящему архиерею по своему усмотрению включать или не включать данный анафематизм в чин торжества Православия. Окончательное решение по данному вопросу оставить на усмотрение Архиерейского Собора». Но что это за решение Синодом вероучительного вопроса, которое заведомо вносит разделение среди архиереев и паствы всей Церкви? Согласно Положению о РПЦЗ Синод не занимается вероучительными вопросами, это власть Собора. При том, что Архиерейский Собор 5 месяцев назад принял решение по этому вопросу, анафематизм был "протолкнут", хоть и не законно. Это планомерное не строительство жизни Церкви, а разрушение, ибо это строительство на песке. И на последнем заседании Архиерейского Собора, мы все помним, что даже в повестке дня не было вероучительного  вопроса о сергианстве, и лишь только перед окончанием заседания, после решения всех наградных вопросов, вдруг был поднят вопрос: «А давайте утвердим чин анафемы»? Меня тогда спросили, почему я против, я ответил, что я против такого способа "утверждения" и манипуляций. Мы физически не могли запросить мнение всех остальных архиереев, что прямо предписано нашим Положением о РПЦЗ. И это разве не попрание мнения остальных архиереев? Разве допустимо такое лукавство в принятии таких важных церковных решений? Разве это плод "соборного разума Церкви"? Из таких поступков видно, что не для всех Соборность в нашей Церкви главное, важно лишь, чтобы было на бумаге постановление. Это мое видение, что касается методов управления м. Агафангелом, как Первоиерарха РПЦЗ. Напомню, что канонический принцип управления Церковью следующий: учет мнения ВСЕХ епископов и, только как крайняя мера, подчинение меньшинства большинству. По моему мнению, на последнем заседании Синода были продолжены действия, подрывающие соборные начала управления Церковью. Прецедентом антиканонической деятельности стало последнее заседание Архиерейского Синода 21-22 октября под председательством владыки Агафангела, проведенное при очевидном отсутствии необходимого кворума, который определяется пр.20 Положения о РПЦЗ (далее Положение): "Заседание Архиерейского Синода считается состоявшимся, когда на нем присутствуют, кроме Председателя, не менее половины его членов. Но при обсуждении вопросов и дел чрезвычайной важности, а также при суде над епископом в первой инстанции, когда требуется расширенный состав Синода, заседание считается состоявшимся при наличии не менее шести архиереев, и в том числе Председателя Синода". Т.к. в личной переписке вл. Агафангел пытался доказать мне обратное, указывая, что он должен считаться в числе членов Синода. Хочу привести краткую справку. Слово "кро?ме" происходит от ст.-слав., др.-русск. кром?, нареч. «вне, снаружи» и в русском языке имеет значение: 1. за исключением, не считая кого-то или чего-то. 2. в добавление к кому-либо или чему-либо, наряду с кем-то или чем-то синонимы слова "кроме": без, помимо, за исключением, не считая, опричь, сверх, наряду (Левин В.Д. О значении предлога кроме в современном русском литературном языке // Академику В.В.Виноградову к его 60-летию. – М.: Изд-во АН СССР, 1957. – С. 73-80. Кравченко О.Н. Лексикографическая интерпретация сопоставительных предлогов кроме, помимо, наряду с: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 – русский язык. – Владивосток, 2000. – 24с.)

Уверен, что архиереи РПЦЗ, принимавшие Положение, были людьми в достаточной степени грамотными и образованными, а следовательно, и слово "кроме" в параграфе 20 Положения не было употреблено ими случайно или двусмысленно. Таким образом, на заседание Синода прибыло, кроме Председателя, лишь два архиерея, что никак не соответствует словам обсуждаемого параграфа "не менее половины его (Синода) членов". "Кроме Председателя" членами Архиерейского Синода являются 5 архиереев. Что 2 меньше 3, надеюсь, ясно всем присутствующим. Итак, отсутствие кворума очевидно. За кворум отвечает Председатель и он не имеет права начинать заседание (вспомним здесь и похожую ситуацию на последнем Соборе в Моунтин Вью, заседания которого начались также без наличия кворума, еще не прибыл на заседание заместитель председателя вл. Григорий), а уж тем более принимать на нем какие-либо решения. Никаких обстоятельств, препятствующих созыву законного заседания не было. Число отсутствующих членов Синода вполне могло быть восполнено путем приглашения других архиереев, что предписано Положением о РПЦЗ. Также отсутствовал и вл. Иоанн, приглашенный за заседание решением Архиерейского Собора в Моунтин Вью. К тому же пр. 15 Положения четко и не двусмысленно говорит: "В междусоборный период срочные и важные вопросы, подлежащие компетенции Собора, решаются Архиерейским Синодом путем затребования отзывов от всех Епископов Русской Православной Церкви Заграницей", чего мы совершенно не наблюдаем в действиях Синода.

Из вышесказанного следует, что последнее заседание Синода не может быть признано легитимным, как нарушающее основополагающий документ управления нашей Церковью и подрывающее основы Соборности Церкви Христовой. Все его решения должны быть признаны незаконными и не имеющими силы, а архиереи, дерзнувшие на проведение заседания Синода должны признать свою каноническую ошибку.

Именно по поводу отсутствия кворума на упомянутом заседании я, как член Архиерейского Синода, выразил свое частное мнение (согласно пр. 23 Положения". В своем мнении я указал, что не признаю в связи с отсутствием кворума законности и принятых на заседании решений, которые, к тому же, приняты также с нарушением Положения. Адекватным ответом на это беззаконное деяние стало, после епархиального заседания, отдельное собрание клириков российских приходов в Богоявленском монастыре, на котором было принято "Обращение клириков и мирян российских приходов", послужившее к широкому обсуждению этого вопроса всей Церковью, что, в конце концов, послужило и к созыву этого Собора. Поэтому считаю претензии ко мне, как "организатору раскола" или "самочинного сборища" необоснованными и клеветническими. Обращение нужно рассматривать не как попытку учинить раскол в нашей Церкви, а как стремление выяснить назревшие вопросы как догматические, вероучительные, так и внутрицерковные. Наше обращение ни в коем случае не имело целью создание альтернативных органов управления в Церкви, и по факту их не было создано. Нужно вспомнить, как вл. Лазарь административно отделился от Архиерейского Собора при м. Виталии, составив самочинное сборище, а вл. Агафангел принял там епископский сан, (я в то время был келейником вл. Лазаря и все это знаю как очевидец, и когда я ушел от этого сборища, то был подвергнут запрещению от вл. Лазаря). На нашем собрании в монастыре, ничего подобного и в мыслях не было. Нужно вспомнить, что даже когда вл. Агафангел прекратил поминать м. Лавра в своей епархии, еще до подписания Акта об общении с МП, не было развернуто такой гнусной клеветнической компании, как теперь в отношении нас, хотя мы не прекращали поминовения м.Агафангела, как своего законного Первоиерарха.  Да, благо тогда не было «Интернет-Собора»: «Легче епископа рукоположить, чем потом от него избавиться», - теперь это изречение становится нашим постулатом. 
   
Предлагаю рассмотреть по порядку "деяния" прошедшего заседания.

 

1. Первым "деянием Синода" стало вынесенное мне, как члену Синода, отсутствовавшему якобы "без уважительной причины", предупреждение, которое я был бы готов смиренно принять, если бы за ним не последовала угроза лишения членства в Архиерейском Синоде, что противоречит п.Б пр.11 и пр.16 Положения, и никак не входящему в компетенцию Синода. "Отсутствуют по уважительным причинам: архиепископ Андроник, епископ Григорий; без уважительной причины: архиепископ Софроний". Сразу мы сталкиваемся с явно предвзятым отношением и откровенной неправдой. Во-первых, я дал четкое пояснение о причине своего отсутствия на заседании. Во-вторых, причина моего отсутствия была не менее значимой, чем, к примеру, у вл. Григория (он может об этом свидетельствовать), к которому, однако, у членов Синода не возникло претензий. В этой ситуации слова из протокола: "Предупредить Преосвященнейшего Софрония о недопустимости безответственного отношения к работе Архиерейского Синода" звучат для меня как минимум безнравственно, тем более, что это было первое мое отсутствие на заседаниях Синода и Соборов за 6 лет!

2. Синодом было принято решение о том, что "в связи с существующей обстановкой проводить заседания Архиерейского Синода при любом количестве явившихся его членов". Такое решение может быть принято ТОЛЬКО Архиерейским Собором, либо путем письменного запроса мнений всех архиереев РПЦЗ (пр.15 Положения) власть которого в рассматриваемом случае была восхищена Архиерейским Синодом, собравшимся к тому же, как я сказал выше, даже без необходимого кворума.

3. Доклад Председателя о положении в Святой земле. ( в связи с неподлежащей огласке информации, данный вопрос не публикуется в докладе).  

4. Далее мы видим доклад Председателя об "опыте миссионерской работы в социальных сетях («Фэйсбук»), которая приносит ощутимые плоды. Именно через данный вид миссионерской деятельности пришел в нашу Церковь нынешний настоятель кипрской общины иерей Алексий Иванов". Что же кроется на самом деле за красивой формулировкой протокола? Не уверен, что все присутствующие знают, что о. Алексей без зазрения совести причащает на Кипре прихожан МП (совершает для них, соответственно, и другие Таинства), а на предложение прекратить это делать, отвечает так: "Они еще не готовы к тому, чтобы разбираться в отличиях между разными юрисдикциями... Мы с Вами священники и наша задача вести людей к Богу, а не пудрить им мозги... Человек спасается видением своих грехов, покаянием... Никто не мешает этого делать ни в МП, ни в РПЦЗ МП, ни в РПЦЗ А (так он именует нашу Церковь - пояснение мое). Давайте будем учить этому людей и вести их к Богу! Прошу Вас прекратить мне звонить, писать на эту тему (о том, что этого делать нельзя - пояснение мое)! все вопросы просьба направлять моему священноначалию - митрополиту Агафангелу". Об этом очень деликатно упомянули в своем письме наши собратья-архиереи греческой Церкви.


5. Следующий вопрос, не оставивший равнодушных во всем мире, это доклад вл. Митрополита о наказании монахини Ксении (которая пробыла в Свято-Иоанновском монастыре 18 лет и долгое время была его благочинной) и инокинь Параскевы  и Христины. Считаю, что Собору необходимо обсудить решение вл. Агафангела, внесшее не малое смущение в церковную жизнь, притом не только своей новизной (церковная история, во всяком случае, Зарубежной Церкви, таких прещений не знает), но и жестокостью (за одно преступление 4 наказания, два из которых "посмертные"). В протоколах отмечено, что сестры "перешли к Преосвященному Софронию", что вызвало, видимо, особую реакцию, что стоит обсудить. В личной переписке с сестрами вл. Митрополит говорит, что видит для сестер один выход - "окончить жизнь мирянками", о чем они, однажды решив посвятить свою жизнь служению Богу, даже не помышляют. Какой цинизм! Разве это пример мудрого решения любящего отца и архипастыря, пекущегося о спасении их душ? Если Собор сочтет, что это так, то у меня нет больше слов. Это решение не знает Евангелия и Христа!

   6. Были изменены границы епархий, что противоречит пункту Е пр.11 Положения, что совершенно четко видно также из примечания к пункту Ж. Ссылка на пункт В пр.29 Положения не может считаться основательной, так как не было никакой "настоящей нужды" для этого деяния в межсоборный период, тем более, что очередной Архиерейский Собор состоялся всего лишь пол года назад. Что же произошло такого важного с того времени, чтобы принимать такое решение? Чем вызвана необходимость принятия такого решения? Тем более, что в целом ряде территориальных субъектов РФ, включенных с состав Вологодской епархии вообще нет приходов нашей Церкви (например, республики Башкортостан, Мордовия, а также Владимирская, Ивановская, Кировская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская области).
   7. Считаю необходимым Соборно рассмотреть вопрос о деятельности Фонда помощи РПЦЗ, которая была подвергнута необоснованной критике, и также о недопустимости внесения в работу Фонда предлагаемых изменений. Позвольте ознакомить всех вас, собратья, с письмом бывшего председателя Фонда Димитрия Гончарова, который, после ухода в отставку, был, по моей просьбе, награжден за труды на благо нашей Церкви Синодальной грамотой, за которую мной был внесен Синодальный сбор 100 долларов. Считаю также недопустимым участие в работе Фонда в качестве "русскоязычного со-директора" о. Валерия Леоничева, который был под судом Синода за распространение ереси хилиазма.

Мою совесть так же смущают многие факты из административного управления вл. Агафангела и как правящего архиерея пяти епархий. Де-факто упразднена Нью-Йоркская епархия, в ней числится приход о. Григория в Валлей-Котедж и будущий синодальный дом. Я неоднократно на заседаниях Синода говорил вл. Агафангелу, что ему нужно почаще,  и на дольше посещать епархию в Америке, на что получал ответ: «А что я там буду делать? Мне нужна составленная программа и все организовать, а так просто там сидеть я не могу».  Без своевременного решения, как правящего архиерея Московской епархии, пострадала не только епархия, но и вся полнота Церкви была вынуждена протестовать против распространения ереси хилиазма. Принятые в ведение первоиерарха приходы в Удмуртии владыка, как правящий архиерей, не посетил ни разу за три с половиной года. Неужели нет желания у владыки, по слову апостола, посмотреть как духовно живут эти приходы, их наставить, направить, вразумить. Там не 5-10 человек, а полторы а то и две тысячи прихожан. Я неоднократно на заседаниях Синода говорил, что надо вызывать о. Иоанна (Шмельц) из Австралии, который является администратором епархии, для докладов на Синоде, так как вл. Агафангел говорил: «я туда в жизни не поеду».

   Заканчивая не полный обзор "деяний Синода" и в целом канонических нарушений, имевших место в последнее время, хотелось бы обратить внимание уважаемых архипастырей, членов нашего Архиерейского Собора, на еще одно деяние нашего Первоиерарха, заслуживающее соборной оценки. Это хиротония во иеромонаха о. Ефрема (Барановского), в неделю 20-ю по Пятидесятнице, которую вл. Митрополит совершил не возглавляя служение Божественной Литургии, будучи облачен в архиерейскую мантию, епитрахиль и омофор. Это несомненное "каноническое хулиганство", как именовались иногда нестандартные "выходки" архиереев нашей Церкви, по моему глубокому убеждению, должно быть признано неправильным, чтобы впредь никогда не послужило прецедентом для подобного рода "хулиганств". Не думаю, что кто-то из присутствующих в зале вспомнит подобный случай богослужебной практики и сможет привести примеры подобных действий среди иерархии Зарубежной Церкви. Таким образом, не осудив этого деяния, наш Собор сделает допустимой и впредь подобного рода практику совершения хиротони. Удивительно, что вл. Митрополит, всегда и во всем рьяно выступая за хранение традиций РПЦЗ, позволяет себе вносить в жизнь нашей Церкви подобные ни чем не обоснованные новшества!

Теперь хочу обратить внимание членов Собора на факт опять-таки тайного (что само по себе незаконно и предосудительно), по благословению Первоиерарха, создания "комиссии по изучению деятельности архиепископа Софрония". И я прошу вас, дорогие владыки, иметь суждение об этом безнравственном деянии вл. Митрополита и группы его доверенных лиц и дать оценку, в том числе и каноническую, возможности создания подобных тайных комиссий без ведома Синода или Собора или, хотя бы, без проведения письменного опроса всех архиереев.

Следующим вопросом, который я хотел бы внести на рассмотрение Собора, является созыв некого собрания Митрополитом Агафангелом, посредством публичной публикации "Воззвания к "старым зарубежникам"", к участию в котором, без воли Синода или Собора, единоличным своим решением (опять же мы возвращаемся к вопросу о соборности в нашей Церкви) вл. Агафангел пригласил неких "старых зарубежников". Должен напомнить, что на предыдущем Архиерейском Соборе в мае текущего года была сформирована "Комиссия по переговорам с русскими истинно-православными юрисдикциями", в результате работы которой появляются надежды на начало переговорного процесса, в частности с РИПЦ под омофором архиеп. Тихона (Пасечника), которые ставятся под угрозу подобного рода "воззваниями" Первоиерарха. Впрочем подобные вещи имели место и ранее, когда, к примеру, на заседании нашего Синода Митрополитом была озвучена бездоказательная клеветническая информация о якобы совершенном архиеп. Андреем (Маклаковым) из РПАЦ "деторастлении". Это было неосмотрительно отражено в опубликованных протоколах заседания и вызвало бурную реакцию церковных кругов, как заявление безнравственное и клеветническое. Обвинять кого бы то ни было публично в подобного рода грехах, питаясь только слухами и не имея никаких доказательств, неэтично. Подобные заявления наносят серьезный урон авторитету всей нашей Церкви и, в частности, ее иерархам. Конечно, в результате последовавшего скандала был фактически поставлен крест на начавшемся процессе общения наших владык Андроника и Иосифа с упомянутым архиеп. Андреем из РПАЦ и еп. Стефаном (Сабельником) из РИПЦ.

Все мы понимаем, что Первоиерарх РПЦЗ - публичная личность, поэтому несет нравственную ответственность за каждое слово, т.к. его слова  зачастую всего воспринимаются как голос всей Церкви.

Говоря о безнравственности и недопустимости клеветы, а тем более публичной, да еще и из уст Первоиерарха Зарубежной Церкви, я должен упомянуть также о фактах клеветы в отношении меня, особенно в преддверии этого Собора. Так, в связи с решением нашего епархиального Собрания о недопустимости поминовения иерусалимского патриарха Иринея, я был публично обвинен в "предательстве РПЦЗ", т.к. лишаю "престарелого человека молитв Церкви". Также вл. Митрополит публично заявил о том, что: "Имеется совокупность разных причин, - война, ненависть к Украине, игра в "белых", сформировавшийся (увы) сектантский менталитет, просто глупость, возможно, чья-та зависимость от "органов", "Кнут и пряник" власти (применено к вл. Софронию, у меня есть эти сведения)". Я прошу его предоставить имеющиеся у него "доказательства" для рассмотрения нашему Собору, или понести наказание за клевету на архиерея. Еще один факт клеветы вл. Митрополита состоял в том, что по громкой связи в телефонном разговоре с прихожанином из Беларуси А.И. Мутилиным, (участником V Всезарубежного Собора)  и моим духовным чадом Игорем Коляда, он обвинил меня в нетрадиционной сексуальной ориентации, опять же ссылаясь на якобы имеющиеся у него доказательства, которые я прошу предоставить Собору: «У нас есть доказательства, свидетели что вл. Софроний не традиционной ориентации». Такое обвинение вполне соответствует духу "мира сего" "во зле лежащего", но совершенно безобразно выглядит в устах Первоиерарха Церкви. Почему оно было озвучено лишь перед этим Собором? Думаю, что здесь есть над чем задуматься...

Думаю, что вопрос законности и закономерности "запрещения" ижевских батюшек должен быть рассмотрен нашим Собором в законном порядке. Говоря  об "ижевских отцах" нельзя не заметить и той непоследовательности действий, которую, опять же публично, допустил вл. Митрополит. Поясню. В случае отстаивания им "законности" прошлого заседания Синода, отцы уже не являлись его клириками и он не имел права применять в их отношении каких-либо прещений, так как они были переданы в ведение вл. Афанасия. Получается ситуация, когда цель оправдывает средства?!

Пересмотру, как мне кажется, подлежит и "отлучение от Церкви" М.В.Назарова. Я хочу спросить всех преосвященных владык, - Вы видели хотя бы один раз этого человека в качестве подсудимого на наших заседаниях? Ответ – нет. Не было ни одной даже попытки провести Церковный Суд над членом нашей Церкви. Моя попытка отстоять его право на судебное разбирательство, мне вменяется в вину, что и я, дескать «работаю на КГБ», в чем обвинили и утвердили за глаза М.В. Назарова. "Разве наш закон осуждает человека, если прежде не выслушает его и не узнает, что он делает?" (Ев. Иоан 7, 7:51).  Считаю такое наказание несоразмерным совершенным им проступкам, что необходимо произвести полноценное расследование жалоб прихода Новомучеников и Исповедников Российских в г. Москва, которые на протяжении трех лет пытаются безуспешно это совершить, сформировав для этого специальную комиссию. А только после этого провести заседание церковного суда, с обязательным присутствием, как членов прихода, так и самого обвиняемого. Напомню, что последний Архиерейский Собор в Моунтин Вью нашел "справедливыми действия Правящего Архиерея по отлучению М. В. Назарова от Таинства Святого Причащения впредь до покаяния и опровержения всех оскорбительных слов, опубликованных в адрес архиереев, священнослужителей и мирян нашей Церкви. Собор обращает внимание М. В. Назарова на то, что он сам выше приведенными и другими его подобными словами поставляет себя вне Русской Православной Церкви Заграницей". Однако, отлучив М.В.Назарова от причастия Святых Христовых Таин, Собор не принимал никаких решений в отношении запрета молитвенного и даже бытового общения с ним. "Протаскивание" таких решений через Синод является также глубоко безнравственным и неприемлемым с точки зрения пастырской этики.

Последнее, на что я хотел бы обратить внимание в своем докладе, это политическая ситуация здесь, на Украине. Все мы знаем, что война на юго-востоке страны, на Донбассе, всего лишь в 500 с небольшим километрах от нас продолжается. Не вдаваясь в оценки происходящего и имея ввиду лишь общеизвестный факт, я считаю, что проведение заседаний Синода и Соборов нашей Церкви здесь не целесообразно и не безопасно (кто здесь может дать в этом отношении какие-то гарантии?). Например, поехать на Собор на собственном автомобиле я не решился, т.к. многие источники указывают на имеющий место быть разбой и не эффективную работу, в сложившейся обстановке, правоохранительных органов. В связи с этим считаю, что на время войны следует отозвать у одесского епархиального управления статус синодального представительства, а заседания органов церковного управления проводить непременно в местах безопасных. Совершенно безопасным местом на сегодняшний день являются Соединенные Штаты Америки, но из-за большой отдаленности и относительной дороговизны перелета постоянное проведение заседаний там, не удобно для большинства архиереев. Возможность проведения заседаний и размещения архиереев есть в Москве и некоторых других городах РФ. Ничего не могу сказать о возможности собираться в странах Западной Европы, так как не располагаю достаточной информацией, но этот вопрос можно уточнить и обсудить. Если на то будет согласие вл. Георгия, следующее заседание Синода может быть также проведено в Воскресенском монастыре его епархии, наместником которого является архимандрит Анфим (Тудос).

Дорогие владыки! Конечно, не возможно в одном докладе озвучить все существующие в нашей церковной жизни проблемы. Я ничего не сказал, к примеру, о вопросах церковного воспитания и образования, о том, что далеко не на всех приходах работают воскресные школы, что единственное учебное заведение нашей Церкви на сегодняшний день, семинария в Одессе. Это значит, что далеко не все могут в ней обучаться из-за отдаленности и дороговизны перелетов, а теперь еще и по причине сложной политической обстановки. Подготовка священнослужителей одна из важнейших наших задач, с которой мы пока, к сожалению, практически не справляемся. По причине недостатка священнослужителей, зачастую совершаются поспешные хиротонии плохо подготовленных людей (известный многим пример - о. Ефрем Барановский). Я не затрагивал также вопроса о монастырях и монашестве, который также требует особого внимания. А что будет, если мы не привлечем сегодня к церковной жизни молодежь, не поможем ей обрести свое место в нашей церковной жизни? Все эти вопросы также требуют внимания и работы над ними.

В своем докладе я постарался сделать акцент на вопросах, которые необходимо обсуждать безотлагательно и принимать решение по ним незамедлительно, т.к. они уже привели к дестабилизации церковной жизни. Церковный народ взволнован тем, что мы, церковные иерархи, не имеем между собой единства, не имеем общего взгляда и видения на вопросы общецерковной жизни, не решаем стоящих перед нами задач церковного управления. А задача эта одна - вести людей ко Христу и ко спасению! Вместо этого мы заботимся о том, как нам обзавестись за счет этих же людей новым церковным имуществом, ярким примером чего является покупка пресловутого синодального дома в Нью-Йорке, "без которого невозможно даже представить наше дальнейшее развитие", как сказано в воззвании Первоиерарха, одобренном нашим Синодом! Разве в этом, заключается смысл существования РПЦЗ? "Ищите прежде Царствия Божия и правды его, и сия вся приложатся вам", говорит Господь (Мф. 6:33). Если мы православные архиереи, то первой нашей задачей должны быть "вопросы общецерковного характера, касающиеся вероучения, нравоучения, богослужения, церковного управления, церковной дисциплины, общей религиозно-просветительной и миссионерской работы, а также церковного суда в последней инстанции" (п.В пр.11 Положения). Все это должно совершаться нами, по слову апостола, "сохраняя единство духа в союзе мира". Именно на это уповаю, собратья-архипастыри, говоря сегодня о наших церковных проблемах, для разрешения которых мы ныне собрались.

  

                                                     По вопросу патриарха Иринея

Я, по приглашению принимающей стороны, совершал паломническую поездку в Грецию, где принимал участие в торжественном праздновании престольного праздника монастыря в честь святых священномученика Киприана и мученицы Иустины в Фили. Праздничное богослужение возглавлял предстоятель братской Церкви Истинно-Православных Христиан Греции (далее ЦИПХГ) архиепископ Калинник. После богослужения и праздничной трапезы состоялась моя частная, подчеркиваю (не от лица Церкви и не как уполномоченного ее представителя), встреча и беседа с секретарем Синода ЦИПХГ еп. Фотием и другими архиереями, в ходе которой, естественно, мне было задано множество вопросов, первые из которых были вероисповедального характера. Собратья архиереи интересовались тем, как исполняются в моей епархии  положения Омологии, подписанной Митрополитом Агафангелом 18 марта текущего года и, в последствии, одобренной нашим Архиерейским Собором, проходившим в Духовно-Просветительном центре РПЦЗ в Моунтин Вью, штат НЮ, 19-24 мая этого года. Также в ходе братской беседы мне был задан вопрос о том, действительно ли в моей епархии допускается поминовение за богослужением, в частности на Великом Входе, патриарха Иерусалимского Иринея и членов, в особенности же клириков, Московской Патриархии (далее МП). Я, по совести, вынужден был признать, что поминовение "в узах сущего страждущего патриарха Иерусалимского Иринея" допускалось мною. На вопрос с чем это связано и имеются ли для этого достаточные основания, я не сумел найти должного объяснения. Патриарх Ириней, как известно, является (вопрос законности этого лишения я здесь не затрагиваю), бывшим патриархом Иерусалимского Патриархата, являющегося членом Всемирного Совета Церквей (далее ВСЦ) и, следовательно, экуменического сообщества. Насколько мне известно, во время управления патриархом Иринеем Иерусалимским Патриархатом, он не состоял официально в евхаристическом общении с РПЦЗ и даже при нем Иерусалимская патриархия вновь стала членом ВСЦ. После лишения патриаршества патриарх Ириней не делал никаких официальных заявлений о разрыве с экуменическим сообществом, напротив, продолжает подавать аппеляции по пересмотру своего дела на имя Вселенского патриарха Варфоломея, известного еретика-экумениста. 
Наша Церковь получила с его стороны устное (по телефону) признание, но решение о вступлении с ним в евхаристическое общение Архиерейским Собором не принималось, никакие общие документы, скрепляющие взаимное признание, не подписывались и не было ни одного факта сослужения, которое является физически невозможным. Большим вопросом остается то, кто больше нуждается сегодня в признании? Наша ли Церковь должна быть признаваема смещенным экуменическим патриархом или он нуждается в признании антиэкуменического сообщества, для чего он должен сделать открытое и ясное заявление о своей антиэкуменической позиции и поставить свою подпись под Омологией, нашим общим вероисповедальным документом.
По итогам поездки в Грецию и состоявшейся там беседы с греческими архиереями я сделал доклад на епархиальном собрании, состоявшемся 26 октября 2014 года в г.Санкт-Петербурге и 28 октября 2014 года в Богоявленском монастыре. Здесь я должен сделать небольшое отступление и сказать, что поскольку моя поездка и решения епархиального собрания вызвали резкую публичную критику со стороны Первоиерарха в комментариях к протоколу епархиального собрания вверенной моему управлению епархии на сайте "ИнтернетСобор", считаю необходимым дать некоторые пояснения. После обсуждения моего доклада духовенством, собранием было принято постановление по епархии касательно поминовения за богослужением патриарха Иринея. Прошу обратить особое внимание, во-первых, на то, что это было постановление епархиального собрания, а не мое личное распоряжение, а во-вторых, что оно действует только в пределах Санкт-Петербургской и Северо-Русской епархии.
На том же епархиальном собрании было принято, опять-таки не единоличное и действующее только в пределах Петербургской епархии, постановление о необходимости правильного совершения Таинства Крещения, т.е. только через троекратное полное погружение, кроме случаев "смертной опасности", как это предусмотрено правилами и практикой Православной Церкви, изложенными, к примеру, в "Настольной книге священнослужителя". Так же рассматривался вопрос чиноприема клириков и мирян, приходящих к церковному общению из церквей т.н. "официального православия" и, в частности, из МП. Говорилось о необходимости тщательного изучения того, каким образом они были крещены, подробного рассмотрения их веры и достаточности понимания разницы между истинным православием, к которому они хотят присоединиться, и официальным экуменическим (еретическим) православием. Было принято постановление о необходимости, после предварительного разъяснения, восполнения через троекратное полное погружение с формулировкой: "Аще не крещен, крещается раб Божий..." неправильно совершенного Крещения, а также о необходимости помазания присоединяющихся к Церкви Святым Миром, что предусмотренно Омологией. Эта практика во всем соответствует также практике наших катакомбных архиереев, изложенной в их документе о практике чиноприема из МП и допущенной к использованию ими при их приеме в состав Архиерейского Собора РПЦЗ. Думаю этот вопрос тоже должен быть рассмотрен нашим Архиерейским Собором и по нему должно быть принято общее соборное решение. Замечу, что решение по этому вопросу имеет не последнее значение в наших дальнейших отношениях с братскими Церквами.

 
                                                      Об сайте "интернет собор".

В следующем пункте своего доклада я хотел бы выразить свое отношение к тому сетевому ресурсу, который стал источником распространения клеветы, злобы, публичной ругани, всевозможных перепалок и взаимных обвинений, одним словом всего того, что резко отрицательно сказывается как на авторитете нашей Церкви, так и на ее жизни. Конечно, речь идет о сайте Internetsobor, деятельность которого всячески лобировалась вл. Митрополитом, который благословил рассматривать «Интернет-собор» как «новый сайт РПЦЗ» (https://agafa-angel.livejournal.com/74369.html). Синод нашей Церкви в октябре 2012 года также постановил «способствовать развитию общецерковного сайта ''Интернет-собор''». Но что мы видим теперь? Этот сайт своими публикациями, транслирует мысли узкой группы людей, не гнушаясь при этом размещением материалов, авторами которых являются разного рода еретики ("патриарх" Киевский Филарет) и даже откровенные безбожники (А.Невзоров). Сайт содержит также материалы оскорбительные и клеветнические; нравственный уровень многих комментариев является совершенно неприемлемым, на что модераторы совершенно не обращают внимания. Зачастую в бан (под запрет оставлять комментарии) попадают те, чье мнение не согласно с мнением руководителей и покровителей сайта. Многие материалы, не согласные "с линией руководства сайта", удаляются после публикации, либо скрываются от общего доступа пользователей путем перевода публикаций в разряд доступных для чтения только зарегистрированными пользователями. Но и вредоносные статьи не удаляются с сайта, а переводятся в разряд доступных для чтения только зарегистрированными пользователями.  Такие действия я тоже считаю безчестными. Ряд публикаций имевших политический оттенок на фоне вооруженного противостояния на Юго-Востоке Украины привели к серьезным идеологическим столкновениям между членами нашей Церкви, причем многие из тех, кто просил о прекращении подобных публикаций в итоге были обвинены во "внесении политики в жизнь Церкви", хотя начало этому было положено именно публикациями сайта Интернет Собор. Я еще раз напоминаю, что при существующей политической обстановке трансляция любых политически ангажированных материалов может привести к дискредитации нашей Церкви (во всяком случае в РФ). Такие видеоролики и песни как « москаляку на гиляку», « у нас на вас всех хватит коктеля молотова» и других роликов, поставить под угрозу существование наших приходов. На прошлом Архиерейском Соборе в Моунтин Вью об это сайте говорилось: "Затрагивается вопрос о статусе известного информационного ресурса «Интернет-Собор». Председатель объясняет, с какими целями он был создан, о значении количества его посещений, о том, что целью его существования является защита нашей Церкви, чтобы была возможность предавать гласности факты гонений на общины РПЦЗ". Но на деле мы видим, что деятельность сайта лишь приводит к обратным результатам, примером чему явилось самое настоящее публичное гонение на "ижевских отцов", закончившееся, по сути, изгнанием их вл. Агафангелом, чего не приемлют многие из чад нашей Церкви. Таким образом, работа сайта Интернет Собор, как официального церковного ресурса, на мой взгляд, является не только не плодотворной, но и напротив разрушительной для нашей Церкви, с духовно-нравственной точки зрения.
Тоже самое можно сказать и о принятии новой редакции служебника, с совершенно немыслимыми вставками о том, что в этом служебнике изложена богослужебная традиция РПЦЗ, которая может не совпадать традицией "старых приходов". Или о том, что при воздевании рук священником, "локти должны быть прижаты к телу". Как это?! Что это?! Но все это утверждено нашими Синодами и Соборами!

+ Aрхиепископ Санкт-Петербургский и Северо-Русский Софроний
Проповедь митрополита Агафангела в храме Сергия Радонежского, Вели Коттедж
audio

Проповедь митрополита Агафангела в храме Сергия Радонежского, Вели Коттедж

Тег audio не поддерживается вашим браузером. Скачайте тут.
Доклад Вадима Ярмолинца: О церковной прессе и веб-сайте Интернет-Собор

 О церковной прессе и веб-сайте Интернет-Собор

 yarmol(2)

Предсоборная комиссия поручила мне подготовить доклад о церковной прессе и в частности о деятельности трибуны митрополита Агафангела Интернет-Собор. Что позволило мне взяться за эту тему? 30 лет своей жизни  провел в прессе, из них 18 лет – старейшей газете русской иммиграции – «Новом русском слове». После того, как газета, отметив свое столетие,  закрылась, я работаю на нью-йоркском радио. 
В адрес журналистики нередко слышен упрек в том, что она является второй древнейшей профессией. Этот упрек отчасти заслуженный, что подтверждает деятельность практически любой партийной прессы. В идеале пресса должна быть независимой. Ее задачей является сборе достоверной информации и ее беспристрастный анализ. Знание и совесть – это то, что стоит за принятием тех решений, которые помогают нам поступать по-христиански. Пресса может быть большой помощницей в этом деле, а может быть источником лжи и побудительницей неправдных дел. 
Именно с этой точки зрения я и хотел бы рассмотреть деятельность Интернет-Собора (ИС). Сайт этот, как мы знаем, прославился проведением дискуссий, как на темы отвлеченные, так и на актуально-политические.
В качестве отвлеченной я бы привел полемику, вызванную кощунственными расуждениями писателя Вячеслава Демина о природе свастики и роли Гитлера. Первоначально статьи Демина появились на сайте московского прихода Новомучеников и исповедников российских – о. Валерия Леоничева, но полемика выплеснулась и на Интернет-Собор и на сайт Русской идеи, главный редактор которого – известный православный публицист Михаил Викторович Назаров выступил в качестве главного критика Демина.
Плоды этой дискусии известны. Московский приход раскололся и часть прихожан, поддержавшая Назарова, покинула его. Назаров, который перенес свою критику с Демина на покровительствовавшего ему отца Валерия, а затем и на митрополита, был также отлучен от Церкви.
Политические дискуссии были вызваны государственным переворотом на Украине, последовавшей войной и оценками России и русского народа в контексте текущих событий. Эти дебаты завершились в конце 2014 года уходом из под омофора митрополита Агафангела группы российских приходов, окормляемых двумя епископами и десятком священнослужителей. Речь шла приблизительно о двух тысячах мирян – огромной потере – с учетом того, насколько невелика численно РПЦЗ (А).
То, что обе дискуссии не пошли на пользу Церкви было очевидно и рядовым мирянам и одесскому Синоду. 
Интересным документом в этом плане является протокол апрельского 2015 года заседания Синода, где говорится:   
«Идет атака на веб-сайт «Интернет-Собор», собирались подписи за его закрытие. Когда-то Председатель задумывал этот сайт как общедоступный интернет-ресурс, через который можно было бы осуществлять информационную поддержку нашей Церкви, в том числе, в случае гонений на наши приходы. В этих целях необходимо было бы, чтобы он представлял достаточную широту мнений, включая материалы от представителей других юрисдикции. Теперь, после известных скорбных событий, на «Интернет-Соборе» помещаются материалы преимущественно внутрицерковного характера. Это привело к относительному успокоению вокруг сайта, но посещаемость его упала в три раза и не растет. В случае гонений, этот веб-ресурс не сможет уже обеспечить необходимой информационной защиты».
То есть логика защитников Интернет-Собора такова: сайт нужен как важный информационный источник, но эффективность его работы зависит от посещаемости. А высокой посещаемости можно добиться представляя достаточную широту мнений. 
Обеспечение «достаточной широты мнений» следует понимать, как публикацию провокационных материалов. Таких как произведения православного гитлериста Демина или материалы, которые за пределами Украины, воспринимаются как русофобские. 
Что тут обращает внимание. 
Первое – готовность Председателя, который является непримиримым борцом с экуменизмом, крипто-экуменизмом и схизмо-экуменизмом, открыть на своем сайте трибуну для представителей других юрисдикций.
Второе – заявления митрополита о политическом нейтралитете и публикация материалов, вызывающих обвинения в русофобии. В этом плане хорошо известен его текст «Откуда опасность» (ИС – 11.29.14) о том, откуда может придти Антихрист. В списке стран – Россия.
Стремление администрации Интернет-Собора поднять его посещаемость – понятно, но любой здравомыслящий человек увидит, что публикация провокационных материалов ведет к разрушению Церкви. 
Что же тогда главное для главного редактора сайта? 
Не далее как в сентябре 2016 года на ИС появилась новая статья о. Валерия Леоничева под заголовком: «Перед своим уходом президент Обама легализовал сатанизм на государственном уровне». Это сообщение является совершенно абсурдным вымыслом. Президент  Обама такого закона не подписывал, а до этого Конгресс США, соответственно, такой законопроект не рассматривал. Вымысел Леоничева, подхваченный ИС, абсурден, поскольку Первая поправка конституции США запрещает Конгрессу издавать законы, относящиеся к установлению какой-либо религии. 
Ощущение такое, что единственной целью этой публикации была очередная дискуссия, с очередным раскалыванием аудитории на своих и чужих. В первую очередь – во взбунтовавшейся Америке, президент которой якобы узаконил сатанизм. 
Учитывая разрушительный опыт дискуссионной деятельности Интернет-Собора, многие в Церкви считают необходимым исключить из приходских, епархиальных и синодального сайтов дискусионные материалы. В качестве примера такого сайта может служить «Западно-Европейский Вестник» на сайте «Карловчанин». И открытые счетчики Карловчанина показывают, что появляющиеся на нем материалы обычно просматриваются от тысячи до трех тысяч раз. Стабильность показателя «хитов» говорит о стабильности аудитории и ее доверии. Но такие сайты как «Карловчанин», не остановят дискуссии на персональных блогах и в социальных сетях, как, например, в Живом Журнале. 
Должна ли Церковь оставаться в стороне от политических дискуссий? 
За ответом можно обратиться к опыту прошлого. Мировые катаклизмы, какими был большевистский переворот в России или Вторая мировая война, не позволяли Церкви оставаться в стороне от процессов, в которые была вовлечена ее паства. То же можно сказать и о нашем времени. Российско-Украинский конфликт не обошел стороной Церковь, которую посещают и русские и украинцы. Вопрос в том, как вести разговор об их общей беде, чтобы ни те ни другие не потеряли ощущения того, что Зарубежная церковь – их общий дом. 
Для этого, видимо, требуется соблюдение определенных условий. Их не нужно специально создавать, они давно существуют и являются базовыми требованиям журналистской этики. И, независимо от обстоятельств – войны или мира, – эта этика прежде всего предполагает то, что оппонентам предоставляется возможность участвовать в разговоре на равных правах. Без этого не доберешься до истины.
Для митрополита Агафангела такого правила нет. Будучи главным редактором Интернет-Собора, он может бичевать своего оппонента сколько пожелает, не давая тому возможности отвечать ему прямо. 
Отрезанные от разговора на ИС пытаются продолжить полемику на других сайтах, но сталкиваются с тем, что митрополит либо продолжает игнорировать их, либо отвечает выборочно, обходя те пункты обвинений, на которые ему ответить нечего. 
В качестве примера я хочу привести отражение в церковной прессе конфликта Митрополита Агафангела с приходским советом Свято-Троицкого прихода в нью-йоркской Астории. Этот конфликт стал переломным в отношениях Одесского Синода с двумя большими епархиями.
Напомню кратко о причине конфликта. После ухода из жизни о. Всеволода Дутикова – в сентябре 2015 года, митрополит игнорировал многочисленные просьбы приходского совета о назначении настоятелем о. Дмитрия Добронравова и назначил на вакансию о. Владимира Петренко из Бразилии. Совет объяснял митрополиту, что у прихода нет возможности содержать семью священника (из четырех человек), который не в состоянии поддерживать себя, хотя бы частично, гражданской профессией. Были и другие причины, но основной была нависшая над приходом совершенно реальная угроза банкротства. Митрополит игнорировал все доводы совета и, приехав на общеприходское собрание предпринял попытку провести в совет  своих сторонников. Эта попытка провалилась. Тогда, вернувшись в Одессу, он на майском 2016 года заседании Синода открыто объявил, что в приходе можно навести порядок, вышвырнув из него тех, кто мешает ему. В качестве причин он назвал, например, ту, что член приходского совета Лариса Янг служит в болгарском КГБ, а священник Дмитрий Добронравов – адепт «сумасшедшего священника Лапкина и намеревается увести приход в МП». В приходе узнали об этом из отчета присутствовавшего на заседания Синода о. Олега Миронова.
Приходской совет тогда обратился к митрополиту с письменнной просьбой объяснить свои слова. Ответа снова не последовало, но последовали карательные меры.     
В июне 2016 года митрополит отлучил от причастия двух членов приходского совета, так объяснив свои действия на Интернет-Соборе:
«О. Владимир позвонил по телефону Вадиму Ярмолинцу накануне своего запланированного визита на Престольный праздник, и в ответ услышал обещание вызвать полицию, если он посмеет приехать, и даже угрозы своей жизни и здоровью. Подобных запугиваний настоятеля я еще не встречал в нашей Церкви. Видя такое, о. Владимир, посоветовавшись со мной, решил отменить визит ради того, чтобы не ставить под угрозу приходской праздник.
Таким образом, в действиях членов приходского совета Ларисы Янг (она задает главный тон на его заседаниях) и Вадима Ярмолинца имеет место бунт против настоятеля, Правящего архиерея и Архиерейского Синода, назначившего настоятеля. То есть, открытый бунт против нашей Церкви».
Это заявление, по сей день находящееся на Интернет-Соборе, – является не только клеветой, но и образцом того, как можно уничтожать репутацию людей, не давая им возможности ответить на серьезные обвиния. А обвинение очень  серьезное: угроза жизни в США является уголовным преступлением.
Угрожали ли жизни отца Владимира или нет – мог бы прояснить сам о. Владимир. Но он дважды отказался ответить на этот вопрос. Он не ответил ни на письмо Свято-Троицкого приходского совета, ни на аналогичную письменную просьбу Предсоборной комиссии. 
История о том, как были оклеветаны и отлучены от причастия два члена Свято-Троицкого приходского совета была детально описана в публикациях на сайте «Портал Кредо» и в блоге о. Сергия. Тем не менее, митрополит заявил с трибуны Интернет-Собора, что его оппоненты не могут  предъявить ему ни одного серьезного обвинения. 
Я повторюсь: угроза жизни, может быть объектом уголовного расследования. Равно, как и клевета с целью присовение себе «имуществеенного чемоданчика». Так митрополит назвал приходское имущество. 
То же можно сказать и о многократно прозвучавшей со страниц ИС лжи о том, что Свято-Троицкий приходской совет выселяет овдовевшую матушку Ирину Дутикову на улицу. 
Метод, которым пользуется митрополит Агафангел, хорошо описан одним из лучших в мире мастеров пропаганды – Йозефом Геббельсом: «Мы добиваемся не правды, а эффекта».
Эффект – налицо. Даже те, кто не являются слепыми сторонниками митрополита, повторяют его слова о том, что у его оппонентов нет против него серьезных обвинений. А выдвинутые обвинения носят характер недовольства действиями митрополита в административной сфере. 
Не далее как в декабре 2016 года М.В. Назаров пишет на своем блоге в обращении к предсоборной комиссии VI Всезарубежного Собора: «...предъявляемые Комиссией первоиерарху всего лишь административные причины разногласий не выглядят для многих членов РПЦЗ-А убедительным основанием для требования к нему сложить с себя полномочия первоиерарха».
Скажите после этого, что метод повторения лжи и изолирования оппонентов, не работает. 
А в реальности наши претензии выходят за рамки административных, более того, – они совпадают с обвинениями, которые выдвигает митрополиту и сам Назаров – в нарушениях нравственных норм, за которыми может скрываться отсутствие страха Божия, то есть – неверие.
Вот каковы последствия произвола прессы, в данном случае – Интернет-Собора и его главного редактора.
Еще одним условием редакционной работы, является соблюдение самых обычных норм приличий. На Интернет-Соборе видно, как авторы комментариев легко переходят с темы разговора на ерничество и оскорбления. Этому способствует использование псевдонимов, оскорбляй кого хочешь и как хочешь, как с тебя спросить?
Может ли митрополит, являющийся администратором ИС, следить за соблюденнием приличий на своем сайте? Он не просто может это делать, он сам создал правила для соблюдения этого условия на арихиерейском соборе РПЦЗ в мае 2014 года и соответственно должен быть их первым исполнителем. 
В соборном «Постановлении о правилах ведения дискуссий в общедоступных информационных ресурсах» есть такие слова: «На всеобщем обозрении могут, и даже должны, рассматриваться вопросы общего содержания, в которых не порочится честь и достоинство кого бы то ни было из наших собратий во Христе. Вопросы, так или иначе касающиеся личности, могут оглашаться только во внутренней переписке, без доступа к ней посторонних».
Вымышленная история о том, как член приходского совета угрожал лишить жизни своего собрата во Христе была предана митрополитом огласке безо всякого суда и следствия и, естественно, без предоставления обвиняемому возможности защитить себя. Равно, как и история об изгнании матушки Ирины на улицу.
О каких нормах ведения дискуссий может идти речь, если автор правил по их соблюдению первым же их и нарушает?  
Митрополит не делает ничего, чтобы отфильтровать из начатой им дискуссии злобу, оскорбления и клевету. Человек, не лишенный чувства собственного достоинства, членом такого дискусионного клуба долго оставаться не будет. И действительно, список постоянных участников этих дискуссий невелик и не меняется: монахиня Вера, иеромонах Никандр, существо, именующее себя Плоским и Древовидным, еще одно – по имени Метод. Несколько человек, включая митрополита, пользуются коллективным псевдонимом «Интернет-собор».
И снова возникает вопрос: какова цель этих дискуссий, если итог любой – предсказуем – разрушение церкви? 
Всякий доклад должен, наверное, завершаться выводами о том, как приспособиться к новым требованиям нашего высоко-технологичного времени. Все мы хотим жить по четким инструкциям, созданным для нас умными и доброжелательными пастырями.
С уверенностью можно рекомендовать лишь одно: если владельцы сайта решают открыть на нем дискусионный блог, то использование псевдонимов на нем недопустимо. Люди, причащающиеся из одной чаши, люди принадлежащие к одной церковной общине, где бы ни  находились ее приходы, не должны скрываться друг от друга. Основой здоровых отношений в семье, в приходе, во всей церкви является доверие. Если эти люди таят что-то, если они преследуют личные цели, им не место в церковном разговоре. 
Есть еще одно обстоятельство, которое во многом определяет характер того или иного издания. Это – личные качества издателя. Святые каноны и служебные инструкции создаются для людей добропорядочных, человек лукавый всегда найдет лазейку, чтобы обойти их. 
Говоря об особенностях личности митрополита Агафангела – в качестве издателя и редактора – следует учесть и то, где находится его резиденция, в каком информационном поле он живет. В киевских властях он в первую очередь видит своих защитников от МП, агенты которой, по его словам, окружают его повсеместно. Понятно, что с усилением влияния России, увеличится и исходящая для него опасность от МП. Вероятно именно этот страх дает себя знать в тех публикациях на ИС, которые так возмущают российских зарубежников. Живи он в России, его отношение к ней было бы другим.
Скорее всего его отношение к России и Украине было бы другим и в том случае, если бы он жил в США, как его многие предшественники. Но он Америку, кажется, не любит, поэтому надолго здесь не задерживается. Америка отвечает ему взаимностью.   
Этот доклад я хотел бы завершить так: как бы ни сложно было вырастить  профессионального редактора или блоггера, вырастить порядочного человека значительно сложнее. К сожалению, в нашем земном мире зло неизбывно и всегда живет рядом с нами. Наша задача христиан следить по мере сил за тем, чтобы от этого зла отстраняться самим и оберегать тех, кого мы любим.
Вадим Ярмолинец
Всезарубежный Собор 2016

  
Слово на открытие VI Всезарубежного Собора археп.Андроника
 Приветствие после молебна:
 
Дорогие владыки, отцы и братия, участники VI Всезарубежного Собора!
Позвольте обратиться к вам словами праздничного приветствия: Христос Раждается, славите Его!
Для нас большая радость и честь видеть всех вас собравшимися в эти светлые рождественские дни в стенах нашего духовно-просветительного центра Mountain View. Благодарю всех вас за то, что нашли возможность прибыть на Собор и принять деятельное участие в жизни нашей Зарубежной Церкви, т.к. это церковное собрание является очень важным, а возможно, и судьбоносным для всей нашей Русской Православной Церкви Заграницей! Сердечно приветствую всех вас и надеюсь, что с Божией помощью наш Собор пройдет благополучно и плодотворно.

 andr1(1)
Слово на открытие VI Всезарубежного Собора археп.Андроника:

Дорогие собратья-архипастыри, всечестные пастыри, боголюбивые монашествующие и миряне! 
Открывая заседания VI Всезарубежного Собора, я, как его председатель, должен сказать, что поводом для нашего собрания послужил не только светлый праздник Рождества Господа нашего Иисуса Христа. Нас заставил собраться глубокий кризис, постигший, к несчастью, нашу Русскую Зарубежную Церковь. 
С великой скорбью пережили мы унию 2007 года, которую заключил с еретической Московской Патриархией Митрополит Лавр и последовавшие за ним отступники. 
Нашим главным желанием было положить все силы на воссоздание подлинной церковной жизни в духе соборности и истины.
Прервав общение с Синодом Митрополита Лавра после подписания им злосчастной унии, многие из нас, здесь присутствующих, доверились епископу Агафангелу, единственному из архиереев, не принявшему этой унии. 
В 2008 году в Нью Йорке под его председательством состоялся V Всезарубежный Собор, сформировавший новое церковное управление. Возглавил его епископ Агафангел, возведенный в сан Митрополита. Первые годы его руководства можно считать плодотворными. Церковь росла, к нашему Синоду присоединялись священнослужители и приходы. Установились живые, доверительные отношения с братскими старостильными Церквами.
Чтобы показать направление церковной жизни в первые годы работы нашего Синода, позвольте прочитать отрывок из послания Временного Высшего Церковного Управления под председательством митр. Агафангела от 4-го сентября 2008 года: "Главной задачей сейчас мы видим необходимость прочного устроения соборного строя, чтобы Церковью управлял и вершил в ней все дела не узкий круг людей, - но вся полнота Церкви, включая священство и мирян, принимали самое активное участие в решении главных общецерковных вопросов, в духе постановлений Поместного Собора Российской Церкви 1918 года. Только в таком, соборном, устроении нашей внутренней жизни, мы можем противостоять всем одолевающим нас искушениям и соблазнам". 
К сожалению, митр. Агафангел стал постепенно изменять этот курс, окружив себя "узким кругом людей, который стал управлять и вершить все дела" в нашей Церкви, притом далеко не всегда успешно. 
Таким образом, в нашей Церкви сложилась ситуация, не предусмотренная Положением о РПЦЗ, когда церковная власть узурпирована узкой группой иерархов, и отсутствует возможность апелляции к непредвзятому суду какой-либо законной церковной инстанции.
Стали раздаваться протесты против тех или иных решений митрополита, которые неизменно поддерживал его послушный Синод. Но вместо того, чтобы внять голосу собственной паствы, митр. Агафангел начал репрессии в отношении мирян и священнослужителей, высказывавших недовольство.
Позже дошла очередь и до архиереев, пытавшихся защитить своих клириков и паству от незаконных решений Первоиерарха. В результате наша Церковь пришла в состояние тяжелейшего кризиса, который произвел новое разделение. Наша совесть отказывается принять многочисленные прещения, некоторые из которых вообще не известны каноническому праву и не встречаются в истории Православной Церкви. Большинство этих прещений были вынесены в обход процедуры законного церковного судопроизводства. 
Многие попытки призвать митр. Агафангела (в том числе и через братских греческих иерархов) к восстановлению подлинной соборности в нашей Церкви, не только не принесли результата, но напротив, вызывают все большее озлобление с его стороны. 
Чтобы оградить свои епархии и паству от посягательства митр. Агафангела, мы с владыкой Софронием вынуждены были заявить о непринятии от митр. Агафангела каких-либо указов до созыва Всезарубежного Собора с участием клириков и мирян, как выражения всей полноты Церкви. 
Но и эта форма открытого протеста, широко известная в истории Церкви, не только не вразумила митр. Агафангела, а была ложно истолкована им как раскол. Это обвинение он активно навязывает как собственной пастве (особенно на веб-сайте "Internet-sobor"), так и иерархам братских старостильных Церквей Греции, Болгарии и Румынии.
Спустя некоторое время, под моим председательством была создана Предсоборная комиссия, в которую вошли представители нескольких епархий РПЦЗ. Предсоборная комиссия подготовила нынешний Собор, чтобы, с Божией помощью, преодолеть церковный кризис.
Другая цель нашего Собора – приложить все усилия  на собирание разрозненных церковных групп, не принявших унии.
Не все оставались с Синодом Митрополита Лавра до самого дня унии, многие прервали общение с ним задолго до подписания "Акта о каноническом общении", понимая, что курс на "воссоединение" с МП уже предрешен. Но мы до последнего дня верили, что еще возможна перемена этого курса. К несчастью, эти надежды не оправдались. В результате мы оказались в различных церковных группировках.  Преодолеть это разделение – это наша первостепенная задача.
 
Да поможет нам Господь! Аминь.

 
10.12.2016 НАКАЗ 6-МУ ВСЕЗАРУБЕЖНОМУ СОБОРУ РПЦЗ С УЧАСТИЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КЛИРА И МИРЯН 2017 ГОДА.


НАКАЗ 6-МУ ВСЕЗАРУБЕЖНОМУ СОБОРУ РПЦЗ С УЧАСТИЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КЛИРА И МИРЯН 2017 ГОДА

 

Состав Собора:
 
Настоящий Наказ дается 6-му Всезарубежному Собору РПЦЗ с участием представителей клира и мирян.
 
6-й Всезарубежный Собор созывается при обители св. Мины в Маунтин-Вью, с 10-го до 14-го января 2017 г.
 
6-й Всезарубежный Собор должен действовать на основании Слова Божия и Св. Канонов, имея в виду необычайное положение Русской Церкви, ставя целью восстановление канонического порядка и соборности в церковной жизни.
6-й Всезарубежный Собор составляют епископы, клирики и миряне, согласно Правилам о составе Собора, по положению, по избранию и по назначению.
 
Собор открывает и председательствует на нем старейший по хиротонии архиерей Русской Православной Церкви за границей.
Повестка Собора утверждается Епископским Совещанием. Заявления о желательности постановки вопросов на обсуждение Собора, за подписью не менее 5 лиц, должны быть поданы в Совет Собора на рассмотрение.
Совет Собора:
 
Совет Всезарубежного Собора избирается Епископским Совещанием. Он состоит из Председателя Собора, и помощников Председателя: одного епископа, 2-х пресвитеров, и 2-х мирян.
Помощники Председателя: а) Представляют докладчиков и объявляют тему доклада. б) Следят за расписанием. в) Руководят заседанием, направляют прения, в случае нужды делают предупреждения говорящим и по двукратном их предупреждении могут лишить их слова.
 
Совет Всезарубежного Собора устанавливает порядок заседаний, в случае необходимости принимает решения распорядительного характера и имеет право почина по всем вопросам.
Порядок заседаний:
 
При обсуждении вопроса присутствующим предоставляется для речи не более 7-ти минут. (В случае желания Собора, по предложению Председателя, речь может быть продолжена и дольше указанного срока).
По одному и тому же вопросу каждый имеет право говорить не более двух раз (второй раз – 3 минуты)
 
Присутствующие в качестве «наблюдателей» могут выступать с речью во время заседаний, но не имеют права голосовать.
Участвующие по SKYPE могут выступать с речью, но не имеют права голосовать.
 
По предложению Председателя Всезарубежный Собор может ограничить число говорящих или сократить продолжительность речей.
 
Члены Всезарубежного Собора обязаны соблюдать христианское уважение к личности и не допускать во время прений резких или обидных слов и выражений.
 
Соборные заседания придерживаются следующего порядка: а). Доклад по теме б). Вопросы к докладчику в). Прения г). Голосования по докладу и резолюции.
 
Порядок голосования:
 
На Всезарубежном Соборе все вопросы решаются простым большинством голосов.
Каждый член Всезарубежного Собора имеет один голос.
Кворум заседания составляет половина прибывших на Всезарубежный Собор членов его.
Вопросы голосуются открыто, но по желанию не менее 1/3 наличного числа членов заседания, производится закрытое голосование записками.
 
Епископское Совещание:
 
Все епископы Русской Православной Церкви Заграницей, члены Всезарубежного Собора, образуют Епископское Совещание.
Председателем Епископского Совещания является старейший по хиротонии иерарх Русской Православной Церкви заграницей.
Все решения Всезарубежного Собора подлежат утверждению Епископского Совещания.
 
Постановление Всезарубежного Собора, не получившее утверждения Епископского Совещания, должно быть вновь внесено на рассмотрение Всезарубежного Собора для доработки.
 
Комиссии и секретариат:
 
Епископским Совещанием назначаются следующие комиссии: а) Счетная, в обязанности которой входит: проверка удостоверений, предъявляемых прибывающими на Всезарубежный Собор членами; и подсчет голосов при голосовании. б) Редакционная, составляющая по поручению Собора проекты резолюций, обращений и других документов.
 
Епископским Совещанием назначается Старший Секретарь Всезарубежного Собора и один помощник ему.
Секретари ведут протоколы Всезарубежного Собора, после чего приводят в порядок все материалы Собора.
 
 
12.12.2016. Жизнь Санкт-Петербургской Епархии и усыновление Васи

     Жизнь Санкт-Петербургской Епархии и усыновление Васи    


    Вы в своем письме спрашиваете меня о нашей епархиальной и монастырской жизни. Что ответить? и как передать ту радость о Господе, которая ежедневно сопровождает нас к вечности.

     Даже те неурядицы, которые случаются у нас в течении дня, не в силах притупить мысль о вечности, ибо и из них мы черпаем урок для исправления. Слава Богу! епархиальная жизнь протекает мирно. Время от времени к нам присоединяются клирики со своею паствою, так недавно присоединились два древлепраославных священника со своими общинами на правах единоверия.

     Так немощными усилиями восхваляем Имя Господне не только в сердцах, а и общественными молитвословиями. На монастырскую жизнь грех жаловаться, потому что это та жизнь, которую мы избрали, и ради чего собрались под одной крышей с разных концов России. Мы все разные с разними характерами и вкусами, но объединяет нас стремление, живя вкупе, наследовать Царствие небесное.

     К большому сожалению, в силу моей епархиальной и Церковной занятости, мне приходится часто отлучаться из монастыря. Не только мне в такие дни грустно быть вне стен монастыря, но и все насельники молитвенно всегда желают скорейшего и беспрепятственного моего возвращения. Многие клеветники везде пишут и говорят что он де сказать везде разъезжает, катается, а монастырь брошен. Так говорят, конечно, те люди, которые никогда не собрали вокруг Чаши Христовой людей под одной крышей. Которые не делили последний кусок хлеба пополам, которые и представления не имеют о монастырской жизни со стороны настоятеля. Со стороны насельника всегда, кажется, что все не плохо, все есть для повседневной жизни, а вот откуда оно берется и какими трудами и усилиями зачастую не задумываются.

     У нас так сложились обстоятельства, что в одном помещении проживают монахи, и в этом корпусе есть и Храм и трапезная и кельи, вход на территорию ближнего скита строго запрещен всем, и он отдельно загорожен. В расстоянии 500 метров находиться паломнический центр в котором проживают монахини, престарелые одинокие наши прихожанки и здесь же расположен главный храм, на втором этаже есть и комнаты для приезжих паломников, есть библиотека, иконописная мастерская, зал в котором мы проводим православные съезды. С осени этого года у нас есть и дальний скит на расстоянии 1 километра от монастыря, в котором живут два наших священника.

     Вот такая наша характеристика проживания, а враги Христа клевещут, что мы проживаем под одной крышей и монахи и монахини и мирские старушки. Конечно это не так.

     Из хозяйства у нас есть курятник и около 80 кур, коровник два бычка и корова и много-много котов. По нашим сельским приходам есть одинокие старушки, которые уже не в силах даже печку себе протопить, Вы, наверное, можете себе представить сельскую жизнь, топка печей два раза в день принести дров из сарая, принести воды с колодца, все удобства на улице и это пожилые одинокие люди.

     На расстоянии 100 километров от монастыря у нас есть приход в д. Жаборы. Этот приход образовался у нас в 1998 году и с тех пор то я его окормляю. В первое время я проживал неделю в монастыре, а неделю на этом приходе, тогда община насчитывала много людей, там у нас было свое хозяйство, 4 коровы, лошадь, бычок, куры, огороды, сенокосы. Мы там построили дом, который переоборудовали под храм и старались жить общинно-приходской жизнью.

     В этой деревни стоит Храм московской патриархии и есть там несколько монахинь, но служб у них нет так как нет своего священника, но даже и когда там был священник М.П. то больше половины жителей этой деревни составляли наши прихожане. Мы до сих пор ведем судебную тяжбу с М.П. приходом за здание, которое мы занимаем как трапезную и кельи.

     На сегодняшний день многие наши прихожане или повзрослели, закончив местную школу обзавелись своими семьями уехали в города, многие переселились в обители Отца Небесного. Почти год назад в этой деревни умер регент нашего прихода. В последнее время мы могли редко служить там литургии, но прихожане собирались мирским чином, служа обедницу и Сергий Борисович неуклонно все вычитывал на клиросе.

     Он жил вдвоем с сыном, похоронив свою жену еще шесть лет назад. Сам Сергей имел умственное заболевание, к сожалению которое передалось и его сыну Василию. Сегодня Василию 15 лет он учиться в школе в 7 классе (два года был в одном классе), отставая от своих сверстников в развитии на два года, и он круглый сирота.

     Передо мной стал вопрос о судьбе этого подростка, государство обязано его определить в детский дом. Но быть в детском доме, да еще инвалидом, (когда я пишу эти строки у меня наворачиваются слезы на глаза), не хорошая перспектива для парня для будущей взрослой жизни. В день смерти сразу приехали разные государственные инстанции, что бы забрать ребенка, помолившись, я решил взять его к себе под опеку, о чем заявил комитету. Слава Богу, мне все пошли на встречу при оформлении документов, я отучился на курсах приемной семьи, получил сертификат, что могу воспитывать приемных детей и теперь уже официально Василий находиться у меня под опекой.

     Мы с Василием прошли, как говорится в народе, все круги ада, при оформлении ему пенсии по инвалидности, которую мы не имеем права получать до его совершеннолетия, она накапливается на его счете в банке. Не скрою, что за то, что Вася находиться у меня на попечении мне лично государство платит 90 долларов в месяц, а на его содержание 140 долларов в месяц (для сравнения такую сумму монастырь платит за электричество в месяц).

     Чего только нам стоило медицинское оформление, и теперь он обучается в той же школе но уже индивидуально, то есть два дня в неделю по особой программе. По его заболеванию он дальше не может нигде учиться, ни на водителя, ни на другие профессии, только будем, надеется на свои руки, пенсию при совершеннолетии могут отменить.

     Я мог его перевести в школу, которая ближе к монастырю, но подумал что новая школа, новые учителя никто его не знает как он восприимчив к насмешкам, типа «дурачок», и решил оставить в той школе, где он учился 9 лет, это напомню 100 км, от монастыря. И теперь моя неделя начинается с того что мы после литургии в монастыре едем в д. Жаборы, там у меня есть дом, топим печки, за неделю дом остывает в морозы, в понедельник в 7 утра приходит школьный автобус и Вася уезжает в школу. Во вторник у нас выходной, в среду снова в школу и после школы мы возвращаемся в монастырь к обыденной нашей жизни. В монастыре у него отдельная келья, на общих послушаниях и всех службах наш сын «полка» понемногу возрастает и духовно и физически.

     По осени в этом приходе совсем занемогла наша 80 летняя прихожанка Александра, ее родственники забрали в Москву к себе досматривать, месяц назад мне позвонила ее сестра и сказала, заберите ее обратно мы не можем за ней смотреть, пришлось и ее взять в монастырь. Сейчас у нас насчитывается 13 женщин из них 3 монахини, 6 инокинь, 4 старушки; 10 мужчин из них 4 монаха (из них 3 иеромонаха и 1 епископ), 6 трудников - послушников и того постоянно проживающих при монастыре 23 человека. Конечно мы не подходим к названию монастырь в строгом смысле этого слова, но вот настает вечер и эти любящие Господа души собираются на ночную литургию и молятся о всем мире и о спасении православных христиан.

     Конечно забота о повседневной жизни семьи из 23 человек лежит обязанностью на мне, как настоятеле, и на  тех насельниках и тружениках которые безропотно несут свой крест ради ближнего. Каждый в монастыре знает свое послушание, свои обязанности, что от него зависят и другие насельники. Вот вкратце как мы живем в монастыре.

    д. Навережье 2016 г.
<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След. > Последняя >>

Всего 106 - 120 из 901